---

Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var i
retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:

En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
ekspedienten, der dør.

Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
hænger vagten på den?

Jesper

---

Jesper Nielsen skrev:
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
> Eller hænger vagten på den?

Hvaffor en vagt?



--
Otto Pæd

---

"Otto Pæd" <not> wrote in message news:42321c2f$1_4@x-privat.org...
>
> Jesper Nielsen skrev:
> > Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
> > Eller hænger vagten på den?
>
> Hvaffor en vagt?
>
>
>
> --
> Otto Pæd
>
Læs lige hele meddelsen igen.

Jesper

---

Jesper Nielsen skrev:

>>> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
>>> Eller hænger vagten på den?
>>
>> Hvaffor en vagt?

> Læs lige hele meddelsen igen.

Har jeg gjort, og en bankrøver vil aldrig
blive udsat for det her i dk, for der er
ikke *bevæbnede* vagter i de danske
banker og derfor kan vagten ikke komme
til at skyde......vel.

Think you a little about.





--
Otto Pæd

---

"Otto Pæd" <not> skrev

> Hvaffor en vagt?

Dem, der står i hobetal i alle danske banker bevæbnet med en sværkalibret
Kalashnikov

Claus

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev

> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?

Det er da noget vrøvl, der er ikke bevæbnede vagter i danmark?!

Claus

---

Claus Tersgov skrev i en nyhedsmeddelelse:
>
>
> Det er da noget vrøvl, der er ikke bevæbnede vagter i danmark?!

At tænke sig, det vidste vi ikke.
Hvor har du fundet det på nettet, gider du sende en URL.

Der stod heller ikke noget om det i de tidligere indlæg.

Hvor er du dygtig.
>
> FUT Claus

--
Med venlig hilsen

Ejvind Andersen
Fjern"xx"
>

---

> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
> i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
Der som skrevet i andre indlæg ikke bevæbnede vagter i danske banker. Så
lige der er svaret oplagt.

> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?
>
Vi kan jo lige lave lidt om på dit spørgsmål. Vi kan antage at en bevæbnet
polititjenestemand er i banken i privat ærinde eller fordi han/hun har en
formodning om at et røveri vil finde sted - det sker jo at de modtager
information ud fra formodninger - og at denne polititjenestemand træder i
stedet for vagten i dit spørgsmål.

Så bliver dit spørgsmål relevant.

Og så er mit umiddelbare svar nej. Man kan ikke umiddelbart straffes for
andres mangelfulde evne til at ramme et mål.

PN

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?

Jeg tror ikke at bankrøveren i de fleste af USA's stater ville kunne dømmes
for indirekte drab (felony murder) efter det beskrevne handlingsforløb. Det
er ihvertfald en af de svagest mulige situationer, hvor felony murder
overhovedet vil kunne komme på tale. Hvilken serie var det?

Men princippet er korrekt i de fleste af USA's stater, og findes ikke i
danmark. Princippet om felony murder stammer helt tilbage fra engelsk
common-law.

/ Politico

---

Jeg glemte lige at skrive, at det er manglen på en felony murder lignende
regel i dansk lov, der gjorde at der ikke var nogen af Blekingegade-banden
der blev dømt for drabet på en ung politibetjent. Under en felony murder
regel ville alle medlemmer af banden, inklusive personer der kun havde
deltaget i planlægningen af røveriet og ikke deltaget i selve røveriet,
kunne være blevet dømt for felony murder.

---

"Politico" <sekret@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:EIMYd.1126$Gb2.837@news.get2net.dk...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
> news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
> i
>> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>>
>> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
>> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
>> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
>> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
>> ekspedienten, der dør.
>>
>> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
>> hænger vagten på den?
>
> Jeg tror ikke at bankrøveren i de fleste af USA's stater ville kunne
> dømmes
> for indirekte drab (felony murder) efter det beskrevne handlingsforløb.
> Det
> er ihvertfald en af de svagest mulige situationer, hvor felony murder
> overhovedet vil kunne komme på tale. Hvilken serie var det?

Hej.

Blander mig lige, da jegså serien, som jeg følger med i hver nat, inden jeg
hopper i seng.

Serien hedder "The Practice" eller på dansk "Forsvarerne"

Manden i serien kunne dog ikke dømmes, da der ikke ville blive vurderet, at
han havde handlet "så uforsvarligt" at han kunne dømmes. Sådan mener jeg,
det blev beskrevet.

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?
>
> Jesper

Hej Jesper,

Om der findes bevæbnede vagter i danske banker eller ej er historien
uvedkommende, da du jo kommer med et tænkt eksempel.

Bestemmelsen om forsæt og uagtsomhed spiller vel også ind her. Vagten må i
denne situation ikke skyde efter bankrøveren, der er på vej væk og ikke
længere er en trussel. Jeg går ud fra, at han ikke har truet med et våben,
da han jo ikke har et, men han har sandsynligvis givet udtryk for, at han
havde en pistol el. lign. i lommen, da han ellers ikke kunne true sig til at
få penge - medmindre de da er hævet på hans egen konto .
Bankrøveren kommer således, efter min mening, ikke til at hæfte for vagtens
handlinger i Danmark, og vagten hænger på den...

Jo.

---

"Jo" <virkerikke@hotmail.dk> skrev

> Om der findes bevæbnede vagter i danske banker eller ej er historien
> uvedkommende, da du jo kommer med et tænkt eksempel.

Så kan man jo også bare svare ud fra "tænkt" lovgivning....

Claus