---

Hej NG,

Jeg har lige fået mig noget af en overraskelse.

Jeg fangede ca 3600 rejections i mellem 12:46:40 og 12:46:41 fra dem her.


Connection Rejected: 147.29.107.4 - CSC Computer Management/CSC Denmark,
www.politiet. (03-11-2005 @ 12:46:40)


Der det normalt at de ligger og scanner folks computere så intensivt?


/Steffen

---

Steffen Denize <denize@vip.cybercity.dk> crashed Echelon writing
news:42318dc7$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Connection Rejected: 147.29.107.4 - CSC Computer Management/CSC Denmark,
> www.politiet. (03-11-2005 @ 12:46:40)

> Der det normalt at de ligger og scanner folks computere så intensivt?

Var det nu osse en scanning og ikke fordi du startede kommunikation (web
osv.) med en server CSC lige hoster?

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

>
>
> Var det nu osse en scanning og ikke fordi du startede kommunikation (web
> osv.) med en server CSC lige hoster?
>

Aner det ikke. Jeg havde lige spillet cs:s og afsluttede så programmet.
Derefter startede jeg min guardian og så strømmede det ind med rejections.

Ellers kørte der ikke noget i baggrunden der har netadgang


/Steffen

---

Steffen Denize wrote:

> Aner det ikke. Jeg havde lige spillet cs:s og afsluttede så programmet.
> Derefter startede jeg min guardian og så strømmede det ind med rejections.

Det er vel en eller anden stakkels m(e/o)dspiller, som du havde
forbindelse med under spillet, det forgæves prøvede at få fat på
dig igen. Men eftersom de der IP-filtre er skruet sammen, af nogen
der ikke aner hvad de foretager sig, blev han bare afvist ved døren.

---

Steffen Denize <denize@vip.cybercity.dk> writes:

> Jeg fangede ca 3600 rejections i mellem 12:46:40 og 12:46:41 fra dem her.
>
>
> Connection Rejected: 147.29.107.4 - CSC Computer Management/CSC
> Denmark, www.politiet. (03-11-2005 @ 12:46:40)

Jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor den finder noget med
www.politiet. men vi (forbrug.dk) har også haft et par forbrugere der
havde noget dårligt konfigureret, personlig firewall der gave prøcis
samme log-linje bare med vores IP-nummer (147.29.115.197)

> Der det normalt at de ligger og scanner folks computere så intensivt?

Nej, der er ikke nogen der skanner dig, det er dig der surfer på
nettet og bruger et program du ikke har sat ordentligt op.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> crashed Echelon writing
news:87zmxal5ma.fsf@xyzzy.adsl.dk:

> Jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor den finder noget med
> www.politiet. men vi (forbrug.dk) har også haft et par forbrugere der
> havde noget dårligt konfigureret, personlig firewall der gave prøcis
> samme log-linje bare med vores IP-nummer (147.29.115.197)

BlockList manager fx. Den henter en række lister over IP-ranges. Listerne
kan variere fra Spyware sites, Ad sites og fx. Anti-P2P lister som
ovenstående sikkert kommer fra.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Peter Makholm wrote:

> Jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor den finder noget med
> www.politiet.

CSC hoster samtlige applikationer og netværk for Rigspolitiet.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

> Peter Makholm wrote:
>
>> Jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor den finder noget med
>> www.politiet.
>
> CSC hoster samtlige applikationer og netværk for Rigspolitiet.

Ja og?

Det aktuelle IP-nummer har CSC uddelt til IT- og Telestyrelsen. Vores
IP-nummer har CSC uddelt til Forbrugerstyrelsen. Rigspolitiet har
ikke andet at gøre med de IP-numre der er tale om ud over at de ligger
i samme /16-blok.


--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman

---

Peter Makholm wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:
>
>> Peter Makholm wrote:
>>
>>> Jeg kan ikke lige gennemskue hvorfor den finder noget med
>>> www.politiet.
>>
>> CSC hoster samtlige applikationer og netværk for Rigspolitiet.
>
> Ja og?

Ikke noget. Jeg prøver bare at give et hint om /hvorfor/ www.politiet kunne
være indblandet. Hvorvidt det er rigtigt eller ej, vil jeg ikke forholde
mig til.

> Det aktuelle IP-nummer har CSC uddelt til IT- og Telestyrelsen. Vores
> IP-nummer har CSC uddelt til Forbrugerstyrelsen. Rigspolitiet har
> ikke andet at gøre med de IP-numre der er tale om ud over at de ligger
> i samme /16-blok.

Jamen, det var jo ikke et svar til /dig/, mere en ledetråd om /hvordan/ det
kunne opstå.

Når man tænker på, at CSC driver statens datanet, kan der vel opstå
fejl(konfigurationer)?

Jeg vil ikke ud i en diskussion, og hvis du føler det som et angreb, får du
hermed min uforbeholdne undskyldning.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

>> Det aktuelle IP-nummer har CSC uddelt til IT- og Telestyrelsen. Vores
>> IP-nummer har CSC uddelt til Forbrugerstyrelsen. Rigspolitiet har
>> ikke andet at gøre med de IP-numre der er tale om ud over at de ligger
>> i samme /16-blok.
>
> Jamen, det var jo ikke et svar til /dig/, mere en ledetråd om /hvordan/ det
> kunne opstå.

Jeg er nok for dum, men givet IP-nummeret 147.29.107.4 kan jeg ikke se
hvordan man kommer til 'www.politiet.'. Det er dét jeg gerne vil vide.

Jeg kan godt se hvordan man kan komme fra www.politiet.dk til CSC og
fra 147.29.107.4 til CSC. Men hvorfor man går baglæns fra CSC og til
en tilfældig af deres kunder kan jeg ikke gennemskue.

> Når man tænker på, at CSC driver statens datanet, kan der vel opstå
> fejl(konfigurationer)?

Men jeg kan ikke se hvor fejlen ligger. Jeg har kikket efter.

--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman

---

Peter Makholm wrote:

> Jeg er nok for dum, men givet IP-nummeret 147.29.107.4 kan jeg ikke se
> hvordan man kommer til 'www.politiet.'. Det er dét jeg gerne vil vide.

Jeg synes absolut /ikke/! du er dum.

> Jeg kan godt se hvordan man kan komme fra www.politiet.dk til CSC og
> fra 147.29.107.4 til CSC. Men hvorfor man går baglæns fra CSC og til
> en tilfældig af deres kunder kan jeg ikke gennemskue.

Jeg har igennem tiden besøgt i omegnen af 150-200 myndigheder med henblik på
afklaring af deres netværkstopologi, deriblandt Rigspolitiet. Jeg vil helst
undlade at kommentere kvaliteten.

>> Når man tænker på, at CSC driver statens datanet, kan der vel opstå
>> fejl(konfigurationer)?
>
> Men jeg kan ikke se hvor fejlen ligger. Jeg har kikket efter.

Der er sikkert tale om en forbipasserende hændelse, som ikke kan genskabes.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Peter Makholm wrote:

> Jeg er nok for dum, men givet IP-nummeret 147.29.107.4 kan jeg ikke se
> hvordan man kommer til 'www.politiet.'. Det er dét jeg gerne vil vide.

Jah, Bjarke har vel næsten svaret. Steffen bruger givet vis Peer
Guardian (tolker jeg på emnelinjen). Han har så formentligt et
filter med denne linje:

147.029.000.000 - 147.030.255.255 , 000 , CSC Computer Management/CSC Denmark, www.politiet.

---

On Fri, 11 Mar 2005 15:42:18 +0100, Lars Stokholm
<stokholm@despammed.com> wrote:

>147.029.000.000 - 147.030.255.255 , 000 , CSC Computer Management/CSC Denmark, www.politiet.

Alene det at den skriver .030. kan man godt blive lidt træt af.

--
- Peter Brodersen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

>> Jeg kan godt se hvordan man kan komme fra www.politiet.dk til CSC og
>> fra 147.29.107.4 til CSC. Men hvorfor man går baglæns fra CSC og til
>> en tilfældig af deres kunder kan jeg ikke gennemskue.
>
> Jeg har igennem tiden besøgt i omegnen af 150-200 myndigheder med henblik på
> afklaring af deres netværkstopologi, deriblandt Rigspolitiet. Jeg vil helst
> undlade at kommentere kvaliteten.

Jeg tror jeg ville have opdaget hvis der var noget netværksmæssigt
galt med 147.29.115.197. Jeg tror ikke det har noget med hvordan
netværket konkret er skruet sammen på.

--
Peter Makholm | 'Cause suicide is painless
peter@makholm.net | It brings on many changes
http://hacking.dk | And I can take or leave it if I please
| -- Suicide is painless

---

Steffen Denize wrote:
> Jeg fangede ca 3600 rejections i mellem 12:46:40 og 12:46:41 fra dem her.

Hvilken Internet forbindelse har du?

Den kan åbenbart klare 3600 pakker i sekundet?


Har du pillet uret tilbage eller et eller andet skummelt...

---

"Christian E. Lysel" wrote:
>
> Steffen Denize wrote:
> > Jeg fangede ca 3600 rejections i mellem 12:46:40 og 12:46:41 fra dem her.
>
> Hvilken Internet forbindelse har du?
>
> Den kan åbenbart klare 3600 pakker i sekundet?

Når der siges rejections, menes der så TCP resets? I så
fald snakker vi om TCP pakker uden payload, dvs. 20 bytes
IP header og 20 bytes TCP header. Dvs. 3600 pakker af 40
bytes, det giver lidt over 1mbit/s.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:
>>Hvilken Internet forbindelse har du?
>>
>>Den kan åbenbart klare 3600 pakker i sekundet?

> Når der siges rejections, menes der så TCP resets? I så
> fald snakker vi om TCP pakker uden payload, dvs. 20 bytes
> IP header og 20 bytes TCP header. Dvs. 3600 pakker af 40
> bytes, det giver lidt over 1mbit/s.

Jeg snakker ikke om båndbredde, men om antallet af pakker pr. sekund.

Der er stor forskel. Ude på jobbet kan vi ligge vores 4 Mbit linier ned
med et langt færrer antal pakker i sekundet, end hvad båndbredden kan
klare. (En X11 session over SSH med en mozilla browser er nok).

Når jeg fra en 100 Mbit forbindelse skyder ind imod en 2 Mbit ADSL
forbindelse, klare den "kun" 1700 pakker i sekundet.

---

"Christian E. Lysel" wrote:
>
> Jeg snakker ikke om båndbredde, men om antallet af pakker pr. sekund.

Hvis antal pakker per sekund er begrænset udover den
begrænsning, der ligger i båndbredden, så er der nok
en uhensigtsmæssighed i noget af udstyret.

>
> Der er stor forskel. Ude på jobbet kan vi ligge vores 4 Mbit linier ned
> med et langt færrer antal pakker i sekundet, end hvad båndbredden kan
> klare. (En X11 session over SSH med en mozilla browser er nok).

Jeg kører X11 over et 100 Mbit/s lokalnet hvor
roundtriptiden er 0.4ms. Og mozilla er langsom,
specielt indtastningsfelter er ganske ubrugelige.
Det bliver ikke bedre af at mozilla sluger X
serverens hukommelse på ingen tid, og går ned,
når den løber tør.

Så hvorfor skulle dit scenarie ikke kunne fylde
en 4 Mbit/s linie ud?

>
> Når jeg fra en 100 Mbit forbindelse skyder ind imod en 2 Mbit ADSL
> forbindelse, klare den "kun" 1700 pakker i sekundet.

Spørgsmålet er så, hvilket protokollag de 2 Mbit/s
er målt på. Jeg vil tro nogle ADSL udbydere måler
på PPP laget og ikke IP laget. Jeg vil ikke mene
den praksis er rimelig, med mindre det tydeligt
fremgår sammen med den opgivne hastighed. Men
langt de fleste brugere vil nok aldrig opdage
forskellen.

Hvor stor er de pakker du har afprøvet med? Og
hvordan er de genereret?

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:
>>Jeg snakker ikke om båndbredde, men om antallet af pakker pr. sekund.
> Hvis antal pakker per sekund er begrænset udover den
> begrænsning, der ligger i båndbredden, så er der nok
> en uhensigtsmæssighed i noget af udstyret.

Det kan være en router der ikke kan/vil forwarde mange pakker.

Eller fysiske problemmer med transport mediet, gamle kabelnet løsningen
skulle fx allokere plads i båndet før de kunne sende trafik.

>>Der er stor forskel. Ude på jobbet kan vi ligge vores 4 Mbit linier ned
>>med et langt færrer antal pakker i sekundet, end hvad båndbredden kan
>>klare. (En X11 session over SSH med en mozilla browser er nok).
>
>
> Jeg kører X11 over et 100 Mbit/s lokalnet hvor
> roundtriptiden er 0.4ms. Og mozilla er langsom,
> specielt indtastningsfelter er ganske ubrugelige.
> Det bliver ikke bedre af at mozilla sluger X
> serverens hukommelse på ingen tid, og går ned,
> når den løber tør.

Det er ikke en LAN linie.

På et LAN (ethernet) kan du heller ikke nemt fylde båndbredden ud med
med fx 64 bytes pakker.

Den eneste måde der er lykkes mig er ved at lave et fysisk look i en
billig 100 Mbit switch/hub. Udmærket test til at se hvor hurtig ens
netværkskort og sniffer er.

> Så hvorfor skulle dit scenarie ikke kunne fylde
> en 4 Mbit/s linie ud?

Fordi linien bliver ubruglig inden båndbredden bliver fyldt.

>>Når jeg fra en 100 Mbit forbindelse skyder ind imod en 2 Mbit ADSL
>>forbindelse, klare den "kun" 1700 pakker i sekundet.
>
> Spørgsmålet er så, hvilket protokollag de 2 Mbit/s
> er målt på. Jeg vil tro nogle ADSL udbydere måler
> på PPP laget og ikke IP laget. Jeg vil ikke mene
> den praksis er rimelig, med mindre det tydeligt
> fremgår sammen med den opgivne hastighed. Men
> langt de fleste brugere vil nok aldrig opdage
> forskellen.
>
> Hvor stor er de pakker du har afprøvet med? Og
> hvordan er de genereret?

64 byte icmp request pakker.


Host A genereret pakker med tcpreplay fra et tcpdump af icmp request.
(tcpreplay er sat til at afspille så hurtigt som muligt)

Host B modtager trafikken. (et firewall filter der dropper pakkerne, så
vi ikke også bruger tid på svar)
Host B kører tcpdump med icmp filter i 10 sekunder, og bagefter bruges
wc til at tælle antal linier.

Under testen laves også et tcpdump fra A, og det er et gigantisk stort
antal pakker der aldrig bliver set hos B.


Mens testen står på er ADSL forbindelsen fuldstændig ubruglig...intet
virker.

Begge hosts står generelt og keder sig...dvs. ingen nævnværdig
belastning ifølge vmstat.


Kører jeg bagefter 2 samtidige TCP sessioner fylder det 1.7 Mbit.

Jeg kan også fra host A hente med 95 Mbit ved fx at hente src.tar.gz fra
alle OpenBSD mirrors.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:
>Hvis antal pakker per sekund er begrænset udover den
>begrænsning, der ligger i båndbredden, så er der nok
>en uhensigtsmæssighed i noget af udstyret.

Den uhensigtsmæssighed ligger primært i to ting:

1. Man gider ikke betale for, at det kan lade sig gøre.

2. Dagens udstyr er ikke hurtigt nok, selvom man gad betale.

Mvh.
   Klaus.

---

Steffen Denize skrev:

> Jeg har lige fået mig noget af en overraskelse.

> Jeg fangede ca 3600 rejections i mellem 12:46:40 og 12:46:41 fra
> dem her.

> Connection Rejected: 147.29.107.4 - CSC Computer Management/CSC
> Denmark, www.politiet. (03-11-2005 @ 12:46:40)

"ping www.politiet.dk

Pinger www.politi.dk [147.29.40.19]"

"ping -a 147.29.107.4

Pinger www.internetkvalitetsguide.dk [147.29.107.4]"

Jeg tror den liste som Peerguardian? anvender fra blocklist.org er
misvisende, for der er ikke sammenhæng mellem den rapporterede IP-
adresse og domænenavnet (som jeg går ud fra skulle være
www.politiet.dk).

> Der det normalt at de ligger og scanner folks computere så
> intensivt?

Har du lavet en hastighedstest på www.internetkvalitetsguide.dk?

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> crashed Echelon writing
news:4234c603$1$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg tror den liste som Peerguardian? anvender fra blocklist.org er
> misvisende, for der er ikke sammenhæng mellem den rapporterede IP-
> adresse og domænenavnet (som jeg går ud fra skulle være
> www.politiet.dk).

Nu tager blocklisten jo sjældent enkelte IPer men hele segmenter.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

>> Jeg tror den liste som Peerguardian? anvender fra blocklist.org er
>> misvisende, for der er ikke sammenhæng mellem den rapporterede IP-
>> adresse og domænenavnet (som jeg går ud fra skulle være
>> www.politiet.dk).
>
> Nu tager blocklisten jo sjældent enkelte IPer men hele segmenter.

Det gør den ikke mindre misvisende.

---

Lars Stokholm <stokholm@despammed.com> crashed Echelon writing
news:20050314003524@stokholm.dyndns.dk:

> Det gør den ikke mindre misvisende.

Nej, men hvis man ikke kan lide det kan man jo bare lade være med at bruge
service ;)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

>> Det gør den ikke mindre misvisende.
>
> Nej, men hvis man ikke kan lide det kan man jo bare lade være med
> at bruge service ;)

Sådan er det jo med alting. Betyder det at ingenting kan kritiseres?

---

Lars Stokholm <stokholm@despammed.com> crashed Echelon writing
news:20050314093738@stokholm.dyndns.dk:

> Sådan er det jo med alting. Betyder det at ingenting kan kritiseres?

Nej, men i det her tilfælde vil jeg vove mig ud og sige at blocklisten
bruges i forbindelse med noget kriminelt og derved må man jo så leve med
det sjusk eller grovsortering den kører med.

Og hvis man stiller så ved den kriminelles side af bordet er det vel bedre
at blokere mere end mindre.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

> Nej, men i det her tilfælde vil jeg vove mig ud og sige at blocklisten
> bruges i forbindelse med noget kriminelt og derved må man jo så leve med
> det sjusk eller grovsortering den kører med.

Det er jo en helt anden sag. :) Det er _stadigvæk_ misvisende, om
det bruges til noget kriminelt eller ej.

Men nu er det heller ikke kun politet der kan lukkes ude med en sådan
liste, det er også spyware, (i forbindelse med P2P) klienter der
sender korrupt data med vilje, for at skade netværket (mon ikke det
går ind under "anti-P2P"?), samt al mulig anden "ondskab".

---

Bjarke Andersen <usenet@*spammer*bjoeg.dk> crashed Echelon writing
news:Xns961968278EE86bjoegdk@130.225.247.90:

> Nej, men hvis man ikke kan lide det kan man jo bare lade være med at
> bruge service ;)

Det skulle så have været "servicen"!

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen <usenet@*spammer*bjoeg.dk> writes:

>> Det gør den ikke mindre misvisende.
>
> Nej, men hvis man ikke kan lide det kan man jo bare lade være med at bruge
> service ;)

Hvordan er det lige at jeg som hjemmesideejer undgår at inkompetente
folk spilder min supportlinjes tid med denne slags tåbligheder?

Jeg kan ikke undgå at spilde arbejdstid på denne slags idioti! Det er
ikke selvvalgt.

--
Peter Makholm | Why does the entertainment industry wants us to
peter@makholm.net | believe that a society base on full surveillance
http://hacking.dk | is bad?
| Do they have something to hide?

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> crashed Echelon writing
news:87oedmifzg.fsf@xyzzy.adsl.dk:

> Hvordan er det lige at jeg som hjemmesideejer undgår at inkompetente
> folk spilder min supportlinjes tid med denne slags tåbligheder?

Blackliste telefonnumre i PBXen :)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address