---

Jeg har lige fået konstateret at jeg har en rørskade. Igennem de sidste par
uger har der værret en stigende kloaklugt i vores badeværrelse og jeg fik
lugten lokaliseret til nogle skabselementer og efter at have fjernet disse
kan jeg konstatere at jeg har haft ubudne gæster.
Jeg fik så kloaktv til at undersøge kloak systemet og det viste sig at der
er to afløbsrør der går ind under badeværrelset fra brønden umiddelbart
udenfor huset. Det ene rør bruges ikke og er afblændet et sted under gulvet
i badeværrelset. Det er gennem denne afblænding at rotterne er trængt ind.
Ved første samtale med mit forsikringsselskab påstod de at der højst
sandsynligt ikke var dækning da der er tale om et rør der ikke er i brug.
Hvis det er tilfældet er det da helt godnat. I mine forsikringsbetingelser
står der blot at skjulte rør (incl. afløbsrør) er dækket. Røret er jo stadig
tilkoblet kloaksystemet.
Hvis det endelige svar bliver at der ikke er dækning hvordan står jeg så
klagemæssigt? Kan jeg evt. få den på ejerskifte forsikringen hvis
afblændingen ikke er udført korrekt?

---

"jr" <jraahauge@NOSPAMyahoo.com> wrote in message
news:42316641$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har lige fået konstateret at jeg har en rørskade. Igennem de sidste
par
> uger har der værret en stigende kloaklugt i vores badeværrelse og jeg fik
> lugten lokaliseret til nogle skabselementer og efter at have fjernet disse
> kan jeg konstatere at jeg har haft ubudne gæster.
> Jeg fik så kloaktv til at undersøge kloak systemet og det viste sig at der
> er to afløbsrør der går ind under badeværrelset fra brønden umiddelbart
> udenfor huset. Det ene rør bruges ikke og er afblændet et sted under
gulvet
> i badeværrelset. Det er gennem denne afblænding at rotterne er trængt ind.
> Ved første samtale med mit forsikringsselskab påstod de at der højst
> sandsynligt ikke var dækning da der er tale om et rør der ikke er i brug.
> Hvis det er tilfældet er det da helt godnat. I mine forsikringsbetingelser
> står der blot at skjulte rør (incl. afløbsrør) er dækket. Røret er jo
stadig
> tilkoblet kloaksystemet.
> Hvis det endelige svar bliver at der ikke er dækning hvordan står jeg så
> klagemæssigt? Kan jeg evt. få den på ejerskifte forsikringen hvis
> afblændingen ikke er udført korrekt?

Jeg har haft en tilsvarende sag, som den alm. husforsikring med udvidet
røskadedækning betalte uden problemer. Det ubrugte stykke rør (en
bidéttilslutning) var dog ikke afblændet sådan som det burde have været,
hvilket gav "gæsterne" et rart opvarmet og tørt stykke rør at bo & gnave
i... Det gav også en temmelig ubehagelig lugt i de tilstødende rum.

Så jo - jeg vil mene din skade burde være dækket, men mange selskaber
benytter sig desværre af "går den, så går den"-metoden... Så du skal nok ha'
bissen skruet rigtig på for at komme nogen vegne. Jeg er dog ikke sikker på
at følgeskader (altså alt andet end selve utætheden i røret) er dækket - jeg
vil tro selskabet er berettiget til blot at lukke det hul gæsterne er kommet
ind af, uden iøvrigt at korrigere den fejlagtige måde røret er afblændet på.
Så måske kan du lige så godt få blændet røret af ude i brønden - det er den
rigtige måde...

Iøvrigt skal du ikke slet ønske dig at få dit badeværelsesgulv brækket op
med mindre det er absolut nødvendigt. Det laver et forrygende svineri, og
det færdige resultat er ikke nødvendigvis lige så godt som det du havde. Det
kan jeg bevidne efter at ha' kæmpet ca. 1 år med utætte fuger, skæve fliser
og generelt bøvl efter den forsikringssag vi havde på kloakrøret...

Mvh
Michael