|
|
 | Penge fundet i automat
Fra : Mikkel |
Dato : 09-03-05 14:34 |
|
Hejsa,
Jeg har lige et spørgsmål: En af mine venner har lige funder 1800,- i en
pengeautomat, som en eller anden åbenbart ikke har kunnet få med sig af den
ene eller anden grund. Min ven har besluttet sig for at beholde pengene,
hvilket man så kan have den ene eller anden holdning om.
Men jeg kom til at tænke over, hvilken paragraf man vil blive straffet
efter, og om det overhovedet er strafbart? Min erhvervsjura beskæftigede sig
i tidernes morgen desværre mest med, ja erhvervsjura, og ting som tyveri
blev kun berørt perifært.
Jeg kan desværre ikke åbne straffeloven på retsinfo lige nu, men vil mene at
det måske er §'en omkring noget i stil med "simpelt tyveri?"
Mvh,
Mikkel
| |
 Holst (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 09-03-05 14:55 |
|
Mikkel wrote:
> Jeg har lige et spørgsmål: En af mine venner har lige funder 1800,- i en
> pengeautomat, som en eller anden åbenbart ikke har kunnet få med sig af den
> ene eller anden grund. Min ven har besluttet sig for at beholde pengene,
> hvilket man så kan have den ene eller anden holdning om.
>
> Men jeg kom til at tænke over, hvilken paragraf man vil blive straffet
> efter, og om det overhovedet er strafbart? Min erhvervsjura beskæftigede sig
> i tidernes morgen desværre mest med, ja erhvervsjura, og ting som tyveri
> blev kun berørt perifært.
>
> Jeg kan desværre ikke åbne straffeloven på retsinfo lige nu, men vil mene at
> det måske er §'en omkring noget i stil med "simpelt tyveri?"
Tjah ... i praksis er det vel hittegods, og sådant må man jo ikke bare
beholde. Det skal afleveres, vel på nærmeste politistation.
| |
Mikkel (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel |
Dato : 09-03-05 15:18 |
|
> Tjah ... i praksis er det vel hittegods, og sådant må man jo ikke bare
> beholde. Det skal afleveres, vel på nærmeste politistation.
Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner loven om
hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke efterlever den?
/Mikkel
| |
 Holst (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 09-03-05 15:31 |
|
Mikkel wrote:
>>Tjah ... i praksis er det vel hittegods, og sådant må man jo ikke bare
>>beholde. Det skal afleveres, vel på nærmeste politistation.
>
> Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner loven om
> hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke efterlever den?
Så har man jo tilegnet sig noget, som ikke er ens eget, og det er jo tyveri.
| |
Allan Soerensen (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-03-05 15:40 |
|
"Mikkel" <palle_ib@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:422f0581$0$48694$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Tjah ... i praksis er det vel hittegods, og sådant må man jo ikke bare
>> beholde. Det skal afleveres, vel på nærmeste politistation.
>
> Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner loven
> om hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke efterlever den?
Straffelovens § 285
"Stk. 2. Ulovlig omgang med hittegods samt hæleri med hensyn hertil straffes
med bøde, hæfte eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder."
| |
Ukendt (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-03-05 16:34 |
|
Mikkel skrev:
> Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner
> loven om hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke
> efterlever den?
Håber da det er en af de automater der er
kamera overvåget.....UPS.
--
Otto Pæd
Har du: *Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter *
i din signatur, ryger du i mit *Spamfilter*
| |
Mikkel (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel |
Dato : 09-03-05 17:17 |
|
>
>> Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner
>> loven om hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke
>> efterlever den?
>
> Håber da det er en af de automater der er
> kamera overvåget.....UPS.
Jamen, tak for din kommentar. Det er jo i bund og grund hendes eget problem.
Men mon der dog er nogen der gider at bruge ressourcer på opklaringen af,
hvordan 1800,- kroner er forsvundet sporløst fra en automat, hvor en eller
anden har efterladt dem, hvis den eneste forbrydelse er ulovlig omgang med
hittegods?
Jeg fornemmer godt din moralske undertone, og jeg har noteret at det er
bemærkelsesværdigt let at opføre sig 100% moralsk perfekt, så længe der ikke
er noget krav om tilsvarende opførsel uden for "cyberspace". Min erfaring
siger mig, at der nok ikke nogen, der går gennem livet som "bonus pater
familia". Det ville da også være verdens kedeligste fyr. Samme erfaring
siger også, at dem der kaster den første sten, ikke altid er den rene.
Men som sagt, tak for din kommentar.
Mvh,
Mikkel
| |
Rasmus (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 09-03-05 18:07 |
|
"Mikkel" <palle_ib@hotmail.com> wrote in message
news:422f2181$0$48623$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >> Tak for svaret. Problemet er blot, at så vidt jeg kan se, så nævner
> >> loven om hittegods ikke noget om, hvad der sker hvis man ikke
> >> efterlever den?
> >
> > Håber da det er en af de automater der er
> > kamera overvåget.....UPS.
>
> Jamen, tak for din kommentar. Det er jo i bund og grund hendes eget
problem.
> Men mon der dog er nogen der gider at bruge ressourcer på opklaringen af,
> hvordan 1800,- kroner er forsvundet sporløst fra en automat, hvor en eller
> anden har efterladt dem, hvis den eneste forbrydelse er ulovlig omgang med
> hittegods?
......nu er jeg sådan set ligeglad med om hun har beholdt pengene eller ej,
men jeg håber for hendes egen skyld at hun dermed valgte ikke bruge
automaten, det er jo rimeligt nemt for banken at finde ud af hvem den næste
kunde i automaten har været.
Iøvrigt mener jeg alle dankort automater er overvåget i dag, eller er jeg
forkert på den?
mvh
Rasmus
| |
per christoffersen (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 09-03-05 21:00 |
|
"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:422f2d4b$0$48636$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Iøvrigt mener jeg alle dankort automater er overvåget i dag, eller er jeg
> forkert på den?
Det er de ikke, af den grund, at det ikke er tilladt.
(Loven om TV-overvågning mv, som hedder noget andet hvis det skal være helt
korrekt.)
/Per
| |
Martin Jørgensen (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 09-03-05 20:19 |
|
Mikkel wrote:
-snip-
> Jeg fornemmer godt din moralske undertone, og jeg har noteret at det er
> bemærkelsesværdigt let at opføre sig 100% moralsk perfekt, så længe der ikke
> er noget krav om tilsvarende opførsel uden for "cyberspace". Min erfaring
> siger mig, at der nok ikke nogen, der går gennem livet som "bonus pater
> familia". Det ville da også være verdens kedeligste fyr. Samme erfaring
> siger også, at dem der kaster den første sten, ikke altid er den rene.
Hvad snakker du om? Jeg er sgu' da den perfekte bonus pater her i gruppen.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kevin Edelvang (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 09-03-05 20:21 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
> Hvad snakker du om? Jeg er sgu' da den perfekte bonus pater her i gruppen.
Den perfekte bonus pater oplader ikke sin røst til profaniteter.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Martin Jørgensen (12-03-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 12-03-05 20:01 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
>
>
>>Hvad snakker du om? Jeg er sgu' da den perfekte bonus pater her i gruppen.
>
>
> Den perfekte bonus pater oplader ikke sin røst til profaniteter.
Det kan da godt være du mener det.
Men derfor er det da ikke sikkert at den perfekte bonus pater mener det
samme som dig, vel? Det regner jeg med er logisk nok for dig...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Morten Bjergstrøm (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-03-05 22:08 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>> Iøvrigt mener jeg alle dankort automater er overvåget i dag,
>> eller er jeg forkert på den?
>
> Det er de ikke, af den grund, at det ikke er tilladt.
Selve automaten er mig bekendt.
> (Loven om TV-overvågning mv, som hedder noget andet hvis det skal
> være helt korrekt.)
Jeg har set flere banker der har kamera foran facaden og også en A-
kasse - kameraer der vel og mærke også filmer offentlig vej og derved
ikke er lovlige. Der er mange der ikke tager den lov ret højtideligt og
der bliver ikke gjort ret meget ved det.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 09-03-05 22:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9614E134C1077.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>
>>> Iøvrigt mener jeg alle dankort automater er overvåget i dag,
>>> eller er jeg forkert på den?
>>
>> Det er de ikke, af den grund, at det ikke er tilladt.
>
> Selve automaten er mig bekendt.
Teoretisk set har du ret, men i praksis står de fleste automater vel på en
sådan måde, at der ikke kan laves overvågning på lovlig vis.
Undtaget herfra er feks. automater der er opstillet inden i banken.
/Per
| |
Hans Kjaergaard (10-03-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 10-03-05 06:27 |
|
On Wed, 9 Mar 2005 22:54:53 +0100, "per christoffersen"
<pc@FJERNcomonto.dk> wrote:
>
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns9614E134C1077.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>>
>>>> Iøvrigt mener jeg alle dankort automater er overvåget i dag,
>>>> eller er jeg forkert på den?
>>>
>>> Det er de ikke, af den grund, at det ikke er tilladt.
>>
>> Selve automaten er mig bekendt.
>
>Teoretisk set har du ret, men i praksis står de fleste automater vel på en
>sådan måde, at der ikke kan laves overvågning på lovlig vis.
>Undtaget herfra er feks. automater der er opstillet inden i banken.
>
De automater der har visuel overvågning, optager kun den person der
benytter automaten. Om dette kan betegnes som automatisk overvågning
af offentligt område, er nok et spørgsmål om fortolkning.
/Hans
| |
Allan Soerensen (09-03-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 09-03-05 15:24 |
|
"Mikkel" <palle_ib@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:422efb38$0$48701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jeg kan desværre ikke åbne straffeloven på retsinfo lige nu, men vil mene
> at det måske er §'en omkring noget i stil med "simpelt tyveri?"
>
Straffelovens § 277
"For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at skaffe
sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig ting, som
ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på
lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt"
| |
N_B_DK (13-03-2005)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-03-05 05:01 |
|
Mikkel wrote:
> Hejsa,
>
> Jeg har lige et spørgsmål: En af mine venner har lige funder 1800,- i
> en pengeautomat, som en eller anden åbenbart ikke har kunnet få med
> sig af den ene eller anden grund. Min ven har besluttet sig for at
> beholde pengene, hvilket man så kan have den ene eller anden holdning
> om.
> Men jeg kom til at tænke over, hvilken paragraf man vil blive straffet
> efter, og om det overhovedet er strafbart? Min erhvervsjura
> beskæftigede sig i tidernes morgen desværre mest med, ja
> erhvervsjura, og ting som tyveri blev kun berørt perifært.
>
> Jeg kan desværre ikke åbne straffeloven på retsinfo lige nu, men vil
> mene at det måske er §'en omkring noget i stil med "simpelt tyveri?"
Mon ikke det er folk egen skyld hvis de hæver xx antal kroner, men ikke
tager dem med sig ? (det kan ikek være hittegods, hvis man ikke tager sine
penge med, det er ikke glemsomhed, men uansvarlig omgang med kongens mønt)
--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.
| |
|
|