|
|
 | Sikkerhed på ældre styresystemer
Fra : Peter |
Dato : 08-03-05 11:35 |
|
Hej !
Først - jeg er klar over at svaret på dette indlæg vil blive en subjektiv
vurdering, men er alligevel meget interesseret i høre nogle holdninger.
På Virus112´s hjemmeside kan man læse at Digi.no har beregnet at 21% af alle
win-styresystmer er af version ME eller tidligere.
http://www.virus112.com/dk/news/sarbarheder/millioner_bruger_gamle_styresystemer.html
Det er i sig selv "skræmmende" men spørgsmålet er om man i dag kan
konkludere, på baggrund af den manglende opdatering af gamle styresystemer,
at det er uforsvarligt at bruge netbank på en maskine som har et styresystem
som er ældre end 2000 ?
Mvh.
Peter
| |
 Christian E. Lysel (08-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 08-03-05 12:35 |
|
Peter wrote:
> Det er i sig selv "skræmmende" men spørgsmålet er om man i dag kan
> konkludere, på baggrund af den manglende opdatering af gamle styresystemer,
> at det er uforsvarligt at bruge netbank på en maskine som har et styresystem
> som er ældre end 2000 ?
Det er ikke uforsvarligt _kun_ at bruge den til netbank.
Dog skal man fjerne unødige services så Internet ikke kan tilgå ens
filstruktur, eller beskytte/gemme sig bag en router.
Problemmerne kommer når man bruger maskinen til andre ting. Her er der
jo flere ting der er svære at udfører:
1) Køre som ikke administrator. (Ikke tilfældet for NT).
2) Opdaterer fejlrettelser.
Generelt er det dog nemmere at hardne et gammelt os...tingene var mere
simple.
| |
Kent Friis (08-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-03-05 17:55 |
|
Den Tue, 08 Mar 2005 12:35:17 +0100 skrev Christian E. Lysel:
> Peter wrote:
>> Det er i sig selv "skræmmende" men spørgsmålet er om man i dag kan
>> konkludere, på baggrund af den manglende opdatering af gamle styresystemer,
>> at det er uforsvarligt at bruge netbank på en maskine som har et styresystem
>> som er ældre end 2000 ?
>
> Det er ikke uforsvarligt _kun_ at bruge den til netbank.
>
> Dog skal man fjerne unødige services så Internet ikke kan tilgå ens
> filstruktur, eller beskytte/gemme sig bag en router.
Det er begrænset hvormange unødvendige services der er på fx en
Win98...
Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.
| |
 anders majland (08-03-2005)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 08-03-05 20:34 |
|
> Det er begrænset hvormange unødvendige services der er på fx en
> Win98...
Man kunne vel også vende det rundt til at en "korrekt" opsat win98 måske
endag var sikrere end en XP, da mange af de ting der angriber går specifikt
efter svagheder i XP.
Der er nok ikke mange programmører der udvilker ny skadelig kode til angreb
på ein win98 ....
| |
Michael Knudsen (08-03-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 08-03-05 21:09 |
|
On 2005-03-08, anders majland <anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:
> Der er nok ikke mange programmører der udvilker ny skadelig kode til angreb
> på ein win98 ....
Du kan vaere fuldstaendig sikker paa, at offentliggoeres en svaghed i
98, bliver der skrevet kode til at udnytte den. Det samme gaelder nok
stadig for 95.
Mvh. Michael.
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)
| |
John (08-03-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 08-03-05 21:26 |
|
"anders majland" skrev i en meddelelse
> Der er nok ikke mange programmører der udvilker ny skadelig kode til
> angreb på ein win98 ....
Okkejo okkejo! Kig blot på detaljerne på denne liste:
http://www.symantec.com/avcenter/vinfodb.html
Så også for win95/98 gælder: Hold windows opdateret...:)
Mvh John
| |
|
|