---

Hej gruppe

Jeg må lige have en ting klarlagt...

Hvis to personer begge er ejere af en konto i et pengeinstitut, og den ene
person dør, bliver kontoen da frosset fast så den anden person i en periode,
ikke har mulighed for at tilgå kontoen?

Lad os antage at de to personer er gift. Hvad hvis de ikke er?

Jacob

---

"Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4229bae6$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg må lige have en ting klarlagt...
>
> Hvis to personer begge er ejere af en konto i et pengeinstitut, og den ene
> person dør, bliver kontoen da frosset fast så den anden person i en
> periode, ikke har mulighed for at tilgå kontoen?
>
> Lad os antage at de to personer er gift. Hvad hvis de ikke er?
>
> Jacob
Hej
Ja banken lukker kontoen så snart de får nys om at den ene part er død, men
det er bare at snakke
med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.

Mener det er ligemeget om man er gidt eller ej, sådan var det i mit
tilfælde.

mvh
tommy

---

>> Hej gruppe
>>
>> Jeg må lige have en ting klarlagt...
>>
>> Hvis to personer begge er ejere af en konto i et pengeinstitut, og den
>> ene person dør, bliver kontoen da frosset fast så den anden person i en
>> periode, ikke har mulighed for at tilgå kontoen?
>>
>> Lad os antage at de to personer er gift. Hvad hvis de ikke er?
>>
>> Jacob
> Hej
> Ja banken lukker kontoen så snart de får nys om at den ene part er død,
> men det er bare at snakke

Ja den bliver lukket straks, men først på begæring af Skifteretten.

> med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
> Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
> Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.

Nej - det er nok ikke helt efter lovbogen - banken må ikke åbne kontoen igen
selv om de har modtaget en dødsattest. Aktiverne kan først aktiveres igen
når boet reelt er afsluttet eller ikke er blevet skiftet.

> Mener det er ligemeget om man er gidt eller ej, sådan var det i mit
> tilfælde.
>
Det er det også - alle aktiver indefryses så boet kan afsluttes og evt. arv
udbetales. Og det er ligemeget om man er gift eller ej.

> mvh
> tommy
>
>

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:422a0e5b$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hej gruppe
> Ja den bliver lukket straks, men først på begæring af Skifteretten.
>
>> med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
>> Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
>> Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.
>
> Nej - det er nok ikke helt efter lovbogen - banken må ikke åbne kontoen
> igen selv om de har modtaget en dødsattest. Aktiverne kan først aktiveres
> igen når boet reelt er afsluttet eller ikke er blevet skiftet.


Hej
Måske har jeg skrevet det en smule "klumpet", det jeg mener er, at banken
ville se en dødsattest, så
ville de gerne hjælpe med en "anden" konto indtil skifteretten havde talt.
Og ja, i mit tilfælde kunne jeg først få adgang til fælles konti, ved at
vise dem papierne fra skifteretten.
Kan da så også sige at banken var MEGET Prof, i sådan en sag, de viste lige
hvad der skulle gøres og hjalp
med alt !

mvh
Tommy

---

T.Nielsen wrote:

> <pni> skrev i en meddelelse
> news:422a0e5b$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>>Hej gruppe
>>
>>Ja den bliver lukket straks, men først på begæring af Skifteretten.
>>
>>
>>>med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
>>>Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
>>>Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.
>>
>>Nej - det er nok ikke helt efter lovbogen - banken må ikke åbne kontoen
>>igen selv om de har modtaget en dødsattest. Aktiverne kan først aktiveres
>>igen når boet reelt er afsluttet eller ikke er blevet skiftet.
>
>
>
> Hej
> Måske har jeg skrevet det en smule "klumpet", det jeg mener er, at banken
> ville se en dødsattest, så
> ville de gerne hjælpe med en "anden" konto indtil skifteretten havde talt.
> Og ja, i mit tilfælde kunne jeg først få adgang til fælles konti, ved at
> vise dem papierne fra skifteretten.
> Kan da så også sige at banken var MEGET Prof, i sådan en sag, de viste lige
> hvad der skulle gøres og hjalp
> med alt !

Det er da ikke synderligt prof at dem at bryde loven.
Da jeg var igennem møllen sidste forår måtte jeg optage et banklån for
at betale husleje i 6 måneder indtil vi fik lov til at afhænde boligen.

---

>>
>>>>>Hej gruppe
>>>
>>>Ja den bliver lukket straks, men først på begæring af Skifteretten.
>>>
>>>
>>>>med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
>>>>Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
>>>>Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.
>>>
>>>Nej - det er nok ikke helt efter lovbogen - banken må ikke åbne kontoen
>>>igen selv om de har modtaget en dødsattest. Aktiverne kan først aktiveres
>>>igen når boet reelt er afsluttet eller ikke er blevet skiftet.
>>
>>
>>
>> Hej
>> Måske har jeg skrevet det en smule "klumpet", det jeg mener er, at banken
>> ville se en dødsattest, så
>> ville de gerne hjælpe med en "anden" konto indtil skifteretten havde
>> talt.
>> Og ja, i mit tilfælde kunne jeg først få adgang til fælles konti, ved at
>> vise dem papierne fra skifteretten.
>> Kan da så også sige at banken var MEGET Prof, i sådan en sag, de viste
>> lige hvad der skulle gøres og hjalp
>> med alt !
>
> Det er da ikke synderligt prof at dem at bryde loven.
> Da jeg var igennem møllen sidste forår måtte jeg optage et banklån for at
> betale husleje i 6 måneder indtil vi fik lov til at afhænde boligen.

Prøv lige at læse det en gang til.

---

pni wrote:
>>>>>>Hej gruppe
>>>>
>>>>Ja den bliver lukket straks, men først på begæring af Skifteretten.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>med dem så laver de en anden konto, så man ikke dør af sult.
>>>>>Det eneste banken ville ha var en kopi af døds-attesten
>>>>>Det ordnes så bagefter når skifteretten har kikket på det hele.
>>>>
>>>>Nej - det er nok ikke helt efter lovbogen - banken må ikke åbne kontoen
>>>>igen selv om de har modtaget en dødsattest. Aktiverne kan først aktiveres
>>>>igen når boet reelt er afsluttet eller ikke er blevet skiftet.
>>>
>>>
>>>
>>>Hej
>>>Måske har jeg skrevet det en smule "klumpet", det jeg mener er, at banken
>>>ville se en dødsattest, så
>>>ville de gerne hjælpe med en "anden" konto indtil skifteretten havde
>>>talt.
>>>Og ja, i mit tilfælde kunne jeg først få adgang til fælles konti, ved at
>>>vise dem papierne fra skifteretten.
>>>Kan da så også sige at banken var MEGET Prof, i sådan en sag, de viste
>>>lige hvad der skulle gøres og hjalp
>>>med alt !
>>
>>Det er da ikke synderligt prof at dem at bryde loven.
>>Da jeg var igennem møllen sidste forår måtte jeg optage et banklån for at
>>betale husleje i 6 måneder indtil vi fik lov til at afhænde boligen.
>
>
> Prøv lige at læse det en gang til.

Ja, sorry, det gav ikke helt mening..

---

> Det er da ikke synderligt prof at dem at bryde loven.
> Da jeg var igennem møllen sidste forår måtte jeg optage et banklån for at
> betale husleje i 6 måneder indtil vi fik lov til at afhænde boligen.

Det du siger er at du låner dine penge ud til et pengeinstitut. Herefter dør
en medejer af kontoen hvor disse penge (dine penge) står på, og nu har du
ikke adgang til dine penge mere? Fed aftale. Banker er smart ting :)

Nå, men hvad er årsagen til alt dette?

Jacob

---

On Sat, 5 Mar 2005 23:54:01 +0100, "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> Det er da ikke synderligt prof at dem at bryde loven.
>> Da jeg var igennem møllen sidste forår måtte jeg optage et banklån for at
>> betale husleje i 6 måneder indtil vi fik lov til at afhænde boligen.
>
>Det du siger er at du låner dine penge ud til et pengeinstitut. Herefter dør

Låner ? Er det ikke sådan at de fleste har en konto hvor en arbejdsgiver e.lign.
indsætter penge og banken så opbevarer dem indtil folk skal bruge dem ?

>en medejer af kontoen hvor disse penge (dine penge) står på, og nu har du
>ikke adgang til dine penge mere? Fed aftale. Banker er smart ting :)

En fælles konto ejes i fællesskab og dør en af ejerne er det et spørgsmål om
hvem der ejer den anden halvdel eller hvordan det nu er indrettet. Det ved
banken ikke, vel ? Det ved de først når skifteretten har fortalt dem hvem der
skal arve pengene. Så banken følger blot DSL, prøv at læs den.
>
>Nå, men hvad er årsagen til alt dette?

At du ikke har begreberne i orden og udtrykker en personlig holdning, altså en
gang snik-snak.
>
>Jacob
>

---

> Låner ? Er det ikke sådan at de fleste har en konto hvor en arbejdsgiver
> e.lign.
> indsætter penge og banken så opbevarer dem indtil folk skal bruge dem ?

Er jeg forkert på den? Jeg ser sådan på det at jeg låner mine penge til
banken. Jeg kunne også have gemt dem under dynen eller købt en stor bil for
dem, men nu vælger jeg at låne dem ud og så giver banken mig nogle renter
til gengæld.

Jacob

---

On Mon, 7 Mar 2005 10:53:30 +0100, "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> Låner ? Er det ikke sådan at de fleste har en konto hvor en arbejdsgiver
>> e.lign.
>> indsætter penge og banken så opbevarer dem indtil folk skal bruge dem ?
>
>Er jeg forkert på den? Jeg ser sådan på det at jeg låner mine penge til
>banken. Jeg kunne også have gemt dem under dynen eller købt en stor bil for
>dem, men nu vælger jeg at låne dem ud og så giver banken mig nogle renter
>til gengæld.
>
>Jacob
>
Kunne du ikke lige gengive noget væsentligt fra den låneaftale du har med banken
så vi kan se du udlåner dine kontanter til banken ?
Stop hellere vrøvlet, der er alligevel ingen der tror dig.

---

> Kunne du ikke lige gengive noget væsentligt fra den låneaftale du har med
> banken
> så vi kan se du udlåner dine kontanter til banken ?
> Stop hellere vrøvlet, der er alligevel ingen der tror dig.

Hør lige en gang. Jeg prøver ikke at overbevise nogen her. Jeg skriver til
jer fordi jeg er i tvivl, og fordi der nok er folk herinde med mere forstand
på den slags end mig. Hvis jeg vrøvler er det fordi jeg ikke har forstand på
det. Hvis jeg ikke måtte vrøvle, kunne jeg aldrig lære det.

Jeg har altid set på det som "banken låner penge af mig, og jeg får renter
til gengæld". Hvis det er vrøvl kunne jeg hellere tænke mig, at få at vide
hvordan det hænger sammen, end at blive fortiet.

Jacob

---

On Tue, 8 Mar 2005 06:34:36 +0100, "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> Kunne du ikke lige gengive noget væsentligt fra den låneaftale du har med
>> banken
>> så vi kan se du udlåner dine kontanter til banken ?
>> Stop hellere vrøvlet, der er alligevel ingen der tror dig.
>
>Hør lige en gang. Jeg prøver ikke at overbevise nogen her. Jeg skriver til
>jer fordi jeg er i tvivl, og fordi der nok er folk herinde med mere forstand
>på den slags end mig. Hvis jeg vrøvler er det fordi jeg ikke har forstand på
>det. Hvis jeg ikke måtte vrøvle, kunne jeg aldrig lære det.

Den del har du fået oplyst 117 gange efterhånden.
>
>Jeg har altid set på det som "banken låner penge af mig, og jeg får renter
>til gengæld". Hvis det er vrøvl kunne jeg hellere tænke mig, at få at vide
>hvordan det hænger sammen, end at blive fortiet.

Den del har jeg oplyst dig om, læs dog hvad folk skriver.
Ellers kan du læse din banks kundevilkår, der står det også.
>
>Jacob
>

---

"Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:422c249a$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Låner ? Er det ikke sådan at de fleste har en konto hvor en arbejdsgiver
>> e.lign.
>> indsætter penge og banken så opbevarer dem indtil folk skal bruge dem ?
>
> Er jeg forkert på den? Jeg ser sådan på det at jeg låner mine penge til
> banken. Jeg kunne også have gemt dem under dynen eller købt en stor bil
> for dem, men nu vælger jeg at låne dem ud og så giver banken mig nogle
> renter til gengæld.

Skifteretten VED jo ikke om pengene tilhører DIG eller afdødes arvinger,
derfor bliver kontoen lukket.
Kan kun anbefale at man OGSÅ har sin egen konto (eget navn) med en lille
opsparring på. Det er umådeligt tungt at man også skal ud og optage et "lån"
for at kunne få mad på bordet ind til skifteretten har talt.

Jeg kan godt se nødvendigheden af at fælles konto bliver spærret. Ellers
kunne en ægtefælle jo rippe en stor konto så der intet var til arvingerne.

--
Tom

---

Scripsit "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk>

>> Stop hellere vrøvlet, der er alligevel ingen der tror dig.

> Hør lige en gang. Jeg prøver ikke at overbevise nogen her.

Du bør ikke tage dig videre af hvad Gverner skriver under sine
forskellige pseudonymer. Han er her mest for at hælde lort ud over
folk.

> Jeg har altid set på det som "banken låner penge af mig, og jeg får renter
> til gengæld". Hvis det er vrøvl kunne jeg hellere tænke mig, at få at vide
> hvordan det hænger sammen, end at blive fortiet.

Det er ikke særlig forkert, bortset fra at der i vore dage vist
nærmere er tale om at du betaler banken penge i gebyr for at de
opbevarer dine penge. Rente får man ikke meget af de fleste steder.

Men den fordring du har på banken i form af indeståendet på din konto,
er i princippet af ganske samme art som hvis det _havde_ været et lån
som du faktisk fik en renteindtægt ud af.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

On Tue, 08 Mar 2005 10:29:19 +0000, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Scripsit "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk>
>
>>> Stop hellere vrøvlet, der er alligevel ingen der tror dig.
>
>> Hør lige en gang. Jeg prøver ikke at overbevise nogen her.
>
>Du bør ikke tage dig videre af hvad Gverner skriver under sine
>forskellige pseudonymer. Han er her mest for at hælde lort ud over
>folk.

Lige som dig altså !
>
>> Jeg har altid set på det som "banken låner penge af mig, og jeg får renter
>> til gengæld". Hvis det er vrøvl kunne jeg hellere tænke mig, at få at vide
>> hvordan det hænger sammen, end at blive fortiet.
>
>Det er ikke særlig forkert, bortset fra at der i vore dage vist
>nærmere er tale om at du betaler banken penge i gebyr for at de
>opbevarer dine penge. Rente får man ikke meget af de fleste steder.
>
>Men den fordring du har på banken i form af indeståendet på din konto,
>er i princippet af ganske samme art som hvis det _havde_ været et lån
>som du faktisk fik en renteindtægt ud af.

Sikke en gang pis og snik-snak.

---

Hoho <sunspot@postHÅNDkasse.org> skrev i meddelelsen
news:hb1r219a30n4hb3gmcae7fan6fs0ac0d7r@4ax.com:

>>Du bør ikke tage dig videre af hvad Gverner skriver under sine
>>forskellige pseudonymer. Han er her mest for at hælde lort ud over
>>folk.
> Lige som dig altså !

Skulle du ikke tage at få dig et liv?

Spørgeren har lige mistet et familiemedlem, og så håner du vedkommende? Sød
dreng...

--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

On 09 Mar 2005 15:57:19 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hoho <sunspot@postHÅNDkasse.org> skrev i meddelelsen
>news:hb1r219a30n4hb3gmcae7fan6fs0ac0d7r@4ax.com:
>
>>>Du bør ikke tage dig videre af hvad Gverner skriver under sine
>>>forskellige pseudonymer. Han er her mest for at hælde lort ud over
>>>folk.
>> Lige som dig altså !
>
>Skulle du ikke tage at få dig et liv?
>
>Spørgeren har lige mistet et familiemedlem, og så håner du vedkommende? Sød
>dreng...

Mener du mudderkasteren henning, eller kan du bare ikke finde ud af hvem der
svarer hvem !
Og hvis henning har mistet nogen, skal sådan en satan ikke have min sympati
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Og mit liv er 10000 gange bedre end dit.

---

> Spørgeren har lige mistet et familiemedlem, og så håner du vedkommende?
> Sød
> dreng...

Tak for omsorgen. Jeg er heldigvis ikke i den situation, men det gør ikke
hoho mindre uforskammet.

Jacob

---

On Wed, 9 Mar 2005 23:38:48 +0100, "Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> Spørgeren har lige mistet et familiemedlem, og så håner du vedkommende?
>> Sød
>> dreng...
>
>Tak for omsorgen. Jeg er heldigvis ikke i den situation, men det gør ikke
>hoho mindre uforskammet.

Hvad fanden ? Mener i at dette er højden af høflighed.:

"Du bør ikke tage dig videre af hvad Gverner skriver under sine
forskellige pseudonymer. Han er her mest for at hælde lort ud over
folk."

Og hvis i ikke kan finde ud af at det var hvad jeg svarede på, så er i sgu for
dumme til usenet, meld jer ind i en syklub.
>
>Jacob
>

---

"Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4229bae6$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis to personer begge er ejere af en konto i et pengeinstitut, og den ene
> person dør, bliver kontoen da frosset fast så den anden person i en
> periode, ikke har mulighed for at tilgå kontoen?

Ja, alle aktiver fastfryses indtil der af skifteretten er udpeget en
bobestyrer, som har fået skifteretsfuldmagt fra de evt. andre arvinger.

> Lad os antage at de to personer er gift. Hvad hvis de ikke er?

Der er ingen forskel.

I praksis løses problematikken ofte ved, at når folk begynder at komme "op i
årene" laver man en individuel konto til hver af dem, hvor der står lidt
penge på. Skulle en af dem så pludselig gå bort, vil der stadig være til
betaling af terminer etc. indtil boet er udlagt til en bobestyrer eller
uskiftet bo.

Et alternativ er at oprette en individuel konto, og tilknytte en
kassekredit. Dette er specielt velegnet hvis man ikke har nået at bruge
ovenstående model. I det tilfælde kan den oprettes med en klausul om, at den
skal genforhandles om 6 mdr. eller 1 år med henblik på indfrielse med
provenuet fra boskiftet.
Metoden er ligeledes at foretrække, hvis formueforholdene er i orden men med
begrænset likviditet (f.eks. det meste af formuen bundet i fast ejendom).


MK