---

Hej her i Ng.

I går var vi så uheldige at få indbrud i vores bil, den blev forsøgt stjålet
uden held.
Vi meldte det efterfølgende til politiet´.
Her idag har vi fået kontakt til et vidne som har kunnet give en en så god
beskrivelse, at politiet ved hvem de 2 gerningsmænd er.
Så vidt så godt, forhåbentlig bliver der rejst sigtelse osv. og vi kan søge
om erstatning for det de har ødelagt på bilen (vi har ikke kasko).
Selvom de 2 er på overførselsindkomst skal de da betale til os eller hvad?
Gøres der ikke udlæg i bistanden el.lign, min mand er nemlig sikke rpå, at
de i sidste ende slipper for at betale...Ville være så typisk her i DK, og
bare tanken, ja, det er bare totalt for meget hvis det er rigtigt.

Håber nogen ved noget om dette,

på forhånd tak

Pernille

---

Lumholdt & Riber wrote:
> Selvom de 2 er på overførselsindkomst skal de da betale til os eller
> hvad? Gøres der ikke udlæg i bistanden el.lign, min mand er nemlig
> sikke rpå, at de i sidste ende slipper for at betale...Ville være så
> typisk her i DK, og bare tanken, ja, det er bare totalt for meget
> hvis det er rigtigt.

Hvis de ikke har nogen penge, så kan de slippe for at betale...
I kan ikke få udlæg i deres indkomst.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:422231d9$0$29279$14726298@news.sunsite.dk...
> Lumholdt & Riber wrote:
>> Selvom de 2 er på overførselsindkomst skal de da betale til os eller
>> hvad? Gøres der ikke udlæg i bistanden el.lign, min mand er nemlig
>> sikke rpå, at de i sidste ende slipper for at betale...Ville være så
>> typisk her i DK, og bare tanken, ja, det er bare totalt for meget
>> hvis det er rigtigt.
>
> Hvis de ikke har nogen penge, så kan de slippe for at betale...
> I kan ikke få udlæg i deres indkomst.
>
>
Snip.

Hej Morten

Hvordan kan de slippe for at betale når de har ødelagt noget der er vores,
det kan da ikke være rigtigt? Ja, jeg fatter det simpelthen ikke.
Betyder det så, at vi så selv kommer til at betale?

Hilsen Pernille

P.s Hvorfor kan man ikke lave udlæg i deres indkomst??


--
> Mvh. Morten Fruergaard
> www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
> www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
> www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV
>

---

On Sun, 27 Feb 2005 22:44:35 +0100, Lumholdt & Riber wrote:

>> Hvis de ikke har nogen penge, så kan de slippe for at betale...
>> I kan ikke få udlæg i deres indkomst.
>>
>>
> Snip.
>
> Hej Morten
>
> Hvordan kan de slippe for at betale når de har ødelagt noget der er vores,
> det kan da ikke være rigtigt? Ja, jeg fatter det simpelthen ikke.

Man kan ikke plukke håret af en skaldet, men i kan gøre jeres krav
gældende og forny kravet med jævne mellemrum, så i kan få jeres penge
hvis gerningsmændene nogensinde skulle komme til penge.

> Betyder det så, at vi så selv kommer til at betale?

Der er ikke andre til det hvis gerningsmændene ikke har nogen penge og i
ikke har nogen forsikring..

--
MVH
osv...

---

> Man kan ikke plukke håret af en skaldet, men i kan gøre jeres krav
> gældende og forny kravet med jævne mellemrum, så i kan få jeres penge
> hvis gerningsmændene nogensinde skulle komme til penge.
>

Hvad med fogeden? Kan man ikke bruge ham i sådan et tilfælde?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.02.27.22.00.09.642791@mail.invalid...
> On Sun, 27 Feb 2005 22:44:35 +0100, Lumholdt & Riber wrote:
>
>>> Hvis de ikke har nogen penge, så kan de slippe for at betale...
>>> I kan ikke få udlæg i deres indkomst.
>>>
>>>
>> Snip.
>>
>> Hej Morten
>>
>> Hvordan kan de slippe for at betale når de har ødelagt noget der er
>> vores,
>> det kan da ikke være rigtigt? Ja, jeg fatter det simpelthen ikke.
>
> Man kan ikke plukke håret af en skaldet

Snip.

Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra deres
indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?
Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.
Og jeg formoder, at skal vi gøre vores krav gældende med jævne mellemrum, ja
så koster det penge, noget vi selv skal betale eller hvordan?
Ja, øv hvor bliver jeg harm

Hilsen Pernille


, men i kan gøre jeres krav
> gældende og forny kravet med jævne mellemrum, så i kan få jeres penge
> hvis gerningsmændene nogensinde skulle komme til penge.
>
>> Betyder det så, at vi så selv kommer til at betale?
>
> Der er ikke andre til det hvis gerningsmændene ikke har nogen penge og i
> ikke har nogen forsikring..
>
> --


> MVH
> osv...
>
>

---

On Sun, 27 Feb 2005 23:18:00 +0100, Lumholdt & Riber wrote:

>>> Hvordan kan de slippe for at betale når de har ødelagt noget der er
>>> vores,
>>> det kan da ikke være rigtigt? Ja, jeg fatter det simpelthen ikke.
>>
>> Man kan ikke plukke håret af en skaldet
>
> Snip.
>
> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra deres
> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?

Fordi der ikke er mulighed for det. Hvis du vil diskutere det rimelige i
det, så er du i den forkerte gruppe.

> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.

De får da en dom for det og kravet består også, så de har en gæld
hængende over hovedet.

> Og jeg formoder, at skal vi gøre vores krav gældende med jævne mellemrum, ja
> så koster det penge, noget vi selv skal betale eller hvordan?

Det er, svjv, ikke forbundet med nogen udgifter for jer, hvis i gør
arbejdet selv. Hvis i får en advokat til det, så skal vedkommende have
penge får det.

--
MVH
osv...

---

>> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra
>> deres
>> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?
>
> Fordi der ikke er mulighed for det. Hvis du vil diskutere det rimelige i
> det, så er du i den forkerte gruppe.

Snip:
Jeg er ikke jurist, som det nok ret tydeligt fremgår. Og min intention var
egentlig ikke specielt at diskutere det rimelige i disse regler, jeg forstår
det bare ikke.


>> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
>> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.
>
> De får da en dom for det og kravet består også, så de har en gæld
> hængende over hovedet.

Snip:
Og det er da rigtigt, men der er lange udsigter til at vi nogensinde får
vores penge, så vi får også håret i postkassen så om sige, og det er jo
trods alt ikke os der har begået en kriminel handling


>> Og jeg formoder, at skal vi gøre vores krav gældende med jævne mellemrum,
>> ja
>> så koster det penge, noget vi selv skal betale eller hvordan?
>
> Det er, svjv, ikke forbundet med nogen udgifter for jer, hvis i gør
> arbejdet selv. Hvis i får en advokat til det, så skal vedkommende have
> penge får det.
>
Snip.
Er det svært for alm. mennesker at gøre selv, og hvori består arbejdet, hvad
skal man præcis gøre?
Og tak for svarene.

Hilsen Pernille
> --
> MVH
> osv...
>
>

---

On Sun, 27 Feb 2005 23:50:47 +0100, Lumholdt & Riber wrote:

>>> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra
>>> deres
>>> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?
>>
>> Fordi der ikke er mulighed for det. Hvis du vil diskutere det rimelige i
>> det, så er du i den forkerte gruppe.
>
> Snip:
> Jeg er ikke jurist, som det nok ret tydeligt fremgår. Og min intention var
> egentlig ikke specielt at diskutere det rimelige i disse regler, jeg forstår
> det bare ikke.

Du forstår ikke at man ikke kan tage penge fra nogen der ikke har nogen
penge? Bistandshjælpen er udregnet efter hvad man kan leve for i Danmark,
så det er ikke meningen at der skal være overskud på kontoen når man
er på bistandshjælp.

>>> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
>>> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.
>>
>> De får da en dom for det og kravet består også, så de har en gæld
>> hængende over hovedet.
>
> Snip:
> Og det er da rigtigt, men der er lange udsigter til at vi nogensinde får
> vores penge, så vi får også håret i postkassen så om sige, og det er jo
> trods alt ikke os der har begået en kriminel handling

Næh, men i må jo have kalkuleret med risikoen siden i har undladt at
forsikre bilen.

>>> Og jeg formoder, at skal vi gøre vores krav gældende med jævne
>>> mellemrum, ja
>>> så koster det penge, noget vi selv skal betale eller hvordan?
>>
>> Det er, svjv, ikke forbundet med nogen udgifter for jer, hvis i gør
>> arbejdet selv. Hvis i får en advokat til det, så skal vedkommende
>> have penge får det.
>>
> Snip.
> Er det svært for alm. mennesker at gøre selv, og hvori består
> arbejdet, hvad skal man præcis gøre? Og tak for svarene.

Det vil nok være en fordel for jer at kontakte den lokale retshjælp.
--
MVH
osv...

---

Du skriver, at vi burde have forsikret bilen (kasko). Det kunne vi, af mange
andre grunde have valgt, men kan du selv se det rimelige i, at vi, som
almindelige arbejdende -lovlydige!- borgere, skal betale gildet, således at
der er frit slag i bolledejen for folk, der bevidst vælger at volde skade på
andres ejendom? Det handler i dette tilfælde ikke så meget om størrelsen af
skaden, men mere om, at unge kriminelle kan gøre hvad fanden, der passer
dem, uden at det får nogensomhelst konsekvenser, og at vi andre -også du
selv, om ikke andet, så via din indkomstskat- skal betale hele gildet! Taler
vi ikke ansvarsforflytning her?

Henrik Sørensen
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.02.27.23.38.31.811960@mail.invalid...
> On Sun, 27 Feb 2005 23:50:47 +0100, Lumholdt & Riber wrote:
>
>>>> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra
>>>> deres
>>>> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?
>>>
>>> Fordi der ikke er mulighed for det. Hvis du vil diskutere det rimelige i
>>> det, så er du i den forkerte gruppe.
>>
>> Snip:
>> Jeg er ikke jurist, som det nok ret tydeligt fremgår. Og min intention
>> var
>> egentlig ikke specielt at diskutere det rimelige i disse regler, jeg
>> forstår
>> det bare ikke.
>
> Du forstår ikke at man ikke kan tage penge fra nogen der ikke har nogen
> penge? Bistandshjælpen er udregnet efter hvad man kan leve for i Danmark,
> så det er ikke meningen at der skal være overskud på kontoen når man
> er på bistandshjælp.
>
>>>> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
>>>> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.
>>>
>>> De får da en dom for det og kravet består også, så de har en gæld
>>> hængende over hovedet.
>>
>> Snip:
>> Og det er da rigtigt, men der er lange udsigter til at vi nogensinde får
>> vores penge, så vi får også håret i postkassen så om sige, og det er jo
>> trods alt ikke os der har begået en kriminel handling
>
> Næh, men i må jo have kalkuleret med risikoen siden i har undladt at
> forsikre bilen.
>
>>>> Og jeg formoder, at skal vi gøre vores krav gældende med jævne
>>>> mellemrum, ja
>>>> så koster det penge, noget vi selv skal betale eller hvordan?
>>>
>>> Det er, svjv, ikke forbundet med nogen udgifter for jer, hvis i gør
>>> arbejdet selv. Hvis i får en advokat til det, så skal vedkommende
>>> have penge får det.
>>>
>> Snip.
>> Er det svært for alm. mennesker at gøre selv, og hvori består
>> arbejdet, hvad skal man præcis gøre? Og tak for svarene.
>
> Det vil nok være en fordel for jer at kontakte den lokale retshjælp.
> --
> MVH
> osv...
>
>

---

On Mon, 28 Feb 2005 07:48:49 +0100, Lumholdt & Riber wrote:

> Du skriver, at vi burde have forsikret bilen (kasko). Det kunne vi, af mange
> andre grunde have valgt, men kan du selv se det rimelige i, at vi, som
> almindelige arbejdende -lovlydige!- borgere, skal betale gildet, således at
> der er frit slag i bolledejen for folk, der bevidst vælger at volde skade på
> andres ejendom? Det handler i dette tilfælde ikke så meget om størrelsen af
> skaden, men mere om, at unge kriminelle kan gøre hvad fanden, der passer
> dem, uden at det får nogensomhelst konsekvenser, og at vi andre -også du
> selv, om ikke andet, så via din indkomstskat- skal betale hele gildet! Taler
> vi ikke ansvarsforflytning her?

Du vrøvler.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.02.27.23.38.31.811960@mail.invalid...
> On Sun, 27 Feb 2005 23:50:47 +0100, Lumholdt & Riber wrote:
>
> >>> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra
> >>> deres
> >>> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?
> >>
> >> Fordi der ikke er mulighed for det. Hvis du vil diskutere det rimelige
i
> >> det, så er du i den forkerte gruppe.
> >
> > Snip:
> > Jeg er ikke jurist, som det nok ret tydeligt fremgår. Og min intention
var
> > egentlig ikke specielt at diskutere det rimelige i disse regler, jeg
forstår
> > det bare ikke.
>
> Du forstår ikke at man ikke kan tage penge fra nogen der ikke har nogen
> penge? Bistandshjælpen er udregnet efter hvad man kan leve for i Danmark,
> så det er ikke meningen at der skal være overskud på kontoen når man
> er på bistandshjælp.

Er bistandsklienter fritaget for at betale f.eks. færdselsbøder ??
Politiet har ingen problemer med at udstikke bøder til folk på bistandshjælp
og på bødekontoret kan bøden så deles op i passende rater som
bistandsklienten kan magte at betale.

Om der er overskud eller ej på kontoen, afhænger af ens forbrug, så må man
droppe smøgerne eller finde et billigere sted at bo. Der var også
muligheden for et lån.
At "fritage" bistandsklienter for ansvar for de skader de BEVIDST forvolder
på andres ejendom er da helt ude i hampen, (men det er vist ikke en
diskussion som hører til i denne gruppe.)


>
> >>> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
> >>> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.
> >>
> >> De får da en dom for det og kravet består også, så de har en gæld
> >> hængende over hovedet.
> >
> > Snip:
> > Og det er da rigtigt, men der er lange udsigter til at vi nogensinde får
> > vores penge, så vi får også håret i postkassen så om sige, og det er jo
> > trods alt ikke os der har begået en kriminel handling
>
> Næh, men i må jo have kalkuleret med risikoen siden i har undladt at
> forsikre bilen.
>

Ja, det er en underlig verden vi lever i... Man skal selv betale for at
utilpassede mennesker ikke kan/vil indordne sig under de demokratiske
spilleregler vi har valgt at leve under og vi har ingen effektive
sanktionsmuligheder overfor dem så længe det kun er "ting" de ødelægger.
(igen er det vist ikke en diskussion som hører til i denne gruppe.)


JBH

---

On Tue, 01 Mar 2005 19:26:13 +0100, f39115 wrote:

> (igen er det vist ikke en diskussion som hører til i denne gruppe.)

Efter du havde skrevet den linje, burde du måske have overvejet at gå i
gang med at motionere slette-tasten.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.01.22.07.48.983826@mail.invalid...
> On Tue, 01 Mar 2005 19:26:13 +0100, f39115 wrote:
>
> > (igen er det vist ikke en diskussion som hører til i denne gruppe.)
>
> Efter du havde skrevet den linje, burde du måske have overvejet at gå i
> gang med at motionere slette-tasten.
>

Du vrøvler.
--
MVH
osv...

---

"Lumholdt & Riber" <henriklumholdt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mGrUd.2225$Wb2.540@news.get2net.dk...
> Nej, men hvorfor kan man ikke trække et eller andet symbolsk beløb fra
deres
> indkomst hver mdr, om det så bare er 100 kr om mdr. i 3 år?

Afhængig af, hvilken overførselsindkomst, de modtager, kan det da bestemt
ikke udelukkes, at de vil blive pålagt at erstatte noget af det tabte.

Hvis de modtager kontanthjælp, modtager de jo "pr. definition" ydelse, der
er fastsat ud fra, hvad der betragtes som værende nødvendigt for at kunne
opretholde et eksistensminimum.

Det betyder så også, at hvis man skærer i kontakthjælpen, vil de pågældende
ikke længere kunne opretholde en tilværelse, der ligger over dette
eksistensminimum.

Måske vil de ikke kunne betale husleje, købe mad eller hvad de nu måtte
vælge.

Konsekvensen af det vil være, at straffen (erstatningen) ikke står mål med
det almindelige proportionalitetsprincip, fordi de to gerningsmænd pålægges
en byrde, som er tungere end den, de har pålagt jer.

> Ja, men jeg fatter det ikke, det er jo helt hen i skoven hvis det er
> rigtigt, at sådanne kriminelle handlinger ikke har nogen konsekvens.

De vil jo formentlig kunne straffes. Indbrudsforsøg er ulovligt.

---

In article <1brUd.2215$In1.857@news.get2net.dk>, Lumholdt & Riber wrote:
> Hej Morten
>
> Hvordan kan de slippe for at betale når de har ødelagt noget der er vores,
> det kan da ikke være rigtigt? Ja, jeg fatter det simpelthen ikke.
> Betyder det så, at vi så selv kommer til at betale?
>
> Hilsen Pernille
>
> P.s Hvorfor kan man ikke lave udlæg i deres indkomst??

Det kan man ikke som privat, men såfremt de får noget af værdi
kan du få fogeden til at sælge det så du kan få nogle af dine penge.

De er fuldt erstatningsansvarlige men man kan ikke klippe hår af
en skaldet.

Der er mange andre der eksempelvis går konkurs, som heller ikke
kan betale selvom de skal.

---

Scripsit Jimmy <nej@tak.spam>

>> Man kan ikke plukke håret af en skaldet, men i kan gøre jeres krav
>> gældende og forny kravet med jævne mellemrum, så i kan få jeres penge
>> hvis gerningsmændene nogensinde skulle komme til penge.

> Hvad med fogeden? Kan man ikke bruge ham i sådan et tilfælde?

Det er ganske rigtigt fogedretten man kan bruge til at forny kravet
med jævne mellemrum. Men heller ikke den kan plukke hår af skaldede.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

> Det er ganske rigtigt fogedretten man kan bruge til at forny kravet
> med jævne mellemrum. Men heller ikke den kan plukke hår af skaldede.
>

Kan man så ikke få fogeden ud og se om de har noget af værdi stående i
hjemmet? Eller det er måske for voldsomt?

---

Scripsit Jimmy <nej@tak.spam>

> Kan man så ikke få fogeden ud og se om de har noget af værdi stående i
> hjemmet?

Jo. Eller ihvertfald måske - jeg har ingen anelse om hvor meget
overtalelse det kræver at overbevise en fogeddommer om at en udkørende
forretning vil være besværet værd hvis skyldner påstår sig insolvent.

Bemærk også at kreditorer ikke kan forfølge indbo "der er nødvendig
til opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden levefod for
skyldneren og hans husstand".

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

---

> Bemærk også at kreditorer ikke kan forfølge indbo "der er nødvendig
> til opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden levefod for
> skyldneren og hans husstand".

Så vidt jeg erindrer kan han tage skyldners B&O og stille et billigt 19
tommers fra Bilka istedet.

Andy

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87oee5y077.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
[klip]
> Jo. Eller ihvertfald måske - jeg har ingen anelse om hvor meget
> overtalelse det kræver at overbevise en fogeddommer om at en udkørende
> forretning vil være besværet værd hvis skyldner påstår sig insolvent.

Vær opmærksom på, at fogedretten først bliver kompetent, når der er et
eksekutionsfundament.

Karina

---

> [klip]
>> Jo. Eller ihvertfald måske - jeg har ingen anelse om hvor meget
>> overtalelse det kræver at overbevise en fogeddommer om at en udkørende
>> forretning vil være besværet værd hvis skyldner påstår sig insolvent.
>
> Vær opmærksom på, at fogedretten først bliver kompetent, når der er et
> eksekutionsfundament.
>

Det er der i det øjeblik der foreliger endelig dom i straffesagen.

PN

---

Scripsit "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

>> Jo. Eller ihvertfald måske - jeg har ingen anelse om hvor meget
>> overtalelse det kræver at overbevise en fogeddommer om at en udkørende
>> forretning vil være besværet værd hvis skyldner påstår sig insolvent.

> Vær opmærksom på, at fogedretten først bliver kompetent, når der er et
> eksekutionsfundament.

Ihvertfald så vidt jeg har forstået, er forudsætningen for tråden at
der som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag findes en dom i en straffesag hvor
den forurettede er blevet tilkendt erstatning ifølge rpl kapitel 89.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

>
>>> Jo. Eller ihvertfald måske - jeg har ingen anelse om hvor meget
>>> overtalelse det kræver at overbevise en fogeddommer om at en udkørende
>>> forretning vil være besværet værd hvis skyldner påstår sig insolvent.
>
>> Vær opmærksom på, at fogedretten først bliver kompetent, når der er et
>> eksekutionsfundament.
>
> Ihvertfald så vidt jeg har forstået, er forudsætningen for tråden at
> der som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag findes en dom i en straffesag hvor
> den forurettede er blevet tilkendt erstatning ifølge rpl kapitel 89.
>
Lige præcis

PN

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87sm3hgdjr.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
[klip]
> Ihvertfald så vidt jeg har forstået, er forudsætningen for tråden at
> der som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag findes en dom i en straffesag hvor
> den forurettede er blevet tilkendt erstatning ifølge rpl kapitel 89.

Indbruddet i bilen fandt sted i går.

Karina

---

> [klip]
>> Ihvertfald så vidt jeg har forstået, er forudsætningen for tråden at
>> der som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag findes en dom i en straffesag hvor
>> den forurettede er blevet tilkendt erstatning ifølge rpl kapitel 89.
>
> Indbruddet i bilen fandt sted i går.
>
Det tror jeg de fleste er klar over og det er så det der er budskabet her -
i kan ikke kræve erstatning af de to før end de er dømt.

PN

---

Scripsit "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

>> Ihvertfald så vidt jeg har forstået, er forudsætningen for tråden at
>> der som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag findes en dom i en straffesag hvor
>> den forurettede er blevet tilkendt erstatning ifølge rpl kapitel 89.

> Indbruddet i bilen fandt sted i går.

Ja, og vi diskuterer hvordan ejerens retsstilling vil være når
straffesagen er overstået, under forudsætning af at han får tilkendt
erstatning som en del af dommen.

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

>> Indbruddet i bilen fandt sted i går.
>
> Ja, og vi diskuterer hvordan ejerens retsstilling vil være når
> straffesagen er overstået, under forudsætning af at han får tilkendt
> erstatning som en del af dommen.
>
Vil du ikke være rar at læse hele tråden igennem? Det virker ikke som om du
har læst hele tråden.

PN

---

Scripsit "f39115" <skodkontoen@hotmail.com>

> At "fritage" bistandsklienter for ansvar for de skader de BEVIDST forvolder
> på andres ejendom er da helt ude i hampen,

Hvis man ikke har nogen penge, kan man altså ikke betale sin gæld. Det
kan dine moralske tirader ikke lave om på. Og hvis man gav sig til at
gøre udlæg i de penge der skulle være købt mad eller betalt husleje
for, kommer det offentlige alligevel til at betale for mad og bolig i
sidste ende, fordi vi altså ikke lader folk sulte eller leve på gaden.

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87bra3b1hn.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "f39115" <skodkontoen@hotmail.com>
>
> > At "fritage" bistandsklienter for ansvar for de skader de BEVIDST
forvolder
> > på andres ejendom er da helt ude i hampen,
>
> Hvis man ikke har nogen penge, kan man altså ikke betale sin gæld. Det
> kan dine moralske tirader ikke lave om på. Og hvis man gav sig til at
> gøre udlæg i de penge der skulle være købt mad eller betalt husleje
> for, kommer det offentlige alligevel til at betale for mad og bolig i
> sidste ende, fordi vi altså ikke lader folk sulte eller leve på gaden.
>


Der kan være mange grunde til at folk ikke har nogle penge. Så bliver man jo
bare nødt til at lave en afdragsordning som man kan betale.(siger min moral
mig) Men det er nok et spm. om holdninger.

Jeg har selv været part i en sag (blev frikendt) godt nok for mange år
siden, hvor et par af mine kammerater blev dømt hhv. 10 dagbøder af 5kr
(skoleelev) og en anden 10 dagbøder af 10 el 20 kr. (lærling) Det var det
som dommeren skønnede de kunne betale.

Nu har man i forvejen differentieret straf indenfor i alt fald spritkørsel,
hvor folk idømmes "en månedsløn" i bøde
Straffen rammer lige hårdt (økonomisk) om det er arbejdsmand Pedersen eller
direktør Jensen som har overtrådt loven.

Jeg har også selv prøvet at være bistandsklient og få en fartbøde. Da var
der ingen formildende omstændigheder, ud over at jeg allernådigst af
selveste politimesteren fik halverert bøden da jeg kunne dokumentere at jeg
snart skulle starte på en uddannelse og gik på SU. I samme forbindelse
måtte jeg i øvrigt optage et banklån (til indskud mv.) da bistandskontoret
ikke vil røre en med en ildtang, så snart man er tilmeldt en uddannelse og
overgår til SU.


JBH

---

Scripsit "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Hvis man ikke har nogen penge, kan man altså ikke betale sin gæld. Det
>> kan dine moralske tirader ikke lave om på.

> Der kan være mange grunde til at folk ikke har nogle penge. Så bliver man jo
> bare nødt til at lave en afdragsordning som man kan betale.

Hvis man ikke har nogen penge at betale afdrag med, kan man ikke
betale en afdragsordning.

> Men det er nok et spm. om holdninger.

Nej, det er et spørgsmål om at du nægter at forholde dig til
virkeligheden.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

> Hej her i Ng.
>
> I går var vi så uheldige at få indbrud i vores bil, den blev forsøgt
> stjålet uden held.
> Vi meldte det efterfølgende til politiet´.
> Her idag har vi fået kontakt til et vidne som har kunnet give en en så god
> beskrivelse, at politiet ved hvem de 2 gerningsmænd er.
> Så vidt så godt, forhåbentlig bliver der rejst sigtelse osv. og vi kan
> søge om erstatning for det de har ødelagt på bilen (vi har ikke kasko).
> Selvom de 2 er på overførselsindkomst skal de da betale til os eller hvad?
> Gøres der ikke udlæg i bistanden el.lign, min mand er nemlig sikke rpå, at
> de i sidste ende slipper for at betale...Ville være så typisk her i DK, og
> bare tanken, ja, det er bare totalt for meget hvis det er rigtigt.
>
> Håber nogen ved noget om dette,
>
> på forhånd tak
>
> Pernille
Ja nu prøver jeg lige igen - for jeg kan ikke se det sendte indlæg -
beklager hvis det lykkedes at poste dobbelt....


Der skal foreligge en dom mod de to der endnu kun er sigtet før end de kan
tvinges til at betale noget som helst. Der er ikke dømt - og derfor skal de
ikke betale - endnu, men mon ikke det kommer. Og i kan så vælge at møde op i
retten og medgive jeres erstatningskrav mod de to, når straffesagen mod dem
skal behandles. Det bliver så skrevet ind i dommen at de skal betale
erstatning for værdierne og ødelæggelserne hvis de bliver dømt. Så vidt så
godt.

Nu kan i forsøge at få hentet jeres penge hjem og i kan nu fremsende kravet
til Fogedretten - såfremt de dømte - det formoder vi nu de er - ikke anker
dommen, ellers går der yderligere tid inden sagen kan behandles ved
Landsretten. De får 14 dage til at betale jer efter dommen er afsagt. Men de
kan altså anke dommen i mellemtiden.

Når sagen fremsendes til Fogedretten skal i betale gebyr herfor, dette
pålægges skyldner at betale. Jeres skyldnere hæfter nu solidarisk - det vil
sige at hvis den ene har penge og den anden ingen har så er det ham der har
penge der kommer til at betale, men det kan i jo være lige glade med.

Det i skal overveje er om i har lyst til at smide gode penge efter dårlige.
Det er jo jer der skal betale udgifterne til retten i første omgang. Gælden
er dog først forældet efter 20 år så der er jo også lidt tid at løbe på. Og
der kan ikke foretages lønindholdelse for privat gæld - det er kun det
offentlige der kan indeholde i lønnen for skyldig skat, moms, og også
sagsomkostninger som de sikkert også bliver dømt til at betale og de kommer
altså før jeres krav. Og i skal også tænke på at i skal bruge penge på at få
dem begge i Fogedretten selv om de hæfter solidarisk så skal i bruge pengene
gange 2.

Og så er det med den udekørende fogedforretning - det kan man bede
Fogedretten om hvis man har mistanke om at der er værdier der kan foretages
udlæg i, men en udekørende forretning koster vist nok 750 kr. Den kommer de
også til at betale, hvis igen de har penge eller værdier, hvilket langt fra
er sikkert.

PN

---

> Hej her i Ng.
>
> I går var vi så uheldige at få indbrud i vores bil, den blev forsøgt
> stjålet uden held.
> Vi meldte det efterfølgende til politiet´.
> Her idag har vi fået kontakt til et vidne som har kunnet give en en så god
> beskrivelse, at politiet ved hvem de 2 gerningsmænd er.
> Så vidt så godt, forhåbentlig bliver der rejst sigtelse osv. og vi kan
> søge om erstatning for det de har ødelagt på bilen (vi har ikke kasko).
> Selvom de 2 er på overførselsindkomst skal de da betale til os eller hvad?
> Gøres der ikke udlæg i bistanden el.lign, min mand er nemlig sikke rpå, at
> de i sidste ende slipper for at betale...Ville være så typisk her i DK, og
> bare tanken, ja, det er bare totalt for meget hvis det er rigtigt.
>
> Håber nogen ved noget om dette,
>
> på forhånd tak
>
> Pernille

Der skal foreligge en dom mod de to der endnu kun er sigtet før end de kan
tvinges til at betale noget som helst. Der er ikke dømt - og derfor skal de
ikke betale - endnu, men mon ikke det kommer. Og i kan så vælge at møde op i
retten og medgive jeres erstatningskrav mod de to, når straffesagen mod dem
skal behandles. Det bliver så skrevet ind i dommen at de skal betale
erstatning for værdierne og ødelæggelserne hvis de bliver dømt. Så vidt så
godt.

Nu kan i forsøge at få hentet jeres penge hjem og i kan nu fremsende kravet
til Fogedretten - såfremt de dømte - det formoder vi nu de er - ikke anker
dommen, ellers går der yderligere tid inden sagen kan behandles ved
Landsretten. De får 14 dage til at betale jer efter dommen er afsagt. Men de
kan altså anke dommen i mellemtiden.

Når sagen fremsendes til Fogedretten skal i betale gebyr herfor, dette
pålægges skyldner at betale. Jeres skyldnere hæfter nu solidarisk - det vil
sige at hvis den ene har penge og den anden ingen har så er det ham der har
penge der kommer til at betale, men det kan i jo være lige glade med.

Det i skal overveje er om i har lyst til at smide gode penge efter dårlige.
Det er jo jer der skal betale udgifterne til retten i første omgang. Gælden
er dog først forældet efter 20 år så der er jo også lidt tid at løbe på. Og
der kan ikke foretages lønindholdelse for privat gæld - det er kun det
offentlige der kan indeholde i lønnen for skyldig skat, moms, og også
sagsomkostninger som de sikkert også bliver dømt til at betale og de kommer
altså før jeres krav. Og i skal også tænke på at i skal bruge penge på at få
dem begge i Fogedretten selv om de hæfter solidarisk så skal i bruge pengene
gange 2.

Og så er det med den udekørende fogedforretning - det kan man bede
Fogedretten om hvis man har mistanke om at der er værdier der kan foretages
udlæg i, men en udekørende forretning koster vist nok 750 kr. Den kommer de
også til at betale, hvis igen de har penge eller værdier, hvilket langt fra
er sikkert.

PN