---

I forlængelse af diskussionen omkring fotos:

Hvad så med fx. www.denmarkbynight.dk

De offentliggør mange fotos fra forskellige diskoteker rundt om i landet
uden tilladelse.

Jeg er selv på et tidspunkt lagt ud i en pinlig situation.

---

>
> Jeg er selv på et tidspunkt lagt ud i en pinlig situation.
>

Shit happens :-/

Alle har vel i pricippet adgang til et diskotek, så der kan vel aldrig
være tale om krænkelse af privatlivets fred.
Hvis man opfører sig "pinligt" i et "offentligt rum", må det vel være på
eget ansvar.

- cep

---

"Snurrberget" <cep@_REMOVE_snurrberget.dk> skrev i en meddelelse
news:421f8e04$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alle har vel i pricippet adgang til et diskotek, så der kan vel aldrig
> være tale om krænkelse af privatlivets fred.
> Hvis man opfører sig "pinligt" i et "offentligt rum", må det vel være på
> eget ansvar.

Det er helt fint at have personlige holdninger, men du skal holde dem ude af
dette forum. De er simpelthen dybt OT.

Datatilsynet har ved flere lejligheder udtalt sig netop om billeder fra
nattelivet, og konkluderer, at sådanne billeder kun må offentliggøres med de
afbildedes accept.
Det pointeres yderligere, at det er etablissemnterne selv, der skal kunne
dokumentere accepten, og det anbefales kraftigt, at offentliggørelse kun
sker efter skriftlig accept.

Det kan altsammen ses på sider under www.datatilsynet.dk.

/Per

---

>>Alle har vel i pricippet adgang til et diskotek, så der kan vel aldrig
>>være tale om krænkelse af privatlivets fred.
>>Hvis man opfører sig "pinligt" i et "offentligt rum", må det vel være på
>>eget ansvar.
>
>
> Det er helt fint at have personlige holdninger, men du skal holde dem ude af
> dette forum. De er simpelthen dybt OT.
>

Det har du ret i.
Jeg burde have "futtet" til dk.politik

- cep

---

> Det pointeres yderligere, at det er etablissemnterne selv, der skal kunne
> dokumentere accepten, og det anbefales kraftigt, at offentliggørelse kun
> sker efter skriftlig accept.

Så de foretager sig altså noget ulovligt når de bare fotograferer løs og
ligger alt og alle på nettet i fuld tilstand?

For der er bestemt ikke nogen det accepterer skiftligt - og en del ved ikke
engang selv de bliver fotograferet før de
kan se sig selv dagen efter på hjemmesiden...

Jeg blev "taget" stående på karaoke-scenen med en flaske vodka i hånden,
mens jeg havde fortalt konen at jeg blot var
hos en kammerat, og min kone HAR lært at bruge internettet... ØV ØV ;)

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4222df7e$0$1006$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Det pointeres yderligere, at det er etablissemnterne selv, der skal kunne
>> dokumentere accepten, og det anbefales kraftigt, at offentliggørelse kun
>> sker efter skriftlig accept.
>
> Så de foretager sig altså noget ulovligt når de bare fotograferer løs og
> ligger alt og alle på nettet i fuld tilstand?

Ja.

> Jeg blev "taget" stående på karaoke-scenen med en flaske vodka i hånden,
> mens jeg havde fortalt konen at jeg blot var
> hos en kammerat, og min kone HAR lært at bruge internettet... ØV ØV ;)

Det er så et meget godt eksempel på hvorfor Datatilsynet har anlagt den
praksis de har

/Per

---

On Mon, 28 Feb 2005 10:08:07 +0100, "Martin / Fårevejle"
<Jadahva@SPAMhotmail.com> wrote:

>Jeg blev "taget" stående på karaoke-scenen med en flaske vodka i hånden,
>mens jeg havde fortalt konen at jeg blot var
>hos en kammerat, og min kone HAR lært at bruge internettet... ØV ØV ;)

If you cant do the time, dont do the crime..

Det kunne jo ligesågodt være en af hendes veninder der havde set dig
på den bar og have sladret..

Ganske ujuridisk svar...Lad være med at lyve overfor fruen for hun
ender sgu alligevel med at finde ud af sandheden..

Henrik

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421f8786$0$1013$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvad så med fx. www.denmarkbynight.dk

Jeg vil tro, at de kan dække sig ind under, at de har fået tilladelse fra
indehaveren af spillestedet - og at det fremgår ved indgangen eller på anden
måde, at der tages fotos på stedet og hvad der kan ske med disse.

Derudover beder vel om navn og alder på dem, de fotograferer og får vel
dermed tilladelse til at offentliggøre foto af vedkommende.

I modsat fald ville jeg ikke tøve med at komme efter dem ifald jeg oplevede
det som krænkende eller bare uønsket, at foto af mig blev offentliggjort.

Mvh. Lisbeth

---

In article <421f8c53$1$30551$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:421f8786$0$1013$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvad så med fx. www.denmarkbynight.dk
>
> Jeg vil tro, at de kan dække sig ind under, at de har fået tilladelse fra
> indehaveren af spillestedet - og at det fremgår ved indgangen eller på anden
> måde, at der tages fotos på stedet og hvad der kan ske med disse.
>
> Derudover beder vel om navn og alder på dem, de fotograferer og får vel
> dermed tilladelse til at offentliggøre foto af vedkommende.

Hvis de er under 18, så skal man som udgangspunkt have forældrenes
accept, og der der vist en del under 18 på sådane billeder.

> I modsat fald ville jeg ikke tøve med at komme efter dem ifald jeg oplevede
> det som krænkende eller bare uønsket, at foto af mig blev offentliggjort.

Men ville du forvente meget mere end at billedet blev fjernet ?
Såfremt billedet kun var uønsket, og ikke kan siges at være krænkende,
har du vel ikke noget retskrav, da du ikke har rettigheder over motivet,
MEDMINDRE du har bedt fotografen tage billedet, så er det et bestilt
portræt, og du kan bestemme hvordan han må bruge det.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd20ebu.14o.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

> Hvis de er under 18, så skal man som udgangspunkt have forældrenes
> accept, og der der vist en del under 18 på sådane billeder.

Der er vist ikke ret mange diskoteker, der tillader unge under 18 adgang.

> Men ville du forvente meget mere end at billedet blev fjernet ?

Nej. Jeg ville hverken ønske, forvente eller forlange andet.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:42205b29$0$13730$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse
> news:slrnd20ebu.14o.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
> > Hvis de er under 18, så skal man som udgangspunkt have forældrenes
> > accept, og der der vist en del under 18 på sådane billeder.
>
> Der er vist ikke ret mange diskoteker, der tillader unge under 18 adgang.
>
Mig bekendt er det nu rimeligt almindeligt at tillade folk under 18 på
særlige dage hvor de så til gengæld udstyres med et meget synligt stempel
der gør at de ikke kan købe spirituøse drikke i baren.
I den situation vil man altså have folk under 18 der kan smutte med på
billedet, og dermed er problematikken vel relevant nok.

--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen

---

"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:422096b7$0$952$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Mig bekendt er det nu rimeligt almindeligt at tillade folk under 18 på
> særlige dage hvor de så til gengæld udstyres med et meget synligt stempel
> der gør at de ikke kan købe spirituøse drikke i baren.
> I den situation vil man altså have folk under 18 der kan smutte med på
> billedet, og dermed er problematikken vel relevant nok.

I givet fald ved fotograferne også - eller bør vide - hvordan de skal
forholde sig.


Mvh. Lisbeth

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd20ebu.14o.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Såfremt billedet kun var uønsket, og ikke kan siges at være krænkende,
> har du vel ikke noget retskrav, da du ikke har rettigheder over motivet,

Se min henvisning til Datatilsynets praksis på området i et andet indlæg.

/Per

---

In article <42207209$0$253$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, per christoffersen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd20ebu.14o.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>> Såfremt billedet kun var uønsket, og ikke kan siges at være krænkende,
>> har du vel ikke noget retskrav, da du ikke har rettigheder over motivet,
>
> Se min henvisning til Datatilsynets praksis på området i et andet indlæg.

Hvilken juridisk myndighed har de ? Normalt, når der er sket ret grove
ovetrædelser af persondataloven, og handlet meget culpøst, så kan de
strække sig til at løfte et øjenbryn, evt en pegefinger.

Er det ikke stadig en dommer der er laveste instans der kan fortolke
loven ?

Jeg er meget sikker på, at det kun er en brøkdel af de personer der
optræder på eksempelvis avis- eller ugebladebilleder der har givet tilladelse,
og jeg er ikke sikker på, at registertilsynet sådan uden videre kan forbyde
publicering af billeder taget offentligt.

Datatilsynet har også tidligere nævnt, at logfiler fra en webserver
er persondata, og skal behandles sådan. En IP adresse kan jo henføres
til en person i visse tilfælde.

Persondataloven finder, jvf datatilsynet ikke anvendelse hvis
regler for databehandlingen findes i anden lov. Og i lov om ophavsret
er der regler for brug af fotos, og disse regler begrænser alene adgangen
til fri brug af portrætfotos, så man må vel modsætningsvis konkludere,
at den afbillede person ikke har mulighed for at begrænse brugesn
i andre situationer

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd21s2q.18b.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

> Jeg er meget sikker på, at det kun er en brøkdel af de personer der
> optræder på eksempelvis avis- eller ugebladebilleder der har givet
tilladelse,

Tjah.... det kommer an på... et langt stykke af vejen har du ret.

MEN.... portrætfotos bliver for det første taget, så den fotograferede er
helt klar over, at vedkommende fotograferes. Desuden får vedkommende at vide
af fotografen, som ofte ved samme lejlighed skaffer sig navn(e) på
forograferede), at billedet (måske) skal bruges i avisen samt hvilken
avis/ugeblad/magasin det drejer sig om.

Hvis ovenstående ikke er tilfældet, er billedet ikke et portrætfoto og
tillige taget på offentligt sted i overensstemmelse med straffeloven - og
kræver således ingen tilladelse fra de fotograferede.

Det afgørende er heller ikke, hvor mange der har givet tilladelse - men om
der er givet tilladelse i de tilfælde, hvor tilladelsen skal gives.

> og jeg er ikke sikker på, at registertilsynet sådan uden videre kan
forbyde
> publicering af billeder taget offentligt.

De kan ikke og gør det ikke.

Det er lovligt at fotografere på offentlige steder - og lovligt at
offentliggøre dem.

> Og i lov om ophavsret er der regler for brug af fotos, og disse regler
begrænser alene adgangen
> til fri brug af portrætfotos, så man må vel modsætningsvis konkludere,
> at den afbillede person ikke har mulighed for at begrænse brugesn
> i andre situationer

Ja. Medmindre billedet er taget i strid med straffeloven (§ 264-264d) eller
retsplejeloven (§32) når det drejer sig om at fotografere under retssager.

Loven om ophavsret handler om fotografens ret til at bruge billeder, der er
taget under lovlige omstændigheder.

Mvh. Lisbeth

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd21s2q.18b.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42207209$0$253$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, per
> christoffersen wrote:

>> Se min henvisning til Datatilsynets praksis på området i et andet indlæg.
>
> Hvilken juridisk myndighed har de ? Normalt, når der er sket ret grove
> ovetrædelser af persondataloven, og handlet meget culpøst, så kan de
> strække sig til at løfte et øjenbryn, evt en pegefinger.

De er administrativ myndighed på området, og kan udstede påbud eller forbud.

> Er det ikke stadig en dommer der er laveste instans der kan fortolke
> loven ?

Den forstår jeg ikke. Love bliver fortolket af mange andre myndigheder hver
eneste dag.

> Jeg er meget sikker på, at det kun er en brøkdel af de personer der
> optræder på eksempelvis avis- eller ugebladebilleder der har givet
> tilladelse,

Datatilsynet tager sig ikke af aviser og ugeblade. Min refererence gælder
offentliggørelse på nettet

> og jeg er ikke sikker på, at registertilsynet sådan uden videre kan
> forbyde
> publicering af billeder taget offentligt.

Datatilsynet kan udstede påbud og forbud som enhver anden administrativ
myndighed. De er både første og øverste administrative myndighed på området.
Skridtet efter tilsynet er domstolene.

> Persondataloven finder, jvf datatilsynet ikke anvendelse hvis
> regler for databehandlingen findes i anden lov. Og i lov om ophavsret
> er der regler for brug af fotos, og disse regler begrænser alene adgangen
> til fri brug af portrætfotos, så man må vel modsætningsvis konkludere,
> at den afbillede person ikke har mulighed for at begrænse brugesn
> i andre situationer

Datatilsynet er ikke enige i den udlægning, og det er jeg heller ikke.
Et område kan godt være reguleret på flere måder, og reguleringen i OHL
bliver ikke berørt af Datatilsynets praksis.
Prøv at læse deres afgørelser og beskrivelser af praksis. Så er der måske
noget der falder på plads.

/Per