|
|
 | reklamationsret på reperation (udenfor
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 21-02-05 18:22 |
|
Jeg har købt et objektiv til mit kamera med billedstabilisering.
Problemet er, at nu hvor garantien er udløbet er der begyndt at være
problemer med billedstabiliseringen, der ind imellem går i selvsving
fremfor at stabilisere.
Problemet skyldes sandsynligvis dårlige komponenter brugt i første
omgang, da andre har samme problem.
Hvis jeg betaler for en reperation, hvordan er jeg så stillet med
hensyn til reklamation ? Reservedelen vil der selvfølgelig være
2 års reklamationsret på ? Hvad med en eventuelt timeløn ?
Eller ser man hele reperationen som noget samlet ?
| |
 Rune Wold (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 21-02-05 19:18 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
[klip]
> Hvis jeg betaler for en reperation, hvordan er jeg så stillet med
> hensyn til reklamation?
Hvis forholdet betragtes som en reparation (værksleje) finder KBL ikke
anvendelse, og de alm. forældelsesregler bliver relevante. Forholdet kan
eventuelt også betragtes som rent køb eller køb kombineret med
værksleje. I det sidste tilfælde er både KBL og de alm. regler
relevante, og det afgørende bliver, hvad mangelsindsigelsen knytter sig til.
[klip]
> Reservedelen vil der selvfølgelig være 2 års reklamationsret på?
Måske. Det er ikke ganske sikkert, jf. straks nedenfor.
[klip]
> Eller ser man hele reperationen som noget samlet?
Følgende er citeret fra købeloven med kommentarer, 2. udg., gad, s. 50:
"Grænsen mellem tilvirkning af nye ting, som vil være bestillingsløb, og
reparation af bestillerens ting, udviskes imidlertidig i det omfang,
hvori reparatøren indføjer nye ting som led i reparationen ....
Afgørelsen af, om der foreligger bestillingskøb eller værksleje eller
efter omstændighederne begge dele, må bero på, om den indføjede ting
eller værkslejeandelen er det væsentligste i ydelsen. Indføjes dele i
bestillerens genstand, uden at man betragter genstanden som sådan for
ændret, idet den indføjede reservedel mister sin individualitet og
bliver integreret i helheden, vil der kun foreligge værksleje, f.eks.
når der sættes nye stempelringe i en bilmotor. Må den indføjede del
derimod også efter indføjelsen siges at udgøre en selvstændig helhed,
eller er den iøvrigt så væsentlig, at den omstændighed, at brugte dele
er erstattet med nye dele, vil have afgørende betydning for vurderingen
af genstandens værdi, vil der snarere foreligge salg af de pågældende
dele, eventuelt kombineret med værksleje."
Man kan formentlig argumentere for, at der *kun* foreligger et køb (af
reservedelen), da reservedelen har afgørende betydning for objektivets
værdi, samt at arbejdsydelsen er minimal.
/Rune Wold
| |
Povl H. Pedersen (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 21-02-05 21:02 |
|
In article <421a25e7$0$22723$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvis jeg betaler for en reperation, hvordan er jeg så stillet med
>> hensyn til reklamation?
>
> Hvis forholdet betragtes som en reparation (værksleje) finder KBL ikke
> anvendelse, og de alm. forældelsesregler bliver relevante. Forholdet kan
> eventuelt også betragtes som rent køb eller køb kombineret med
> værksleje. I det sidste tilfælde er både KBL og de alm. regler
> relevante, og det afgørende bliver, hvad mangelsindsigelsen knytter sig til.
Hvordan afgør man hvad der er hvad ? Produktet er købt i
udlandet, og det er sandsynligvis en indbygget gyro der skal skiftes.
De almindelige forældelsesregler er vel 5 år ?
> [klip]
>
>> Reservedelen vil der selvfølgelig være 2 års reklamationsret på?
>
> Måske. Det er ikke ganske sikkert, jf. straks nedenfor.
>
> [klip]
>
>> Eller ser man hele reperationen som noget samlet?
>
> Følgende er citeret fra købeloven med kommentarer, 2. udg., gad, s. 50:
>
> "Grænsen mellem tilvirkning af nye ting, som vil være bestillingsløb, og
> reparation af bestillerens ting, udviskes imidlertidig i det omfang,
> hvori reparatøren indføjer nye ting som led i reparationen ....
> Afgørelsen af, om der foreligger bestillingskøb eller værksleje eller
> efter omstændighederne begge dele, må bero på, om den indføjede ting
> eller værkslejeandelen er det væsentligste i ydelsen. Indføjes dele i
> bestillerens genstand, uden at man betragter genstanden som sådan for
> ændret, idet den indføjede reservedel mister sin individualitet og
> bliver integreret i helheden, vil der kun foreligge værksleje, f.eks.
> når der sættes nye stempelringe i en bilmotor. Må den indføjede del
> derimod også efter indføjelsen siges at udgøre en selvstændig helhed,
> eller er den iøvrigt så væsentlig, at den omstændighed, at brugte dele
> er erstattet med nye dele, vil have afgørende betydning for vurderingen
> af genstandens værdi, vil der snarere foreligge salg af de pågældende
> dele, eventuelt kombineret med værksleje."
>
> Man kan formentlig argumentere for, at der *kun* foreligger et køb (af
> reservedelen), da reservedelen har afgørende betydning for objektivets
> værdi, samt at arbejdsydelsen er minimal.
Uden reservedelen mister varen nok halvdelen af sin værdi. Så efter kommen-
tarerne er der tale om køb + værksleje.
Men, såfremt delen går i stykker igen, så går jeg ud fra, at jeg selv skal
afholde udgifterne til ny "værksleje" ? Eller hvor afholdes denne udgift ?
Eller er det et samlet køb - specielt da det er dele man ikke selv kan
udskifte.
| |
 Rune Wold (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 21-02-05 21:09 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
[klip]
> Men, såfremt delen går i stykker igen, så går jeg ud fra, at jeg selv skal
> afholde udgifterne til ny "værksleje" ? Eller hvor afholdes denne udgift ?
> Eller er det et samlet køb - specielt da det er dele man ikke selv kan
> udskifte.
Jeg mente følgende:
Man kan formentlig argumentere for, at der *kun* foreligger et køb (af
reservedelen + løn), da reservedelen har afgørende betydning for
objektivets værdi, samt at arbejdsydelsen er minimal.
Hele forholdet skal altså efter min mening betragtes som køb, herunder
prisen for monteringen.
/Rune Wold
| |
|
|