---

Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)

Matt 23

v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han
står lige for døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt
skal ikke forgå, før alt dette sker. v35 Himmel og jord skal
forgå, men mine ord skal aldrig forgå. v36 Men den dag eller
time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller
Sønnen, men alene Faderen.

Man må også forudsætte, at Helligånden kender til
hemmeligheden, Gud som er ånd har vel ikke hemmelighede
overfor sin egen ånd(?), så det er kun Jesus, der holdes
udenfor.

Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
Jahve?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
> Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
> Jahve?

Er du ikke folkekirkelig, Villy? Du er vist på vej ud i noget snavs

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/09/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>
>>Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
>>Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
>>Jahve?
>
>
> Er du ikke folkekirkelig, Villy? Du er vist på vej ud i noget snavs

Nej, nej, slet ikke. Jeg er blot lidt loren ved at en
gud, der så decideret fremhæves at være en, skulle
være tre. Tryllematematik.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4218e2f2$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Nej, nej, slet ikke. Jeg er blot lidt loren ved at en
> gud, der så decideret fremhæves at være en, skulle
> være tre. Tryllematematik.

Tja, det kan jeg fint følge dig i, men du glemte helt at svare på mit
spørgsmål.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/09/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>
>>Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
>>Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
>>Jahve?
>
>
> Er du ikke folkekirkelig, Villy?

Jo.

> Du er vist på vej ud i noget snavs

Folkekirken er rummelig.


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4218f2ed$0$252$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Folkekirken er rummelig.

Ikke når det gælder treenigheden.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/09/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse

> > Folkekirken er rummelig.

> Ikke når det gælder treenigheden.

Ikke det? Mange folkekirkepræster tror ikke på Gud overhovedet.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:4218ffad$0$29283$14726298@news.sunsite.dk

> Ikke det? Mange folkekirkepræster tror ikke på Gud overhovedet.

Mange? Jeg har kun kendskab til en enkelt, og han fik da problemer.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/09/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev

> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev

> > Ikke det? Mange folkekirkepræster tror ikke på Gud overhovedet.

> Mange? Jeg har kun kendskab til en enkelt, og han fik da problemer.

Jeg har kendskab til en hel del. Og ja, den mest kendte fik problemer. Men
lad os nu se, hvad det ender med.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
> at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>
> Matt 23
>
> v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han står lige for
> døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt
> dette sker. v35 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal aldrig
> forgå. v36 Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken
> englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen.

Jeg tror at det skal forstås sådan at når Jesus siger at Han ikke ved
tidspunktet for sin genkomst så taler Han udfra sin stilling som menneske og
med den begrænsning Han havde som menneske med en fysisk krop og hjerne som
vores. Det er lidt ligesom i Luk 2:52 hvor der står at Jesus voksede i
visdom. Så kunne man slutte at hvis Han kunne vokse i visdom ville Han ikke
være alvis og derfor ikke Gud, men det skal forstås sådan at Han som
menneske voksede i visdom.

mvh jørgen.

---

jørgen wrote:
> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
>> at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>>
>
> Jeg tror at det skal forstås sådan at når Jesus siger at Han ikke ved
> tidspunktet for sin genkomst så taler Han udfra sin stilling som
> menneske og med den begrænsning Han havde som menneske med en fysisk
> krop og hjerne som vores. Det er lidt ligesom i Luk 2:52 hvor der
> står at Jesus voksede i visdom. Så kunne man slutte at hvis Han kunne
> vokse i visdom ville Han ikke være alvis og derfor ikke Gud, men det
> skal forstås sådan at Han som menneske voksede i visdom.
>
Han var altså ikke klar over at han også var Gud, er det det du siget?

Soeren


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1935 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

I news:cvaca9$17cj$1@news.cybercity.dk skrev
Soeren følgende:

[ ... ]
> Han var altså ikke klar over at han også var Gud, er det det du siget?

Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17 giver dig svaret på det
spørgsmål.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:

> I news:cvaca9$17cj$1@news.cybercity.dk skrev
> Soeren følgende:
>
> [ ... ]
>
>> Han var altså ikke klar over at han også var Gud, er det det du siget?
>
>
> Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17 giver dig svaret på det
> spørgsmål.

Jeg troede egentligt, du var af den anskuelse, at
havde man stillet Jesus et spørgsmål om atomfysik,
havde han kunnet besvare det udtømmende.

Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
af sin tids opfattelse af verden?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

I news:4218e1b4$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
vidal" <"vidal følgende:

>>> Han var altså ikke klar over at han også var Gud, er det det du siget?
>>
>> Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17 giver dig svaret på det
>> spørgsmål.
>
> Jeg troede egentligt, du var af den anskuelse, at
> havde man stillet Jesus et spørgsmål om atomfysik,
> havde han kunnet besvare det udtømmende.

I sin egenskab af menneske før atomforskningen var kommet i gang?

> Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
> af sin tids opfattelse af verden?

Skrev jeg det? Jesus var ikke bundet af *sin tids opfattelse* , men han
havde bundet sig til den verdensopfattelse Gud havde formidlet gennem sine
profeter og hellige skrifter. Vi ser jo ret tit at Jesus går imod tidens
trend og opfattelser, bl.a. der hvor han erklærer at mad ikke bliver urent
blot fordi det bliver berørt af og spist med "rituelt urene" hænder. Jesus
går stærkt imod frihedsindskrænkende regler og påbud, der ikke har sit
grundlag i Guds Ord. Fornuftige traditioner, der *ikke* strider mod Guds Ord
(Guds Love), er gode at have og giver samhørighed i samfundet.

Jeg var bundet af det at være menneske, da han, som der står "tømte sig
selv" og "blev mennesker lig" i et og alt. Han havde med andre ord givet
afkald på at benytte sin guddommelighed for personlig gavn og vinding, i den
tid han var menneske her på jorden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:

> I news:4218e1b4$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> vidal" <"vidal følgende:

>>> Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17 giver dig svaret på det
>>> spørgsmål.
>>
>>
>> Jeg troede egentligt, du var af den anskuelse, at
>> havde man stillet Jesus et spørgsmål om atomfysik,
>> havde han kunnet besvare det udtømmende.
>
>
> I sin egenskab af menneske før atomforskningen var kommet i gang?

I den egenskab, at han som Gud er alvidende.

>> Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
>> af sin tids opfattelse af verden?
>
> Skrev jeg det? Jesus var ikke bundet af *sin tids opfattelse* , men han
> havde bundet sig til den verdensopfattelse Gud havde formidlet gennem
> sine profeter og hellige skrifter. Vi ser jo ret tit at Jesus går imod
> tidens trend og opfattelser, bl.a. der hvor han erklærer at mad ikke
> bliver urent blot fordi det bliver berørt af og spist med "rituelt
> urene" hænder.

Jeg er ikke klar over, hvad "rituelt urene" hænder er.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

I news:4218f6d5$0$304$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
vidal" <"vidal følgende:

>>> Jeg troede egentligt, du var af den anskuelse, at
>>> havde man stillet Jesus et spørgsmål om atomfysik,
>>> havde han kunnet besvare det udtømmende.
>>
>> I sin egenskab af menneske før atomforskningen var kommet i gang?
>
> I den egenskab, at han som Gud er alvidende.

Han var helt og fuldt og 100% menneske da levede her påå jorden. Man kan
populistisk sige at han havde deponeret sin guddom i Himmelen.

Se igen Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17

>
>>> Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
>>> af sin tids opfattelse af verden?
>>
>> Skrev jeg det? Jesus var ikke bundet af *sin tids opfattelse* , men han
>> havde bundet sig til den verdensopfattelse Gud havde formidlet gennem
>> sine profeter og hellige skrifter. Vi ser jo ret tit at Jesus går imod
>> tidens trend og opfattelser, bl.a. der hvor han erklærer at mad ikke
>> bliver urent blot fordi det bliver berørt af og spist med "rituelt
>> urene" hænder.
>
> Jeg er ikke klar over, hvad "rituelt urene" hænder er.

Den forestilling at blot det man lever gør at man "får synd på sig" og
derved bliver man uren. Denne urenhed skal vaskes af ved hjælp af et ganske
bestemt ceremoni (ritual). Lidt i stil med hvad muslimer gør inden de går
ind i en Moske.

Såfremt dette ritual (ceremoni) ikke bliver overhold, da er ens hænder
urene, og denne urenhed overføres på den mad man spiser, derved bliver maden
til uren mad, som altså ikke må spises (altså ifølge farisæernes og de
skriftkloges hjemmestrikkede opfindelser).

En jøde måtte heller ikke gå ind i et hus tilhørende en ikke-omskåret, for
derved blev jøden gjort uren, og skulle gennemgå en længere og ret besværlig
renselsesproces. Derfor var Peter jo også betænkelig da han skulle tage ind
i høvedsmanden Kornelius hus (Ap.g. kap. 10).

Jøderne havde lavet en lang række af forskellige ceremonier og ritualer der
dels skulle beskytte dem mod at blive urene og dels for at rense dem dersom
de alligevel var blevet urene.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

vidal" <"vidal wrote:

> Jeg er ikke klar over, hvad "rituelt urene" hænder er.
++++++++++++++++++++++++++++
Du kan se det ved at betragte den islamiske afvaskning inden bøn.
Man tager lidt koldt vand og overstryger hænder og fødder.
Det er ikke en vask med sæbe, men en rituel "dåb".
Jesus taler om at farisæerne rituelt afvasker fadene UDVENDIGT.
Matt.23:

v25 Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I renser bæger og gryde
udenpå, men indeni er de fulde af rovlyst og griskhed. v26 Du blinde
farisæer, rens først bægeret for det, der er indeni, så vil det også være
rent udenpå.

....Jesus er mere hygiejnisk end farisæerne han opfordrer til at vaske fadene
INDENI!

Så her falder nogle anklager til jorden angående opvask af service!

Hilsen
Jens

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
news:4218e1b4$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
>
>> I news:cvaca9$17cj$1@news.cybercity.dk skrev
>> Soeren følgende:
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Han var altså ikke klar over at han også var Gud, er det det du siget?
>>
>>
>> Filipperne 2, 6-8 sammenholdt med Hebr. 2, 17 giver dig svaret på det
>> spørgsmål.
>
> Jeg troede egentligt, du var af den anskuelse, at
> havde man stillet Jesus et spørgsmål om atomfysik,
> havde han kunnet besvare det udtømmende.
>
> Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
> af sin tids opfattelse af verden?

At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er vel helt
klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?

---

I news:424429e5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

[ ... ]
> At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er vel
> helt klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?

Der er kilder lnagt ældre end 300-tallet der taler om Jesus, så det er næppe
i 300-tallet at historierne om Jesus er blevet til!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Knud Larsen wrote:

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
> news:4218e1b4$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>Men du mener, såvidt jeg kan se, at Jesus var bundet
>>af sin tids opfattelse af verden?

> At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er vel helt
> klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?

Nu har jeg ikke nærlæst kirkefædrene fornyligt,
kan du give en antydning af, hvad der gør *det*
så lysende klart.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> mælte sligt:

>At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er vel helt
>klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?

Det kan du næppe mene seriøst?

/Rasmus
--
"Gud døde dengang mennesker fandt det fornødent at bevise hans existens,
han blev begravet da de opdagede, at der ikke var noget der talte mod
hans tilværelse."
- Vilhelm Grønbech

---

jørgen wrote:

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
>>at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>>
>>Matt 23
>>
>> v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han står lige for
>>døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt
>>dette sker. v35 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal aldrig
>>forgå. v36 Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken
>>englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen.
>
>
> Jeg tror at det skal forstås sådan at når Jesus siger at Han ikke ved
> tidspunktet for sin genkomst så taler Han udfra sin stilling som menneske og
> med den begrænsning Han havde som menneske med en fysisk krop og hjerne som
> vores. Det er lidt ligesom i Luk 2:52 hvor der står at Jesus voksede i
> visdom. Så kunne man slutte at hvis Han kunne vokse i visdom ville Han ikke
> være alvis og derfor ikke Gud, men det skal forstås sådan at Han som
> menneske voksede i visdom.

Hvis vi skal bedømme ud fra beretningerne, er der for
mig ingen tvivl om, at Jesus' tilbagekomst var snarlig.

Der er vel heller ingen tvivl om, det var Jesus' egen
opfattelse?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
> at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>
> Matt 23
>
> v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han
> står lige for døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt
> skal ikke forgå, før alt dette sker. v35 Himmel og jord skal
> forgå, men mine ord skal aldrig forgå. v36 Men den dag eller
> time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller
> Sønnen, men alene Faderen.
>
> Man må også forudsætte, at Helligånden kender til
> hemmeligheden, Gud som er ånd

Intresant. Du erkjenner at gud ikke er en gammel man som bor oppe på
himmelhvelvingen. Det som forundrer meg er at gud så er en ånd og at
helligånden også er en ånd, at det er to ånder, men alikevel en ånd? Er det
som en rød røksky som er blabdet med en gul røksky slik at det framtrer som
en grønn røksky?

Vær så snill å forklar hva en ånd er. Det skjønner jeg ikke, og da er det
vanskelig å følge diskusjonen

HM

> har vel ikke hemmelighede
> overfor sin egen ånd(?), så det er kun Jesus, der holdes
> udenfor.
>
> Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
> Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
> Jahve?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige wrote:
> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
> news:42184a08$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
>>at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>>
>>Matt 23
>>
>> v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han
>>står lige for døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt
>>skal ikke forgå, før alt dette sker. v35 Himmel og jord skal
>>forgå, men mine ord skal aldrig forgå. v36 Men den dag eller
>>time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller
>>Sønnen, men alene Faderen.

>>Man må også forudsætte, at Helligånden kender til
>>hemmeligheden, Gud som er ånd

> Intresant. Du erkjenner at gud ikke er en gammel man som bor oppe på
> himmelhvelvingen.

Det troede jeg, da jeg var barn.

> Det som forundrer meg er at gud så er en ånd og at
> helligånden også er en ånd, at det er to ånder, men alikevel en ånd?

Jeg har svært ved at forstå differentieringen af
ånden.

> Er det
> som en rød røksky som er blabdet med en gul røksky slik at det framtrer som
> en grønn røksky?

Nej, da ånd er immateriel, har ånd ikke farve.

> Vær så snill å forklar hva en ånd er. Det skjønner jeg ikke, og da er det
> vanskelig å følge diskusjonen

Det hører med til troen at mennesket er sammensat af
stof og ånd. Det lyder som en god forklaring i mine
ører, baseret på egen erfaring.

Men at forklare det til dig Harald ... Der må jeg
nok give op.



--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

vidal" <"vidal wrote:
> Hvordan forklarer man fra det trinitariske perspektiv,
> at Gud (faderen) ikke deler sin viden med Gud (sønnen)
>
> Matt 23
>
> v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han
> står lige for døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt
> skal ikke forgå, før alt dette sker. v35 Himmel og jord skal
> forgå, men mine ord skal aldrig forgå. v36 Men den dag eller
> time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller
> Sønnen, men alene Faderen.
>
> Man må også forudsætte, at Helligånden kender til
> hemmeligheden, Gud som er ånd har vel ikke hemmelighede
> overfor sin egen ånd(?), så det er kun Jesus, der holdes
> udenfor.
>
> Tyder det ikke på, der er en rangordning mellem Jesus og
> Jahve? Eller kan Jesus også have hemmeligheder over for
> Jahve?
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Nogen forskel er der jo på Faderen og Sønnen. Den ene er Far den anden Søn.
Endvidere tømte Jesus sig og blev sandt menneske.
Netop sandt menneske og ikke materialiseret Gud.
På det her område har der hersket divergenser igennem tiden.
Fra Arianerne-og derigennem muslimernes degradering af Jesus til en engel og
til Den orthodokse kirkes udsagn om at Helligånden kun udgår fra Faderen og
ikke fra Sønnen.Den katolske opfattelse er at Helligånden udgår fra begge.
Alligevel opfatter den Orthodokse kirke Treenigheden imellem, Fader, Søn og
Helligånd.

Der er kun én Gud Faderen, det er den ene Gud, men i samme åndedrag er der
kun én Frelser, Sønnen og én Talsmand (Parakléten)-Helligånden.
Så der er altid tre -og dog kun én Gud.
Det stemmer jo lidt med alle de skabninger vi ser omkring os.
En kat er en kat! Men dybere set, i bunden af dens struktur er der også et
mysterium.
Så Treenigheden er lige til. Gud er lige til. Men i bunden af Hans natur er
der et for os, uløseligt mysterium.IMHO.

Hilsen
Jens

---

Den Sat, 02 Apr 2005 19:03:34 +0200
skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> :

> >At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er
> >vel helt klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?
> Det kan du næppe mene seriøst?

At Jesus er noget man har fundet på? Det er mere seriøst end, at han har
eksisteret.

Intet tyder på at manden har eksisteret. Tværtimod.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> :

>>>At der ikke ér nogen gud, og at Jesus er noget vi har fundet på, er
>>>vel helt klart fra de første kirkelige sammenkomster ? i 300-tallet?

>>Det kan du næppe mene seriøst?

>At Jesus er noget man har fundet på?

I 300-tallet. Det er helt urimeligt. Evangelierne og Pauli breve dateres
normalt til det første århundrede.

/Rasmus
--
"And we laugh legitimately. There's a mathematician, a different kind of
mathematician, and a statistician."

---

Den Sun, 03 Apr 2005 14:04:59 +0200
skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> :


> >>Det kan du næppe mene seriøst?
> >At Jesus er noget man har fundet på?
> I 300-tallet. Det er helt urimeligt. Evangelierne og Pauli breve
> dateres normalt til det første århundrede.


Nå, på den måde

Okay, så er jeg med... Nej, det er ikke noget man har fundet på i
300-tallet, men tidligere, ja

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org