---

Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.

Eks. er det væsentlig ulempe hvis man slår sin hund.

Venlig hilsen Michael Hansen

---

On 19 Feb 2005 03:02:49 -0800, vmn@hansen.mail.dk (Hansen) wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.
>
>Eks. er det væsentlig ulempe hvis man slår sin hund.

Det er dyrplageri. Kom med et juridisk problem i stedet for.

>
>Venlig hilsen Michael Hansen

---

"Smiley" <sus@postMANDVÆKkasse.org> skrev i en meddelelse
news:9ade11ha9p5okfhcbjj3529k6udbqhacrd@4ax.com...
> On 19 Feb 2005 03:02:49 -0800, vmn@hansen.mail.dk (Hansen) wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.

Det er vist et udtryk hentet fra færdselsloven, hvor man f.eks. ikke må være
til ulempe ved vognbaneskift, selv om det ikke ligefrem er praksis idag,
hvor folk først skifter vognbane, dernæst kikker i spejlene, og hvis de har
været til væsentlig ulempe for en anden bilist, får han så lige "fingeren".

Jo.

---

"Smiley" <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote in message
news:9ade11ha9p5okfhcbjj3529k6udbqhacrd@4ax.com...
>
>>Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.
>>
>>Eks. er det væsentlig ulempe hvis man slår sin hund.
>
> Det er dyrplageri. Kom med et juridisk problem i stedet for.

Og du mener ikke at dyrplageri kan give manden et juridisk problem?

--
Eliasen

---

"Smiley" <sus@postMANDVÆKkasse.org> skrev i en meddelelse
news:9ade11ha9p5okfhcbjj3529k6udbqhacrd@4ax.com...
> On 19 Feb 2005 03:02:49 -0800, vmn@hansen.mail.dk (Hansen) wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>>Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.
>>
>>Eks. er det væsentlig ulempe hvis man slår sin hund.
>
> Det er dyrplageri. Kom med et juridisk problem i stedet for.

Formuleringen "væsentlig ulempe" bruges faktisk i Dyreværnslovens §1, så der
er skam tale om et juridisk spørgsmål

<SNIP>
§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.
</SNIP>

---

Allan Soerensen wrote:
> "Smiley" <sus@postMANDVÆKkasse.org> skrev i en meddelelse
> news:9ade11ha9p5okfhcbjj3529k6udbqhacrd@4ax.com...
-snip-

>>Det er dyrplageri. Kom med et juridisk problem i stedet for.
>
>
> Formuleringen "væsentlig ulempe" bruges faktisk i Dyreværnslovens §1, så der
> er skam tale om et juridisk spørgsmål
>
> <SNIP>
> § 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
> lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.
> </SNIP>

Jeg tror såmænd blot at smiley mente at spørgeren skulle komme med et
*konkret* juridisk problem istedet for at spørge så generelt om noget
ingen kan udtale sig om med sikkerhed, når det er et vurderingsspørgsmål
og afhænger af situationen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Hansen" <vmn@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9c4889a0.0502190302.2b028c5e@posting.google.com...
> Hvordan defineres væsentlig ulempe, er det blot et vurderings spørgsmål.
>
> Eks. er det væsentlig ulempe hvis man slår sin hund.
>

Det er et udtryk der bliver brugt flere steder i lovgivningen, b.la. 3
steder i Færdselsloven.

§10, stk.3 og § 14, stk.3 og § 68, stk. 2

Og ja det er et vurderings/fortolkningsspørgmål, hvis der ikke er præcedens
for en given overtrædelse.

Tag f.eks. Færdselslovens § 14, stk. 3. Den beskriver noget om belæsnings af
cykler og knallerter.

De må altså ikke være belæsset i sådan en grad, at de er til væsentlig
ulempe på cykelstien. Dvs. at de må godt være læsset så de generer de andre
cyklister, men altså ikke i væsentlig grad.
Du må f.eks. ikke køre med så meget belæsning at andre cyklister/knallerter
ikke kan overhale dig - det vil JEG mene er til væsentlig ulempe.

Der er altså ikke noget der konkret beskriver hvad væsentlig ulempe er.
Således er det op til dommeren at vurdere politiets bevismateriale om en
given overtrædelse.

Det kræver altså en god beskrivelse fra politiets side at kunne løfe
bevisbyrden ved sådan en sag. Det er dog på ingen måde umuligt for politiet
at løfte bevisbyrden.

Mvh. Per!