---

Hej i gruppen

Jeg - og en række lidelsesfæller - har forgæves forsøgt at få taget nogle
ordentlige billeder i diverse sportshaller, i forbindelse med indendørs
fodbold.

Resultatet er typisk, at billederne bliver ret gullige og utydelige, med
mindre drengene er stillet op ad en mur og billedet taget på 2 meters
afstand.

Vi har prøvet flere forskellige digitalkameraer, både i kompaktklassen og
lidt større.

Der er ingen af os der har rodet med opsætningerne på kameraerne (vi kører
bare derudaf på "Auto", og prøver både med og uden blitz på lang og kort
afstand).

Hvad dælen skal vi gøre for at få billederne til at se fornuftige ud - er
klar over, at vi nok må droppe "Auto" og anvende noget alment kendt
fototeknik?

---

> Jeg - og en række lidelsesfæller - har forgæves forsøgt at få
> taget nogle ordentlige billeder i diverse sportshaller, i forbindelse
> med indendørs fodbold.

Der er ikke ret meget lys i en almindelig sportshal, så at tage gode
billeder her, er faktisk en meget svær opgave.
Hvis du vil fotografere ved det eksisterende lys, skal du stille kameraet på
en høj "film"følsomhed (=dårligere kvalitet) og helst bruge et lysstærkt
objektiv.

Mvh:
Finn Krogh Jørgensen.

---

"Rene" <DROPMAIL@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42146e8e$0$33697$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Jeg - og en række lidelsesfæller - har forgæves forsøgt at få taget nogle
> ordentlige billeder i diverse sportshaller, i forbindelse med indendørs
> fodbold.
>
> Resultatet er typisk, at billederne bliver ret gullige og utydelige, med
> mindre drengene er stillet op ad en mur og billedet taget på 2 meters
> afstand.
>
> Vi har prøvet flere forskellige digitalkameraer, både i kompaktklassen og
> lidt større.
>
> Der er ingen af os der har rodet med opsætningerne på kameraerne (vi kører
> bare derudaf på "Auto", og prøver både med og uden blitz på lang og kort
> afstand).
>
> Hvad dælen skal vi gøre for at få billederne til at se fornuftige ud - er
> klar over, at vi nok må droppe "Auto" og anvende noget alment kendt
> fototeknik?
>
>Det bedste råd jeg kan give dig er, at du sætter dig med en kop kaffe og
>læser manualen til dit kamera igennem! Den tid du bruger på det er godt
>givet ud.

Konkret skal du se på hvid balance (White balance). Måske har dit kamera
mulighed for indendørs belysning (flouroscent el. lign). En anden ting er at
lege med ISO, det kan give mulighed for at fotografere med kortere
lukkertid, men medfører mere støj på billedet.

Hilsen Gert

---

> Hvad dælen skal vi gøre for at få billederne til at se fornuftige ud - er
> klar over, at vi nok må droppe "Auto" og anvende noget alment kendt
> fototeknik?
>
Det gælder i høj grad om at indstille hvidbalancen manuelt til lysstofrør,
til maksimale iso kameraet kan klare, og hvis muligheden eksisterer så at
skyde i RAW format, så optagelserne kan finjusteres i postprocessing.

I mindre sportshaller er lyset meget kritisk. Her er et eksempel fra en mørk
landsbyhal hvor jeg skulle fotografere et indendørs fodboldstævne:
http://www.fotokritik.dk/pics/126592

Her er billeder fra ligaholdboldkampen Viborg HK - Horsens i går aftes. Der
var lidt bedre lys.: http://www.larstroels.dk/vhkalbum/indexvhk.html

Held og lykke med det.

Lars T.
www.larstroels.dk

---

"Rene" <DROPMAIL@mail.dk> wrote in message
news:42146e8e$0$33697$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Jeg - og en række lidelsesfæller - har forgæves forsøgt at få taget nogle
> ordentlige billeder i diverse sportshaller, i forbindelse med indendørs
> fodbold.
>
> Resultatet er typisk, at billederne bliver ret gullige og utydelige, med
> mindre drengene er stillet op ad en mur og billedet taget på 2 meters
> afstand.

Ja har skal du indstille hvidbalance til lystofrør.

> Vi har prøvet flere forskellige digitalkameraer, både i kompaktklassen og
> lidt større.
>
> Der er ingen af os der har rodet med opsætningerne på kameraerne (vi kører
> bare derudaf på "Auto", og prøver både med og uden blitz på lang og kort
> afstand).
>
> Hvad dælen skal vi gøre for at få billederne til at se fornuftige ud - er
> klar over, at vi nok må droppe "Auto" og anvende noget alment kendt
> fototeknik?

Det bedste ville være at motherfucker stort lysanlæg der flasher over hele
banen sådan at du får gode billeder. Men du må nok se i øjnene at du skal op
i en høj ISO indstilling, hvis det er muligt så 1600 og gerne 3200 hvis det
er muligt. Men så får du også støj på billederne. Jeg bruger i sådanne
givende situationer 2 stk. metz 45 CT blitze som er styret af trådløse
modtagere eller på slave og de står placeret i hver ende af hallen og hver
gang jeg fyrer af får ejg fyldt ud med dem, jeg fotograferer dog stadig i
1600 ISO, men de giver lige det ekstra at billedet ikke bliver sløret da jeg
kan skrue lidt op lukkerhastighed.

Mvh
Simon

---

Hej igen

Tak for svarene - det ser ud til, at vi skal til at eksperimentere en del
mere med kameraernes muligheder.

Til Lars T.: Jeg kan ikke se dit billede på
http://www.fotokritik.dk/pics/126592 i stor format - (det der hedder
kontrol)!

Jeg kan se, at der skal noget af et kvalitetskamera til, for at få gode
billeder under de specielle lysforhold - og et med et lysstærkt objektiv.
Flere af de "hal"-billeder der er på fotokritik.dk er taget med ISO 1600, og
så er vi vel et stykke over 5.000 kroners kameraklassen - eller hvad?

Er det korrekt, at de fleste kompaktkameraer max. klarer ISO 400 - og vil
det række at kombinere det med NoiseNinja, NeatImage eller Helicon Filter
til efterbehandling, eller hvad siger Jeres erfaringer/teorier?

---

Rene wrote:

> Er det korrekt, at de fleste kompaktkameraer max. klarer ISO 400

Ja, men uden at kende det konkrete kamera er det ikke til at sige om
det er brugbart. Jeg havde engang et minikamer (Kyocera SL400R) hvor
billederne ved ISO 400 var nærmest en vittighed: Aldeles ubrugelige.

---

In article <42149a72$0$33683$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Rene wrote:
> Jeg kan se, at der skal noget af et kvalitetskamera til, for at få gode
> billeder under de specielle lysforhold - og et med et lysstærkt objektiv.
> Flere af de "hal"-billeder der er på fotokritik.dk er taget med ISO 1600, og
> så er vi vel et stykke over 5.000 kroners kameraklassen - eller hvad?

Digitalt spejlrefleks. Et brugt 300D koster 5000-5500 kr brugt, og så
et 50mm f/1.8 objektiv som koster 1000 kr af nyt i DK. Så er du kørende.

> Er det korrekt, at de fleste kompaktkameraer max. klarer ISO 400 - og vil
> det række at kombinere det med NoiseNinja, NeatImage eller Helicon Filter
> til efterbehandling, eller hvad siger Jeres erfaringer/teorier?

Det er korrekt. Den lille optik = lille sensor, og disse er ikke lysfølsomme.
400 ISO på disse giver mere støj end et moderne dSLR på 1600 eller 3200 ISO.

---

> Digitalt spejlrefleks. Et brugt 300D koster 5000-5500 kr brugt, og så
> et 50mm f/1.8 objektiv som koster 1000 kr af nyt i DK. Så er du kørende.

En spritny 300D med 18-55mm objektiv fra www.technikdirekt.de koster nu 699
euro eller 5300kr! Man må altså ikke give så meget for en brugt 300D nu.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

In article <4214ca5a$0$29279$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Digitalt spejlrefleks. Et brugt 300D koster 5000-5500 kr brugt, og så
>> et 50mm f/1.8 objektiv som koster 1000 kr af nyt i DK. Så er du kørende.
>
> En spritny 300D med 18-55mm objektiv fra www.technikdirekt.de koster nu 699
> euro eller 5300kr! Man må altså ikke give så meget for en brugt 300D nu.

Dvs en ny er nu nede i det jeg fik for min brugte. Så lad os sige 4300 med
kitobjektiv + 6-700 kr for et brugt 50 mm. Så er vi under 5k.

Sonys F-828 står stadig til 755 euro. Håber ikke der er nogen der falder
i med den. Så er de selv ude om det.

---

Jeg har lige købt et Canon EOS 300D kit for 640,99 euro hos
http://www.mindfactory.de/

Det tog lidt tid pga. pengeoverførsel via banken, men der er sandelig
også meget at spare i forhold til køb i DK.
Og den engelske manual fandt jeg nemt på nettet.

4771,99 danske kroner bliver det, der over 2000 kr op til de 6754 kr
som fx. danskdatasalg.dk sælger nøjagtig samme kit til. Vildt!