---

Her er en metode til at surfe gratis på internet.

Brug en bærbar computer eller lommepc med WLAN/WiFi. Gå ud i en storby og
søg efter frit tilgængelige netværk... Surf løs. "Vær venlig ikke at
misbruge forbindelserne og hvis det køre lidt for langsomt kan det være at
netværket arbejder på højtryk. Så kan det være smart at finde et andet net."

Wardrive, pis og papir, det er jo kun en dum betegnelse. Politiet kalder det
brugstyveri og det er strafbart. Hvis man kan udnytte fri båndbredde på
en internet forbindelse er det vel kun moralsk rigtig udnyttelse af de
eksisterende resurser. "Robin Hood politik, stjæl fra de rige og gi til de
fattige, optimal udnyttelse af resurserne, det tilgodeser natur og
mennesker"

Desuden bruger jeg kun de netværk hvor udstyret "automatisk logger på af sig
selv" når det søger (kræver ikke nogen særlig login). Jeg tar ikke adgang
til "almen" sikrede netværk. Og så er jeg kun interesseret i internet
forbindelser, ikke folks personlige filer og data.

WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle. Hvis
folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
"professionel RadioLAN").

Da er de nok lidt mere frie med WLAN i USA.

Gør oprør, fri internet skal ud til alle.



Live long and prosper

Tommy Pedersen

startek@mail.dk

---

Måske lidt tåbeligt at opfordre til ulovligheder offentligt, men det er så
en personlig holdning. Det er jo strafbart at opfordre andre til
kriminalitet.

PN

> Her er en metode til at surfe gratis på internet.
>
> Brug en bærbar computer eller lommepc med WLAN/WiFi. Gå ud i en storby og
> søg efter frit tilgængelige netværk... Surf løs. "Vær venlig ikke at
> misbruge forbindelserne og hvis det køre lidt for langsomt kan det være at
> netværket arbejder på højtryk. Så kan det være smart at finde et andet
> net."
>
> Wardrive, pis og papir, det er jo kun en dum betegnelse. Politiet kalder
> det
> brugstyveri og det er strafbart. Hvis man kan udnytte fri båndbredde
> på
> en internet forbindelse er det vel kun moralsk rigtig udnyttelse af de
> eksisterende resurser. "Robin Hood politik, stjæl fra de rige og gi til de
> fattige, optimal udnyttelse af resurserne, det tilgodeser natur og
> mennesker"
>
> Desuden bruger jeg kun de netværk hvor udstyret "automatisk logger på af
> sig
> selv" når det søger (kræver ikke nogen særlig login). Jeg tar ikke adgang
> til "almen" sikrede netværk. Og så er jeg kun interesseret i internet
> forbindelser, ikke folks personlige filer og data.
>
> WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
> Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle. Hvis
> folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
> udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
> "professionel RadioLAN").
>
> Da er de nok lidt mere frie med WLAN i USA.
>
> Gør oprør, fri internet skal ud til alle.
>
>
>
> Live long and prosper
>
> Tommy Pedersen
>
> startek@mail.dk
>
>
>
>
>

---

<pni> skrev

> Måske lidt tåbeligt at opfordre til ulovligheder offentligt, men det er så
> en personlig holdning. Det er jo strafbart at opfordre andre til
> kriminalitet.

Prøv at læse mit indlæg i dk.edb.internet.udbydere

Spang

---

In article <4212961f$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
> Måske lidt tåbeligt at opfordre til ulovligheder offentligt, men det er så
> en personlig holdning. Det er jo strafbart at opfordre andre til
> kriminalitet.

Hvordan ved jeg, om et åbent accesspunkt er et der ejes af en der
vil dele sin båndbredde i håb om at man så også deler sin derhjemme
når man er på arbejde ? (Det er meget normalt i USA).

I de fleste tilfælde kobler computeren sig på uden at ejeren af denne
skal gøre noget aktivt. Ja, muligvis uden brugeren ved det. Og i dette
tilfælde er det svært at tale om brugerens hensigt.

Jeg mener, at man som minimum kan forlange sikkerhed på MAC-adresse
niveau, så en tilfædig forbipasserende ikke uvidende overtræder loven.

Man kan heller ikke dømme folk for ulovlig indtrængen hvis de skyder
genvej over en åben parkeringsplads uden skilte.

Jeg kan selv se en nabos WLAN hvor der kun er MAC sikkerhed, dvs alle
deres passwords (e-mail, MSN etc)flyver frem og tilbage i klartekst i
en afstand på flere hundrede meter. Men her kommer man ikke uforvarende
på deres net. Selvom man kan lytte med (hvilket vel er lovligt sålænge man
ikke videregiver til 3die part, eller læser e-mails, svarende til at lytte
med på politiradio)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd15s22.fsm.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <4212961f$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:

>
> Man kan heller ikke dømme folk for ulovlig indtrængen hvis de skyder
> genvej over en åben parkeringsplads uden skilte.
>
Det er ikke helt korrekt, der er spørgsmålet om man er i ond eller god tro,
desuden gælder reglen om man ikke er straffri fordi man ikke vidste det var
ulovligt.

Din sammenligning halter også.

Du snakker om at benytte andres trådlåse bredbånd er ok fordi pågældende
ikke har krypteret (spærret det), så det må sammenlignes med om det er ok
jeg "låner" din cykel hvis du ikke har låst den.

Men det er mere et moralsk spørgsmål ,moral og jura har ikke noget med
hinanden at gøre

Hilsen Jens

---

In article <4212fd20$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, jens jensen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd15s22.fsm.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>> In article <4212961f$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
>
>>
>> Man kan heller ikke dømme folk for ulovlig indtrængen hvis de skyder
>> genvej over en åben parkeringsplads uden skilte.
>>
> Det er ikke helt korrekt, der er spørgsmålet om man er i ond eller god tro,
> desuden gælder reglen om man ikke er straffri fordi man ikke vidste det var
> ulovligt.
>
> Din sammenligning halter også.

Der er personer der stiller deres WLAN gratis til rådighed. Hvordan
skal jeg vide om et åbent access er af denne type ? Hvordan skal jeg
vide om jeg må gå over en parkeringsplads ?

Som udgangspunkt lider ejeren af et accesspunkt heller ikke noget tab
ved at man bruger dette. (Medmindre han betaler for trafik).

Ligesom hvis man læser med i sidemandens avis.

> Du snakker om at benytte andres trådlåse bredbånd er ok fordi pågældende
> ikke har krypteret (spærret det), så det må sammenlignes med om det er ok
> jeg "låner" din cykel hvis du ikke har låst den.

Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
tab.

> Men det er mere et moralsk spørgsmål ,moral og jura har ikke noget med
> hinanden at gøre

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd17236.27p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
> punkt ikke.

Så vidt jeg kan se, mister man da muligheden for at benytte hele den
båndbredde man har, idet enhver trafik jo "koster" båndbredde.

PH

---

In article <LcMQd.1636$9i.1419@news.get2net.dk>, Peter Hansson (7950) wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd17236.27p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
>> punkt ikke.
>
> Så vidt jeg kan se, mister man da muligheden for at benytte hele den
> båndbredde man har, idet enhver trafik jo "koster" båndbredde.

Han mister kun denne såfremt han bruger forbindelsen.
Og man kan også "stjæle" hans båndbredde på mange andre måder,
herunder give ham en masse uønsket trafik udefra. Og så er det ikke
længere tyveri (som vist var det jeg hørte det kom ind under - for det
er ikke ulovlig indtrængen / hacking)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd177f5.6p7.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>> Så vidt jeg kan se, mister man da muligheden for at benytte hele den
>> båndbredde man har, idet enhver trafik jo "koster" båndbredde.
>
> Han mister kun denne såfremt han bruger forbindelsen.


Aha, så man må godt stjæle fra folk, blot man kun tager ting de ikke bruger.

Hvor længe skal man undlade at bruge noget, før man fortaber retten til at
bruge det?
Hvis flere konkurrere om et gode der ikke bruges af den oprindelige ejer,
hvem kan så gøre krav på det?
Hvorledes dokumentere man, at den oprindelige ejer ikke bruger sit gode?
Kan der stilles krav om, at den oprindelige ejer skal kunne dokumentere at
have tænkt sig en gang i fremtiden at bruge sit gode?
Er det nok, at han påtænker at bruge det engang i fremtiden, til at han kan
få lov at beholde det?


MK

---

In article <cv0b4b$akc$1@news.cybercity.dk>, Devilicious wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd177f5.6p7.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>>> Så vidt jeg kan se, mister man da muligheden for at benytte hele den
>>> båndbredde man har, idet enhver trafik jo "koster" båndbredde.
>>
>> Han mister kun denne såfremt han bruger forbindelsen.
>
> Aha, så man må godt stjæle fra folk, blot man kun tager ting de ikke bruger.

Tyveri er et materielt tab. Eksempelvis er piratkopiering ikke et materielt
tab, og ikke omfattet af straffeloven, men lov om ophavsret, og underlagt
privat påtale. Så et politiet siger det er tyveri er altså forkert.

> Hvor længe skal man undlade at bruge noget, før man fortaber retten til at
> bruge det?

Du taber automatisk din eneret til at udnytte immaterialle aktiver. Det
er 75 år efter ejermandens død på værker. Andre ting efter 5 / 25 år
(udlånte tintg).

> Hvis flere konkurrere om et gode der ikke bruges af den oprindelige ejer,
> hvem kan så gøre krav på det?
> Hvorledes dokumentere man, at den oprindelige ejer ikke bruger sit gode?
> Kan der stilles krav om, at den oprindelige ejer skal kunne dokumentere at
> have tænkt sig en gang i fremtiden at bruge sit gode?

Ejer kan kun sagsøge for et dokumenteret (eller måske sandsynliggjort) tab.

> Er det nok, at han påtænker at bruge det engang i fremtiden, til at han kan
> få lov at beholde det?

hvis vi taler om ting der er udlånt, så nej. Så skal han gøre krav på det.

Tyveri er en ting. Rettighed til immetaerielle ting noget andet, og
fordringer/krav på eksempelvis udlånte genstande noget helt 3die. Det
relevante må være at finde ud af hvordan man klassificerer "båndbredde"
er står uudnyttet hen.

---

>
> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
> punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
> person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
> tab.
>
Prøv at brug den overfor pladebranchen og spilindustrien.


mvh
TK

---

In article <4213accf$0$23072$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Thomas Kristiansen wrote:
>>
>> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
>> punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
>> person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
>> tab.
>>
> Prøv at brug den overfor pladebranchen og spilindustrien.

Men det er ikke tyveri, men kræneksle af deres ophavsretsmæssige
immaterielle rettigheder hvis du kopierer musik. Dette er underlagt
privat påtale, og de kan få erstatning for deres dokumenterede tab.

med båndbredde på en internetforbindelse, som der ikke er
betaling for forbrug på, så er vi i en anden situation. Det vigtige her
må være at slå fast hvilke paragraffer der gælder. Det er ikke lov
om ophavsret, og det er ikke straffeloven,

Straffeloven er her:
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20040096029

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting...

§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting ...

Her taler vi i begge om ting, ikke om noget ikke-fysisk.

Og det åbne accesspunkt er helt klart ikke omfattet af §263a, da det
ikke er beskyttet:

§ 263 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den,
der uretmæssigt erhvervsmæssigt sælger eller i en videre kreds udbreder
en kode eller andet adgangsmiddel til et ikke offentligt tilgængeligt
informationssystem, hvortil adgangen er beskyttet med kode eller anden
særlig adgangsbegrænsning.

Lidt senere er der igen krav om koder eller lign:

§ 301 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den,
der uretmæssigt skaffer sig eller videregiver koder eller andre
adgangsmidler til informationssystemer, hvortil adgangen er forbeholdt
betalende brugere, og som er beskyttet med kode eller anden særlig
adgangsbegrænsning.

Så som jeg læser loven, så er gratis internet = gratis Internet og lovligt,
sålænge der ikke er implementeret en adgangsbegrænsning (eks låsning til
MAC adresser).

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd19qd0.709.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <4213accf$0$23072$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Thomas
> Kristiansen wrote:
>>>
>
> Så som jeg læser loven, så er gratis internet = gratis Internet og
> lovligt,
> sålænge der ikke er implementeret en adgangsbegrænsning (eks låsning til
> MAC adresser).

Det vil således være lovligt for andre at bruge min adsl-forbindelse og
derved f.eks. forhindre mig i at se tv2 sputnik på grund af manglende
båndbredde, alene fordi jeg ikke har spærret den.

PH

---

On Thu, 17 Feb 2005 19:00:28 +0000, Povl H. Pedersen wrote:

> med båndbredde på en internetforbindelse, som der ikke er
> betaling for forbrug på, så er vi i en anden situation.

Hvordan ved du om der er det eller ej, når du vælger at undlade at
spørge om lov til at bruge forbindelsen først?

--
MVH
osv...

---

Det er muligt at genstanden skal være til at tage og føle på før end det er
strafbart i forhold til det der her skrives og antydes. Men hvis jeg betaler
for en vare så er varen min og selv om mit trådløse netværk ikke er sikret
så er det stadigvæk mit netværk og min båndbredde - og det må du ikke tage
fra mig selv om du kan. Ellers har jeg misforstået noget helt helt
grundliggende, men det må meget gerne uddybes.

Men du kan heller ikke vide om du sætter fremmede, uvidende brugere i gæld
på grund af den handling du foretager. Og selv om du er i god tro er du i
det mindste erstatningsansvarlig hvis "de" da ellers kan finde dig.

Og for lige at blive lidt ved lovgivningen - ja så finder man jo rent
faktisk først ud af om man kan komme ind på netværket ved at prøve. Og er
netværket så aflåst - er det så forsøg på at overtræde de paragraffer der
her refereres til? (Ved godt den er søgt, men den er med for diskussionens
skyld).

Og rent faktisk kan det teoretisk være sådan at du har skaffet dig adgang
til andres "gemmer." Og selv om du ikke har været derinde har du ved din
gerning måske skaffet dig adgang til en andens computer og oplysninger blot
ved at du har logget ind på netværket. Og den fortolkning er også
interessant - for selv om du ikke har været derinde - altså i andres gemmer
så har du stadigvæk skaffet dig adgang hvis for eksempel en computer står
tændt og er opsat uden password og lignenede. Det er fortolkning det ved
jeg, men man kan sagtens forestille sig at politet vil prøve at finde ud af
om det er farbar vej for at føre en straffesag.
Det straffes i øvrigt med fængsel i op til 6 måneder.

Derudover har vi straffelovens §276:
"§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed."

Nuvel der står rørlig ting. Men der står altså også - "eller andet i
økonomisk øjemed." Og eftersom der ikke er nogle udbydere af Internet der
tilbyder gratis adgang til Internet så falder det altså ind under denne
paragraf. Og da du tager en del båndbredde så er det ret klart at der er
tale om tyveri jf. denne paragraf.

Med andre ord så betaler vi alle for vores forbindelse og den må ikke
hverken helt eller delvist tages fra os - for så er der tale om, at du uden
besidders samtykke har frataget ham hans bevægelse på Internet eller - andet
økonomisk øjemed. Det er også en fortolkning der er værd at overveje inden
man begynder på at fratage andre deres båndbredde eller som her benævnt
deres bevægelse på Internet da energimængden reduceres kraftigt ved at du
tager en del af den. Men det er som skrevet fortolkninger, men stadigvæk er
det fortolkninger der er rimelige at overveje i forhold til diskussionen.

Jeg kan ikke finde domme der hverken be- eller afkræfter denne diskussion.
Det kan nok skyldes at de der har anvendt en andens trådløse netværk er
meget svære at opspore med mindre de tages på fersk gerning - og det er der
simpelt hen ikke ressourcer til at afdække med mindre der er tale om
ekstreme tilfælde hvor et "frit" trådløst netværk bruges til at distribuere
eksempelvist børnepornografisk materiale.

Men det er så heller ikke ligefrem tilrådeligt at lade sit netværk være
åbent. Det kan medføre at brugere der har dårlige hensigter kobler sig på
dit netværk og misbruger din ip-adresse til enten at udveksle ulovligt
materiale eller ophavsretligt beskyttet materiale. Her tænker jeg primært på
børnepornografi, film, musik og lignende. Selv om du ikke har noget
materiale af den art at ligge på din egen computer kan det sagtens være
transporteret over dit trådløse netværk og i yderste konsekvens medføre, at
du bliver sigtet og måske også tiltalt og endda dømt for noget andre har
gjort. Og alt andet lige så er det ganske ubehageligt at være involveret i
slige sager også selv om du ikke selv har gjort noget galt.

Jeg håber at disse overvejelser tages i betragtning og diskuteres sobert her
i gruppen. Jeg angriber ingen med mit indlæg og jeg har tydeligt skrevet at
der er tale om forskellige fortolkninger der efter min mening er ret
interessante i forhold til en eventuel domfældelse af en der eventuelt måtte
begå sådan en overtrædelse - og det er vel det vi er her for?

PN


>
>> med båndbredde på en internetforbindelse, som der ikke er
>> betaling for forbrug på, så er vi i en anden situation.
>
> Hvordan ved du om der er det eller ej, når du vælger at undlade at
> spørge om lov til at bruge forbindelsen først?
>
> --
> MVH
> osv...
>
>

---

<pni> writes:

> Derudover har vi straffelovens §276:
> "§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed."
>
> Nuvel der står rørlig ting. Men der står altså også - "eller andet i
> økonomisk øjemed." Og eftersom der ikke er nogle udbydere af Internet der
> tilbyder gratis adgang til Internet så falder det altså ind under denne
> paragraf. Og da du tager en del båndbredde så er det ret klart at der er
> tale om tyveri jf. denne paragraf.

Som jeg laeser paragraffen henviser "eller andet i oekonomisk
oejemed." til "en energimaengde", og det kan derfor ikke bruges paa
internetforbindelse.

> Jeg kan ikke finde domme der hverken be- eller afkræfter denne diskussion.
> Det kan nok skyldes at de der har anvendt en andens trådløse netværk er
> meget svære at opspore med mindre de tages på fersk gerning - og det er der
> simpelt hen ikke ressourcer til at afdække med mindre der er tale om
> ekstreme tilfælde hvor et "frit" trådløst netværk bruges til at distribuere
> eksempelvist børnepornografisk materiale.

Sidst det blev diskuteret her i gruppen var der en der fandt en dom om
'tyveri' af signal fra et faellesantenneanlaeg.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

In article <87acq2yuis.fsf@matrix.oek.dk>, Kim Hansen wrote:
>
> Sidst det blev diskuteret her i gruppen var der en der fandt en dom om
> 'tyveri' af signal fra et faellesantenneanlaeg.
>
Denne holder ikke sammenligningsmæssigt, da antenneforeningen skal
betale rettighedshavere per tilslutning, ligesom der vel er lavet
indgreb i deres installation. Såfremt antenneforeningen rundstråler
signalet, så er det ikke ulovligt at lytte med. Men antenneforeningen
bryder da sandsynligvis noget lovgivning omkring radio-tv.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:

> In article <87acq2yuis.fsf@matrix.oek.dk>, Kim Hansen wrote:
> >
> > Sidst det blev diskuteret her i gruppen var der en der fandt en dom om
> > 'tyveri' af signal fra et faellesantenneanlaeg.
> >
> Denne holder ikke sammenligningsmæssigt, da antenneforeningen skal
> betale rettighedshavere per tilslutning, ligesom der vel er lavet
> indgreb i deres installation. Såfremt antenneforeningen rundstråler
> signalet, så er det ikke ulovligt at lytte med. Men antenneforeningen
> bryder da sandsynligvis noget lovgivning omkring radio-tv.

Nu har jeg ledt tilbage i gruppen og fundet det:
http://groups-beta.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/02908bd491113227

Jeg har ikke mere information end der staar i Kristian Storgaards
indlaeg, men det viser at retten finder at et antennenet er en ting
saa det er et computernet/internet ogsaa.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

In article <87u0o87wh7.fsf@matrix.oek.dk>, Kim Hansen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:
>
>> In article <87acq2yuis.fsf@matrix.oek.dk>, Kim Hansen wrote:
>> >
>> > Sidst det blev diskuteret her i gruppen var der en der fandt en dom om
>> > 'tyveri' af signal fra et faellesantenneanlaeg.
>> >
>> Denne holder ikke sammenligningsmæssigt, da antenneforeningen skal
>> betale rettighedshavere per tilslutning, ligesom der vel er lavet
>> indgreb i deres installation. Såfremt antenneforeningen rundstråler
>> signalet, så er det ikke ulovligt at lytte med. Men antenneforeningen
>> bryder da sandsynligvis noget lovgivning omkring radio-tv.
>
> Nu har jeg ledt tilbage i gruppen og fundet det:
> http://groups-beta.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/02908bd491113227
>
> Jeg har ikke mere information end der staar i Kristian Storgaards
> indlaeg, men det viser at retten finder at et antennenet er en ting
> saa det er et computernet/internet ogsaa.

her er det sket en fysisk opkobling. Man har altså pillet ved en fysisk
installation og forbundet sit kabel med antenneforeningens. Dette er
ligesom af fifle med strøm før måler.

mener ikke det kan sammenlignes med wireless, hvor der ikke er sket
nogen fysisk kontakt/krænkelse.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:

> In article <87u0o87wh7.fsf@matrix.oek.dk>, Kim Hansen wrote:
> >
> > Nu har jeg ledt tilbage i gruppen og fundet det:
> > http://groups-beta.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/02908bd491113227
> >
> > Jeg har ikke mere information end der staar i Kristian Storgaards
> > indlaeg, men det viser at retten finder at et antennenet er en ting
> > saa det er et computernet/internet ogsaa.
>
> her er det sket en fysisk opkobling. Man har altså pillet ved en fysisk
> installation og forbundet sit kabel med antenneforeningens. Dette er
> ligesom af fifle med strøm før måler.

Det kan ikke sammenlignes med tyveri af stroem, da det er daekket i
helt andre paragraffer.

> mener ikke det kan sammenlignes med wireless, hvor der ikke er sket
> nogen fysisk kontakt/krænkelse.

Jeg ser ingen grund til at den traadloese forbindelse skulle have en
speciel betydning. Hvis man koblede sig op paa netvaerket gennem et
stik der ved en fejl sad ud til et offentligt areal, saa ville det
ikke kun vaere brugen af de 5 meter netkabel ind til den foerste
switch der gjorde det til brugstyveri, men ogsaa brugen af switche,
routere, adsl- og internetforbindelse.

Men vi kommer nok ikke laengere end at vi er uenige og venter paa en
klarere dom.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

> mener ikke det kan sammenlignes med wireless, hvor der ikke er sket
> nogen fysisk kontakt/krænkelse.

Radiobølger er et fysisk fænomen. Lige som data ligger fysisk i ram og disk
og bliver bearbejdet fysisk i cpu, motherboard og wires. Bliver data også
overført fysisk i form af ElektroMagnetisk energi versus materie, ved
trådløs netværk.
På den måde kommer bærbar aktiv udstyr til at fungere som en
sanse/muskel-udvidelse af den menneskelige krop, og den er man jo ansvarlig
for hvad den gør.

"Sådan ligger grænsen mellem den virtuelle og reelle verden. Så den
virtuelle verden er faktisk slet ikke så uvirkelig som man skulle tror."

---

In article <421543f4$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
> Og for lige at blive lidt ved lovgivningen - ja så finder man jo rent
> faktisk først ud af om man kan komme ind på netværket ved at prøve. Og er
> netværket så aflåst - er det så forsøg på at overtræde de paragraffer der
> her refereres til? (Ved godt den er søgt, men den er med for diskussionens
> skyld).

Dette er ikke korrekt. En Windows maskine hopper som standard på åbne
netværk. Og hvis du ikke har lukket dit mailprogram, så checker dette
mail uden din viden. Hvis dette sker, så er det fuldt lovligt, da du
ikke har en kriminel hensigt. Sådant tilfældigt brug af internetforbindelsen
er IKKE strafbart uanset om vi finder ud af at surfing via en andens
forbindelse er det.

Og det sker kun såfremt brugerens accesspunk er opsat til at annoncere
denne service.

> Derudover har vi straffelovens §276:
> "§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed."
>
> Nuvel der står rørlig ting. Men der står altså også - "eller andet i
> økonomisk øjemed." Og eftersom der ikke er nogle udbydere af Internet der
> tilbyder gratis adgang til Internet så falder det altså ind under denne
> paragraf. Og da du tager en del båndbredde så er det ret klart at der er
> tale om tyveri jf. denne paragraf.

Men du tilfører elektromagnetisk energi til antennen hos modtager.

Du sender data på et offentligt frekvensbånd, hvor alle må sende.
Der er så en bruger der har opstillet en enhed der AKTIVT TILBYDER
at give dig en IP adresse og transportere din trafik til Internet.

Hvis brugeren har slået SSID broadcast fra, så annoncerer brugerens
access punkt ikke længere en gratis service.

Jeg vil godt gå med til, at det er ulovligt såfremt brugeren har slået
SSID broadcast fra. Men såfremt hans AP annoncerer en ubeskyttet service,
og lokker uopmærksomme maskiner til at forbinde sig, så er der som
minimum tale om en culpøs handling såfremt brugeren ved lidt om IT,
og dermed selvforskyldt.

Såfremt brugeren ikke har læst de advarselsbrochurer der følger med
stor set alle APs, så har han nok også handlet culpøst i et eller
andet omfang.

> Med andre ord så betaler vi alle for vores forbindelse og den må ikke
> hverken helt eller delvist tages fra os - for så er der tale om, at du uden
> besidders samtykke har frataget ham hans bevægelse på Internet eller - andet
> økonomisk øjemed.

Hvis jeg bruger et åbent accesspunkt ad-hoc, så er det ikke med
hensigt at skaffe mig vinding efter pgf 276, så den kan ikke anvendes.

> Det er også en fortolkning der er værd at overveje inden
> man begynder på at fratage andre deres båndbredde eller som her benævnt
> deres bevægelse på Internet da energimængden reduceres kraftigt ved at du
> tager en del af den. Men det er som skrevet fortolkninger, men stadigvæk er
> det fortolkninger der er rimelige at overveje i forhold til diskussionen.

Men husk, det skal være med vinding for øje. Og da jeg har Internet hjemme,
så vil jeg ikke bruge andres AP med vinding for øje, men med en anden
hensigt, nemlig at vi alle deler vores Internet.

> Jeg kan ikke finde domme der hverken be- eller afkræfter denne diskussion.
> Det kan nok skyldes at de der har anvendt en andens trådløse netværk er
> meget svære at opspore med mindre de tages på fersk gerning - og det er der
> simpelt hen ikke ressourcer til at afdække med mindre der er tale om
> ekstreme tilfælde hvor et "frit" trådløst netværk bruges til at distribuere
> eksempelvist børnepornografisk materiale.

De fleste skifter ikke MAC adresse, derfor vil det som udgangspunkt
være trivielt at spore det anvendte netkort til forhandleren. Og hvis
køber har anvendt dankort eller oplyst navn, så kan man finde ham,
eller indskrænke personkredsen.

> Men det er så heller ikke ligefrem tilrådeligt at lade sit netværk være
> åbent. Det kan medføre at brugere der har dårlige hensigter kobler sig på
> dit netværk og misbruger din ip-adresse til enten at udveksle ulovligt
> materiale eller ophavsretligt beskyttet materiale. Her tænker jeg primært på
> børnepornografi, film, musik og lignende. Selv om du ikke har noget
> materiale af den art at ligge på din egen computer kan det sagtens være
> transporteret over dit trådløse netværk og i yderste konsekvens medføre, at
> du bliver sigtet og måske også tiltalt og endda dømt for noget andre har
> gjort. Og alt andet lige så er det ganske ubehageligt at være involveret i
> slige sager også selv om du ikke selv har gjort noget galt.

Ved at åbne og dele sit netværk med andre, så påtager man sig ikke et
ansvar, men tværtimod så slipper man vil letter af krogen hvis man ikke
har lavet noget ulovligt.

128-bit WEP kryptering, som er det bedste de fleste trådløse enheder
kan køre er ikke implementeret som en stærk kryptering. En test på arbejde
viser, at 4-8 timers lovlig aflytning giver mulighed for at gætte
krypteringsnøglen på under 10 sekunder. Hvis du anvender 128-bit WEP,
så vil du straks være den primære mistænkte hvis der spores noget
til din IP adresse, selvom sikkerheden er af begrænset værdi.

> Jeg håber at disse overvejelser tages i betragtning og diskuteres sobert her
> i gruppen. Jeg angriber ingen med mit indlæg og jeg har tydeligt skrevet at
> der er tale om forskellige fortolkninger der efter min mening er ret
> interessante i forhold til en eventuel domfældelse af en der eventuelt måtte
> begå sådan en overtrædelse - og det er vel det vi er her for?

Ja det er det. Det farlige ved en evt dom er, at man risikerer at der
ikke er tilstrækkeligt sagkundskab involveret. I visse type sager kunne
man næsten ønske sig amerikanske retstilstande med ekspertudsagn.

>>> med båndbredde på en internetforbindelse, som der ikke er
>>> betaling for forbrug på, så er vi i en anden situation.
>>
>> Hvordan ved du om der er det eller ej, når du vælger at undlade at
>> spørge om lov til at bruge forbindelsen først?

Det kan man se fra IP adresserne man møder på en traceroute.

---

On Fri, 18 Feb 2005 20:30:50 +0000, Povl H. Pedersen wrote:

>>>> med båndbredde på en internetforbindelse, som der ikke er
>>>> betaling for forbrug på, så er vi i en anden situation.
>>>
>>> Hvordan ved du om der er det eller ej, når du vælger at undlade at
>>> spørge om lov til at bruge forbindelsen først?
>
> Det kan man se fra IP adresserne man møder på en traceroute.

Hvilket segment ligger Stofanets IP-adresser med fri trafik i?
--
MVH
osv...

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd17236.27p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <4212fd20$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, jens jensen
wrote:
> >
> > "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:slrnd15s22.fsm.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> >> In article <4212961f$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
> >
> >>
> >> Man kan heller ikke dømme folk for ulovlig indtrængen hvis de skyder
> >> genvej over en åben parkeringsplads uden skilte.
> >>
> > Det er ikke helt korrekt, der er spørgsmålet om man er i ond eller god
tro,
> > desuden gælder reglen om man ikke er straffri fordi man ikke vidste det
var
> > ulovligt.
> >
> > Din sammenligning halter også.
>
> Der er personer der stiller deres WLAN gratis til rådighed. Hvordan
> skal jeg vide om et åbent access er af denne type ? Hvordan skal jeg
> vide om jeg må gå over en parkeringsplads ?
>
> Som udgangspunkt lider ejeren af et accesspunkt heller ikke noget tab
> ved at man bruger dette. (Medmindre han betaler for trafik).
>
> Ligesom hvis man læser med i sidemandens avis.
>
> > Du snakker om at benytte andres trådlåse bredbånd er ok fordi
pågældende
> > ikke har krypteret (spærret det), så det må sammenlignes med om det er
ok
> > jeg "låner" din cykel hvis du ikke har låst den.
>
> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
> punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
> person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
> tab.

Så hvis du tager på ferie og ikke låser døren til dit hus, er det så iorden
at der bo nogen der mens du er væk? (du opdager ikke noget da de gør rent og
støvsuger efter sig)

Faktum er at det ikke er lovligt at bruge andres netværk uden deres
tilladelse, det er sagen uvedkommende om de lider et økonomisk tab eller ej.

mvh
Rasmus

---

Rasmus <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> wrote:

> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrnd17236.27p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> > In article <4212fd20$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, jens jensen
> wrote:
> > >
> > > "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse
> > > news:slrnd15s22.fsm.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> > >> In article <4212961f$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
> > >
> > >>
> > >> Man kan heller ikke dømme folk for ulovlig indtrængen hvis de skyder
> > >> genvej over en åben parkeringsplads uden skilte.
> > >>
> > > Det er ikke helt korrekt, der er spørgsmålet om man er i ond eller god
> tro,
> > > desuden gælder reglen om man ikke er straffri fordi man ikke vidste det
> var
> > > ulovligt.
> > >
> > > Din sammenligning halter også.
> >
> > Der er personer der stiller deres WLAN gratis til rådighed. Hvordan
> > skal jeg vide om et åbent access er af denne type ? Hvordan skal jeg
> > vide om jeg må gå over en parkeringsplads ?
> >
> > Som udgangspunkt lider ejeren af et accesspunkt heller ikke noget tab
> > ved at man bruger dette. (Medmindre han betaler for trafik).
> >
> > Ligesom hvis man læser med i sidemandens avis.
> >
> > > Du snakker om at benytte andres trådlåse bredbånd er ok fordi
> pågældende
> > > ikke har krypteret (spærret det), så det må sammenlignes med om det er
> ok
> > > jeg "låner" din cykel hvis du ikke har låst den.
> >
> > Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
> > punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
> > person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
> > tab.
>
> Så hvis du tager på ferie og ikke låser døren til dit hus, er det så iorden
> at der bo nogen der mens du er væk? (du opdager ikke noget da de gør rent og
> støvsuger efter sig)
>
> Faktum er at det ikke er lovligt at bruge andres netværk uden deres
> tilladelse, det er sagen uvedkommende om de lider et økonomisk tab eller ej.

Jeg kender en del, som bevist har åbne AP, da de gerne vil dele deres
forbindelse, men hvordan kan man vide hvilke der er hvilke ?

I nærheden af hvor jeg bor er der en butik med plasma skærme 42" og de
viser Monsters Inc. 24/7 på en 8 - 10 skærme........... er det ulovligt
at sætte sig og se filmen ? Må de egentlig vise filmen eller bliver det
betragtet som en offentlig forevisning ?

Når jeg går på stranden, så er der mange der hører musik, må jeg lytte
med selvom jeg ikke har betalt licens til ejeren af ghettoblasteren ?


--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling wrote:

> I nærheden af hvor jeg bor er der en butik med plasma skærme 42" og de
> viser Monsters Inc. 24/7 på en 8 - 10 skærme........... er det ulovligt
> at sætte sig og se filmen ? Må de egentlig vise filmen eller bliver det
> betragtet som en offentlig forevisning ?

Det er offentlig forevisning. Om butikken har tilladelse, tja, hvordan
skulle nogen her kunne svare på det?

> Når jeg går på stranden, så er der mange der hører musik, må jeg lytte
> med selvom jeg ikke har betalt licens til ejeren af ghettoblasteren ?

Nej, du skal straks lukke ørene, og forlade området.
Man skal svare lige så dumt som der bliver spurt, og her fik du et dumt
svar,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> wrote:

> Jesper Haaber Gylling wrote:
>
> > I nærheden af hvor jeg bor er der en butik med plasma skærme 42" og de
> > viser Monsters Inc. 24/7 på en 8 - 10 skærme........... er det ulovligt
> > at sætte sig og se filmen ? Må de egentlig vise filmen eller bliver det
> > betragtet som en offentlig forevisning ?
>
> Det er offentlig forevisning. Om butikken har tilladelse, tja, hvordan
> skulle nogen her kunne svare på det?
>
> > Når jeg går på stranden, så er der mange der hører musik, må jeg lytte
> > med selvom jeg ikke har betalt licens til ejeren af ghettoblasteren ?
>
> Nej, du skal straks lukke ørene, og forlade området.
> Man skal svare lige så dumt som der bliver spurt, og her fik du et dumt
> svar,,,

Jeg synes nu ikke spørgsmålet var så dumt.

Man må gerne brænde en CD med sin egen musik til eget forbrug, men er
det til eget forbrug, hvis man spiller så højt på stranden at fx. 10
andre også har glæde af den ?

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

> Jeg synes nu ikke spørgsmålet var så dumt.
>
> Man må gerne brænde en CD med sin egen musik til eget forbrug, men er
> det til eget forbrug, hvis man spiller så højt på stranden at fx. 10
> andre også har glæde af den ?

Rigtig.
For om EM (elektromagnetisk) stråling eller lyd (tryk) bølger. Bevæger sig
ofte i alverdens retninger. Det er da i første række op til folks eget
ansvar hvad de udstråler, for ingen andre kan kontrollere det. Eller kan
ingen da være sikker på det ikke bliver
misbrugt, fordi det så kan modtages af hvem som helst.
"Skændes mens vinduet står åben og naboen vil sikkert høre det. Og hvem er
ansvarlig for det."

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> wrote in
news:4213bbcd$0$48651$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Faktum er at det ikke er lovligt at bruge andres netværk uden
> deres tilladelse, det er sagen uvedkommende om de lider et
> økonomisk tab eller ej.

Faktum: (i dette tilfælde) visse menneskers mening.

Det er ikke et faktum, det er en formodning at en domstol vil se
sådan på det. Der er mange ting der taler for og imod og det er endnu
ikke afprøvet ved retten.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

In article <4213bbcd$0$48651$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Rasmus wrote:
>> Nej, for så mister jeg en fysisk genstand. Det gør ejeren af et access
>> punkt ikke. Det er svært at sammenligne materielle tab med et tab en
>> person ikke ved om han har lidt. Ofte vil der ikke være et dokumenterbart
>> tab.
>
> Så hvis du tager på ferie og ikke låser døren til dit hus, er det så iorden
> at der bo nogen der mens du er væk? (du opdager ikke noget da de gør rent og
> støvsuger efter sig)

Nej. Det er nemlig lovreguleret i straffeloven:
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted,

Find noget der dækker brug af et accesspunkt uden særlig adgangsbegrænsning.
(Særlig adgangsbegrænsning er et krav for at det skal være ulovligt).

> Faktum er at det ikke er lovligt at bruge andres netværk uden deres
> tilladelse, det er sagen uvedkommende om de lider et økonomisk tab eller ej.

Lovgrundlag. Hvilken paragraf i straffeloven vil du anvende ?

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>

> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
> borttager en fremmed rørlig ting...

> § 293. Den, som uberettiget bruger en ting ...

> Her taler vi i begge om ting, ikke om noget ikke-fysisk.

Det pågældende netværksudstyr er rørlige ting.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

In article <878y5nq98l.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>
>
>> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
>> borttager en fremmed rørlig ting...
>
>> § 293. Den, som uberettiget bruger en ting ...
>
>> Her taler vi i begge om ting, ikke om noget ikke-fysisk.
>
> Det pågældende netværksudstyr er rørlige ting.

Hvis denne brug er omfattet, så forstår jeg ikke hvad vi skal med
hackerparagraffen, 263, når man bare kan henvise til uberettiget
brug af en ting, og bruge paragraf 293 som er ældre. Så ud fra indførelsen
af 263, så må man vel modsætningsvis kunne konkludere, at brug af
IT infrastruktur udefra ikke er omfattet af pgf 293 ?

Der må vel ligge nogle overvejelser bag hackerparagraffen, herunder at man
ikke har ment eksisterende lovgivning var dækkende.

Men der er vel ingen dom på området, og derfor kan vi vel ikke andet
end spekulere ?

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> Det pågældende netværksudstyr er rørlige ting.

> Hvis denne brug er omfattet, så forstår jeg ikke hvad vi skal med
> hackerparagraffen, 263, når man bare kan henvise til uberettiget
> brug af en ting, og bruge paragraf 293 som er ældre.

§263 stk 2 har højere straframme end §293, og kan også bruges i
tilfælde hvor gerningsmanden ikke har haft nytte af sin adgang og hvor
det derfor ville være vanskeligt at argumentere for at han har "brugt"
det anlæg han havde adgang til.

> Så ud fra indførelsen af 263, så må man vel modsætningsvis kunne
> konkludere, at brug af IT infrastruktur udefra ikke er omfattet af
> pgf 293 ?

Nej. Alene den højere straframme i §263 stk 2 skyder det ræsonnement i
sænk.

--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>

> Såfremt brugeren ikke har læst de advarselsbrochurer der følger med
> stor set alle APs, så har han nok også handlet culpøst i et eller
> andet omfang.

Culpa er ikke relevant her, hvor vi snakker strafferet. Én mands culpa
fritager ikke en anden mand for sit strafansvar.

--
Henning Makholm "Apologies if I am repeating obvious
conclusions. My only gateway onto the Net is
very expensive, and I miss many important postings...
Please write to me and tell me what you think. I don't get much mail."

---

"Tommy Pedersen" <startek@mail.dk> wrote in message
news:42129195$0$48631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Her er en metode til at surfe gratis på internet.
>

>
> Da er de nok lidt mere frie med WLAN i USA.
>

Hmm endnu en troll i dk.v.j er det dig der er inden i BW?

F

---

Jeg kan ikke mail direkte til jer troll kendere, så det må gå over
newsgroupen.

Er en troll ikke en der skræmmer folk? ja mine argumenter kan være lidt
hårde.
Men hvad faan er BW? ud over Black&White, jeg håber ikke i mener
snæversynet/ensporet ligesom eksperter.
I tilfælde a det skulle være en organisation så kender jeg den ikke. Jeg
arbejder selvstændig.

I troll kendere skulle vel ikke høre til nogle af de sammensvorne under de
magthavende?


"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42133a95$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tommy Pedersen" <startek@mail.dk> wrote in message
> news:42129195$0$48631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Her er en metode til at surfe gratis på internet.
> >
>
> >
> > Da er de nok lidt mere frie med WLAN i USA.
> >
>
> Hmm endnu en troll i dk.v.j er det dig der er inden i BW?
>
> F
>
>

---

Hvad nu hvis man spørger om lov, inden man bruger et accespoint, ville det
så være ulovlig at bruge forbindelsen?
Hvis man har fået, sige... "muntlig" tilladelse af ejeren?

---

"Tommy Pedersen" <startek@mail.dk>

> Her er en metode til at surfe gratis på internet.

<snip>

Det er vidst almindeligt at man fysisk markerer at man tillader alle at
benytte sit trådløse netværk (foreksempel ved en kridttegning).

Jeg ved ikke hvor udbredt fænomænet er nu til dags (det var lidt at et
modelune engang).

---

"Thomas Wesley Hinton" <wesleyREMOVETHIS@worldonline.dk> wrote in
news:fGPQd.100467$Vf.3902932@news000.worldonline.dk

> Det er vidst almindeligt at man fysisk markerer at man tillader
> alle at benytte sit trådløse netværk (foreksempel ved en
> kridttegning).

Det er ikke ejeren men brugerne der markerer det.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message

> > Det er vidst almindeligt at man fysisk markerer at man tillader
> > alle at benytte sit trådløse netværk (foreksempel ved en
> > kridttegning).
>
> Det er ikke ejeren men brugerne der markerer det.

Nej det er ejeren.

En (mis)bruger kan jo blot bruge en nøglering eller whatever for at se om
der er et WIFI signal. Selvfølgeligt kan en misbruger også lave en sådan
markering, men sådan mener jeg ikke tegnene opstod.

---

"Thomas Wesley Hinton" <wesleyREMOVETHIS@worldonline.dk> wrote in
news:MG7Rd.100587$Vf.3904977@news000.worldonline.dk

>> > Det er vidst almindeligt at man fysisk markerer at man
>> > tillader alle at benytte sit trådløse netværk (foreksempel
>> > ved en kridttegning).

>> Det er ikke ejeren men brugerne der markerer det.

> Nej det er ejeren.

> En (mis)bruger kan jo blot bruge en nøglering eller whatever for
> at se om der er et WIFI signal. Selvfølgeligt kan en misbruger
> også lave en sådan markering, men sådan mener jeg ikke tegnene
> opstod.

Jo, det var lige præcis sådan tegnene opstod - når en person havde
opdaget et netværk blev det markeret på jorden og den næste der kom
forbi ville så vide hvad der var tilgængeligt.

Se f.eks.
http://webword.com/moving/warchalking.html eller
http://webword.com/moving/warchalking.html
Det er IMHO helt tydeligt at det ikke er ejerens opgave at "chalke"
men brugernes. Selvfølgelig må ejeren gerne selv sætte mærker - men
det er lidt "ved siden af".

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message

> Jo, det var lige præcis sådan tegnene opstod - når en person havde
> opdaget et netværk blev det markeret på jorden og den næste der kom
> forbi ville så vide hvad der var tilgængeligt.

Nå ok, det var ikke sådan at Wired beskrev det i sin tid.

> Det er IMHO helt tydeligt at det ikke er ejerens opgave at "chalke"
> men brugernes. Selvfølgelig må ejeren gerne selv sætte mærker - men
> det er lidt "ved siden af".

Hvordan ville du som ejer så signalere at du delte dit net?

---

"Thomas Wesley Hinton" <wesleyREMOVETHIS@worldonline.dk> wrote in
news:vtsRd.100711$Vf.3908660@news000.worldonline.dk

>> Det er IMHO helt tydeligt at det ikke er ejerens opgave at
>> "chalke" men brugernes. Selvfølgelig må ejeren gerne selv sætte
>> mærker - men det er lidt "ved siden af".

> Hvordan ville du som ejer så signalere at du delte dit net?

Ved at lade det stå åbent og lade folk opdage det.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message

> > Hvordan ville du som ejer så signalere at du delte dit net?
>
> Ved at lade det stå åbent og lade folk opdage det.

Folk ville jo ikke vide om du ønskede at dele dit net medmindre du
kommunikerede det ud i en eller anden form.

---

In article <Y6vRd.100728$Vf.3908847@news000.worldonline.dk>, Thomas Wesley Hinton wrote:
>
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message
>
>> > Hvordan ville du som ejer så signalere at du delte dit net?
>>
>> Ved at lade det stå åbent og lade folk opdage det.
>
> Folk ville jo ikke vide om du ønskede at dele dit net medmindre du
> kommunikerede det ud i en eller anden form.

Det gør man ved at broadcaste sit SSID. Dete er en indbydellse til
trådløse netkort om at forbinde sig. Hvis man ikke ønsker at annoncere
sit netværk, så kører man uden SSID broadcast, og tilfældige maskiner
kobler sig ikke på - uanset at nettet er ukrypteret.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Det gør man ved at broadcaste sit SSID. Dete er en indbydellse til
> trådløse netkort om at forbinde sig. Hvis man ikke ønsker at annoncere
> sit netværk, så kører man uden SSID broadcast, og tilfældige maskiner
> kobler sig ikke på - uanset at nettet er ukrypteret.

Langt de fleste (hvis ikke alle) trådløse routere og accesspoints er
som standard sat op til at broadcaste SSID og køre uden nogen form for
sikkerhed.
Du kan derfor ikke konkludere, at fordi et netværk broadcaster SSID,
så skal det opfattes som en invitation andet end i netværksteknisk
forstand.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in
news:42175028$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Langt de fleste (hvis ikke alle) trådløse routere og
> accesspoints er som standard sat op til at broadcaste SSID og
> køre uden nogen form for sikkerhed.
> Du kan derfor ikke konkludere, at fordi et netværk broadcaster
> SSID, så skal det opfattes som en invitation andet end i
> netværksteknisk forstand.

Dumhed er vel ikke en undskyldning ? Hvis jeg ikke kender loven og
derfor bryder den er det jo bare ærgeligt.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Be nice to nerds - you might end up working for one"

---

Henrik Stidsen wrote:
>> Du kan derfor ikke konkludere, at fordi et netværk broadcaster
>> SSID, så skal det opfattes som en invitation andet end i
>> netværksteknisk forstand.
>
> Dumhed er vel ikke en undskyldning ? Hvis jeg ikke kender loven og
> derfor bryder den er det jo bare ærgeligt.

Ja for dig.

Det er ikke forbudt at opsætte et ikke beskyttet trådløst netværk
ligesom det ikke er forbudt at forlade sit hus uden at låse.

I ingen af tilfældene giver det dog andre ret til adgang
uden tilladelse.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Tommy Pedersen wrote:
> Her er en metode til at surfe gratis på internet.
>
> Brug en bærbar computer eller lommepc med WLAN/WiFi. Gå ud i en
> storby og søg efter frit tilgængelige netværk... Surf løs. "Vær
> venlig ikke at misbruge forbindelserne og hvis det køre lidt for
> langsomt kan det være at netværket arbejder på højtryk. Så kan det
> være smart at finde et andet net."
>

Tilføj et par citater af de store herrer der har levet på jorden og du kunne
lyde som Bo Warming i en tekno-udgave.

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real :)