---

Hejsa,

I vores (frem)lejekontrakt (Andelsbolig) står der følgende:

1. Lejemålet udlejes for en periode fra den 1/7-04 til
fraflytning uden yderligere varsel den 30/6-07. Lejemålet
er tidsbegrænset pga. udlejer selv har fremlejet en bolig i
samme periode.

2. Såfremt udlejer* ønsker at vende tilbage til boligen før
lejemålets udløb, er lejer indforstået med at lejemålet kan
opsiges med 3 mdrs. varsel. (*Udlejer mister job, udlejers
børn mistrives i det nye land)

Nu ligger landet så sådan, at vi faktisk har fået opsigelse
begrundet med, at de kommer hjem pga. at han har mistet
sit job. Men her til aften kommer så et af bestyrelsesmed-
lemmerne fra andelsboligforeningen og fortæller at boligen
skal vurderes med henblik på salg dagen efter vores fraflytning.

Hvordan står vi i denne sag, kan vi med fuld ret påberåbe
os, at det er en uberettiget opsigelse og blive boende, eller
må vi bare flytte her efter så kort tid?

--
John Sahl, www.bilstereobladet.dk / Lad der være lyd!

---

On Fri, 4 Feb 2005 19:56:37 +0100, "John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hejsa,
>
>I vores (frem)lejekontrakt (Andelsbolig) står der følgende:

>2. Såfremt udlejer* ønsker at vende tilbage til boligen før
>lejemålets udløb, er lejer indforstået med at lejemålet kan
>opsiges med 3 mdrs. varsel. (*Udlejer mister job, udlejers
>børn mistrives i det nye land)
>
>Nu ligger landet så sådan, at vi faktisk har fået opsigelse

Hvilken dag er den modtaget ?

>begrundet med, at de kommer hjem pga. at han har mistet
>sit job. Men her til aften kommer så et af bestyrelsesmed-
>lemmerne fra andelsboligforeningen og fortæller at boligen
>skal vurderes med henblik på salg dagen efter vores fraflytning.

Det kommer kun jer ved idet i kan have pligt til at fremvise eller lade fremvise
lejligheden for evt. købere.
>
>Hvordan står vi i denne sag, kan vi med fuld ret påberåbe
>os, at det er en uberettiget opsigelse og blive boende, eller
>må vi bare flytte her efter så kort tid?

Opsigelsen er da fuldt berettiget ifølge 2 punkt.
Da der foreligger en underskrift på kontrakten med den ordlyd (selv om der er
brugt forkerte ord i teksten) du har skrevet, så er opsigelsen korrekt og i må
flytte til den dato der er rigtig (ud fra den dato den er dateret).

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Grin wrote:
> Hvilken dag er den modtaget ?

Dette er sagen uvedkommende, men de 3 måneder overholdes..

> Det kommer kun jer ved idet i kan have pligt til at fremvise eller
> lade fremvise lejligheden for evt. købere.

Da det er en andelsbolig kommer der dagen efter vores
flytning en uvildig vurderingsmand for at vurdere boligen
med henblik på salg.

> Opsigelsen er da fuldt berettiget ifølge 2 punkt.

Hvilken del af punkt 2 mener du berettiger opsigelsen?

> Da der foreligger en underskrift på kontrakten med den ordlyd (selv
> om der er brugt forkerte ord i teksten) du har skrevet, så er
> opsigelsen korrekt og i må flytte til den dato der er rigtig (ud fra
> den dato den er dateret).

Uddyb venligst, da jeg ikke forstår din begrundelse.

--
John Sahl, www.bilstereobladet.dk / Lad der være lyd!

---

On Fri, 4 Feb 2005 21:03:41 +0100, "John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Grin wrote:
>> Hvilken dag er den modtaget ?
>
>Dette er sagen uvedkommende, men de 3 måneder overholdes..

Nå nå. bye
>
>> Det kommer kun jer ved idet i kan have pligt til at fremvise eller
>> lade fremvise lejligheden for evt. købere.
>
>Da det er en andelsbolig kommer der dagen efter vores
>flytning en uvildig vurderingsmand for at vurdere boligen
>med henblik på salg.
>
>> Opsigelsen er da fuldt berettiget ifølge 2 punkt.
>
>Hvilken del af punkt 2 mener du berettiger opsigelsen?
>
>> Da der foreligger en underskrift på kontrakten med den ordlyd (selv
>> om der er brugt forkerte ord i teksten) du har skrevet, så er
>> opsigelsen korrekt og i må flytte til den dato der er rigtig (ud fra
>> den dato den er dateret).
>
>Uddyb venligst, da jeg ikke forstår din begrundelse.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

> Nå nå. bye

Kunne du ikke enten undlade at svare herinde eller også holde op med at
skifte navn/email en gang om ugen, så man ikke skal smide dig i filteret
hver gang du sætter dig ved dit tastatur?

Det *er* jo sagen uvedkommende så længe fristen faktisk overholdes (eller
hvad? For hvis ikke, så ville en begrundelse for dette også være rart).

Mvh. Kim, Aalborg.

---

On Sat, 5 Feb 2005 00:32:01 +0100, "Kim, Aalborg" <Fritze76NOSPAM@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>> Nå nå. bye
>
>Kunne du ikke enten undlade at svare herinde eller også holde op med at
>skifte navn/email en gang om ugen, så man ikke skal smide dig i filteret
>hver gang du sætter dig ved dit tastatur?
>
>Det *er* jo sagen uvedkommende så længe fristen faktisk overholdes (eller
>hvad? For hvis ikke, så ville en begrundelse for dette også være rart).
>
>Mvh. Kim, Aalborg.
>
Hop i havet, troll.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> wrote in message
news:cu0gh6$1vea$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa,
>
> I vores (frem)lejekontrakt (Andelsbolig) står der følgende:
>
> 1. Lejemålet udlejes for en periode fra den 1/7-04 til
> fraflytning uden yderligere varsel den 30/6-07. Lejemålet
> er tidsbegrænset pga. udlejer selv har fremlejet en bolig i
> samme periode.

Det var længe. Hvad siger andelsboligforeningens vedtægter om længste
varighed af fremleje? Er fremlejeaftalen blevet godkendt af
andelsboligforeningens bestyrelse?

> 2. Såfremt udlejer* ønsker at vende tilbage til boligen før
> lejemålets udløb, er lejer indforstået med at lejemålet kan
> opsiges med 3 mdrs. varsel. (*Udlejer mister job, udlejers
> børn mistrives i det nye land)

Fremlejeaftaler er uopsigelige i hele den aftalte udlejningsperiode,
medmindre andet er aftalt. Men opsigelsesfristerne efter Lejelovens (LL) §86
må også gælde for fremlejeaftaler, og jeg mener derfor at du har krav på
mindst eet års varsel, jfr. LL §86, stk. 2, uanset hvad der er aftalt i
fremlejeaftalen, da LL §86 ikke kan fraviges til skade for lejer.

> Nu ligger landet så sådan, at vi faktisk har fået opsigelse
> begrundet med, at de kommer hjem pga. at han har mistet
> sit job. Men her til aften kommer så et af bestyrelsesmed-
> lemmerne fra andelsboligforeningen og fortæller at boligen
> skal vurderes med henblik på salg dagen efter vores fraflytning.

Opsigelse når udlejeren selv ønsker at benytte det lejede, er mulig efter LL
§83, litra a. Og LL §84, litra a, sætter en begrænsning i denne ret:
"Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse, at
udlejeren selv agter at bebo lejligheden. ... "

Sammenholdt med ordlyden af 2. punkt i din fremlejeaftale, er det min
vurdering, at det må være en helt klar og ufravigelig betingelse for
opsigelse fra udlejers side, at udlejer selv ønsker at bo i lejligheden
igen.

> Hvordan står vi i denne sag, kan vi med fuld ret påberåbe
> os, at det er en uberettiget opsigelse og blive boende, eller
> må vi bare flytte her efter så kort tid?

Jeg mener du står godt i denne sag. Du bør hurtigst muligt kontakte en
advokat. Der er en retshjælpsdækning i din almindelige familieforsikring.

Du kan selv læse lejeloven her (det mest relevante står i kapitel XIII -
Opsigelse): http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040092029-REGL

/ Mogens

---

Mogens Svendsen wrote:
> Det var længe. Hvad siger andelsboligforeningens vedtægter om længste
> varighed af fremleje?

Normalt godkender de kun 2 års fremleje.

> Er fremlejeaftalen blevet godkendt af
> andelsboligforeningens bestyrelse?

Ja, den er ekstraordinært godkendt af andelsboligforeningens
bestyrelse.

> Fremlejeaftaler er uopsigelige i hele den aftalte udlejningsperiode,
> medmindre andet er aftalt. Men opsigelsesfristerne efter Lejelovens
> (LL) §86 må også gælde for fremlejeaftaler, og jeg mener derfor at du
> har krav på mindst eet års varsel, jfr. LL §86, stk. 2, uanset hvad
> der er aftalt i fremlejeaftalen, da LL §86 ikke kan fraviges til
> skade for lejer.

Andelsboligforeningens bestyrelse har faktisk rettet henvendelse
til deres advokat for at sikre sig at alt går til som det bør, de er
ikke imponeret over vores udlejers handlemåde i denne sag. Det
skal her til siges, at det _ikke_ er på vores foranledning at dette
er sket. De fandt ud af hvordan tingene var foregået i går, da de
kom for at bese en "forbedring" udlejer ønsker godtgjort ved sit
kommende salg af lejligheden.

> Opsigelse når udlejeren selv ønsker at benytte det lejede, er mulig
> efter LL §83, litra a. Og LL §84, litra a, sætter en begrænsning i
> denne ret: "Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en
> betingelse, at udlejeren selv agter at bebo lejligheden. ... "
>
> Sammenholdt med ordlyden af 2. punkt i din fremlejeaftale, er det min
> vurdering, at det må være en helt klar og ufravigelig betingelse for
> opsigelse fra udlejers side, at udlejer selv ønsker at bo i
> lejligheden igen.

Det er jo netop også som vi opfatter det. Men vi har egentligt
heller ikke lyst til at sætte hårdt mod hårdt, men kunne vi i det
mindste få lov at blive boende indtil sommerferien kunne det
være med til at skoleskift for knægten ikke skete midt i skoleåret.

> Jeg mener du står godt i denne sag. Du bør hurtigst muligt kontakte en
> advokat. Der er en retshjælpsdækning i din almindelige
> familieforsikring.

Tak, jeg venter lige og hører hvad andelsboligforeningens
advokat melder tilbage først i ugen.

> Du kan selv læse lejeloven her (det mest relevante står i kapitel
> XIII - Opsigelse):
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040092029-REGL

Tak, har driblet lidt rundt der inde, men når man ikke er
vant til at læse de ordlyde er det lidt svært at bedømme
hvad der er relavant lige i vores sag.

--
John Sahl, www.bilstereobladet.dk / Lad der være lyd!

---

John Sahl wrote:

[klip]

> 2. Såfremt udlejer* ønsker at vende tilbage til boligen før
> lejemålets udløb, er lejer indforstået med at lejemålet kan
> opsiges med 3 mdrs. varsel. (*Udlejer mister job, udlejers
> børn mistrives i det nye land)

Kontraktens eksemplifikationer er ligegyldige. En tidsbegrænset
lejeaftale med særlig aftalt opsigelsesadgang for udlejer, skal
selvfølgelig respektere LL § 83. Denne bestemmelse angiver udtømmende
opsigelsesgrundene.

Som Mogens allerede har skrevet er opsigelse i medfør af LL § 83, stk.
1, litra a formentlig udelukket, jf. LL § 84. Dvs. hvis udlejer opsiger
med den begrundelse, at han selv ønsker at anvende boligen, så kræves,
at udlejeren selv agter at bebo lejligheden.

Men hvis udlejer rent faktisk har mistet arbejdet, og der i øvrigt er en
saglig og vægtig begrundelse for, at andelen skal sælges, så kan udlejer
formentlig påberåbe sig LL § 83, stk. 1, Litra g. Dette er dog en ren
undtagelsesregel.

Efter min opfattelse har du formentlig den bedste sag, men mit bedste
råd er, at du bør søge professionel retshjælp.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Efter min opfattelse har du formentlig den bedste sag, men mit bedste
> råd er, at du bør søge professionel retshjælp.

Formentligt mere end vi ønsker at gøre ud af sagen, vi ønsker
bare en fair behandling / eventuelt en mulighed for at forhandle
os til enighed.

Tak for et godt og ud fra hvad jeg kan se velfunderet svar.

--
John Sahl, www.bilstereobladet.dk / Lad der være lyd!

---

Hej Rune,

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in message
news:4204a287$0$22699$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Men hvis udlejer rent faktisk har mistet arbejdet, og der i øvrigt er en
> saglig og vægtig begrundelse for, at andelen skal sælges, så kan udlejer
> formentlig påberåbe sig LL § 83, stk. 1, Litra g. Dette er dog en ren
> undtagelsesregel.

Kan §83, stk. 1, litra g, anvendes hvis det ikke er aftalt i
fremlejekontrakten, jfr. LL §80, stk. 1? ("... Den tidsbestemte lejeaftale
kan ikke ved opsigelse bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er
aftalt eller den anden part i lejeforholdet misligholder aftalen.")

Det er tilsyneladende kun aftalt, at opsigelse kan ske hvis udlejeren
"ønsker at vende tilbage til boligen før lejemålets udløb", hvilket må
forstås som at det er aftalt, at opsigelse kun kan ske jfr. LL §83, stk. 1,
litra a, samt §84, litra a.

Mener du, at LL §83, stk. 1, litra g, alligevel kan anvendes pga. dens
undtagelseskarakter?

/ Mogens

---

Mogens Svendsen wrote:

[klip]

> Kan §83, stk. 1, litra g, anvendes hvis det ikke er aftalt i
> fremlejekontrakten, jfr. LL §80, stk. 1?

Ja. Der skal alene være aftalt, at lejemålet kan opsiges. Det er klart,
at opsigelsesgrundene ikke kan aftales mere vidtrækkende end LL § 83.
Men omvendt behøves opsigelsesgrundene ikke at være nævnt i aftalevilkåret.

[klip]

> Det er tilsyneladende kun aftalt, at opsigelse kan ske hvis udlejeren
> "ønsker at vende tilbage til boligen før lejemålets udløb", hvilket må
> forstås som at det er aftalt, at opsigelse kun kan ske jfr. LL §83, stk. 1,
> litra a, samt §84, litra a.

Jeg mener ikke, at den nævnte sætning bør fortolkes således, at udlejer
kun kan opsige i medfør af LL § 83, stk. 1, litra a. Det har formentlig
ikke være tilsigtet, at udlejer ville begrænse sin egen retsstillinng i
forhold til LL § 83. Efter min opfattelse bør de udfyldende regler i LL
§ 83 derfor kunne anvendes

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in message
news:4204d71e$0$684$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Mogens Svendsen wrote:

[klip]

> Men omvendt behøves opsigelsesgrundene ikke at være nævnt i
aftalevilkåret.

> > Det er tilsyneladende kun aftalt, at opsigelse kan ske hvis udlejeren
> > "ønsker at vende tilbage til boligen før lejemålets udløb", hvilket må
> > forstås som at det er aftalt, at opsigelse kun kan ske jfr. LL §83, stk.
1,
> > litra a, samt §84, litra a.
>
> Jeg mener ikke, at den nævnte sætning bør fortolkes således, at udlejer
> kun kan opsige i medfør af LL § 83, stk. 1, litra a. Det har formentlig
> ikke være tilsigtet, at udlejer ville begrænse sin egen retsstillinng i
> forhold til LL § 83. Efter min opfattelse bør de udfyldende regler i LL
> § 83 derfor kunne anvendes

På den anden side er det formentligt heller ikke tilsigtet fra lejers side,
at give udlejer adgang til opsigelse i andre tilfælde end præcis det i
aftalens 2. punkt beskrevne. Når udgangspunktet er, at lejeaftalen er
uopsigelig medmindre andet er aftalt (eller der sker misligholdelse), finder
jeg det meget betænkeligt at udlejer skulle kunne opsige af andre årsager,
når der udtrykkeligt kun er aftalt en betinget opsigelsesret.

/ Mogens