---

Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler beløbet,
dog kun renter/gebyrer efter rentelovens bestemmelser 01.08.2002, men ikke
incasso gebyer / evt. kommende retsgebyr / er man da tvunget til dette, når
man har gjort indsigelse imod beløbets størelse før end en incassoskrivelse.
OK måske dumt spørgsmål, men hvorfor betale til et incassobureau som
udemærket godt ved, at man ikke kan opkræve 2 % pr. mdr. + gebyr på gebyr
selvom det har stået på fakturaen.

Håber nogen i gruppen som ved noget om dette - da der garanteret er mange
tilfælde i DK hvor folk betaler til gebyrgribbene an mas. .:(
NB gerne henvisning til lovens paragraf (´r) herom.


--
Mvh
Jørn

---

> Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
> beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler
beløbet,
> dog kun renter/gebyrer efter rentelovens bestemmelser 01.08.2002, men ikke
> incasso gebyer / evt. kommende retsgebyr / er man da tvunget til dette,
når
> man har gjort indsigelse imod beløbets størelse før end en
incassoskrivelse.
> OK måske dumt spørgsmål, men hvorfor betale til et incassobureau som
> udemærket godt ved, at man ikke kan opkræve 2 % pr. mdr. + gebyr på gebyr
> selvom det har stået på fakturaen.
>
> Håber nogen i gruppen som ved noget om dette - da der garanteret er mange
> tilfælde i DK hvor folk betaler til gebyrgribbene an mas. .:(
> NB gerne henvisning til lovens paragraf (´r) herom.
>
Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der er gjort
indsigelser. Skriv til dem anbefalet og vedlæg kopi af kvitteringen og
indsigelsen. Så burde du ikke hører mere fra inkassofirmaet.

Carl

>
> --
> Mvh
> Jørn
>
>
>

---

Tak for dit svar.

Er gjort men alligevel er man sgu stævnet for at betale for et incassobeløb
etc etc men ikke beløbet´s hovedstol inclusive renter ifølge renteloven, som
jo er betalt direkte til debitor, da jeg har skrevet til advokaten, at jeg
føler hans brev er upassende, da jeg har gjort indsigelse.

Så nu skal man jo til at beflittes sig til at skrive til retten - herfor mit
spørgsmål omkring §ér, da jeg vil prøve at undgå advokat - som jo bekendt er
dyrt. Det er garanteret det man jo regner med, så man bare betaler for at
undgå beværet. Tænk sig at incassogebyr 500,- kr + omkostninger etc er oppe
på nu 1.600,- (grove tal) er det ikke lidt uhyggeligt. Håber jeg har en go
sag.

--
Mvh
Jørn

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:41fb9294$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
> > beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler
> beløbet,
>-klip-
> >
> Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der er gjort
> indsigelser. Skriv til dem anbefalet og vedlæg kopi af kvitteringen og
> indsigelsen. Så burde du ikke hører mere fra inkassofirmaet.
>
> Carl

---

Carl L skrev:

> Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der er gjort
> indsigelser.

Lidt for nemt åbenbart.

Mener du i alvor at man kan skylde millioner væk uden at betale -
blot man husker at gøre indsigelse hver gang der kommer et krav?

Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
skyldneren protesterer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1j0pcsafaxb4f$.1c93yuptjtwi9$.dlg@40tude.net...
> Carl L skrev:
>
> > Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der er gjort
> > indsigelser.
>
> Lidt for nemt åbenbart.
>
> Mener du i alvor at man kan skylde millioner væk uden at betale -
> blot man husker at gøre indsigelse hver gang der kommer et krav?
>
> Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
> skyldneren protesterer.

Det var jo ikke det han skrev. Han skrev at der var en gæld og at de var
uenige om beløbet. Derfor betalet han hvad han mente han skylde, inkl renter
og gebyr.

Jeg har lige sidde og kikket lidt og inkassovirksomhederne kan godt
forsætte, men man kan ikke registeres i RKI hvis man betrider kravet. Dog
kan man komme i RKI hvis man får en dom på at man skylder et beløb væk over
1000 kr.

Carl

---

Carl L skrev:

>> Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
>> skyldneren protesterer.

> Det var jo ikke det han skrev.

Nej, det var heller ikke ham jeg svarede. Jeg svarede dig, og det
var forkert hvad du skrev.

> Han skrev at der var en gæld og at de var uenige om beløbet.
> Derfor betalet han hvad han mente han skylde, inkl renter og
> gebyr.

Og jeg har spurgt ham om hvornår det skete. Det er ret afgørende.

> Jeg har lige sidde og kikket lidt og inkassovirksomhederne kan godt
> forsætte, men man kan ikke registeres i RKI [...]

RKI har ikke spor med sagen at gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Nej - inkassationen skal stoppe i det sekund der kommer indsigelser. Såfremt
inkassationen skal fortsætte herefter skal der foreligge en dom - eller en
accept af skylden fra skyldner. Og her i det nye år er det sådan at sager
der omhandler beløb under kr. 50.000,- kan afgøres af Fogedretten. du bør
læse op på gældende lovgivning inden du fremkommer med så kontante og
faktuelt forkerte oplysninger.

Du kan se de nye regler på ww.domstol.dk

/PN

> Carl L skrev:
>
>> Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der er gjort
>> indsigelser.
>
> Lidt for nemt åbenbart.
>
> Mener du i alvor at man kan skylde millioner væk uden at betale -
> blot man husker at gøre indsigelse hver gang der kommer et krav?
>
> Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
> skyldneren protesterer.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/

---

pni wrote.

[klip]

> du bør læse op på gældende lovgivning inden du fremkommer med så
> kontante og faktuelt forkerte oplysninger.

Og du bør *forstå* gældende lovgivning, inden du fejlagtigt anvender den
til at affeje andres synspunkter. De nye regler om den forenklede
inkassoproces har intet med situationen, der diskuteres i denne tråd at
gøre.

/Rune Wold

---

Korrekt - jeg er ikke helt skarp i at besvare - eftersom det havnede
forkert - det var min hensigt at svare på et tidligere indlæg - dette
lykkedes åbenbart ikke.

Bertel lund skrev tidligere at det ikke kunne være rigtigt at inkassation
sagtens kan fortsætte til trods for indsigelser. Det er ikke korrekt - der
skal foreligge en dom efter en indsigelse fra debitor.

Afsnittet med de nye regler er medtaget for at forklare Bertel Lund Hansen,
at tingene ikke forholder sig som han har beskrevet. Jeg skal beklage
misforståelsen og at mit indlæg var postet forkert - det var ikke min
hensigt.

/PN


> pni wrote.
>
> [klip]
>
>> du bør læse op på gældende lovgivning inden du fremkommer med så
>> kontante og faktuelt forkerte oplysninger.
>
> Og du bør *forstå* gældende lovgivning, inden du fejlagtigt anvender den
> til at affeje andres synspunkter. De nye regler om den forenklede
> inkassoproces har intet med situationen, der diskuteres i denne tråd at
> gøre.
>
> /Rune Wold

---

pni skrev:

> Bertel lund skrev tidligere at det ikke kunne være rigtigt at inkassation
> sagtens kan fortsætte til trods for indsigelser.

Nej. Jeg skrev det modsatte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Jeg har så åbenbart helt misforstået denne her:

>Betel Lund skrev:
>Lidt for nemt åbenbart.
>
>Mener du i alvor at man kan skylde millioner væk uden at betale -
>blot man husker at gøre indsigelse hver gang der kommer et krav?
>
>Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
>skyldneren protesterer.

Det må de altså ikke uden en dom - når der først er gjort indsigelse så skal
de straks stoppe og sagens sendes til afgørelse ved domstolene.

Det var den jeg svarede på, men ved ikke hvorfor den kom så langt nede....

> pni skrev:
>
>> Bertel lund skrev tidligere at det ikke kunne være rigtigt at inkassation
>> sagtens kan fortsætte til trods for indsigelser.
>
> Nej. Jeg skrev det modsatte.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/

---

pni wrote:

[klip]

> Det må de altså ikke uden en dom - når der først er gjort indsigelse så skal
> de straks stoppe og sagens sendes til afgørelse ved domstolene.

Hvis skyldner ikke vil betale, så vil man altid skulle have en dom
(medmindre der er en tvangsfuldbyrdelselsklausul).

Men en inkassator er berettiget til overfor en skyldner, der har
indsigelser, at indlede en inkassosag med en skrivelse efter
inkassolovens § 10, inden der anlægges sag. Men § 10 skrivelsen er
formentlig også den eneste udenretslige handling, der må foretages i
tilfælde med debitorindsigelser. § 10 er en beskyttelse af skyldneren
således, at han for frist til at rette for sig uden påløb af
inkassomkostninger. Hvis fristen udløber uden betaling, er inkassosagen
indledt og inkassator er derfor berettiget til udenretslig inkassosalær
i det omfang den oprindelige gæld skyldes, hvilket senere skal afgøres
ved dom. Iøvrigt er advokaten selvfølgelig også berettiget til
retssagens sagsomkostninger.

/Rune Wold

---

Enig - men den indledende diskussion gik på om hvor vidt
inkassationsforretningen kunne fortsættes til trods for indsigelser eller
ej - og det kan den altså ikke - med mindre - som du også skriver - der
foreligger en klar tvangsfuldbyrdelsesklausul - med henvisning til
Retsplejeloven - som skyldner selv har skrevet under på. Og det er jo
egentlig det der er pointen her. Spørger fortæller at indsigelser er gjort,
men forretningen fortsætter og det er klart ulovligt.

PN

> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Det må de altså ikke uden en dom - når der først er gjort indsigelse så
>> skal de straks stoppe og sagens sendes til afgørelse ved domstolene.
>
> Hvis skyldner ikke vil betale, så vil man altid skulle have en dom
> (medmindre der er en tvangsfuldbyrdelselsklausul).
>
> Men en inkassator er berettiget til overfor en skyldner, der har
> indsigelser, at indlede en inkassosag med en skrivelse efter inkassolovens
> § 10, inden der anlægges sag. Men § 10 skrivelsen er formentlig også den
> eneste udenretslige handling, der må foretages i tilfælde med
> debitorindsigelser. § 10 er en beskyttelse af skyldneren således, at han
> for frist til at rette for sig uden påløb af inkassomkostninger. Hvis
> fristen udløber uden betaling, er inkassosagen indledt og inkassator er
> derfor berettiget til udenretslig inkassosalær i det omfang den
> oprindelige gæld skyldes, hvilket senere skal afgøres ved dom. Iøvrigt er
> advokaten selvfølgelig også berettiget til retssagens sagsomkostninger.
>
> /Rune Wold

---

pni wrote:

[klip]

> Enig - men den indledende diskussion gik på om hvor vidt
> inkassationsforretningen kunne fortsættes til trods for indsigelser eller
> ej

Sådan forstod jeg ikke Jørns oprindelige indlæg.

Spørgsmålet som jeg ser det, er, om Jørn kan blive tvunget til at betale
inkassogebyret. Og det kan han altså godt, hvis retten ikke giver ham
medhold i hans indsigelser. Det vil retten sandsynligvis ikke gøre, hvis
der ikke er taget forbehold ved betalingen til kreditor.

PS. Det forudsættes, at inkassofirmaet først er kommet ind i billedet
efter kreditor selv har forsøgt opkrævet beløbet med renter og
rykkergebyrer til følge.

Hvis der blev indlet inkassosag med fremmed inkassator ved den
allerførste rykkerskrivelse til Jørn, så er der ved de efterfølgende
skrivelser formentlig tale om ulovlig inkassation, men sådan er sagen
vist ikke forløbet.

PPS. Det er med vilje jeg bruger ordet "formentlig", idet UfR 2004.99 H
ikke siger noget, om hvor mange henvendelser udover § 10-skrivelsen, der
skal til før der er tale om ulovlig udenretslig inkassation.

/Rune Wold

---

Ja, men hvis man har gjort indsigelser overfor ydelse eller vare eller hvad
det nu er så er det ulovligt at sende sagen til inkasso i det hele taget. Så
skal sagen straks sendes til domstolene. Hvis man således gør indsigelser
straks - ja så skal der ikke betales gebyrer til et inkassobureau. Det er
klart at hvis man ikke gør indsigelser hverken overfor sin kreditor eller
indledningsvist heller ikke gør det overfor inkassobureauet så skal der
betales gebyrer. Men hvis man ikke har haft mulighed for uden ugrundet
ophold at gøre indsigelser så kan man sådan set også godt slippe for
gebyret, men det er altså kun i særlige tilfælde.

PN

> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Enig - men den indledende diskussion gik på om hvor vidt
>> inkassationsforretningen kunne fortsættes til trods for indsigelser eller
>> ej
>
> Sådan forstod jeg ikke Jørns oprindelige indlæg.
>
> Spørgsmålet som jeg ser det, er, om Jørn kan blive tvunget til at betale
> inkassogebyret. Og det kan han altså godt, hvis retten ikke giver ham
> medhold i hans indsigelser. Det vil retten sandsynligvis ikke gøre, hvis
> der ikke er taget forbehold ved betalingen til kreditor.
>
> PS. Det forudsættes, at inkassofirmaet først er kommet ind i billedet
> efter kreditor selv har forsøgt opkrævet beløbet med renter og
> rykkergebyrer til følge.
>
> Hvis der blev indlet inkassosag med fremmed inkassator ved den allerførste
> rykkerskrivelse til Jørn, så er der ved de efterfølgende skrivelser
> formentlig tale om ulovlig inkassation, men sådan er sagen vist ikke
> forløbet.
>
> PPS. Det er med vilje jeg bruger ordet "formentlig", idet UfR 2004.99 H
> ikke siger noget, om hvor mange henvendelser udover § 10-skrivelsen, der
> skal til før der er tale om ulovlig udenretslig inkassation.
>
> /Rune Wold

---

Hej PN

Jeg har gjort insigelse over for høj rente og gebyr / førend
incassoskrivelse.
Har du en § der siger det er ulovligt med denne efterfølgende skrivelse?
PFT
--
Mvh
Jørn

<pni> skrev i en meddelelse
news:41ff71b6$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ja, men hvis man har gjort indsigelser overfor ydelse eller vare eller
hvad
> det nu er så er det ulovligt at sende sagen til inkasso i det hele taget.
Så
> skal sagen straks sendes til domstolene. Hvis man således gør indsigelser
> straks - ja så skal der ikke betales gebyrer til et inkassobureau. Det er
> klart at hvis man ikke gør indsigelser hverken overfor sin kreditor eller
> indledningsvist heller ikke gør det overfor inkassobureauet så skal der
> betales gebyrer. Men hvis man ikke har haft mulighed for uden ugrundet
> ophold at gøre indsigelser så kan man sådan set også godt slippe for
> gebyret, men det er altså kun i særlige tilfælde.
>
> PN
>
> > pni wrote:
> >
> > [klip]
> >
> >> Enig - men den indledende diskussion gik på om hvor vidt
> >> inkassationsforretningen kunne fortsættes til trods for indsigelser
eller
> >> ej
> >
> > Sådan forstod jeg ikke Jørns oprindelige indlæg.
> >
> > Spørgsmålet som jeg ser det, er, om Jørn kan blive tvunget til at betale
> > inkassogebyret. Og det kan han altså godt, hvis retten ikke giver ham
> > medhold i hans indsigelser. Det vil retten sandsynligvis ikke gøre, hvis
> > der ikke er taget forbehold ved betalingen til kreditor.
> >
> > PS. Det forudsættes, at inkassofirmaet først er kommet ind i billedet
> > efter kreditor selv har forsøgt opkrævet beløbet med renter og
> > rykkergebyrer til følge.
> >
> > Hvis der blev indlet inkassosag med fremmed inkassator ved den
allerførste
> > rykkerskrivelse til Jørn, så er der ved de efterfølgende skrivelser
> > formentlig tale om ulovlig inkassation, men sådan er sagen vist ikke
> > forløbet.
> >
> > PPS. Det er med vilje jeg bruger ordet "formentlig", idet UfR 2004.99 H
> > ikke siger noget, om hvor mange henvendelser udover § 10-skrivelsen, der
> > skal til før der er tale om ulovlig udenretslig inkassation.
> >
> > /Rune Wold
>
>

---

pni wrote:
> Ja, men hvis man har gjort indsigelser overfor ydelse eller vare eller hvad
> det nu er så er det ulovligt at sende sagen til inkasso i det hele taget.

Ikke ifølge Højesteret, men du kan jo tage diskussionen op med dem.

/Rune Wold

---

Ikke overfor renten eller gebyret, men jeg skriver også tydeligt at det er
indsigelse mod det leverede der ikke må føre til inkassation.

PN
> pni wrote:
>> Ja, men hvis man har gjort indsigelser overfor ydelse eller vare eller
>> hvad det nu er så er det ulovligt at sende sagen til inkasso i det hele
>> taget.
>
> Ikke ifølge Højesteret, men du kan jo tage diskussionen op med dem.
>
> /Rune Wold

---

pni wrote:

[klip]

> Ikke overfor renten eller gebyret, men jeg skriver også tydeligt at det er
> indsigelse mod det leverede der ikke må føre til inkassation.

Det var da utroligt.

Advokaten i den pågældende højesteretsdom var berettiget til at indlede
inkassation ift. en bestridt fordring ved at fremsende en §
10-skrivelse. Underforstået skal inkassosalæret betales, hvis der ikke
gives medhold i indsigelserne ved en efter skrivelsen anlagt retssag.

Kan det skrives tydeligere!

/Rune Wold

---

Det jeg har forsøgt at skrive er at gebyrer for inkassation ikke bare kan
smides på når der allerede er gjort indsigelser - jeg skal beklage hvis
dette ikke været tydeligt nok - og du har helt ret - det første gebyr skal
betales ved domfældelse.

PN
pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Ikke overfor renten eller gebyret, men jeg skriver også tydeligt at det
>> er indsigelse mod det leverede der ikke må føre til inkassation.
>
> Det var da utroligt.
>
> Advokaten i den pågældende højesteretsdom var berettiget til at indlede
> inkassation ift. en bestridt fordring ved at fremsende en § 10-skrivelse.
> Underforstået skal inkassosalæret betales, hvis der ikke gives medhold i
> indsigelserne ved en efter skrivelsen anlagt retssag.
>
> Kan det skrives tydeligere!
>
> /Rune Wold
>

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:

>> Det er nemt at svare: Inkassofirmaet må ikke tage sagen når der
>> er gjort indsigelser.
>
> Lidt for nemt åbenbart.
>
> Mener du i alvor at man kan skylde millioner væk uden at betale -
> blot man husker at gøre indsigelse hver gang der kommer et krav?
>
> Du tager fejl. Et incassofirma må godt inddrive penge selv om
> skyldneren protesterer.

Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke måtte
sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om god
inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
denne antagelse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 29 Jan 2005 22:14:11 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:


>
>Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke måtte
>sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om god
>inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
>domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
>denne antagelse.

Har du en henvisning til afgørelsen?

mvh Leif

---

Sandman wrote:
> On 29 Jan 2005 22:14:11 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>
>
>>Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke måtte
>>sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om god
>>inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
>>domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
>>denne antagelse.
>
>
> Har du en henvisning til afgørelsen?

Det er formentlig U2004.99H, der tænkes på.

--
Jacob

---

On Sun, 30 Jan 2005 10:47:47 +0100, jacob nielsen
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote:

>Sandman wrote:
>> On 29 Jan 2005 22:14:11 GMT, "Morten Bjergstrøm"
>> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>>
>>
>>>Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke måtte
>>>sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om god
>>>inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
>>>domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
>>>denne antagelse.
>>
>>
>> Har du en henvisning til afgørelsen?
>
>Det er formentlig U2004.99H, der tænkes på.

takker

/Leif

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke måtte
> sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om god
> inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
> domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
> denne antagelse.

Advokatnævnet har skrevet noget om sin praksis efter den nye afgørelse
her: http://www.advokatnaevnet.dk/Default.asp?ID=232

Det helt centrale er, at indsigelsen skal vurderes. Sker dette ikke, vil
det (stadig) være en overtrædelse af god inkassoskik (eller god
advokatskik ved advokat-inkasso).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

[klip]

> Det helt centrale er, at indsigelsen skal vurderes. Sker dette ikke, vil
> det (stadig) være en overtrædelse af god inkassoskik (eller god
> advokatskik ved advokat-inkasso).

Det er vist en tilsnigelse.

Følgender er citat fra din henvisning:

"Nævnet har endnu ikke taget stilling til følgende typetilfælde:

1. Debitor har over for advokaten fremsat indsigelser, som ikke er
åbenbart grundløse. Advokaten tager fordringen til inkasso med
tilkendegivelse om søgsmål, medmindre debitor betaler, uden at forholde
sig til indsigelserne overfor debitor.

2. Debitor har over for kreditor fremsat indsigelser, som ikke er
åbenbart grundløse. Kreditor besvarer ikke indsigelserne. Advokaten er
gjort bekendt med indsigelserne og med, at kreditor ikke har besvaret
dem. Advokaten tager fordringen til inkasso med tilkendegivelse om
søgsmål, medmindre debitor betaler, uden at forholde sig til
indsigelserne overfor debitor.

3. Debitor har overfor kreditor fremsat indsigelser, som ikke er
åbenbart grundløse. Kreditor har imødegået indsigelserne. Advokaten er
gjort bekendt med indsigelserne og kreditors besvarelse heraf. Advokaten
tager fordringen til inkasso med tilkendegivelse om søgsmål, medmindre
debitor betaler, uden at forholde sig til indsigelserne – end ikke ved
at tiltræde kreditors imødegåelse – over for debitor.

Nævnet vil, når sådanne tilfælde foreligger, *tage stilling til* [min
udhævelse], om god advokatskik kræver, at advokaten i sådanne
situationer over for debitor udtrykkeligt forholder sig til dennes
indsigelser senest i forbindelse med, at advokaten i sin
inkassoskrivelse tilkendegiver, at retssag vil blive anlagt.
Sekretariatet vil orientere i Advokaten, når sådanne klagesager er afgjort."

Der foretages altså en konkret vurdering.

Og spørgsmålet er egentlig, om højesteret overhovedet (i den omhandlede
dom) stiller krav om, at der i § 10-skrivelsen skal tages en sådan
stilling til debitors indsigelser, som advokatnævnet antyder.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

>> Det helt centrale er, at indsigelsen skal vurderes. Sker dette ikke,
>> vil det (stadig) være en overtrædelse af god inkassoskik (eller god
>> advokatskik ved advokat-inkasso).
>
> Det er vist en tilsnigelse.

Så vidt jeg husker sagen (dommen er tilsyneladende ikke længere på
domstol.dk - kan nogen poste den her?), havde advokaten taget stilling
til debitors indsigelser - og gjort debitor bekendt med hvorfor
indsigelserne blev afvist.

Derfor mener jeg ikke dommen ændrer på inkasso-lovens bemærkninger ang.
god inkasso-skik (som indebærer vurdering af indsigelser).

I øvrigt er det centrale, når der tales om at tage sagen til inkasso vel
om der kan kræves uden-retlige inkasso-omkostninger - for selvfølgelig
kan/skal advokaten meddele debitor, at kreditor ikke accepterer
indsigelserne, og at sagen derfor bliver sendt i retten, hvis debitor
ikke ombestemmer sig.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Sandman <this_is_not_my_emailadress@all.com> skrev:

>> Det har indtil for nyligt været antaget at et bestridt krav ikke
>> måtte sendes til inkasso, da der derved ikke ville være tale om
>> god inkassoskik. Et sådant krav skulle derimod tages direkte til
>> domstolene. Der har dog for nyligt været en afgørelse, der går mod
>> denne antagelse.
>
> Har du en henvisning til afgørelsen?

Desværre ikke. Jeg har kun kunnet finde udpluk i mit arkiv over indlæg.

Om bestridte fordringer:
> Se hvad HR skriver om beskyttelsen:
>
> "Også lovens formål taler entydigt for, at den tillige
> finder anvendelse ved inddrivelse af sådanne fordringer. De hensyn
> til skyldneren, som ligger bag bl.a. § 9 om pligt til at iagttage
> god inkassoskik og § 10 om pligt til at afgive skriftligt påkrav,
> før andre foranstaltninger iværksættes, gør sig således gældende
> med mindst samme styrke i tilfælde, hvor fordringen er bestridt,
> som i tilfælde, hvor fordringen ikke er bestridt. "

Dette var en del af en diskussion med Peter GC.

Men afgørelsen i HR er mærkværdig i betragtning af nedenstående:

> Af
> betænkning nr. 1321/1996 om inkassovirksomhed side 87 fremgår, at
> hvis en fordring bliver bestridt af skyldneren, vil det være i
> strid med god inkassoskik at fortsætte inkassationen, medmindre
> nærmere undersøgelser af indsigelsens berettigelse viser, at der ikke
> er rimelig tvivl om fordringens eksistens.



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Men afgørelsen i HR er mærkværdig i betragtning af nedenstående:

Du har tydeligvis misforstået både højesteretsdommen som er trykt i UfR
2004.99 H, samt uddraget af forarbejderne.

Dommen tager stilling til, om inkassoloven overhovedet finder anvendelse
på forholdet. Uddraget vedrører adfærd i strid med god inkassoskik,
altså et forhold der omfattes af inkassoloven.

Dommen medfører faktisk større beskyttelse af skyldner, da det fastslås,
at skyldner under alle omstændigheder har krav på en skrivelse efter
inkassolovens § 10. Advokaten handlede derfor heller ikke i strid med
*god advokatskik* ved at sende en sådan skrivelse.

Noget andet kunne være tilfældet, hvis advokaten havde fortsat den
udenretslige inkassation i videre omfang end blot § 10 skrivelsen. Men
denne situation tager dommen som sagt ikke stilling til.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:

>> Men afgørelsen i HR er mærkværdig i betragtning af nedenstående:
>
> Du har tydeligvis misforstået både højesteretsdommen som er trykt
> i UfR 2004.99 H, samt uddraget af forarbejderne.

Det er lidt vel store ord du der tager i munden.

For en god ordens skyld gentager jeg:


> Af
> betænkning nr. 1321/1996 om inkassovirksomhed side 87 fremgår, at
> hvis en fordring bliver bestridt af skyldneren, vil det være i
> strid med god inkassoskik at fortsætte inkassationen, medmindre
> nærmere undersøgelser af indsigelsens berettigelse viser, at der ikke
> er rimelig tvivl om fordringens eksistens.

Der er *INGEN* tvivl om hvad ovenstående betyder.


> Dommen medfører faktisk større beskyttelse af skyldner,

Nej. Du glemmer den lille ting, at der allerede er sendt en
inkassoskrivelse eller lignende på det tidspunkt, hvor et krav
bestrides.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Der er *INGEN* tvivl om hvad ovenstående betyder.

Ikke desto mindre, er citatet ikke i modstrid H-dommen.

[klip]

> Nej. Du glemmer den lille ting, at der allerede er sendt en
> inkassoskrivelse eller lignende på det tidspunkt, hvor et krav
> bestrides.

Nu ved jeg ikke, om det er spørgerens situation, eller dommen du taler
om. Hvis en inkassoskrivelse er sendt og kravet efterfølgende bestrides,
så inkassationen under alle omstændigheder lovligt startet, og
inkassator kan kræve salær for den indledende inkassoskrivelse. Herefter
må, alt efter indsigelsernes karakter, inkassationen fortsætte ved
domstolene.

Hvis indsigelserne er fremsat overfor kreditor, så kan fordringen stadig
sendes til inkassation, fordi dommen fastslår, at inkassator berettiget
kan fremsende en § 10-skrivelse. Dette er en betryggelse for debitor,
idet han får en frist, hvor han uden hæftelse for inkassosalær, kan
betale skylden. Hvis han stadig ikke mener pengene skyldes, ja så hæftes
der dog for inkassosalæret, hvis han taber sagen i retten. Men hvis han
taber sagen i retten, så har han aldrig haft ret, og idioten kunne bare
have betalt mens fristen løb, hvorefter han ville have sparet
inkassosalæret.

/Rune Wold

---

Jørn skrev:

> Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
> beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler beløbet,
> dog kun renter/gebyrer efter rentelovens bestemmelser 01.08.2002, men ikke
> incasso gebyer / evt. kommende retsgebyr / er man da tvunget til dette, når
> man har gjort indsigelse imod beløbets størelse før end en incassoskrivelse.

Betalte du før den frist som incassoskrivelsen gav dig?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Ja det gjorde jeg og tillagde selv renter ifølge loven fra 01.08.2002. Så
jeg har gjort indsigelse overfor kreditor over renteberegning samt gebyr
størelsen = 200 kr pr. gang samt 2 % rente pr. måned, hvilket naturligvis er
rent åger -:(
Ligeledes har jeg herefter meddelt incassofirmaet dette, da jeg fik deres
skrivelse, men de er ligeglad. De er mugne over, at jeg har betalt det
skyldige beløb til kreditor, da jeg struntede totalt i incasso bureauet. Så
kunne de jo ikke tage deres penge -:))
Jeg mener også at en incassosag ikke kan køres, når der er gjort indsigelse
overfor kreditor, og indsigelsen er berettiget og indsendt førend
incassovarselet.

Håber man i denne gruppe kan give mig nogle hint omkring incassoloven - har
prøvet lidt på nettet - men uha en jungel.

--
Mvh
Jørn

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:yfm7y2c7s4ag$.htnkryu2f1ba.dlg@40tude.net...
> Jørn skrev:
>
> > Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
> > beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler
beløbet,
> > dog kun renter/gebyrer efter rentelovens bestemmelser 01.08.2002, men
ikke
> > incasso gebyer / evt. kommende retsgebyr / er man da tvunget til dette,
når
> > man har gjort indsigelse imod beløbets størelse før end en
incassoskrivelse.
>
> Betalte du før den frist som incassoskrivelsen gav dig?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Hej Bertel

Mangler dit svar, kunne være interessant at høre din mening.

Har iøvrigt besluttet at køre sagen igennem så lad os se. Jeg skal nok i
denne guppe fortælle om afgørelsen.
Det er jo åbenbart et gråt område, der ingen regel er for, så det bliver
spændende.
Vil først selv lave mit svarskrift og lad os se om bureauets advokat vil
køre igennem, da det jo er et ringe beløb der tales om. Man risikerer jo at
skulle betale mig ca. 4.000 kr i omkostninger, som jeg jo ligeså risikerer.

NB I mit Svarskrift er der en rigtig god "vending" man kan komme med?

God week-end
--
Mvh
Jørn

"Jørn" <joern@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41fbbe0c$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ja det gjorde jeg og tillagde selv renter ifølge loven fra 01.08.2002. Så
> jeg har gjort indsigelse overfor kreditor over renteberegning samt gebyr
> størelsen = 200 kr pr. gang samt 2 % rente pr. måned, hvilket naturligvis
er
> rent åger -:(
>--klip--
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:yfm7y2c7s4ag$.htnkryu2f1ba.dlg@40tude.net...
> > Jørn skrev:
> >
> > > Hvis man har skyldt penge for køb af vare og har gjort indsigelse imod
> > > beløbets størelse / renter / gebyrer, og man efterfølgende betaler
> beløbet,
-klip-
> >
> > Betalte du før den frist som incassoskrivelsen gav dig?
> >
> > --
> > Bertel
> > http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/
>
>

---

Jørn skrev:

> Ligeledes har jeg herefter meddelt incassofirmaet dette, da jeg fik deres
> skrivelse, men de er ligeglad. De er mugne over, at jeg har betalt det
> skyldige beløb til kreditor, da jeg struntede totalt i incasso bureauet.

Det er faktisk også forkert. Dit udestående er nu med
incassobureauet.

> Håber man i denne gruppe kan give mig nogle hint omkring incassoloven - har
> prøvet lidt på nettet - men uha en jungel.

Den kan findes på Retsinfo:
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A1997/0031930.htm

Vær opmærksom på at der er kommet to ændringer af loven. Linkene
på siden virker ikke fordi jeg har linket direkte til den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Det var jo fint - tak for din henvisning.
Nu er jeg nød til at spørge måske mere konkret - har jeg ret i, at jeg har
en dårlig sag = betale hvad det koster og glemme det, som man glemmer en
pakeringsbøde = fremover isen.

Hvis reglen nu er ændret og denne sag er jo fra 4 måned sidste år, kan den
så gælde med tilbagevirkende kraft?

--
Mvh
Jørn
Advokat bliver jeg aldrig - godt for klienterne.

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:11ayg52f71qb0.1fz7197o50dzl$.dlg@40tude.net...
> Jørn skrev:
>
> > Ligeledes har jeg herefter meddelt incassofirmaet dette, da jeg fik
deres
> > skrivelse, men de er ligeglad. De er mugne over, at jeg har betalt det
> > skyldige beløb til kreditor, da jeg struntede totalt i incasso bureauet.
>
> Det er faktisk også forkert. Dit udestående er nu med
> incassobureauet.
>
> > Håber man i denne gruppe kan give mig nogle hint omkring incassoloven -
har
> > prøvet lidt på nettet - men uha en jungel.
>
> Den kan findes på Retsinfo:
> http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A1997/0031930.htm
>
> Vær opmærksom på at der er kommet to ændringer af loven. Linkene
> på siden virker ikke fordi jeg har linket direkte til den.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Jørn skrev:

> Nu er jeg nød til at spørge måske mere konkret - har jeg ret i, at jeg har
> en dårlig sag = betale hvad det koster og glemme det, som man glemmer en
> pakeringsbøde = fremover isen.

Jeg ved det ikke. Jeg tror at du har brug for bedre rådgivning
end jeg kan give. Jeg er ikke overbevist om at du har pligt til
at betale alle de krævede beløb, men det er lidt rodet at du har
betalt uden om inkassofirmaet. Du kan dog være heldig at det får
dem til at opgive at gøre mere ved det fordi restbekløbet nu ikke
er ret stort.

> Hvis reglen nu er ændret og denne sag er jo fra 4 måned sidste år, kan den
> så gælde med tilbagevirkende kraft?

Nej, men den sidste ændring der er foretaget, er dateret fra
2001, så der er ikke noget problem.

Normalt får danske love ikke tilbagevirkende kraft. Sidst det
forekom, var ved den nye købelov hvor 'alle' dog vidste i
forvejen hvornår den skulle gælde fra og cirka hvad den
indeholdt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Det må jeg sige jeg er meget glad for den store interesse, som jo viser, at
vi er i et rigtig godt og grundigt gråt område.

Uhh er der nogen der kan give en konklusion om jeg har en go sag > 50 % og
jeg tager figthen med gebyrgribben og forhåbeligt giver den nogle dask.

Tak til alle for jeres indlæg - håber jeg engang kan komme med et godt råd -
tusind tak.

--
Mvh
Jørn

---

Jørn wrote:
> Det må jeg sige jeg er meget glad for den store interesse, som jo viser, at
> vi er i et rigtig godt og grundigt gråt område.

Det er ikke særlig gråt i praksis - det fungerer fint.

/Peter

---

Prøv at læse tråden. Jeg tager kampen op. Så gribben bliver rød i hovedt.
Jeg har fået så mange fine indlæg og skyts nu, så er meget taknemmelig for
alles indlæg. Kommer senere tilbage med Rettens afgørelse. Spændende.
--
Mvh
Jørn

"Peter GC" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ctrgr0$2tt0$1@news.cybercity.dk...
> Jørn wrote:
> > Det må jeg sige jeg er meget glad for den store interesse, som jo viser,
at
> > vi er i et rigtig godt og grundigt gråt område.
>
> Det er ikke særlig gråt i praksis - det fungerer fint.
>
> /Peter

---

Jørn wrote:

[klip]

> Spændende.

Ja, men det er spænding, der kan koste.

Men det er vel i sig selv også noget, der gør det spændende.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Jørn wrote:
>
> [klip]
>
>> Spændende.
>
>
> Ja, men det er spænding, der kan koste.
>
> Men det er vel i sig selv også noget, der gør det spændende.

Enig. Prisen på en sag er altid spændende

/Peter