---

Hvornår laver man en strafbar handling:
Tyveri:

1. Når trykker håndtaget ned for at åbne døren
2. Når man træder ind i lejligheden
3. Når man begynder at rode i lejligheden
4. Når man går fra lejligheden, men tyvekoster

Carl

---

Den 26-01-05 16.11 skrev Carl L følgende:
> Hvornår laver man en strafbar handling:
> Tyveri:
>
> 1. Når trykker håndtaget ned for at åbne døren
> 2. Når man træder ind i lejligheden
> 3. Når man begynder at rode i lejligheden
> 4. Når man går fra lejligheden, men tyvekoster

0: Når man har til hensigt at gå ind i lejligheden for at stjæle.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler til massiv tidsfordriv
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41f7bbf6$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> 0: Når man har til hensigt at gå ind i lejligheden for at stjæle.
>
Arh... Tanker er vel stadig toldfri

Ingen kan vel straffe mig for at have til hensigt at bryde loven - så længe
jeg lader det blive ved hensigten, og ikke udfører mit lovbrud?

Mvh John

---

>> 0: Når man har til hensigt at gå ind i lejligheden for at stjæle.
>>
> Arh... Tanker er vel stadig toldfri

Spændende.

> Ingen kan vel straffe mig for at have til hensigt at bryde loven - så
> længe jeg lader det blive ved hensigten, og ikke udfører mit lovbrud?

Hvis jeg hviler boltsaksen på hængelåsen kan jeg så ikke straffes for
'criminal intent'?

Tony

---

Tony skrev:

> Hvis jeg hviler boltsaksen på hængelåsen kan jeg så ikke straffes for
> 'criminal intent'?

Nej. Der er ikke noget i straffeloven der hedder "criminal
intent". Du kan straffes for den handling du har begået, nemlig
forsøg på indbrud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

YouKnowWho skrev:

> Ingen kan vel straffe mig for at have til hensigt at bryde loven - så længe
> jeg lader det blive ved hensigten, og ikke udfører mit lovbrud?

Korrekt. Fra straffeloven:

§ 21.   Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke
   udførelsen af en forbrydelse, straffes, når denne ikke
   fuldbyrdes, som forsøg.

Bemærk "handlinger".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

>> Ingen kan vel straffe mig for at have til hensigt at bryde loven - så
>> længe
>> jeg lader det blive ved hensigten, og ikke udfører mit lovbrud?
>
> Korrekt. Fra straffeloven:
>
> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke
> udførelsen af en forbrydelse, straffes, når denne ikke
> fuldbyrdes, som forsøg.
>
> Bemærk "handlinger".

Men forberedelsen til en forbrydelse er vel også en handling, som er
strafbar? F.eks. ved at sidde og tegne flugtveje fra villa'en som der skal
brydes ind i på et stykke papir? Der er ikke sket noget ulovligt endnu, men
forberedelsen til et forbrydelse er opdaget? Eller hvad med den hvor man
finder nogle elefanthuer i en bil udenfor en bank. I bilen sad 2-3 mænd og
læste avis, da de blev set efter i sømmene af politiet. Ville de blive dømt
for forsøg på røveri?

Mvh

Emil

---

Emil Jensen [2100] skrev:
>
> Men forberedelsen til en forbrydelse er vel også en handling, som er
> strafbar? F.eks. ved at sidde og tegne flugtveje fra villa'en som der skal
> brydes ind i på et stykke papir? Der er ikke sket noget ulovligt endnu,
> men forberedelsen til et forbrydelse er opdaget?

Så har jeg også begået en ulovlig handling, da jeg sammen med nogle
gymnasiekammerater tilbage i 70'erne for den intellektuelle udfordrings
skyld planlagde røveri af Magasin i Århus' dagsomsætning. Vi planlagde alt i
alle detaljer inklusiv flugtvej, bortledningsmanøvrer med mere.
Bør jeg melde mig?

--
Kurt Lund

---

Den 26-01-05 21.08 skrev Emil Jensen [2100] følgende:

> finder nogle elefanthuer i en bil udenfor en bank. I bilen sad 2-3 mænd og
> læste avis, da de blev set efter i sømmene af politiet. Ville de blive dømt
> for forsøg på røveri?

http://www.e-pressen.dk/shownews.php?id=5882
Læs afsnittet ud for klokken 10:16 om forsøg på røveri mod en bank. Det
ligner meget dit eksempel. Det fremgår ikke, om han blev dømt, men han
blev i hvert fald sigtet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:41f81c25$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> http://www.e-pressen.dk/shownews.php?id=5882
> Læs afsnittet ud for klokken 10:16 om forsøg på røveri mod en
> bank. Det ligner meget dit eksempel. Det fremgår ikke, om han
> blev dømt, men han blev i hvert fald sigtet.

Det handler vel om hvorvidt man kan bevise eller sandsynliggøre at
han havde til hensigt at begå handlingen.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Emil Jensen [2100] skrev:

> Men forberedelsen til en forbrydelse er vel også en handling, som er
> strafbar? F.eks. ved at sidde og tegne flugtveje fra villa'en som der skal
> brydes ind i på et stykke papir?

Jeg kan forstå at du ikke er kriminalforfatter?

>Eller hvad med den hvor man finder nogle elefanthuer i en bil udenfor en bank.

Det var et bedre eksempel. Jeg tør ikke sige hvad der vil ske.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:41f7f8cc$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Ingen kan vel straffe mig for at have til hensigt at bryde loven - så
> >> længe
> >> jeg lader det blive ved hensigten, og ikke udfører mit lovbrud?
> >
> > Korrekt. Fra straffeloven:
> >
> > § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke
> > udførelsen af en forbrydelse, straffes, når denne ikke
> > fuldbyrdes, som forsøg.
> >
> > Bemærk "handlinger".
>
> Men forberedelsen til en forbrydelse er vel også en handling, som er
> strafbar? F.eks. ved at sidde og tegne flugtveje fra villa'en som der skal
> brydes ind i på et stykke papir? Der er ikke sket noget ulovligt endnu,
men
> forberedelsen til et forbrydelse er opdaget? Eller hvad med den hvor man
> finder nogle elefanthuer i en bil udenfor en bank. I bilen sad 2-3 mænd og
> læste avis, da de blev set efter i sømmene af politiet. Ville de blive
dømt
> for forsøg på røveri?
>
> Mvh
>
> Emil

Arh.. nu er det jo ikke ulovligt at sidde i en bil og læse avis...

---

Carl L wrote:

> Hvornår laver man en strafbar handling:
> Tyveri:

> 1. Når trykker håndtaget ned for at åbne døren

Ikke som sådan strafbart, så vidt jeg kan se. Særligt vil man kun vanskeligt
kunne føre rimeligt bevis for "gerningsmandens" ærinde og forsæt.

> 2. Når man træder ind i lejligheden

Ulovlig indtrængen. Straffelovens § 264.

> 3. Når man begynder at rode i lejligheden

Evt. skærpelse af samme eller overtrædelse af andre bestemmelser i
straffeloven.

> 4. Når man går fra lejligheden, men tyvekoster

Så er vi derhenne, hvor bevisbyrden for decideret tyveri er til at løfte.
Straffelovens § 76. Her er strafferammen højere end ved § 264.

Mvh
Kevin Edelvang

---

On Wed, 26 Jan 2005 16:11:00 +0100, "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Hvornår laver man en strafbar handling:
>Tyveri:
>
>1. Når trykker håndtaget ned for at åbne døren
>2. Når man træder ind i lejligheden
>3. Når man begynder at rode i lejligheden
>4. Når man går fra lejligheden, men tyvekoster
>
>Carl
>
Alle 4.
ulovlig indtrængen
ulovlig indtrængen
ulovlig indtrængen
simpelt tyveri.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

>>1. Når trykker håndtaget ned for at åbne døren
>>2. Når man træder ind i lejligheden
>>3. Når man begynder at rode i lejligheden
>>4. Når man går fra lejligheden, men tyvekoster
>>
>>Carl
>>
> Alle 4.
> ulovlig indtrængen
> ulovlig indtrængen
> ulovlig indtrængen
> simpelt tyveri.

øhhhh 1, ??? rigth gad godt se den straf jeg skulle have for at trykke ned i
et dør håndtag.

vh
jeppe

---

Jeppe Jensen wrote:

> øhhhh 1, ??? rigth gad godt se den straf jeg skulle have for at trykke ned i
> et dør håndtag.

Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi ingen
udtrykkeligt har forbudt dig det?

Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din forklaring
så på at du ikke skal have nogen straf?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 00:15:
> Jeppe Jensen wrote:
>
>> øhhhh 1, ??? rigth gad godt se den straf jeg skulle have for at trykke
>> ned i et dør håndtag.
>



Overtrædelse af politivedtægten.

--
§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne.
--
fra politivedtægten gældende for København


Men det er nu meget sjælden, at politiet har ressourcer til at gøre
noget ved anmeldelserne vedrørende privates anmeldelser af overtrædelse
af politivedtægten.
De tager sikkert gerne mod anmeldelsen, men om der er ressourcer til at
gøre noget ved den, bum bum næppe.


>
> Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi ingen
> udtrykkeligt har forbudt dig det?
>
> Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din forklaring
> så på at du ikke skal have nogen straf?


At det ikke er en straffelovsovertrædelse.

At man så måske overtræder andre love og lokale regler....tja, det er
også strafbart, men ikke decideret straffelovsovertrædelse.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
> Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 00:15:
-snip-

>> Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi
>> ingen udtrykkeligt har forbudt dig det?
>>
>> Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din
>> forklaring så på at du ikke skal have nogen straf?
>
>
>
> At det ikke er en straffelovsovertrædelse.

Den "forklaring" er sgu' da lige til at lukke op og skide i. Sig mig
lige en gang: Har du overhovedet læst hvad du svarede på?

> At man så måske overtræder andre love og lokale regler....tja, det er
> også strafbart, men ikke decideret straffelovsovertrædelse.

Så ifølge dig kan alle og enhver frit, kvit og gratis overtræde alle
love og regler undtagen det du kalder "deciderede
straffelovsovertrædelser", hvadenten der så ligger i det.

Det er sku' da ikke særligt seriøst at fremkomme med sådan noget
gylle/bræk/lorte-forklaring i en jura-gruppe.

Vi tager den lige én gang til for Kong Hans og prins Knud og alle de
andre ordblinde som ikke kan læse hvad der bliver skrevet her i tråden:

Ifølge dig så må alle og enhver gå ind alle og enhver steder, kvit og
frit -- det er fuldstændigt uden omkostninger og straf af nogen art.

Forklaringen er ifølge dig (lorte + amatør-forklaring) at "det ikke er
en straffelovsovertrædelse" at gøre det.

Og det at gå ind et sted hvor man er uvedkommende og har et ulovligt
ærinde, er altså helt iorden ifølge dig hvis ingen udtrykkeligt har
forbudt det.

Mage til lort at lukke ud... Fik du 03 i dansk i folkeskolen?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 16:15:

> Mage til lort at lukke ud... Fik du 03 i dansk i folkeskolen?

Nu syntes jeg lige, at du bør gå en tur i den friske luft.

Og når du kommer tilbage igen, så læs mit indlæg bare én gang til.







Naturligvis kan man blive straffet for at overtræde andre love end
straffeloven.
Det er den aktuelle forseelse: nedtrykning af dørhåndtag for at åbne
døren. der er til debat.
Man kan ikke vide om døren er åben, medmindre man trykker i dørhåndtaget.

/Nedtrykning af dørhåndtag og døren går op/ er ikke en
straffelovsovertrædelse. Og hvis det er, så må du meget gerne henvise
til domme herfor.



Men at trykke ned i et dørhåndtag for at se om døren er åben er ikke en
straffelovsovertrædelse.
Det kan allerhøjst være en overtrædelse af den lokale politivedtægt, da
det kan sidestilles med at ringe på dør uden reel grund.

Åbne døren og råbe "hallo, er der nogen hjemme?".
Hvordan kan du få det til at være indtrængen. Det er allerhøjst en - i
københavn - usædvanlig måde at annoncere sin ankomst.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:

> Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 16:15:
>
>> Mage til lort at lukke ud... Fik du 03 i dansk i folkeskolen?
>
>
> Nu syntes jeg lige, at du bør gå en tur i den friske luft.

Nej tak, jeg kan fint læse hvad du skrev og gengiver lige et referat som
du kan kigge på herunder.

> Og når du kommer tilbage igen, så læs mit indlæg bare én gang til.

Det hjalp ikke. Du påstår såvidt jeg kan læse at såfremt man har et
ulovligt ærinde så har man lov til at gå ind alle og enhver steder, blot
fordi ingen udtrykkeligt har forbudt det. Det er det du har svaret på og
skrevet. Du skrev at *lige nøjagtigt denne situation* ikke er nogen
straffelovsovertrædelse og det var din såkaldte "begrundelse" for at
handlingen er straffri også selvom man har et ulovligt ærinde...

Det ligger 100% fast.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
>
>> Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 16:15:
>>
>>> Mage til lort at lukke ud... Fik du 03 i dansk i folkeskolen?
>>
>>
>>
>> Nu syntes jeg lige, at du bør gå en tur i den friske luft.
>
>
> Nej tak, jeg kan fint læse hvad du skrev og gengiver lige et referat som
> du kan kigge på herunder.
>
>> Og når du kommer tilbage igen, så læs mit indlæg bare én gang til.
>
>
> Det hjalp ikke. Du påstår såvidt jeg kan læse at såfremt man har et
> ulovligt ærinde så har man lov til at gå ind alle og enhver steder, blot
> fordi ingen udtrykkeligt har forbudt det. Det er det du har svaret på og
> skrevet. Du skrev at *lige nøjagtigt denne situation* ikke er nogen
> straffelovsovertrædelse og det var din såkaldte "begrundelse" for at
> handlingen er straffri også selvom man har et ulovligt ærinde...
>
> Det ligger 100% fast.

Okay, jeg bryder mig ikke om den form for ignorance. Kan jeg få et svar
på om du bare er røv-elendig til at læse og forstå, om du er enig i mig
og det jeg skriver eller om du er uenig?

Jeg har læst hvad du skrev og gengivet et referat herover, så når du
læser det på flere forskellige måder (både det oprindelige samt
referatet herover), kan det være at det endeligt ryger ind, måske (med
lidt held)?

Jeg kan altså ikke gætte mig til hvad du mener, hvis det er det du tror.
Jeg har ikke nogen doktorgrad i "hjerne-aflæsning" eller lignende.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 28-01-2005 23:54:
> Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
>
>> Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 16:15:
>>
>>> Mage til lort at lukke ud... Fik du 03 i dansk i folkeskolen?
>>
>>
>>
>> Nu syntes jeg lige, at du bør gå en tur i den friske luft.
>
>
> Nej tak, jeg kan fint læse hvad du skrev og gengiver lige et referat som
> du kan kigge på herunder.
>
>> Og når du kommer tilbage igen, så læs mit indlæg bare én gang til.
>
>
> Det hjalp ikke. Du påstår såvidt jeg kan læse at såfremt man har et
> ulovligt ærinde så har man lov til at gå ind alle og enhver steder, blot
> fordi ingen udtrykkeligt har forbudt det.

Nej,

hvad forstår du ikke ved:
Men at trykke ned i et dørhåndtag for at se om døren er åben er ikke en
straffelovsovertrædelse.
Det kan allerhøjst være en overtrædelse af den lokale politivedtægt, da
det kan sidestilles med at ringe på dør uden reel grund.


At man senere går rundt i boligen og evt. stjæler. Der er vi jo ikke
uenige i, at det er ulovlig.


> Det er det du har svaret på og
> skrevet. Du skrev at *lige nøjagtigt denne situation* ikke er nogen
> straffelovsovertrædelse og det var din såkaldte "begrundelse" for at
> handlingen er straffri også selvom man har et ulovligt ærinde...
>

Nej, den er ikke straffri. Jeg sidestiller: nedtrykning af dørhåndtag
med at ringe på en dør uden reel grund, hvilket er en overtrædelse af
politivedtægten.
Overtrædelse af politivedtægten straffes med bøde!




Du er klar over, at man kan straffes selv om man overtræder andre love
end straffeloven? Mange love indeholder sanktions-/straffe-bestemmelser.



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
-snip-

>> Det hjalp ikke. Du påstår såvidt jeg kan læse at såfremt man har et
>> ulovligt ærinde så har man lov til at gå ind alle og enhver steder,
>> blot fordi ingen udtrykkeligt har forbudt det.
>
>
> Nej,

Jeg skrev 2 sætninger hvori jeg stillede et spørgsmål og du svarede
forkert på det ved at lukke lort ud. Og nu vil du ikke indrømme det?

> hvad forstår du ikke ved:
> Men at trykke ned i et dørhåndtag for at se om døren er åben er ikke en
> straffelovsovertrædelse.
> Det kan allerhøjst være en overtrædelse af den lokale politivedtægt, da
> det kan sidestilles med at ringe på dør uden reel grund.

Problemet er her at du åbenbart ikke selv fatter hvad du har svaret på.

Og for at forklare dig det, citerer jeg nu fra et andet indlæg:

-----
> Carsten Riis <"cr"@<invalid>. invalid> wrote:
>
>> Martin Jørgensen skrev den 27-01-2005 00:15:
>
> -snip-
>
>>> Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi
>>> ingen udtrykkeligt har forbudt dig det?
>>>
>>> Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din
>>> forklaring så på at du ikke skal have nogen straf?
>>
>>
>>
>>
>> At det ikke er en straffelovsovertrædelse.
>
>
> Den "forklaring" er sgu' da lige til at lukke op og skide i. Sig mig
> lige en gang: Har du overhovedet læst hvad du svarede på?
------

Du har tydeligvist ikke fattet en skid af det hele. Så for lige at
pensle det hele ud og skære det ekstra ud i pap for dig, så kan jeg
fortælle dig at hvis man ikke har et lovligt ærinde så er det ulovligt.

Den relevante bestemmelse har allerede været oppe her i tråden. Skal jeg
virkeligt til at finde den frem til dig eller hvor længe har du lyst til
at lege børnehave og uforstående?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Så ifølge dig kan alle og enhver frit, kvit og gratis overtræde alle
> love og regler undtagen det du kalder "deciderede
> straffelovsovertrædelser", hvadenten der så ligger i det.
>

Carsten har faktisk ret.

Grunden til jeg startede tråden er at jeg igår fik en brev fra politiet, som
mente det ikke kunne føre til domsfældelse af en inkassomand, som har
indrømmet at han selv lukkede sig ind i mit hjem.
I dag talte jeg så med stationslederen som ubetinget ville have ført sagen
hvis han bare var 30% sikker på at det kunne føre til en dom af manden. Men
da han mente at der kun var 1-2% mulighed for at han blev dømt, ville han
ikke føre sagen.
Det skal siges at der ALDRIG tidligere har været ført en straffesag ved
domstolene om en inkassomedarbejder som selv har lukket sig ind i et hjem og
denne sag så ville være blevet den første.
Stationslederen mente at dog at jeg skulle klage til stadsadvokaten og
begrunde at jeg mente at det ville være rimeligt at domstolene tog stilling
i en sag som denne idet inkassomedarbejderne var godkendt af rigspolitiet og
dermed må det betragtes som værede vigtigt for politiet at have en dom som
giver præcedens i andre ligende sager.

mvh
Carl

---

Carl L wrote:

> Grunden til jeg startede tråden er at jeg igår fik en brev fra
> politiet, som mente det ikke kunne føre til domsfældelse af en
> inkassomand, som har indrømmet at han selv lukkede sig ind i mit hjem.
> I dag talte jeg så med stationslederen som ubetinget ville have ført
> sagen hvis han bare var 30% sikker på at det kunne føre til en dom af
> manden. Men da han mente at der kun var 1-2% mulighed for at han blev
> dømt, ville han ikke føre sagen.

Det lyder *meget* mystisk. Er der stærke beviser for, at han har været i
lejligheden og rodet rundt?

Husk i øvrigt på, at mens retspraksis (primært tidligere domme fra Lands- og
Højesteret) ganske rigtigt har en høj værdi, er den dog sjældent nødvendig
at hive frem, når der er tale om simple, let-gennemskuelige
straffelovsbestemmelser, som der er her.

Mvh
Kevin Edelvang

---

> > Grunden til jeg startede tråden er at jeg igår fik en brev fra
> > politiet, som mente det ikke kunne føre til domsfældelse af en
> > inkassomand, som har indrømmet at han selv lukkede sig ind i mit hjem.
> > I dag talte jeg så med stationslederen som ubetinget ville have ført
> > sagen hvis han bare var 30% sikker på at det kunne føre til en dom af
> > manden. Men da han mente at der kun var 1-2% mulighed for at han blev
> > dømt, ville han ikke føre sagen.
>
> Det lyder *meget* mystisk. Er der stærke beviser for, at han har været i
> lejligheden og rodet rundt?
>
Han har indrømmet over for politiet at han selv åbnede den lukkede dør og
gik ind i entreen.
Vi er så ikke enige om hvad der så skete (min kone opdagede ham), men det er
faktisk også sagen underordnet idet. Min kone påstår hun bad ham skride og
han påstår at han gik da han blev bedt om det.

> Husk i øvrigt på, at mens retspraksis (primært tidligere domme fra Lands-
og
> Højesteret) ganske rigtigt har en høj værdi, er den dog sjældent nødvendig
> at hive frem, når der er tale om simple, let-gennemskuelige
> straffelovsbestemmelser, som der er her.
>
I min verden er det et klart at han skal straffes og sagen er nu på vej til
statsadvokaten nu. Hvis han ikke vil sende den i retten vil jeg gå i pressen
med sagen, for dømmes det skal han.
Jeg skylder ikke tiscali så meget som en krone og sagen har nu ligget i over
5 år, hvor jeg gang på gang har bedt Intrum Justitia om at få sagen i
retten, men de tør vidst ikke.

Carl

---

Carl L wrote:

> Han har indrømmet over for politiet at han selv åbnede den lukkede
> dør og gik ind i entreen.
> Vi er så ikke enige om hvad der så skete (min kone opdagede ham), men
> det er faktisk også sagen underordnet idet. Min kone påstår hun bad
> ham skride og han påstår at han gik da han blev bedt om det.

Hvis sagen er, som du her skildrer det, er det i mine øjne en klar
overtrædelse af Straffelovens § 264, stk. 1, som lyder:

"§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil. "

Naturligvis kan der forekomme situationer, hvor det er naturligt at træde
uopfordret ind i andres bolig (f.eks. har mange mennesker "på landet" et
naturligt forhold til naboer, der bare vader ind osv), men det kan
inkasso-agenten på ingen måde påberåbe sig her. Tværtimod eksisterer der
givetvis retningslinjer for den slags personer om, at de netop *ikke* må
indtræde i private boliger uden tilladelse.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:41fa71da$0$48323$14726298@news.sunsite.dk...
> Carl L wrote:
>
> > Han har indrømmet over for politiet at han selv åbnede den lukkede
> > dør og gik ind i entreen.
> > Vi er så ikke enige om hvad der så skete (min kone opdagede ham), men
> > det er faktisk også sagen underordnet idet. Min kone påstår hun bad
> > ham skride og han påstår at han gik da han blev bedt om det.
>
> Hvis sagen er, som du her skildrer det, er det i mine øjne en klar
> overtrædelse af Straffelovens § 264, stk. 1, som lyder:
>
> "§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil. "
>
> Naturligvis kan der forekomme situationer, hvor det er naturligt at træde
> uopfordret ind i andres bolig (f.eks. har mange mennesker "på landet" et
> naturligt forhold til naboer, der bare vader ind osv), men det kan
> inkasso-agenten på ingen måde påberåbe sig her. Tværtimod eksisterer der
> givetvis retningslinjer for den slags personer om, at de netop *ikke* må
> indtræde i private boliger uden tilladelse.
>
Ja, det er også på den måde som jeg tolke inkassoloven på, at der skal være
nogle meget faste procedure for hvad en inkassomedarbejder mp foretage sig.

Carl

---

Carl L wrote:

> Jeg skylder ikke tiscali så meget som en krone og sagen har nu ligget i over
> 5 år, hvor jeg gang på gang har bedt Intrum Justitia om at få sagen i
> retten, men de tør vidst ikke.

Hvis du har meddelt Intrum, at du ikke kan anerkende Tiscalis krav,
overtræder de inkasso-loven ved at fortsætte opkrævningen (med mindre de
fortæller dig hvorfor din indsigelse afvises).

Det er en sag for rigspolitichefen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Hvis du har meddelt Intrum, at du ikke kan anerkende Tiscalis krav,
> overtræder de inkasso-loven ved at fortsætte opkrævningen (med mindre de
> fortæller dig hvorfor din indsigelse afvises).
>
> Det er en sag for rigspolitichefen.
>
Det er så det næste problem, jeg har sendt breve, ringet og mailet til
Intrum, uden dette har haft en effekt. Jeg har modtaget ca 50 breve fra dem
og tilsynladene er de ret ligeglade. Jeg prøvede at komme i kontakt med
Rigspolitiet, men blev afvist af telefondamen som fortalte at dette skulle
gå igennem station city (kbh) og stationslederen fra City, vil ikke sende
den videre til Rigspolitiet, før det måtte komme en dom i sagen. Jeg så
Rigspolitichefen i DR kontant påstod at han aldrig modtog nogle klager over
inkassovirksomheder, men nu ved jeg da hvorfor at han ikke får klager :o/

mvh
Carl

---

Carl L wrote:

> Det er så det næste problem, jeg har sendt breve, ringet og mailet til
> Intrum, uden dette har haft en effekt. Jeg har modtaget ca 50 breve fra dem
> og tilsynladene er de ret ligeglade. Jeg prøvede at komme i kontakt med
> Rigspolitiet, men blev afvist af telefondamen som fortalte at dette skulle
> gå igennem station city (kbh) og stationslederen fra City, vil ikke sende
> den videre til Rigspolitiet, før det måtte komme en dom i sagen. Jeg så
> Rigspolitichefen i DR kontant påstod at han aldrig modtog nogle klager over
> inkassovirksomheder, men nu ved jeg da hvorfor at han ikke får klager :o/

Du kan maile til rigspolitichefen. Jeg har gjort det én gang, og fik
efter et par mails (med scannede bilag) i april 2004 en afgørelse, hvor
en vicerigspolitichef mente, at firmaet havde overtrådt "god
inkassoskik", men ikke så alvorligt, så man ville fratage dem
autorisationen.
Det blev understreget, at sagen ville blive taget i betragtning ved
behandling af evt. fremtidige klager.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Tak Jonathan
Jeg vil finde den mail adresse og sende dem afsted.

Carl

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:41fcfc87$0$48325$14726298@news.sunsite.dk...
> Carl L wrote:
>
> > Det er så det næste problem, jeg har sendt breve, ringet og mailet til
> > Intrum, uden dette har haft en effekt. Jeg har modtaget ca 50 breve fra
dem
> > og tilsynladene er de ret ligeglade. Jeg prøvede at komme i kontakt med
> > Rigspolitiet, men blev afvist af telefondamen som fortalte at dette
skulle
> > gå igennem station city (kbh) og stationslederen fra City, vil ikke
sende
> > den videre til Rigspolitiet, før det måtte komme en dom i sagen. Jeg så
> > Rigspolitichefen i DR kontant påstod at han aldrig modtog nogle klager
over
> > inkassovirksomheder, men nu ved jeg da hvorfor at han ikke får klager
:o/
>
> Du kan maile til rigspolitichefen. Jeg har gjort det én gang, og fik
> efter et par mails (med scannede bilag) i april 2004 en afgørelse, hvor
> en vicerigspolitichef mente, at firmaet havde overtrådt "god
> inkassoskik", men ikke så alvorligt, så man ville fratage dem
> autorisationen.
> Det blev understreget, at sagen ville blive taget i betragtning ved
> behandling af evt. fremtidige klager.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
> --
> Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
> Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
> mail-setup med daglig backup.
> http://www.jsp-hotel.dk/

---

Carl L wrote:

>>Så ifølge dig kan alle og enhver frit, kvit og gratis overtræde alle
>>love og regler undtagen det du kalder "deciderede
>>straffelovsovertrædelser", hvadenten der så ligger i det.
>>
>
>
> Carsten har faktisk ret.

Nej.

> Grunden til jeg startede tråden er at jeg igår fik en brev fra politiet, som
> mente det ikke kunne føre til domsfældelse af en inkassomand, som har
> indrømmet at han selv lukkede sig ind i mit hjem.

Så ifølge dig må alle indbrudstyve altså gerne lukke sig selv ind i dit
hjem efter midnatstid og kigge sig rundt omkring inden de evt. begynder
at begå tyveri. Det er måske ligefrem en invitation du her kommer med i
gruppen? Det er meget fornemt, LOL...

Det må være en naturlig konsekvens af din og Carstens udlægning at det
står enhver frit for at gøre den slags. Det er gratis fordi ifølge
Carsten og dig er den handling altså ikke nogen straffelovsovertrædelse...

> I dag talte jeg så med stationslederen som ubetinget ville have ført sagen
> hvis han bare var 30% sikker på at det kunne føre til en dom af manden. Men
> da han mente at der kun var 1-2% mulighed for at han blev dømt, ville han
> ikke føre sagen.

Der er nok noget du har misforstået. Du kan ikke tage en helt specifik
sag og overføre den til det generelle tilfælde som Carsten og jeg
snakkede om.

Du tager en sag om en inkasso-mand som har et (nogenlunde) lovligt
ærinde og overfører det til alle andre tilfælde.

> Det skal siges at der ALDRIG tidligere har været ført en straffesag ved
> domstolene om en inkassomedarbejder som selv har lukket sig ind i et hjem og
> denne sag så ville være blevet den første.

Jeg er ikke imponeret over hvad du skriver.

> Stationslederen mente at dog at jeg skulle klage til stadsadvokaten og
> begrunde at jeg mente at det ville være rimeligt at domstolene tog stilling
> i en sag som denne idet inkassomedarbejderne var godkendt af rigspolitiet og
> dermed må det betragtes som værede vigtigt for politiet at have en dom som
> giver præcedens i andre ligende sager.

Så kan du jo gøre det eller lade være.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> > øhhhh 1, ??? rigth gad godt se den straf jeg skulle have for at trykke
ned i
> > et dør håndtag.
>
> Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi ingen
> udtrykkeligt har forbudt dig det?
>
> Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din forklaring
> så på at du ikke skal have nogen straf?

Går ind ???? jeg tager bare i håndtaget ???? hvad ulovligt er der ved det?

vh
jeppe

---

"JJ" <something@else.dk> skrev i en meddelelse
news:41f8f677$0$17411$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Går ind ???? jeg tager bare i håndtaget ???? hvad ulovligt er der ved
> det?

Hvis du tager i håndtaget med det udgangspunkt, at det skal føre til en
ulovlig indtrængen, så er det ulovligt (og principielt strafbart) at gøre
det.
På samme måde, hvis du tager i døre eller rusker i vinduet for at begå
tyveri. Det er en kombination af forsætsbegrebet og strafbarheden af forsøg
der kommer i spil her (så vidt jeg kan se, mere teoretisk kyndige vil måske
være uenige).

Det er nødvendigt at skelne mellem hvad der principielt er strafbart, og
hvad der kan føre til en domfældelse.

/Per

---

JJ wrote:

> Går ind ???? jeg tager bare i håndtaget ???? hvad ulovligt er der ved det?

Straffeloven omtaler ikke dørhåndtag. Den omtaler heller ikke "brosten
gennem vindue" eller "knytnæve til ansigt".

Derimod beskæftiger den sig med "tyveri", "hærværk", "vold" o.s.v.

Hvad der reelt straffes kommer an på, om dommeren mener den aktuelle
handling falder under en (eller flere) af disse situationer.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

JJ skrev den 27-01-2005 15:11:
>>>øhhhh 1, ??? rigth gad godt se den straf jeg skulle have for at trykke
>
> ned i
>
>>>et dør håndtag.
>>
>>Tror du da at du gerne må gå ind alle og enhver steder, blot fordi ingen
>>udtrykkeligt har forbudt dig det?
>>
>>Hvis du ikke har noget lovligt ærinde, hvad i alverden er din forklaring
>>så på at du ikke skal have nogen straf?
>
>
> Går ind ???? jeg tager bare i håndtaget ???? hvad ulovligt er der ved det?


Du tager i håndtaget for åbne døren.
Det er i hvert fald hvad du skrev.

Du må ikke lave noget som beboerne chikaneres af fx ringe på deres dør
uden reelle hensigter.
Tror du ikke selv på, at åbning af dør falder ind under chikane?



Har du læst min henvisning til politivedtægten? Der gælder sandsynligvis
samme regel i din politikreds.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det