---

Håber dette er det rigtige sted at spørge...

Jeg er træt af at betale licens, da jeg (næsten) aldrig ser DR og ikke
har specielt mange kanaler som er værd at se på.

Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale licens?

Mvh Morten

---

m_abs skriblede:
> Håber dette er det rigtige sted at spørge...
>
> Jeg er træt af at betale licens, da jeg (næsten) aldrig ser DR og ikke
> har specielt mange kanaler som er værd at se på.
>
> Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
> gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale
> licens?

Smide det på genbrug.

Har du et TV *skal* du betale licens.



--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev

> Har du et TV *skal* du betale licens.

Ikke hvis tv'et ikke er i stand til at modtage tv-signaler. Man kan vel i
princippet fjerne eller uskadeliggøre tunere i tv og dvd-afspiller og
derefter bruge tv udelukkende til at se film. Man kan også købe et tv uden
tuner, men det er sikkert dyrt og besværligt.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev:

>derefter bruge tv udelukkende til at se film. Man kan også købe et tv uden
>tuner, men det er sikkert dyrt og besværligt.

Øh ... det kaldes en monitor, og dem kan man snart få smidt i
nakken hvis man nøjes med 15".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Øh ... det kaldes en monitor, og dem kan man snart få smidt i
> nakken hvis man nøjes med 15".

Nu er det ikke en hvilken som helst monitor der kan tolke et signal fra en
vhs-maskine eller ligende.
Den du får i nakken kan vise vga. Ikke brugbart uden en converter mellem de
to enheder.

---

In news:34vvovF4h1gf4U1@individual.net,
Gevaldi <georg_valdi@hotmail.com> wrote:

> Har du et TV *skal* du betale licens.

Han kan nøjes med at fjerne tuneren..
Du betaler jo heller ikke for at have en PC monitor..
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael skriblede:
> In news:34vvovF4h1gf4U1@individual.net,
> Gevaldi <georg_valdi@hotmail.com> wrote:
>
>> Har du et TV *skal* du betale licens.
>
> Han kan nøjes med at fjerne tuneren..

Så er det da heller ikke et TV længere :(



--
/Gevaldi

---

Gevaldi wrote:
>
> Har du et TV *skal* du betale licens.


Nå, du betaler licens for tuneren, så det er nok at pille tuneren ud af
tvet, så kan du stadig se video (så frem der ikke sidder en tuner i videoen,
for ellers skal du stadig betale livens)

/brian

---

On Mon, 17 Jan 2005 20:27:33 +0100, "Brian k" <brian@nospam.com>
wrote:

>Nå, du betaler licens for tuneren, så det er nok at pille tuneren ud af
>tvet, så kan du stadig se video (så frem der ikke sidder en tuner i videoen,
>for ellers skal du stadig betale livens)

Jamen så kommer der så et andet spændende spørgsmål..

Hvis jeg udtager tuneren af fjernsyn og video så har jeg ingen tuner
der via mine antenner kan modtage DR/TV2 ...

Altså har jeg en monitor...

Må jeg dertil godt tilkoble en sattelit receiver og købe mig et TV3
abbonement og så se det på min monitor uden at betale licens ? (Kunne
jo være man hellere ville give de 2000 kroner til Viasat (Ja ikke
sansynligt men det kunne jo være) ).

Og hvad hvis mit TV3 abbonement kort indeholder rettigheder til at
afkode DR/DR2 på parabolen kan jeg så stadigvæk slippe ?

Henrik

---

Henrik Madsen <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> writes:
>Må jeg dertil godt tilkoble en sattelit receiver og købe mig et TV3
>abbonement og så se det på min monitor uden at betale licens ?

| §1 stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses
| for modtagere, såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer,
| som er spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.

"Billedprogrammer" kan altså spredes "ved hjælp af radio", og
da satellitmodtagere er radiobaserede, er de omfattet af stk.
3.

Du skal derfor betale licens for at se TV3 på den vis.

Mvh.
   Klaus.

---

m_abs wrote:
> Jeg er træt af at betale licens, da jeg (næsten) aldrig ser DR og ikke
> har specielt mange kanaler som er værd at se på.

Licensen er ikke en betaling for at se eller kunne se DR, men en afgift
for at eje et fjernsyn.

> Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
> gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale
> licens?

Du skal skille dig af med det eller få det modificeret, så det ikke er
i stand til at modtage fjernsynsprogrammer.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Licensen er ikke en betaling for at se eller kunne se DR, men en afgift
> for at eje et fjernsyn.

En afgift som ikke er ligeligt fordelt. Hvorfor skal jeg kun betale det halve
af det min ven betaler, fordi jeg er så heldig at have en kæreste?

Det skulle over skatten skulle det.

---

> Det skulle over skatten skulle det.

Nå ja - efter min mening skulle det nedsættes til den reele omkostning det
er at betale én station for at køre public service når det er nødvendigt..

Og da det er ca. aldrig må det være ret billigt..

Det kan ikke passe at du kan købe dig til 50 kanaler for 150 kr. om måneden
på kabeltv, men at du skal betale 165 kr. pr. måned for én kanal.

Og at du ikke får lov til at købe de 50 kanaler før du har betalt for den
ene - det er da et monopol der vil noget!

/Brian

---

> Nå ja - efter min mening skulle det nedsættes til den reele omkostning det
> er at betale én station for at køre public service når det er nødvendigt..
>
> Og da det er ca. aldrig må det være ret billigt..
>
> Det kan ikke passe at du kan købe dig til 50 kanaler for 150 kr. om måneden
> på kabeltv, men at du skal betale 165 kr. pr. måned for én kanal.
>
> Og at du ikke får lov til at købe de 50 kanaler før du har betalt for den
> ene - det er da et monopol der vil noget!

Ting som ovenstående er ting der kan bringe mit pis i kog. Troede vi levede i
et frit land - men næ nej

---

Nicolai wrote:
> Ting som ovenstående er ting der kan bringe mit pis i kog. Troede vi
> levede i et frit land - men næ nej

Den diskussion hører ikke til her i dk.videnskab.jura, men kan passende
fortsætte i dk.politik.

FUT: dk.politik

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

>Og at du ikke får lov til at købe de 50 kanaler før du har betalt for den
>ene - det er da et monopol der vil noget!

Jeg tvivler på at kabeltv-selskabet samkører registre med DR Licens?

---

"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:CMJGd.18$VC5.2@news.get2net.dk...
>
> Det kan ikke passe at du kan købe dig til 50 kanaler for 150 kr. om
måneden
> på kabeltv, men at du skal betale 165 kr. pr. måned for én kanal.


Kvantitet frem for kvalitet.


Mvh

John

---

>> Det kan ikke passe at du kan købe dig til 50 kanaler for 150 kr. om
> måneden
>> på kabeltv, men at du skal betale 165 kr. pr. måned for én kanal.
>
>
> Kvantitet frem for kvalitet.

Nårh ja, det er jo DERFOR jeg ikke ser 12 timers DR1 pr. år.
Den påstand var sateme tynd.
Mener du DR1 slå billigkanaler som de 4 Discoverykanaler, Animal planet mm?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:41ee0358$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Det kan ikke passe at du kan købe dig til 50 kanaler for 150 kr. om
> > måneden
> >> på kabeltv, men at du skal betale 165 kr. pr. måned for én kanal.
> >
> >
> > Kvantitet frem for kvalitet.
>
> Nårh ja, det er jo DERFOR jeg ikke ser 12 timers DR1 pr. år.
> Den påstand var sateme tynd.
> Mener du DR1 slå billigkanaler som de 4 Discoverykanaler, Animal planet
mm?


Ja, med flere længder. De kanaler du nævner har ingen alsidighed overhovedet
og er stort set ikke andet end genudsendelser.

Stod valget mellem at behold DR og TV2 eller samtlige andre kanaler jeg har
hos TDC, blev det DR og TV2 der vandt.
80 % af de kanaler der ellers er, er skrammel som de uden problemer kunne
fjerne. De kunne passende starte med TV3 og TV Danmark samt sportskanalerne.
Jeg glæder mig til den dag det bliver lavet så man selv kan sammensætte sine
pakker.

Så vil jeg endda sige at Discovery Channel og Animal Planet er blandt de
bedre. Men der er godt nok meget skrammel blandt kabel-kanalerne.


Mvh

John

---

John skrev:

> Stod valget mellem at behold DR og TV2 eller samtlige andre kanaler jeg har
> hos TDC, blev det DR og TV2 der vandt.

Enig.

> Så vil jeg endda sige at Discovery Channel og Animal Planet er blandt de
> bedre.

Også enig. Da jeg havde den store Stofapakke, så jeg somme tider
film på Hallmark. Den kanal viser nogle stilfærdige amerikanske
film, og ind imellem var de faktisk ret gode.

>Men der er godt nok meget skrammel blandt kabel-kanalerne.

JA!

Jeg vil sige som med pornoens frigivelse:
Hvis de der traf beslutningen, kunne have forudset konsekvensen,
ville de aldrig være gået med til det.

PS. Det ville være sket alligevel, men senere og med andre
beslutningstagere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

>> Stod valget mellem at behold DR og TV2 eller samtlige andre kanaler jeg
>> har
>> hos TDC, blev det DR og TV2 der vandt.
>
> Enig.

Jeg vil heller ikke undvære TV2. Men hvor er friheden til at vælge . . .

(og ja, jeg er klar over TV2 får et sølle par % af licensen)

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:41eeaa38$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg vil heller ikke undvære TV2. Men hvor er friheden til at vælge . . .
>
> (og ja, jeg er klar over TV2 får et sølle par % af licensen)

TV2 får ikke længere licenspenge. TV2 regionerne får derimod stadig.

/Per

---

On Wed, 19 Jan 2005 18:10:44 +0100, "John" <jk7410@hotmail.com> wrote:

>Jeg glæder mig til den dag det bliver lavet så man selv kan sammensætte sine
>pakker.

Også her..

Har mere end een gang forklaret Canal DIgital når de ringer for at
forsøge at sælge deres pakker med 95% lort og 5% guld at jeg KUN vil
have Discovery kanalerne fra de pakker de tilbyder men at jeg ikke
gider betale 2000+ for den ene kanal..

>Så vil jeg endda sige at Discovery Channel og Animal Planet er blandt de
>bedre. Men der er godt nok meget skrammel blandt kabel-kanalerne.

Ja tak.

TV3 og TvDanmark også kaldet TV-Treklame og Tvpatter er sgu så
underlødige at de burde have frataget sendetilladelsen..

Henrik

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote in message
news:41eb662b$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En afgift som ikke er ligeligt fordelt. Hvorfor skal jeg kun betale det
halve
> af det min ven betaler, fordi jeg er så heldig at have en kæreste?

Hvorfor skulle du kun betale ½ licens fordi du har en kæreste ? (at i
muligvis bor sammen og deler regningen, og er et valg i har truffet. Så kan
man også sige at i kun betaler ½ husleje).

--
Søren G.

---

On Tue, 18 Jan 2005 09:22:56 +0100, "Søren G." <soreng@invalid.wq>
wrote:

>Hvorfor skulle du kun betale ½ licens fordi du har en kæreste ? (at i
>muligvis bor sammen og deler regningen, og er et valg i har truffet. Så kan
>man også sige at i kun betaler ½ husleje).

Jeg kan altså godt se argumentet..

hvorfor skal en person som har valgt at bo alene betale det samme som
en familie med 2 voksne og måske 3 halvvoksne børn ?

Det svarer jo til at hvis han skal med bussen skal han betale det
samme som en hel familie på 5 ...

Henrik

---

>>Hvorfor skulle du kun betale ½ licens fordi du har en kæreste ? (at i
>>muligvis bor sammen og deler regningen, og er et valg i har truffet. Så kan
>>man også sige at i kun betaler ½ husleje).
>
> Jeg kan altså godt se argumentet..
>
> hvorfor skal en person som har valgt at bo alene betale det samme som
> en familie med 2 voksne og måske 3 halvvoksne børn ?
>
> Det svarer jo til at hvis han skal med bussen skal han betale det
> samme som en hel familie på 5 ...

My point exactly

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:1cfqu09agf7r7u7vqefh8ifvkjh0iacvaf@4ax.com...
> hvorfor skal en person som har valgt at bo alene betale det samme som
> en familie med 2 voksne og måske 3 halvvoksne børn ?

Af samme grund til at en voksen der har en bil alene skal betale lige så
meget i vægtafgift eller grønne afgifter (alt efter årgang på bilen), som en
familie med 3 børn, selvom den ene voksne ikke bruger bilen til at køre børn
til fodbold, badminton, karate, spejder osv. osv og dermed bruger bilen
mindre.

Man betaler ikke for hvor meget man bruger bilen, men muligheden for at
bruge bilen. Det samme gælder for licensen og TV.

> Det svarer jo til at hvis han skal med bussen skal han betale det
> samme som en hel familie på 5 ...

Nej, for familien på 5 optager 5 pladser i bussen, hvorimod han kun optager
1 plads (her snakkes ikke nødvendigvis om siddepladser...En ståplads er også
en plads).

Man betaler heller ikke mere i broafgift på storebæltsbroen hvis der sidder
flere personer i bilen når man kører over.

Men personligt mener jeg at de skulle tage og trække licensen over skatten
istedet for at sende girokort ud 2 gange om året, men det er vist mere
dk.politik

--
Søren G.

---

On Thu, 20 Jan 2005 14:18:05 +0100, "Søren G." <soreng@invalid.wq>
wrote:

>Af samme grund til at en voksen der har en bil alene skal betale lige så
>meget i vægtafgift eller grønne afgifter (alt efter årgang på bilen), som en
>familie med 3 børn, selvom den ene voksne ikke bruger bilen til at køre børn
>til fodbold, badminton, karate, spejder osv. osv og dermed bruger bilen
>mindre.

Pjat, grunden til at vægtafgift er ens om der er en bruger eller 5 er
at der betaler du for bilens slid på vejen, bilen slider lige meget på
vejen om der er 1 eller 4 perosner i bilen..

>Man betaler ikke for hvor meget man bruger bilen, men muligheden for at
>bruge bilen. Det samme gælder for licensen og TV.

Nej man betaler for det slid bilen laver på vejen..

Men siden du nu nævner det så er det med biler og vægtafgift jo også
oppe i tiden, du ved man snakker om at lave road pricing så den der
kører meget og slider meget på vejene skal betale mere end dem der
kører lidt...Ergo endnu en afgift som egentlig ikke er retfærdig og
derfor bliver lavet om...

>Nej, for familien på 5 optager 5 pladser i bussen, hvorimod han kun optager
>1 plads (her snakkes ikke nødvendigvis om siddepladser...En ståplads er også
>en plads).

Jada men familien med de 5 personer får jo så også 5 gange så meget ud
af at se fjernsyn...

Du mener måske kun der skal være betaling efter antal hvis det er
FYSISKE ting ?

>Man betaler heller ikke mere i broafgift på storebæltsbroen hvis der sidder
>flere personer i bilen når man kører over.

Fordi man fysisk fylder det samme..

>Men personligt mener jeg at de skulle tage og trække licensen over skatten
>istedet for at sende girokort ud 2 gange om året, men det er vist mere
>dk.politik

Har en person som har en indkomst på 1 Mill mere glæde af fjernsynet
end en der får 200.000 ??

Dog ser jeg så også et andet problem ved at lade det gå over skatten..

Hvis skatteministeren skulle sætte sig ned og indkræve skatterne for
licens så risikerede man at han hvis nu DR havde været efter ham ville
sætte skatten på licens ned så de ikke fik så mange penge og dermed
får politikerne magt over fjernsynet og de skulle jo helst være
uafhængige af staten/politikerne..

Henrik

---

On Thu, 20 Jan 2005 20:50:56 +0100, Henrik Madsen wrote:

> Pjat, grunden til at vægtafgift er ens om der er en bruger eller 5 er
> at der betaler du for bilens slid på vejen, bilen slider lige meget på
> vejen om der er 1 eller 4 perosner i bilen..

Næhnej, jo tungere bilen er, desto mere slider den på vejene. Flere
personer i bilen giver en højere vægt.

Desuden er vægtafgiften uafhængig af antal kørte kilometer, men det kan
man med en vis ret hævde udligner sig ved benzinafgifterne.

--
MVH
osv...

---

On Thu, 20 Jan 2005 21:34:19 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.invalid> wrote:

>Næhnej, jo tungere bilen er, desto mere slider den på vejene. Flere
>personer i bilen giver en højere vægt.

Ja ok men en standard bil idag vejer vel omkring de 1.5 Tons om der så
er 1 person af 70 kilo eller 4 så bliver det hhv 1570 eller 1780
kilo..

Eller sagt på en anden måde, bilen vejer klart mest og den er jo
ligesom det eneste der kan sættes afgift på med mindre du vil til at
lade folk betale efter hvor meget de vejer..

>Desuden er vægtafgiften uafhængig af antal kørte kilometer, men det kan
>man med en vis ret hævde udligner sig ved benzinafgifterne.

Ja og så er det jo så det at de fleste politikere godt kan se det
uretfærdige i det og derfor snakker om at indføre road pricing..

Henrik

---

Henrik Madsen <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> writes:
>>Desuden er vægtafgiften uafhængig af antal kørte kilometer, men det kan
>>man med en vis ret hævde udligner sig ved benzinafgifterne.
>
>Ja og så er det jo så det at de fleste politikere godt kan se det
>uretfærdige i det og derfor snakker om at indføre road pricing..

Nu er det jo ved at være gevaldigt off-topic, men der er også
tanker om at lave "road pricing" på tv-området. Det er bare
ikke teknisk muligt, før sendenettet bliver digitalt.

Men forvent nu ikke at det bliver sindssygt billigt af det; i
praksis kan man nok slippe for licensen, men et "afsnit" af
TV-Avisen kommer sikkert til at koste 25 kr i løsvægt, mens
man kan købe lov til at se aftenens film for 40 kr og hele
"Krøniken" for 1000 kr (eller 150 kr pr afsnit).

Det bliver altså hurtigt dyrere at betale pr. program end pr.
år. Altsammen begrundet i det enorme administrative arbejde,
der vil være i at administrere det på tværs af sendenettene.

FUT: dk.medier.tv (svar bliver sendt til denne gruppe)

Mvh.
   Klaus.

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:ng20v0h55roa3nn31mgvor43c9c94tddc1@4ax.com...
> On Thu, 20 Jan 2005 14:18:05 +0100, "Søren G." <soreng@invalid.wq>
> wrote:
> Pjat, grunden til at vægtafgift er ens om der er en bruger eller 5 er
> at der betaler du for bilens slid på vejen, bilen slider lige meget på
> vejen om der er 1 eller 4 perosner i bilen..
Så 2 ens mærker biler hvor den ene kører 10000 kilometer om året og den
anden kører 50000 kilometer om året slider lige meget på vejene ? Det skal
jo betale det samme i afgift.

>
> >Man betaler ikke for hvor meget man bruger bilen, men muligheden for at
> >bruge bilen. Det samme gælder for licensen og TV.
>
> Nej man betaler for det slid bilen laver på vejen..
Hvis du skal sammenligne med licensen betaler du for muligheden for at slide
på vejene med bilen, og ikke for hvor meget bilen rent faktisk slider på
vejene, da afgiften ikke er reguleret efter hvor meget bilen rent faktisk
kører.
På samme måde betaler for muligheden for at se TV.


> Men siden du nu nævner det så er det med biler og vægtafgift jo også
> oppe i tiden, du ved man snakker om at lave road pricing så den der
> kører meget og slider meget på vejene skal betale mere end dem der
> kører lidt...Ergo endnu en afgift som egentlig ikke er retfærdig og
> derfor bliver lavet om...


> >Nej, for familien på 5 optager 5 pladser i bussen, hvorimod han kun
optager
> >1 plads (her snakkes ikke nødvendigvis om siddepladser...En ståplads er
også
> >en plads).
>
> Jada men familien med de 5 personer får jo så også 5 gange så meget ud
> af at se fjernsyn...
Så alle ser det de vil se ? Næppe.

>
> Du mener måske kun der skal være betaling efter antal hvis det er
> FYSISKE ting ?
Nej...Hvor skriver jeg det ? jeg har ikke engang taget stilling til om det
skal være gratis eller koste penge at køre med bus og tog, eller have bil.

> >Man betaler heller ikke mere i broafgift på storebæltsbroen hvis der
sidder
> >flere personer i bilen når man kører over.
>
> Fordi man fysisk fylder det samme..
Ja det var også min pointe med den linie.


> >Men personligt mener jeg at de skulle tage og trække licensen over
skatten
> >istedet for at sende girokort ud 2 gange om året, men det er vist mere
> >dk.politik
>
> Har en person som har en indkomst på 1 Mill mere glæde af fjernsynet
> end en der får 200.000 ??

Nej...Men det er den (for mig at se) eneste måde at beskytte dem der ikke
tjener så meget at licensbetalingen er så stor en byrde. Man har heller ikke
mere glæde af sin bil bare fordi den kun kan køre 8 km per liter benzin, end
en person der har en Vw Lupo har, men man skal betale mere i afgifter. Man
har sikkert (forhåbentlig) bare bedre råd til benzinen

> Dog ser jeg så også et andet problem ved at lade det gå over skatten..
>
> Hvis skatteministeren skulle sætte sig ned og indkræve skatterne for
> licens så risikerede man at han hvis nu DR havde været efter ham ville
> sætte skatten på licens ned så de ikke fik så mange penge og dermed
> får politikerne magt over fjernsynet og de skulle jo helst være
> uafhængige af staten/politikerne..

Ja det er ikke uden problemer, men hvor tit er det lige der f.eks er blevet
rørt ved kirkeskatten fordi skatteministeren havde set sig sur på f.eks en
provst ?

--
Søren G.

---

"Henrik Madsen" wrote in message:

> Har en person som har en indkomst på 1 Mill mere glæde af fjernsynet
> end en der får 200.000 ??
>
> Dog ser jeg så også et andet problem ved at lade det gå over skatten..
>
> Hvis skatteministeren skulle sætte sig ned og indkræve skatterne for
> licens så risikerede man at han hvis nu DR havde været efter ham ville
> sætte skatten på licens ned så de ikke fik så mange penge og dermed
> får politikerne magt over fjernsynet og de skulle jo helst være
> uafhængige af staten/politikerne..

Og hva' så med dem der ikke ejer en flimmerkasse? De skal også bare
tvinges til at betale licens via skatten?

Næh, lad det nuværende system bestå, men udlagt til en uvildig instans.

--
/Brian

---

"Brian Mortensen" <br_mo@goseek.dk> skrev i en meddelelse
news:csr333$sl4$1@news.cybercity.dk...

> Næh, lad det nuværende system bestå, men udlagt til en uvildig instans.

Instandsen er vel så uvildig, som den kan blive. Licenskontoret opererer
efter udstukne retningslinjer fra Folketinget og Kulturministeriet.
Det er jo ikke dem selv, der finder på reglerne.

/Per

---

"Per Christoffersen" wrote in message:

> Instandsen er vel så uvildig, som den kan blive. Licenskontoret opererer
> efter udstukne retningslinjer fra Folketinget og Kulturministeriet.
> Det er jo ikke dem selv, der finder på reglerne.

Enig, men så længe det hedder DR Licens er der efter min bedste
overbevisning en interessekonflikt uanset hvem der udstikker reglerne.


--
/Brian

---

m_abs wrote:
> Håber dette er det rigtige sted at spørge...
>
> Jeg er træt af at betale licens, da jeg (næsten) aldrig ser DR og ikke
> har specielt mange kanaler som er værd at se på.
>
> Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
> gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale licens?
>
> Mvh Morten

Få en autoriseret radio/tv mekaniker eller lignende til at fjerne
tuneren i dit tv.

---

"m_abs" <m_abs@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:41eac7c8$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man gøre
> ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale licens?

Tuneren skal fjernes eller på anden måde gøres ubrugelig.
Det samme gælder for tuneren i en evt. videomaskine.

Alternativt kan man smide fjernsynet og videoen ud

/Per

---

m_abs <m_abs@oncable.dk> writes:
>Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
>gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale licens?

Det står ret præcist i Bek. nr. 1339 af 15. december 2004:

| § 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift
| for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter
| licens. Licens opkræves af DR, DR Licens. ......
|
| Stk. 5. Ved opstilling forstås, at en radio- og fjernsynsmodtager er
| i ejerens/brugerens besiddelse. Opstillingen anses for ophørt, når
| der er truffet sådanne foranstaltninger ud over afbrydelse af el- og
| antenneforbindelse ved selve modtageren, at det tydeligt fremgår, at
| modtageren ikke kan gengive programmer, som er spredt ved hjælp af
| radio- og kabelanlæg, jf. dog § 19. ......
|
| Stk. 7. DR Licens kan forlange dokumentation for, at de
| foranstaltninger/indgreb, der er nævnt i stk. 5 og stk. 6, er
| foretaget.

§19 handler om institutioner, så den er ikke relevant.

Mvh.
   Klaus.

---

En helt masse bits fra Klaus Ellegaard til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> | Stk. 7. DR Licens kan forlange dokumentation for, at de
> | foranstaltninger/indgreb, der er nævnt i stk. 5 og stk. 6, er
> | foretaget.

Er der nogen der ved om der ligger nogle retningslinjer/præcedens for hvordan
den dokumentation skal være udformet og hvem der har udformet den?

Jeg anser mig selv for at være fuldt ud kvalificeret til at fjerne tuneren fra
mit TV (og har i øvrigt overvejet det flere gange overvejet det), er det så
f.eks. nok at jeg skriver 'Jeg bekræfter herved at jeg har fjernet tunerdelen
fra mit TV d. xx/yy-200z). Med Venlig Hilsen Henrik Bøgh (og underskrift)' og
så evt. vedlægger nogle billeder af "operationen"?

> Klaus.

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Together or alone - they work as a team"
-- Gary Burghoff as Corporal 'Radar' O'Reilly in 'M*A*S*H'

---

> er det så
> f.eks. nok at jeg skriver 'Jeg bekræfter herved at jeg har fjernet
> tunerdelen
> fra mit TV d. xx/yy-200z). Med Venlig Hilsen Henrik Bøgh (og underskrift)'
> og
> så evt. vedlægger nogle billeder af "operationen"?

Du kan lave en ligende erklæring (hvis du har lyst) hvor du forsikrer at du
ikke har tv.

---

Henrik Bøgh <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:

> En helt masse bits fra Klaus Ellegaard til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
> [...]
>
> > | Stk. 7. DR Licens kan forlange dokumentation for, at de
> > | foranstaltninger/indgreb, der er nævnt i stk. 5 og stk. 6, er
> > | foretaget.
>
> Er der nogen der ved om der ligger nogle retningslinjer/præcedens for hvordan
> den dokumentation skal være udformet og hvem der har udformet den?
>
> Jeg anser mig selv for at være fuldt ud kvalificeret til at fjerne tuneren fra
> mit TV (og har i øvrigt overvejet det flere gange overvejet det), er det så
> f.eks. nok at jeg skriver 'Jeg bekræfter herved at jeg har fjernet tunerdelen
> fra mit TV d. xx/yy-200z). Med Venlig Hilsen Henrik Bøgh (og underskrift)' og
> så evt. vedlægger nogle billeder af "operationen"?
>
> > Klaus.

Ved dokumentation skal du nok have en Radio/TV reperatør til at kigge på
apparatet og sige god for at det ikke længere kan modtage TV.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"m_abs" <m_abs@oncable.dk> wrote in message
news:41eac7c8$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Derfor vil jeg gerne være fri for at betale licens, men hvad skal man
> gøre ved sit TV for at det ikke længere forpligter en til at betale
licens?

Som flere har skrevet, skal tuneren fjernes/sættes ud af funktion. Du bør få
en radio/tv-forretning til at gøre det, og skrive en erklæring på det.

Derefter kan du købe dig et tv-kort til din computer og se
fjernsynsudsendelser uden at være licens-pligtig, jfr. DR-Licens:
http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=105&FaqId=6&SearchString=nettet

/ Mogens

---

Mogens Svendsen wrote:
>
> Derefter kan du købe dig et tv-kort til din computer og se
> fjernsynsudsendelser uden at være licens-pligtig, jfr. DR-Licens:
> http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=105&FaqId=6&SearchString=nettet
>


Hej

Den er nok liiiiige søgt nok.

Og den der svarer kludre rundt i det. Det ene øjeblik så handler det om "DR
har besluttet aktuelt ikke at opkræve licens for pc'er, mobiltelefoner m.m.,
som kan modtage radio- og tv-signaler." og efter det så fremgår det "Denne
beslutning er bl.a. truffet under hensyn til det forholdsvist begrænsede
omfang, radio og TV brug har haft på fx nettet.", jeg er RET sikker på at
DR's hensigt er at man ikke opkræves licens hvis man ser den begrænsede
mængde TV man kan se VIA nettet.

Installere man derimod en TUNER, tilslutter denne til antennestikket og
bruger sin PC monitor som skærm (hvilket er NØJAGTIGT det samme som et TV)
så falder hammeren OMGÅENDE!

Det fremgår af licensreglerne på DR.dk "Licensen er en afgift, som alle over
18 år med et apparat, der kan modtage radio eller tv-signaler, skal betale."
og en PC med en tuner installert og en skærm = "et apparat, der kan modtage
radio eller tv-signaler, skal betale"

/brian

---

Brian k wrote:
> Mogens Svendsen wrote:
>
>>Derefter kan du købe dig et tv-kort til din computer og se
>>fjernsynsudsendelser uden at være licens-pligtig, jfr. DR-Licens:
>>http://www.dr.dk/omdr/index.asp?sektion=kontakt&subsektion=105&FaqId=6&SearchString=nettet
>>
>
>
>
> Hej
>
> Den er nok liiiiige søgt nok.
>
> Og den der svarer kludre rundt i det. Det ene øjeblik så handler det om "DR
> har besluttet aktuelt ikke at opkræve licens for pc'er, mobiltelefoner m.m.,
> som kan modtage radio- og tv-signaler." og efter det så fremgår det "Denne
> beslutning er bl.a. truffet under hensyn til det forholdsvist begrænsede
> omfang, radio og TV brug har haft på fx nettet.", jeg er RET sikker på at
> DR's hensigt er at man ikke opkræves licens hvis man ser den begrænsede
> mængde TV man kan se VIA nettet.
>
> Installere man derimod en TUNER, tilslutter denne til antennestikket og
> bruger sin PC monitor som skærm (hvilket er NØJAGTIGT det samme som et TV)
> så falder hammeren OMGÅENDE!
>
> Det fremgår af licensreglerne på DR.dk "Licensen er en afgift, som alle over
> 18 år med et apparat, der kan modtage radio eller tv-signaler, skal betale."
> og en PC med en tuner installert og en skærm = "et apparat, der kan modtage
> radio eller tv-signaler, skal betale"
>
> /brian
>
>
"Med udbredelse af apparater som pc’er, mobiltelefoner og lign. som kan
modtage radio- og tv-signaler, kan det ikke udelukkes, at licensen på
sigt også kommer til at omfatte disse apparater. "

Den sætning tolker jeg som "der skal ikke betales lisens hvis du har
tvkort i din computer"

---

Brian k skrev:

> Den er nok liiiiige søgt nok.

Nej, deter helt rigtigt.

> Og den der svarer kludre rundt i det.

Nogen kludrer, men det er ikke ham.

> har besluttet aktuelt ikke at opkræve licens for pc'er, mobiltelefoner m.m.,
> som kan modtage radio- og tv-signaler."

Læs lige "modtage radio- og tv-signaler" én gang til. MPG, MP3,
WAV, AVI og hvad det nu hedder, er ikke tv-signaler.

> Installere man derimod en TUNER

.... så kan man modtage tv-signaler. Det vil der ikke blive
opkrævet licens for (endnu).

> Det fremgår af licensreglerne på DR.

Det fremgår at man har pligt til at betale licens (for en pc med
tv) hvis det bliver forlangt. Det gør det bare ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> ... så kan man modtage tv-signaler. Det vil der ikke blive
> opkrævet licens for (endnu).
>
>> Det fremgår af licensreglerne på DR.
>
> Det fremgår at man har pligt til at betale licens (for en pc med
> tv) hvis det bliver forlangt. Det gør det bare ikke.

Hej

Jeg er ikke enig, har sendt denne email til DR.dk, så må vi se hvad de
svarer:

Hej

Sidder og diskuterer licensregler og har derfor et spørgsmål!

Hvis jeg køber en tuner til min PC og tilslutter til mit antennestik og
derefter kan se tv programmerne på min PC skærm (ikke via internettet, men
bruger den tuner jeg har købt til min pc)

Skal man så betale licens?

Jeg siger ja, mange andre siger at en PC er undtaget. Jeg læser det som at
PCen er undtaget hvis man ser TV på den som er hentet VIA jeres hjemmeside.
Hvem har ret?

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote in
news:cshs80$1lrn$1@news.cybercity.dk

> Jeg er ikke enig, har sendt denne email til DR.dk, så må vi se
> hvad de svarer:

Du behøver ikke vente - jeg har ringet til Licenskontoret, de
bekræftede at de ikke opkræver licens af et TV tuner kort til en PC.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

Tak for svarerne, nu var det ikke min mening at starte en større
diskution

Jeg er godt klar over at licensen er en afgift for at eje et TV, men da
pengene går næsten udelukkende til DR, som jeg ikke ser føler jeg at jeg
betaler for ingenting... Men denne diskution hører som sagt til over i
en anden gruppe. ;)

Hvad angår licens for tv-tuner i PC, venter jeg spændt på DRs svar til
Brian k... Synes dog ikke at det ville give mening, hvis man var fri.


mvh Morten...

---

> Hvad angår licens for tv-tuner i PC, venter jeg spændt på DRs svar til
> Brian k... Synes dog ikke at det ville give mening, hvis man var fri.

Næ, så er computeren i praksis et fjernsyn.
I tyskland er de imidlertid i gang med at gå helt amok. Man skal fra (glemt
året) til at betale licens for at have en internetforbindelse, fordi "man
kan se visse tv-kanaler på internettet". Jeg ville nok mene at hvis
tvstationerne vil have penge for deres kanaler så må de kode dem og kræve
brugeregistrering med tilhørende betaling.
Det er også i tyskland at pc-fabrikanter nu skal betale et lille beløb
(mener det er ca.50kr) pr pc, der sælges, fordi "Man kan kopiere
oprethavsrettighedsbeskyttet materiale på ens pc". Samme argumentation som
for cd,dvd,mobil ram etc.

Ok. Vi snakker ikke om tysk jura her, men det havde måske interesse som
modstykke til de rimelige (i sammenligning) Danske forhold.

---

> Jeg ville nok mene at hvis tvstationerne vil have penge for deres kanaler
> så må de kode dem og kræve brugeregistrering med tilhørende betaling.

Ja lige præcis. Det har jeg skrevet før. Hvorfor ikke kode DR, så kan de der
er vilde med DR betale 2000 om året for et kort til at se det. Jeg synes, at
det er fuldstændig vildt, at det skal koste så meget at lave tv på en
station. De gør da ikke meget for at begrænse udgifterne, for hvis de ikke
lige har penge nok, stiger licensen jo bare. Et hvert andet firma skulle
spare, hvis finanserne ikke lige rakte.

---

sharky skrev:

> Ja lige præcis. Det har jeg skrevet før. Hvorfor ikke kode DR, så kan de der
> er vilde med DR betale 2000 om året for et kort til at se det.

Grunden erat man betragter DR som et fælles anliggende som alle
skal bidrage til. På samme måde betaler man til biblioteker,
skoler, universiteter osv. selv om man ikke bruger dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

> Grunden erat man betragter DR som et fælles anliggende som alle
> skal bidrage til. På samme måde betaler man til biblioteker,
> skoler, universiteter osv. selv om man ikke bruger dem.

Ja, men så tag det over skatten, så studerende, bistandsklienter og
arbejdsløse ikke mærker det så hårdt. Over 2000 om året er meget for en
enlig med minimal indkomst, og en familie på 4-5 personer med en meget
højere indkomst betaler det samme. Er det fair ?

Vi er vidst off topic. Beklager. Vi kan lave en tråd i dk.politik.

---

On Tue, 18 Jan 2005 12:48:25 +0100, "Hans" <h@ans.dk.nospam> wrote:

>Næ, så er computeren i praksis et fjernsyn.
>I tyskland er de imidlertid i gang med at gå helt amok. Man skal fra (glemt
>året) til at betale licens for at have en internetforbindelse, fordi "man
>kan se visse tv-kanaler på internettet".

Amok og amok..

Hvis jeg ikke tager meget fejl har DR været ude med nøjagtigt samme
melding.

Dengang var det vist noget med at alle firmaer skulle til at betale
licens fordi de nu streamede nyhedsudsendelser og deslige ud..

Latterligt argument fra DR's side af da omtrent alle medarbejdere i
sådan et firma burde kunne se på deres egen hjemmelicens..

Mener firmaerne svarede at så ville de blot få deres ISP's til at
blokke for www.dr.dk og så var den potte ude..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:sofqu05qupukcn67ccj15qa0vhuh506rdr@4ax.com...
> Amok og amok..
>
> Hvis jeg ikke tager meget fejl har DR været ude med nøjagtigt samme
> melding.

Det er rigtigt, at DR har været ude med en sådan melding.
Det var sidste forår, - faktisk helt præcist d. 1. april....

/Per

---

On Tue, 18 Jan 2005 23:35:07 +0100, "per christoffersen"
<pc@FJERNcomonto.dk> wrote:

>
>"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:sofqu05qupukcn67ccj15qa0vhuh506rdr@4ax.com...
>> Amok og amok..
>>
>> Hvis jeg ikke tager meget fejl har DR været ude med nøjagtigt samme
>> melding.
>
>Det er rigtigt, at DR har været ude med en sådan melding.
>Det var sidste forår, - faktisk helt præcist d. 1. april....

Ja ja uden at jeg vil lægge hovedet på blokken så mener jeg nu ikke
det var i spøg de meldte det ud..

Henrik