---

Hej gruppe.

I forbindelse med køb af et fritidshus har jeg følgende spørgsmål:

Der udfærdiges en slutseddel på huset som der koster 25.000 kr. +
transportomkosninger (det sørger køber for) Huset skal benyttes i en
kolonihave.
Sælger skriver følgende betingelser i slutseddelen:
"Der skal forudbetales 12.500 kr. inden at huset flyttes og de sidste 12.500
kr betales ved leveringen. Hvis køberen fortryder købet inden leveringen er
de 12.500 kr tabt."
Betaling skal ske med kontanter (ikke checks eller lign.)

Mit spørgsmål er: Er det egentligt lovligt at føre sådan en form for
praksis?
Jeg er selvfølgelig inforstået med at måtte betale et hvis gebyr hvis man
fortryder købet, men 12.500 kr er ligegodt en "sjat".

Sælger er en klub, der tidligere har anvendt huset som klubhus.
Køber er en privatperson.


--
Venligst

Lasse C. Johansen.

---

Lasse C. Johansen wrote:
> Mit spørgsmål er: Er det egentligt lovligt at føre sådan en form for
> praksis?
Hvorfor skulle det være ulovligt ? Du kan jo bare lade være med
at skrive under hvis det ikke er rdet I har aftalt.
Se også
http://www.ret-raad.dk/neobuilder.200107241749_8936_3b5d99276d81d.html&spec=653c05e1bc0e7fd948f1bd998e712672&themeid=200108020920_9445_3b68ff5409d52&art_id=200302191929371338&type=q

/ha

---

"ha" <min-news-mail@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:34t2iqF4frojeU1@individual.net...
> Lasse C. Johansen wrote:
>> Mit spørgsmål er: Er det egentligt lovligt at føre sådan en form for
>> praksis?
> Hvorfor skulle det være ulovligt ? Du kan jo bare lade være med
> at skrive under hvis det ikke er rdet I har aftalt.

Rolig nu.
Det var det rent juridiske jeg interesserede mig for og selvfølgelig kan man
lade være med at skrive under. Jeg står ikke med håret i postkassen
Hvis nu huset f.eks. ikke kan transporteres eller lignende, ja så vinker man
farvel til 12.500 kr. Og aftalt, nej det foreligger først fra sælgers side
på slutseddelen. Det er ikke nævnt før.
Jeg går udrra at der stadig er tale om et civilt køb, selvom sælger er en
klub.

--
Venligst

Lasse C. Johansen.

---

"Lasse C. Johansen" <lj@nospamdata-lasse.dk> skrev i en meddelelse
news:41e958cb$0$48699$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis nu huset f.eks. ikke kan transporteres eller lignende, ja så vinker
> man farvel til 12.500 kr. Og aftalt, nej det foreligger først fra sælgers
> side på slutseddelen. Det er ikke nævnt før.

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har forstået situationen rigtigt, men her
er min opfattelse:
Du (?) vil købe en bygning der er placeret et sted. Bygningen købes med
henblik på, at blive flyttet til et andet sted.
Du skal betale halvdelen ved indgåelse af aftalen og den anden halvdel når
huset er flyttet (sådan opfatter jeg levering).
Flytningen sker for købers regning og risiko.

Hvis det er korrekt, så er det faktisk sælger underordnet om bygningen rent
faktisk kan flyttes. Det er op køber at vurdere dette (med mindre det er
lovet af sælger at det kan lade sig gøre). I den situation vil det efter min
opfattelse være halsløs gerning under alle omstændigheder at indgå aftalen
om køb, inden man har sikret sig at flytningen i praksis kan finde sted,

Hvis du ikke er sikker på det, så lad vær med at indgå aftalen om køb.

Et andet spørgsmål er hvornår bygningen overtages. Hvis det er ved indgåelse
af aftalen, så er betalingsbetingelserne egentlig meget rimelige. Man kunne
sagtens tænke sig, at sælger ville have alle pengene ved overtagelsen, fordi
bygningen herefter reelt tilhører køber.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41ea5a34$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Lasse C. Johansen" <lj@nospamdata-lasse.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e958cb$0$48699$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvis nu huset f.eks. ikke kan transporteres eller lignende, ja så vinker
>> man farvel til 12.500 kr. Og aftalt, nej det foreligger først fra sælgers
>> side på slutseddelen. Det er ikke nævnt før.
>
> Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har forstået situationen rigtigt, men
> her er min opfattelse:
> Du (?) vil købe en bygning der er placeret et sted. Bygningen købes med
> henblik på, at blive flyttet til et andet sted.

Netop. Huset er en bjælkehytte der tilsyneladende kan flyttes på en
blokvogn.
Jeg burde nok have forklaret mig tydligere, min fejl.

> Du skal betale halvdelen ved indgåelse af aftalen og den anden halvdel når
> huset er flyttet (sådan opfatter jeg levering).
> Flytningen sker for købers regning og risiko.

Også rigtigt.

>
> Hvis det er korrekt, så er det faktisk sælger underordnet om bygningen
> rent faktisk kan flyttes. Det er op køber at vurdere dette (med mindre det
> er lovet af sælger at det kan lade sig gøre). I den situation vil det
> efter min opfattelse være halsløs gerning under alle omstændigheder at
> indgå aftalen om køb, inden man har sikret sig at flytningen i praksis kan
> finde sted,
>
> Hvis du ikke er sikker på det, så lad vær med at indgå aftalen om køb.
>
> Et andet spørgsmål er hvornår bygningen overtages. Hvis det er ved
> indgåelse af aftalen, så er betalingsbetingelserne egentlig meget
> rimelige. Man kunne sagtens tænke sig, at sælger ville have alle pengene
> ved overtagelsen, fordi bygningen herefter reelt tilhører køber.

Bygningen overtages først når huset er på købers ejendom, dvs. når huset er
transporteret væk.
Derfor ville jeg forhøre mig om, at hvis køber nu, f.eks. får problemer med
at kunne få huset (kommunen vil f.eks. ikke give en tilladelse til opsætning
eller lign.), kan sælger så inkassere de 12.500 kr som køber har betalt
forud for huset?

--
Venligst

Lasse C. Johansen.

---

"Lasse C. Johansen" <lj@nospamdata-lasse.dk> skrev i en meddelelse
news:41ea9934$0$48678$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Bygningen overtages først når huset er på købers ejendom, dvs. når huset
> er transporteret væk.
> Derfor ville jeg forhøre mig om, at hvis køber nu, f.eks. får problemer
> med at kunne få huset (kommunen vil f.eks. ikke give en tilladelse til
> opsætning eller lign.), kan sælger så inkassere de 12.500 kr som køber har
> betalt forud for huset?

Umiddelbart er købers forhold jo sælger uvedkommende, så der er intet i
vejen for, at sælger ikke vil lade hele handlen være afhængig af feks.
forhold om myndighedsgodkendelse.

Jeg kan umiddelbart kun finde en grund til at de 12.500,- ikke skulle være i
orden, og det er Aftalelovens bestemmelser om urimelige vilkår (Vilkår, der
er for byrdefulde for den ene part). Om de kan finde anvendelse her er et
skån eller en konkret afgørelse, som jeg ikke er istand til at komme med.
Flere forhold skal nok også i betragtning, - feks. hvor bygningen ender,
hvis ikke køber får den placeret der hvor den er tiltænkt.
Ryger den retur til sælger har sælger selvfølgelig stadig bygningen men har
samtidig haft besvær med salget + skal have besvær med at finde en ny køber.

I dette tilfælde kan man tabe halvdelen af købssummen. En mere normal
fremgangsmåde vil nok være, at man betaler det hele, og overtager bygningen,
ved afhentning. Sådan ville jeg gøre, hvis jeg skulle sælge.

Igen: Hvorfor i det hele taget købe en bygning, hvis man ikke er sikker på
at kunne bruge den?

/Per