---

hejsa,

Jeg hørte en politiker den anden dag sige i radioen, at butikkerne kun kunne
tage dankortgebyret, hvis de har udskiftet deres terminal. Og der var -
ifølge politikeren - absolut ingen tvivl om, at det var sådan forliget
skulle opfattes.

Kender nogen af jer noget til det?

ras

---

"Rasmus Carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:NSoFd.6$p_6.3@news.get2net.dk...
> hejsa,
>
> Jeg hørte en politiker den anden dag sige i radioen, at butikkerne kun
> kunne tage dankortgebyret, hvis de har udskiftet deres terminal. Og der
> var - ifølge politikeren - absolut ingen tvivl om, at det var sådan
> forliget skulle opfattes.
>
> Kender nogen af jer noget til det?
>
Ja. Gebyret forudsætter chip-kort:

Lov om visse betalingsmidler:

§ 14. Indløser kan til dækning af omkostninger til driften af
betalingssystemet pålægge betalingsmodtager et gebyr på 0,50 kr. pr.
betalingstransaktion i den fysiske handel, hvis betalingstransaktionen sker
ved fysisk anvendelse af et betalingsmiddel forsynet med chip omfattet af §
1, stk. 2, nr. 1, samtidig med at brugeren anvender underskrift eller
personlig, hemmelig kode eller tilsvarende sikker identifikation, jf. dog
stk. 2 og 4.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:3apFd.7$P%6.5@news.get2net.dk...

> Ja. Gebyret forudsætter chip-kort:

- så kan man jo bede alle de butikker, der stadig har den gamle terminal om
at stikke deres gebyr skråt op! Hvad med de butikker, der har fået en ny
terminal, men som ikke anvender chiplæseren men magnetstriben?

ras

---

Rasmus Carlsen wrote:

>
> "Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:3apFd.7$P%6.5@news.get2net.dk...
>
> > Ja. Gebyret forudsætter chip-kort:
>
> - så kan man jo bede alle de butikker, der stadig har den gamle
> terminal om at stikke deres gebyr skråt op! Hvad med de butikker, der
> har fået en ny terminal, men som ikke anvender chiplæseren men
> magnetstriben?
>
> ras

Sidder der ikke stadig en chip, i det kort du betaler med?

--
Michael

---

"MFO" <mfro61@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e628ff$0$23051$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Sidder der ikke stadig en chip, i det kort du betaler med?

- jo, men hvis ikke butikken bruger den ....

ras

---

Den 13-01-05 09.21 skrev Rasmus Carlsen følgende:
>
>>Sidder der ikke stadig en chip, i det kort du betaler med?
>
> - jo, men hvis ikke butikken bruger den ....

Hvor i lovteksten kan du se, at det spiller nogen rolle?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e635bd$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> - jo, men hvis ikke butikken bruger den ....
>
> Hvor i lovteksten kan du se, at det spiller nogen rolle?

- ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne opkræve
gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i tilfælde af at
have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i stedet?

ras

---

Den 13-01-05 10.03 skrev Rasmus Carlsen følgende:

> - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne opkræve
> gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i tilfælde af at
> have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i stedet?

Ja til begge dele.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e639e4$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 13-01-05 10.03 skrev Rasmus Carlsen følgende:
>
>> - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne
>> opkræve gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i
>> tilfælde af at have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i
>> stedet?
>
> Ja til begge dele.

- hmmm ... jeg vil lige se om jeg kan finde politikeren frem ... det virker
altså lidt underligt.

ras

---

Rasmus Carlsen wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e639e4$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 13-01-05 10.03 skrev Rasmus Carlsen følgende:
>>
>>> - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne
>>> opkræve gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i
>>> tilfælde af at have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i
>>> stedet?
>>
>> Ja til begge dele.
>
> - hmmm ... jeg vil lige se om jeg kan finde politikeren frem ... det
> virker altså lidt underligt.

Politikeren har sikkert udtalt sig om hvad der er vedkommendes opfattelse af
formålet med forliget. Men lovteksten siger altså noget lidt andet. Det er
ikke helt sjældent at opfattelsen af formålet og konsekvenserne af den
faktiske tekst er forskellige.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41e65acf$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Politikeren har sikkert udtalt sig om hvad der er vedkommendes opfattelse
> af formålet med forliget. Men lovteksten siger altså noget lidt andet. Det
> er ikke helt sjældent at opfattelsen af formålet og konsekvenserne af den
> faktiske tekst er forskellige.

- men den officielle begrundelse for hele balladen var jo netop, at
forbrugerne skulle betale for at få et mere sikkert dankort (det er jo så
noget vrøvl, men pyt med det lige nu) ... men det hjælper jo ikke meget,
hvis man ikke kan bruge sit "sikre" dankort. Hvorfor står der ikke noget i
lovteksten om hvornår detailhandlen skal have skiftet deres terminaler? I
yderste konsekvens kunne de jo bare skide forliget et stykke og så beholde
deres gamle terminaler ...

ras

---

On Fri, 14 Jan 2005 11:18:02 +0100, "Rasmus Carlsen"
<rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>news:41e65acf$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Politikeren har sikkert udtalt sig om hvad der er vedkommendes opfattelse
>> af formålet med forliget. Men lovteksten siger altså noget lidt andet. Det
>> er ikke helt sjældent at opfattelsen af formålet og konsekvenserne af den
>> faktiske tekst er forskellige.
>
>- men den officielle begrundelse for hele balladen var jo netop, at
>forbrugerne skulle betale for at få et mere sikkert dankort (det er jo så
>noget vrøvl, men pyt med det lige nu) ... men det hjælper jo ikke meget,
>hvis man ikke kan bruge sit "sikre" dankort. Hvorfor står der ikke noget i
>lovteksten om hvornår detailhandlen skal have skiftet deres terminaler? I
>yderste konsekvens kunne de jo bare skide forliget et stykke og så beholde
>deres gamle terminaler ...

Ejer de handlende terminalerne ? Har de en kontrakt der vedrører brugen
(forbindelsen) ?
Mon ikke den der levere forbindelsen har fat i den lange ende ? Hvis den
handlende ikke gør som der bliver sagt, kan terminalen (ikke ejet af H) og eller
forbindelsen fjernes.
>
>ras
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Manler wrote:

> Ejer de handlende terminalerne ?

Ja.

> Har de en kontrakt der vedrører
> brugen (forbindelsen) ?

Ja, det er den der regulerer det.

David

---

On Tue, 18 Jan 2005 11:51:39 +0100, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Manler wrote:
>
>> Ejer de handlende terminalerne ?
>
>Ja.

Er der et brugtmarked ?
>
>> Har de en kontrakt der vedrører
>> brugen (forbindelsen) ?
>
>Ja, det er den der regulerer det.
>
>David
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en meddelelse
news:k0vpu0pmsls2pug18sb443v0or40h5utg2@4ax.com...
>>Manler wrote:
>>
>>> Ejer de handlende terminalerne ?
>>
>>Ja.
>
> Er der et brugtmarked ?

Ja, gamle terminaler handles flittigt.

MK

---

On Tue, 18 Jan 2005 22:31:06 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en meddelelse
>news:k0vpu0pmsls2pug18sb443v0or40h5utg2@4ax.com...
>>>Manler wrote:
>>>
>>>> Ejer de handlende terminalerne ?
>>>
>>>Ja.
>>
>> Er der et brugtmarked ?
>
>Ja, gamle terminaler handles flittigt.
>
>MK
>
Og hvad bliver de så brugt til ? Forudsat det passer de gamle kort uden chip
ikke kan bruges mere.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en meddelelse
news:r1dsu0lbft63p2eqsfhitot7tlbce4su5i@4ax.com...
>>>>> Ejer de handlende terminalerne ?
>>>>
>>>>Ja.
>>>
>>> Er der et brugtmarked ?
>>
>>Ja, gamle terminaler handles flittigt.
> Og hvad bliver de så brugt til ? Forudsat det passer de gamle kort uden
> chip
> ikke kan bruges mere.

Brugtmarkedet for de ikke-chip-baserede terminaler vil sikkert forsvinde
(vil jeg gå ud fra..)

Men de chipbaserede terminaler findes jo allerede i dag (doh) og de kan
sagtens ligeledes være et brugtmarked.


MK

---

"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> wrote in message
news:r1dsu0lbft63p2eqsfhitot7tlbce4su5i@4ax.com...
> On Tue, 18 Jan 2005 22:31:06 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com>
wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
> >"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en
meddelelse
> >news:k0vpu0pmsls2pug18sb443v0or40h5utg2@4ax.com...
> >>>Manler wrote:
> >>>
> >>>> Ejer de handlende terminalerne ?
> >>>
> >>>Ja.
> >>
> >> Er der et brugtmarked ?
> >
> >Ja, gamle terminaler handles flittigt.
> >
> >MK
> >
> Og hvad bliver de så brugt til ? Forudsat det passer de gamle kort uden
chip
> ikke kan bruges mere.

Der er jo stadig magnetstribe på de nye kort.


--
mvh/rg. Christian

---

On Thu, 20 Jan 2005 10:24:19 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> wrote in message
>news:r1dsu0lbft63p2eqsfhitot7tlbce4su5i@4ax.com...
>> On Tue, 18 Jan 2005 22:31:06 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com>
>wrote
>> in dk.videnskab.jura:
>>
>> >"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en
>meddelelse
>> >news:k0vpu0pmsls2pug18sb443v0or40h5utg2@4ax.com...
>> >>>Manler wrote:
>> >>>
>> >>>> Ejer de handlende terminalerne ?
>> >>>
>> >>>Ja.
>> >>
>> >> Er der et brugtmarked ?
>> >
>> >Ja, gamle terminaler handles flittigt.
>> >
>> >MK
>> >
>> Og hvad bliver de så brugt til ? Forudsat det passer de gamle kort uden
>chip
>> ikke kan bruges mere.
>
>Der er jo stadig magnetstribe på de nye kort.

Men de skal vel melde tilbage om at et chipkort er brugt så banken kan få sine
50 øre ?
Det er spørgsmålet om de gamle terminaler uden chipkort"hul" kan bruges fordi
softwaren ikke er opdateret til chipkortet.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> wrote in message
news:ov6vu0p0bj52h3050nsqq9n2luf5qird0d@4ax.com...
> On Thu, 20 Jan 2005 10:24:19 +0100, "Christian B. Andresen"
> <nobody@domain.country> wrote in dk.videnskab.jura:
>
> >
> >"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> wrote in message
> >news:r1dsu0lbft63p2eqsfhitot7tlbce4su5i@4ax.com...
> >> On Tue, 18 Jan 2005 22:31:06 +0100, "Devilicious"
<Magickemi@hotmail.com>
> >wrote
> >> in dk.videnskab.jura:
> >>
> >> >"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> skrev i en
> >meddelelse
> >> >news:k0vpu0pmsls2pug18sb443v0or40h5utg2@4ax.com...
> >> >>>Manler wrote:
> >> >>>
> >> >>>> Ejer de handlende terminalerne ?
> >> >>>
> >> >>>Ja.
> >> >>
> >> >> Er der et brugtmarked ?
> >> >
> >> >Ja, gamle terminaler handles flittigt.
> >> >
> >> >MK
> >> >
> >> Og hvad bliver de så brugt til ? Forudsat det passer de gamle kort uden
> >chip
> >> ikke kan bruges mere.
> >
> >Der er jo stadig magnetstribe på de nye kort.
>
> Men de skal vel melde tilbage om at et chipkort er brugt så banken kan få
sine
> 50 øre ?

Det er butikken som skal huske at opkræve det (forudsat at de har valgt at
gøre det)
Dankort uden chip virker ikke mere, så alle kort har chip. Butikken har lov
til at opkræve gebyr selv om de ikke kan læse chipdelen men kun har en
magnetstribelæser.


--
mvh/rg. Christian

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 13-01-05 10.03 skrev Rasmus Carlsen følgende:
>
> > - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne
> > opkræve gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i
> > tilfælde af at have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i
> > stedet?
>
> Ja til begge dele.

Hvad så hvis jeg stanser chippen ud af mit kort? Så magnetstriben
fortsat kan bruges, og butikken har en gammel terminal. Skal jeg så
betale gybyr, efter lovens bogstav?


--
To me, a personal computer should be small, reliable, convenient to use
and inexpensive.

Steve Wozniak, creator of the Apple II, in BYTE Magazine, May 1977.

---

On Thu, 13 Jan 2005 23:37:19 +0100, hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote
in dk.videnskab.jura:

>Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Den 13-01-05 10.03 skrev Rasmus Carlsen følgende:
>>
>> > - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne
>> > opkræve gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i
>> > tilfælde af at have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i
>> > stedet?
>>
>> Ja til begge dele.
>
>Hvad så hvis jeg stanser chippen ud af mit kort? Så magnetstriben
>fortsat kan bruges, og butikken har en gammel terminal. Skal jeg så
>betale gybyr, efter lovens bogstav?

Det kunne jo stå i magnetstriben at kortet er et chipkort, og et stort hul i et
kort kunne tyde på at kortet er annulleret.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> writes:
>Hvad så hvis jeg stanser chippen ud af mit kort? Så magnetstriben
>fortsat kan bruges, og butikken har en gammel terminal. Skal jeg så
>betale gybyr, efter lovens bogstav?

Ja, det er jo stadig et chipkort. Godtnok et ødelagt chipkort - men
dog stadig et chipkort.

I øvrigt koster et nyt kort 100 kr eller mere, så det vil være en
ret kortsigtet løsning

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:

>Ja, det er jo stadig et chipkort. Godtnok et ødelagt chipkort - men
>dog stadig et chipkort.

Ja, men loven siger "betalingsmiddel forsynet med chip". Er et
kort forsynet med chip hvis den er fjernet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:
>>Ja, det er jo stadig et chipkort. Godtnok et ødelagt chipkort - men
>>dog stadig et chipkort.
>
>Ja, men loven siger "betalingsmiddel forsynet med chip". Er et
>kort forsynet med chip hvis den er fjernet?

Aftalen med banken må være, at de har leveret et betalingskort med
chip. At kunden - uden banken vidende - ødelægger kortet, ændrer
næppe på, at det er leveret og registreret MED chip?

Mvh.
   Klaus.

---

"Rasmus Carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:kPqFd.51$Wo3.21@news.get2net.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e635bd$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> - jo, men hvis ikke butikken bruger den ....
> >
> > Hvor i lovteksten kan du se, at det spiller nogen rolle?
>
> - ingen steder ... det er det, jeg spørger om. Altså: Kan butikkerne
opkræve
> gebyr hvis de har en gammel terminal uden chiplæser? Og i tilfælde af at
> have en chiplæser men vælger at bruge magnetlæseren i stedet?

Ja, for der står i loven "...hvis betalingstransaktionen sker ved fysisk
anvendelse af et betalingsmiddel forsynet med chip..."

Og du bruger jo et kort med chip, og det er lige meget om det er chippen som
bruges eller ej. At det så måske ikke var hensigten med den formulering er
jo så bare ærgeligt, bankerne er smarte.


--
mvh/rg. Christian

---

Christian B. Andresen skrev:

>jo så bare ærgeligt, bankerne er smarte.

Der er nok en grund til at de har slukket for alle gamle kort
uanset om ejeren ønsker at bruge dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:c2ncu01n7vtgi6oq1cn7tlvc27qjaralt8@news.stofanet.dk...
> Christian B. Andresen skrev:
>
> >jo så bare ærgeligt, bankerne er smarte.
>
> Der er nok en grund til at de har slukket for alle gamle kort
> uanset om ejeren ønsker at bruge dem.

Helt sikkert.
Utroligt at én branche har så meget magt.


--
mvh/rg. Christian

---

Christian B. Andresen Skrev dette den 13-01-2005 12:43:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
> news:c2ncu01n7vtgi6oq1cn7tlvc27qjaralt8@news.stofanet.dk...
>
>>Christian B. Andresen skrev:
>>
>>
>>>jo så bare ærgeligt, bankerne er smarte.
>>
>>Der er nok en grund til at de har slukket for alle gamle kort
>>uanset om ejeren ønsker at bruge dem.
>
>
> Helt sikkert.
> Utroligt at én branche har så meget magt.
>
Nja, det er vel bare nogen amatører der har skrevet lovteksten - de har
troet at gebyret kun var ved anvendelse af chip, men skrevet at der bare
skulle være en chip på kortet, om den så havde været limet på på
bagsiden er det ligegyldigt!

Det svarer til at man i starten reklamerede med vaskemaskiner der
indeholdt en mikroprocessor ( meget fint!) at den så var limet fast
under låget og ikke blev brugt var en anden sag - der _var_ jo en
mikroprocessor inden i . Næppe i overensstemmelse med god
markedsføringsskik


/carsten

---

On Thu, 13 Jan 2005 12:43:29 +0100, "Christian B. Andresen"
<nobody@domain.country> wrote:

>Helt sikkert.
>Utroligt at én branche har så meget magt.

Bankerne har kun den magt fordi vi har givet dem den..

Hvis vi som forbrugere ALLE hver som en lod være med at lave så meget
som een transaktion på vores kort og ALLE troppede op i banken for at
hæve ALLE vores penge så kan jeg love dig for at bankerne hurtigt
ville få problemer med at have nok kasser åbne, nok medarbejdere og
nok kontanter ...

MEN danskerne er sgu for dumme, de giiiider ikke bekymre sig om sådan
en lille ting og bankerne VED det...

Igår i flimmeren var der en gut fra PBS på nyhederne han sagde at
dankort tranaktionerne var steget og steget siden kortet blev indført
men at de nu havde et fald på vist 20%, men at de regnede med at dette
fald var midlertidigt og jeg giver ham så evigt ret, de fleste af dem
som faktisk gør noget nu, altså lader være med at bruge dankort og
hæver i banken falder sgu til patten om et par måneder for så er det
ikke "på mode" at boycotte bankerne ...

Den eneste grund til at jeg ikke totalt dropper mit dankort er at det
er den eneste måde jeg kan betale for min mobiltelefon og mit IP
telefoni, den dag de evt. kommer med alternative betalingsløsninger
der så får de mjit kort tilbage i 2 stykker og så får jeg et hævekort,
det er helt sikkert..

Henrik

---

klausellegaard@msn.com (Klaus Ellegaard) skrev:

>> Ja, men loven siger "betalingsmiddel forsynet med chip". Er et kort
>> forsynet med chip hvis den er fjernet?
>
> Aftalen med banken må være, at de har leveret et betalingskort med
> chip. At kunden - uden banken vidende - ødelægger kortet, ændrer
> næppe på, at det er leveret og registreret MED chip?

Selvfølgelig ikke og kunden må slet ikke ødelægge kortet, da kortet er
bankens ejendom.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine