---

Skal man betale penge for at udgive eller fremføre en cover-version af
et stykke musik (altså en fortolkning af et nummer, uden at der er
stjålet nogle samples) ?

Hvis det er tilfældet hvordan sættes så grænsen. Kan Kim Larsen f.eks.
kræve erstatning hvis man går ned på strøget og synger en af hans sange,
og tjener et par hundrede kroner på det ?

---

Den 11-01-05 18.53 skrev Jonas Nielsen følgende:

> Skal man betale penge for at udgive eller fremføre en cover-version af
> et stykke musik (altså en fortolkning af et nummer, uden at der er
> stjålet nogle samples) ?

Ja, du bruger jo musikken og eventuelt også en tekst.
>
> Hvis det er tilfældet hvordan sættes så grænsen. Kan Kim Larsen f.eks.
> kræve erstatning hvis man går ned på strøget og synger en af hans sange,
> og tjener et par hundrede kroner på det ?

Han kan gøre det, om risikoen er reel, er så nok en helt anden sag. Det
vil for øvrigt vist typisk være en organisation som repræsenterer
komponist/tekstforfatter som vil reagere.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 11-01-05 18.53 skrev Jonas Nielsen følgende:
>
>> Skal man betale penge for at udgive eller fremføre en cover-version af
>> et stykke musik (altså en fortolkning af et nummer, uden at der er
>> stjålet nogle samples) ?
>
>
> Ja, du bruger jo musikken og eventuelt også en tekst.

Ok, tekst er der jo også ophavsret til i bøger og computerprogrammer.
Hvad er det i musikken man har ophavsret til ? noderne ? ville
ophavsretten stadig blive krænket hvis samme melodi blev spillet på et
andet instrument ?
>
>>
>> Hvis det er tilfældet hvordan sættes så grænsen. Kan Kim Larsen f.eks.
>> kræve erstatning hvis man går ned på strøget og synger en af hans
>> sange, og tjener et par hundrede kroner på det ?
>
>
> Han kan gøre det, om risikoen er reel, er så nok en helt anden sag. Det
> vil for øvrigt vist typisk være en organisation som repræsenterer
> komponist/tekstforfatter som vil reagere.
>
Hvorledes adskiller det sig fra retten til at citere. Man skjuler jo
ikke at det er en anden der har lavet det ?

---

Den 11-01-05 20.37 skrev Jonas Nielsen følgende:
> Kim Ludvigsen wrote:

> Ok, tekst er der jo også ophavsret til i bøger og computerprogrammer.
> Hvad er det i musikken man har ophavsret til ? noderne ?

Det er selve værket, du kan sige sammensætningen af noderne. Men
ophavsretten gælder også selvom du ændrer en node hist og her.

> ville ophavsretten stadig blive krænket hvis samme melodi blev spillet på et
> andet instrument ?

Ja.

> Hvorledes adskiller det sig fra retten til at citere. Man skjuler jo
> ikke at det er en anden der har lavet det ?

Du må heller ikke viderebringe en hel artikel fra en avis og kalde den
et citat. Et citat er netop kun en lille del af hele værket.

Du må ikke hænge mig op på følgende, men jeg mener at huske, at det er
tilladt at spille nogle få sekunder af en melodi, uden der skal
tilladelse til og uden der skal betales til ophavshaver. Andre kan måske
af- eller bekræfte dette.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og gratis lommeregner i proceslinjen
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41e42d84$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 11-01-05 20.37 skrev Jonas Nielsen følgende:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>
>
> Du må ikke hænge mig op på følgende, men jeg mener at huske, at det er
> tilladt at spille nogle få sekunder af en melodi, uden der skal tilladelse
> til og uden der skal betales til ophavshaver. Andre kan måske af- eller
> bekræfte dette.
>

Det springende punkt er her, om der er tale om en "offentlig fremførelse"
Jeg mener ikke, at man skal indhente rettighedsindehaverens tilladelse til
at fremføre et musiknummer, heller ikke hvis der er tale om offentlig
fremførelse. Men er der tale om det, skal der indrapporteres til KODA, og
der skal betale afgift i forhold til, under hvilke omstændigheder man har
fremført nummeret. Man plejer således at indsende rapporteringslister til
KODA, efter et arrangement hvor man har spillet offentligt. På listen står
hvilke numre man har spillet, og KODA sørger for fordeling af vederlag til
de respektive rettighedshavere.
I tilfældet med at spille på strøget, burde der nok også rapporteres, men
der burde jo også indhendtes tilladelse til at spille der i første omgang,
ligesom eventuelle indtægter nok skulle opgives til skattemyndighederne.
Andre regler gør sig gældende hvis man vil indspille et værk man ikke selv
har rettighederne til. I særdeleshed hvis man laver det radikalt om.

Martin

---

> Du må ikke hænge mig op på følgende, men jeg mener at huske, at det er
> tilladt at spille nogle få sekunder af en melodi, uden der skal
> tilladelse til og uden der skal betales til ophavshaver. Andre kan måske
> af- eller bekræfte dette.
Hvornår man skal hente tilladelse fordi man ellers bryder
rettighedsindehaveren kan være meget svært at sige generelt og vil blive på
en vurdering hver gang. Jeg har tidliger hørt at det skulle være 10 takter.
Problemet ligger i musikken jo er opstået af de samme enkeltedele nemlig
toner og dermed vil det jo blive sværere og sværere at skrive noget musik
fordi kombinationen allerede var 'taget' især hvis begrænsningen i tid
f.eks. omkring basgange.Hvis tiden var en begrænsning så gælder det jo bare
om at spille så langsomt som muligt at få beskyttet så få enkelte dele som
mulige *G*
På et tidspunkt var der en diskusion blandt fagfolk om en bestemt lyd
(f.eks. Miles Davis' trompetlyd) kunne retsbeskyttes. Diskusion opstod fordi
lyden blev overført til keyboad. Så vidt jeg husker blev resultatet, at det
kunne den ikke.
Måske forveksler du det med offenlig fremførelse af musik. Her har det
ihvertfald tidliger været sådan, at man ikke registre musikken til Koda og
Gramex, hvis klippet er mindre end 10 sekunder. Jeg ved ikke om det endnu
gælder.
John
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få en lille, praktisk og gratis lommeregner i proceslinjen
> http://kimludvigsen.dk

---

John Nielsen wrote:
>>Du må ikke hænge mig op på følgende, men jeg mener at huske, at det er
>>tilladt at spille nogle få sekunder af en melodi, uden der skal
>>tilladelse til og uden der skal betales til ophavshaver. Andre kan måske
>>af- eller bekræfte dette.
>
> Hvornår man skal hente tilladelse fordi man ellers bryder
> rettighedsindehaveren kan være meget svært at sige generelt og vil blive på
> en vurdering hver gang. Jeg har tidliger hørt at det skulle være 10 takter.
> Problemet ligger i musikken jo er opstået af de samme enkeltedele nemlig
> toner og dermed vil det jo blive sværere og sværere at skrive noget musik
> fordi kombinationen allerede var 'taget' især hvis begrænsningen i tid
> f.eks. omkring basgange.Hvis tiden var en begrænsning så gælder det jo bare
> om at spille så langsomt som muligt at få beskyttet så få enkelte dele som
> mulige *G*
> På et tidspunkt var der en diskusion blandt fagfolk om en bestemt lyd
> (f.eks. Miles Davis' trompetlyd) kunne retsbeskyttes. Diskusion opstod fordi
> lyden blev overført til keyboad. Så vidt jeg husker blev resultatet, at det
> kunne den ikke.

Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke
automatisk har samme slags ophavsret til et computerprogram man har
skrevet. Hvis jeg var den første der skrev et email-program er det jo
fuldt lovligt for en anden person at skrive et email-program, bare han
ikke genbruger noget af den kode jeg her skrevet.

I dette tilfælde kan man søge om et patent til teknologien, men det er
jo ikke det samme som ophavsret der tildeles automatisk.

---

"Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41E43C93.2020007@mail.tele.dk...
> John Nielsen wrote:
>
> Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke automatisk
> har samme slags ophavsret til et computerprogram man har skrevet. Hvis jeg
> var den første der skrev et email-program er det jo fuldt lovligt for en
> anden person at skrive et email-program, bare han ikke genbruger noget af
> den kode jeg her skrevet.
>
> I dette tilfælde kan man søge om et patent til teknologien, men det er jo
> ikke det samme som ophavsret der tildeles automatisk.

Det var da noget af en omvej at tage for at stille det spørgsmål...
Jeg må også godt skrive et bluesnummer, selvom der var andre der gjorde det
før mig. De brugte sågar de eksakt samme elementer. Jeg må også godt skrive
en rap eller en polka.
Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik. Et nummer skal naturligvis
registreres for at kunne nyde beskyttelse. Og hvis jeg "opfinder" en helt ny
musikstil, kan jeg nok næppe opnå patent på den. Alene på de enkelte værker.
Så forskellen er vist ikke så stor.

Martin

---

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cs1eot$1qns$1@news.cybercity.dk...
>
>

Jeg gætter på, at disse drenge har deres tilladelser på plads. Eller vil de
nok få ørerne i maskinen..

http://02yprod.dk/film/En%20kage%20tilbage.wmv

Martin

---

Martin Bak wrote:
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:cs1eot$1qns$1@news.cybercity.dk...
>
>>
>
> Jeg gætter på, at disse drenge har deres tilladelser på plads. Eller vil de
> nok få ørerne i maskinen..
>
> http://02yprod.dk/film/En%20kage%20tilbage.wmv
>
> Martin
>

Ja, men de har jo også samplet baggrundsmusikken og spiller den ikke selv.

---

Martin Bak wrote:
> "Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41E43C93.2020007@mail.tele.dk...
>
>>John Nielsen wrote:
>>
>>Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke automatisk
>>har samme slags ophavsret til et computerprogram man har skrevet. Hvis jeg
>>var den første der skrev et email-program er det jo fuldt lovligt for en
>>anden person at skrive et email-program, bare han ikke genbruger noget af
>>den kode jeg her skrevet.
>>
>>I dette tilfælde kan man søge om et patent til teknologien, men det er jo
>>ikke det samme som ophavsret der tildeles automatisk.
>
>
> Det var da noget af en omvej at tage for at stille det spørgsmål...

Jeg var jo ikke sikker på i hvor vidt omfang det galt for musik.

> Jeg må også godt skrive et bluesnummer, selvom der var andre der gjorde det
> før mig. De brugte sågar de eksakt samme elementer. Jeg må også godt skrive
> en rap eller en polka.

Ja, men hvorledes defineres et "værk". Er et computerspil med præcis
samme funktionalitet, men med lidt ændret grafik en kopi af et værk ?
Det er jeg ret sikker på ikke er noget problem i software-branchen,
sålænge kildekoden ikke er stjålet.

Nå, men forklaringen er vel bare at der er forskellig lovgivning inden
for de to slags kunstarter (eller at lovgivningen ikke er udviklet nok
til at kunne bruges på samme måde inden for software) ?

---

"Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cs1hmb$1vbl$1@news.cybercity.dk...
> Martin Bak wrote:
>> "Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41E43C93.2020007@mail.tele.dk...
>>
>
> Nå, men forklaringen er vel bare at der er forskellig lovgivning inden for
> de to slags kunstarter (eller at lovgivningen ikke er udviklet nok til at
> kunne bruges på samme måde inden for software) ?

Måske, er en del af forklaringen også at finde i, at musikere og forfattere
netop er organiserede med ret betydelige organisationer til at kæmpe deres
sag. Jeg kender ikke meget til forfatterforeningen, men KODA er jeg medlem
af, og der bliver arbejdet hårdt for at håndhæve medlemmernes rettigheder.
Hele tiden. Og i stort som småt. Dette arbejde er med til at fasttømre
rettighederne. Den enkelte lille sag kan måske synes lidt lidt pjattet og
forfølgende, men det er netop dette utrættelige arbejde der gør, at der ikke
i almindelighed er tvivl om den skabende kunstners rettigheder. Mig bekendt,
findes der ikke en tilsvarende interesseorganisation for programmører eller
softwareudviklere? Det ligger vist også lidt i tiden, og i stilen omkring
den branche. Man "går selv" og satser på at lægge guldægget? Risikoen er så
bare, at andre og mere pengestærke ender med at spejle det.

Martin

---

Martin Bak skrev:

>rettighederne. Den enkelte lille sag kan måske synes lidt lidt pjattet og
>forfølgende, men det er netop dette utrættelige arbejde der gør, at der ikke
>i almindelighed er tvivl om den skabende kunstners rettigheder. Mig bekendt,
>findes der ikke en tilsvarende interesseorganisation for programmører

Mange programmører er ansat under den betingelse at
arbejdsgiveren automatisk får ophavsretten til det de
programmerer i arbejdstiden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 12.01.2005 1:26:

> Mange programmører er ansat under den betingelse at
> arbejdsgiveren automatisk får ophavsretten til det de
> programmerer i arbejdstiden.

Det fremgår direkte af ophavsretsloven:

"§ 59. Ophavsretten til et edb-program, der er frembragt af en arbejdstager
under udførelsen af dennes arbejde eller efter arbejdsgiverens anvisninger,
overgår til arbejdsgiveren."

Den kan dog fraviges jf. § 53 stk. 4.

--
/kristian
@warszawa

---

"Jonas Nielsen" skrev 11.01.2005 22:49:

> Ja, men hvorledes defineres et "værk".

Det er der skrevet mange tykke bøger om. Der er ikke fuld enighed om
definitionen, men der er nok en vis enighed i teorien om, at der gælder et
originalitetskrav - altså at værket skal være ophavsmandens egen
intellektuelle frembringelse (i modsætning til noget kopieret).

I dit tilfælde, hvor du snakker om software kan du i praksis stort set altid
gå ud fra at et program er et værk.

> Er et computerspil med præcis
> samme funktionalitet, men med lidt ændret grafik en kopi af et værk ?
> Det er jeg ret sikker på ikke er noget problem i software-branchen,
> sålænge kildekoden ikke er stjålet.

Det er en konkret vurdering.

> Nå, men forklaringen er vel bare at der er forskellig lovgivning inden
> for de to slags kunstarter (eller at lovgivningen ikke er udviklet nok
> til at kunne bruges på samme måde inden for software) ?

Nej. Det er samme lovgivning, og den er udviklet til at bruges på software.

--
/kristian
@warszawa

---

"Martin Bak" skrev 11.01.2005 22:00:

> Jeg må også godt skrive et bluesnummer, selvom der var andre der gjorde det
> før mig. De brugte sågar de eksakt samme elementer. Jeg må også godt skrive
> en rap eller en polka.

Ja, det er fordi ophavsretten ikke beskytter ideer, men værker (altså
frembringelser/konkrete udtryk).

> Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.

Jo.

> Et nummer skal naturligvis
> registreres for at kunne nyde beskyttelse.

Nej. Ophavsret kræver ikke registrering eller andre formkrav.

> Og hvis jeg "opfinder" en helt ny
> musikstil, kan jeg nok næppe opnå patent på den.

Det skyldes, dels at patent kun kan opnås på "opfindelser, som kan udnyttes
industrielt", dels at "kunstneriske frembringelser" specifikt er undtaget i
patentloven.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BE0A1471.1340F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin Bak" skrev 11.01.2005 22:00:
>
>> Jeg må også godt skrive et bluesnummer, selvom der var andre der gjorde
>> det
>> før mig. De brugte sågar de eksakt samme elementer. Jeg må også godt
>> skrive
>> en rap eller en polka.
>
> Ja, det er fordi ophavsretten ikke beskytter ideer, men værker (altså
> frembringelser/konkrete udtryk).
>
>> Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.
>
> Jo.

Det kan det jo ikke, fordi:
>
>> Et nummer skal naturligvis
>> registreres for at kunne nyde beskyttelse.
>
> Nej. Ophavsret kræver ikke registrering eller andre formkrav.

Formelt kan du have ret her, men der er jo ingen der ved, at det er mit
værk, før jeg har indberettet det.
>
Martin

---

"Martin Bak" skrev 11.01.2005 23:45:

> Det kan det jo ikke, fordi:
>>
>>> Et nummer skal naturligvis
>>> registreres for at kunne nyde beskyttelse.

Nej.

> Formelt kan du have ret her, men der er jo ingen der ved, at det er mit
> værk, før jeg har indberettet det.

Jeg er ked af at bruge udtrykket, men det er simpelthen noget vrøvl du
skriver. Ophavsret kræver ingen registrering. Den eksisterer fra skabelsen.
Ikke kun formelt - også reelt.

Hvad er det for en registrering du tænker på? Jeg tror du blander nogen ting
sammen.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BE0A16FB.1341B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin Bak" skrev 11.01.2005 23:45:
>
>> Det kan det jo ikke, fordi:
>>>
>>>> Et nummer skal naturligvis
>>>> registreres for at kunne nyde beskyttelse.
>
> Nej.
>
>> Formelt kan du have ret her, men der er jo ingen der ved, at det er mit
>> værk, før jeg har indberettet det.
>
> Jeg er ked af at bruge udtrykket, men det er simpelthen noget vrøvl du
> skriver. Ophavsret kræver ingen registrering. Den eksisterer fra
> skabelsen.
> Ikke kun formelt - også reelt.
>
> Hvad er det for en registrering du tænker på? Jeg tror du blander nogen
> ting
> sammen.
>
Nej det gør jeg altså ikke. Hvis jeg kreerer et nummer. Hvad jeg jo af og
til gør. Men ikke bruger det til andet end at øve på, og spille med andre
musikere eller måske sende til forlag osv. Så vil jeg stå rigtig skidt, hvis
andre finder på at "gå" med nummeret. Enhver vil kunne lade sig registrere
som ophavsmand til nummeret, og jeg vil have rigtig svært ved at bevise, at
det i virkeligheden er mit værk. Derfor mener jeg ikke, at jeg har nogen
beskyttelse af mit værk før det er registreret i mit navn.

Martin

---

"Martin Bak" skrev 11.01.2005 23:57:

> Nej det gør jeg altså ikke. Hvis jeg kreerer et nummer. Hvad jeg jo af og
> til gør. Men ikke bruger det til andet end at øve på, og spille med andre
> musikere eller måske sende til forlag osv. Så vil jeg stå rigtig skidt, hvis
> andre finder på at "gå" med nummeret. Enhver vil kunne lade sig registrere
> som ophavsmand til nummeret, og jeg vil have rigtig svært ved at bevise, at
> det i virkeligheden er mit værk. Derfor mener jeg ikke, at jeg har nogen
> beskyttelse af mit værk før det er registreret i mit navn.

Registrere hvor?

Det du nævner er et bevisspørgsmål - det kan løses på flere måder.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BE0A1925.13422%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Martin Bak" skrev 11.01.2005 23:57:
>
>> Nej det gør jeg altså ikke. Hvis jeg kreerer et nummer. Hvad jeg jo af og
>> til gør. Men ikke bruger det til andet end at øve på, og spille med andre
>> musikere eller måske sende til forlag osv. Så vil jeg stå rigtig skidt,
>> hvis
>> andre finder på at "gå" med nummeret. Enhver vil kunne lade sig
>> registrere
>> som ophavsmand til nummeret, og jeg vil have rigtig svært ved at bevise,
>> at
>> det i virkeligheden er mit værk. Derfor mener jeg ikke, at jeg har nogen
>> beskyttelse af mit værk før det er registreret i mit navn.
>
> Registrere hvor?
>
> Det du nævner er et bevisspørgsmål - det kan løses på flere måder.
>
>
I reglen er værket blot registreret hos KODA. Hvis der foreligger
indspilninger, skal der også foretages en registrering hos NCB.

Martin

---

"Martin Bak" skrev 12.01.2005 0:03:

> I reglen er værket blot registreret hos KODA. Hvis der foreligger
> indspilninger, skal der også foretages en registrering hos NCB.

Jeg er godt med på hvad du mener, men det er altså meget misvisende at
skrive, at "et nummer skal naturligvis skal registreres for at kunne nyde
beskyttelse". En registrering hos KODA skaber ingen yderligere rettigheder
og medfører ej heller nogen prioritetsbeskyttelse.

Det du beskriver er et bevisspørgsmål. At du har registreret en sang hos
KODA er et bevis ligesom alle andre, og det vil indgå i afvejningen ved en
evt. retssag. KODA foretager mig bekendt ingen prøvelse af din ret ved
rapporteringen, og er derfor ikke nødvendigvis et særligt stærkt bevis. Det
kan afkræftes.

Rent faktisk, så medfører indmeldelse i KODA jo, at du overdrager
eneforvaltning af retten til offentlig fremførelse og indspilning til KODA,
hvorfor du jo faktisk (let forsimplet) ender ud med færre rettigheder.

--
/kristian
@warszawa

---

Martin Bak wrote:
> Nej det gør jeg altså ikke. Hvis jeg kreerer et nummer. Hvad jeg jo
> af og til gør. Men ikke bruger det til andet end at øve på, og spille
> med andre musikere eller måske sende til forlag osv. Så vil jeg stå
> rigtig skidt, hvis andre finder på at "gå" med nummeret.

Spørgsmål om bevisbyrden er helt irrelevante for det principielle spørgsmål
om ophavsret. Har du skrevet nummeret har du ophavsretten. Det kan evt.
blive svært at bevise, men det ændrer intet. Dog er dit eksempel med at du
har sendt det til et forlag jo et ret godt bevis i en evt. erstatningssag.

David

---

Martin Bak wrote:

>>>Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.
>>Jo.
>
> Det kan det jo ikke, fordi:

Jo. Ophavsretten opstår sammen med værket.

>>>Et nummer skal naturligvis
>>>registreres for at kunne nyde beskyttelse.
>>
>>Nej. Ophavsret kræver ikke registrering eller andre formkrav.
>
> Formelt kan du have ret her, men der er jo ingen der ved, at det er mit
> værk, før jeg har indberettet det.

Hvem vil du indberette dit værk til?

--
Jacob

---

Martin Bak skrev:

>Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.

Det gør det da vel nok. Hvis du stadig mener noget andet, må du
svært gerne henvise til den paragraf der undtager dem fra
ophavsretslovens beskyttelse.

>Et nummer skal naturligvis registreres for at kunne nyde beskyttelse.

Jeg tror at du tænker på praktiske problemer. Hvis jeg komponerer
et nummer og det ikke registreres nogen steder, så er jeg måske
på spanden hvis en anden senere komponerer samme nummer og
registrerer det. Hvis jeg imidlertid kan stille med vidner eller
optagelser der viser at mit nummer er det ældste, så er der ikke
noget problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pcr8u0t9jc20ippuvbp76mbkf6alijqeod@news.stofanet.dk...
> Martin Bak skrev:
>
>>Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.
>
> Det gør det da vel nok. Hvis du stadig mener noget andet, må du
> svært gerne henvise til den paragraf der undtager dem fra
> ophavsretslovens beskyttelse.
>
>>Et nummer skal naturligvis registreres for at kunne nyde beskyttelse.
>
> Jeg tror at du tænker på praktiske problemer.

Ja det er også det jeg har forsøgt at beskrive i tidligere indlæg. Når jeg
skriver "nyde beskyttelse" kan det godt være, at jeg udtrykker mig upræcist,
men det jeg mener er, at jeg jo er nød til at lade nummeret registrere i mit
navn, før jeg med nogenlunde sikkerhed kan vide, at andres eventuelle brug
af det, vil komme mig tilgode.

Martin

---

Martin Bak skrev:

>> Jeg tror at du tænker på praktiske problemer.

>Ja det er også det jeg har forsøgt at beskrive i tidligere indlæg.

Det tænkte jeg nok, men det går galt hvis du siger noget med at
der ikke automatisk er ophavsret for det *er* der - altid (hvis
det er et værk).

Det er let at finde andre rettigheder som man har, men som måske
kan være svære at få sat igennem. Nogle har f.eks. problemer med
støjende naboer selv om man har ret til at få ro efter de
bestemmelser der findes derom.

>Når jeg skriver "nyde beskyttelse" kan det godt være, at jeg udtrykker mig upræcist

Hvis du siger noget med "I praksis ... blabla... problemer ...",
så tager man ikke fejl af hvad du snakker om.

Men glem ikke at man ikke forskertser sin ret selv om man slet
ikke prøver at registrere et værk. Som sagt kan der måske findes
beviser der kan fastslå ens ret over for en anden part.

Jeg har for eksempel komponeret en melodi. Den er overhovedet
ikke registreret nogen steder, men jeg har et gammelt kasettebånd
hvor jeg spiller den meed mit daværende band, og jeg kan
fremskaffe medlemmerne derfra som vidner på at det var mig der
lavede den engang i 80'erne. Det er rigeligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ler9u09gvmr0790oig0hrm9iqg80secgj6@news.stofanet.dk...
> Men glem ikke at man ikke forskertser sin ret selv om man slet
> ikke prøver at registrere et værk. Som sagt kan der måske findes
> beviser der kan fastslå ens ret over for en anden part.

Det er også værd at bemærke, at den ret stramme organisering på
musik-kompositioner er ret unik, og ikke findes i andre kunstarter.
I mange andre kunstarter/værkstyper er man helt overladt til sin egen
organisation af arbejdet for at kunne sikre sine rettigheder på længere
sigt. Derfor er der naturligvis metoder og teknikker til dette.

/Per

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 12.01.2005 1:25:

> Jeg tror at du tænker på praktiske problemer. Hvis jeg komponerer
> et nummer og det ikke registreres nogen steder, så er jeg måske
> på spanden hvis en anden senere komponerer samme nummer og
> registrerer det. Hvis jeg imidlertid kan stille med vidner eller
> optagelser der viser at mit nummer er det ældste, så er der ikke
> noget problem.

Der er ikke noget objektivt nyhedskrav i ophavsretten, hvilket betyder, at
hvis to komponister uafhængigt af hinanden skaber det samme værk (altså
fuldstændig uden inspiration/kendskab til hinanden) så har de begge
ophavsretten til hver deres værk. Når det kommer til musik er det
selvfølgelig ret teoretisk.

--
/kristian
@warszawa

---

Det er af historiske årsager og du har ret i, at vores nuværende lovgivning
halter bagefter omkring teknologi.
I princippet har man jo også rettigheder til programmer. Så vidt jeg husker
har der været amerikanske dommer og nogle softwarehuse har været nødsaget
til at ændre i deres kode fordi deres kode lignede lidt for meget andres
kode
JOhn
"Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41E43C93.2020007@mail.tele.dk...
> John Nielsen wrote:
> >>Du må ikke hænge mig op på følgende, men jeg mener at huske, at det er
> >>tilladt at spille nogle få sekunder af en melodi, uden der skal
> >>tilladelse til og uden der skal betales til ophavshaver. Andre kan måske
> >>af- eller bekræfte dette.
> >
> > Hvornår man skal hente tilladelse fordi man ellers bryder
> > rettighedsindehaveren kan være meget svært at sige generelt og vil blive
på
> > en vurdering hver gang. Jeg har tidliger hørt at det skulle være 10
takter.
> > Problemet ligger i musikken jo er opstået af de samme enkeltedele nemlig
> > toner og dermed vil det jo blive sværere og sværere at skrive noget
musik
> > fordi kombinationen allerede var 'taget' især hvis begrænsningen i tid
> > f.eks. omkring basgange.Hvis tiden var en begrænsning så gælder det jo
bare
> > om at spille så langsomt som muligt at få beskyttet så få enkelte dele
som
> > mulige *G*
> > På et tidspunkt var der en diskusion blandt fagfolk om en bestemt lyd
> > (f.eks. Miles Davis' trompetlyd) kunne retsbeskyttes. Diskusion opstod
fordi
> > lyden blev overført til keyboad. Så vidt jeg husker blev resultatet, at
det
> > kunne den ikke.
>
> Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke
> automatisk har samme slags ophavsret til et computerprogram man har
> skrevet. Hvis jeg var den første der skrev et email-program er det jo
> fuldt lovligt for en anden person at skrive et email-program, bare han
> ikke genbruger noget af den kode jeg her skrevet.
>
> I dette tilfælde kan man søge om et patent til teknologien, men det er
> jo ikke det samme som ophavsret der tildeles automatisk.

---

"Jonas Nielsen" skrev 11.01.2005 21:52:

> Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke
> automatisk har samme slags ophavsret til et computerprogram man har
> skrevet.

Det har du også. Se ophavsretslovens § 1 stk. 3.

> Hvis jeg var den første der skrev et email-program er det jo
> fuldt lovligt for en anden person at skrive et email-program, bare han
> ikke genbruger noget af den kode jeg her skrevet.

Ja, for så er det jo ikke det samme program. Kun edb-programmets udformning
beskyttes, ikke algoritmen og lignende ideer/principper.

--
/kristian
@warszawa

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Jonas Nielsen" skrev 11.01.2005 21:52:
>
>
>>Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke
>>automatisk har samme slags ophavsret til et computerprogram man har
>>skrevet.
>
>
> Det har du også. Se ophavsretslovens § 1 stk. 3.
>
>
>>Hvis jeg var den første der skrev et email-program er det jo
>>fuldt lovligt for en anden person at skrive et email-program, bare han
>>ikke genbruger noget af den kode jeg her skrevet.
>
>
> Ja, for så er det jo ikke det samme program. Kun edb-programmets udformning
> beskyttes, ikke algoritmen og lignende ideer/principper.
>

Du citerede tidligere:

Ophavsretslovens § 2 stk. 1:

"Ophavsretten medfører [...] eneret til at råde over værket [...] i
oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
litteratur- eller kunstart eller i anden teknik."

Jubii.dk var i starten en temmelig nøjagtig kopi af af yahoo.com, men
jubii.dk havde naturligvis selv udviklet sitet. Koda kunne altså her
kræve en afgift af jubii.dk hvis de også repræsenterede
softwareudviklere, idet jubii.dk var en omarbejdelse af yahoo.com ?

---

"Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cs2mrl$6nj$1@news.cybercity.dk...
> Jubii.dk var i starten en temmelig nøjagtig kopi af af yahoo.com, men
> jubii.dk havde naturligvis selv udviklet sitet. Koda kunne altså her kræve
> en afgift af jubii.dk hvis de også repræsenterede softwareudviklere, idet
> jubii.dk var en omarbejdelse af yahoo.com ?

En meget teoretisk situation...
De færreste softwareudviklere vil være interesseret i at indgå aftaler, som
ligner dem musikerne har med KODA.

Men teoretisk ja, - hvis det altså er koden der ligner, med den bemærkning,
at man skal skelne imellem en omarbejdelse, og inspiration. Det er OK at
lade sig inspirere (faktisk umulig at undgå i kunstneriske sammenhænge).
Og så med den hage, at det så vidt jeg kan se ikke er entydigt klart, at
HTML-kode er omfattet af programmeringsbegrebet i OHL. Men der er meget
andet programmering på et sådant site, der vil være omfattet.

Hvis det er designet der ligner, så skulle grafiske designere også være
repræsenteret af KODA.

/Per

---

Jonas Nielsen wrote:

> Jubii.dk var i starten en temmelig nøjagtig kopi af af yahoo.com, men
> jubii.dk havde naturligvis selv udviklet sitet. Koda kunne altså her
> kræve en afgift af jubii.dk hvis de også repræsenterede
> softwareudviklere, idet jubii.dk var en omarbejdelse af yahoo.com?

Nej. Koda er slet ikke relevant her, men det er ligegyldigt for det
interessante i spørgsmålet. Det interessante er om yahoo.com kunne kræve
erstatning for kopiering af fx layout eller idé.

Idéen er ikke ophavsretligt beskyttet, men kan være patenteret (meget speget
område når det gælder "programmer")

Hvis layoutet er mere eller mindre identisk så kunne man sige at det var et
ophavsretligt brud, men det var det heller ikke. Logo, farver osv. var helt
anderledes. Hvis du tænker på selve det at opstille links i grupperede
lister, så er det altså ikke noget der nyder ophavsretlig beskyttelse
(umiddelbart, det kan være et kunstværk, men det er en anden snak).


David

---

"Jonas Nielsen" skrev 12.01.2005 9:24:

> Du citerede tidligere:
>
> Ophavsretslovens § 2 stk. 1:
>
> "Ophavsretten medfører [...] eneret til at råde over værket [...] i
> oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
> litteratur- eller kunstart eller i anden teknik."
>
> Jubii.dk var i starten en temmelig nøjagtig kopi af af yahoo.com, men
> jubii.dk havde naturligvis selv udviklet sitet. Koda kunne altså her
> kræve en afgift af jubii.dk hvis de også repræsenterede
> softwareudviklere, idet jubii.dk var en omarbejdelse af yahoo.com ?

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener og hvorledes dit eksempel skulle
stå i kontrast til det jeg har skrevet. Men Per Christoffersen har vist
været rundt om alle spørgsmålene i sit svar.

--
/kristian
@warszawa

---

Jonas Nielsen skrev:

>Det jeg egentlig er interesseret i at vide er hvorfor man ikke
>automatisk har samme slags ophavsret til et computerprogram man har
>skrevet.

Det har man da også efter cirka samme regler som andre værker.

Ophavsretslovens § 1 har et stk. 3:

Stk. 3.   Værker i form af edb-programmer henregnes
   til litterære værker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk>

> Ophavsret "tildeles" ikke automatisk på musik.

Jo. Ophavsretten opstår helt automatisk i samme øjeblik man skaber et
værk; herunder et musikværk.

> Et nummer skal naturligvis registreres for at kunne nyde beskyttelse.

Nej.

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>
> "Jonas Nielsen" skrev 11.01.2005 22:49:

>> Nå, men forklaringen er vel bare at der er forskellig lovgivning inden
>> for de to slags kunstarter (eller at lovgivningen ikke er udviklet nok
>> til at kunne bruges på samme måde inden for software) ?

> Nej. Det er samme lovgivning, og den er udviklet til at bruges på software.

Det er samme lovgivning, men den er ikke udviklet til at bruges på
software. Det er naturligvis uimodsigeligt at den _bliver_ brugt til
software, og at det er juridisk korrekt at gøre det. Men det er sket
ved at lade software overtage en lovgivning som systematisk og
"filosofisk" er konstrueret til noget helt andet, nemlig kunstneriske
frembringelser.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

"Henning Makholm" skrev 11.01.2005 23:52:

> Det er samme lovgivning, men den er ikke udviklet til at bruges på
> software. Det er naturligvis uimodsigeligt at den _bliver_ brugt til
> software, og at det er juridisk korrekt at gøre det. Men det er sket
> ved at lade software overtage en lovgivning som systematisk og
> "filosofisk" er konstrueret til noget helt andet, nemlig kunstneriske
> frembringelser.

Det er helt rigtigt. Hvad jeg mente med "udviklet" var, at den senere har
gennemgået en udvikling, der har (omfanget kan altid diskuteres) tilpasset
den til software m.v. - bl.a. ved implementering af EUs EDB- og
databasedirektiver. Det er i hvert fald indiskutabelt at OHL skal anvendes
på software i dag.

--
/kristian
@warszawa

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>

> Mange programmører er ansat under den betingelse at
> arbejdsgiveren automatisk får ophavsretten til det de
> programmerer i arbejdstiden.

Det er faktisk hovedreglen i loven (for edb-programmer).

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

du skriver om du skal betale normalt hvis man fremfører cover versioner af
andre kunstner så ved jeg at hvis det er et værtshus eller anden spillested
så har spillestedet en aftale med koda og ncb som kræver pengene det vil
sige at hvis du er bestilt til at synge et sted så er det stedet der skal
betale afgiften men hvis du bare stiller dig op på evt strøget så skal du
selv afregne koda og ncb

"Jonas Nielsen" <jonasn@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cs13rj$1db6$1@news.cybercity.dk...
> Skal man betale penge for at udgive eller fremføre en cover-version af et
> stykke musik (altså en fortolkning af et nummer, uden at der er stjålet
> nogle samples) ?
>
> Hvis det er tilfældet hvordan sættes så grænsen. Kan Kim Larsen f.eks.
> kræve erstatning hvis man går ned på strøget og synger en af hans sange,
> og tjener et par hundrede kroner på det ?