/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Bebyggelsesprocent
Fra : Puk


Dato : 08-01-05 09:17

Hej alle sammen

Jeg håber, der er nogen, som kan hjælpe mig med at forstå hvorfor reglerne
om bebyggelsesprocent er som de er.

Vi har et sommerhus med en uudnyttet tagetage. Vi ville gerne udnytte
tagetagen, men det kan der ikke gives tilladelse til, idet vi så ville
overstige bebyggelsesprocenten for grunden (bebyggelsesprocenten må ikke
overstige 10).

Jeg kan godt forstå, at man har regler om bebyggelsesprocenter. Jeg kan
finde på mange logiske grunde til, at man begrænser, hvor meget der må
bygges på diverse grunde.

Men jeg kan ikke finde logiske grunde til, at man ikke må udnytte allerede
opførte bygninger.

Vores sommerhus står jo i den højde, som det har stået siden den dag det
blev bygget for 30 år siden. At udnytte tagetagen ville ikke betyde nogle
væsentlige ændringer på husets ydre (et par vinduer i taget og/eller kippen
ville være det synlige resultat udefra). Så jeg har svært ved at forstå,
hvilken forskel det gør for alle andre end lige os som ejere, om tagetagen
er udnyttet eller ej. Var vi nu nødt til at rejse taget yderligere for at
udnytte tagetagen, så kan jeg forstå, at det kunne være til gene for
omgivelserne etc, og derfor ikke være noget, man ønskede at give tilladelse
til.

Så jeg leder altså efter de gode argumenter for, at man ikke må udnytte, når
huset allerede står i den nødvendige højde.

Mange hilsner
Puk



 
 
alexbo (08-01-2005)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 08-01-05 10:12


"Puk" skrev

> Så jeg leder altså efter de gode argumenter for, at man ikke må udnytte,
når
> huset allerede står i den nødvendige højde.

Fordi du så har et to-etager`s sommerhus, og når du har tilladelse til det,
er der intet der kan forhindre naboen i at få tilladelse til at bygge et
to-etager`s sommerhus.
Og sådanne er sikkert ikke tilladt i området.

mvh
Alex Christensen





Jesper (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 08-01-05 13:30

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cro85b$2l5j$2@news.cybercity.dk...

> Fordi du så har et to-etager`s sommerhus, og når du har tilladelse til
det,
> er der intet der kan forhindre naboen i at få tilladelse til at bygge et
> to-etager`s sommerhus.
> Og sådanne er sikkert ikke tilladt i området.

Et hus med udnyttet tagetage er ikke et 2-etagers hus....


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar



Henrik Petersen (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 08-01-05 10:16


"Puk" <Bitnisse"removethis"@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:DFMDd.7$T64.4@news.get2net.dk...
> Hej alle sammen
>
> Jeg håber, der er nogen, som kan hjælpe mig med at forstå hvorfor reglerne
> om bebyggelsesprocent er som de er.
>
> Vi har et sommerhus med en uudnyttet tagetage. Vi ville gerne udnytte
> tagetagen, men det kan der ikke gives tilladelse til, idet vi så ville
> overstige bebyggelsesprocenten for grunden (bebyggelsesprocenten må ikke
> overstige 10).
>
> Jeg kan godt forstå, at man har regler om bebyggelsesprocenter. Jeg kan
> finde på mange logiske grunde til, at man begrænser, hvor meget der må
> bygges på diverse grunde.
>
> Men jeg kan ikke finde logiske grunde til, at man ikke må udnytte allerede
> opførte bygninger.

Forstil dig at du bor på en grung på 1000m2 (dejligt tal) der må du bygge
25% (villegrund) så bygger du et hus på 250M2 med høj kælder og høj rejsning
(taget ) i princippet har du så, hvis det som du siger, jo er byggede
allerede, få et hus på (2*250 kælder + stue etage) + (250*75% 1sal) 687.5 M2
hvordan skal staten vudere dit hus, på de 687m2 eller de 250m2.
Så jeg tror det har noget med vuderingen at gøre, du ville vel aldrig selv
opgive at du havde indraget kælder og første sal, før den dag du skal sælge.

PS hvis der er nogle der har et bedre bud, så vil jeg gerne høre det oxo

henrik



Henrik Petersen (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 08-01-05 10:25


"Henrik Petersen" <iskold(fjern ?)@(fjern ?)boparken.dk> skrev i en
meddelelse news:cro8d2$2lfq$1@news.cybercity.dk...

> Forstil dig at du bor på en grung på 1000m2 (dejligt tal) der må du bygge
> 25% (villegrund) så bygger du et hus på 250M2 med høj kælder og høj
> rejsning (taget ) i princippet har du så, hvis det som du siger, jo er
> byggede allerede, få et hus på (2*250 kælder + stue etage) + (250*75%
> 1sal) 687.5 M2 hvordan skal staten vudere dit hus, på de 687m2 eller de
> 250m2.
> Så jeg tror det har noget med vuderingen at gøre, du ville vel aldrig selv
> opgive at du havde indraget kælder og første sal, før den dag du skal
> sælge.
>
> PS hvis der er nogle der har et bedre bud, så vil jeg gerne høre det oxo
>
> henrik

og det var så et gæt, så ikke har så meget at gøre her.

eller har det jo noget at gøre med lokalplanen, men du må godt indrage loft
til hobbyrum, der kan du så godt bo, men det er ikke lovligt. omkring kælder
er det vist, noget md "små hus relamentet" omkring højde på kælderen, for
det ikke høre med til beboelse, men igen kan du godt bruge det til honnyrum
og bo der, men det er ikke tilladt. men du kan søge dispencation og så skal
alle naboer spørges.

Så det er lokalplanen og små hus relementet.

henrik



bme (08-01-2005)
Kommentar
Fra : bme


Dato : 08-01-05 13:10



>
> Så det er lokalplanen og små hus relementet.
>

og eventuelle servitutter for området/grunden

/bo



Puk (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 08-01-05 15:56

"Henrik Petersen" <iskold(fjern ?)@(fjern ?)boparken.dk> skrev i en
meddelelse news:cro8t1$2mkl$1@news.cybercity.dk...

> eller har det jo noget at gøre med lokalplanen, men du må godt indrage
loft
> til hobbyrum, der kan du så godt bo, men det er ikke lovligt. omkring
kælder
> er det vist, noget md "små hus relamentet" omkring højde på kælderen, for
> det ikke høre med til beboelse, men igen kan du godt bruge det til
honnyrum
> og bo der, men det er ikke tilladt. men du kan søge dispencation og så
skal
> alle naboer spørges.

Nu skriver du jo så hobbyrum.
Det får mig så til at tænke på, hvad der betragtes som beboelse?

Det vi gerne vil med vores uudnyttede tagetage er faktisk at lave en stor
stue, der ville få en dejlig udsigt.

Er beboelse kun et sted, hvor man sover? Kan nogen hjælpe mig med, hvordan
man skelner?

Mange hilsner
Puk



Jesper (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 08-01-05 16:09

"Henrik Petersen" <iskold(fjern ?)@(fjern ?)boparken.dk> skrev i en
meddelelse news:cro8t1$2mkl$1@news.cybercity.dk...

> og det var så et gæt, så ikke har så meget at gøre her.

Nej....

> eller har det jo noget at gøre med lokalplanen, men du må godt indrage
loft
> til hobbyrum, der kan du så godt bo, men det er ikke lovligt. omkring
kælder
> er det vist, noget md "små hus relamentet" omkring højde på kælderen, for
> det ikke høre med til beboelse, men igen kan du godt bruge det til
honnyrum
> og bo der, men det er ikke tilladt. men du kan søge dispencation og så
skal
> alle naboer spørges.

Det giver altså ikke mening, det du skriver... "Du må godt indrage loft til
hobbyrum, der kan du så godt bo, men det er ikke lovlig..."??? Hvis ikke det
er bolig må rummet ikke anvendes til bolig - sådan er det. Selvfølgelig må
en kælder der ikke er godkendt til bolig anvendes til hobbyformål, men
rummets indretning skal være således, at der ikke er tvivl om, at
indretningen ikke er beboelse. Det har intet med nabohøring at høre - det er
byggetekniske krav der skal overholdes og det kan naboer ikke gøre noget
ved...


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar



Jesper (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 08-01-05 13:49

"Puk" <Bitnisse"removethis"@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:DFMDd.7$T64.4@news.get2net.dk...
> Hej alle sammen

Hej.....igen

> Jeg håber, der er nogen, som kan hjælpe mig med at forstå hvorfor reglerne
> om bebyggelsesprocent er som de er.

Tja, vi har jo diskuteret det engang før....

> Vi har et sommerhus med en uudnyttet tagetage. Vi ville gerne udnytte
> tagetagen, men det kan der ikke gives tilladelse til, idet vi så ville
> overstige bebyggelsesprocenten for grunden (bebyggelsesprocenten må ikke
> overstige 10).

Ja.

> Jeg kan godt forstå, at man har regler om bebyggelsesprocenter. Jeg kan
> finde på mange logiske grunde til, at man begrænser, hvor meget der må
> bygges på diverse grunde.

Jamen så har du jo selv svaret.

> Men jeg kan ikke finde logiske grunde til, at man ikke må udnytte allerede
> opførte bygninger.

Jamen, du lægger for meget i ordet bebyggelsesprocent. Nu er der altså en
gang regler for hvordan bebyggelsesprocenten beregnes og det er altså ikke
_kun_ ny bebyggelse på grunden der medregnes - sådan er det bare.

> Vores sommerhus står jo i den højde, som det har stået siden den dag det
> blev bygget for 30 år siden. At udnytte tagetagen ville ikke betyde nogle
> væsentlige ændringer på husets ydre (et par vinduer i taget og/eller
kippen
> ville være det synlige resultat udefra). Så jeg har svært ved at forstå,
> hvilken forskel det gør for alle andre end lige os som ejere, om tagetagen
> er udnyttet eller ej. Var vi nu nødt til at rejse taget yderligere for at
> udnytte tagetagen, så kan jeg forstå, at det kunne være til gene for
> omgivelserne etc, og derfor ikke være noget, man ønskede at give
tilladelse
> til.

> Så jeg leder altså efter de gode argumenter for, at man ikke må udnytte,
når
> huset allerede står i den nødvendige højde.

Det bedste argument jeg kan finde er, at sommerhuse kun må bygges i en etage
uden mulighed for indretning af tagetage, jf. BR-S98. Der gælder dog den
undtagelse, at såfremt sommerhuset er beliggende i et område, hvor
hovedparten af den eksisterende bebyggelse har tagetage kan et nyt sommerhus
også opføres med tagetage.

Bestemmelsens formål er altså byningsregulerende på den måde, at hvis du får
lov skal andre også have lov og på sigt kan områdets bygningsmæssige
karakter ændre sig til at gå fra 1 etages sommerhuse til 1½ etages
sommerhuse.

Kan du følge argumentet?


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar



Puk (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Puk


Dato : 08-01-05 16:06

"Jesper" <invalid@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41dfd6d0$0$36643$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Hej Jesper


> Jamen så har du jo selv svaret.

Nej det mener jeg jo ikke, jeg har. Grunden ER jo bebygget med et areal,
der overstiger 10% idet huset står og har stået der i 30 år.
Forskellen består i, om indersiden af tagetagen kun kan benyttes til
opmagasinering eller også kan benyttes til andre formål.

Min svigerinde og hendes mand er igang med at bygge ovenpå deres helårshus.
De var nødt til at rejse taget yderligere, for at få plads til nogen ovenpå
stueetagen. Det fik de lov til, idet bebyggelsesprocenten ikke blev
oversteget, hvis man så at sige, tog den nye etage af og lagde den ved siden
af den eksisterende bebyggelse på grunden.

Tager man vores uudnyttede tagetage af og lægger den ved siden af resten af
huset på grunden, så overstiger det bebyggelsesprocenten. Men som jeg ser
det, så overstiger det uanset hvordan det ser ud indvendig.
Der er lige mange bebyggede kvadratmeter på grunden uanset, hvordan de ser
ud på indersiden.

Så jeg leder efter argumentet for, at det gør en forskel, hvordan det ser ud
på indersiden.

> Jamen, du lægger for meget i ordet bebyggelsesprocent. Nu er der altså en
> gang regler for hvordan bebyggelsesprocenten beregnes og det er altså ikke
> _kun_ ny bebyggelse på grunden der medregnes - sådan er det bare.

Jeg er klar over at nybebyggelse ikke er det eneste der tæller med.

Nu ved jeg ikke, hvordan lokalplanen så ud for 30 år siden. Men det må jo i
hvert fald have været lovligt at bygge huset med en tagetage. Jeg kan så
forestille mig, at man siden har lavet om på lokalplanen fordi man ikke
ønskede så høje bebyggelser.
Men ligesom man ikke laver love om eksempelvis isoleringskrav med
tilbagevirkende kraft således at husejere skal igang med at opgradere deres
gamle huse til nye regler, så gør man det vel heller ikke med lokalplaner.
Vi er naturligvis ikke blevet bedt om at rive tagetagen ned, men vi kan
heller ikke få lov at bruge den. Jeg forstår ikke hvilken forskel det gør,
om den bruges eller ej.

> Det bedste argument jeg kan finde er, at sommerhuse kun må bygges i en
etage
> uden mulighed for indretning af tagetage, jf. BR-S98. Der gælder dog den
> undtagelse, at såfremt sommerhuset er beliggende i et område, hvor
> hovedparten af den eksisterende bebyggelse har tagetage kan et nyt
sommerhus
> også opføres med tagetage.

Men her er tale om et 30 år gammelt hus med tagetage.
Hvorfor må den ikke udnyttes?

> Bestemmelsens formål er altså byningsregulerende på den måde, at hvis du
får
> lov skal andre også have lov og på sigt kan områdets bygningsmæssige
> karakter ændre sig til at gå fra 1 etages sommerhuse til 1½ etages
> sommerhuse.

Ja hvis jeg får lov skal andre med uudnyttede tagetager naturligvis også
have lov. Men det betyder jo ikke, at folk der slet ikke HAR en tagetage
skal have lov til at bygge en, og altså ændre væsentligt på husets ydre
fremtoning.

Rent logisk er der jo stor forskel på at udnytte noget eksisterende og så at
bygge noget helt nyt.

Mange hilsner
Puk



Jesper (08-01-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 08-01-05 16:32

"Puk" <Bitnisse"removethis"@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:NFSDd.115$tC5.71@news.get2net.dk...

> Hej Jesper

Hej igen :)

> Nej det mener jeg jo ikke, jeg har. Grunden ER jo bebygget med et areal,
> der overstiger 10% idet huset står og har stået der i 30 år.
> Forskellen består i, om indersiden af tagetagen kun kan benyttes til
> opmagasinering eller også kan benyttes til andre formål.

Ja, det er jo det, det handler om.

> Min svigerinde og hendes mand er igang med at bygge ovenpå deres
helårshus.
> De var nødt til at rejse taget yderligere, for at få plads til nogen
ovenpå
> stueetagen. Det fik de lov til, idet bebyggelsesprocenten ikke blev
> oversteget, hvis man så at sige, tog den nye etage af og lagde den ved
siden
> af den eksisterende bebyggelse på grunden.

Reglerne er forskellige fra helårsbeboelse til fritidshuse.

> Tager man vores uudnyttede tagetage af og lægger den ved siden af resten
af
> huset på grunden, så overstiger det bebyggelsesprocenten. Men som jeg ser
> det, så overstiger det uanset hvordan det ser ud indvendig.
> Der er lige mange bebyggede kvadratmeter på grunden uanset, hvordan de ser
> ud på indersiden.
> Så jeg leder efter argumentet for, at det gør en forskel, hvordan det ser
ud
> på indersiden.

Det har jeg svaret på nederst i mit indlæg.

> Jeg er klar over at nybebyggelse ikke er det eneste der tæller med.

Så forstår jeg ikke, at du spørger Sådan _er_ reglerne jo bare...

> Nu ved jeg ikke, hvordan lokalplanen så ud for 30 år siden. Men det må jo
i
> hvert fald have været lovligt at bygge huset med en tagetage. Jeg kan så
> forestille mig, at man siden har lavet om på lokalplanen fordi man ikke
> ønskede så høje bebyggelser.
> Men ligesom man ikke laver love om eksempelvis isoleringskrav med
> tilbagevirkende kraft således at husejere skal igang med at opgradere
deres
> gamle huse til nye regler, så gør man det vel heller ikke med lokalplaner.
> Vi er naturligvis ikke blevet bedt om at rive tagetagen ned, men vi kan
> heller ikke få lov at bruge den. Jeg forstår ikke hvilken forskel det
gør,
> om den bruges eller ej.

Forskellen er, at hvis den er godkendt til beboelse, så kan andre følge med,
og området kan på sigt ændre karakter.

> > Det bedste argument jeg kan finde er, at sommerhuse kun må bygges i en
> etage
> > uden mulighed for indretning af tagetage, jf. BR-S98. Der gælder dog den
> > undtagelse, at såfremt sommerhuset er beliggende i et område, hvor
> > hovedparten af den eksisterende bebyggelse har tagetage kan et nyt
> sommerhus
> > også opføres med tagetage.

> Men her er tale om et 30 år gammelt hus med tagetage.

Ja....

> Hvorfor må den ikke udnyttes?

Søde, kære Puk, læs nu hvad jeg skriver

> > Bestemmelsens formål er altså byningsregulerende på den måde, at hvis du
> får
> > lov skal andre også have lov og på sigt kan områdets bygningsmæssige
> > karakter ændre sig til at gå fra 1 etages sommerhuse til 1½ etages
> > sommerhuse.
>
> Ja hvis jeg får lov skal andre med uudnyttede tagetager naturligvis også
> have lov. Men det betyder jo ikke, at folk der slet ikke HAR en tagetage
> skal have lov til at bygge en, og altså ændre væsentligt på husets ydre
> fremtoning.

Jo, det er netop det de har krav på i henhold til BR-S98! Om folk gør det
eller ej, er ikke vigtig. Det er samme byggereglement der gælder for
bybygning og ombygning.

> Rent logisk er der jo stor forskel på at udnytte noget eksisterende og så
at
> bygge noget helt nyt.

Ja, men ikke "bygningsreglementsmæssigt" og det er jo det, der gælder..


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste