"Puk" <Bitnisse"removethis"@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:NFSDd.115$tC5.71@news.get2net.dk...
> Hej Jesper
Hej igen :)
> Nej det mener jeg jo ikke, jeg har. Grunden ER jo bebygget med et areal,
> der overstiger 10% idet huset står og har stået der i 30 år.
> Forskellen består i, om indersiden af tagetagen kun kan benyttes til
> opmagasinering eller også kan benyttes til andre formål.
Ja, det er jo det, det handler om.
> Min svigerinde og hendes mand er igang med at bygge ovenpå deres
helårshus.
> De var nødt til at rejse taget yderligere, for at få plads til nogen
ovenpå
> stueetagen. Det fik de lov til, idet bebyggelsesprocenten ikke blev
> oversteget, hvis man så at sige, tog den nye etage af og lagde den ved
siden
> af den eksisterende bebyggelse på grunden.
Reglerne er forskellige fra helårsbeboelse til fritidshuse.
> Tager man vores uudnyttede tagetage af og lægger den ved siden af resten
af
> huset på grunden, så overstiger det bebyggelsesprocenten. Men som jeg ser
> det, så overstiger det uanset hvordan det ser ud indvendig.
> Der er lige mange bebyggede kvadratmeter på grunden uanset, hvordan de ser
> ud på indersiden.
> Så jeg leder efter argumentet for, at det gør en forskel, hvordan det ser
ud
> på indersiden.
Det har jeg svaret på nederst i mit indlæg.
> Jeg er klar over at nybebyggelse ikke er det eneste der tæller med.
Så forstår jeg ikke, at du spørger
Sådan _er_ reglerne jo bare...
> Nu ved jeg ikke, hvordan lokalplanen så ud for 30 år siden. Men det må jo
i
> hvert fald have været lovligt at bygge huset med en tagetage. Jeg kan så
> forestille mig, at man siden har lavet om på lokalplanen fordi man ikke
> ønskede så høje bebyggelser.
> Men ligesom man ikke laver love om eksempelvis isoleringskrav med
> tilbagevirkende kraft således at husejere skal igang med at opgradere
deres
> gamle huse til nye regler, så gør man det vel heller ikke med lokalplaner.
> Vi er naturligvis ikke blevet bedt om at rive tagetagen ned, men vi kan
> heller ikke få lov at bruge den. Jeg forstår ikke hvilken forskel det
gør,
> om den bruges eller ej.
Forskellen er, at hvis den er godkendt til beboelse, så kan andre følge med,
og området kan på sigt ændre karakter.
> > Det bedste argument jeg kan finde er, at sommerhuse kun må bygges i en
> etage
> > uden mulighed for indretning af tagetage, jf. BR-S98. Der gælder dog den
> > undtagelse, at såfremt sommerhuset er beliggende i et område, hvor
> > hovedparten af den eksisterende bebyggelse har tagetage kan et nyt
> sommerhus
> > også opføres med tagetage.
> Men her er tale om et 30 år gammelt hus med tagetage.
Ja....
> Hvorfor må den ikke udnyttes?
Søde, kære Puk, læs nu hvad jeg skriver
> > Bestemmelsens formål er altså byningsregulerende på den måde, at hvis du
> får
> > lov skal andre også have lov og på sigt kan områdets bygningsmæssige
> > karakter ændre sig til at gå fra 1 etages sommerhuse til 1½ etages
> > sommerhuse.
>
> Ja hvis jeg får lov skal andre med uudnyttede tagetager naturligvis også
> have lov. Men det betyder jo ikke, at folk der slet ikke HAR en tagetage
> skal have lov til at bygge en, og altså ændre væsentligt på husets ydre
> fremtoning.
Jo, det er netop det de har krav på i henhold til BR-S98! Om folk gør det
eller ej, er ikke vigtig. Det er samme byggereglement der gælder for
bybygning og ombygning.
> Rent logisk er der jo stor forskel på at udnytte noget eksisterende og så
at
> bygge noget helt nyt.
Ja, men ikke "bygningsreglementsmæssigt" og det er jo det, der gælder..
---
Jesper - ejendomsmægler, valuar