---

Jeg har læst de nyeste tråde om dankort gebyret, og står tilbagt med
følgende spørgsmål:
(Tilgiv mig hvis jeg spørger om noget som er besvaret, og hvis det burde
være postet i en anden gruppe)

1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at drive dankort
terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det som sådan ikke har noget
at gøre med udgifterne til udvikle det nye chipkort?

2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
bankerne som kommer til at tjene flere penge.

3) Hvad har PBS med sagen at gøre?

4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning havde
3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000 skal
forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?

5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver gebyret hos
kunden?

---

> 2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
> bankerne som kommer til at tjene flere penge.

Vil jeg tro...

Tænk, den 23 December var der 4 Mio transaktioner... det er 2 Mio Kr lige
ned i foret på nogle

Kasper

---

Hans J. Jensen <jjjg3401@hotmail.spam> wrote:

> 1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at drive dankort
> terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det som sådan ikke har noget
> at gøre med udgifterne til udvikle det nye chipkort?

Nej. Folketinget ophævede et monopol. Det betyder at bankerne nu må
kræve gebyr. Bankerne havde i forvejen de udgifter, som du nævner. Og
udgifterne ved at indføre Dankortet er allerede afskrevet.

> 2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
> bankerne som kommer til at tjene flere penge.

Det mener jeg er rigtig. Og alt andet lige, så kommer bankerne til at
tjene flere penge.

Men alt andet er ikke lige. Nu er der i princippet fri konkurrence på
området. Og hvis betaling med kontanter stiger, og betaling med Dankort
falder, så må man da forvente at bankernes udgifter stiger. Måske ikke
så meget, fordi det osse er besværligt for folk at skulle til at bruge
kontanter igen mange steder.

> 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?

Med Dankort gebyret? Ikke noget, mener jeg.

> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning havde
> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000 skal
> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?

Hvad vil du vise med eksemplet?

> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver gebyret hos
> kunden?

Ved det ikke.

--
CamContacts Confirmation: You are win our girl for 1 hour free of charge

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1gpw12f.1u8914z18llw2sN%hlexa@hotmail.com...
> Hans J. Jensen <jjjg3401@hotmail.spam> wrote:

Så vil jeg gerne ligge rette til
>
>> 1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at drive
>> dankort
>> terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det som sådan ikke har
>> noget
>> at gøre med udgifterne til udvikle det nye chipkort?

Samt udvikling og vedligeholdelse at systemet, som du ved er edb systemer jo
mega dyere. alternativet er en masse kreditkort hvor det koster 2.5 kr eller
mere at bruge, da dankortet var ved at glide ud på et sidespor og forsvinde.
prøv at kikke dig omkring i europa og se hvem der har en billigt
landsdækkende kortsystem. ja og det var så ikke så mange.
>
> Nej. Folketinget ophævede et monopol. Det betyder at bankerne nu må
> kræve gebyr. Bankerne havde i forvejen de udgifter, som du nævner. Og
> udgifterne ved at indføre Dankortet er allerede afskrevet.

Bankerne betalte transaktioner for PBS som så stillede en service gratis til
rådighed for detailbutikkerne mm. Dette er ikke gratis mere
>
>> 2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
>> bankerne som kommer til at tjene flere penge.
>
> Det mener jeg er rigtig. Og alt andet lige, så kommer bankerne til at
> tjene flere penge.

Det er PBS der tjener pengene, det er dem der opkræver gebyret, fordi
bankerne ikke vil betale for detailbutikkerne, som er brugerne af systemet,
ligesom når du går i en fremmede hæveautomat og hæver, her betaler du for
transaktionen ikk, det er vel fair at brugerne af systmet betaler
>
> Men alt andet er ikke lige. Nu er der i princippet fri konkurrence på
> området. Og hvis betaling med kontanter stiger, og betaling med Dankort
> falder, så må man da forvente at bankernes udgifter stiger. Måske ikke
> så meget, fordi det osse er besværligt for folk at skulle til at bruge
> kontanter igen mange steder.
>
>> 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?

De ejer og driver transaktioner/nettet og deres leverandør vil ikke betale
for en service som PBS kunder skal betale for.
>
> Med Dankort gebyret? Ikke noget, mener jeg.
>
>> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
>> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning
>> havde
>> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000
>> skal
>> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?

Det vil jeg ikke mene, det er det års antal tranaktioner
>
> Hvad vil du vise med eksemplet?
>
>> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver gebyret hos
>> kunden?
>
> Ved det ikke.
Det gør jeg nu heller kke

PS Ilva har lige meddelt at de selv vil betale de 50 øre pr dankort
tranaktion. og husk at tøjbutikker har en min. avance på 180% så det er vel
ikke så at forlange at de indberegner deres udgifter i varenspris. og ikke
bare skubber gebyret det videre til forbrugeren og siger det er bankerne.

Henrik

---

>
> PS Ilva har lige meddelt at de selv vil betale de 50 øre pr dankort
> tranaktion. og husk at tøjbutikker har en min. avance på 180% så det er vel
> ikke så at forlange at de indberegner deres udgifter i varenspris. og ikke
> bare skubber gebyret det videre til forbrugeren og siger det er bankerne.
>
> Henrik

Hvad så med den skjulte avance bankerne har da der ikke kommer folk og
hæver penge i bankerne mere. Dvs mindre afdelinger med mindre personale
- er du egentlig klar over hvor mange afdelinger der er lavet om til
pengeløse filialer, tror du ikke bankerne sparer rigtigt mange penge på
det? Desuden er det jo heller ikke gratis (udover gebyret) for
butikkerne at være tilmeldt PBS dankort, det er faktisk hundedyrt både i
abonnement og oprettelse.

mvh
Jesper

PS Bendt Bendtsen er en nar!

---

On Wed, 5 Jan 2005 07:38:44 +0100, "Henrik Petersen" <iskold(fjern
?)@(fjern ?)boparken.dk> wrote:

>PS Ilva har lige meddelt at de selv vil betale de 50 øre pr dankort
>tranaktion. og husk at tøjbutikker har en min. avance på 180% så det er vel
>ikke så at forlange at de indberegner deres udgifter i varenspris. og ikke
>bare skubber gebyret det videre til forbrugeren og siger det er bankerne.

Hvilket så betyder at de pålægger ALLE et gebyr som skal dække de
kunder der betaler med Dankort..

Nu er problemet ikke så stort, handler aldrig ilva men gjorde jeg
ville jeg holde op, det kan ikke være rigtigt at jeg skal betale for
de andre..

Svarer jo lidt til at Føtex gav gratis bæreposer til bestemte kunder
og så hævede prisen på alle varerne for at få pengene ind igen..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:njnot0l174sd5s4ukpv2u7hji7nnnsfdoj@4ax.com...
[snip]
> Svarer jo lidt til at Føtex gav gratis bæreposer til bestemte kunder
> og så hævede prisen på alle varerne for at få pengene ind igen..
>
> Henrik

Og hvad får dig til at tro, at de ikke gør det ?
Jeg betaler ikke for bæreposer i - netop - Føtex..

/Henning.

---

"Henning Sørensen" skrev
> Og hvad får dig til at tro, at de ikke gør det ?
> Jeg betaler ikke for bæreposer i - netop - Føtex..
>
> /Henning.

Er det ikke en speciel ordning som du har? Er det ikke meget almindeligt at
man i Føtex kan betale for plastikposerne/bæreposerne?

Eller tænker du på de gratis plastikposer (tynde og er vel ikke designet som
bæreposer) som til tider er for enden rullebåndet?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41dc70d4$0$51241$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henning Sørensen" skrev
>> Og hvad får dig til at tro, at de ikke gør det ?
>> Jeg betaler ikke for bæreposer i - netop - Føtex..
>>
>> /Henning.
>
> Er det ikke en speciel ordning som du har? Er det ikke meget almindeligt
> at
> man i Føtex kan betale for plastikposerne/bæreposerne?
>
> Eller tænker du på de gratis plastikposer (tynde og er vel ikke designet
> som
> bæreposer) som til tider er for enden rullebåndet?
>
> Mvh. Hans
-------
> Svarer jo lidt til at Føtex gav gratis bæreposer til bestemte kunder
> og så hævede prisen på alle varerne for at få pengene ind igen..

Helt almindelige bæreposer, som "almindelige kunder" betaler for, og som
"bestemte kunder" fx en som jeg får gratis.
Udelukkende et eksempel på, at Henrik Madsen sandsynligvis betaler for andre
ting - uden at vide det
- et andet eksempel er "i denne butik ydes organiseret rabat".

/Henning.

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) skrev:

>> 1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at
>> drive dankort terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det
>> som sådan ikke har noget at gøre med udgifterne til udvikle det
>> nye chipkort?
>
> Nej. Folketinget ophævede et monopol.

Nej da. Der er skam stadig monopol på kortmarkedet.

> Men alt andet er ikke lige. Nu er der i princippet fri konkurrence
> på området.

Ja i princippet men ikke i praksis. Bankerne har åbentlyst indbyrdes
aftalt at gebyret ikke skulle forhandles ned.


>> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver
>> gebyret hos kunden?
>
> Ved det ikke.

Det skal de.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) skrev:
>
> > Folketinget ophævede et monopol.
>
> Nej da. Der er skam stadig monopol på kortmarkedet.

Det skal jeg lige ha' en forklaring på for at forstå det.

> > Men alt andet er ikke lige. Nu er der i princippet fri konkurrence
> > på området.
>
> Ja i princippet men ikke i praksis. Bankerne har åbentlyst indbyrdes
> aftalt at gebyret ikke skulle forhandles ned.

Vi er som sagt ikke i øjeblikket enige i om der har været et monopol,
som nu er ophævet. Men det er elementær driftøkonomi, at monopolprisen
ligger over prisen ved fuldstændig konkurrence.

(Bjarke Fog og Arne Rasmussen, Driftsøkonomi I, 3. udg 1974. Kap VII,
Prisdannelse under forskellige markedsformer)


--
CamContacts Confirmation: You are win our girl for 1 hour free of charge

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> [...] det er elementær driftøkonomi, at monopolprisen ligger over prisen
> ved fuldstændig konkurrence.

Der er begyndt at komme flere nuancer i avisernes behandling af Dankort
gebyret. Politiken idag, den 5. januar, 1. sektion side 9. Butikker
betaler dankortgebyret.

Elgiganten (som ikke opkræver gebyret): Vi betragter banken som enhver
anden leverandør, og kunderne skal ikke betale for at vi her en konflikt
med en urimelig levendør.

Klaus Grunert, professor i forbrugeradfærd ved Aarhus Universitet:
Forretningerne vil vinde kunder ved at betale gebyret. Dele af
detailhandlen vil bruge det som et konkurrenceparameter.

Jørgen Klejnstrup, direktør i Danske Bank mener at detailhandlen
underspiller de fordele, dankortet giver dem. Køen ved kassen bliver
hurtigere afviklet, når forbrugerne betaler med dankort. Desuden falder
risikoen for røveri, og forretningen sparer resourcer, fordi de tæller
færre kontanter op.

Men Poul Guldberg, informationschef i Danske Supermarked afviser denne
kritik. Butikkerne betaler selv for for terminalerne, og afholder selv
teleomkostningerne. Dankortet var bankernes ide, fordi de ville af med
de dyre checkhæfter. Siden har vi overtaget en del af deres arbejde, i
og med at mange bruger supermarkeder som hæveautomat. Det har givet
bankerne kæmpe rationaliseringsgevinster op gennem 90'erne.

Og Poul Guldberg mener endvidere, at bankerne bør opkræve gebyret på de
kontoudtog, kunden modtager.

Jeg selv mener faktisk, at jeg burde ha' en godtgørelse på 50 øre hver
gang jeg bruger mit Dankort i stedet for at betale med kontanter


--
CamContacts Confirmation: You are win our girl for 1 hour free of charge

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1gpwxql.1voz4ik1sejzj0N%hlexa@hotmail.com...
[snip]
> Jeg selv mener faktisk, at jeg burde ha' en godtgørelse på 50 øre hver
> gang jeg bruger mit Dankort i stedet for at betale med kontanter

Stemmer for
Men - så vidt jeg ved...- betaler jeg ikke for at bruge mit Mastercard ...

/Henning.

---

Den 05-01-05 10.59 skrev Axel Hammerschmidt følgende:

> Vi er som sagt ikke i øjeblikket enige i om der har været et monopol,
> som nu er ophævet.

Et monopol ophæves ikke ved at tillade andre aktører på markedet. Der
skal mere end en lovændring til, nemlig konkurrenter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og gratis lommeregner i proceslinjen
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 05-01-05 10.59 skrev Axel Hammerschmidt følgende:
>
> > Vi er som sagt ikke i øjeblikket enige i om der har været et monopol,
> > som nu er ophævet.
>
> Et monopol ophæves ikke ved at tillade andre aktører på markedet. Der
> skal mere end en lovændring til, nemlig konkurrenter.

Nu er jeg ikke klar over hvad din point er, men så vidt jeg ved, var
monopolet på Dankort bestemt ved lov, og den lov har Folketinget nu
ophævet. Så på den måde er monopolet ophævet.

Elementær driftsøkonomisk teori siger, at monopolisten både tager en
højere pris og begrænser produktionen, end ved fri konkurrence på
markedet. Et marked forudsætter rigtig nok at der er konkurrenter.

Mener du, at der af en eller anden grund ikke vil komme konkurrenter på
markedet for betalingskort?


--
CamContacts Confirmation: You are win our girl for 1 hour free of charge

---

Den 05-01-05 12.45 skrev Axel Hammerschmidt følgende:

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>>Et monopol ophæves ikke ved at tillade andre aktører på markedet. Der
>>skal mere end en lovændring til, nemlig konkurrenter.
>
> Nu er jeg ikke klar over hvad din point er, men så vidt jeg ved, var
> monopolet på Dankort bestemt ved lov, og den lov har Folketinget nu
> ophævet. Så på den måde er monopolet ophævet.

Min pointe er, at en lovændring ikke nødvendigvis ophæver et monopol.

Jeg er ikke helt sikker på, om der reelt er tale om en lovændring med
hensyn til monopolet. Den lovændring, der muliggør gebyret, bunder i en
flere år gammel aftale, hvor bankerne blev lovet mulighed for at kunne
opkræve gebyr hos butikkerne, hvis monopolet på betalingskort ophørte og
der kom konkurrence på markedet.

> Mener du, at der af en eller anden grund ikke vil komme konkurrenter på
> markedet for betalingskort?

Jeg har endnu ikke bemærket en forskel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Min pointe er, at en lovændring ikke nødvendigvis ophæver et monopol.
>
> Jeg er ikke helt sikker på, om der reelt er tale om en lovændring med
> hensyn til monopolet. Den lovændring, der muliggør gebyret, bunder i en
> flere år gammel aftale, hvor bankerne blev lovet mulighed for at kunne
> opkræve gebyr hos butikkerne, hvis monopolet på betalingskort ophørte og
> der kom konkurrence på markedet.

Der er ikke kommmet svar fra Morten Bjergstrøm (der stillede spørgsmål
ved min påstand) endnu, så jeg er heller ikke helt sikker.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Hans J. Jensen <jjjg3401@hotmail.spam> wrote:
>
> > 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?
>
> Med Dankort gebyret? Ikke noget, mener jeg.

For en fuldstændigheds skyld: PBS står for driften af Dankort.

Det er her de større end normale omkostninger kommer fra, fordi der har
været et monopol.


--
CamContacts Confirmation: You are win our girl for 1 hour free of charge

---

Scripsit hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt)

> Nu er jeg ikke klar over hvad din point er, men så vidt jeg ved, var
> monopolet på Dankort bestemt ved lov, og den lov har Folketinget nu
> ophævet. Så på den måde er monopolet ophævet.

Normalt betyder et "monopol" blot en markedssituation hvor der
effektivt kun er én udbyder i markedet for den pågældende vare eller
ydelse. Det er ikke indbygget i begrebet at denne situation skal være
påtrykt markedet ved udefrakommende regulering.

--
Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
the dialysis -- the *analysis*."

---

Henning Makholm wrote:

> Normalt betyder et "monopol" blot en markedssituation hvor der
> effektivt kun er én udbyder i markedet for den pågældende vare eller
> ydelse. Det er ikke indbygget i begrebet at denne situation skal være
> påtrykt markedet ved udefrakommende regulering.

I det tilfælde vi diskuterer her, er markedssituationen lige nu bestemt
af ophævelsen af en regulering. Det forudsætter jeg da.

Ved det monopolbegreb, er der een udbyder - på markedet! Det sidste
havde jeg ikke med. Efterspørgslen er vigtig, fordi monopolisten
indretter sig derefter, sådan at pris og udbud maksimerer hans profit.

Der findes i øvrigt osse andre typer, efterspørgselmonopol og modstående
monopol. I det sidste tilfælde står en udbydermonopolist overfor en
efterspørgsesmonopolist.

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:

>> Nu er jeg ikke klar over hvad din point er, men så vidt jeg ved,
>> var monopolet på Dankort bestemt ved lov, og den lov har
>> Folketinget nu ophævet. Så på den måde er monopolet ophævet.
>
> Min pointe er, at en lovændring ikke nødvendigvis ophæver et
> monopol.

Hvilket er så sandt som det er sagt.


> Jeg er ikke helt sikker på, om der reelt er tale om en lovændring
> med hensyn til monopolet.

Det er der heller ikke. Det som har været et krav fra politisk side i
forbindelse med indførslen af gebyret var, at nogle af de store banker
skulle sælge deres aktieposter i PBS.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) skrev:

>>> Folketinget ophævede et monopol.
>>
>> Nej da. Der er skam stadig monopol på kortmarkedet.
>
> Det skal jeg lige ha' en forklaring på for at forstå det.

Hvem andre end PBS udbyder betalingskort i DK og har en bare
nævneværdig markedsandel?



>>> Men alt andet er ikke lige. Nu er der i princippet fri
>>> konkurrence på området.
>>
>> Ja i princippet men ikke i praksis. Bankerne har åbentlyst
>> indbyrdes aftalt at gebyret ikke skulle forhandles ned.
>
> Vi er som sagt ikke i øjeblikket enige i om der har været et
> monopol, som nu er ophævet.

Der er ikke noget monopol der er blevet ophævet. Nogle af de store
banker er blevet tvunget til at sælge deres aktier i PBS og det er så
det. Der er stadig et defacto monopol på betalingskortmarkedet i dag.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Henrik Madsen <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev:

> Nu er problemet ikke så stort, handler aldrig ilva men gjorde jeg
> ville jeg holde op, det kan ikke være rigtigt at jeg skal betale
> for de andre..

Hvorfor skal dem der betaler med kort betale for dem der bruger
kontanter?


> Svarer jo lidt til at Føtex gav gratis bæreposer til bestemte
> kunder og så hævede prisen på alle varerne for at få pengene ind
> igen..

Den analogi er ret dårlig.

Der er omkostninger ved både kontantbetalinger og kortbetalinger. Det
er helt meningsløst at butikken kun kræver gebyr for den ene af
betalingsmulighederne. At der så er andre udmærkede grunde til, at der
er stor opmærksomhed omkring gebyret er en anden sag.


Lige en anden ting: Alle disse diskussioner om dankortgebyret hører
retteligt hjemme i dk.forbruger som alle istedet opfordres til at bruge
i forbindelse med denne diskussion

FUT dk.forbruger (svar på dette indlæg kommer i dk.forbruger)

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41db0e8b$0$51250$14726298@news.sunsite.dk...
> 1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at drive dankort
> terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det som sådan ikke har noget
> at gøre med udgifterne til udvikle det nye chipkort?

Både ja og nej. For at forstå problematikken, er man nød til at kende lidt
til baggrunden - noget medierne kraftigt har forsømt.

I tidernes godmorgen var alle parter enige om, at det med kontanter var for
svært, dyrt og farligt. Men når man skævede til de udelandske betalingskort
som alle eksisterede i fri konkurrence, kunne man se der var nogle
uhensigtsmæssigheder - bl.a. mht. til hvilken butikker der tog i mod hvilke
kort.
Den problematik ville man gerne undgå, så bankerne påtog sig byrden med at
udvikle og drive en national løsning, som alle kunne tilslutte sig. Det blev
en overvældende succes, som rigtig mange havde stor glæde af. Men som succen
steg, blev omkostninerne til at drive Dankortet, en større og større
belastning for PBS, som er dem der står bag Dankortet. PBS er ejet af
bankerne, og det er derfor medierne tit springer det led over - det vender
vi tilbage til.

Igennem et styk tid har det stået klart for bankerne, at dankortets
eksistens har været truet. Det er sådan i dag, at bankerne hæfter for en
stor del af det 3. mands kortmisbrug der kan finde sted. Beskyttelse af
kortholder, er nemlig meget, meget god (forbrugerbeskyttelse), og det er
naturligvis godt, ellers ville der ingen tillid være til Dankortet. Men
kortet er inden for de sidste par år blevet overhalet af den teknoligiske
udvilkning. For ganske få penge kan man nu købe en "dims" som kan kopiere
magnetstriben på kortet, og overføre den til et blankt kort (teknologien har
eksisteret længe, men har krævet mange flere penge, og ekspertise). Det har
betydet, at udgifterne for bankerne til at dække 3. mands misbrugssager er
eksploderet - og beløbet stiger med stor hast.

Dette var en helt uholdbar situation for bankerne, og det var klart at der
måtte gøres noget. Dvs. for bankerne var det klart - detailhandlen havde jo
næsten intet på spil.
Bankerne krævede derfor, at enten udviklede de et nyt og mere sikkert kort,
som detailhandlen som også havde enorm glæde af kortet skulle være med til
at finansiere udviklingen og driften af, eller også ville bankerne ikke
længere tilbyde Dankortet.

Løsningen er efterhånden kendt. PBS (dvs. bankerne) afholdt udgifterne til
at fremstille chopdankortet, mod at de må opkræve gebyrer hos butikkerne for
den del de belaster Dankortsystemet. Altså, at de butikker der bruger
systemet, også er dem der er med til at betaler gildet.

Så ja og nej - gebyret er både med til at finansiere udviklingen, og til at
drive Dankortet i fremtiden.

> 2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
> bankerne som kommer til at tjene flere penge.

Man er nød til at holde tingene adskildt. PBS opkræver et gebyr af
butikkerne som bruger Dankortsystemet, efter hvor mange transaktioner den
enkelte butik har. Udgiften til dette, har butikkerne nu lov til at opkræve
direkte hos forbrugerne over kassebonen - men det er naturligvis ikke et
krav at de gør det. Alligevel har mange butikker valgt den mulighed, for at
få det til at se ud som om, at det er banken der opkræver gebyret.

> 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?

Det er PBS der driver Dankortsystemet, og som udvilker chip-kortet, og som
opkræver transaktionsgebyrer hos butikkerne.

> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning havde
> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000
> skal
> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?

Uhhh.. er ikke helt sikker. Men jeg vil tro at der i årets slutning sker en
eller anden form for afregning.

> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver gebyret hos
> kunden?

Jeg er ikke bekendt med krav til skiltning, men jeg vil absolut ikke
udelukke det.


MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev:

> Dette var en helt uholdbar situation for bankerne, og det var
> klart at der måtte gøres noget. Dvs. for bankerne var det klart -
> detailhandlen havde jo næsten intet på spil.
> Bankerne krævede derfor, at enten udviklede de et nyt og mere
> sikkert kort, som detailhandlen som også havde enorm glæde af
> kortet skulle være med til at finansiere udviklingen og driften
> af, eller også ville bankerne ikke længere tilbyde Dankortet.

*LOL* du er simpelthen hoppet i med begge ben overfor bankernes
argumenter.
Er du klar over hvor enorme beløb bankerne har sparet ved ikke at
skulle håndtere kontanter? Der er tale om enorme milliardbeløb årligt!
Dankortet koster nogle få hundrede millioner at drive årligt! Ergo er
det ret nemt at regne ud, at man ikke kan tale om en udgift i
forbindelse med driften af Dankortsystemet.


> Man er nød til at holde tingene adskildt. PBS opkræver et gebyr af
> butikkerne som bruger Dankortsystemet, efter hvor mange
> transaktioner den enkelte butik har.


Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.


> Udgiften til dette, har
> butikkerne nu lov til at opkræve direkte hos forbrugerne over
> kassebonen - men det er naturligvis ikke et krav at de gør det.
> Alligevel har mange butikker valgt den mulighed, for at få det til
> at se ud som om, at det er banken der opkræver gebyret.

Det *ER* banken der opkræver gebyret!


>> 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?
>
> Det er PBS der driver Dankortsystemet, og som udvilker
> chip-kortet, og som opkræver transaktionsgebyrer hos butikkerne.

Forkert igen. Det er stadig butikkens bank der opkræver gebyret.


>> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver
>> gebyret hos kunden?
>
> Jeg er ikke bekendt med krav til skiltning, men jeg vil absolut
> ikke udelukke det.

Det skal skiltes.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D56A1D79F07.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev:
>> Man er nød til at holde tingene adskildt. PBS opkræver et gebyr af
>> butikkerne som bruger Dankortsystemet, efter hvor mange
>> transaktioner den enkelte butik har.
>
>
> Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.


Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.

MK

---

"Devilicious" skrev
> "Morten Bjergstrøm" skrev
[SNIP]
> > Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.
>
>
> Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
> Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.

Tak for svarerne. Jeg spørger lige lidt mere:

Gebyret kommer til at optræde i _bankernes_ regnskab som en indtægt?

PBS er så en udgift for bankerne, som alle bankerne betaler til?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41dbc5f3$0$51241$14726298@news.sunsite.dk...
> "Devilicious" skrev
>> "Morten Bjergstrøm" skrev
> [SNIP]
>> > Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.
>>
>>
>> Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
>> Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.
>
> Tak for svarerne. Jeg spørger lige lidt mere:
>
> Gebyret kommer til at optræde i _bankernes_ regnskab som en indtægt?

Det vil jeg mene, ja.

> PBS er så en udgift for bankerne, som alle bankerne betaler til?

PBS' ejerkreds er ihvertfald en bred vifte af de dansk pengeinstitutter -
sådan vil jeg vælge at formulere det


MK

---

On Wed, 5 Jan 2005 10:38:10 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:


>> Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.
>
>
>Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
>Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.
>
>MK
>
Der er ingen af jer 2 der har forstået betalingskortloven.
Læs lovens definitioner samt § 14.
Find ud af hvem "indløser" er.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
news:f6mnt05tos8qia4pl7vk0sbhptr6ejrrqc@4ax.com...
>>> Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.
>>
>>
>>Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
>>Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.
>>
>>MK
>>
> Der er ingen af jer 2 der har forstået betalingskortloven.
> Læs lovens definitioner samt § 14.
> Find ud af hvem "indløser" er.

Uhh Gerner, der er ikke pænt sagt. Men lad os da tage en svingom.

Til undersøttelse for mit synspunkt fremlægger jeg:

§ 14. Indløser kan til dækning af omkostninger til driften af
betalingssystemet pålægge betalingsmodtager et gebyr på 0,50 kr. pr.
betalingstransaktion [..]

http://www.sydbank.dk/pdf/faktaark_til_forretninger_web_250904.pdf

"Gebyr
Pengeinstiutterne kan opkræve et gebyr på 50 øre fra forretningerne pr.
betaling med Dankort forsynet med chip. Forretningerne kan opkræve et
tilsvarende gebyr hos kunderne. [..]"

Så vil jeg da gerne høre din udlægning :)

MK

---

> Til undersøttelse for mit synspunkt fremlægger jeg:
>
> § 14. Indløser kan til dækning af omkostninger til driften af
> betalingssystemet pålægge betalingsmodtager et gebyr på 0,50 kr. pr.
> betalingstransaktion [..]
>
> http://www.sydbank.dk/pdf/faktaark_til_forretninger_web_250904.pdf
>
> "Gebyr
> Pengeinstiutterne kan opkræve et gebyr på 50 øre fra forretningerne pr.
> betaling med Dankort forsynet med chip. Forretningerne kan opkræve et
> tilsvarende gebyr hos kunderne. [..]"
>
> Så vil jeg da gerne høre din udlægning :)

Du kan få min: Butikkerne må opkræve et tilsvarende gebyr (på 0,50 kr) hos
kunderne. Gebyret er relateret til Dankorttransaktionen, men der er intet
krav om at banken får det. Det er nemlig uafhængigt af butikkens
omkostninger i forhold til deres bank og PBS. Og det er den finte, der ikke
rigtigt er nogen, der har fanget - i hvert fald ikke pressen.

Sagt på praktisk dansk: Forretningen må opkræve 50 øre pr dankorttransaktion
uanset deres faktiske omkostninger pr dankorttransaktion eller øvrige
omkostninger til håndtering af Dankort (som ikke er ubetydelige).

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:41dc3ff9$1$54492$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Til undersøttelse for mit synspunkt fremlægger jeg:
>>
>> § 14. Indløser kan til dækning af omkostninger til driften af
>> betalingssystemet pålægge betalingsmodtager et gebyr på 0,50 kr. pr.
>> betalingstransaktion [..]
>>
>> http://www.sydbank.dk/pdf/faktaark_til_forretninger_web_250904.pdf
>>
>> "Gebyr
>> Pengeinstiutterne kan opkræve et gebyr på 50 øre fra forretningerne pr.
>> betaling med Dankort forsynet med chip. Forretningerne kan opkræve et
>> tilsvarende gebyr hos kunderne. [..]"
>>
>> Så vil jeg da gerne høre din udlægning :)
>
> Du kan få min: Butikkerne må opkræve et tilsvarende gebyr (på 0,50 kr) hos
> kunderne. Gebyret er relateret til Dankorttransaktionen, men der er intet
> krav om at banken får det. Det er nemlig uafhængigt af butikkens
> omkostninger i forhold til deres bank og PBS. Og det er den finte, der
> ikke
> rigtigt er nogen, der har fanget - i hvert fald ikke pressen.
>
> Sagt på praktisk dansk: Forretningen må opkræve 50 øre pr
> dankorttransaktion
> uanset deres faktiske omkostninger pr dankorttransaktion eller øvrige
> omkostninger til håndtering af Dankort (som ikke er ubetydelige).

....?

er du så enig med Gerner eller mig? :)

MK

---

On Wed, 5 Jan 2005 13:28:12 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
>news:f6mnt05tos8qia4pl7vk0sbhptr6ejrrqc@4ax.com...
>>>> Det er forkert. Det er butikkens bank der opkræver gebyr.
>>>
>>>
>>>Undskyld, du har naturligvis ret. Ved ikke lige hvor jeg havde mit hoved.
>>>Det er naturligvis banken der over for butikken opkræver gebyret.
>>>
>>>MK
>>>
>> Der er ingen af jer 2 der har forstået betalingskortloven.
>> Læs lovens definitioner samt § 14.
>> Find ud af hvem "indløser" er.
>
>Uhh Gerner, der er ikke pænt sagt. Men lad os da tage en svingom.
>
>Til undersøttelse for mit synspunkt fremlægger jeg:
>
>§ 14. Indløser kan til dækning af omkostninger til driften af
>betalingssystemet pålægge betalingsmodtager et gebyr på 0,50 kr. pr.
>betalingstransaktion [..]
>
>http://www.sydbank.dk/pdf/faktaark_til_forretninger_web_250904.pdf
>
>"Gebyr
>Pengeinstiutterne kan opkræve et gebyr på 50 øre fra forretningerne pr.
>betaling med Dankort forsynet med chip. Forretningerne kan opkræve et
>tilsvarende gebyr hos kunderne. [..]"
>
>Så vil jeg da gerne høre din udlægning :)

Du fandt ikke ud af hvem indløser er i lovens forstand.

>
>MK
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> *LOL* du er simpelthen hoppet i med begge ben overfor bankernes
> argumenter.
> Er du klar over hvor enorme beløb bankerne har sparet ved ikke at
> skulle håndtere kontanter? Der er tale om enorme milliardbeløb årligt!
> Dankortet koster nogle få hundrede millioner at drive årligt! Ergo er
> det ret nemt at regne ud, at man ikke kan tale om en udgift i
> forbindelse med driften af Dankortsystemet.
>

Jo, det er stadig en _udgift_ (penge man skal af med).

Udgiften til dankortet er mindre end til de udgifter som vil være ved
check-/kontanthåndtering.

Tilgengæld kan man tale om omkostningsoptimering.


Man kan ikke fortænke bankerne i deres handlemåde. Det er bare synd, at
politikerne er faldet for det.



mvh


Carsten Riis

---

Rigtig god forklaring, på godt forståligt dansk.

henrik


"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:crgbdi$nt1$1@news.cybercity.dk...
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
> news:41db0e8b$0$51250$14726298@news.sunsite.dk...
>> 1) Gebyret er indført for at dække bankernes udgifter med at drive
>> dankort
>> terminaler, netværk og andet teknisk. Dvs. at det som sådan ikke har
>> noget
>> at gøre med udgifterne til udvikle det nye chipkort?
>
> Både ja og nej. For at forstå problematikken, er man nød til at kende lidt
> til baggrunden - noget medierne kraftigt har forsømt.
>
> I tidernes godmorgen var alle parter enige om, at det med kontanter var
> for svært, dyrt og farligt. Men når man skævede til de udelandske
> betalingskort som alle eksisterede i fri konkurrence, kunne man se der var
> nogle uhensigtsmæssigheder - bl.a. mht. til hvilken butikker der tog i mod
> hvilke kort.
> Den problematik ville man gerne undgå, så bankerne påtog sig byrden med at
> udvikle og drive en national løsning, som alle kunne tilslutte sig. Det
> blev en overvældende succes, som rigtig mange havde stor glæde af. Men som
> succen steg, blev omkostninerne til at drive Dankortet, en større og
> større belastning for PBS, som er dem der står bag Dankortet. PBS er ejet
> af bankerne, og det er derfor medierne tit springer det led over - det
> vender vi tilbage til.
>
> Igennem et styk tid har det stået klart for bankerne, at dankortets
> eksistens har været truet. Det er sådan i dag, at bankerne hæfter for en
> stor del af det 3. mands kortmisbrug der kan finde sted. Beskyttelse af
> kortholder, er nemlig meget, meget god (forbrugerbeskyttelse), og det er
> naturligvis godt, ellers ville der ingen tillid være til Dankortet. Men
> kortet er inden for de sidste par år blevet overhalet af den teknoligiske
> udvilkning. For ganske få penge kan man nu købe en "dims" som kan kopiere
> magnetstriben på kortet, og overføre den til et blankt kort (teknologien
> har eksisteret længe, men har krævet mange flere penge, og ekspertise).
> Det har betydet, at udgifterne for bankerne til at dække 3. mands
> misbrugssager er eksploderet - og beløbet stiger med stor hast.
>
> Dette var en helt uholdbar situation for bankerne, og det var klart at der
> måtte gøres noget. Dvs. for bankerne var det klart - detailhandlen havde
> jo næsten intet på spil.
> Bankerne krævede derfor, at enten udviklede de et nyt og mere sikkert
> kort, som detailhandlen som også havde enorm glæde af kortet skulle være
> med til at finansiere udviklingen og driften af, eller også ville bankerne
> ikke længere tilbyde Dankortet.
>
> Løsningen er efterhånden kendt. PBS (dvs. bankerne) afholdt udgifterne til
> at fremstille chopdankortet, mod at de må opkræve gebyrer hos butikkerne
> for den del de belaster Dankortsystemet. Altså, at de butikker der bruger
> systemet, også er dem der er med til at betaler gildet.
>
> Så ja og nej - gebyret er både med til at finansiere udviklingen, og til
> at drive Dankortet i fremtiden.
>
>> 2) Er det rigtigt at det er banken der opkræver gebyret? dvs. at det er
>> bankerne som kommer til at tjene flere penge.
>
> Man er nød til at holde tingene adskildt. PBS opkræver et gebyr af
> butikkerne som bruger Dankortsystemet, efter hvor mange transaktioner den
> enkelte butik har. Udgiften til dette, har butikkerne nu lov til at
> opkræve direkte hos forbrugerne over kassebonen - men det er naturligvis
> ikke et krav at de gør det. Alligevel har mange butikker valgt den
> mulighed, for at få det til at se ud som om, at det er banken der opkræver
> gebyret.
>
>> 3) Hvad har PBS med sagen at gøre?
>
> Det er PBS der driver Dankortsystemet, og som udvilker chip-kortet, og som
> opkræver transaktionsgebyrer hos butikkerne.
>
>> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
>> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning
>> havde
>> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000
>> skal
>> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?
>
> Uhhh.. er ikke helt sikker. Men jeg vil tro at der i årets slutning sker
> en eller anden form for afregning.
>
>> 5) En forretning skal altid gøre opmærksomt på om de opkræver gebyret hos
>> kunden?
>
> Jeg er ikke bekendt med krav til skiltning, men jeg vil absolut ikke
> udelukke det.
>
>
> MK
>

---

Henrik Petersen wrote:
>
> Rigtig god forklaring, på godt forståligt dansk.
>

Desværre rent bank-retorik.



mvh











Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41DBC714.EB76A4DF@carben.dk...
> Henrik Petersen wrote:
>>
>> Rigtig god forklaring, på godt forståligt dansk.
>>
>
> Desværre rent bank-retorik.

Jeg synes nu bankerne har fortjent at få lov at komme til orde. Deres
argumenter er næsten ikke kommet til "offentlighedens kundskab" da den ikke
sælger lige så mange aviser som "ARHHHHHGG!!! BANKERNE RØVER DINE PENGE!"
eller "De tjener milliarder - nu vil de også have DINE sidste 50 øre" :)

Jeg er som forbruger ked at at skulle af med flere penge til Dankortet som
jeg benytter flittigt, men den eksponering problematikken har fået i
dagligpressen har været helt ude af proportioner med de omkostninger det er
forbundet med for den enkelte. Specielt når man tænker på Dankortet ikke er
en supernødvendig vare som på linie med mange dagligvare som f.eks. mælk og
brød. Stigninger i priserne på disse produkter har sandsynligvis en langt
alvorligere virkning på mange familiers økonomi end transaktionsgebyret på
Dankort som er lidt at komme udenom.

MK

---

Devilicious wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41DBC714.EB76A4DF@carben.dk...
> > Henrik Petersen wrote:
> >>
> >> Rigtig god forklaring, på godt forståligt dansk.
> >>
> >
> > Desværre rent bank-retorik.
>
> Jeg synes nu bankerne har fortjent at få lov at komme til orde. Deres
> argumenter er næsten ikke kommet til "offentlighedens kundskab" da den ikke
> sælger lige så mange aviser som "ARHHHHHGG!!! BANKERNE RØVER DINE PENGE!"
> eller "De tjener milliarder - nu vil de også have DINE sidste 50 øre" :)
>
Ja, det er princippet om Hersk og del som efterlyses.


Det er fint nok, at man har en forretning som man gerne vil tjene penge
på.
Men det at man siger, at noget er dyrt. Det må man altså sætte i
relation til alternativet.

Alternativet til Dankort og øvrige kreditkort er Kontanter!


> Jeg er som forbruger ked at at skulle af med flere penge til Dankortet som
> jeg benytter flittigt, men den eksponering problematikken har fået i
> dagligpressen har været helt ude af proportioner med de omkostninger det er
> forbundet med for den enkelte. Specielt når man tænker på Dankortet ikke er
> en supernødvendig vare som på linie med mange dagligvare som f.eks. mælk og
> brød. Stigninger i priserne på disse produkter har sandsynligvis en langt
> alvorligere virkning på mange familiers økonomi end transaktionsgebyret på
> Dankort som er lidt at komme udenom.

Ja, det er let at komme udenom det.
Det er da også derfor, at mange vil lave deres egen lille protest ved at
minimere brugen af Dankort.



Det er bare enormt irriterende, at bankerne prøver på at bilde
politikere og andre beslutningstagere ind, at det koster enorme summer
med det der Dankort.

Specielt når bankerne sparer helt vildt mange penge med Dankortet.



mvh


Carsten Riis

---

> Det er bare enormt irriterende, at bankerne prøver på at bilde
> politikere og andre beslutningstagere ind, at det koster enorme summer
> med det der Dankort.

Det er altså ikke bankerne, der får de 50 øre!! De 50 øre KAN butikkerne
opkræve pr dankorttransaktion UANSET om banken skal have penge eller ej (de
skal de nemlig ikke for de første 5000 transaktioner pr kalenderår).

Mvh Maria
- der er hammertræt af pressens halve sandheder

---

Den 05-01-05 10.18 skrev Devilicious følgende:

> Løsningen er efterhånden kendt. PBS (dvs. bankerne) afholdt
udgifterne til
> at fremstille chopdankortet, mod at de må opkræve gebyrer hos butikkerne for
> den del de belaster Dankortsystemet. Altså, at de butikker der bruger
> systemet, også er dem der er med til at betaler gildet.

Vi kan sikkert diskutere i meget lang tid om, hvem brugeren er,
butikkerne eller dankortbetaleren. Det havde ikke været nødvendigt med
en lovændring for at opkræve betaling fra dankortbetaleren. I en anden
gruppe kan man så spørge sig selv, hvorfor bankerne ikke har valgt den
løsning for mange år siden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev:

> Gebyret kommer til at optræde i _bankernes_ regnskab som en
> indtægt?

Ja.


> PBS er så en udgift for bankerne, som alle bankerne betaler til?

Ja men PBS er ejet af bankerne, så bankerne betaler til sig selv om man
så må sige. Der er selvfølgelig en udgift til at drive hele
dankortsystemet og udvikle dette mv. ingen tvivl om det, men denne
udgift bliver så rigeligt dækket ind af det bankerne har sparet på
kontant-håndteringen, og det er her kæden hopper af for bankerne for
det glemmer de meget belejligt at nævne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Leman <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev:

> Der er ingen af jer 2 der har forstået betalingskortloven.
> Læs lovens definitioner samt § 14.

Ja jeg har så udmærket forstået lov om visse betalingsmidler.


> Find ud af hvem "indløser" er.

Ja det er butikkens bankforbindelse såmænd.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 5 Jan 2005 16:54:46 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Leman <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev:
>
>> Der er ingen af jer 2 der har forstået betalingskortloven.
>> Læs lovens definitioner samt § 14.
>
>Ja jeg har så udmærket forstået lov om visse betalingsmidler.
>
>
>> Find ud af hvem "indløser" er.
>
>Ja det er butikkens bankforbindelse såmænd.

Niks, det er dem du ikke tror på.

Ingen bank har et net der varetager transaktionerne i butikkerne, det er
indløser der varetager nettet til betaling med visse betalingsmidler. Det er
indløser der har udgifterne og dermed retten til at pålægge betalingsmodtager et
gebyr.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D5B63A89AFD.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>> Find ud af hvem "indløser" er.
>
> Ja det er butikkens bankforbindelse såmænd.

Er du sikker?
Jeg har ingen praktisk erfaring med Dankort i fysiske butikker, men på
nettet indgås indløsningsaftalen med PBS (som altså er indløseren i denne
sammenhæng).
Jeg forestiller mig umiddelbart, at man også må indgå indløsningsaftalen med
PBS, når der er tale om fysiske butikker, fordi PBS er de eneste, der har
adgang til at håndtere betalingerne fra terminalerne.

At det af diskussionen fremgår, at det er bankerne man forhandler med, hvis
man gerne vil have gebyret ned, tyder til gengæld på det modsatte (altså at
det er banken, der er indløseren).

Rent praktisk får man aftalen ved at tale med sin bank, men det er jo ikke
ensbetydende med, at det strengt juridisk er dem, der er indløseren.
At gebyret (muligvis) opkræves af banken siger ikke så meget i den
forbindelse, - det kan de jo have fået overdraget af PBS.

Ingen af udlægningerne kan jeg finde en juridisk holdbar henvisning til
støtte for, så jeg er ærlig talt lidt nysgerrig.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Ingen af udlægningerne kan jeg finde en juridisk holdbar henvisning til
> støtte for, så jeg er ærlig talt lidt nysgerrig.

Aftalerne overgik for nogle år siden til pengeinstitutterne:
http://www.forretning.pbs.dk/overdrag/index.html
- Dog kun for fysiske forretninger. PBS har stadig aftalerne for
Internet- og postordre-indløsning.

M.v.h.

Jonathan


--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Aftalerne overgik for nogle år siden til pengeinstitutterne:
> http://www.forretning.pbs.dk/overdrag/index.html
> - Dog kun for fysiske forretninger. PBS har stadig aftalerne for
> Internet- og postordre-indløsning.

Måske skulle det tilføjes, at "indløser" i loven defineres som den,
man indgår aftale med om tilslutning til betalingssystemet.

(http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20040150129 § 3 stk.3: "Ved
indløser forstås den, som indgår aftale med betalingsmodtageren om
tilslutning til betalingssystemet.")

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:41dc6fd5$0$51247$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Ingen af udlægningerne kan jeg finde en juridisk holdbar henvisning til
>> støtte for, så jeg er ærlig talt lidt nysgerrig.
>
> Aftalerne overgik for nogle år siden til pengeinstitutterne:
> http://www.forretning.pbs.dk/overdrag/index.html

OK, - tak for det.

/Per

---

On Wed, 5 Jan 2005 23:37:50 +0100, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Ingen af udlægningerne kan jeg finde en juridisk holdbar henvisning til
>støtte for, så jeg er ærlig talt lidt nysgerrig.

Det er jo ikke rigtigt, du har jo netop gengivet det juridiske grundlag for
betalingen, nemlig indløserens (PBS) ret til at kræve betaling af
betalingsmodtager for brugen af et betalingskort(med chip).
Det har du sikkert fra læsning af § 14 i betalingskortloven.

>
>/Per
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
news:2aaqt0pr1m95tmtndtnp5qbtpv5hcd8tii@4ax.com...
> On Wed, 5 Jan 2005 23:37:50 +0100, "per christoffersen"
> <pc@FJERNcomonto.dk>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
>>Ingen af udlægningerne kan jeg finde en juridisk holdbar henvisning til
>>støtte for, så jeg er ærlig talt lidt nysgerrig.
>
> Det er jo ikke rigtigt, du har jo netop gengivet det juridiske grundlag
> for
> betalingen, nemlig indløserens (PBS) ret til at kræve betaling af
> betalingsmodtager for brugen af et betalingskort(med chip).
> Det har du sikkert fra læsning af § 14 i betalingskortloven.

Som andre har skrevet (uden dokemnetation, men jeg stoler på det er rigtigt
, så er indløseren ikke PBS, fordi aftalen indgås med bankerne og ikke
med PBS.

Det var bare den krølle jeg ville have på plads, og ikke om indløseren har
ret til at opkræve genyret.

/Per

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

>> *LOL* du er simpelthen hoppet i med begge ben overfor bankernes
>> argumenter. Er du klar over hvor enorme beløb bankerne har sparet
>> ved ikke at skulle håndtere kontanter? Der er tale om enorme
>> milliardbeløb årligt! Dankortet koster nogle få hundrede
>> millioner at drive årligt! Ergo er det ret nemt at regne ud, at
>> man ikke kan tale om en udgift i forbindelse med driften af
>> Dankortsystemet.
>>
>
> Jo, det er stadig en _udgift_ (penge man skal af med).

Naturligvis intet er gratis isoleret set men set i forhold til
alternativet er der sparet penge.


> Udgiften til dankortet er mindre end til de udgifter som vil være
> ved check-/kontanthåndtering.

Netop.


> Man kan ikke fortænke bankerne i deres handlemåde. Det er bare
> synd, at politikerne er faldet for det.

Det er klart at bankerne har gjort som de kunne når de nu fik
muligheden. At vi så har politikere og forbrugerorganisationer der ikke
tænker sig ret godt om er bare trist.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev:

> Du kan få min: Butikkerne må opkræve et tilsvarende gebyr (på 0,50
> kr) hos kunderne. Gebyret er relateret til Dankorttransaktionen,
> men der er intet krav om at banken får det. Det er nemlig
> uafhængigt af butikkens omkostninger i forhold til deres bank og
> PBS. Og det er den finte, der ikke rigtigt er nogen, der har
> fanget - i hvert fald ikke pressen.

Årsagen til at pressen ikke har fanget den er, at det ikke er sådan!


> Sagt på praktisk dansk: Forretningen må opkræve 50 øre pr
> dankorttransaktion uanset deres faktiske omkostninger pr
> dankorttransaktion eller øvrige omkostninger til håndtering af
> Dankort (som ikke er ubetydelige).

Nej det må forretning under absolut ingen omstændigheder gøre. Den
eneste undtagelse i lov om visse betalingsmidler §14 er hvad angår de
første 5000 transaktioner.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> > Du kan få min: Butikkerne må opkræve et tilsvarende gebyr (på 0,50
> > kr) hos kunderne. Gebyret er relateret til Dankorttransaktionen,
> > men der er intet krav om at banken får det. Det er nemlig
> > uafhængigt af butikkens omkostninger i forhold til deres bank og
> > PBS. Og det er den finte, der ikke rigtigt er nogen, der har
> > fanget - i hvert fald ikke pressen.
>
> Årsagen til at pressen ikke har fanget den er, at det ikke er sådan!

Jo det er. De 50 øre beholder butikken. Har de mindre end 5000 transaktioner
om året, skal de ikke betale deres bank 50 øre pr transaktion, men har de
flere, skal de ikke betale for de første 5000, men for de efterfølgende - og
stadig 50 øre. Opkrævningen hos kunden af 50 øre er altså uafhængig af
butikkens omkostninger. Tro mig, jeg har lige kodet det til butikkerne.


> > Sagt på praktisk dansk: Forretningen må opkræve 50 øre pr
> > dankorttransaktion uanset deres faktiske omkostninger pr
> > dankorttransaktion eller øvrige omkostninger til håndtering af
> > Dankort (som ikke er ubetydelige).
>
> Nej det må forretning under absolut ingen omstændigheder gøre. Den
> eneste undtagelse i lov om visse betalingsmidler §14 er hvad angår de
> første 5000 transaktioner.

Ja, netop. Butikken må opkræve 50 øre uanset om banken opkræver 50 øre, og
butikken må beholde dem. Sådan er det.

Mvh maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev:

>> Det er bare enormt irriterende, at bankerne prøver på at bilde
>> politikere og andre beslutningstagere ind, at det koster enorme
>> summer med det der Dankort.
>
> Det er altså ikke bankerne, der får de 50 øre!!

Jo det er bankerne der får de 50 øre.


> De 50 øre KAN
> butikkerne opkræve pr dankorttransaktion UANSET om banken skal
> have penge eller ej

Nej det kan butikken ikke.

> Mvh Maria
> - der er hammertræt af pressens halve sandheder

Problemet er at du ikke har forstået den ellers iøvrigt ganske simple
lov om visse betalingsmidler.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" skrev
> "Maria Frederiksen" skrev:
[snip]
> > De 50 øre KAN
> > butikkerne opkræve pr dankorttransaktion UANSET om banken skal
> > have penge eller ej
>
> Nej det kan butikken ikke.
[snip]

Som jeg læser det du skriver kan forretninger, med under 5000
dankorttransaktioner om året, ikke opkræve 50 øre fra forretningens kunder
hver gang kunderne bruger deres dankort. Har jeg forstået dig rigtigt?

Mvh.
Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev:

>>> De 50 øre KAN
>>> butikkerne opkræve pr dankorttransaktion UANSET om banken skal
>>> have penge eller ej
>>
>> Nej det kan butikken ikke.
> [snip]
>
> Som jeg læser det du skriver kan forretninger, med under 5000
> dankorttransaktioner om året, ikke opkræve 50 øre fra
> forretningens kunder hver gang kunderne bruger deres dankort. Har
> jeg forstået dig rigtigt?

Nej. Der gælder en speciel regel for de første 5000 transaktioner men
Maria har nu udtalt sig meget generelt og meget forkert både her og i
dk.forbruger angående de nye regler i lov om visse betalingsmidler.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" skrev

> >>> De 50 øre KAN
> >>> butikkerne opkræve pr dankorttransaktion UANSET om banken skal
> >>> have penge eller ej
> >>
> >> Nej det kan butikken ikke.

[snip]

> Nej. Der gælder en speciel regel for de første 5000 transaktioner men
> Maria har nu udtalt sig meget generelt og meget forkert både her og i
> dk.forbruger angående de nye regler i lov om visse betalingsmidler.

Ok, det forstår jeg ikke. Ud fra disse tråde og medierne har jeg fået den
opfattelse at:

Enhver forretning _må_ / _kan_ opkræve en gebyr på 50 øre hus forretningens
kunder for hver dankorttransaktion. Altså dette gæler altid, uanset om man
har flere eller færre end 5000 transaktioner om året.

På siden: www.dankort.dk. kan man læse:

" Forretningen kan i følge loven opkræve gebyr for de første 5000
Dankort-betalinger om året, selvom den ikke selv betaler gebyr til
pengeinstituttet for disse transaktioner. "

Du skriver at dette ikke passer. Hvordan forholder det sig så hvis:

1) En forretning forventer (man kan vel ikke mere end forvente) at have
under 5000 transaktioner om årtet?

2) Man forventer flere end 5000 dankorttransaktioner om året?

2.1) Vi er vel enige(?) om at forretningen i tilfælde 2 _kan_ opkræve 50 øre
af kunden. Gælder det så for alle transaktionerne eller ikke for de første
5000 ?

Jeg undskylder på forhånd hvis jeg ikke forstår dig.

Mvh. Hans

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:


>>> Find ud af hvem "indløser" er.
>>
>> Ja det er butikkens bankforbindelse såmænd.
>
> Er du sikker?

Ja selvfølgelig ellers ville jeg ikke skrive det. En af grundene til at
det lykkedes bankerne at få indført gebyr på brugen af Dankort var
netop at indløsningsaftalerne overgik fra PBS til de enkelte banker.


> At det af diskussionen fremgår, at det er bankerne man forhandler
> med, hvis man gerne vil have gebyret ned, tyder til gengæld på det
> modsatte (altså at det er banken, der er indløseren).

Lige netop.


> Rent praktisk får man aftalen ved at tale med sin bank, men det er
> jo ikke ensbetydende med, at det strengt juridisk er dem, der er
> indløseren. At gebyret (muligvis) opkræves af banken siger ikke så
> meget i den forbindelse, - det kan de jo have fået overdraget af
> PBS.

Reelt er der jo heller ingen forskel men politikerne mener, at der med
den nuværende ordning er skabt konkurrence på markedet for indløsning
af Dankort.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95D668289BE66.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>
>
>>>> Find ud af hvem "indløser" er.
>>>
>>> Ja det er butikkens bankforbindelse såmænd.
>>
>> Er du sikker?
>
> Ja selvfølgelig ellers ville jeg ikke skrive det. En af grundene til at
> det lykkedes bankerne at få indført gebyr på brugen af Dankort var
> netop at indløsningsaftalerne overgik fra PBS til de enkelte banker.

Det er jeg så med på nu.
Jeg var ikke klar over, at aftalen var overgået til bankerne, - det er også
nogen år siden, jeg sidst interesserede mig for indløsningsaftaler for
fysiske butikker.

/Per

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev:

> Ok, det forstår jeg ikke. Ud fra disse tråde og medierne har jeg
> fået den opfattelse at:
>
> Enhver forretning _må_ / _kan_ opkræve en gebyr på 50 øre hus
> forretningens kunder for hver dankorttransaktion.

Nej. En forretning må opkræve et gebyr svarende til det forretningen
skal betale til forretningens bank for at få indløst en
dankorttransaktion. Gebyret for de første 5000 transaktioner bliver
tilbageført til forretningen da disse er "gratis". Der er på dette
punkt lavet en undtagelse i lov om visse betalingsmidler så gebyr for
de første 5000 transaktioner godt må opkræves hos forretningens kunder
selvom forretningen ikke har en udgift til gebyr hos banken.
Du skal læse §14 i lov om visse betalingsmidler.


> På siden: www.dankort.dk. kan man læse:
>
> " Forretningen kan i følge loven opkræve gebyr for de første 5000
> Dankort-betalinger om året, selvom den ikke selv betaler gebyr til
> pengeinstituttet for disse transaktioner. "
>
> Du skriver at dette ikke passer.

Nej det skriver jeg ikke.


> Jeg undskylder på forhånd hvis jeg ikke forstår dig.

Der er intet at undskylde Det er ikke ukendt for mig, at jeg kan
udtrykke mig uklart.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> Nej. En forretning må opkræve et gebyr svarende til det forretningen
> skal betale til forretningens bank for at få indløst en
> dankorttransaktion. Gebyret for de første 5000 transaktioner bliver
> tilbageført til forretningen da disse er "gratis". Der er på dette
> punkt lavet en undtagelse i lov om visse betalingsmidler så gebyr for
> de første 5000 transaktioner godt må opkræves hos forretningens kunder
> selvom forretningen ikke har en udgift til gebyr hos banken.
> Du skal læse §14 i lov om visse betalingsmidler.

Så giver du mig jo ret i at gebyret tilfalder butikkerne - men loven er ikke
specielt nemt formuleret selv om det er klart nok.

Rent praktisk foregår det på den måde at butikken opkræver et gebyr på 50
øre pr transaktion - eller lader være. Banken opkræver et gebyr for hver
transaktion ud over 5000, og det gør de uanset om butikken opkræver hos
kunderne eller ej. Der er altså ingen kobling mellem butikkens gebyr til
banken, og butikkens opkrævning af gebyret hos kunden.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev:

> Der er altså ingen kobling mellem butikkens gebyr til
> banken, og butikkens opkrævning af gebyret hos kunden.

Jo der er. Det er kun de første 5000 transaktioner der har en særstatus
da det vil være besværligt eller endda umuligt at administrere at der
ikke opkræves for disse hos forbrugerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev:

>>> Du kan få min: Butikkerne må opkræve et tilsvarende gebyr (på
>>> 0,50 kr) hos kunderne. Gebyret er relateret til
>>> Dankorttransaktionen, men der er intet krav om at banken får
>>> det. Det er nemlig uafhængigt af butikkens omkostninger i
>>> forhold til deres bank og PBS. Og det er den finte, der ikke
>>> rigtigt er nogen, der har fanget - i hvert fald ikke pressen.
>>
>> Årsagen til at pressen ikke har fanget den er, at det ikke er
>> sådan!
>
> Jo det er.

NEJ!


> Ja, netop. Butikken må opkræve 50 øre uanset om banken opkræver 50
> øre, og butikken må beholde dem. Sådan er det.

Jeg må opfordre dig til at læse lov om visse betalingsmidler §14.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hans J. Jensen wrote:

>
> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning havde
> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000 skal
> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?

Kan nogen ikke lige give et svar på den?
De 5000 gratis transaktioner, er det noget alle får?
Er det noget man får hvis man året før ikke har haft 5000?
Er det noget som løbende opgøres?

Med andre ord.... Hvordan ved man som lille erhvervsdrivende om man skal
betale gebyr eller ej?

---

"Christian Buhrkall" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:crge27$srm$1@news.net.uni-c.dk...
>> 4) De små forretninger som har under 5000 dankorttransaktioner om året
>> slipper som bekendt for at skulle betale gebyret. Hvis en forretning
>> havde
>> 3000 transaktioner sidste år og dermed slipper, men her i 2005 får 7000
>> skal
>> forertningen så betale gebyr for 2005 eller først fra 2006?
>
> Kan nogen ikke lige give et svar på den?
> De 5000 gratis transaktioner, er det noget alle får?
> Er det noget man får hvis man året før ikke har haft 5000?
> Er det noget som løbende opgøres?
>
> Med andre ord.... Hvordan ved man som lille erhvervsdrivende om man skal
> betale gebyr eller ej?

Stk. 6. Betalingsmodtager kan opkræve gebyr for betalingstransaktionen hos
bruger, når bruger betaler med et betalingsmiddel. Gebyrets størrelse må
ikke overstige betalingsmodtagers gebyr for betalingstransaktionen til
indløser. Uanset at betalingsmodtager ikke skal betale gebyr for de første
5.000 betalingstransaktioner, jf. stk. 4, kan bruger dog opkræves gebyr
herfor.

Det ser ud til - sådan vil jeg udlægge teksten - at alle får 5000 gratis
transaktioner. Men om betalingsmodtager går den enkelte butik eller på en
kapitalkæde vil jeg lade være usagt.


MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:crgka5$1120$1@news.cybercity.dk...
> Det ser ud til - sådan vil jeg udlægge teksten - at alle får 5000 gratis
> transaktioner. Men om betalingsmodtager går den enkelte butik eller på en
> kapitalkæde vil jeg lade være usagt.

Stk. 4. Uanset stk. 1 og 2 kan der inden for et kalenderår ikke pålægges
betalingsmodtager gebyr for de første 5.000 betalingstransaktioner, der
afvikles med et dankort, der er forsynet med chip. Indløser kan dog
foreløbigt opkræve gebyr for de transaktioner, der er nævnt i 1. pkt.,
såfremt det for meget opkrævede gebyr efterfølgende tilbagebetales. Økonomi-
og erhvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om, at 1. pkt. ikke
finder anvendelse, f.eks. hvis betalingsmodtager er en kapitalkæde.

Om de 5000 er pr. butik eller ej, vil så vidt jeg kan se det afhænge helt af
den juridiske konstruktion af kæden, herunder hvrodan indløsningsaftalerne
med PBS er arrangeret.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:crgka5$1120$1@news.cybercity.dk...
>
>>Det ser ud til - sådan vil jeg udlægge teksten - at alle får 5000 gratis
>>transaktioner. Men om betalingsmodtager går den enkelte butik eller på en
>>kapitalkæde vil jeg lade være usagt.
>
>
> Stk. 4. Uanset stk. 1 og 2 kan der inden for et kalenderår ikke pålægges
> betalingsmodtager gebyr for de første 5.000 betalingstransaktioner, der
> afvikles med et dankort, der er forsynet med chip. Indløser kan dog
> foreløbigt opkræve gebyr for de transaktioner, der er nævnt i 1. pkt.,
> såfremt det for meget opkrævede gebyr efterfølgende tilbagebetales. Økonomi-
> og erhvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om, at 1. pkt. ikke
> finder anvendelse, f.eks. hvis betalingsmodtager er en kapitalkæde.
>
> Om de 5000 er pr. butik eller ej, vil så vidt jeg kan se det afhænge helt af
> den juridiske konstruktion af kæden, herunder hvrodan indløsningsaftalerne
> med PBS er arrangeret.
>
> /Per
>
>

mange tak det løste så mit problem ;)

Men hvordan kommer det til at virke i praksis?
Her tænker jeg på dem der startede 2005 med gebyr på dankortene. Ender
de ikke med 2500 kr formeget i kassen?

---

"Christian Buhrkall" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:crgqgq$2ap$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Men hvordan kommer det til at virke i praksis?
> Her tænker jeg på dem der startede 2005 med gebyr på dankortene. Ender de
> ikke med 2500 kr formeget i kassen?

Prøv at læse Devilicious' indlæg, som jeg svarer på, igen.

/Per

---

> Men hvordan kommer det til at virke i praksis?
> Her tænker jeg på dem der startede 2005 med gebyr på dankortene. Ender
> de ikke med 2500 kr formeget i kassen?

Det virker i praksis sådan at butikken opkræver de 50 øre, og sætter dem i
banken. De får altså et nettooverskud, der er 2500 kr højere end det ville
være uden gebyret. Det er nemlig ikke banken, der får de 50 øre, det er
butikken.

Mvh Maria

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41dbdbec$0$33615$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
....
> Stk. 4. Uanset stk. 1 og 2 kan der inden for et kalenderår ikke pålægges
> betalingsmodtager gebyr for de første 5.000 betalingstransaktioner, der
> afvikles med et dankort, der er forsynet med chip. Indløser kan dog
> foreløbigt opkræve gebyr for de transaktioner, der er nævnt i 1. pkt.,
> såfremt det for meget opkrævede gebyr efterfølgende tilbagebetales.
> Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om, at 1. pkt.
> ikke finder anvendelse, f.eks. hvis betalingsmodtager er en kapitalkæde.
....
>
> /Per

Betyder ovenstående, at den blomsterforretning, hvor jeg i går betalte med
dankort, som ikke har mere end 5000 dankorthandler årligt skal tilbagebetale
mig 50 øre ?
Eller er det ganske simpelt : op til 2500 kr. årligt i ekstra indkomst?

/Henning.

---

On Thu, 6 Jan 2005 00:14:12 +0100, "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Betyder ovenstående, at den blomsterforretning, hvor jeg i går betalte med
>dankort, som ikke har mere end 5000 dankorthandler årligt skal tilbagebetale
>mig 50 øre ?
>Eller er det ganske simpelt : op til 2500 kr. årligt i ekstra indkomst?

Eller ganske simpelt : Betaling for en service der før var gratis.
I gebyrdanmark har vi i årevis betalt for servicer der før var gratis.

>
>/Henning.
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).