|
|
 | Dødsformodningsdomme
Fra : Jesper |
Dato : 03-01-05 20:32 |
|
På politiet hjemmeside kan man i forbindelse med katastrofen i asien læse
lidt om dødsformodningsdomme. Det fremgår heraf, at et sådan dom først kan
afsiges når der er gået 10 år efter den bortblevne sidst vides at have været
i live. Dog er fristen kun 1 år hvis den bortblevne var i livsfare eller
denne med en til vished grænsende sandsynlighed er død.
Hvad vil fristen være for katastrofeområderne i f.eks. Thailand? Hvis det er
1 år, hvor "langt" ind i landet skal man være for ikke at have været i
livsfare - altså hvor går grænsen?
Gældende for mange personer vil man vel ikke ved katastrofens indtræden
kende det præcise opholdssted og således ikke kunne afgøre om de på det
pågældende tidspunkt var i livsfare. Gælder der her så 1 eller 10 år? Altså
skønner man at hvis folk har booket en rejse med xx på resortet xx at så var
de der på tidspunktet for katastrofens indtræden?
Jesper
| |
 Carsten Riis (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 03-01-05 20:39 |
|
Jesper wrote:
>
> På politiet hjemmeside kan man i forbindelse med katastrofen i asien læse
> lidt om dødsformodningsdomme. Det fremgår heraf, at et sådan dom først kan
> afsiges når der er gået 10 år efter den bortblevne sidst vides at have været
> i live. Dog er fristen kun 1 år hvis den bortblevne var i livsfare eller
> denne med en til vished grænsende sandsynlighed er død.
>
> Hvad vil fristen være for katastrofeområderne i f.eks. Thailand? Hvis det er
> 1 år, hvor "langt" ind i landet skal man være for ikke at have været i
> livsfare - altså hvor går grænsen?
>
> Gældende for mange personer vil man vel ikke ved katastrofens indtræden
> kende det præcise opholdssted og således ikke kunne afgøre om de på det
> pågældende tidspunkt var i livsfare. Gælder der her så 1 eller 10 år? Altså
> skønner man at hvis folk har booket en rejse med xx på resortet xx at så var
> de der på tidspunktet for katastrofens indtræden?
Det kommer helt an på det konkrete tilfælde!
Personlig vil jeg mene, at man ikke bør lave reglerne om.
Ellers giver det mulighed for grumme grumme forbrydelser i næste
katastrofeområde. IMO
fut: dk.snak.snik
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 20:54 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 20:32:12 +0100, Jesper wrote:
> Gældende for mange personer vil man vel ikke ved katastrofens indtræden
> kende det præcise opholdssted og således ikke kunne afgøre om de på det
> pågældende tidspunkt var i livsfare. Gælder der her så 1 eller 10 år? Altså
> skønner man at hvis folk har booket en rejse med xx på resortet xx at så var
> de der på tidspunktet for katastrofens indtræden?
Der står at man skal være observeret i livsfare, så hvis der ikke er en
der har set vedkommende på stranden på det forkerte tidspunkt og har
fortalt rette vedkommende om det, så må det som udgangspunkt være de 10
år der gælder.
--
MVH
osv...
| |
Jesper (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-01-05 22:04 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.03.19.54.11.585540@mail.invalid...
> Der står at man skal være observeret i livsfare, så hvis der ikke er en
> der har set vedkommende på stranden på det forkerte tidspunkt og har
> fortalt rette vedkommende om det, så må det som udgangspunkt være de 10
> år der gælder.
Der står ikke, at man skal være _observeret_ i livsfare....
Jesper
| |
 Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 22:34 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 22:04:04 +0100, Jesper wrote:
>> Der står at man skal være observeret i livsfare, så hvis der ikke er en
>> der har set vedkommende på stranden på det forkerte tidspunkt og har
>> fortalt rette vedkommende om det, så må det som udgangspunkt være de 10
>> år der gælder.
>
> Der står ikke, at man skal være _observeret_ i livsfare....
Hmm, citat fra politiets side (asien.politi.dk): "Kort beskrevet siger
reglerne, at der skal gå 10 år før en savnet kan erklæres død,
medmindre pågældende sidst er observeret i en stærkt livstruende
situation." Er det ikke nogenlunde det samme jeg skriver?
--
MVH
osv...
| |
Jesper (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-01-05 22:48 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.03.21.34.25.729675@mail.invalid...
> On Mon, 03 Jan 2005 22:04:04 +0100, Jesper wrote:
> Hmm, citat fra politiets side (asien.politi.dk): "Kort beskrevet siger
> reglerne, at der skal gå 10 år før en savnet kan erklæres død,
> medmindre pågældende sidst er observeret i en stærkt livstruende
> situation." Er det ikke nogenlunde det samme jeg skriver?
Jo, men prøv at checke §6,2....
Jesper
| |
Frank E. N. Stein (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-01-05 23:07 |
|
On Mon, 03 Jan 2005 22:47:34 +0100, Jesper wrote:
>> Hmm, citat fra politiets side (asien.politi.dk): "Kort beskrevet siger
>> reglerne, at der skal gå 10 år før en savnet kan erklæres død,
>> medmindre pågældende sidst er observeret i en stærkt livstruende
>> situation." Er det ikke nogenlunde det samme jeg skriver?
>
> Jo, men prøv at checke §6,2....
Ja, det er den der er udgangspunkt for fortolkningen.
--
MVH
osv...
| |
Inger Pedersen (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 03-01-05 21:41 |
|
"Jesper" <invalid@mail.dk> skrev i en meddelelse
Gælder der her så 1 eller 10 år? Altså
> skønner man at hvis folk har booket en rejse med xx på resortet xx at så
> var
> de der på tidspunktet for katastrofens indtræden?
>
Justitsministeren har i TV udtalt, at man i dette tilfælde vil sætte de
normale regler ud af kraft og være yderst fleksible.
Desuden mener hun, at loven bør ændres - men sagde ikke noget om til hvad.
Hilsen Inger
| |
per christoffersen (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 03-01-05 22:57 |
|
"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d9add3$0$51246$14726298@news.sunsite.dk...
> Justitsministeren har i TV udtalt, at man i dette tilfælde vil sætte de
> normale regler ud af kraft og være yderst fleksible.
Det kan jo undre en og anden, hvis den udtalelse er korrekt.
Det er jo domstolene, der afgør om der skal afsiges dødsformodningsdomme, og
det ligger derfor noget udenfor ministererens rækkevidde lige sådan at
beslutte hvordan reglerne skal gradbøjes i konkrete tilfælde. Pludselige
ændringer i praksis plejer ikke at være domstolenes yndlings-kop te.
Men det skal måske tages som en politisk tilkendegivelse af medfølelse uden
det store hold i virkeligheden.
/Per
| |
Inger Pedersen (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 03-01-05 22:58 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> Men det skal måske tages som en politisk tilkendegivelse af medfølelse
> uden det store hold i virkeligheden.
Ku' nemt tænkes.
Hilsen Inger
| |
Martin Bak (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 03-01-05 23:04 |
|
"Inger Pedersen" <inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse >
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Men det skal måske tages som en politisk tilkendegivelse af medfølelse
>> uden det store hold i virkeligheden.
>
> Ku' nemt tænkes.
>
> Hilsen Inger
>
Som jeg forstod det Deadline for et øjeblik siden, så ville hun overveje om
loven kunne ændres. Forsikringsselskaberne derimod, lovede at være meget
fleksible.
Martin
| |
Bertel Lund Hansen (04-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-01-05 14:29 |
|
per christoffersen skrev:
>Det kan jo undre en og anden, hvis den udtalelse er korrekt.
Forsikringsselskaberne har lovet at de vil udbetale erstatninger
med det vuns. De har ikke udtalt sig om domme. Ministeren var
hurtig til at score billige stemmer ved at komme med en
ligegyldig udtalelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
|
|