|
|
 | Falder stjerner ikke ned?
Fra : GT |
Dato : 23-01-05 02:30 |
|
Måske et dumt spørgsmål, men alligevel..
Når nu verdensrummet er tomt (måske) og alle stjerner og planeter
"hænger" i rummet, hvad holder dem så oppe?
Hvorfor "falder de ikke ned" ?
Hilsen Den Nysgerrige..
| |
 jonas brink worsøe (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : jonas brink worsøe |
Dato : 23-01-05 02:59 |
|
On Sun, 23 Jan 2005 02:29:35 +0100, GT wrote:
> Måske et dumt spørgsmål, men alligevel..
> Når nu verdensrummet er tomt (måske) og alle stjerner og planeter
> "hænger" i rummet, hvad holder dem så oppe?
> Hvorfor "falder de ikke ned" ?
>
> Hilsen Den Nysgerrige..
Det gør de da også. De er bare så langt væk at der kommer til at gå mange
år (mindst hundrede). Men på et tidspunkt falder de allesammen ned ved det
man kalder "det store kollaps", og så gælder det bare om ikke at bo i den
gade de rammer! Faktisk.
| |
Herluf Holdt, 3140 (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 23-01-05 08:02 |
|
jonas brink worsøe skrev:
> Det gør de da også. De er bare så langt væk at der kommer til at
> gå mange år (mindst hundrede). Men på et tidspunkt falder de
> allesammen ned ved det man kalder "det store kollaps", og så
> gælder det bare om ikke at bo i den gade de rammer! Faktisk.
Alle i denne gruppe bor jo i den yderste ende af den samme gade
"Vintergatan"[*]. Jeg ville være mere bekymret, hvis jeg boede
inde i centrum. 
[*] (Mælkevejen på dansk).
--
'rluf :·)
| |
Henning Makholm (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-01-05 00:40 |
|
Scripsit jonas brink worsøe <ng002@godmode.dk>
> Det gør de da også. De er bare så langt væk at der kommer til at gå mange
> år (mindst hundrede). Men på et tidspunkt falder de allesammen ned ved det
> man kalder "det store kollaps", og så gælder det bare om ikke at bo i den
> gade de rammer! Faktisk.
Så vidt jeg er orienteret har the Big Crunch været aflyst siden
.... hm... engang omkring årtusindskiftet eller deromkring
--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"
| |
Ivar (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-01-05 12:46 |
|
GT skrev:
> Hvorfor "falder de ikke ned" ?
Du kan starte med at spekulere over hvad "ned" egentligt er. Du vil
forhåbentligt finde ud af, at ned kun har mening, når der er tyngdekraft.
Astronauter der svæver vægtløse rundt i en rumfærge føler ikke at
noget er nedad.
De forskellige himmellegeme trækker i hinanden. Jorden trækker
kraftigt i månen. Stod månen stille i forhold til jorden, ville den falde
ned på jorden.
Hvis du holder en boldt og slipper den vil den falde lige ned.
Hvis du kaster den vandret ud, vil den falde til jorden i en krum bane.
Månen har en sådan vandret hastighed. Månen rammer ikke jorden
sådan som bolden gjorde. Fordi jorden er relativ lille i forhold til
månens bevægelse. Inden månen har ramt jorden er den allerede
kommet langt forbi. Nu kan den så begynde at falde ned igen.
Resultatet er at månen cirkler rundt om jorden.
Ivar Magnusson
| |
GT (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : GT |
Dato : 23-01-05 21:49 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41f38e91$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Klip:
> Du kan starte med at spekulere over hvad "ned" egentligt er. Du vil
> forhåbentligt finde ud af, at ned kun har mening, når der er tyngdekraft.
> > Ivar Magnusson
> -----------------------------------------------------------------------------------------------
Forstår godt det du siger , men tilsyneladende "hænger" alle himmellegemer
bare i "ingenting" ?
Formulerer mig nok ikke så godt..Bær over med mig..
Den Stadig Nysgerrige..
| |
 Martin Larsen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 23-01-05 22:19 |
|
"GT" <virker@ikke.slut> skrev i en meddelelse news:41f40dbc$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forstår godt det du siger , men tilsyneladende "hænger" alle himmellegemer
> bare i "ingenting" ?
> Formulerer mig nok ikke så godt..Bær over med mig..
>
Det er fordi de er dumme. De ved ikke om de skal falde
op eller ned.
Mvh
Martin
| |
Ivar (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 23-01-05 22:19 |
|
GT skrev:
> Forstår godt det du siger , men tilsyneladende "hænger" alle himmellegemer
> bare i "ingenting" ?
> Formulerer mig nok ikke så godt..Bær over med mig..
Så vidt jeg husker er det i "Hist hvor vejen slå en bugt" at der fortælles
om et hus der står der endnu, fordi det ikke ved til side det skal falde.
På same måde er det med stjernerne. Hvor skulle de dog falde hen, når
der ikke er noget, der er ned.
Hvis du ser på værelset omkring dig, er der en masse ting der står hvor de
står og ligger hvor de ligger. Hvis tyngdekraften pludselig forsvandt, ville de
stadig stå hvor de stod. Hvad skulle flytte dem? Hvis nogen trak stolen
væk under dig, ville du stadig være der, hvor du var. Sådan er det også
med stjernerne.
Prøv at bruge din fantasi. Hvis du var i et kuglerundt rum, hvor der
svævede en kugle lige i midten. Hvor skulle den kugle falde hen,
hvis der ikke var noget der hed ned?
Ivar Magnusson
| |
GT (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : GT |
Dato : 23-01-05 23:21 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41f414c0$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
>
> med stjernerne.
>
> Prøv at bruge din fantasi. Hvis du var i et kuglerundt rum, hvor der
> svævede en kugle lige i midten. Hvor skulle den kugle falde hen,
> hvis der ikke var noget der hed ned?
>
>
> Ivar Magnusson
>
Mange tak Ivar..Nu forstår jeg det..
| |
Ukendt (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-05 22:08 |
|
GT wrote:
> Måske et dumt spørgsmål, men alligevel..
> Når nu verdensrummet er tomt (måske) og alle stjerner og planeter
> "hænger" i rummet, hvad holder dem så oppe?
> Hvorfor "falder de ikke ned" ?
Faktisk 'hænger' alle stjerner ikke i rummet, de accellerer
i fuld fart fra hinanden. Afstandene mellem dem er blot så
stor, at man ikke umiddelbart kan se det.
Universet eksploderer, eller er rester af en eksplosion, der
fandt sted for nogen tid siden. Det er ihvertfald en
populær antagelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
GT (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : GT |
Dato : 24-01-05 22:47 |
|
Rart med et sted hvor folk ved så meget..
Så kan vi "bonderøve" også få svar på vores spørgsmål om alt mellem himmel
og jord..
Tak Villy
"vidal (at) webspeed.dk " <"vidal (at) webspeed.dk "> skrev i en meddelelse
news:41f56354$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> GT wrote:
>
>> Måske et dumt spørgsmål, men alligevel..
>> Når nu verdensrummet er tomt (måske) og alle stjerner og planeter
>> "hænger" i rummet, hvad holder dem så oppe?
>> Hvorfor "falder de ikke ned" ?
>
> Faktisk 'hænger' alle stjerner ikke i rummet, de accellerer
> i fuld fart fra hinanden. Afstandene mellem dem er blot så
> stor, at man ikke umiddelbart kan se det.
>
> Universet eksploderer, eller er rester af en eksplosion, der
> fandt sted for nogen tid siden. Det er ihvertfald en
> populær antagelse.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
Henning Makholm (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-01-05 17:07 |
|
Scripsit "vidal (at) webspeed.dk " <"vidal (at) webspeed.dk ">
> Faktisk 'hænger' alle stjerner ikke i rummet, de accellerer
> i fuld fart fra hinanden. Afstandene mellem dem er blot så
> stor, at man ikke umiddelbart kan se det.
Øh... nej. Alle de synlige stjerner hører til Mælkevejsgalaksen, og de
er ikke på vej bort fra hinanden, men kredser på kompliceret vis om
galaksens centrum.
*Galakserne* i universet er på vej bort fra hinanden, men det er ikke
det samme som at de *accelererer* bort fra hinanden. Jeg er ikke
sikker på om kosmologerne p.t. mener at univerets udvidelse tiltager
eller aftager.
--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."
| |
|
|