---

Hej
Har søgt lidt i google gruops + på www, og har ikke kunnet finde ud af hvad
der sker når man affyrer en pistol inde i en by..
Det jeg tænker på er her for nylig hvor en patruljevogn ankom til et
spillested som lige var blevet røvet. En af betjentene skød et advarselsskud
op i luften og en af tyveknægtene stoppede så og lagde sig ned.. Fint
arbejde af politiet, men hvad sker der med en kugle som er sendt op i
luften?

Hvis man affyrer pistolen i en hældning på 45 grader, hvor langt vil kuglen
så flyve og hvor vil den lande? Jeg tænker helt specielt på, at når den
lander må der vel være en del energi* som skal afgives. Kan det ikke være
(livs)farligt hvis kuglen rammer det forkerte? Og burde risikoen for det
ikke være stor midt inde i en by?


(*hedder det ikke inierti eller sådan noget? Har glemt ordet )


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

Anders Houmark wrote:
> Fint arbejde af politiet, men hvad sker der med en kugle
> som er sendt op i luften?

Kugle? Er de første 2 skud ikke altid blanke hos politiet? (altså løst
krudt).

--
MVH Martin

feedback (a) stofanet dk

---

Martin Sand. skrev:

> Kugle? Er de første 2 skud ikke altid blanke hos politiet? (altså løst
> krudt).

Umuligt. Det kunne da blive livsfarligt for dem selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev > Hvis man affyrer
pistolen i en hældning på 45 grader, hvor langt vil kuglen
> så flyve og hvor vil den lande?

Det afhænger af våbnet og patronen, og om det er med/modvind. Sikkert noget
mindre end 1000 m for en tjenestepistol. I vindstille giver vistnok 40
grader max. skudlængde.

> Jeg tænker helt specielt på, at når den
> lander må der vel være en del energi* som skal afgives.

Selv ved 45 grader skud, vil farten være nær den der opnås ved frit fald,
men den kan da også være betydelig.

> Kan det ikke være
> (livs)farligt hvis kuglen rammer det forkerte? Og burde risikoen for det
> ikke være stor midt inde i en by?

Det vil givetvis være farligt at blive ramt i hovedet. Men risikoen er
utrolig lille. Tænk på, hvor sjældent man hører noget falde ned tæt ved
Nytårsaften (eller man bliver ramt), hvor luften er tyk af raketter.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Det vil givetvis være farligt at blive ramt i hovedet. Men risikoen er
> utrolig lille. Tænk på, hvor sjældent man hører noget falde ned tæt ved
> Nytårsaften (eller man bliver ramt), hvor luften er tyk af raketter.

Jeg er flere gange blevet ramt af raketter der er faldet ned. Boede den gang
i Kgs.Lyngby hvor folk åbenbart har penge nok til et orgie af fyrværkeri.
Det er dog kun pindestumper og lette paphylstre, så det sker der ikke meget
ved - hvis man ikke kigger op.
Hvad er mere interessant er imidlertid om der ikek er nogen som er blevet
ramt af nedfaldende projektiler i urolige områder. Man ser ofte en flok
oprører/terrorister/frihedskæmpere rende rundt med automatrifler og skyde
mange mange skud lige op i luften. nogle af de affyrede projektiler må da
falde ned og ramme en eller anden. Måske de er så vandt til vådeskud den
slags steder at de ikke bemærker det?

---

"Jakob Nielsen" <a@a.a> skrev i en meddelelse
news:csvlqc$9fd$1@news.cybercity.dk...

> Hvad er mere interessant er imidlertid om der ikek er nogen som er blevet
> ramt af nedfaldende projektiler i urolige områder. Man ser ofte en flok
> oprører/terrorister/frihedskæmpere rende rundt med automatrifler og skyde
> mange mange skud lige op i luften. nogle af de affyrede projektiler må da
> falde ned og ramme en eller anden. Måske de er så vandt til vådeskud den
> slags steder at de ikke bemærker det?
>
Det sker faktisk "ofte" at folk er blevet såret eller drabt ved brylluper
samt andre lejligheder i lande i mellemøsten og på Balkan - hvor der bruges
våben i stor stil, der var noget med at da bagdagh blev befriet var der
flere dødsfald pga nedfaldenene kugler fra folk der festede. Vi hører blot
ikke så meget om det i her i vesten, for det ligger jo til deres kultur
derovre.
(min kilde er "folk af anden esnisk baggrund end pære dansk" som jeg deler
uddannelse eller bosted med.)

Hilsen TR

---

> Det sker faktisk "ofte" at folk er blevet såret eller drabt ved
> brylluper samt andre lejligheder i lande i mellemøsten og på Balkan -
> hvor der bruges våben i stor stil,

Ulykkerne sker vist oftes *indendørs*.

Leif

---

> Ulykkerne sker vist oftes *indendørs*.

Du mener... når de amerikanske bomber falder som en tung regn inde i stuen?

---

Jakob Nielsen wrote:
>> Ulykkerne sker vist oftes *indendørs*.
>
> Du mener... når de amerikanske bomber falder som en tung regn inde i
> stuen?

Oftest er måske lidt overdrevet.

Groom Shot Dead, Bride Wounded in Egypt Wedding Accident

Reuters
20-JUL-98

CAIRO, July 20 (Reuters)- The groom was shot dead and the bride
wounded at an Egyptian wedding party when a man shooting in the air to
celebrate the occasion misfired, security sources said on Monday.

They said the 25-year-old groom was killed by stray bullets from the
gun of one of three men firing into the air to celebrate the Sunday
wedding. The three were arrested.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Singer shot dead by wedding volley
A SINGER performing at an Egyptian wedding was accidentally shot and killed
by the groom's brother, who was firing an automatic rifle in celebration of
the marriage.
Ayman Abdel-Wahab, 22, was the third person to died in celebratory gunfire
in recent days. The gunman has been arrested in the village of Mir in
southern Egypt
Last week, a bride and groom were shot dead at their wedding when a guest
misjudged his aim while trying to fire over their heads.

Jeg har også set en hjemmevideo i fjerneren om det samme...


Leif

---

Er der med "misfired" ikke tale om at man i stedet for at skyde op i luften
kommer til at skyde vandret?

Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende skabes
af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen skrev:

> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende skabes
> af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.

Når der er tale om indendørs aktiviteter, er det nok oftest et
rikochetterende projektil der dræber. For et par år siden var der
en sag i Danmark med et vistnok tyrkisk bryllup hvor der var én
der blev dræbt. Tv viste en amatørvideo. En mand affyrede sin
pistol lige op i loftet der var af beton, og projektilerne slog
tilbage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Filip Drejer Johnsen wrote:
[...]
> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende skabes
> af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.

Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed end
mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder
af at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.


--
Karl Kaas Laursen
Stud.Polyt.
Aalborg


*Ballistisk koefficient er forholdet mellem masse og produktet af
vindmodstandskoefficient og tværsnitsareal: Cb = M/(Cd*A).

**En kugle affyret lige op i luften kan vel komme op i en højde af 0,5-2 km.

---

"Karl Kaas Laursen" <kkla01@space.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:41f930ab$0$48327$14726298@news.sunsite.dk...
> Filip Drejer Johnsen wrote:
> [...]
>> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende
>> skabes af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.
>
> Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
> aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
> ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed end
> mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder af
> at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.

1) Jeg tror ikke at en kuglens ballistiske koefficient er meget større end
et menneskes i frit fald, men du må rette mig hvis jeg tager fejl.

2) Kuglens masse er meget lav, og dens ødelæggelseseffekt må ses i forhold
til dette (Ekin = ½mv2).

3) Kuglen vil være tilbøjelig til under flugt at vende enten sidelæns eller
baglæns hvis den ikke er i rotation, hvilket den ikke vil være i den
situation vi drøfter. Det vil reducere dens ballistiske koefficient, øge
dens areal hvilket reducerer hastigheden, samt forøger hastigheden hvormed
den afleverer sin energi ved nedslag (= reducerer den skade, den kan
forvolde) (arealet der rammes at kuglen øges => effekten per arealenhed
reduceres).

4) Jeg er enig i at ingen vel sagtens ønsker at blive ramt af en sådan
kugle. Men jeg tvivler på at den vil volde den store skade.

Jeg kunne formode at det kunne sammenlignes med at kaste en 1-krone ud fra
et højt højhus. Jeg tvivler på at en person, der rammes af kronen, vil
bemærke det. Men jeg kan naturligvis tage fejl.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Fysikstuderende ved Aarhus Universitet

---

"Filip Drejer Johnsen" skrev
> >> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende
> >> skabes af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.

Det har jeg ikke, døden ligger lige under lidt hud +et tyndt muskellag samt
en tynd kranieknogle.

> >
> > Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
> > aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
> > ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed end
> > mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder
af
> > at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.
>
> 1) Jeg tror ikke at en kuglens ballistiske koefficient er meget større end
> et menneskes i frit fald, men du må rette mig hvis jeg tager fejl.

Det gør du nok.

>
> 2) Kuglens masse er meget lav, og dens ødelæggelseseffekt må ses i forhold
> til dette (Ekin = ½mv2).

Farten afhænger ikke af massen, men af forholdet mellem massen og
vindmodstanden. Bare en håndkastet kugle med meget lav fart, vil slå
ubehageligt.

>
> 3) Kuglen vil være tilbøjelig til under flugt at vende enten sidelæns
eller
> baglæns hvis den ikke er i rotation, hvilket den ikke vil være i den
> situation vi drøfter. Det vil reducere dens ballistiske koefficient, øge
> dens areal hvilket reducerer hastigheden, samt forøger hastigheden hvormed
> den afleverer sin energi ved nedslag (= reducerer den skade, den kan
> forvolde) (arealet der rammes at kuglen øges => effekten per arealenhed
> reduceres).

Jeg lægger ikke knold til.

>
> 4) Jeg er enig i at ingen vel sagtens ønsker at blive ramt af en sådan
> kugle. Men jeg tvivler på at den vil volde den store skade.

En underlig form for tvivl.

>
> Jeg kunne formode at det kunne sammenlignes med at kaste en 1-krone ud fra
> et højt højhus. Jeg tvivler på at en person, der rammes af kronen, vil
> bemærke det.

Har hørt noget om at det faktisk er omvendt, netop at det er 'slående' hvad
der sker med en mønt fra Ribe Domkirke, men kan ikke gengive det.

>Men jeg kan naturligvis tage fejl.

Ja.


--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41f95131$0$48735$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Filip Drejer Johnsen" skrev
>> >> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende
>> >> skabes af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.
>
> Det har jeg ikke, døden ligger lige under lidt hud +et tyndt muskellag
> samt
> en tynd kranieknogle.
>
>> >
>> > Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
>> > aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
>> > ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed
>> > end
>> > mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder
> af
>> > at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.
>>
>> 1) Jeg tror ikke at en kuglens ballistiske koefficient er meget større
>> end
>> et menneskes i frit fald, men du må rette mig hvis jeg tager fejl.
>
> Det gør du nok.

Jeg skulle have tilføjet "iført en aerodynamisk dragt".

>> 2) Kuglens masse er meget lav, og dens ødelæggelseseffekt må ses i
>> forhold
>> til dette (Ekin = ½mv2).
>
> Farten afhænger ikke af massen, men af forholdet mellem massen og
> vindmodstanden. Bare en håndkastet kugle med meget lav fart, vil slå
> ubehageligt.

Det var ikke farten jeg tænkte på, men den kinetiske energi. En håndkastet
kugle har typisk en langt større masse end en kugle.

>> 3) Kuglen vil være tilbøjelig til under flugt at vende enten sidelæns
> eller
>> baglæns hvis den ikke er i rotation, hvilket den ikke vil være i den
>> situation vi drøfter. Det vil reducere dens ballistiske koefficient, øge
>> dens areal hvilket reducerer hastigheden, samt forøger hastigheden
>> hvormed
>> den afleverer sin energi ved nedslag (= reducerer den skade, den kan
>> forvolde) (arealet der rammes at kuglen øges => effekten per arealenhed
>> reduceres).
>
> Jeg lægger ikke knold til.
>
>> 4) Jeg er enig i at ingen vel sagtens ønsker at blive ramt af en sådan
>> kugle. Men jeg tvivler på at den vil volde den store skade.
>
> En underlig form for tvivl.
>
>> Jeg kunne formode at det kunne sammenlignes med at kaste en 1-krone ud
>> fra
>> et højt højhus. Jeg tvivler på at en person, der rammes af kronen, vil
>> bemærke det.
>
> Har hørt noget om at det faktisk er omvendt, netop at det er 'slående'
> hvad
> der sker med en mønt fra Ribe Domkirke, men kan ikke gengive det.
>
>>Men jeg kan naturligvis tage fejl.
>
> Ja.

Jeg har skrevet hvad min almindelige sunde fornuft har fortalt mig. Jeg har
ventet med at komme med mine indlæg, da jeg ikke havde tal at fremlægge - og
det har jeg ikke endnu. Hvis jeg får nogen, vil jeg vende tilbage.

Og: jeg kan tage fejl.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev

> Det var ikke farten jeg tænkte på, men den kinetiske energi. En håndkastet
> kugle har typisk en langt større masse end en kugle.

Ej forstået. Nej, jeg mente blot en identisk kugle (10 gram) kastet med
hånden. Det er inertien der slår, og den er fartafhængig.

> Jeg har skrevet hvad min almindelige sunde fornuft har fortalt mig. Jeg
har
> ventet med at komme med mine indlæg, da jeg ikke havde tal at fremlægge -
og
> det har jeg ikke endnu. Hvis jeg får nogen, vil jeg vende tilbage.
>
> Og: jeg kan tage fejl.

Ærlighed varer længst.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Jeg faldt over en lille artikel på nettet, som jeg vil gengive i sin helhed.

Da den er på engelsk vil jeg dog kort gengive konklusionen:

Kugler, der affyres lodret op i luften vil formentlig ikke være dødelige når
de lander. Kugler, der affyres ved en vinkel på under 90 grader vil med stor
sandsynlighed lande med højere hastigheder, og de vil kunne forvolde stor
skade og muligvis død.

Citatet er hentet fra en amerikansk bog fra 1989, og beskriver en række
forsøg lavet af den amerikanske hær.

Der er nok tale om at effekten af kuglerne er alvorligere end jeg regnede
med. Ved frit fald er faren for at blive ramt af en kugle dog næppe dødelig.
Til gengæld er det kun ved lodrette skud at denne situation kan opnås.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---------------------------------------

FALLING BULLETS

"The ballistics of bullets fired vertically upward have been
investigated on several occasions. Perhaps the experiments best known
to American shooters were carried out by the U.S. Army at testing
stations in Florida, over calm water offshore near Miami and on a sandy
beach at Daytona, during 1919 and 1920. Many bullets were fired
vertically upward from machine guns and from test barrels. Often the
return of the bullets was observed and its time of flight recorded.
Some were recovered under circumstances such that their attitude and
approximate velocity upon striking could be determined.

It was found that some bullets fires straight up retained their
gyroscopic stability throughout the flight and returned to earth base-
first, while others came down tumbling. Bullets fired upward at angles
substantially less than 90 degrees sometimes turn over without losing
their gyroscopic stability at the summit of their trajectory and return
to earth point-first, in which case they return sooner, and strike at a
higher velocity, then either tumbling bullets or those which return
base-first in stable flight.

Various .30 cal. rifle bullets fired vertically upward in the Army
experiments returned after about 50 to 66 seconds if they remained
stable, but some of these tumbling bullets were aloft for more than
1-1/2 minutes. It was estimated that the stable bullets returning
base-first struck at a velocity of about 300 f.p.s. and the tumbling
ones at somewhat lower velocity. The Army experiments did not succeed
in obtaining comparable data on bullets returning point-first in stable
flight, but this information can be calculated.

From this actual experience and from theoretical considerations,
mathematical methods have been developed to calculate ballistics of
bullets fired vertically upward with a fair degree of accuracy.

The same kind of calculations show that a pointed 180-gr. sporting
bullets, fired vertically upward from a .30-'06 rifle at 2700 f.p.s.
would ascend to about 10,000 ft., in about 21 seconds. It it descended
base-first, it would return about 58 seconds after firing, striking the
earth at about 323 f.p.s., whereas if it tumbled at the summit of its
trajectory, it would return about 81 seconds after firing, striking at
about 180 f.p.s. If it were fired at an angle somewhat less than 90
degrees upward, and maintained gyroscopic stability over the summit so
as to return point-first in stable flight, it would strike the earth
about 53 seconds after firing, with a velocity level of about 457
f.p.s."

In a vacuum, the above bullet would rise above 20 miles. At
firing, the aerodynamic drag is about 1.7 pounds, or 68 times the
bullet's weight.

"While bullets fired *vertically* upward almost invariable fall base-
first or tumbling, and would probably not be lethal upon their return to
earth, that is certainly not to say that firing at random into the air
is a safe practice. A "spent" bullet falls at something like twice the
speed of a hard-pitched baseball, and it could cause injury. Bullets
fired into the air at angles substantially less than 90 degrees are
likely to return to earth point-first at much higher velocities, and
they could indeed inflict serious or even fatal injury."

-from the "NRA Firearms Fact Book", Third Edition, copyright 1964,
1988, and 1989 by the National Rifle Association of America.

Kilde: http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=494

---

"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev
> Jeg faldt over en lille artikel på nettet, som jeg vil gengive i sin
helhed.
>
> Da den er på engelsk vil jeg dog kort gengive konklusionen:



>
> Kugler, der affyres lodret op i luften vil formentlig ikke være dødelige
når
> de lander.

Her husker vi lige en spids genstand med 3-400 km/t, nej det er da
uskadeligt at få i hovedet.....

> Kugler, der affyres ved en vinkel på under 90 grader vil med stor
> sandsynlighed lande med højere hastigheder,

Der menes måske 45 grader, ellers er det forkert, da kuglebanen slutter med
et næsten lodret fald bare man skyder noget opad.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Filip Drejer Johnsen skrev:

> Det var ikke farten jeg tænkte på, men den kinetiske energi. En håndkastet
> kugle har typisk en langt større masse end en kugle.
>
Ikke forstået.

Om du slipper en kugle, og lader den falde frit, eller om du kaster den
ned af betyder ingen forskel for den hastighed den rammer jorden med,
hvis du er over 4-500 meter over jorden.

Efter 3-4 sekunders fald har luftmodstanden indhentet
tyngdeaccelerationen, så farten ikke øges mere.

Hvis du skyder kuglen ned af med en hastighed over, f.eks. 500 km/t vil
hastigheden nok kunne være lidt over hastigheden for kuglen i frit fald.

Men kommer du tilstrækkelig højt op bliver selv det forhold ophævet af
luftmodstanden.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ctbqnh$1fho$1@news.cybercity.dk...
> Filip Drejer Johnsen skrev:
>
>> Det var ikke farten jeg tænkte på, men den kinetiske energi. En
>> håndkastet kugle har typisk en langt større masse end en kugle.
>>
> Ikke forstået.

Min tanke var at ikke farten så meget som den ringe masse havde betydning
for kuglens ødelæggelseskraft. Farten er ganske vist høj, men massen ringe.

Den kugle, jeg troede du omtalte, var en (stål)kugle af betydeligt større
masse men langt ringere hastighed end en riffelkugle, og en sådan kugle
ville kunne være dræbende. Den langt større masse opvejer i rigelig grad den
ringere fart. Således vil massen nemt kunne være flere hundrede gange større
end en riffelkugles, mens riffelkuglens fart måske højst til være en faktor
10 større end stålkuglens.

Jeg håber at det var forklarende.

Jeg kan dog se at J. Nielsen har en officiel forklaring, som støtter min
antagelse.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen skrev:

> Min tanke var at ikke farten så meget som den ringe masse havde betydning
> for kuglens ødelæggelseskraft. Farten er ganske vist høj, men massen ringe.
> Den kugle, jeg troede du omtalte, var en (stål)kugle af betydeligt større
> masse men langt ringere hastighed end en riffelkugle, og en sådan kugle
> ville kunne være dræbende. Den langt større masse opvejer i rigelig grad den
> ringere fart. Således vil massen nemt kunne være flere hundrede gange større
> end en riffelkugles, mens riffelkuglens fart måske højst til være en faktor
> 10 større end stålkuglens.
>
> Jeg håber at det var forklarende.
>
Hvis du slipper en rund kugle på 10 gram og en rund kugle på 1000 gram,
af samme materiale, fra samme højde vil de nå jorden lige hurtigt.

Slipper du dem, f.eks. fra et fly i flere km's højde vil de ramme jorden
med en hastighed mellem 200 og 300 km/t.

Så længe vi snakker om frit fald kommer hastigheden ikke meget over 300
km/t. Hvis overhovedet.

Jeg vil endda tro at hvis du affyrer et gevær (overlydshastighed ved
start) nedad fra 10 km's højde vil faldhastigheden være nede omkring de
300 km/t når projektilet når jorden. Det sørger luftmodstanden for

Prøv bare at tænke på de "himmellegmer" der kommer ude fra rummet. De
har typisk en hastighed mellem 25.000 og 50.000 km/t når de rammer
atmosfæren. Men når de kommer ned til jorden er hastigheden mede omkring
"frit-fald-hastigheden". Kun de allerstørste har enerti nok til at
holde en højere hastigheden. Men dem er der heldigvis ikke ret mange af.

Geværprojektilet der skydet op i luften kan jo ikke bruge noget af den
enerti skudet giver til at sætte ekstra fart på nedslaget.

Når kuglen kommer så langt op som den kan står den jo stille et øjeblik
inden den begynder at falde. Det vil sige at _al_ den energi der
tilføres af affyringen alene bruges til at komme så højt op som muligt.

Når det så går ned af igen er det 'tyngdeaccelerationen' der tilfører
hastigheden. Svjh fordobles hastigheden en gang pr. sekund. Men samtidig
firdobles luftmodstanden. Og efter få sekunder mødes de, og projektilet
har fundet sin endelige faldhastighed.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann skrev:

> Svjh fordobles hastigheden en gang pr. sekund.

Nej, den vokser lineært. Den forøges med 10 m pr. sekund.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Svjh fordobles hastigheden en gang pr. sekund.
>
> Nej, den vokser lineært. Den forøges med 10 m pr. sekund.

Pr. sekund.

Torben

---

> Min tanke var at ikke farten så meget som den ringe masse havde betydning
> for kuglens ødelæggelseskraft. Farten er ganske vist høj, men massen
> ringe.

Massen og hårdheden samt størelsen af arealet hvor den kontakter ens hoved.
Sjovt at ingen har nævnt det endnu, men et større insekt, der rammer en i
ansigtet, bare man kører på cykel eller knallert - det gør _ondt_! På
motorcykel har jeg altid haft fullface hjelm på af samme grund. Jeg har dog
prøvet ved almindelig landevejskørsel (under 100 km/t) at blive ramt på
låret af hvad der sikkert har været en bi eller ligende stort insekt
(stenslag virker usansynligt). Igen kan jeg bevidne at det gør ganske nas,
og man får et blåt mærke.
Hvis vi så mangedobler biens hastighed, øger dens masse og gør den hård og
spids... ja, så vil jeg ikke lægge ben til, og da slet ikke hoved.

Visse slangebøsser er af en type der spændes fast til underarmen og har lang
affyringsbevægelse. De kan skyde med små stålkugler og siges at kunne være
dræbende. Jeg kan desværre ikke lige finde info om deres effekt, så det er
en uunderbygget påstand lige nu. :-/

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ctbqnh$1fho$1@news.cybercity.dk...
> Filip Drejer Johnsen skrev:
>
> > Det var ikke farten jeg tænkte på, men den kinetiske energi. En
håndkastet
> > kugle har typisk en langt større masse end en kugle.
> >
> Ikke forstået.
>
> Om du slipper en kugle, og lader den falde frit, eller om du kaster den
> ned af betyder ingen forskel for den hastighed den rammer jorden med,
> hvis du er over 4-500 meter over jorden.

Mit eksempel var udelukkende, at hvis man tog en kugle og smed den i hovedet
på sin bedste ven, (med få km/t), ville dette være nok til at han ikke
længere ville være din bedste ven.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>>Om du slipper en kugle, og lader den falde frit, eller om du kaster den
>>ned af betyder ingen forskel for den hastighed den rammer jorden med,
>>hvis du er over 4-500 meter over jorden.
> Mit eksempel var udelukkende, at hvis man tog en kugle og smed den i hovedet
> på sin bedste ven, (med få km/t), ville dette være nok til at han ikke
> længere ville være din bedste ven.
>
Hvis det er det man vil opnå kan jeg da finde noget sjovere at smide
med.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

On Thu, 27 Jan 2005 22:20:13 +0100, "Filip Drejer Johnsen" <write to filip at
johnzen [dot] net> wrote:

>Jeg har skrevet hvad min almindelige sunde fornuft har fortalt mig. Jeg har
>ventet med at komme med mine indlæg, da jeg ikke havde tal at fremlægge - og
>det har jeg ikke endnu. Hvis jeg får nogen, vil jeg vende tilbage.

Spørgsmålet om faldende projektiler har været oppe at vende (pun intended)
utallige gange. Prøv f.eks at søge på Google Groups "falling bullets"

Her er et link til den klassiske forklaring fra "Hatcher's Notebook"
http://makeashorterlink.com/?J1FA2575A

***************************************************************************
"It was concluded from these tests that the return velocity was
about 300 feet per second. With the 150 grain bullet, this
corresponds to an energy of 30 foot pounds. Previously, the army
had decided that on the average, an energy of 60 foot pounds is
required to produce a disabling wound. Thus, service bullets
returning from extreme heights cannot be considered lethal by
this standard.
***************************************************************************

--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:eqoiv0l0ai8ce0tevfoa96p3hat1kqanid@4ax.com...
On Thu, 27 Jan 2005 22:20:13 +0100, "Filip Drejer Johnsen" <write to filip
at
johnzen [dot] net> wrote:

>Jeg har skrevet hvad min almindelige sunde fornuft har fortalt mig. Jeg har
>ventet med at komme med mine indlæg, da jeg ikke havde tal at fremlægge -
og
>det har jeg ikke endnu. Hvis jeg får nogen, vil jeg vende tilbage.

Spørgsmålet om faldende projektiler har været oppe at vende (pun intended)
utallige gange. Prøv f.eks at søge på Google Groups "falling bullets"

Her er et link til den klassiske forklaring fra "Hatcher's Notebook"
http://makeashorterlink.com/?J1FA2575A

***************************************************************************
"It was concluded from these tests that the return velocity was
about 300 feet per second. With the 150 grain bullet, this
corresponds to an energy of 30 foot pounds. Previously, the army
had decided that on the average, an energy of 60 foot pounds is
required to produce a disabling wound. Thus, service bullets
returning from extreme heights cannot be considered lethal by
this standard.
***************************************************************************

Hvordan skulle der komme andet svar fra den der har interesse i at negligere
problemet?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk


--

-JN-

---

Karl Kaas Laursen skrev:

>> Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende
>> skabes af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.
> Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
> aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
> ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed end
> mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder
> af at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.
>
Et menneske, i frit fald, når under gunstige omstændigheder op på en
hastighed på 216 km/t. Så jeg tror ikke man skal regne med at et
projektil kommer op på mere end 250-300 km/t.

Men selv ved den hastighed tror jeg nok at det kan gøre en vis skade.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Karl Kaas Laursen" <kkla01@space.aau.dk> wrote in message
news:41f930ab$0$48327$14726298@news.sunsite.dk...
> Filip Drejer Johnsen wrote:
> [...]
> > Jeg har svært ved at forestille mig at en kugle hvis fart udelukkende
skabes
> > af et frit fald kan skade endsige dræbe et menneske.
>
> Et menneske i frit når som bekendt "nemt" op på over 400 km/t iført en
> aerodynamisk dragt. Men alligevel tror jeg, at en kugle har en større
> ballistisk koefficient* og derfor vil have en meget større hastighed end
> mennesket efter et fald fra samme højde**. De færreste mennesker holder
> af at blive ramt af en kugle med over 400 km/t.


For fx kaliber 30-06 vejer kuglen 180 grains (11,67 g) og har en diameter på
0.30*2,56 cm = 0,768 cm.

Kuglens areal, A, bliver pi*r^2 = 0,4632 cm^2.
Kuglens tyngdekraft, Fg, bliver masse*G = 0,1146 N.
Kuglens luftmodstand, D, bliver 0,5*rho*A*Cd*V^2, hvor Cd anslås til 0,3
(for en langstrakt cylinder). V er faldhastigheden.

Fg svarer til D ved en faldhastighed på ca 116 m/s (~ 417 km/t), og kuglen
har da en kinetisk energi på 78 J.

--
TA

---

TA skrev:

> [...]
> Fg svarer til D ved en faldhastighed på ca 116 m/s (~ 417 km/t),
> og kuglen har da en kinetisk energi på 78 J.

Betyder det så at et projektil i frit fald kan bryde skallen
på et af vore "æggehoveder"?

I så fald bør man vel bære hjelm næste gang man tager
til Balkan.

--
'rluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Betyder det så at et projektil i frit fald kan bryde skallen
> på et af vore "æggehoveder"?

Nu bliver jeg nødt til at svare det samme (ikke ordret) som Harry
Motor i sin tid skrev midt i en ophedet debat om hvad der var
værst: at køre ind i en mur, en parkeret bil, eller en modkørende
bil med samme fart .

- Stop nu den evindelige diskussion og gå ud og lav nogle
praktiske eksperimenter!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

> - Stop nu den evindelige diskussion og gå ud og lav nogle
> praktiske eksperimenter!

Lad mig da foreslå følgende:
Hæng en 10g stålkugle i en snor i ca. 1.5m højde ved siden af en vej.
Sæt dig (du som er tvivlende på kuglens effekt) som passager ind i en bil og
kør forbi denne kugle med en hastighed på bare 150 km/t.
Stik hånden ud af vinduet så den støder ind i kuglen i det du kører forbi.
Hvis det ikke gjorde nok indtryk, så forsøg igen.. denne gang kører bilen
200 km/t (hvis den kan) og du stikker istedet hovedet ud og griber kuglen
med panden. Man kan evt. også forsøge med et brædt som stikkes ud istedet...
eller bare køre bilens forrude ind i kuglen.

Det er endda ret langsomt, men burde være nok til en start, så nu da jeg er
i det kreative hjørne, så kunne jeg foreslå at låne en hurtig mc til en
prøvetur hos en forhandler. Træk en fullface hjelm på og kør hovedet ind i
kuglen med 300 km/t. Hvis det gik godt så prøv uden anden beskyttelse på
hovedet end nogle briller til at tage vinden fra øjnene.

Det burde være tydeligt for enhver at det er ikke et forsøg man er
tilbøjelig til at forsøge to gange... eller een gang for den sags skyld.

---

Jakob Nielsen skrev:

> Hvad er mere interessant er imidlertid om der ikek er nogen som er blevet
> ramt af nedfaldende projektiler i urolige områder.

I 1988 blev der lavet en større undersøgelse af vold og
kriminalitet i Horsens (niveauet var lidt under
landsgennemsnittet - blot til oplysning for dem der tror at
fængslet øger kriminaliteten).

I rapporten blev der foretaget en sammenligning. Til brug for den
definerede de vold som alt lige fra et ubehøvlet skub på fortovet
fra én der ikke ville vige, til det blodigsste øksemord man kan
tænke sig.

Den slog så fast at risikoen for at blive udsat for vold i
Horsens var mindre end risikoen for i USA at blive ramt af et
vildfarende projektil fra et skud affyret af politiet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Den slog så fast at risikoen for at blive udsat for vold i
> Horsens var mindre end risikoen for i USA at blive ramt af et
> vildfarende projektil fra et skud affyret af politiet.

Helt ærligt det lyder som det rene sludder.
Man har sikkert sammenlignet f.eks, årligt 150 voldsramte i Horsens med 200
kugleramte i USA.

Med 20.000 indbyggere i Horsens og 200.000.000 i USA vil det reelt betyde at
risikoen for at blive voldsramt i horsens er 7.000 gange større end risikoen
for at blive skudt ved en fejltagelse af politiet i USA.

Men jeg kan jo tage fejl, har du nogle tal fra denne undersøgelse.

mvh
Alex christensen

---

alexbo skrev:

>> Den slog så fast at risikoen for at blive udsat for vold i
>> Horsens var mindre end risikoen for i USA at blive ramt af et
>> vildfarende projektil fra et skud affyret af politiet.

> Helt ærligt det lyder som det rene sludder.
> Man har sikkert sammenlignet f.eks, årligt 150 voldsramte i Horsens med 200
> kugleramte i USA.

Nej, det har man ikke. Et hold kriminalitetsstuderende var blevet
sendt til Horsens af deres underviser (Flemming Balvig), og de
kortlagde kriminalitet og vold i Horsens ret grundigt. Jeg ved
ikke hvor de amerikanske tal stammer fra.

Rapporten er udgivet som bog.

Ups, jeg huskede årstallet forkert. Det var så nok det år jeg
læste den.

   3. Horsensundersøgelsen i 1975
   3.1. Som led i en større undersøgelse af angst for
   kriminalitet gennemførtes i 1974 en ”borgerunder-søgelse” i
   Horsens, sml. Flemming Balvig: Angst for kriminalitet
   (Gyldendal 1978).

> Med 20.000 indbyggere i Horsens og 200.000.000 i USA vil det reelt betyde at
> risikoen for at blive voldsramt i horsens er 7.000 gange større end risikoen
> for at blive skudt ved en fejltagelse af politiet i USA.

Øh ... mon ikke det var den relative sandsynlighed der var tale
om? Alt andet ville da være idioti.

Og vi er 55'000 i Horsens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev


> Øh ... mon ikke det var den relative sandsynlighed der var tale
> om? Alt andet ville da være idioti.

Enig, men det skulle ikke forhindre en journalist på Horsens folkeblad i at
skrive det.

En forsker skriver en større afhandling om kriminalitet, og frygten for
samme, i Horsens.
Det bliver kogt ned til, at der er større risiko for at blive skudt af
politiet i USA, end at blive skubbet på gaden i Horsens.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse news:ct0h1c$1v8t$1@news.cybercity.dk...
>
> Det bliver kogt ned til, at der er større risiko for at blive skudt af
> politiet i USA, end at blive skubbet på gaden i Horsens.
>
Det er vist helt i Balvigs ånd ;->

Mvh
Martin

---

alexbo skrev:

>> Øh ... mon ikke det var den relative sandsynlighed der var tale
>> om? Alt andet ville da være idioti.

> Enig, men det skulle ikke forhindre en journalist på Horsens folkeblad i at
> skrive det.

Må jeg få noget af det du har røget?

Jeg refererede ikke en jornalist. Jeg refererede bogen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Må jeg få noget af det du har røget?

Plejer man ikke at spørge til noget af det som endnu
*ikke* er røget?

Men forresten, hvordan er det med et projektil, som falder
tilbage til jorden ved egen kraft? Er den kraft virkelig så
stor at man kan dø af det? Så bør man vel overveje altid
at bære hjelm ude i det offentlige rum.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Men forresten, hvordan er det med et projektil, som falder
> tilbage til jorden ved egen kraft?

Jeg ved det ikke. Vi havde vist debatten for et halvt års tid
siden.

>Er den kraft virkelig så stor at man kan dø af det?

Det er klart at kuglen ville være dræbende hvis der ikke var
luftmodstand, men hvor meget den betyder, ved jeg ikke.

> Så bør man vel overveje altid at bære hjelm ude i det
> offentlige rum.

Det lærer man i hvert fald på en boreplatform.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev>
> Men forresten, hvordan er det med et projektil, som falder
> tilbage til jorden ved egen kraft? Er den kraft virkelig så
> stor at man kan dø af det? Så bør man vel overveje altid
> at bære hjelm ude i det offentlige rum.

Hvis en person kan komme et godt stykke over 200 km/t ved udspring, kan et
lille aerodynamisk projektil komme væsentligt højere op. Du kan så overveje
om du vil nikke til 10 gram der kommer med lad os sige det dobbelte, og
spidsen først.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:

> Hvis en person kan komme et godt stykke over 200 km/t ved
> udspring, kan et lille aerodynamisk projektil komme væsentligt
> højere op. Du kan så overveje om du vil nikke til 10 gram der
> kommer med lad os sige det dobbelte, og spidsen først.....

Tror ikke det er sandsynligt det kommer med spidsen først, hvis det skydes
45 grader opad, med mindre det har 'haleror' på. Men det gør garanteret ondt
alligevel.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Hvis en person kan komme et godt stykke over 200 km/t ved udspring, kan et
> lille aerodynamisk projektil komme væsentligt højere op.

Aerodynamisk? Når der ikke er styr på hvordan projektilet vender
i luften, hjælper det fedt at der findes en retning der er
aerodynamisk - og den retning er i øvrigt den modsatte af hvad
folk umiddelbart tror. Det skal nemlig have bagenden forrest.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:12r74e64dzrot$.10uh8gq3b3g26.dlg@40tude.net...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Hvis en person kan komme et godt stykke over 200 km/t ved udspring, kan
et
> > lille aerodynamisk projektil komme væsentligt højere op.
>
> Aerodynamisk? Når der ikke er styr på hvordan projektilet vender
> i luften, hjælper det fedt at der findes en retning der er
> aerodynamisk - og den retning er i øvrigt den modsatte af hvad
> folk umiddelbart tror. Det skal nemlig have bagenden forrest.

Nu findes der mange projektilfaconer. Den jeg tænkte på, har en hulhed i
bagenden, det sikrer at spidsen vender fremad, akkurat som en fjer styrer en
pil. Desuden kan det meget vel være at rotationen varer i hele forløbet,
starten er flere hundrede rotationer i sekundet, og det sikrer også at
spidsen peger fremad.

Men skulle projektilet ende med at flyve sidelæns, vil det stadig opbyde
meget mindre vindmodstand/kg end en person der springer ud uden faldskærm.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Nu findes der mange projektilfaconer. Den jeg tænkte på, har en hulhed i
> bagenden, det sikrer at spidsen vender fremad, akkurat som en fjer styrer en
> pil. Desuden kan det meget vel være at rotationen varer i hele forløbet,
> starten er flere hundrede rotationer i sekundet, og det sikrer også at
> spidsen peger fremad.

Jeg fik på et kursus at vide at projektilet under flugten roterer
'skævt' - altså at spidsen og bagenden begge beskriver en cirkel
mens midtpunktet cirka er i ro (men roterer naturligvis).

> Men skulle projektilet ende med at flyve sidelæns, vil det stadig opbyde
> meget mindre vindmodstand/kg end en person der springer ud uden faldskærm.

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:cdpdtnxxff7.m7l75i3ep3gf.dlg@40tude.net...

> Jeg fik på et kursus at vide at projektilet under flugten roterer
> 'skævt' - altså at spidsen og bagenden begge beskriver en cirkel
> mens midtpunktet cirka er i ro (men roterer naturligvis).
>
Når et projektil forlader riffelgangen i et løb, vil det rotere som når du
ruller et paprør hen ad et bord - altså i længdeaksen. Dog ser man ofte, at
man når man anvender for tunge projektiler i rifler med utilstrækkelig
stigning (stigning vil sige hvor mange tommer projektiler bevæger sig gennem
riffelløbet for at rotere præcis én omgang) at projektilet ikke bliver
stabiliseret tilstrækkeligt, og at projektilet "tilter" - dette ses ved at
hullet i skydeskiven ikke er rundt, men snarere en silouet af projektilet -
det har altså fløjet sidelæns.
Dette er meget uønskeligt under jagt, da projektilet så ikke kan opsvampe
som tiltænkt i vildtkroppen, og dermed ikke aflevere sin energi som
planlagt, med mindre drabseffekt til følge. Samtidigt forsvinder
præcisionen - hvilket altid er uønskeligt med skydevåben

Mvh.
Hans Houmøller - jæger og genlader

---

Jeg så meget apropos følgende besked på nettet, dog under overskriften:
Utroligt! - men sandt?

Et slag fra himlen
Den tyske turist Uwe Grunwald, 31 år, gik sammen med sin hustru, Sabine, på
en vej i Grækenland, da han pludselig sank sammen og døde. Lægerne fandt ud,
at en riffelkugle var faldet lodret ned fra himlen og havde ramt Grunwald
midt i hovedskallen.
"Dette sker kun én gang ud af en milliard" udtalte et statistisk geni fra
det græske politi.

Henvisning: http://www.sufoi.dk/arkiv/utrolig1.htm

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev i en
meddelelse news:41f96e1b$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg så meget apropos følgende besked på nettet, dog under overskriften:
> Utroligt! - men sandt?
>
> Et slag fra himlen
> Den tyske turist Uwe Grunwald, 31 år, gik sammen med sin hustru, Sabine,
på
> en vej i Grækenland, da han pludselig sank sammen og døde. Lægerne fandt
ud,
> at en riffelkugle var faldet lodret ned fra himlen og havde ramt Grunwald
> midt i hovedskallen.
> "Dette sker kun én gang ud af en milliard" udtalte et statistisk geni fra
> det græske politi.
>
> Henvisning: http://www.sufoi.dk/arkiv/utrolig1.htm

Det utrolige ligger ikke i, at han døde, men at han blev ramt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Scripsit "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk>

>> Lægerne fandt ud, at en riffelkugle var faldet lodret ned fra
>> himlen og havde ramt Grunwald midt i hovedskallen.
>> "Dette sker kun én gang ud af en milliard" udtalte et statistisk geni fra
>> det græske politi.

> Det utrolige ligger ikke i, at han døde, men at han blev ramt.

Jeg synes også det er utroligt at sandsynligheden skulle være så
lille. Hvis vi lader en milliard riffelkugler dumpe ned over
Grækenland, vil kun én af dem ramme en person i hovedet?

Grækenlands areal er ca 131 milliarder kvadratmeter. Et hoved set
ovenfra måler sådan cirka 1/40 kvadratmeter. Det vil sige at det
gennemsnitlige antal mennesker der på et givet tidspunkt færdes
udenfor i hele Grækenland er omkring 5000. Og det vil igen sige at en
gennemsnitlig græker kun tilbringer 40 sekunder om dagen under åben
himmel.

Bemærkelsesværdigt.

--
Henning Makholm "Apologies if I am repeating obvious
conclusions. My only gateway onto the Net is
very expensive, and I miss many important postings...
Please write to me and tell me what you think. I don't get much mail."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse news:874qh083v7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk>
>
> >> Lægerne fandt ud, at en riffelkugle var faldet lodret ned fra
> >> himlen og havde ramt Grunwald midt i hovedskallen.
> >> "Dette sker kun én gang ud af en milliard" udtalte et statistisk geni fra
> >> det græske politi.
>
> > Det utrolige ligger ikke i, at han døde, men at han blev ramt.
>
> Jeg synes også det er utroligt at sandsynligheden skulle være så
> lille. Hvis vi lader en milliard riffelkugler dumpe ned over
> Grækenland, vil kun én af dem ramme en person i hovedet?
>
> Grækenlands areal er ca 131 milliarder kvadratmeter. Et hoved set
> ovenfra måler sådan cirka 1/40 kvadratmeter. Det vil sige at det
> gennemsnitlige antal mennesker der på et givet tidspunkt færdes
> udenfor i hele Grækenland er omkring 5000. Og det vil igen sige at en
> gennemsnitlig græker kun tilbringer 40 sekunder om dagen under åben
> himmel.
>
> Bemærkelsesværdigt.
>
Tjoeh. - Den geniale statistiker har måske foretaget beregningen efter
konkrete data: 1 dødsfald og ca 1 milliard skud med våben der kunne
forårsage farlige nedfald.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> Tjoeh. - Den geniale statistiker har måske foretaget beregningen efter
> konkrete data: 1 dødsfald og ca 1 milliard skud med våben der kunne
> forårsage farlige nedfald.

Grækenland har ca. 10 mio. indbyggere, så hver græker skulle have
affyret 100 skud op i luften? Hvis én ud af 100 (højt sat) ejer et
skydevåben, skulle disse altså hver have affyret 10.000 skud op i luften.

Tankeeksperiment: Lad os sige, at en tiendedel af alle grækere med
skydevåben skyder tre skud op i luften én gang om året; så er der blevet
affyret 30.000 kugler om året. Det tager altså 33.333 år at samle
"konkrete data" nok til den statistik. Mon ikke den geniale statistiker
har baseret sin analyse på introspektion i stedet?


--
Karl

---

"Karl Kaas Laursen" <kkla01@space.aau.dk> skrev i en meddelelse news:41fcee74$0$48322$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
> > Tjoeh. - Den geniale statistiker har måske foretaget beregningen efter
> > konkrete data: 1 dødsfald og ca 1 milliard skud med våben der kunne
> > forårsage farlige nedfald.
>
[snip: bizarre forslag]

Her er den formel der er relevant:

(Antal bryllupper)*(skud/bryllup)

Mvh
Martin