|
|
 | "The Doors" - filmen
Fra : Thomas |
Dato : 12-01-05 01:50 |
|
Hejsa
Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
CD reol nu...
Mit spørgsmål :
Jeg har hørt, at det er de rigtige Doors medlemmer der leverer musikken
til alle koncert scenerne der er i filmen. Og skuespillerne står så bare og
faker at de spiller på deres instrumenter.
Men det skulle så være Val Kilmer der synger på stort set alle sangene i
filmen - Ikke noget med at han står og mimer til Jim Morrissons vokal.
Er der nogen der kan be- afkræfte det? Evt. nogen der har links til en
hjemmeside eller noget, der forklarer nærmere om hvem der synger/spiller
hvad?
Mvh. Thomas
| |
 Peter B. Juul (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-01-05 02:52 |
|
"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> writes:
> Men det skulle så være Val Kilmer der synger på stort set alle sangene i
> filmen - Ikke noget med at han står og mimer til Jim Morrissons vokal.
>
> Er der nogen der kan be- afkræfte det?
Tjah, jeg har hørt det samme.
Og i rollen som Nick Rivers viste han jo tydeligt, at han kan synge,
så hvorfor ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Morbid Angel (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 12-01-05 08:02 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 01:49:57 +0100, "Thomas"
<Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote:
>Hejsa
>
>Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>
>Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>CD reol nu...
>
>Mit spørgsmål :
>
>Jeg har hørt, at det er de rigtige Doors medlemmer der leverer musikken
>til alle koncert scenerne der er i filmen. Og skuespillerne står så bare og
>faker at de spiller på deres instrumenter.
>Men det skulle så være Val Kilmer der synger på stort set alle sangene i
>filmen - Ikke noget med at han står og mimer til Jim Morrissons vokal.
>
>Er der nogen der kan be- afkræfte det? Evt. nogen der har links til en
>hjemmeside eller noget, der forklarer nærmere om hvem der synger/spiller
>hvad?
>
>Mvh. Thomas
>
Jo IMDB har svaret :)
http://www.imdb.com/title/tt0101761/soundtrack
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 10:09 |
|
"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
news:41e47437$0$33643$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>
> Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
> en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
> CD reol nu...
>
Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the Doors
og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
nye klæder" 
Per V.
| |
Niels Søndergaard (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-01-05 11:51 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 10:08:39 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
>news:41e47437$0$33643$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hejsa
>>
>> Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>
>> Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>> en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>> CD reol nu...
>>
>Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the Doors
>og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
>nye klæder"
Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
The Doors' første to plader var suveræne. Resten er heller ikke så
tosset. Dog er "The Soft Parade" totalt kikset.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
 David Rasmussen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-01-05 12:08 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
>
> The Doors' første to plader var suveræne. Resten er heller ikke så
> tosset. Dog er "The Soft Parade" totalt kikset.
>
Jeg synes der er noget charmerende ved samtlige Doors-plader. Jeg tror
oftere jeg hører Waiting For The Sun end Doors og Strange Days. An
American Prayer som er lavet efter Morrisons død er også glimrende.
/David
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 13:14 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:c50au0luous1qpdtm8ac0sbm6d4eqvhops@4ax.com...
> On Wed, 12 Jan 2005 10:08:39 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
>>news:41e47437$0$33643$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hejsa
>>>
>>> Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>>
>>> Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>>> en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>>> CD reol nu...
>>>
>>Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the
>>Doors
>>og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
>>nye klæder"
>
> Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure - amatører med
gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende pinlig sanger, hvis
tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
pubertetsproblemer.
Per V
| |
Thomas (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 12-01-05 13:22 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e5149f$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> ... hvis tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
> pubertetsproblemer.
>
> Per V
Lyder som én her fra gruppen 
Smag er forskellig - men nogen har åbenbart svært ved at acceptere
at andre folk kan lide musik, de ikke selv kan lide... Sørgeligt...
..Thomas
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 14:49 |
|
"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
news:41e51685$0$33654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Smag er forskellig - men nogen har åbenbart svært ved at acceptere
> at andre folk kan lide musik, de ikke selv kan lide... Sørgeligt...
>
Du tager fejl. At jeg udtrykker min mening, betyder blot, at jeg er uenig
med andre og forsøger at argumentere for hvorfor, ikke at jeg frakender dem
ret til deres.
Det er faktisk det, debat handler om.
Per V.
| |
Broder (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Broder |
Dato : 12-01-05 15:25 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:41e52ae3$0$298$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> "Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
> news:41e51685$0$33654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Smag er forskellig - men nogen har åbenbart svært ved at acceptere
>> at andre folk kan lide musik, de ikke selv kan lide... Sørgeligt...
>>
> Du tager fejl. At jeg udtrykker min mening, betyder blot, at jeg er
> uenig med andre og forsøger at argumentere for hvorfor, ikke at jeg
> frakender dem ret til deres.
>
> Det er faktisk det, debat handler om.
>
> Per V.
>
>
Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed, hvorfor det
hurtigt kan lyde som om, at man faktisk ikke respekterer andres mening.
Jeg er ikke i tvivl om, at du blot er uenig med de andre.
Derudover er jeg delvis enig med det du skriver. The Doors virker mere
og mere intetsigende jo ældre man bliver, men der er da et par ok sange
ind imellem. Filmen har aldrig brudt mig om til gengæld. Ligesom jeg
faktisk ikke bryder mig så meget om Oliver Stone udover JFK og Nixon.
Hele hans Vietnam-bølge er efter min mening for meget, og der findes
andre film, som belyser de temaer bedre.
vh
Lasse
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:15 |
|
Broder wrote:
>
> Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
> personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed,
Netop.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 09:46 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e5bd7c$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Broder wrote:
>>
>> Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
>> personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed,
>
> Netop.
>
Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er nødvendigt
at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" efter hvert
udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her kun taler for sig
selv.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:09 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er nødvendigt
> at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" efter hvert
> udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her kun taler for sig
> selv.
>
Jeg ved ikke hvad det er hos dig (og Niels) som gør at I tror at hvis
man skrev "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" eller blot
bad folk om at antage det om alt man skrev, så bliver stejlt,
uunderbygget, meningsløst, dogmatisk sludder pludselig til lødig
debatteren på et højt niveau.
/David
| |
Hobert Idiart (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 13-01-05 14:17 |
|
Per Vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:41e5bd7c$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Broder wrote:
>>
>>>Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
>>>personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed,
>>
>>Netop.
>>
>
> Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er nødvendigt
> at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" efter hvert
> udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her kun taler for sig
> selv.
Jeg taler da for alle.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:23 |
|
Hobert Idiart wrote:
>>
>> Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er
>> nødvendigt at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening"
>> efter hvert udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her
>> kun taler for sig selv.
>
> Jeg taler da for alle.
Heheh...
/David
| |
David Rasmussen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-01-05 13:46 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure - amatører med
> gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende pinlig sanger, hvis
> tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
> pubertetsproblemer.
>
Lad os se dig gøre det bedre.
/David
| |
David T. Metz (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-01-05 14:37 |
|
David Rasmussen wrote:
> Per Vadmand wrote:
>>
>> I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure -
>> amatører med gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende
>> pinlig sanger, hvis tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er
>> med alvorlige pubertetsproblemer.
>>
>
> Lad os se dig gøre det bedre.
Det argument er ikke bedre. Jeg kan heller ikke synge bedre end så mange
popstars, men derfor er det jo stadig elendigt hvad del laver.
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:15 |
|
David T. Metz wrote:
>>
>>Lad os se dig gøre det bedre.
>
> Det argument er ikke bedre.
>
Det er ikke et argument.
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 11:39 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>>
>>> Lad os se dig gøre det bedre.
>>
>> Det argument er ikke bedre.
>>
>
> Det er ikke et argument.
Jo, det er et argument for at du undergraver din tilsyneladende pointe
subsidiært gør dig selv til grin. Vælg selv.
Davod
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 12:01 |
|
David T. Metz wrote:
> David Rasmussen wrote:
>> David T. Metz wrote:
>>>>
>>>> Lad os se dig gøre det bedre.
>>>
>>> Det argument er ikke bedre.
>>>
>>
>> Det er ikke et argument.
>
> Jo, det er et argument for at du undergraver din tilsyneladende pointe
> subsidiært gør dig selv til grin. Vælg selv.
Arh, nu tror jeg jeg (mis-)forstår dig rigtigt. Du mente at dit eget udsagn
ikke var et argument. Så vi er altså enige ... Kryds i kalenderen.
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:10 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Arh, nu tror jeg jeg (mis-)forstår dig rigtigt. Du mente at dit eget udsagn
> ikke var et argument. Så vi er altså enige ... Kryds i kalenderen.
>
Ja, du gør ellers ret meget for at være uenig med mig, så det er ret
utroligt.
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 14:33 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Arh, nu tror jeg jeg (mis-)forstår dig rigtigt. Du mente at dit eget
>> udsagn ikke var et argument. Så vi er altså enige ... Kryds i
>> kalenderen.
>
> Ja, du gør ellers ret meget for at være uenig med mig, så det er ret
> utroligt.
Årh hvad? Jeg mener det er omvendt, men det kan vel ikke overraske.
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:40 |
|
David T. Metz wrote:
>>
>>Ja, du gør ellers ret meget for at være uenig med mig, så det er ret
>>utroligt.
>
> Årh hvad? Jeg mener det er omvendt, men det kan vel ikke overraske.
>
Heheh... Sjovt.
Jeg synes bare at visse diskussioner her (og på usenet generelt) bliver
til metadiskussion og afstivning af egoer som jeg også har skrevet
andetsteds. Hvor man som små børn kæmper for at have ret og bruger tid
på at skabe konflikter og grave grøfter istedet for en nogenlunde
konstruktiv debat. Jeg falder naturligvis selv i den fælde (sikkert alt
for tit ifølge visse), men jeg kan bare konstatere at det tit er de
samme mennesker med hvem jeg ender i den slags, og at du er en af dem. I
denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig der startede med at være
uenig med dig (selv om uenighed i sig selv naturligvis ikke er noget
dårligt)?
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 15:17 |
|
David Rasmussen wrote:
> men jeg kan bare konstatere at
> det tit er de samme mennesker med hvem jeg ender i den slags, og at
> du er en af dem.
Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med, fordi de
er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg synes de burde
kunne gøre det bedre.
> I denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig
> der startede med at være uenig med dig
Nej, jeg reagerede på et helt håbløst udsagn fra en jeg ved kan gøre det
bedre ...
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 15:24 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med, fordi de
> er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg synes de burde
> kunne gøre det bedre.
>
Tak for omsorgen, selv om jeg godt kunne undvære den nedladende tone.
>
>>I denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig
>>der startede med at være uenig med dig
>
> Nej, jeg reagerede på et helt håbløst udsagn fra en jeg ved kan gøre det
> bedre ...
>
Tænk, jeg er ikke enig...
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 15:33 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med,
>> fordi de er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg
>> synes de burde kunne gøre det bedre.
>>
>
> Tak for omsorgen, selv om jeg godt kunne undvære den nedladende tone.
Det er ikke ment nedladende, overhovedet. Det er jo bare min mening ...
(Måske henviser du til nogle af de andre indlæg, hvor min tone er
nedladende, hvortil jeg vil svare noget med at råbe i skoven ...)
David
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 14:50 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e51c15$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure - amatører
>> med gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende pinlig sanger,
>> hvis tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
>> pubertetsproblemer.
>>
>
> Lad os se dig gøre det bedre.
Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Per V.
| |
Peter Juhl (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 12-01-05 14:52 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Link?
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 17:24 |
|
"Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> wrote in message
news:cs3a2m$peg$1@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
Per V.
| |
Peter Juhl (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 12-01-05 19:15 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
Ja, og du sagde at du kunne - har du et eksempel?
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 23:36 |
|
"Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> wrote in message
news:cs3pfq$1amh$1@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>
> Ja, og du sagde at du kunne - har du et eksempel?
Jeg har delvis ernæret mig som musiker i snart 40 år - er det nok? Hvis du
vil høre det, må du betale entré.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:16 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Jeg har delvis ernæret mig som musiker i snart 40 år - er det nok? Hvis du
> vil høre det, må du betale entré.
>
Du er ikke den eneste der spiller musik. Og din mening er ikke sandheden.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 09:47 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e5bdd5$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Jeg har delvis ernæret mig som musiker i snart 40 år - er det nok? Hvis
>> du vil høre det, må du betale entré.
>>
>
> Du er ikke den eneste der spiller musik. Og din mening er ikke sandheden.
>
Du vrøvler, lille dreng.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:12 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>Du er ikke den eneste der spiller musik. Og din mening er ikke sandheden.
>
> Du vrøvler, lille dreng.
>
Hvorfor mener du det?
Kunne du tænke dig at komme med nogle konstruktive, lødige indlæg en
gang imellem, eller skal vi kun se polemik, retorik, optrapning af
konflikt og skyttegravsgravning fra din side? Hvad med at proppe de
hurtige, meningsløse one-liners væk, og istedet forholde dig til det man
skriver istedet. Det ville være rart.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 17:10 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e673b3$0$177>
> Kunne du tænke dig at komme med nogle konstruktive, lødige indlæg en gang
> imellem, eller skal vi kun se polemik, retorik, optrapning af konflikt og
> skyttegravsgravning fra din side?
Jeg afpasser mine indlæg efter niveauet i den pågældende debat. Det betyder,
at netop du sjældent vil gøre dig fortjent til "konstruktive, lødige
indlæg."
Prøv engang og kig de debatter igennem, du har deltaget i og se, hvem der
hver gang er den første til at blive personligt uforskammet i stedet for at
holde sig til emnet.
Du kan også nøjes med at se dig i et spejl.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 18:34 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Jeg afpasser mine indlæg efter niveauet i den pågældende debat.
Det er i hvert fald dit evigt tilbagevendende argument hver gang nogen
griber dig i at have skrevet noget lort.
> Det betyder,
> at netop du sjældent vil gøre dig fortjent til "konstruktive, lødige
> indlæg."
>
Det får jeg ellers masser af fra de fleste andre, og andre ligeledes fra
mig.
> Prøv engang og kig de debatter igennem, du har deltaget i og se, hvem der
På usenet? Det er mange.
> hver gang er den første til at blive personligt uforskammet i stedet for at
> holde sig til emnet.
>
Det er der ikke noget system i, hvis det er det du antyder.
> Du kan også nøjes med at se dig i et spejl.
>
Du er polemisk, bider fra dig, forsvarer dig selv med næb og kløer mod
enhver kritik, bliver personlig, vender således alting ud af. Jeg er
ganske overbevist om at jeg er væsentligt bedre end dig til at
reflektere over min egen person og mine fejl end du er. I hvert fald
hvis jeg skal tage usenet som udtryk for noget som helst. Jeg ved jo
ikke hvordan du er i virkeligheden.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 20:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e6b0fc$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du er polemisk, bider fra dig, forsvarer dig selv med næb og kløer mod
> enhver kritik, bliver personlig, vender således alting ud af. Jeg er
> ganske overbevist om at jeg er væsentligt bedre end dig til at reflektere
> over min egen person og mine fejl end du er. I hvert fald hvis jeg skal
> tage usenet som udtryk for noget som helst. Jeg ved jo ikke hvordan du er
> i virkeligheden.
>
Det kunne nu være interessant at høre andre gruppemedlemmers mening om denne
selvkarakteristik.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 20:52 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Det kunne nu være interessant at høre andre gruppemedlemmers mening om denne
> selvkarakteristik.
>
Og du bliver ved... og ved... og ved...
/David
| |
Parker Pyne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-01-05 21:38 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:41e6d0bc$0$226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:41e6b0fc$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Du er polemisk, bider fra dig, forsvarer dig selv med næb og kløer mod
>> enhver kritik, bliver personlig, vender således alting ud af. Jeg er
>> ganske overbevist om at jeg er væsentligt bedre end dig til at reflektere
>> over min egen person og mine fejl end du er. I hvert fald hvis jeg skal
>> tage usenet som udtryk for noget som helst. Jeg ved jo ikke hvordan du er
>> i virkeligheden.
>>
> Det kunne nu være interessant at høre andre gruppemedlemmers mening om
> denne selvkarakteristik.
>
> Per V.
Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke altid
lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig denne gang,
fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu ikke, David
burde beskylde andre for at afspore diskussionen. Det forekommer mig, at han
dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter i stedet for at forholde sig
til indholdet i Vadmands indlæg.
Nå, men nu får jeg sikkert en masse sure svar om "metadiskussionen" og
"personlige angreb", men det må jeg leve med.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 23:15 |
|
Parker Pyne wrote:
>
> Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke altid
> lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig denne gang,
> fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu ikke, David
> burde beskylde andre for at afspore diskussionen.
Hvorfor?
> Det forekommer mig, at han
> dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter i stedet for at forholde sig
> til indholdet i Vadmands indlæg.
>
Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at
svare Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette,
og mig som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe
Per til at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke
mig der ikke vil tilbage til den oprindelige diskussion.
/David
| |
Parker Pyne (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Parker Pyne |
Dato : 13-01-05 23:30 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e6f2ee$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Parker Pyne wrote:
>>
>> Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke
>> altid lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig
>> denne gang, fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu
>> ikke, David burde beskylde andre for at afspore diskussionen.
>
> Hvorfor?
Fordi det forekommer mig, at det var dig, der afsporede den med din -
tilsyneladende - bevidste misforståelse af Vadmand's æg-snak.
>> Det forekommer mig, at han dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter
>> i stedet for at forholde sig til indholdet i Vadmands indlæg.
>>
>
> Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at svare
> Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette, og mig
> som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe Per til
> at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke mig der ikke
> vil tilbage til den oprindelige diskussion.
Du bliver angrebet for din karakteristik af Vadmands diskussionsform - en
karakteristik, jeg og andre ikke kunne genkende.
| |
David Rasmussen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-01-05 11:07 |
|
Parker Pyne wrote:
>>
>>Hvorfor?
>
> Fordi det forekommer mig, at det var dig, der afsporede den med din -
> tilsyneladende - bevidste misforståelse af Vadmand's æg-snak.
>
Jeg har ikke misforstået noget bevidst. Så vidt jeg kan se har jeg
stadig ikke misforstået noget, men lad nu det ligge.
>>
>>Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at svare
>>Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette, og mig
>>som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe Per til
>>at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke mig der ikke
>>vil tilbage til den oprindelige diskussion.
>
> Du bliver angrebet for din karakteristik af Vadmands diskussionsform
Ja, og?
Jeg prøver ikke at spille dum eller tvær, men jeg kan oprigtigt ikke se
hvad dit svar har med det jeg lige skrev at gøre.
>- en
> karakteristik, jeg og andre ikke kunne genkende.
>
Derfor har jeg vel lov at skrive det alligevel?
Og derfor er det vel ikke mig der har afsporet debatten mere end nogen
anden? Oh well, det kan man sikkert diskutere til dommedag. Men jeg er i
hvert fald ikke enig :)
/David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:16 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>
Du vrøvler, gamle mand.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 09:46 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e5bda6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>>
>
> Du vrøvler, gamle mand.
>
Hvorimod du argumenterer uhyre velubderbygget, ikke?
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:14 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>>Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>>
>>Du vrøvler, gamle mand.
>
> Hvorimod du argumenterer uhyre velubderbygget, ikke?
>
Det har jeg ikke skrevet noget om.
men ovenstående _er_ noget vrøvl. Enhver der kan spille to molakkorder
på en guitar kan ikke lave bedre musik end Doors. Det er helt fint at du
ikke kan lide deres musik (eller... Det er åbenbart ikke helt fint nok
for dig), du behøver ikke at opfinde alle mulige meningsløse løgne for
at "underbygge" det. Det er jo ikke en eksakt videnskab, blot din smag.
/David
| |
David Rasmussen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-01-05 14:58 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>
Cirkelargumentation. Men det er jo som regel det eneste du har at byde
på. Sådan må det vel være hos en ultradogmatist.
> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
>
Nej.
/David
| |
Peter B. Juul (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-01-05 15:17 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>
> Cirkelargumentation.
Øh nej.
Det her er cirkelargumentation: Hvis et bands navn indeholder en
dobbeltvokal, så er bandet altid dårligt. "the Doors" har en
dobbeltvokal, så de er dårlige. Hvordan ved jeg, at dobbeltvokaler
giver dårlige bands? Det er da tydeligt: Doors er jo dårlige og de har
sådan en.
Per bruger en analogi, ikke et cirkelargument.
En analogi er for det meste noget med biler.
I dette tilfælde er den dog om høns.
Pers faktiske argument er: "Der er masser af ting, jeg ikke er god
til. Det faktum, at jeg ikke er god til ting betyder ikke, at jeg ikke
har lov til at kritisere andre, der prøver at gøre det - selv om de er
bedre til det end mig. F.eks. kunne jeg sikkert ikke bygge en
harddisk. Men hvis jeg køber en harddisk og den går i stykker
hveranden dag må jeg gerne alligevel kritisere producenten for at have
lavet (mindst) en dårlig harddisk."
Vi lever i en verden af specialister. Lær at leve med at vi faktisk
har lov til at vurdere deres arbejde, selv om vi ikke selv er
specialister på samme område.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-01-05 21:08 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>>Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>>Cirkelargumentation.
>
> Øh nej.
>
Øh jo.
> Det her er cirkelargumentation: Hvis et bands navn indeholder en
> dobbeltvokal, så er bandet altid dårligt. "the Doors" har en
> dobbeltvokal, så de er dårlige. Hvordan ved jeg, at dobbeltvokaler
> giver dårlige bands? Det er da tydeligt: Doors er jo dårlige og de har
> sådan en.
>
Ja, det er også et eksempel på en cirkelargumentation.
> Per bruger en analogi, ikke et cirkelargument.
>
Han bruger begge dele, men det var ikke analogien jeg kaldte et
cirkelargument. Det var mere det at hans analogi overhovedet ikke er
relevant før man antager at Doors er et "råddent æg". Men den antagelse
er ikke nødvendigvis korrekt. Det er naturligvis et retorisk kunstgreb
at anse sine egne tvivlsomme antagelser som aksiomer.
>
> Pers faktiske argument er: "Der er masser af ting, jeg ikke er god
> til. Det faktum, at jeg ikke er god til ting betyder ikke, at jeg ikke
> har lov til at kritisere andre, der prøver at gøre det - selv om de er
> bedre til det end mig. F.eks. kunne jeg sikkert ikke bygge en
> harddisk. Men hvis jeg køber en harddisk og den går i stykker
> hveranden dag må jeg gerne alligevel kritisere producenten for at have
> lavet (mindst) en dårlig harddisk."
>
Ja, den kender vi jo alle til hudløshed.
> Vi lever i en verden af specialister. Lær at leve med at vi faktisk
> har lov til at vurdere deres arbejde, selv om vi ikke selv er
> specialister på samme område.
Naturligvis har vi lov. Jeg har også lov at kritisere Vadmands
pseudo-objektive afvisning (i stedet for bare at sige at det ikke falder
i ens smag) af Doors' fortræffeligheder, ved at bede ham om at gøre det
bedre selv. Lær at leve med det.
/David
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 23:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e5838f$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Naturligvis har vi lov. Jeg har også lov at kritisere Vadmands
> pseudo-objektive afvisning (i stedet for bare at sige at det ikke falder i
> ens smag) af Doors' fortræffeligheder, ved at bede ham om at gøre det
> bedre selv. Lær at leve med det.
>
Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør det
bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i tv-debatgruppen.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:07 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør det
> bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i tv-debatgruppen.
>
Here we go again...
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 12:03 |
|
Per Vadmand wrote:
> Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør
> det bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i
> tv-debatgruppen.
Jeg synes det er en svær afvejning - på linje med pest eller kolera-valget,
for nu at drage en analogi til analogien.
David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 11:57 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>
>>
>>>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>>
>>> Cirkelargumentation.
>>
>> Øh nej.
>>
>
> Øh jo.
Slå det dog op. Fx kan du læse om det her:
news:41deb464$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
eller hvis du ikke er tilfreds med den autoritet, fx her (spørgsmål 1b):
http://akira.ruc.dk/~frovin/ark10.pdf
http://akira.ruc.dk/~frovin/ark11.pdf
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:15 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Slå det dog op. Fx kan du læse om det her:
> news:41deb464$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> eller hvis du ikke er tilfreds med den autoritet, fx her (spørgsmål 1b):
Jeg er selv en autoritet på området, så det er ikke nødvendigt.
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 12:06 |
|
David Rasmussen wrote:
> Han bruger begge dele, men det var ikke analogien jeg kaldte et
> cirkelargument. Det var mere det at hans analogi overhovedet ikke er
> relevant før man antager at Doors er et "råddent æg". Men den
> antagelse er ikke nødvendigvis korrekt. Det er naturligvis et
> retorisk kunstgreb at anse sine egne tvivlsomme antagelser som
> aksiomer.
Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg. Enhver kan jo
forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret dumt at
gøre.
Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at Doors var
et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg, selvom man ikke selv
kan lægge dem. Se evt. mit tidligere svar med henvisninger til definitioner
på cirkelargumentation.
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:17 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig kom
med den analogi? Det må du gerne uddybe. Man kan sikkert finde på en
eller andet sindrig konstruktion så det er tilfældet. Jeg vil gerne se den.
> Enhver kan jo
> forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret dumt at
> gøre.
>
Ja, hvis du her mener at råddent æg pludseligt skal tages bogstaveligt.
Men før mente du at det var en analogi.
> Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at Doors var
> et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg, selvom man ikke selv
> kan lægge dem.
Det har jeg heller ikke sagt.
> Se evt. mit tidligere svar med henvisninger til definitioner
> på cirkelargumentation.
>
Det er ikke nødvendigt.
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 14:37 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
>
> Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig
> kom med den analogi?
Nej, jeg opfattede alene analogien som en illustration af det tåbelige i dit
udsagn om at "gøre det bedre selv".
>> Enhver kan jo
>> forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret
>> dumt at gøre.
>>
>
> Ja, hvis du her mener at råddent æg pludseligt skal tages
> bogstaveligt. Men før mente du at det var en analogi.
Jep, til "argument"-typen. I mellemtiden er vi så "blevet enige om" at dit
udsagn ikke var et argument.
>> Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at
>> Doors var et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg,
>> selvom man ikke selv kan lægge dem.
>
> Det har jeg heller ikke sagt.
Godt nok. Det henstår så i det uvisse hvad det er du har kaldt for
cirkelargumentation. Ikke desto mindre er det helt sikkert at
cirkelargumentation ikke er forekommet endnu (udover Peters eksempel).
Jeg er egentlig nysgerrig efter hvad det er du kaldte cirkelargumentation,
men du behøver ikke blamere dig for min skyld.
David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 17:13 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e674db$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David T. Metz wrote:
>>
>> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
>
> Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig kom
> med den analogi?
Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din implicitte
påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan gøre det bedre selv.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 18:28 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din implicitte
> påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan gøre det bedre selv.
>
Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er
et råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare
forvirret over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante
analogi midt i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med
hinanden at gøre.
/David
| |
Tenzel Kim (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 13-01-05 19:22 |
|
>> Per Vadmand wrote:
>> Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din
>> implicitte påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan
>> gøre det bedre selv.
David Rasmussen wrote:
> Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er
> et råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare
> forvirret over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante
> analogi midt i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med
> hinanden at gøre.
"Åbenbart irellevante analogi"? Øh, analogien var da ikke irellevant
hvis den kom som en kommentar på dit udsagn om at for at kunne kritisere
noget så skal man kunne gøre det bedre selv. Hvis ikke det var sådan dit
indlæg skulle forstås ja så må du vist forklare dig bedre.
Tenz.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 19:46 |
|
Tenzel Kim wrote:
>
> "Åbenbart irellevante analogi"? Øh, analogien var da ikke irellevant
> hvis den kom som en kommentar på dit udsagn om at for at kunne kritisere
> noget så skal man kunne gøre det bedre selv. Hvis ikke det var sådan dit
> indlæg skulle forstås ja så må du vist forklare dig bedre.
>
Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis Pers
indlæg som udtryk for følgende slutning:
1) Doors er et "råddent æg"
2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man ikke
selv kan lægge et"
4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
Upåagtet at jeg sjældent hører Doors længere så er jeg uenig i at 1) er
en aksiomatisk sandhed. Derfor kan jeg heller ikke se at analogien kan
bruges her.
/David
| |
Tenzel Kim (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 13-01-05 20:15 |
|
David Rasmussen wrote:
> Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
> var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis Pers
> indlæg som udtryk for følgende slutning:
Nu syntes jeg ikke ligefrem dit indlæg "Lad os se dig gøre det bedre"
havde særlig meget med the Doors at gøre men jeg kan selvfølgelig tage
fejl. Så vidt jeg kan se gik diksussionen først fra at være om the Doors
til en abstrakt diskussion efter dit indlæg.
> 1) Doors er et "råddent æg"
> 2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
> 3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man ikke
> selv kan lægge et"
> 4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
Jeg læste det nu som et svar på dit indlæg om at gøre det selv. At man
selv kan gøre det bedre burde ikke være et krav for at kunne kritisere
noget. Det kan godt være at Per syntes at Doors er et råddent æg og skal
han da have lov til selvom jeg personligt er dybt uenig, men jeg kan kun
give ham ret i at man ikke behøver kunne gøre det bedre selv for at
kunne kritisere noget.
Tenz.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 21:08 |
|
Tenzel Kim wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>> Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
>> var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis
>> Pers indlæg som udtryk for følgende slutning:
>
> Nu syntes jeg ikke ligefrem dit indlæg "Lad os se dig gøre det bedre"
> havde særlig meget med the Doors at gøre
Det havde en hel masse med min holdning til Doors og til Pers måde at
karaktérisere dem at gøre.
> men jeg kan selvfølgelig tage
> fejl.
Åbenbart.
> Så vidt jeg kan se gik diksussionen først fra at være om the Doors
> til en abstrakt diskussion efter dit indlæg.
>
Og derfor var det min skyld, eller hvad mener du? Jeg holder ikke folk
tilbage. Jeg vil meget gerne diskutere Doors og Oliver Stones glimrende
film om Doors. Det virker ikke på mig som om folk i tråden er specielt
ivrige for at komme tilbage på dette spor. Det kan jeg jo ikke gøre så
meget ved.
>> 1) Doors er et "råddent æg"
>> 2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
>> 3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man
>> ikke selv kan lægge et"
>> 4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
>
> Jeg læste det nu som et svar på dit indlæg om at gøre det selv.
Ja, det gjorde jeg også. Der er ingen modstrid imellem de to. Og jeg
holder fast ved at det er et retorisk og polemisk trick at bruge en
analogi om "rådne æg" mit i en tråd med ens ladede karakteristik af et
band, selv om Per ikke vil indrømme det.
> At man
> selv kan gøre det bedre burde ikke være et krav for at kunne kritisere
> noget.
Et krav? Næ.
> Det kan godt være at Per syntes at Doors er et råddent æg og skal
> han da have lov til
Helt enig.
> selvom jeg personligt er dybt uenig, men jeg kan kun
> give ham ret i at man ikke behøver kunne gøre det bedre selv for at
> kunne kritisere noget.
>
Jeg har ikke sagt at han skulle kunne gøre det bedre selv for at
kritisere det. Jeg har bare sagt "lad os se dig gøre det bedre" som svar
på hans polemiske beskrivelse. Hermed sagt at det som Doors "trods alt"
var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag. Per sagde
ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
de kunne. Og jeg kan stadig ikke se hvorfor "lad os se dig gøre det
bedre" er verdens største forbrydelse, mens den polemiske, overdrevent
unøjagtige beskrivelse som det kom som svar på, er helt okay. Men det er
naturligvis nemmere for folk at kritisere en floskel som "lad os se dig
gøre det bedre" per automatik.
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 23:18 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e6d50d$0$164
Hermed sagt at det som Doors "trods alt"
> var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
> svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag.
Nu skal jeg nok lade være med at brug den om fluerne, for så skal vi bare
til at diskutere en påstand om, at jeg påstår, at du er en flue.
Per sagde
> ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
> de kunne.
Og det har jeg som musiker en vis baggrund for at udtale mig om. Doors'
musik er yderst elementær og monoton, og versefødderne i sangene halter, rim
og billedsprog er banalt etc. Det er altsammen tekniske ting, som kan
diskuteres objektivt. At masser af mennesker kunne/kan lide det, kommer
sådan set ikke sagen ved. Der er også masser af mennesker, der kan lide fx
Abba eller Sussi og Leo og har stor glæde af at høre det. Det forbyder ikke
mig at mene - og sige - at jeg synes, det er noget overvurderet
klamphuggeri. (Nej, o.k., Abba kunne det med det tekniske, det var alt det
andet, der manglede).
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 23:42 |
|
Per Vadmand wrote:
>
>>var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
>>svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag.
>
> Nu skal jeg nok lade være med at brug den om fluerne, for så skal vi bare
> til at diskutere en påstand om, at jeg påstår, at du er en flue.
>
Er det nu jeg skal komme med dit gode, gamle Piet Hein-citat?
Jeg _var_ i øvrigt ved at skrive i ovenstående at du nok ville komme med
den om fluerne...
> Per sagde
>
>>ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
>>de kunne.
>
> Og det har jeg som musiker en vis baggrund for at udtale mig om.
Helt sikkert. Men det har jeg som musiker også. Og hvordan vil du i
øvrigt forklare, ud fra den logik, at der er masser af musikere (også
dygtige, selv om jeg kunne forestille mig at du vil kalde dem
inkompetente af denne grund) som godt kan lide Doors og det de har
lavet? Eksperter er sjældent enige, men det betyder ikke at den anden er
idiot. Det betyder heller ikke at man bare har ret, fordi man har
ekspertise. Slet ikke med dette emne, hvor smag, følelser, holdninger og
den slags spiller en stor rolle. Jeg synes at det er en måde at forsøge
at skjule sine følelser, holdninger og sin smag på, og istedet
kamouflere den som "ekspertviden".
> Doors'
> musik er yderst elementær og monoton,
Noget af den er. Det kan siges om megen god musik.
> og versefødderne i sangene halter,
I alle sangene? Nej. Og er det nødvendigvis et objektivt mål for om
produktet er dårligt? Nej. Findes der sådanne objektive mål? Nej. Det er
fint at du ikke kan lide det, men lad være med at kamouflere det som
ekspertviden.
> rim
> og billedsprog er banalt etc.
Nogle gange, ja. Det gælder også i meget andet god musik.
> Det er altsammen tekniske ting, som kan
> diskuteres objektivt.
Det kan det, men for det første har du jo ikke ret i at de ting gælder
for al deres musik, for det andet er det ikke noget der gør at musikken
er dårlig eller god.
> At masser af mennesker kunne/kan lide det, kommer
> sådan set ikke sagen ved.
Jo, det er ret væsentligt efter min mening. Langt mere væsentligt (for
mig i hvert fald) end at du mener at det er monotont og at versefødderne
halter.
> Der er også masser af mennesker, der kan lide fx
> Abba eller Sussi og Leo og har stor glæde af at høre det. Det forbyder ikke
> mig at mene - og sige - at jeg synes, det er noget overvurderet
> klamphuggeri.
Overhovedet aldrig nogensinde, nej. Helt enig. Og jeg har aldrig forsøgt
at forbyde dig at sige det. Men jeg har også lov til at svare dig, og
endda polemisk når du selv lægger ud på samme måde. Så kan du mene at
jeg er dum og hvad du ellers kan finde på, men det har jeg ikke desto
mindre lov til, og det har jeg tænkt mig at holde på uanset hvor uenig
du eller andre måtte være.
> (Nej, o.k., Abba kunne det med det tekniske, det var alt det
> andet, der manglede).
>
Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på
at nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg
tror endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for
"dokumentationens" skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for
mig i det lange løb.
/David
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 01:10 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e6f942$0$183
>
> Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på at
> nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg tror
> endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for "dokumentationens"
> skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for mig i det lange løb.
Så lad os slutte her i dette korte sekund, hvor vi er enige.
Og lad mig lige fortælle dig, hvordan jeg mistede min sidste respekt for
Abba. Det var, da jeg hørte en violinist fortælle, hvordan Abba på deres
turneer medbragte et 30-mands strygeorkester, som imidlertid spillede på
gummistrenge, fordi al musikken var playback - inklusive sangen. Den slags
har Elton John sagt noget meget rammende om.
Så hvis jeg skal slutte med at sige noget pænt om the Doors, må det være, at
de, så vidt jeg ved, altid selv spillede for publikum.
Per V.
| |
David Rasmussen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-01-05 10:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:41e6f942$0$183
>
>>Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på at
>>nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg tror
>>endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for "dokumentationens"
>>skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for mig i det lange løb.
>
> Så lad os slutte her i dette korte sekund, hvor vi er enige.
>
Lad os.
> Og lad mig lige fortælle dig, hvordan jeg mistede min sidste respekt for
> Abba. Det var, da jeg hørte en violinist fortælle, hvordan Abba på deres
> turneer medbragte et 30-mands strygeorkester, som imidlertid spillede på
> gummistrenge, fordi al musikken var playback
LOL...
> - inklusive sangen. Den slags
> har Elton John sagt noget meget rammende om.
>
> Så hvis jeg skal slutte med at sige noget pænt om the Doors, må det være, at
> de, så vidt jeg ved, altid selv spillede for publikum.
>
Ja, det tror jeg også. Jeg kan sige mange andre pæne ting om Doors også,
men det kræver jo at man kan lide musikken :)
Jeg tror min væsentligste pointe blot er at det er i orden at man ikke
kan lide noget musik, f.eks. Doors, men at jeg synes at man kan udtrykke
sig i vendinger som ikke blot rammer musikken og bandet men også dem som
lytter på det. Med andre ord, at hvis der findes mennesker der vil lytte
til noget musik som passede på din beskrivelse, så må det godt nok være
nogle umusikalske båtnakker. Og det er jeg ganske enkelt uenig i. Jeg er
selv relativt musikalsk, og jeg kender personligt til masser af
musikalske mennesker som holder af musik som jeg ville beskrive i
vendinger der ligner dine om Doors. Det er der for mig ingen modstrid i.
Nu ved jeg godt at du vist ikke kaldte nogen for umusikalske båtnakker,
men det er det mener med det jeg har sagt omkring måden at udtrykke sig
på. Hvis man skriver noget så polemisk om et band i et musikdebatforum
med skribenter der holder af Doors, så må man forvente (synes jeg) at
man også rammer dem, nærmest personligt, med den tone. At jeg så selv
kunne finde på i et svagt øjeblik at skrive noget tilsvarende om Nik&Jay
eller noget tilsvarende fælt er en anden sag, men der jo også meget
dårlig musik, mens Doors er godt[1] :) Jeg ville så i øvrigt forvente
vrede svar fra deres fans også.
Jeg indser nu iøvrigt at vi er i film-gruppen, ikke i musik-gruppen. Men
jeg tror min pointe er den samme.
Ovenstående er i øvrigt ikke ment som en kritik af dig eller det du
skriver, men snarere som et forsvar for det jeg selv har skrevet. Det
kan nogen gange være svært at se hvad der skal opfattes som "forsvar" og
hvad der skal opfattes som "angreb" i sådan en debat. Jeg forsvarer blot
min ret til at skrive det jeg har skrevet. Du gør vel det samme.
/David
| |
David T. Metz (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-01-05 23:00 |
|
Per Vadmand wrote:
> Så hvis jeg skal slutte med at sige noget pænt om the Doors, må det
> være, at de, så vidt jeg ved, altid selv spillede for publikum.
Det gjorde de vist. Det er jo fx en pointe i filmen (tadaa! back on topic)
at de i et live tv-show bliver bedt om at ændre teksten "come on baby, light
my fire" til "come on baby, bite my wire" (underligt valg). Derudover har
jeg fx en bootlegoptagelse (uha, nu kommer apg efter mig), der ikke
efterlader tvivl.
David
| |
David Rasmussen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-01-05 23:06 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Det gjorde de vist. Det er jo fx en pointe i filmen (tadaa! back on topic)
> at de i et live tv-show bliver bedt om at ændre teksten "come on baby, light
> my fire" til "come on baby, bite my wire" (underligt valg).
Det er vist forkert husket. De bliver bedt om at ændre teksten til
"girl, it couldn't get much better". Og "Morrison" (Val Kilmer) siger så
"how about 'girl, you couldn't bite my wire'?", så hut jeg visker.
/David
| |
David T. Metz (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-01-05 23:38 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er vist forkert husket. De bliver bedt om at ændre teksten til
> "girl, it couldn't get much better". Og "Morrison" (Val Kilmer) siger
> så "how about 'girl, you couldn't bite my wire'?", så hut jeg visker.
Nåh, ja. Det giver bedre mening. Det er nogle år siden ...
Davod
| |
David Rasmussen (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-01-05 14:21 |
|
David T. Metz wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>
>>Det er vist forkert husket. De bliver bedt om at ændre teksten til
>>"girl, it couldn't get much better". Og "Morrison" (Val Kilmer) siger
>>så "how about 'girl, you couldn't bite my wire'?", så hut jeg visker.
>
> Nåh, ja. Det giver bedre mening. Det er nogle år siden ...
>
Også her.
De laver i øvrigt en parodi på ovenstående i Simpsons. Her er det Red
Hot Chili Peppers som Krusty beder om at ændre "What I've got, I got to
get and put it in you" til "What I'd like, is I'd like to hug and kiss
you", hvorefter bandet bliver enige om at det er _meget_ bedre end den
oprindelige tekst :)
/David
| |
Per Vadmand (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-01-05 20:48 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e6af87$0$184
> Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er et
> råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare forvirret
> over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante analogi midt
> i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med hinanden at gøre.
Hvilket alle andre end du vist har fattet, at de havde. Jeg kunne også have
sagt "Man behøver ikke at kunne danse Svanesøen for at være balletkritiker."
Havde du forstået det bedre? Det betyder nemlig nøjagtigt det samme.
Per V.
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 20:52 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Hvilket alle andre end du vist har fattet, at de havde.
>
Ja, jeg er meget, meget dum.
Og nu gider jeg ikke spille dit krigsspil mere. I can't win.
/David
| |
Morbid Angel (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 14-01-05 01:31 |
|
On Thu, 13 Jan 2005 17:12:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
>news:41e674db$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> David T. Metz wrote:
>>>
>>> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
>>
>> Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig kom
>> med den analogi?
>
>Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din implicitte
>påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan gøre det bedre selv.
>
>Per V.
>
Man må sagtens kritisere, men du skulle måske komme med nogen
alternativer, som du syntes er bedre og hvem syntes du er bedre end
The Doors til at spille den slags musik (som jeg ikke kan huske genren
på)?
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 09:35 |
|
"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> wrote in message
>
> Man må sagtens kritisere, men du skulle måske komme med nogen
> alternativer, som du syntes er bedre og hvem syntes du er bedre end
> The Doors til at spille den slags musik (som jeg ikke kan huske genren
> på)?
Se svar til Kevin ovenfor.
Per v.
| |
David T. Metz (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-01-05 15:26 |
|
David Rasmussen wrote:
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>
> Cirkelargumentation.
Nej. Hvor er tautologien?
David
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 17:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41e52d06$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>
> Cirkelargumentation.
Vrøvl. At stille krav om, at man skal kunne gøre noget bedre selv for at
kunne kritisere det, er noget af det lammeste, der findes.
Per v.
| |
Jan Bøgh (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 12-01-05 15:17 |
|
David Rasmussen wrote:
> Per Vadmand wrote:
> Lad os se dig gøre det bedre.
Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
vh
Jan
| |
Stefan Holm (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 12-01-05 16:18 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> writes:
> Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
kanal."
--
Stefan Holm
"The rich get richer, the poor get poorer, and there are flying cars."
| |
Peter B. Juul (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-01-05 16:34 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
> Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
> kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
> kanal."
"En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-01-05 17:26 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfa264qv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
> --
Nej da - zoologisk have."
Per V.
| |
Jonas Gaarde (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 12-01-05 18:19 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2vfa264qv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
>
>> Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
>> kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
>> kanal."
>
> "En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
> --
Du og Stefan Holm - sammen? Det havde jeg aldrig gættet!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Peter N. (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter N. |
Dato : 13-01-05 00:59 |
|
> Du og Stefan Holm - sammen? Det havde jeg aldrig gættet!
LOL!
/ Peter
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 01:17 |
|
Jan Bøgh wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Per Vadmand wrote:
>
>>Lad os se dig gøre det bedre.
>
> Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
>
Det er ikke noget argument?
/David
| |
ML-78 (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-01-05 14:24 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
> >
>
> Det er ikke noget argument?
Så lad os kalde det verdens dårligste
svar/indvending/opfordring/whatever.
Og ja, den slår den med at skifte kanal.
ML-78
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:31 |
|
ML-78 wrote:
>
> Så lad os kalde det verdens dårligste
> svar/indvending/opfordring/whatever.
>
Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald mindst
lige så godt som det indlæg som det var et svar på. Pers beskrivelse af
The Doors (som mest af alt havde til formål at fremstille Pers smag som
sandheden, måske også overfor Per selv) var også verdens dårligste
beskrivelse af The Doors.
Resten af tråden er naturligvis gået til i metadiskussion og afstivning
af egoer som det kunne forventes.
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 14:38 |
|
David Rasmussen wrote:
> ML-78 wrote:
>>
>> Så lad os kalde det verdens dårligste
>> svar/indvending/opfordring/whatever.
>>
>
> Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
> mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver ikke at
svare)?
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 14:55 |
|
David T. Metz wrote:
>>
>>Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
>>mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
>
> Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver ikke at
> svare)?
>
LOL... Hvorfor er det nu vigtigt? Kan dit ego kun blive afstivet ved at
du finder ud af at du er enig med flertallet, eller handler det bare om
at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er det du
prøver på?
/David
| |
David T. Metz (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-01-05 15:21 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>>
>>> Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
>>> mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
>>
>> Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver
>> ikke at svare)?
>>
>
> LOL... Hvorfor er det nu vigtigt?
Det er ikke vigtigt. Jeg er (også) oprigtigt nysgerrig, fordi vi nu er nogle
stykker der hakker på dig for den kommentar. Men det kan jo tænkes at andre
ikke gider at "risikere" hak i tuden?
> Kan dit ego kun blive afstivet ved
> at du finder ud af at du er enig med flertallet,
Næ, dels har jeg ikke noget ego, dels er det interessant om nogen synes Pers
udsagn var lige så tåbeligt som dit. Selv har jeg det sådan at jeg er helt
uenig med Per, men dit udsagn synes jeg bare (nå, ja - ingen grund til at
gentage).
> eller handler det
> bare om at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er
> det du prøver på?
Jeg benyttede lige chancen til at tage lidt pis på dig samtidig, ja.
David
| |
David Rasmussen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-01-05 15:31 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Det er ikke vigtigt. Jeg er (også) oprigtigt nysgerrig, fordi vi nu er nogle
> stykker der hakker på dig for den kommentar. Men det kan jo tænkes at andre
> ikke gider at "risikere" hak i tuden?
>
Det er muligt, jeg ved det ikke. Som jeg ser det er det i hvert fald
lykkes Per (eller hvem det nu er) at flytte fokus fra hans eget udsagn
og selve diskussionen om Doors-filmen og om Doors, til belejligt
massehakkeri og metadiskussion der imidlertid ikke hjælper den
oprindelige diskussion noget.
>
>>Kan dit ego kun blive afstivet ved
>>at du finder ud af at du er enig med flertallet,
>
> Næ, dels har jeg ikke noget ego,
Aha...
> dels er det interessant om nogen synes Pers
> udsagn var lige så tåbeligt som dit.
Mit svar var ikke noget udsagn, og jeg mener naturligvis heller ikke at
det var tåbeligt. Men det er åbenbart en mere interessant diskussion end
den oprindelige.
> Selv har jeg det sådan at jeg er helt
> uenig med Per, men dit udsagn synes jeg bare (nå, ja - ingen grund til at
> gentage).
>
Jeg synes nok cirka det samme om Pers oprindelige indlæg som du synes om
mit svar. Hvis du kan forstå det.
>
>>eller handler det
>>bare om at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er
>>det du prøver på?
>
> Jeg benyttede lige chancen til at tage lidt pis på dig samtidig, ja.
>
Det kan godt være svært at skelne mellem debat, argument, diskussion,
pis, ego osv. i en tråd som denne. I hvert fald for mig. Der er støj nok
i signalet i forvejen.
/David
| |
Tenzel Kim (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 13-01-05 19:17 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er muligt, jeg ved det ikke. Som jeg ser det er det i hvert fald
> lykkes Per (eller hvem det nu er) at flytte fokus fra hans eget udsagn
> og selve diskussionen om Doors-filmen og om Doors, til belejligt
> massehakkeri og metadiskussion der imidlertid ikke hjælper den
> oprindelige diskussion noget.
Øh. Uanset hvor uenig du måtte være i Per's udtalelse om the Doors så
var det hans holdning til netop the Doors. Dit indlæg derimod havde
absolut intet med the Doors at gøre men gik direkte på Per og hans evner
så hvis noget indlæg skal beskyldes for at hive diskussionen i retning
af massehakkeri og metadiskussion ville jeg nok mene at dit trækker mere
i den retning.
Tenz.
| |
David T. Metz (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-01-05 12:02 |
|
Per Vadmand wrote:
> Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører
> the Doors og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at
> råbe "Kejserens nye klæder"
Hvormed du fint illustrerer hvor studentikost, og dermed inderligt
uinteressant, det er at råbe kejserens ny klæder ...
Missionen er fuldført, til lykke!
David
| |
Kevin Vilhelmsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 14-01-05 01:29 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
> news:41e47437$0$33643$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Hejsa
>>
>>Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>
>>Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>>en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>>CD reol nu...
>>
>
> Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the Doors
> og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
> nye klæder"
>
> Per V.
>
>
The Doors var på mange måder banebrydene i den genre der kaldes
rockmusik, både hvad angår lyrik og musik, men måske især i forhold til
opgøret med rockenroll som på det tidspunkt var totalt systembevarende,
Jim Morrison ville oprøret og var en medvirkende til at det kom, en af
de ting der underbygger dette er at stort set alle rockgrupper som er
interessantye i dag har ham og dermed gruppen som forbillede for at
nævne et par stykker: U2 Bowie Reed Cave Harvey oasis pulp: Men det
kræver jo af den lyttende at man kan forholde sig til andet end
dansktoppen, med Bjørn Tidemand.
Filmen er OK men musikken kan sagtens står alene, der hvor musikken
efter min mening mest suverænt viser sin storhed er i filmen apocolypse
now fra 79.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 09:34 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:41e71257$0$48326$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEmail.dk> wrote in message
>> news:41e47437$0$33643$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>>Hejsa
>>>
>>>Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>>
>>>Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>>>en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>>>CD reol nu...
>>>
>>
>> Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the
>> Doors og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe
>> "Kejserens nye klæder"
>>
>> Per V.
> The Doors var på mange måder banebrydene i den genre der kaldes rockmusik,
> både hvad angår lyrik og musik, men måske især i forhold til opgøret med
> rockenroll som på det tidspunkt var totalt systembevarende, Jim Morrison
> ville oprøret og var en medvirkende til at det kom, en af de ting der
> underbygger dette er at stort set alle rockgrupper som er interessantye i
> dag har ham og dermed gruppen som forbillede for at nævne et par stykker:
> U2 Bowie Reed Cave Harvey oasis pulp: Men det kræver jo af den lyttende at
> man kan forholde sig til andet end dansktoppen, med Bjørn Tidemand.
> Filmen er OK men musikken kan sagtens står alene, der hvor musikken efter
> min mening mest suverænt viser sin storhed er i filmen apocolypse now fra
> 79.
>
Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
Doors ikke når til sokkeholderne.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-01-05 10:06 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 09:34:27 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
>Doors ikke når til sokkeholderne.
Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 14-01-05 13:27 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Fri, 14 Jan 2005 09:34:27 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>
>
>>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
>>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
>>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
>>Doors ikke når til sokkeholderne.
>
>
> Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
> dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
> fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
> så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Men på den anden side var hele New wave og Punk bølgen startende med Sex
pistols over Smiths, Echo & the Bunnymen, Gun club Nick Cave osv jo
stærkt inspirerede af dem.
Men at eftergøre deres stil har ingen vist ønsket dertil var den for
unik, man kan dog sagtens høre dem i ovennævnte gruppers musik og mange
andres for den sags skyld.
De kan ikke overvurderes.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
David Rasmussen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-01-05 13:36 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
>
> Men på den anden side var hele New wave og Punk bølgen startende med Sex
> pistols over Smiths, Echo & the Bunnymen, Gun club Nick Cave osv jo
> stærkt inspirerede af dem.
> Men at eftergøre deres stil har ingen vist ønsket dertil var den for
> unik, man kan dog sagtens høre dem i ovennævnte gruppers musik og mange
> andres for den sags skyld.
> De kan ikke overvurderes.
Hmm. Jeg synes sagtens de kan overvurderes. Hvis man f.eks. synes at Jim
Morrison var en af de bedste tekstforfattere eller sangere nogensinde.
Eller at nogle af musikerne var virtuose på deres instrument. Men jeg
synes heller ikke man kan overvurdere den betydning de har haft, der
hvor de har haft den, og jeg kan ikke komme i tanker om et alternativ
til dem som er bedre. Jeg synes ikke at Hendrix og Zappa er et
alternativ f.eks (for at tage to eksempler givet andetsteds). Faktisk
synes jeg at Hendrix er overvurderet som musiker, mens hans historiske
betydning nok ikke kan overvurderes.
Men burde denne her diskussion ikke foregå i dk.kultur.musik? :)
/David
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 15:18 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
> De kan ikke overvurderes.
Det går da ellers meget godt
Per V.
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 13:33 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:8e2fu05uks4fptrung8ss5jrsgtmgtie64@4ax.com...
> On Fri, 14 Jan 2005 09:34:27 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>
>>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
>>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn
>>Tidemand",
>>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
>>Doors ikke når til sokkeholderne.
>
> Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
> dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
> fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
> så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
>
Eller også var der ingen, der gad. Og hvem har i øvrigt eftergjort Hendrix'
og Zappas stil?
Per V.
| |
David Rasmussen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-01-05 13:39 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Eller også var der ingen, der gad.
Det kan du jo sige om alle der ikke er blevet eftergjort. Jeg synes at
det er en ret selektiv måde at argumentere på. Og jeg tror stadig at
dine "argumenter" blot dækker over din smag. Måske tager jeg fejl.
> Og hvem har i øvrigt eftergjort Hendrix'
> og Zappas stil?
>
Hendrix er der utallige der har eftergjort, med større eller mindre
held. Zappa kan jeg ikke huske at jeg har hørt eftergjort. Men hvad
skulle pointen også være? Hvem har eftergjort Tom Waits?
/David
| |
Kevin Vilhelmsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 14-01-05 20:16 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:8e2fu05uks4fptrung8ss5jrsgtmgtie64@4ax.com...
>
>>On Fri, 14 Jan 2005 09:34:27 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>wrote:
>>
>>
>>
>>>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
>>>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn
>>>Tidemand",
>>>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
>>>Doors ikke når til sokkeholderne.
>>
>>Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
>>dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
>>fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
>>så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
>>
>
> Eller også var der ingen, der gad. Og hvem har i øvrigt eftergjort Hendrix'
> og Zappas stil?
>
> Per V.
>
>
Dine argumenter i de sidste par indlæg er blevet lidt tynde, eller også
er det bare fordi du ikke gider?
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 22:05 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:41e81a62$0$48328$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>> news:8e2fu05uks4fptrung8ss5jrsgtmgtie64@4ax.com...
>>
>>>On Fri, 14 Jan 2005 09:34:27 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege,
>>>>at
>>>>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn
>>>>Tidemand",
>>>>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe,
>>>>som
>>>>Doors ikke når til sokkeholderne.
>>>
>>>Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
>>>dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
>>>fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
>>>så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
>>>
>>
>> Eller også var der ingen, der gad. Og hvem har i øvrigt eftergjort
>> Hendrix' og Zappas stil?
>>
>> Per V.
> Dine argumenter i de sidste par indlæg er blevet lidt tynde, eller også er
> det bare fordi du ikke gider?
>
Tak, fordi du ikke mener, de var tynde tidligere.
Per v.
| |
Jan Bøgh (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 15-01-05 13:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> Eller også var der ingen, der gad. Og hvem har i øvrigt eftergjort
> Hendrix' og Zappas stil?
Zappas stil som guitarist er eftergjort bl.a. af en del af de musikere, der
har spillet i hans forskellige bands - som komponist/sangskriver/performer
IMHO ingen.
vh
Jan
| |
David Rasmussen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-01-05 11:03 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
> mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
> men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
> Doors ikke når til sokkeholderne.
>
Det kan du mene, men det er jo faktisk udelukkende et smagsspørgsmål.
Det bliver endog meget svært at opstille noget meningsfuldt kriterie der
viser at Hendrix og Zappa var progressive og banebrydende mens Doors
ikke var det. I øvrigt er det jo ikke de eneste to egenskaber musik kan
have. Hvis en masse gode mennesker, muligvis endda med musikalitet,
intelligens og meget andet godt, kan nyde Doors-musik, så har det en
musikalsk værdi efter min mening. Jeg kender masser af sådanne
intelligente og musikalsk og gode mennesker som kan lide musik jeg ikke
kan lide. Og hvis jeg skal vælge imellem
1) Musikken _er_ noget lort - Disse menneskers dømmekraft og musikalitet
etc. må være fejlagtig
2) Musikken falder ikke i min smag (af følelsesmæssige, historiske,
holdningsmæssige og andre grunde)
Så vælger jeg 2.
/David
| |
Kevin Vilhelmsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 14-01-05 13:23 |
|
>>
>>The Doors var på mange måder banebrydene i den genre der kaldes rockmusik,
>>både hvad angår lyrik og musik, men måske især i forhold til opgøret med
>>rockenroll som på det tidspunkt var totalt systembevarende, Jim Morrison
>>ville oprøret og var en medvirkende til at det kom, en af de ting der
>>underbygger dette er at stort set alle rockgrupper som er interessantye i
>>dag har ham og dermed gruppen som forbillede for at nævne et par stykker:
>>U2 Bowie Reed Cave Harvey oasis pulp: Men det kræver jo af den lyttende at
>>man kan forholde sig til andet end dansktoppen, med Bjørn Tidemand.
>>Filmen er OK men musikken kan sagtens står alene, der hvor musikken efter
>>min mening mest suverænt viser sin storhed er i filmen apocolypse now fra
>>79.
>>
>
> Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
> mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
> men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
> Doors ikke når til sokkeholderne.
>
> Per V.
>
>
Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store,
forskellen er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var,
Doors indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for
genren, eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for
poppen, og dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er
jo en anden diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag,
men at skrive at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker,
med et belæg kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison
var en fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt
andet, også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
lyriker og komponist.
Derfor min bemærkning om Bjørn T.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Stig Holmberg (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 14-01-05 17:06 |
|
> Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store, forskellen
> er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var, Doors
> indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for genren,
> eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for poppen, og
> dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er jo en anden
> diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag, men at skrive
> at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker, med et belæg
> kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison var en
> fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt andet,
> også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
> Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
> lyriker og komponist.
>
> Derfor min bemærkning om Bjørn T.
>
> --
> Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende, Hendrix
afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de er ikke
blevet sprængt sidenhen, du finder ikke en guitarist i dag med respekt for
sig selv der ikke kender Hendrix og beundrer ham, hans indflydelse kan
spores overalt selvom vi ikke lever i de lange guitarsoloers tidsalder mere.
Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede de
forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige en
fremragende guitarist.
Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands sidenhen,
tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med originalen.
Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
/Stig
| |
Kevin Vilhelmsen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 14-01-05 20:12 |
|
Stig Holmberg wrote:
>>Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store, forskellen
>>er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var, Doors
>>indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for genren,
>>eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for poppen, og
>>dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er jo en anden
>>diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag, men at skrive
>>at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker, med et belæg
>>kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison var en
>>fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt andet,
>>også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
>>Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
>>lyriker og komponist.
>>
>>Derfor min bemærkning om Bjørn T.
>>
>>--
>>Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
>
>
> Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende, Hendrix
> afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de er ikke
> blevet sprængt sidenhen, du finder ikke en guitarist i dag med respekt for
> sig selv der ikke kender Hendrix og beundrer ham, hans indflydelse kan
> spores overalt selvom vi ikke lever i de lange guitarsoloers tidsalder mere.
>
Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den guitar.
> Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede de
> forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige en
> fremragende guitarist.
Selvfølgelig var han ikke det, der er rigtigt mange andre komponister
musikere om du vil der blander genrerne, det der kendetegnede The Dorrs
var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
>
> Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
> samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
> ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
> Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
Og the doors var ikke samfundskritiske?
The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix?
hvem bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med
woodstock og guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>
> Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands sidenhen,
> tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med originalen.
Jeg mener som sagt ikke at U2 prøver at efterligne eller plagierer The
Doors, de er meget inspireret af dem, og ligge heldigvis ikke skjul på
det, men det er der rigtigt mange der, er også mange der ikke er
bevidste om det.
Og desuden har U2 selv gjort en del for at udvikle genren, bla med
albummer POP
>
> Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
> tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
> musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
Men jes synes at Koncertvidioerne er fede, filmen er en desavuering af
hvad det handlede om.
>
> /Stig
>
>
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Per Vadmand (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-01-05 22:04 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:41e81993$0$48328 det der kendetegnede The Dorrs
> var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
Mener du det alvorligt?
Per V.
| |
Stig Holmberg (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 15-01-05 02:26 |
|
> Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
> betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den guitar.
Nå du er vist selektiv historieløs, da du ikke tror på mine argumenter så se
lige dette link:
http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/5937559
Bemærk at Hendrix er nr. 1, Zappa nr. 45 og Robby Krieger nr. 91.
>> Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede
>> de forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige
>> en fremragende guitarist.
> Selvfølgelig var han ikke det, der er rigtigt mange andre komponister
> musikere om du vil der blander genrerne, det der kendetegnede The Doors
> var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
Der var sgu heller ikke nogen der havde spillet som Zappa før, det kan man
vist iøvrigt sige om mange bands, alle hviler på en vis tradition og er
blevet inspireret af musikere før dem, og så tilføres der noget nyt, hvis
det nye er tilstrækkeligt originalt bliver det betragtet som fornyende, både
Doors, Zappa og Hendrix var det i extrem grad.
Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
(komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med at
sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er ikke kun
min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
>> Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
>> samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
>> ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
>> Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
> Og the doors var ikke samfundskritiske?
Jo det var de, jeg opremser bare de andres betydning
> The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix? hvem
> bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med woodstock og
> guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
Jeg kunne lave en liste...men Lenny Kravitz ville f.eks. være utænkelig uden
Hendrix.
>>
>> Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands
>> sidenhen, tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med
>> originalen.
> Jeg mener som sagt ikke at U2 prøver at efterligne eller plagierer The
> Doors, de er meget inspireret af dem, og ligge heldigvis ikke skjul på
> det, men det er der rigtigt mange der, er også mange der ikke er bevidste
> om det.
> Og desuden har U2 selv gjort en del for at udvikle genren, bla med
> albummer POP
Har intet mod U2 men synes ikke de er så fede som Doors
>> Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
>> tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
>> musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
> Men jes synes at Koncertvidioerne er fede, filmen er en desavuering af
> hvad det handlede om.
Filmen er Oliver Stones tolkning, den er meget mørk, men ikke grebet ud af
den blå luft, prøv at høre teksterne på "American Prayer" de historier
bliver bl.a. brugt i filmen, Ray Manzarek har sagt at Morrison bliver
fremstillet alt for dystert, og at: "He was a very funny guy"
/Stig
| |
Kevin Vilhelmsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 15-01-05 09:25 |
|
Stig Holmberg wrote:
>>Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
>>betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den guitar.
>
>
> Nå du er vist selektiv historieløs, da du ikke tror på mine argumenter så se
> lige dette link:
>
> http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/5937559
>
> Bemærk at Hendrix er nr. 1, Zappa nr. 45 og Robby Krieger nr. 91
Du prøver at argumentere for at hendrix skulle have samme betydning som
Doors fordi han var den bedste guitarist?
Jeg skrev jo at jeg var helt enig i hans uovertrffenhed som guitarist,
men the Doors var jo ikke ligefrem enestående fordi de spillede på guitar?
The Doors var alt muligt andet end guitar spillere, min påstand er at
Hendrix spillede guitar og det var så det, imens The Doors ændrede
genren og opfattelsen af genren.
"Selektiv historieløs" er vist at gå efter manden i tedet for at læse
hvad jeg skriver
>
>
>>>Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede
>>>de forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige
>>>en fremragende guitarist.
>
>
>>Selvfølgelig var han ikke det, der er rigtigt mange andre komponister
>>musikere om du vil der blander genrerne, det der kendetegnede The Doors
>>var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
>
>
> Der var sgu heller ikke nogen der havde spillet som Zappa før, det kan man
> vist iøvrigt sige om mange bands, alle hviler på en vis tradition og er
> blevet inspireret af musikere før dem, og så tilføres der noget nyt, hvis
> det nye er tilstrækkeligt originalt bliver det betragtet som fornyende, både
> Doors, Zappa og Hendrix var det i extrem grad.
>
> Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
> (komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med at
> sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er ikke kun
> min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
Det er ikke rigtigt hvis du mener at han er den eneste rockmusiker der
er konservatorieuddannet?
Læs selv dine kilder når du ikke bruger dem rigtigt.
>
>
>
>>>Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
>>>samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
>>>ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
>>>Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
>
>
>>Og the doors var ikke samfundskritiske?
>
>
> Jo det var de, jeg opremser bare de andres betydning
>
>
>>The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix? hvem
>>bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med woodstock og
>>guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>
>
> Jeg kunne lave en liste...men Lenny Kravitz ville f.eks. være utænkelig uden
> Hendrix.
Det er i sig selv utænkeligt.
Og som minimum en løs antagelse.
>
>
>>>Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands
>>>sidenhen, tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med
>>>originalen.
>
>
>>Jeg mener som sagt ikke at U2 prøver at efterligne eller plagierer The
>>Doors, de er meget inspireret af dem, og ligge heldigvis ikke skjul på
>>det, men det er der rigtigt mange der, er også mange der ikke er bevidste
>>om det.
>>Og desuden har U2 selv gjort en del for at udvikle genren, bla med
>>albummer POP
>
>
> Har intet mod U2 men synes ikke de er så fede som Doors
Fuldstændig enig, men efterligner gør de ikke.
>
>
>>>Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
>>>tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
>>>musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
>
>
>>Men jes synes at Koncertvidioerne er fede, filmen er en desavuering af
>>hvad det handlede om.
>
>
> Filmen er Oliver Stones tolkning, den er meget mørk, men ikke grebet ud af
> den blå luft, prøv at høre teksterne på "American Prayer" de historier
> bliver bl.a. brugt i filmen, Ray Manzarek har sagt at Morrison bliver
> fremstillet alt for dystert, og at: "He was a very funny guy"
>
Men her er vi tæt på at være enige, jeg kunne godt lide filmen for
filmense skyld, men mener ikke den fremstiller bandet og de stemninger
der er i musikken godt nok, men som dagt jeg kunne godt lidde den.
> /Stig
>
>
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Bo Warming (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-01-05 10:13 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:zi_Fd.83072$Vf.3730431@news000.worldonline.dk...
>> Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
>> betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den
>> guitar.
Jimi Hendrix videreførte Jassens fornyelser og det gjorde Doors også - men
når de nyttiggjorde Bertold Brechts kunst, forfladigede de den til
druk-kultur
og meget bedre var det ikke med Steppenwolf -LP (håber ikke jeg blander to
grupper sammen)
Mand er mands Steppeulv
Homo Lupus Lupinem, tog Thomas Hobbes op fra klassisk romersk kynisme-debat
og Med kæmpe rygstød hos sin lærermester Nietzsche - og buddhisterne - gik
Hermann Hesse videre og populariserede nietzscheanerdisciplen Freud i skøn
skønlitteratur, bl.a. Steppeulven. Den ny pris er snobberi og uddelerne
viser ikke tegn på at have fattet andet end at socialister og Doors sang om
rovdyr i de glade 68-blomsterbarnsår.
Nye sponsorer til omstridt Steppeulvpris
Sponsorer, der trækker sig, og nye, som kommer til. Alt sammen fordi
Piratgruppen er nomineret til en Steppeulv-pris. Nomineringen trækker skarpe
grænser i debatten om ophavsret.
http://politiken.dk/nsf/henvis.asp?PageID=355058
" Når du hader en person, hader du noget i ham, som er en del af dig selv.
Det, som ikke er en del af os selv, forstyrrer os ikke. Hermann Hesse ,
"Die
Steppenwolf" 1927
"Ensomhed er uafhængighed, den jeg har ønsket mig gennem lange år og endelig
fået. H.H. i "Steppeulven" af Hermann Hesse
"Kunsten er en form for fornægtelse af det foreliggende. " Hermann Hesse
"Steppeulven"
1927(citeret af Trond Eriksen i "Nietzsche og det moderne" 1989)
" Af de mange verdener, som mennesket ikke har fået skænket af naturen, men
har skabt sig ved egen hånd, er bøgernes verden den største.
Hermann Hesse
Mennesket er det grusomste dyr, ikke mindst mod sig selv. Med dyden gjorde
det ulven til hund, og mennesket selv til menneskets bedste husdyr.Nietzsche
" Demokrati: To ulve og et får der stemmer om hvad de skal have til
middag..
" Hvo sig gjør til får, bliver ædt af ulve. Danske Ordsprog
"Den, som flygter for ulven, møder bjørnen. Tysk ordsprog
" På bunden af alle disse fornemme racer, genkender man rovdyret, det
pragtfulde blonde bestie, der lystent strejfer om efter bytte og sejr. Fra
tid til anden er der brug fra en udladning, dyret må igen ud, må igen
tilbage til vildnisset - romersk, arabisk, germansk, japansk adel, homeriske
helte, skandinaviske vikinger: i dette behov er de alle hinanden lig.
Nietzsche
" Det sygelige er den store fare for mennesket, ikke det onde,
ikke "rovdyrene". Mennesket er sygere, usikrere , mere skiftende, mere
uafklaret end noget andet dyr. Nietzsche
"Rovdyret er det fritbevægelige livs højeste form. Det betyder et maksimum
af uafhængighed og frihed for sig selv, af eget ansvar,af isolation den
yderste konsekvens af at hævde sig,mens man kæmper,sejrer og
tilintetgøres.Det giver typen mennske højde, at det er et rovdyr
Oswald Spengler
Så snart en kvinde har gjort en mand til en torsk, bilder hun ham ind han er
en løve med jernvilje. Honoré de balzac
" Samme lov for løven og oksen er undertrykkelse. William
Blake
" "Gud er død. Højere, stærkere, mere sejrssikre, mere vel til mode, uden
krumspring og retlinede i liv og sjæl, LEENDE LØVER må der komme.
Nietzsche
"Mennesket er en line, udspændt mellem dyr og overmenneske -
over en afgrund"Nietzsche
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 12:23 |
|
Stig Holmberg wrote:
>>Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
>>betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den guitar.
>
>
> Nå du er vist selektiv historieløs, da du ikke tror på mine argumenter så se
> lige dette link:
>
> http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/5937559
>
> Bemærk at Hendrix er nr. 1, Zappa nr. 45 og Robby Krieger nr. 91.
>
Og det er så sandheden?
Den liste er så useriøs at jeg sidder og ikke kan holde op med at grine
over hvem der er på listen, hvem der ikke er på listen og rækkefølgen :)
Det er en popularitetskonkurrence, ikke mindst baseret på den samme
slags hype som du selv forsøger at sælge her, ikke på musikalsk eller
teknisk kunne eller indflydelse.
>
> Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
> (komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med at
> sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er ikke kun
> min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
>
Dokumenteret? Argh...
>
>>The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix? hvem
>>bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med woodstock og
>>guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>
> Jeg kunne lave en liste...men Lenny Kravitz ville f.eks. være utænkelig uden
> Hendrix.
>
Ja, han lægger sig meget tæt op af Hendrix. Og er himmelråbende ligegyldig.
/David
| |
Stig Holmberg (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 16-01-05 15:46 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41ea4e81$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>
>>>Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
>>>betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den
>>>guitar.
>>
>>
>> Nå du er vist selektiv historieløs, da du ikke tror på mine argumenter så
>> se lige dette link:
>>
>> http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/5937559
>>
>> Bemærk at Hendrix er nr. 1, Zappa nr. 45 og Robby Krieger nr. 91.
>>
>
> Og det er så sandheden?
Nej, hvis vi skal have "sandheden" skal vi vist lave en afstemning blandt
hele verdens befolkning om hvilke musikere der har haft stor betydning eller
ej
Grunden til at jeg henviser til denne liste (det bedste jeg kunne finde med
en hurtig søgning) er et håbløst forsøg på at gendrive Kevins uhyrlige
påstand om at Hendrix ikke har haft afgørende betydning og at The Doors har.
Jeg er vild med begge kunstnere og efter min mening har de begge haft stor
betydning. Hvis man skal ud over "min mening" og "din mening" kan det nogen
gange være godt at henvise til en eller anden form for autoritet på området.
> Den liste er så useriøs at jeg sidder og ikke kan holde op med at grine
> over hvem der er på listen, hvem der ikke er på listen og rækkefølgen :)
>
> Det er en popularitetskonkurrence, ikke mindst baseret på den samme slags
> hype som du selv forsøger at sælge her, ikke på musikalsk eller teknisk
> kunne eller indflydelse.
Der er jeg uenig, RollingStone Magazine er det største rock-tidsskrift, og
deres anmeldere er altså ikke hvemsomhelst, alt er jo subjektivt, men jeg
mener dog listen giver et fingerpeg om hvem der har haft betydning, og det
var min pointe.
>
>>
>> Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
>> (komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med at
>> sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er ikke kun
>> min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
>>
>
> Dokumenteret? Argh...
>
Det har været nævnt mange steder, bl.a. i det hedengangne MM tidsskrift.
>>>The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix? hvem
>>>bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med woodstock
>>>og guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>>
>> Jeg kunne lave en liste...men Lenny Kravitz ville f.eks. være utænkelig
>> uden Hendrix.
>>
>
> Ja, han lægger sig meget tæt op af Hendrix. Og er himmelråbende
> ligegyldig.
Enig.
> /David
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 17:04 |
|
Stig Holmberg wrote:
>
> Nej, hvis vi skal have "sandheden" skal vi vist lave en afstemning blandt
> hele verdens befolkning om hvilke musikere der har haft stor betydning eller
> ej
>
> Grunden til at jeg henviser til denne liste (det bedste jeg kunne finde med
> en hurtig søgning) er et håbløst forsøg på at gendrive Kevins uhyrlige
> påstand om at Hendrix ikke har haft afgørende betydning og at The Doors har.
Nu gider jeg ikke lige kigge tilbage i tråden (man er vel doven), men
jeg håber ikke at Kevin har påstået at Hendrix ikke har haft afgørende
betydning. Det har han uomtvisteligt.
> Jeg er vild med begge kunstnere og efter min mening har de begge haft stor
> betydning. Hvis man skal ud over "min mening" og "din mening" kan det nogen
> gange være godt at henvise til en eller anden form for autoritet på området.
>
Tjo, men når autoriteterne så er uenige, så sætter jeg spørgsmålstegn
ved om deres holdninger kan opfattes som nogen form for brugbare
"sandhed". Det er ikke for at udvande begreberne, men en nødvendighed
for mig at tænke på den måde. På de områder hvor jeg selv er ekspert er
jeg selv opmærksom på at min mening sjældent er sandheden i og med lige
så dygtige eksperter er uenige med mig.
>
>>Den liste er så useriøs at jeg sidder og ikke kan holde op med at grine
>>over hvem der er på listen, hvem der ikke er på listen og rækkefølgen :)
>>
>>Det er en popularitetskonkurrence, ikke mindst baseret på den samme slags
>>hype som du selv forsøger at sælge her, ikke på musikalsk eller teknisk
>>kunne eller indflydelse.
>
> Der er jeg uenig, RollingStone Magazine er det største rock-tidsskrift, og
> deres anmeldere er altså ikke hvemsomhelst, alt er jo subjektivt, men jeg
> mener dog listen giver et fingerpeg om hvem der har haft betydning, og det
> var min pointe.
>
Jojo. Jeg griner dog stadig...
>
>>>Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
>>>(komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med at
>>>sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er ikke kun
>>>min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
>>>
>>
>>Dokumenteret? Argh...
>
> Det har været nævnt mange steder, bl.a. i det hedengangne MM tidsskrift.
>
Jeg vil gerne tro at der er skribenter der har påstået ovenstående, men
det er en ret mærkværdig og skråsikker påstand at komme med al den stund
at vi ikke snakker om en eksakt videnskab... Man kan i den grad tillade
sig at være uenig.
/David
| |
Kevin Vilhelmsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 16-01-05 17:29 |
|
David Rasmussen wrote:
> Stig Holmberg wrote:
>
>>
>> Nej, hvis vi skal have "sandheden" skal vi vist lave en afstemning
>> blandt hele verdens befolkning om hvilke musikere der har haft stor
>> betydning eller ej
>>
>> Grunden til at jeg henviser til denne liste (det bedste jeg kunne
>> finde med en hurtig søgning) er et håbløst forsøg på at gendrive
>> Kevins uhyrlige påstand om at Hendrix ikke har haft afgørende
>> betydning og at The Doors har.
>
>
> Nu gider jeg ikke lige kigge tilbage i tråden (man er vel doven), men
> jeg håber ikke at Kevin har påstået at Hendrix ikke har haft afgørende
> betydning. Det har han uomtvisteligt.
Jeg har på intet tidspunkt beklikket udsagnet om at Hindrix var enorm
eller og havde stor betydning som guitar spiller mener bare at Doors som
gruppe har haft overordentlig stor betydning, og det er forskellen.
Det er når alt kommer til alt nuancer, det er bare sjovt at diskutere
nuancer eller ???
>> Jeg er vild med begge kunstnere og efter min mening har de begge haft
>> stor betydning. Hvis man skal ud over "min mening" og "din mening" kan
>> det nogen gange være godt at henvise til en eller anden form for
>> autoritet på området.
Ja men er det gyldige autoriteter eller rettere findes der autoriteter?
>>
>
> Tjo, men når autoriteterne så er uenige, så sætter jeg spørgsmålstegn
> ved om deres holdninger kan opfattes som nogen form for brugbare
> "sandhed". Det er ikke for at udvande begreberne, men en nødvendighed
> for mig at tænke på den måde. På de områder hvor jeg selv er ekspert er
> jeg selv opmærksom på at min mening sjældent er sandheden i og med lige
> så dygtige eksperter er uenige med mig.
>
>>
>>> Den liste er så useriøs at jeg sidder og ikke kan holde op med at
>>> grine over hvem der er på listen, hvem der ikke er på listen og
>>> rækkefølgen :)
>>>
>>> Det er en popularitetskonkurrence, ikke mindst baseret på den samme
>>> slags hype som du selv forsøger at sælge her, ikke på musikalsk eller
>>> teknisk kunne eller indflydelse.
>>
>>
>> Der er jeg uenig, RollingStone Magazine er det største
>> rock-tidsskrift, og deres anmeldere er altså ikke hvemsomhelst, alt er
>> jo subjektivt, men jeg mener dog listen giver et fingerpeg om hvem der
>> har haft betydning, og det var min pointe.
>>
>
> Jojo. Jeg griner dog stadig...
>
Jeg er fuldstændig enig, men listen er dog interessant på sin egen
finulige måde.
>>
>>>> Og Zappa var som jeg skriver rockens eneste *deciderede* komponist
>>>> (komponist i klassisk forstand, hvilket *ikke* har noget at gøre med
>>>> at sætte 3 akkorder sammen), det er dokumenteret mange steder og er
>>>> ikke kun min mening, se evt. i Politikens Rockleksikon.
>>>>
>>>
>>> Dokumenteret? Argh...
Ja dokumentationen er ikke til at finde.
Det er også lige meget, musik handler jo om meget andet end
kompositioner, det handler jo bl a om stemninger eller beatet hvad
fanden det så end er.
>>
>>
>> Det har været nævnt mange steder, bl.a. i det hedengangne MM tidsskrift.
>>
>
> Jeg vil gerne tro at der er skribenter der har påstået ovenstående, men
> det er en ret mærkværdig og skråsikker påstand at komme med al den stund
> at vi ikke snakker om en eksakt videnskab... Man kan i den grad tillade
> sig at være uenig.
>
> /David
Nå men diskussionen er da til at have med at gøre, det er sgu da meget
rart for en gangs skyld kører den ikke helt ud i persongreb og totalt
meningsløse angreb og påstande tak for det.
Selv om det ved gud er meget følelsesladet. Tag ikke fejl af det!!
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Jan Bøgh (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 15-01-05 14:16 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> Selvfølgelig tager jeg ikke fejl, men jeg er meget enig i dine
> betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den
> guitar.
Det er vel heller ikke så lidt - eftersom det er den elektriske guitar, der
er rockens suverænt vigtigste instrument. Og INGEN havde lavet det på en
guitar som Hendrix gjorde, da han lavede det. På det tidspunkt, da Hendrix
dukkede op, var der ganske enkelt ikke nogen, der havde hørt musik, der lød
sådan, før.
>> Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han
>> blandede de forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed,
>> og var tillige en fremragende guitarist.
> Selvfølgelig var han ikke det, der er rigtigt mange andre komponister
> musikere om du vil der blander genrerne,
Der var garanteret ingen, der blandede stilarter som Zappa gjorde, hverken
dengang han lavede det eller nu. Enhver, med en smule musikforstand, er i
stand til at genkende Zappas musik - uanset om det er jazz, rock eller
kompositionsmusik - efter ganske få takter. Men i øvrigt er Zappas musik
IMHO ikke fusionsmusik - hans stil er ganske særegen og inspireret af andre
musikgenrer.
Hans kvaliteter som guitarist er måske mere diskutable - om han hører hjemme
i mesterklassen eller blot er en habil guitarspiller diskuteres stadigt
blandt aficionados.
og så var der en eller naden, der fremførte at denne snak vistnok er ganske
OT her. Og det må vist være rigtigt.
> det der kendetegnede The
> Dorrs var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
Jeg er stor nyder af Doors - har alt, de har udgivet og hører det jævnligt -
men at sætte Jim Morrisons postpubertøse udgydelser i klasse med Hendrixd og
Zappa, - det holder altså ikke. IMHO er gruppens største force den diktion
Morrison bruger, når han drævende, skrigende fremfører sine hyppigt
tyndbenede tekster. Som musikere er der ingen af dem, der stikker næsen op
over den store hob.
> Og the doors var ikke samfundskritiske?
Det var alle i den periode - fra det ynkeligste skoleband til de helt store.
I den periode var netop den egenskab omtrent lige så sigende som at sige, at
de gik med sko!
> The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix?
> hvem bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med
> woodstock og guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
Stort set ingen referer vel til Mozaert - er han dermed uden betydning.
Jeg vil hævde at alt moderne guitarbaseretnrockmusik hviler på skuldrene af
Hendrix.
Zappas inflydelse har nok været mere indirekte - al den stund, at han næsten
altid har været lidt for 'weird' for det brede publikum.
>> Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands
>> sidenhen, tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning
>> med originalen.
Nope - Doors var sgu ike dygtige nok til at blive forbilleder.
vh
Jan
| |
Kevin Vilhelmsen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 15-01-05 18:17 |
|
Jan Bøgh wrote:
..
>
>
> Jeg er stor nyder af Doors - har alt, de har udgivet og hører det jævnligt -
> men at sætte Jim Morrisons postpubertøse udgydelser i klasse med Hendrixd og
> Zappa, - det holder altså ikke. IMHO er gruppens største force den diktion
> Morrison bruger, når han drævende, skrigende fremfører sine hyppigt
> tyndbenede tekster. Som musikere er der ingen af dem, der stikker næsen op
> over den store hob.
>
Jeg ved ikke lige hvordan du får hendrix guitarspil, til at være
modsætning til Morrisons tekster?
At kalde teksterne postpupertøse er jo i bedste forstand uvidenhed, i
værste latterligt.
At teksterne er enkle er jo ikke ensbetydende med at de ikke er dybe.
Men at sammenline dem med guitarspil er efter min mening helt ude i
hampen, eller måske er Hendrix blevet en god tekstforfatter her på det
sidste, hvem ved?
> vh
> Jan
>
>
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Jan Bøgh (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 16-01-05 16:33 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
> Jeg ved ikke lige hvordan du får hendrix guitarspil, til at være
> modsætning til Morrisons tekster?
Gør jeg det?
> At kalde teksterne postpupertøse er jo i bedste forstand uvidenhed, i
> værste latterligt.
Tjae - så må jeg være enten uvidende eller latterlig. Men de minder IMHO
temmeligt meget om noget der er skrevet af en digter/spire/.
> Men at sammenline dem med guitarspil er efter min mening helt ude i
> hampen, eller måske er Hendrix blevet en god tekstforfatter her på
> det sidste, hvem ved?
Nu var det ikke mig, der indføret Hendrix i denne diskussion - jeg taler om
noget så diffust som 'samme klasse' - og jeg opfatter Hendrix som et
kunstnerisk fyrtårn - det samme synes jeg kan ikke siges om Doors, selv om
deres lidt minimalistiske stil er særegen.
Og at Jim Morrison er blevet katapulteret op i de højere kunstneriske
luftlag, finder jeg temmeligt ubegrundet - men det sker jo ofte, når man
skriver noget og bagefter lægger sig til at dø af druk og stoffer.
Jeg vil hævde at en meget stor del af den blæst, der var omkring Doors
skyldes deres endeløse provokationer og et ønske om rollemodeller fra en
generation af oprørske unge.
vh
Jan
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 17:40 |
|
Jan Bøgh wrote:
>
> Nu var det ikke mig, der indføret Hendrix i denne diskussion - jeg taler om
> noget så diffust som 'samme klasse' - og jeg opfatter Hendrix som et
> kunstnerisk fyrtårn - det samme synes jeg kan ikke siges om Doors, selv om
> deres lidt minimalistiske stil er særegen.
Jeg har svært ved at se Hendrix som et kunsterisk fyrtårn. Han har en
helt uafviselig historisk betydning, men kunsterisk? Hvorfor? Alle hans
ting er ret ordinære hvis det ikke lige var fordi han fandt på at gøre
nogle rent tekniske ting med en guitar som ingen havde gjort før. Det
var ikke svært, han var bare den første.
> Og at Jim Morrison er blevet katapulteret op i de højere kunstneriske
> luftlag, finder jeg temmeligt ubegrundet - men det sker jo ofte, når man
> skriver noget og bagefter lægger sig til at dø af druk og stoffer.
Det gjorde Hendrix jo også :)
> Jeg vil hævde at en meget stor del af den blæst, der var omkring Doors
> skyldes deres endeløse provokationer og et ønske om rollemodeller fra en
> generation af oprørske unge.
>
Og det er der intet af med Hendrix?
Hvis det er noget der kendetegner netop Doors og Hendrix (plus en
håndfuld andre, sikkert) så er det at unge mennesker ofte opdater Doors
og Hendrix i gymnasiealderen og senere bliver "færdige" med dem i et
eller andet omfang. Det er i hvert fald et forløb jeg har set mange,
mange gange.
Dette siger ikke nødvendigvis noget om deres kunsteriske kvalitet eller
mangel på samme, men jeg synes heller ikke det kan bruges som argument
for eller imod nogle af dem.
/David
| |
Per Vadmand (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-01-05 21:50 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41ea8931$0$51513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Tjae - så må jeg være enten uvidende eller latterlig. Men de minder IMHO
> temmeligt meget om noget der er skrevet af en digter/spire/.
Pyha - så er jeg ikke den eneste! Den slags "lyrik" skrev vi alle sammen
dengang, men det meste endte heldigvis på bunden af skrivebordsskuffen.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 22:19 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Pyha - så er jeg ikke den eneste!
Absolut ikke - det er en hyppigt fremført kritik af Morrisons tekster.
Men der er sjovt nok også eksperter som er uenige :)
> Den slags "lyrik" skrev vi alle sammen
> dengang, men det meste endte heldigvis på bunden af skrivebordsskuffen.
>
Jeg synes hans lyrik er okay og har en funktion i det univers som deres
musik er, men jeg tager ikke hans lyrik særligt seriøst eller
højtidligt. Det hænger måske sammen med at jeg ikke tager særligt meget
af "den slags" lyrik højttideligt. Jeg er ikke supervelbevandret i
digtekunsten, men den smule jeg har læst (både danskere og andre) har
altsammen været for "konstrueret" til at det er en kunstform jeg kan
holde af for alvor i sig selv. Jeg kan med andre ord ikke se hvorfor Tom
Kristensen eller en ung komet som Mikkel Thykier er bedre eller
dårligere end Jim Morrison.
Tekster til musik er en lidt anden sag fordi teksten har en anden
funktion. Og desuden behøver en musiktekst jo ikke at være "et digt".
Jeg har umådelig stor respekt for Roger Waters bl.a. på grund af de
sangtekster han skriver til sine sange, og på grund af de emner han
tager op. Men det er nærmest to forskellige funktioner teksterne har i
de to tilfælde (Jim Morrison og Roger Waters).
/David
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 12:58 |
|
Jan Bøgh wrote:
>
> Det er vel heller ikke så lidt - eftersom det er den elektriske guitar, der
> er rockens suverænt vigtigste instrument. Og INGEN havde lavet det på en
> guitar som Hendrix gjorde, da han lavede det. På det tidspunkt, da Hendrix
> dukkede op, var der ganske enkelt ikke nogen, der havde hørt musik, der lød
> sådan, før.
>
Helt enig. Og det er hans vigtigste betydning.
>>
>>Selvfølgelig var han ikke det, der er rigtigt mange andre komponister
>>musikere om du vil der blander genrerne,
>
> Der var garanteret ingen, der blandede stilarter som Zappa gjorde, hverken
> dengang han lavede det eller nu.
Helt sikkert ikke, men så var der nogen der blandede stilarter på en
anden måde. Eller skabte nye stilarter, eller ...
> Enhver, med en smule musikforstand, er i
> stand til at genkende Zappas musik - uanset om det er jazz, rock eller
> kompositionsmusik - efter ganske få takter. Men i øvrigt er Zappas musik
> IMHO ikke fusionsmusik - hans stil er ganske særegen og inspireret af andre
> musikgenrer.
Enig.
> Hans kvaliteter som guitarist er måske mere diskutable
Ja...
> - om han hører hjemme
> i mesterklassen eller blot er en habil guitarspiller diskuteres stadigt
> blandt aficionados.
>
Der vil jo altid være nogen der diskuterer den slags :)
Fordi det er et smagsspørgsmål.
Teknisk er der ikke meget at diskutere. Der er fleretusinde nulevende
guitarister der er teknisk bedre end ham.
> og så var der en eller naden, der fremførte at denne snak vistnok er ganske
> OT her. Og det må vist være rigtigt.
>
Det var vist mig :)
Jeg er sikker på at vi ville have fået en mere nuanceret diskussion med
flere inputs hvis vi havde flyttet diskussionen, men nu er det næsten
for sent.
>
>>det der kendetegnede The
>>Dorrs var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
>
> Jeg er stor nyder af Doors - har alt, de har udgivet og hører det jævnligt -
> men at sætte Jim Morrisons postpubertøse udgydelser i klasse med Hendrixd og
> Zappa, - det holder altså ikke.
Der er vel ingen der lige præcis sætter Morrisons tekstskrivning i
klasse med noget her, men snarere Doors som sådan. Om Doors er i klasse
med Hendrix og Zappa er i høj grad et smagsspørgsmål. Du kan spørge 100
eksperter og jeg kan love dig at du ikke får et entydigt svar. Og det er
ikke fordi de eksperter der er uenige med dig er dumme eller inkompetente.
> IMHO er gruppens største force den diktion
> Morrison bruger, når han drævende, skrigende fremfører sine hyppigt
> tyndbenede tekster. Som musikere er der ingen af dem, der stikker næsen op
> over den store hob.
>
Mener du teknisk her? En musiker er mere end hans tekniske kunnen. Det
er det han skaber eller er med til at skabe. Og jeg kan ikke se hvordan
man på nogen objektiv og ikke smagsafhængig måde kan sige at Hendrix'
eller Zappas musik er "større" eller "bedre" musik end Doors'.
Igen: Jeg er ikke verdens største Doors-fan, og jeg kan sagtens genkende
en masse af den kritik der er kommet af dem i tidens løb.
Men jeg synes at det dels er mærkværdigt at sammenligne Doors, Hendrix
og Zappa, og dels at beslutte at nogle af dem er "bedst", især når det
forsøges gjort objektivt og som om der ingen smag er blandet ind i det.
Doors har haft stort betydning, der er masser af mennesker som elsker
deres musik, og hverken Hendrix eller Zappa ville have kunnet lave det
samme, lige så lidt som Doors kunne have eftergjort Hendrix eller Zappa.
Ingen af dem er i øvrigt tekniske genier (som om det var et dækkende
kriterie for "god musik").
>
>>Og the doors var ikke samfundskritiske?
>
> Det var alle i den periode - fra det ynkeligste skoleband til de helt store.
> I den periode var netop den egenskab omtrent lige så sigende som at sige, at
> de gik med sko!
>
Der er forskellige måder at være det på. Doors og måske især Morrisons
anarkistiske vildskab har lagt grunden til det der senere blev punken.
Han har absolut ikke gjort det alene, men Hendrix har heller ikke ene
mand formet den måde at bruge en elektrisk guitar som vi kender i dag.
Det er en forældet og romantiseret opfattelse, efter min mening.
>
>>The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix?
>>hvem bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med
>>woodstock og guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>
> Stort set ingen referer vel til Mozaert
Jo, det gør faktisk stort set alle, også Hendrix, Zappa og Doors. Bach
er i øvrigt et bedre eksempel. Hans kontrapunktiske landvindinger og
korarrangementsmæssige lovmæssigheder ligger til grund for det meste
musik efter ham, og er tydelig i jazz, rock og pop.
> - er han dermed uden betydning.
> Jeg vil hævde at alt moderne guitarbaseretnrockmusik hviler på skuldrene af
> Hendrix.
Det gør det også i den forstand at han er den historiske person som
først fandt på visse i dag centrale ting med en guitar. Om der ikke var
en anden der havde fundet på det hvis det ikke var ham, ved vi jo ikke.
Men desuden er der jo sket uendeligt meget siden. Bare fordi man har et
afhængighedsforhold til en bestemt kunstner i ét aspekt betyder det jo
ikke at alt det der laves kan krediteres ham. Med andre ord: Der er
kommet flere ting til efter Hendrix som mange også hviler på.
>
>>>Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands
>>>sidenhen, tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning
>>>med originalen.
>
> Nope - Doors var sgu ike dygtige nok til at blive forbilleder.
>
Det er altså noget vrøvl. De er forbilleder for masser og atter masser
af musikere. Så kan du/I mene om disse musikere og Doors hvad du/I vil.
/David
| |
Jan Bøgh (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 16-01-05 16:42 |
|
David Rasmussen wrote:
> Men jeg synes at det dels er mærkværdigt at sammenligne Doors, Hendrix
> og Zappa, og dels at beslutte at nogle af dem er "bedst", især når det
Det var faktiosk også den sammenblanding, som triggede udertegnede til at
deltage i en tråd, jeg ellers aldrig havde fundet relevant.
>> Det var alle i den periode - fra det ynkeligste skoleband til de
>> helt store. I den periode var netop den egenskab omtrent lige så
>> sigende som at sige, at de gik med sko!
>>
>
> Der er forskellige måder at være det på. Doors og måske især Morrisons
> anarkistiske vildskab har lagt grunden til det der senere blev punken.
Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punkt som andet end en
flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel - måske er det
derfor, jeg ikke rigtig har fattet den banebrydende betydning af the Doors.
vh
Jan
| |
Kevin Vilhelmsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 16-01-05 17:05 |
|
Jan Bøgh wrote:
:
>
>
> Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punk som andet end en
> flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
> ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel - måske er det
> derfor, jeg ikke rigtig har fattet den banebrydende betydning af the Doors.
>
> vh
> Jan
>
>
Ja det forklarer jo det hele.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Kevin Vilhelmsen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 16-01-05 17:13 |
|
Jan Bøgh wrote:
>
>
> Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punkt som andet end en
> flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
> ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel - måske er det
> derfor, jeg ikke rigtig har fattet den banebrydende betydning af the Doors.
>
> vh
> Jan
>
>
Hvad får dig egentlig til at tro at Punkere er/var beskidte?
Det må være fordomme eller behov for at kategorisere.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
| |
Hobert Idiart (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hobert Idiart |
Dato : 16-01-05 23:06 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>
>>
>>
>> Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punkt som andet
>> end en
>> flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
>> ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel - måske er
>> det
>> derfor, jeg ikke rigtig har fattet den banebrydende betydning af the
>> Doors.
>>
>> vh
>> Jan
>>
>>
>
> Hvad får dig egentlig til at tro at Punkere er/var beskidte?
>
> Det må være fordomme eller behov for at kategorisere.
Nej, sådan er det bare.
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 17:42 |
|
Jan Bøgh wrote:
>
> Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punkt som andet end en
> flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
> ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel
Heheh, jeg er ikke nødvendigvis uenig :)
Men det er dog stadig en betydning. Et band som Radiohead (som jeg
betragter som den moderne rocks frelsere) ville være utænkelige uden en
forudgående punkbølge.
/David
| |
Per Vadmand (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-01-05 21:49 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41ea8b39$0$51543$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> David Rasmussen wrote:
>> Der er forskellige måder at være det på. Doors og måske især Morrisons
>> anarkistiske vildskab har lagt grunden til det der senere blev punken.
>
> Det er sikkert rigtigt. Nu nåede jeg aldrig at fatte punkt som andet end
> en
> flok møjbeskidte unge med piercinger både her og der, der satte en ære i
> ikke at kunne spille men blot lavede en helvedes spektakkel - måske er det
> derfor, jeg ikke rigtig har fattet den banebrydende betydning af the
> Doors.
Og i øvrigt var punken lang mere inspireret af fx The Whos ægte anarki end
Morrisons studentikose patos.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 22:22 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Og i øvrigt var punken lang mere inspireret af fx The Whos ægte anarki end
> Morrisons studentikose patos.
>
Hvordan vil du måle det? Og hvorfor mener du at The Whos anarki var mere
ægte? Jeg synes fortsat at du forsøger at retfærdiggøre din egen smag
ved hjælp af pseudoobjektive kriterier og tillægsord som "ægte" og
"studentikos". Men det er måske bare mig der er underlig.
/David
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 12:17 |
|
Stig Holmberg wrote:
>
> Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende, Hendrix
> afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de er ikke
> blevet sprængt sidenhen
Vel er de så, forlængst.
> du finder ikke en guitarist i dag med respekt for
> sig selv der ikke kender Hendrix og beundrer ham
De fleste anerkender nok hans historiske betydning.
>
> Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist,
Nå? Hvorfor mener du det?
> han blandede de
> forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige en
> fremragende guitarist.
>
Det er nok et smagsspørgsmål.
> Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
> samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
> ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
> Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
>
> Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands sidenhen,
> tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med originalen.
>
Jeg synes nu ikke U2 har meget med Doors at gøre.
Der er en rimelig artikel om Doors på allmusic.com, som nogenlunde
nøjagtigt beskriver deres betydning og samtidigt har en lang list af
"Followers". Den er efter min mening noget mere nøjagtig.
/David
| |
Per Vadmand (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-01-05 21:47 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41ea4d45$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>>
>> Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende,
>> Hendrix afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de
>> er ikke blevet sprængt sidenhen
>
> Vel er de så, forlængst.
>
Af hvem?
Hendrix kunne mere med en wa-wa-pedal, end nutidens guitarister kan med et
helt batteri af effektgrej.
Første (og desværre eneste) gang jeg hørte Hendrix live, blev jeg overrasket
over, at alle de ting fra pladerne, som jeg havde troet, var trick og
double-track, stod han faktisk og lavede ene mand.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 22:33 |
|
Per Vadmand wrote:
>>Stig Holmberg wrote:
>>
>>>Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende,
>>>Hendrix afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de
>>>er ikke blevet sprængt sidenhen
>>
>>Vel er de så, forlængst.
>>
> Af hvem?
>
Utallige. Der er folk der kan spille hurtigere, der er folk der har en
større harmonisk og melodisk spændvidde og, der er folk der kan
improvisere over langt sværere ting (det kunne være sjovt at høre
Hendrix fare totalt vild i Giant Steps), der er folk der har
eksperimenteret umådeligt meget mere med effekter (her har Hendrix et
historisk handikap. Mange af effekterne var ikke opfundet endnu), der er
folk der har større klangmæssig mangfoldighed og som bruger forskellige
guitarer og forskellige tekniker afhængigt af det ønskede udtryk, osv.
> Hendrix kunne mere med en wa-wa-pedal, end nutidens guitarister kan med et
> helt batteri af effektgrej.
>
Nej, det kunne han faktisk ikke.
> Første (og desværre eneste) gang jeg hørte Hendrix live, blev jeg overrasket
> over, at alle de ting fra pladerne, som jeg havde troet, var trick og
> double-track, stod han faktisk og lavede ene mand.
>
Hvad for eksempel? Det undrer mig at det tilsyneladende er hans
_tekniske_ kunnen du er imponeret af når det netop her er endog meget
nemt at finde flere tusinde som er dygtigere. Om han var en større
kunstner er en anden sag, og det kan jo diskuteres uendeligt eftersom
der er smag inde i billedet.
/David
| |
Per Vadmand (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-01-05 23:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41eadd83$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
>> Hendrix kunne mere med en wa-wa-pedal, end nutidens guitarister kan med
>> et helt batteri af effektgrej.
>>
>
> Nej, det kunne han faktisk ikke.
Jo, det kunne han faktisk. Og så kan jeg godt lide, at du bruger det at
spille "hurtigere" som kvalitetskriterium.
Per V.
| |
David Rasmussen (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 16-01-05 23:19 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>Nej, det kunne han faktisk ikke.
>
> Jo, det kunne han faktisk.
Nej, det er noget vrøvl og du ved det.
> Og så kan jeg godt lide, at du bruger det at
> spille "hurtigere" som kvalitetskriterium.
>
Ja, det kunne jeg forestille mig at du kunne, men det gør jeg nu ikke.
Jeg forsøgte at give dig et billede af at på samtlige objektive tekniske
områder der er Hendrix overgået af mange.
Du kan jo selv komme med dine egne ikke-smagsbaserede kvalitetskriterier
som viser at Hendrix objektivt set var bedre end alle andre, eller hvad
din pointe nu er.
/David
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 10:23 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41eae850$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>>
>>>Nej, det kunne han faktisk ikke.
>>
>> Jo, det kunne han faktisk.
>
> Nej, det er noget vrøvl og du ved det.
Dvs. du ved bedre, hvad jeg ved, end jeg selv gør? Er du ikke ved at sænke
lavmålet af debatniveau endnu en gang?
>> Og så kan jeg godt lide, at du bruger det at spille "hurtigere" som
>> kvalitetskriterium.
>>
>
> Ja, det kunne jeg forestille mig at du kunne, men det gør jeg nu ikke. Jeg
> forsøgte at give dig et billede af at på samtlige objektive tekniske
> områder der er Hendrix overgået af mange.
Hvilket er noget vrøvl "og du ved det."
Per V.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 12:00 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>Nej, det er noget vrøvl og du ved det.
>
> Dvs. du ved bedre, hvad jeg ved, end jeg selv gør? Er du ikke ved at sænke
> lavmålet af debatniveau endnu en gang?
>
Eller også er det dig der er ved at gøre det, endnu en gang? Du vil
åbenbart slås...
Du påstår at "Hendrix kunne mere med en wa-wa-pedal, end nutidens
guitarister kan med et helt batteri af effektgrej". Det er ganske enkelt
ikke rigtigt efter nogen målestok end din egen smag. Hvordan vil du i
øvrigt sammenligne Hendrix brug effekter eller bare wah, med andres brug
af samme eller helt andre effekter? Jeg kan ikke se hvordan du kan
sammenligne den måde effekter bruges på hos David Gilmour, Mikkel
Nordsø, Mark Knopfler, Johnny Greenwood, Jeff Beck osv. med den måde
Hendrix brugte dem på. Men det kan jo være du tør uddybe og komme med
dine kriterier. Så er jeg sikker på at vi kan se at vi snakker om _smag_
her.
>
>>>Og så kan jeg godt lide, at du bruger det at spille "hurtigere" som
>>>kvalitetskriterium.
>>
>>Ja, det kunne jeg forestille mig at du kunne, men det gør jeg nu ikke. Jeg
>>forsøgte at give dig et billede af at på samtlige objektive tekniske
>>områder der er Hendrix overgået af mange.
>
> Hvilket er noget vrøvl "og du ved det."
>
Nej, det er det faktisk ikke. Du kan jo prøve at nævne bare ét konkret
eksempel hvor Hendrix ikke er overgået på nogle af de områder jeg nævnte
(man kan nævne mange andre områder også). Hvis du ikke kan det, så tager
jeg det som tegn på at du giver mig ret.
/David
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 12:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41eb9aab$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nej, det er det faktisk ikke. Du kan jo prøve at nævne bare ét konkret
> eksempel hvor Hendrix ikke er overgået på nogle af de områder jeg nævnte
> (man kan nævne mange andre områder også). Hvis du ikke kan det, så tager
> jeg det som tegn på at du giver mig ret.
>
Jeg gider ikke deltage i dine hanekyllingekampe mere. Hvis det er nogen
tilfredsstillelse for dig at stå alene tilbage på toppen af møddingen, så
for min skyld gerne. Dit kendskab til musik - eller snarere mangel på samme-
umuliggør yderligere diskussion.
Per V
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 12:49 |
|
Per Vadmand wrote:
>
>>Nej, det er det faktisk ikke. Du kan jo prøve at nævne bare ét konkret
>>eksempel hvor Hendrix ikke er overgået på nogle af de områder jeg nævnte
>>(man kan nævne mange andre områder også). Hvis du ikke kan det, så tager
>>jeg det som tegn på at du giver mig ret.
>
> Jeg gider ikke deltage i dine hanekyllingekampe mere.
Siger du? Wow.
Ovenstående ville ellers have været yderst interessant og relevant for
diskussionen at få svar på.
> Hvis det er nogen
> tilfredsstillelse for dig at stå alene tilbage på toppen af møddingen, så
> for min skyld gerne. Dit kendskab til musik - eller snarere mangel på samme-
> umuliggør yderligere diskussion.
>
Og du ender atter en diskussion med et uunderbygget, personligt angreb.
Go figure.
/David
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 16:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41eba633$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>>>Nej, det er det faktisk ikke. Du kan jo prøve at nævne bare ét konkret
>>>eksempel hvor Hendrix ikke er overgået på nogle af de områder jeg nævnte
>>>(man kan nævne mange andre områder også). Hvis du ikke kan det, så tager
>>>jeg det som tegn på at du giver mig ret.
>>
>> Jeg gider ikke deltage i dine hanekyllingekampe mere.
>
> Siger du? Wow.
>
> Ovenstående ville ellers have været yderst interessant og relevant for
> diskussionen at få svar på.
>
>> Hvis det er nogen tilfredsstillelse for dig at stå alene tilbage på
>> toppen af møddingen, så for min skyld gerne. Dit kendskab til musik -
>> eller snarere mangel på samme- umuliggør yderligere diskussion.
>>
>
> Og du ender atter en diskussion med et uunderbygget, personligt angreb. Go
> figure.
>
Det gør jeg stort set kun i diskussioner med dig (og måske Bo W)
Go figure selv.
Per V.
| |
Peter B. Juul (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-01-05 13:27 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Jeg gider ikke deltage i dine hanekyllingekampe mere. Hvis det er nogen
> tilfredsstillelse for dig at stå alene tilbage på toppen af møddingen, så
> for min skyld gerne. Dit kendskab til musik - eller snarere mangel på samme-
> umuliggør yderligere diskussion.
Problemet er vel nærmest, at du indtil videre slet ikke er kravlet op
på møddingen, men bare har sagt "Jeg har klatret på højere møddinger
end denne"
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 16:33 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m23bx02qd5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Jeg gider ikke deltage i dine hanekyllingekampe mere. Hvis det er nogen
>> tilfredsstillelse for dig at stå alene tilbage på toppen af møddingen, så
>> for min skyld gerne. Dit kendskab til musik - eller snarere mangel på
>> samme-
>> umuliggør yderligere diskussion.
>
> Problemet er vel nærmest, at du indtil videre slet ikke er kravlet op
> på møddingen, men bare har sagt "Jeg har klatret på højere møddinger
> end denne"
Mønstret er som så: Jeg kritiserer et emne, David er uenig og "argumenterer"
ved at kritisere min person. Det niveau gider jeg ikke.
Per V.
| |
Peter B. Juul (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-01-05 16:40 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Mønstret er som så: Jeg kritiserer et emne, David er uenig og "argumenterer"
> ved at kritisere min person. Det niveau gider jeg ikke.
Mønsteret denne gang var nu, at du kom med nogle påstande om Hendrix
i forhold til senere guitarister. David skrev, at visse af dine
påstand var lodret forkert og bad dig uddybe nogle ting. Det nægtede
du så.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 19:35 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wtuc12v8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Mønstret er som så: Jeg kritiserer et emne, David er uenig og
>> "argumenterer"
>> ved at kritisere min person. Det niveau gider jeg ikke.
>
> Mønsteret denne gang var nu, at du kom med nogle påstande om Hendrix
> i forhold til senere guitarister. David skrev, at visse af dine
> påstand var lodret forkert og bad dig uddybe nogle ting. Det nægtede
> du så.
>
Netop. Han skrev, at mine "påstande" var "vrøvl" og "det vidste jeg godt."
Han argumenterede ikke.
Per v.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 21:40 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Netop. Han skrev, at mine "påstande" var "vrøvl" og "det vidste jeg godt."
> Han argumenterede ikke.
>
Nu synes jeg ikke selv du er for god til at komme med egentlige
argumenter istedet for påstande baseret på smag, men i denne deltråd
bliver du jo rent faktisk bedt om konkret at argumentere. Men det er
åbenbart for konkret.
Tro mig, jeg synes faktisk denne diskussion er interessant og jeg er
interesseret i at høre dine svar på på de spørgsmål jeg stiller. Det er
ærgeligt at du netop vælger at stoppe da diskussionen igen er tilbage på
sporet og handler om emnet igen.
/David
| |
Peter B. Juul (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-01-05 21:55 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Netop. Han skrev, at mine "påstande" var "vrøvl" og "det vidste jeg godt."
> Han argumenterede ikke.
Han bad dig specifikt uddybe din påstand om
Wah-wah-pedalen. Personligt synes jeg også at svaret kunne være
spændende at se.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 23:07 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2sm4z22u1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Netop. Han skrev, at mine "påstande" var "vrøvl" og "det vidste jeg
>> godt."
>> Han argumenterede ikke.
>
> Han bad dig specifikt uddybe din påstand om
> Wah-wah-pedalen. Personligt synes jeg også at svaret kunne være
> spændende at se.
> --
Mere et spørgsmål om at høre. Og hvis man ikke er i stand til at høre, at
Hendrix lavede de ting med tilbagekobling og wawa-pedal, som nutidens
guitarister skal bruge et helt batteri af effektgrej til (lyt fx til
skoleeksemplet "The Star Spangled Banner" fra Woodstock) så nytter
argumenter sådan set ikke nohget.
Mig forekommer det nemlig indlysende blot ved at lytte.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 23:15 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Mere et spørgsmål om at høre. Og hvis man ikke er i stand til at høre, at
> Hendrix lavede de ting med tilbagekobling og wawa-pedal, som nutidens
> guitarister skal bruge et helt batteri af effektgrej til (lyt fx til
> skoleeksemplet "The Star Spangled Banner" fra Woodstock) så nytter
> argumenter sådan set ikke nohget.
>
Okay, så hvis man er uenig med dig, så er man bare dum og inkompetent?
/David
| |
Per Vadmand (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-01-05 00:43 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41ec38cb$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Mere et spørgsmål om at høre. Og hvis man ikke er i stand til at høre, at
>> Hendrix lavede de ting med tilbagekobling og wawa-pedal, som nutidens
>> guitarister skal bruge et helt batteri af effektgrej til (lyt fx til
>> skoleeksemplet "The Star Spangled Banner" fra Woodstock) så nytter
>> argumenter sådan set ikke nohget.
>>
>
> Okay, så hvis man er uenig med dig, så er man bare dum og inkompetent?
Det har jeg ikke sagt. men hvis man ikke kan høre på musikken, at jeg har
ret, vil verbale argumenter næppe ændre på dette.
Per V.
| |
David Rasmussen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-01-05 10:46 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Det har jeg ikke sagt. men hvis man ikke kan høre på musikken, at jeg har
> ret, vil verbale argumenter næppe ændre på dette.
>
Det samme kunne jeg skrive, men det kommer vi jo ikke langt med i en
diskussion.
/David
| |
Per Vadmand (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-01-05 12:36 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41ecdad5$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Det har jeg ikke sagt. men hvis man ikke kan høre på musikken, at jeg har
>> ret, vil verbale argumenter næppe ændre på dette.
>>
>
> Det samme kunne jeg skrive, men det kommer vi jo ikke langt med i en
> diskussion.
>
Præcis.Det var derfor, jeg gav afkald på yderligere argumentation.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 21:13 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Mønstret er som så: Jeg kritiserer et emne, David er uenig og "argumenterer"
> ved at kritisere min person.
Jeg kritiserer da ikke din person?
> Det niveau gider jeg ikke.
>
Du har da ellers postet rigeligt med indlæg i tråden, flere af dem hvor
du "kritiserer min person".
I denne deltråd forsøgte jeg faktisk at få nogle reelle svar ud af dig,
og det aldeles uden at kritisere din person. Hvad var resultatet?
/David
| |
Niels Søndergaard (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-01-05 06:00 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 21:46:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Første (og desværre eneste) gang jeg hørte Hendrix live
Jeg var til to Hendrix-koncerter, men til den sidste fik vi lov til at
vente et par timer efter opvarmningen (af Jethro Tull!), før han gik
på scenen, og da var jeg blevet så skæv, at jeg faldt i søvn. Så i
praksis var jeg også kun til én Hendrix-koncert.
>, blev jeg overrasket
>over, at alle de ting fra pladerne, som jeg havde troet, var trick og
>double-track, stod han faktisk og lavede ene mand.
Jeg har heller ikke hverken før eller siden hørt nogen spille rytme-
og leadguitar på én gang.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 10:26 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:obhmu0p59ojj1sa1uhhfduigfe0pffg729@4ax.com...
> On Sun, 16 Jan 2005 21:46:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Første (og desværre eneste) gang jeg hørte Hendrix live
>
> Jeg var til to Hendrix-koncerter, men til den sidste fik vi lov til at
> vente et par timer efter opvarmningen (af Jethro Tull!), før han gik
> på scenen, og da var jeg blevet så skæv, at jeg faldt i søvn. Så i
> praksis var jeg også kun til én Hendrix-koncert.
>
>>, blev jeg overrasket
>>over, at alle de ting fra pladerne, som jeg havde troet, var trick og
>>double-track, stod han faktisk og lavede ene mand.
>
> Jeg har heller ikke hverken før eller siden hørt nogen spille rytme-
> og leadguitar på én gang.
>
Ikke nok med det, af og til spillede han to leadstemmer samtidig - foruden
rytmeguitar. Han gjorde det bl.a. ved at slå på strengene med højre hånd på
gribebrættet, mens han samtidig med venstre hånd slog andre strenge an med
plektret (husk, han spillede "omvendt"(.
Var der i øvrigt to koncerter? For ved den, jeg var til, varmede Jethro Tull
også op (i øvrigt uannonceret), men jeg husker ikke noget om nogen særligt
lang pause (og nej, jeg røg ikke noget som helst ved den lejlighed).
Per V.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-01-05 21:56 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 10:26:15 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Var der i øvrigt to koncerter?
Ja, det var der.
>For ved den, jeg var til, varmede Jethro Tull
>også op (i øvrigt uannonceret), men jeg husker ikke noget om nogen særligt
>lang pause (og nej, jeg røg ikke noget som helst ved den lejlighed).
Omstændighederne taget i betragtning er det da muligt, at jeg bytter
rundt på de to koncerter, og at den med Jethro Tull var den første.
Hendrix startede tit sine koncerter med kopinumre, og til den ene
åbnede han med Season of the Witch, og til den anden var det Sgt.
Pepper (i valsetakt), og det er det sidste jeg husker, før jeg bukkede
under for den sorte afghan.
I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond spade.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 21:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Pepper (i valsetakt), og det er det sidste jeg husker, før jeg bukkede
> under for den sorte afghan.
>
:)
> I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
> de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond spade.
>
Argh! Hvor?!
Jeg forstår ikke hvorfor Jethro Tull ikke spiller i nærheden af mig
eller på f.eks. Roskilde Festivalen :(
/David
| |
Niels Søndergaard (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-01-05 08:12 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 21:58:42 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>> I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
>> de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond spade.
>>
>
>Argh! Hvor?!
I Vega (København).
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-01-05 10:33 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Argh! Hvor?!
>
> I Vega (København).
>
Nåja, det var der noget med. Jeg ved ikke helt hvorfor jeg ikke var med der.
/David
| |
Jan Bøgh (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 18-01-05 17:01 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 17 Jan 2005 21:58:42 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>> I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
>>> de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond
>>> spade.
Overraskende god koncert!
Man glemte helt hvor længe det faktisk er siden at numrene blev lavet.
vh
Jan
| |
Per Vadmand (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-01-05 18:30 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message news:41ed32cc$0$51525
> Overraskende god koncert!
> Man glemte helt hvor længe det faktisk er siden at numrene blev lavet.
>
Sådan har jeg det ogsdå, når jeg går til torsdagskoncert.
Per V
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 23:09 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:u59ou01lkmipidl26aafsldtbemmgad1cv@4ax.com...
> On Mon, 17 Jan 2005 10:26:15 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Var der i øvrigt to koncerter?
>
> Ja, det var der.
>
>>For ved den, jeg var til, varmede Jethro Tull
>>også op (i øvrigt uannonceret), men jeg husker ikke noget om nogen særligt
>>lang pause (og nej, jeg røg ikke noget som helst ved den lejlighed).
>
> Omstændighederne taget i betragtning er det da muligt, at jeg bytter
> rundt på de to koncerter, og at den med Jethro Tull var den første.
> Hendrix startede tit sine koncerter med kopinumre, og til den ene
> åbnede han med Season of the Witch, og til den anden var det Sgt.
> Pepper (i valsetakt), og det er det sidste jeg husker, før jeg bukkede
> under for den sorte afghan.
Den koncert, jeg var til, åbnede med "Spanish Castle Magic", netop et af de
numre, hvor han lavede alle de effekter fra pladen, som jeg havde troet, var
doubleplay og tricks.
> I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
> de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond spade.
Og Ian Anderson er stadig en suveræn fløjtespiller.
Per v.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-01-05 08:14 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 23:09:11 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>> I øvrigt var jeg til koncert med Jethro Tull igen sidste efterår, og
>> de er still going strong. Martin Barre kan stadig levere en ond spade.
>
>Og Ian Anderson er stadig en suveræn fløjtespiller.
Derom hersker overhovedet ingen tvivl. Han er i øvrigt også suveræn på
en guitar.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-01-05 08:17 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 23:09:11 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Den koncert, jeg var til, åbnede med "Spanish Castle Magic", netop et af de
>numre, hvor han lavede alle de effekter fra pladen, som jeg havde troet, var
>doubleplay og tricks.
Mystikken breder sig. Men hvis du var røgfri dengang, (var du virkelig
det??) er der vel en god chance for, at du husker det bedre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-01-05 10:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:5sdpu054jo50607lmdl0hjheijharjjbak@4ax.com...
>
> Mystikken breder sig. Men hvis du var røgfri dengang, (var du virkelig
> det??) er der vel en god chance for, at du husker det bedre.
>
Jeg har aldrig røget tobak og derfor heller ikke haft fornøjelse af fygræs
(kunne ikke inhalere ordentligt). De par gange jeg prøvede det i kager etc.
havde jeg til gengæld lidt for meget "fornøjelse" af det, så jeg droppede
det ret hurtigt og holdt mig til gode, danske bajere.
Per v.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 12:05 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg var til to Hendrix-koncerter, men til den sidste fik vi lov til at
> vente et par timer efter opvarmningen (af Jethro Tull!)
Fedt!
>, før han gik
> på scenen, og da var jeg blevet så skæv, at jeg faldt i søvn. Så i
> praksis var jeg også kun til én Hendrix-koncert.
>
Heheh...
>
>>, blev jeg overrasket
>>over, at alle de ting fra pladerne, som jeg havde troet, var trick og
>>double-track, stod han faktisk og lavede ene mand.
>
> Jeg har heller ikke hverken før eller siden hørt nogen spille rytme-
> og leadguitar på én gang.
>
Det er der nu masser der kan (især nærmest uendeligt mange
jazz-guitarister), men det jo et musikalsk udtryk som ikke nødvendigvis
passer ind i alle slags musik. Det passer fint ind i Hendrix' sløsede
stil men det ville ikke passe særligt godt ind i den musik som f.eks.
Dream Theater, Pink Floyd eller 70er-Genesis eller en masse andre steder.
/David
| |
Per Vadmand (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-01-05 12:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41eb9be4$0$157
>
> Det er der nu masser der kan (især nærmest uendeligt mange
> jazz-guitarister),
Vrøvl. Ikke samtidig.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-01-05 12:47 |
|
Per Vadmand wrote:
>
>>Det er der nu masser der kan (især nærmest uendeligt mange
>>jazz-guitarister),
>
> Vrøvl. Ikke samtidig.
>
Jo, samtidigt.
/David
| |
David T. Metz (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-01-05 23:19 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store,
> forskellen er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors
> var,
Eller at de ikke opnåede en lige så stor udbredelse. Rigtig mange kender i
dag flere Doors-numre, fx:
Light My Fire
The End (ikke mindst pga nævnte film)
Hello, I love you
m.fl.
Det hænger jo sammen med at en del af det er/blev pop. Det gjaldt ikke i
samme grad de to andre. Hendrix er bredt kendt for (min umiddelbare
hukommelse):
Hey Joe
Wild Thing
- Og Zappa (i nogen grad) for
Bobby Brown
Men jeg mener at alle tre var banebrydende og kom til at agere
inspirationskilder for utallige musikere sidenhen.
> men at skrive at Morrison ikke var
> en god lyriker og en god musiker, med et belæg kaldet objektiv
> vurdering er helt ude i hampen, Morrison var en fremragende lyriker,
Det sidste er jeg enig i. Ikke alt er fremragende, men noget af det er.
David
| |
|
|