---

Hej Ng
Jeg er ved at scanne et større antal billeder. I den forbindelse har jeg
bemærket at Photoshop formindsker/forringer filen, når jeg roterer billedet.
Hvordan undgår jeg dette?
Hilsen
Henrik

---

Henrik H wrote:
> Hej Ng
> Jeg er ved at scanne et større antal billeder. I den forbindelse har jeg
> bemærket at Photoshop formindsker/forringer filen, når jeg roterer billedet.
> Hvordan undgår jeg dette?
> Hilsen
> Henrik

Er du sikker? Ændrer PS ikke bare zoom forholdet? Der er vel stadig lige
mange pixels på X og Y.

--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

Henrik H wrote:

> Jeg er ved at scanne et større antal billeder. I den forbindelse
> har jeg bemærket at Photoshop formindsker/forringer filen, når jeg
> roterer billedet.

Det lyder som om du har gemt i JPEG. Benyt et af de mange programmer
der tilbyder tabsfri rotering. Der er en liste på
http://sylvana.net/jpegcrop/losslessapps.html

IrfanView kan bl.a. gøre tricket.

> Hvordan undgår jeg dette?

Det kan ikke altid undgås. Det kræver at dine billeders bredde går op i
8 eller 16, alt afhængigt af hvad du har sat chromatic subsampling til
da du gemte dem. Gør de ikke det kan du evt. vælge at lade roterings-
værktøjet beskære en anelse, så tabsfri rotering bliver mulig.

---

> Det lyder som om du har gemt i JPEG. Benyt et af de mange programmer
> der tilbyder tabsfri rotering. Der er en liste på
> http://sylvana.net/jpegcrop/losslessapps.html
>
> IrfanView kan bl.a. gøre tricket.
>
> > Hvordan undgår jeg dette?
>
> Det kan ikke altid undgås. Det kræver at dine billeders bredde går op i
> 8 eller 16, alt afhængigt af hvad du har sat chromatic subsampling til
> da du gemte dem. Gør de ikke det kan du evt. vælge at lade roterings-
> værktøjet beskære en anelse, så tabsfri rotering bliver mulig.

Jeg forstår ikke helt, hvor præcist skulle man tabe noget hvis man ellers
roterer 90 eller 180 grader, og gemmer i et lossless format!? - Det ville jo
være mest logiskt bare at flytte pixlerne, hvilket jeg er gået ud fra at
alle programmer gør ved vinkelrette drejninger!


Brian

---

Brian Lund wrote:

> Jeg forstår ikke helt, hvor præcist skulle man tabe noget hvis man
> ellers roterer 90 eller 180 grader, og gemmer i et lossless
> format!?

Min antagelse var at Henrik roterede JPEGs, siden hans filer ændrede
størrelse efter roteringen.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Min antagelse var at Henrik roterede JPEGs, siden hans filer ændrede
> størrelse efter roteringen.


Hvad forskel skulle det gøre? Fordi du vender noget på hovedet eller på
siden, bliver det da hverken større eller mindre. Ikke hvor jeg bor i
hvert fald


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:

[Toke: JPEG]

> Hvad forskel skulle det gøre? Fordi du vender noget på hovedet
> eller på siden, bliver det da hverken større eller mindre.

Jeg tror vi taler forbi hinanden. Den størrelse jeg taler om er
filstørrelse. Jeg gætter på du taler om størrelse i pixels?

Men det er jo nemt nok at finde ud af: Henrik, hvilken størrelse taler
du om?

---

Toke Eskildsen wrote:
> Jeg tror vi taler forbi hinanden. Den størrelse jeg taler om er
> filstørrelse. Jeg gætter på du taler om størrelse i pixels?
>
> Men det er jo nemt nok at finde ud af: Henrik, hvilken størrelse taler
> du om?

Det håber jeg at vi gør Han vil bare, som jeg læser det, rotere et
billede. Hvis du åbner et hvilket som helst billede i PS, roterer det,
og vælger gem, sker der intet med størrelsen eller kvalitet så vidt jeg
ved. Måske tager jeg fejl?


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:

> Det håber jeg at vi gør Han vil bare, som jeg læser det,
> rotere et billede. Hvis du åbner et hvilket som helst billede i
> PS, roterer det, og vælger gem, sker der intet med størrelsen
> eller kvalitet så vidt jeg ved. Måske tager jeg fejl?

Hvis det er JPEG, så ændrer _fil_størrelsen og kvaliteten sig højst
sandsynligt (lige efterprøvet med PhotoShop CS). Der er en svag chance
for at den ikke gør det, men der er også en svag chance for at vinde i
Lotto.

---

> > Det håber jeg at vi gør Han vil bare, som jeg læser det,
> > rotere et billede. Hvis du åbner et hvilket som helst billede i
> > PS, roterer det, og vælger gem, sker der intet med størrelsen
> > eller kvalitet så vidt jeg ved. Måske tager jeg fejl?
>
> Hvis det er JPEG, så ændrer _fil_størrelsen og kvaliteten sig højst
> sandsynligt (lige efterprøvet med PhotoShop CS). Der er en svag chance
> for at den ikke gør det, men der er også en svag chance for at vinde i
> Lotto.

Du mister altid _noget_ data når du gemmer igen i JPEG! - Så hvis man vil
have det som JPEG, kan man vel ikke gøre det tabsfrit?
Det er rigtigt at filstørrelsen ændrer sig, det efterprøvede jeg selv for
ikke så længe siden, men hvis man ellers bare gemmer i den laveste
kompression mister man jo næsten intet ;)


Brian

---

Brian Lund wrote:

> Du mister altid _noget_ data når du gemmer igen i JPEG! - Så hvis
> man vil have det som JPEG, kan man vel ikke gøre det tabsfrit?

Jeg springer lige nogen indlæg tilbage i tråden og henviser atter til
http://sylvana.net/jpegcrop/losslessapps.html

Rotering, spejvending, gråtoning og beskæring kan, med nogen
begrænsninger, udføres tabsfrit[1] på JPEGs. Man skal naturligvis
benytte programmer der eksplicit understøtter dette. PhotoShop er ikke
et af dem.

> Det er rigtigt at filstørrelsen ændrer sig, det efterprøvede jeg
> selv for ikke så længe siden, men hvis man ellers bare gemmer i
> den laveste kompression mister man jo næsten intet ;)

Hvorfor miste noget som helst, hvis det kan undgås?


[1] Ja, ja. Beskæring og gråtoning er ikke tabsfrit som sådan.
Men man undgår at tilføje mere støj til billedet.

---

Brian Lund wrote:
>
> Du mister altid _noget_ data når du gemmer igen i JPEG!
>

Ret beset findes der en lossless JPEG-mode. Men jeg tvivler på at nogen
kameraer implementerer den.

/David

---

Hej Ng



Sikken en interesse!!!

Jeg har scannet en række pos. En hel del faktisk, da jeg har lånt en Nikon
scanner.

Når jeg har scannet et billede ser jeg følgende: filen er f.eks. 11,2 Mb
stor og størrelsen er 2774x4100.

Åbner jeg filen i PS drejer billedet 90 grader og gemmer falder fil
størrelsen til 8,86 Mb uden at størrelsen falder??

Åbner jeg file i InfraView falder størrelsen af filen til 6,55Mb!!??

I begge tilfælde bruger jeg det, jeg mener der er de "bedste indstillinger"
for gem.



Hilsen

Henrik





"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:420d16b9$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian Lund wrote:
>>
>> Du mister altid _noget_ data når du gemmer igen i JPEG!
>
> Ret beset findes der en lossless JPEG-mode. Men jeg tvivler på at nogen
> kameraer implementerer den.
>
> /David

---

"Henrik H" skrev
> Jeg har scannet en række pos. En hel del faktisk, da jeg har lånt en Nikon
> scanner.
>
> Når jeg har scannet et billede ser jeg følgende: filen er f.eks. 11,2 Mb
> stor og størrelsen er 2774x4100.
>
> Åbner jeg filen i PS drejer billedet 90 grader og gemmer falder fil
> størrelsen til 8,86 Mb uden at størrelsen falder??
>
> Åbner jeg file i InfraView falder størrelsen af filen til 6,55Mb!!??
>
> I begge tilfælde bruger jeg det, jeg mener der er de "bedste
indstillinger"
> for gem.

IrfanView kan godt lave lossless rotation,
men så skal du _ikke_ gemme billedfilen med IrfanView.
IrfanView har lavet det _direkte_ på harddisken.

Hvis du gemmer billedet tabes der information.

Men det er lidt tricky at finde den tabsfri rotation.

I Irfanview, brug

Options\JPG Lossless Operations... (PlugIn)
Rotate c&lockwise - 270 degrees

og billedet er roteret direkte på hraddisken.

Luk IrfanView uden at gemme,
og åbn billedet igen, så vil du se at det er roteret.

Mvh
Thorkild Dalsgaard

---

On Sat, 12 Feb 2005 08:11:15 +0100, "Henrik H"
<panzerkomandantfjern@hotmail.com> wrote:

>Når jeg har scannet et billede ser jeg følgende: filen er f.eks. 11,2 Mb
>stor og størrelsen er 2774x4100.

Er det i skannerprogrammet, at du har aflæst den filstørrelse på 11,2,
for det da ret tvivlsomt, at din skanner viser en jpg-værdi
Hilsen emj

---

Hej
Jeg aflæser filstørelsen ved at højreklikke og så egenskaber.
Hilsen
Henrik

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3kgr01ld42uqc9gemcp02run71hvcio5bo@4ax.com...
> On Sat, 12 Feb 2005 08:11:15 +0100, "Henrik H"
> <panzerkomandantfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>Når jeg har scannet et billede ser jeg følgende: filen er f.eks. 11,2 Mb
>>stor og størrelsen er 2774x4100.
>
> Er det i skannerprogrammet, at du har aflæst den filstørrelse på 11,2,
> for det da ret tvivlsomt, at din skanner viser en jpg-værdi
> Hilsen emj
>

---

Henrik H wrote:

> Jeg har scannet en række pos. En hel del faktisk, da jeg har lånt en
> Nikon scanner.

Scanner du godt nok i jpg?

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Scanner du godt nok i jpg?

I det her tilfælde er det ikke helt dumt. Henrik kører kun med 1:3
kompression, så der mistes næsten ingen informationer. Omvendt er det
en ringe udnyttelse af JPEG, da et tabsfrit format, som f.eks. PNG,
normalt vil kunne pakke et fotografi i 1:2-1:3.

Jeg ville enten skrue lidt ned for JPEG kvaliteten (hvilket giver en
anelse ringere billede, men væsentlig mindre filstørrelse) eller bruge
PNG eller TIFF LZW.

---

Hej
Jeg synes egentlig JPEG scanningerne er ok, jeg har lig prøvet at lave et
par NEF og TIFF filer men de fylder 30 Mb, i forhold til 10 Mb, og det synes
jeg er for meget.
Henrik


"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FB822578934tokeeskildsen@130.133.1.18...
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Scanner du godt nok i jpg?
>
> I det her tilfælde er det ikke helt dumt. Henrik kører kun med 1:3
> kompression, så der mistes næsten ingen informationer. Omvendt er det
> en ringe udnyttelse af JPEG, da et tabsfrit format, som f.eks. PNG,
> normalt vil kunne pakke et fotografi i 1:2-1:3.
>
> Jeg ville enten skrue lidt ned for JPEG kvaliteten (hvilket giver en
> anelse ringere billede, men væsentlig mindre filstørrelse) eller bruge
> PNG eller TIFF LZW.

---

Henrik H wrote:
> Hej
> Jeg synes egentlig JPEG scanningerne er ok, jeg har lig prøvet at
> lave et par NEF og TIFF filer men de fylder 30 Mb, i forhold til 10
> Mb, og det synes jeg er for meget.

Personligt ville jeg nok scanne i TIFF - rotere og så gemme som jpg, hvis
kvaliteten er kritisk. Især, hvis man alligevel vil have dem en tur gennem
billedbehandlingen, hvilket jeg plejer at gøre, når jeg har scannet min
gamle dias. Der er næsten altid et eller andet, der skal stempelklones, lidt
farver, der skal rettes op osv.

vh
Jan


--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

On Sat, 12 Feb 2005 14:17:20 +0100, "Henrik H"
<panzerkomandantfjern@hotmail.com> wrote:

>Jeg synes egentlig JPEG scanningerne er ok, jeg har lig prøvet at lave et
>par NEF og TIFF filer men de fylder 30 Mb, i forhold til 10 Mb, og det synes
>jeg er for meget.

Er der nogen speciel grund til at skanne i så høj PPI?

Hilsen emj

---

Henrik H wrote:

> Jeg synes egentlig JPEG scanningerne er ok, jeg har lig prøvet at
> lave et par NEF og TIFF filer men de fylder 30 Mb, i forhold til
> 10 Mb, og det synes jeg er for meget.

Det virker ikke som om du forstår min pointe. Jeg kan desværre ikke
lige komme på en måde at reformulere den på.