---

Hej,

Nogen der har meninger om :

Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
vs
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?

Jeg har p.t. et 300D, men vil ikke have noget imod at købe en lense, som
jeg vil være glad for i lang tid (d.v.s. også når jeg opgraderer mit
kamerahus). Grunden til, at jeg ser på f/2.8 er, at den (også) skal
bruges i svagt lys (koncert og andet indendørs).

Og hvordan er det nu lige det er med Sigma og garanti, hvis den er købt
i USA?

Og en sidste ting.. Har læst i et par anmeldelser, at folk skulle have
den "rekalibreret". Hva' dækker det over - og kommer det til at koste
kr., hvis jeg får brug for det?

--
Peer K

---

"Peer K" <pk@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd7273$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogen der har meninger om :
>
> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
> vs
> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
> Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
> tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?
>
IS giver jo mulighed for længere lukkertider. 1/60 skulle ikke være noget
problem overhovedet ved 200mm. Det bliver nok svært med Sigmaen.

Michael

---

michael bs wrote:
>>Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>>vs
>>Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>>Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
>>tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?

> IS giver jo mulighed for længere lukkertider. 1/60 skulle ikke være noget
> problem overhovedet ved 200mm. Det bliver nok svært med Sigmaen.

Okay, ja.. God pointe. Det må jeg lige researche lidt.

(og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
vil ha' $149 for).

Men det er sgi' en ordenlig slat penge!

---

On 2005-01-31, Peer K <pk@webnetmail.dk> wrote:
> michael bs wrote:
>>>Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>>>vs
>>>Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>>>Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
>>>tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?
>
>> IS giver jo mulighed for længere lukkertider. 1/60 skulle ikke være noget
>> problem overhovedet ved 200mm. Det bliver nok svært med Sigmaen.
>
> Okay, ja.. God pointe. Det må jeg lige researche lidt.

Dette var også hovedårsagen til at jeg solgte mit Sigma og købte Canons.
Derudover savnede jeg en lidt bedre finish efter at være blevet ramt af
L-febren.
Med en rolig hånd kan man faktisk opnå rimelige resultater selv med
lange lukketider med objektivet. Her er et hurtigt test-billede med
Canons 1.4x TeleConverter fra da jeg fik objektivet;

- <http://lnx.dk/photos/test/1DMkII/_p7j0086.jpg>

EXIF står ovenover billedet, og du kan se billedet i fuld opløsning, ved
at klikke på "Original" under det.

> (og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
> Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
> vil ha' $149 for).

Der følger skam også tripod-mount med Sigmaen.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:
>> (og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
>> Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
>> vil ha' $149 for).
> Der følger skam også tripod-mount med Sigmaen.

Ja, og en skuldertaske som man faktisk godt kan bruge ;)

// Hans, der er ganske tilfreds med sin Sigma 70-200 f2.8
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

On 2005-01-31, Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>>> (og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
>>> Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
>>> vil ha' $149 for).
>> Der følger skam også tripod-mount med Sigmaen.
>
> Ja, og en skuldertaske som man faktisk godt kan bruge ;)

Der bør for god ordens skyld lige nævnes at der til begge objektiver
følger følgende med;

- Modlysblænde
- Tripod-mount
- Taske med strop

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:
>>>>Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>>>>vs
>>>>Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

>>>IS giver jo mulighed for længere lukkertider. 1/60 skulle ikke være noget
>>>problem overhovedet ved 200mm. Det bliver nok svært med Sigmaen.

Jeg tror problemet (udover at det vil tørlægge min opsparing) er, at jeg
vil for meget. Jeg prøver lige at ridse op :

- Jeg vil gerne tage studiebilleder. Her er 70-200 jo fin - og f/2.8
lidt mindre vigtig. f/4 kunne vel sagtens gå

- Jeg vil gerne tage koncert/indendørsbilleder. Her er 70-200 også fin,
men f/2.8 er nødvendig

- Jeg vil gerne tage naturbilleder. Her er 70-200 nok i underkanten? Jeg
kan selvføgelig købe en extender, men det er pengene ikke til p.t.

- Jeg vil gerne fotografere sport (triathlon, udendørs). Her er 70-200
sikkert nok, men mere kunne være "nice to have". Med mindre det er
totalt skodvejr er f/4 vel også ok her.

Måske skulle jeg istedet kombinere og købe Canons 75-300 f/4 IS til $415
og f.eks. en Canon 85mm f/1.8 USM til $324 til indendørsbrug. Jeg vil
bare gerne ha' den frihed zoom gi'r.

Jeg har set nogle billeder fra en Canon 70-200 f/4L USM - og de var
superlækre.

Hmm.. Svært valg

Jeg skal måske sige, at jeg p.t. har en 50mm og 18-55mm.

>>(og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
>>Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
>>vil ha' $149 for).
> Der følger skam også tripod-mount med Sigmaen.

Sådan læser jeg ikke siden på B&H
(http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=148317&is=USA).
Den står ikke under "Item Includes"?

--
Peer K

---

Peer K wrote:
> - Jeg vil gerne tage studiebilleder. Her er 70-200 jo fin - og f/2.8
> lidt mindre vigtig. f/4 kunne vel sagtens gå

En EF 85 vil også være ret god til det, og sikkert en lille smule
skarpere.

> - Jeg vil gerne tage koncert/indendørsbilleder. Her er 70-200 også fin,
> men f/2.8 er nødvendig

Jah.. faktisk kan det knibe med at f2.8 er hurtigt nok mange
steder.

Jeg har indtil videre ikke brugt min 70-200 til en indendørs
koncert, da jeg primært skyder små steder, og ikke synes det
er det store problem at komme tæt nok på.
Det er i øvrigt en klar fordel at have mulighed for at bruge flash, hvis må
og lyset ikke er i orden.

Steder som Loppen på Christiania eller Huset er fx. ikke i orden når det
kommer til lys :)

> - Jeg vil gerne tage naturbilleder. Her er 70-200 nok i underkanten? Jeg
> kan selvføgelig købe en extender, men det er pengene ikke til p.t.

Det kommer an på hvilken slags naturbilleder... :) men hvis det er
fugle er 200mm normalt ikke helt nok.

> Måske skulle jeg istedet kombinere og købe Canons 75-300 f/4 IS til $415
> og f.eks. en Canon 85mm f/1.8 USM til $324 til indendørsbrug. Jeg vil
> bare gerne ha' den frihed zoom gi'r.

Til koncerter synes jeg som sagt ikke det er det store problem ikke
at have zoom, man kan sagtens bevæge sig rundt, og når man finder en
god position kan man skyde en del billeder af gangen.. tid er der
normalt nok af.

Jeg har valgt at bruge udelukkende fast optik til koncerter, fordi
jeg ofte er "tvunget" til at skyde ved blænder der er hurtigere end
f2.8 og/eller bruge flash.
Det bliver til en del optikskift under koncerterne, men jeg synes ikke
det er det store problem.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

On 2005-01-31, Peer K <pk@webnetmail.dk> wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>>>>>Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>>>>>vs
>>>>>Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
>>>>IS giver jo mulighed for længere lukkertider. 1/60 skulle ikke være noget
>>>>problem overhovedet ved 200mm. Det bliver nok svært med Sigmaen.
>
> Jeg tror problemet (udover at det vil tørlægge min opsparing) er, at jeg
> vil for meget. Jeg prøver lige at ridse op :
>
> - Jeg vil gerne tage studiebilleder. Her er 70-200 jo fin - og f/2.8
> lidt mindre vigtig. f/4 kunne vel sagtens gå
>
> - Jeg vil gerne tage koncert/indendørsbilleder. Her er 70-200 også fin,
> men f/2.8 er nødvendig

Enig.


> - Jeg vil gerne tage naturbilleder. Her er 70-200 nok i underkanten? Jeg
> kan selvføgelig købe en extender, men det er pengene ikke til p.t.
>
> - Jeg vil gerne fotografere sport (triathlon, udendørs). Her er 70-200
> sikkert nok, men mere kunne være "nice to have". Med mindre det er
> totalt skodvejr er f/4 vel også ok her.

Jeg tror ikke et 70-200 har nok rækkevidde til disse ting. Jeg synes
ihvertfald de 280mm jeg får ud at mit 70-200 + en 1.4x TC er for lidt
til f.eks. fugle.


> Måske skulle jeg istedet kombinere og købe Canons 75-300 f/4 IS til $415
> og f.eks. en Canon 85mm f/1.8 USM til $324 til indendørsbrug. Jeg vil
> bare gerne ha' den frihed zoom gi'r.

Det lyder umiddelbart som en bedre idé. Det 75-300 vil dog nok ikke
være ret spændende til koncertbrug.


>>>(og helt 1000$ forskel er det ikke.. 799$ for Sigmaen og 1649$ for
>>>Canonen ved B&H. Men så er der også en tripod-mount med Canon, som Sigma
>>>vil ha' $149 for).
>> Der følger skam også tripod-mount med Sigmaen.
>
> Sådan læser jeg ikke siden på B&H
> (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=148317&is=USA).
> Den står ikke under "Item Includes"?

Det må så være en ny "feature". Den fulgte ihvertfald med til mit
dengang jeg købte det.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

In article <41fe27bc$0$234$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Peer K wrote:
> Måske skulle jeg istedet kombinere og købe Canons 75-300 f/4 IS til $415
> og f.eks. en Canon 85mm f/1.8 USM til $324 til indendørsbrug. Jeg vil
> bare gerne ha' den frihed zoom gi'r.

75-300mm er f/4 - f/5.6 - Altså f/5.6 ved 300mm, og ikke nok.

---

Jeg har Sigma'en og kan kun sige at det er en utrolig lækker lense som oser
af kvalitet og som matcher Canon i skarphed og farve.

Dog skal det siges at Sigma'en autofokus er lidt langsommere end Canon's....
eller skal vi sige mindre hurtig, fordi den er stadig temmelig hurtig!

Iøvrigt god idé at du skifter din 300D ud, når du overvejer en så tung
lense. Balancen vil føles bedre på et tungere kamera.

Hvis du f.eks. køber en 20D'er, som har meget lidt støj på høje ISO'er, så
kan du blæse ISO'en op på 1600 og derved få en relativt god lukkertid.
Og hvis du venter længe nok, så kommer der nok en kameramodel med ENDNU
bedre støjniveau på høje ISO'er

Jeg ville overveje meget kraftigt om det er værd at give næsten 6000 kr.
mere, bare for IS'ens skyld.
Selvfølgelig, hvis man var millionær, så ville man bare vælge Canon'en...


Mvh
Morten Slott
http://www.mortenslott.dk


"Peer K" <pk@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd7273$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogen der har meninger om :
>
> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
> vs
> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
> Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
> tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?
>
> Jeg har p.t. et 300D, men vil ikke have noget imod at købe en lense, som
> jeg vil være glad for i lang tid (d.v.s. også når jeg opgraderer mit
> kamerahus). Grunden til, at jeg ser på f/2.8 er, at den (også) skal bruges
> i svagt lys (koncert og andet indendørs).
>
> Og hvordan er det nu lige det er med Sigma og garanti, hvis den er købt i
> USA?
>
> Og en sidste ting.. Har læst i et par anmeldelser, at folk skulle have den
> "rekalibreret". Hva' dækker det over - og kommer det til at koste kr.,
> hvis jeg får brug for det?
>
> --
> Peer K

---

In article <41fd7e27$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Nazgul wrote:
> Iøvrigt god idé at du skifter din 300D ud, når du overvejer en så tung
> lense. Balancen vil føles bedre på et tungere kamera.

Det tror jeg ikke på. Der er ikke synderlig forskel på 10D/20D/300D.
Men hvis han vil ofre en bondegård på et 1Ds Mk II, så får han noget mere
vægt-

>> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>> vs
>> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Sigmaen sammenlignes normalt med Canon 70-200mm f/4, da de er i samme
prisleje, men med Sigma'en bedre i manges mening. 70-200 f/4 dog mindre
og slet ikke dårlig.

---

"Povl H. Pedersen"
>
>>> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
>>> vs
>>> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
> Sigmaen sammenlignes normalt med Canon 70-200mm f/4, da de er i samme
> prisleje, men med Sigma'en bedre i manges mening. 70-200 f/4 dog mindre
> og slet ikke dårlig.
>

Ellers bør han vel sammenligne med canon 70-200 f2.8 L, som vel er den
canonlinse, der bedst modsvarer Sigmaen. Det giver ikke den store mening at
sammenligne med IS modellen, hvor Sigma i 70-200 ikke har en IS eller OS som
Sigma kalder det.
Michael

---

Nazgul wrote:
> Iøvrigt god idé at du skifter din 300D ud, når du overvejer en så tung
> lense. Balancen vil føles bedre på et tungere kamera.

Det hedder objektiv.. lense er ihvertfald et helt tåbeligt ord :)

Tror du selv de 100g 20D vejer mere gør så meget forskel ? jeg har
ikke umidbart nogle problemer med at bruge 300D uden batterigreb og
Sigma 70-200.

> Hvis du f.eks. køber en 20D'er, som har meget lidt støj på høje ISO'er, så
> kan du blæse ISO'en op på 1600 og derved få en relativt god lukkertid.

Det kan man også på 300D.. og hvis man ikke undereksponerer bliver
det sådan set udemærket.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Jeg har Sigma'en og kan kun sige at det er en utrolig lækker lense som oser
af kvalitet og som matcher Canon i skarphed og farve.

Dog skal det siges at Sigma'en autofokus er lidt langsommere end Canon's....
eller skal vi sige mindre hurtig, fordi den er stadig temmelig hurtig!

Iøvrigt god idé at du skifter din 300D ud, når du overvejer en så tung
lense. Balancen vil føles bedre på et tungere kamera.

Hvis du f.eks. køber en 20D'er, som har meget lidt støj på høje ISO'er, så
kan du blæse ISO'en op på 1600 og derved få en relativt god lukkertid.
Og hvis du venter længe nok, så kommer der nok en kameramodel med ENDNU
bedre støjniveau på høje ISO'er

Jeg ville overveje meget kraftigt om det er værd at give næsten 6000 kr.
mere, bare for IS'ens skyld.
Selvfølgelig, hvis man var millionær, så ville man bare vælge Canon'en...


Mvh
Morten Slott
http://www.mortenslott.dk


"Peer K" <pk@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd7273$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogen der har meninger om :
>
> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
> vs
> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
> Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
> tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?
>
> Jeg har p.t. et 300D, men vil ikke have noget imod at købe en lense, som
> jeg vil være glad for i lang tid (d.v.s. også når jeg opgraderer mit
> kamerahus). Grunden til, at jeg ser på f/2.8 er, at den (også) skal bruges
> i svagt lys (koncert og andet indendørs).
>
> Og hvordan er det nu lige det er med Sigma og garanti, hvis den er købt i
> USA?
>
> Og en sidste ting.. Har læst i et par anmeldelser, at folk skulle have den
> "rekalibreret". Hva' dækker det over - og kommer det til at koste kr.,
> hvis jeg får brug for det?
>
> --
> Peer K

---

Se her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd
Du bør sammneligne med Canon 70-200 f/2.8 uden IS. 70-200 f/4 er optisk
endda lidt bedre, men magler en blænde og noget vægt

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Peer K" <pk@webnetmail.dk> wrote in message
news:41fd7273$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Nogen der har meninger om :
>
> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
> vs
> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
>
> Ja, jeg er klar over, at der er næsten $1000 til forskel! Det er det jeg
> tænker på - er Canon'en SÅ meget bedre?
>
> Jeg har p.t. et 300D, men vil ikke have noget imod at købe en lense, som
> jeg vil være glad for i lang tid (d.v.s. også når jeg opgraderer mit
> kamerahus). Grunden til, at jeg ser på f/2.8 er, at den (også) skal
> bruges i svagt lys (koncert og andet indendørs).
>
> Og hvordan er det nu lige det er med Sigma og garanti, hvis den er købt
> i USA?
>
> Og en sidste ting.. Har læst i et par anmeldelser, at folk skulle have
> den "rekalibreret". Hva' dækker det over - og kommer det til at koste
> kr., hvis jeg får brug for det?
>
> --
> Peer K

---

> Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM
> vs
> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Hej

Jeg har også en Sigma 70-200 f:2,8 HSM, og synes det er et super objektiv.
Jeg har aldrig haft fingerne i en Canon EF 70-200 f:2,8 IS USM, men den er
sikkert endnu bedre, men om den er 6000 kr bedre for dig, er der jo kun en
der kan fortælle...

Tjek evt. denne anmeldelse

http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html



--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk

---

"Peer K" <pk@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd7273$0$248$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Jeg havde mulighed for at teste dette objektiv, som research en artikel, og
var igennem hele forløbet meget imponeret.

Såvel billed- som byggekvalitet er helt i top, og IS-systemet gør blot
objektivet endnu mere brugbart.

Hvis du på nogen måde har råd (og behov) til den, så kan jeg klart anbefale
den. Det er dog værd at bemærke, at 200 mm ikke er alverden. Skal du længere
ud, skal du have fat i en Canon1.4x teleconverter - hvorefter du ender med et
280 mm f/4 objektiv.

Du kan læse testen her, som dog hovedsageligt kigger på Image
Stabilizer-systemet:
http://www.foto-basen.dk/?page=49&mode=showarticle&id=31

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:41fe5d35$0$23075

> Hvis du på nogen måde har råd (og behov) til den, så kan jeg klart
> anbefale
> den. Det er dog værd at bemærke, at 200 mm ikke er alverden. Skal du
> længere
> ud, skal du have fat i en Canon1.4x teleconverter - hvorefter du ender med
> et
> 280 mm f/4 objektiv.

hvorfor ikke 2.0 telekonverteren fra canon?
Man mister hverken IS eller AF med denne.
Men den tegner måske ikke så godt? eller mister man for meget lysfølsomhed?

>
> Du kan læse testen her, som dog hovedsageligt kigger på Image
> Stabilizer-systemet:
> http://www.foto-basen.dk/?page=49&mode=showarticle&id=31
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
God test!
Har bestilt objektivet.... glæder mig som et lille barn.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:41fe6312$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> hvorfor ikke 2.0 telekonverteren fra canon?

Jeg synes, at springet i lysstyrke er ret stort. Det er trods alt to blænder.
Desuden vil man måske ikke altid anvende objektivet zoomet helt ind med den
store teleconverter, men istedet ligge i mellemområdet. Her tror jeg så en
1.4x'er vil være bedre, da billedkvaliteten kun minimalt forringes.


> God test!

Mange tak.


> Har bestilt objektivet.... glæder mig som et lille barn.

Det kan du også roligt gøre. Det er ikke for ingenting, at det er den de
fleste pressefotografer vælger : )

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

michael bs wrote:
> "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:41fe5d35$0$23075
>
>
>>Hvis du på nogen måde har råd (og behov) til den, så kan jeg klart
>>anbefale
>>den. Det er dog værd at bemærke, at 200 mm ikke er alverden. Skal du
>>længere
>>ud, skal du have fat i en Canon1.4x teleconverter - hvorefter du ender med
>>et
>>280 mm f/4 objektiv.
>
>
> hvorfor ikke 2.0 telekonverteren fra canon?
> Man mister hverken IS eller AF med denne.
> Men den tegner måske ikke så godt? eller mister man for meget lysfølsomhed?

Som nogle andre også skriver er 2x-converter lidt kontroversielt mht.
billedkvalitet. Der er folk der mener at man får lige så gode resultater
i software:

http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=287862&page=&view=&sb=5&o=&fpart=all&vc=1

Med 1.4'eren fungerer det fint. Men forskellen mellem 200 og 280 mm er
ikke så stor som man skulle tro, så overvej om det er besværet og prisen
værd.

---

Povl wrote:
> Som nogle andre også skriver er 2x-converter lidt kontroversielt mht.
> billedkvalitet. Der er folk der mener at man får lige så gode resultater
> i software:

I så fald må den da være pænt ringe.. jeg synes fx. ikke man mister
ret meget skarphed med Kenko's 2x-converter.. (brugt på Sigma 70-200 f2.8).

> Med 1.4'eren fungerer det fint. Men forskellen mellem 200 og 280 mm er
> ikke så stor som man skulle tro, så overvej om det er besværet og prisen
> værd.

Det er det, når man mangler de sidste mm :)

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

Hans Joergensen wrote:
> Povl wrote:
>
>>Som nogle andre også skriver er 2x-converter lidt kontroversielt mht.
>>billedkvalitet. Der er folk der mener at man får lige så gode resultater
>>i software:
>
>
> I så fald må den da være pænt ringe.. jeg synes fx. ikke man mister
> ret meget skarphed med Kenko's 2x-converter.. (brugt på Sigma 70-200 f2.8).

Har du sammenlignet med software-upsampling? Pointen i den meget
grundige test og diskussion jeg linkede til er præcis at man heller ikke
mister meget skarphed på dén måde (og at der i øvrigt kan være mere
subtile ulemper ved bruge teleconverter).

>
>
>>Med 1.4'eren fungerer det fint. Men forskellen mellem 200 og 280 mm er
>>ikke så stor som man skulle tro, så overvej om det er besværet og prisen
>>værd.
>
>
> Det er det, når man mangler de sidste mm :)

Men er det bedre end upsampling? Og hvor meget bedre?

>
> // Hans

---

Povl wrote:
> Har du sammenlignet med software-upsampling? Pointen i den meget
> grundige test og diskussion jeg linkede til er præcis at man heller ikke
> mister meget skarphed på dén måde (og at der i øvrigt kan være mere
> subtile ulemper ved bruge teleconverter).

Jah.. jeg har lige sammenlignet.. og jeg synes stadig der er stadig en fordel
for teleconverter, både med 1.4x, 2x og endda når man stacker dem
(og blænder ned).

Men når man stacker dem virker AF godt nok helt til hest ;)

>> Det er det, når man mangler de sidste mm :)
> Men er det bedre end upsampling? Og hvor meget bedre?

Det er lidt bedre... jeg vil ikke sige meget.

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

> Har du sammenlignet med software-upsampling? Pointen i den meget
> grundige test og diskussion jeg linkede til er præcis at man heller ikke
> mister meget skarphed på dén måde (og at der i øvrigt kan være mere
> subtile ulemper ved bruge teleconverter).

Canons 1.4 x II TC er aldeles fremragende og kan på ingen måde sammenlignes
med upsampling. Upsampling kan naturligvis anvendes efter 1.4x!
2x tager to blændetrin og ikke helt på samme niveau som 1.4'eren, men stadig
har jeg svært ved at se argumentet om upsampling, som jo ikke bidrager nye
detaljer til billedet som de TC'er jo helt klart gør.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

KNL DtP wrote:

>>Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
> Hvis du på nogen måde har råd (og behov) til den, så kan jeg klart anbefale
> den.

Det er jo det der med behovet, når man bare er en glad amatør. Reelt
kunne jeg sagtens klare mig med mindre.

> Det er dog værd at bemærke, at 200 mm ikke er alverden. Skal du længere
> ud, skal du have fat i en Canon1.4x teleconverter - hvorefter du ender med et
> 280 mm f/4 objektiv.

Det er faktisk efterhånden min største anke - at 200mm ikke er alverden.
Well.. Det og så størrelsen på det objektiv - det irriterer mig lidt,
at det er så indiskret.

M.h.t. teleconverter, så kunne man jo springe på Canons 2x II extender?
Men så er man selvfølgelig på f/5.6 :-|

> Du kan læse testen her, som dog hovedsageligt kigger på Image
> Stabilizer-systemet:
> http://www.foto-basen.dk/?page=49&mode=showarticle&id=31

Tak for det. IS er da godt nok endnu mere lækkert end jeg troede.

Tak for svarene - også til jer andre. Hvis nu lige Canon gad lave en
70-300 med de samme specs til samme pris, så ...

--
Peer K
http://klercke.dk

---

"Peer K" <pk@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41fe651d$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er jo det der med behovet, når man bare er en glad amatør. Reelt
> kunne jeg sagtens klare mig med mindre.

Det er nemlig svært, for selvom man ikke lever af at tage billeder (ikke at
forveksle med at leve FOR at tage billedet...), kan man hurtigt sætte nogle
ret høje krav til såvel kamera som optik. Jeg har, af bitter erfarring, måtte
sande, at det er dyrt at købe billigt; Selvom man køber et billigt objektiv
til starte med, så ender det ofte med at det skal sælges, når kvaliteten ikke
er for god, for så at erstattes af den ægte vare. Det er både bøvlet og dyrt.
Mit råd er derfor, at hvis du har råd, så køb det bedste optik


> Det er faktisk efterhånden min største anke - at 200mm ikke er alverden.
> Well.. Det og så størrelsen på det objektiv - det irriterer mig lidt,
> at det er så indiskret.

Jeg har et 100-300 mm f/4 og saver af og til lidt ekstra mm, men sådan er det
vel altid? Dem med 500 mm-svinet vil gerne have en på 800 mm.


> M.h.t. teleconverter, så kunne man jo springe på Canons 2x II extender?
> Men så er man selvfølgelig på f/5.6 :-|

Jo, netop til dette objektiv vil en 2x teleconverter være fin. Dog ender
lysstyrken på f/5.6, som du skrifver, men det er trods alt også på et 140-400
mm objektiv. Jeg vil nok stadig vælge en 1.4x'er hvis det var mig, da
billedkvaliteten forringes jo mere du forlænge dit objektiv. Husk på, at du
måske ikke altid vil bruge den helt ud (400 mm), og istedet ligger i området
100-300 mm.


> Tak for det. IS er da godt nok endnu mere lækkert end jeg troede.

Jep! Først troede jeg det var ren salgsgas - men når man først har prøvet det,
så er man solgt.


> Tak for svarene - også til jer andre. Hvis nu lige Canon gad lave en
> 70-300 med de samme specs til samme pris, så ...

Jeg kunne ønske, at Canon lavede en 100-300 f/4 L med IS i samme
kvalitet/design til under 10.000.

Held og lykke med købet!

Kristian
www.knl-dtp.dk