"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> wrote in message
news:<41e79add$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
[8<8<8<]
> Se her:
www.larstroels.dk/dslrartikel.htm
Givet hvad du har skrevet om pixel-ræset og kvaliteterne ved D1H og at
billed-kvaliteten er i orden, hvad er så grunden til at du tilsyneladende
er/har været interesseret i at købe D2H eller D1X (som man f.eks kunne se på
dk.marked.privat.foto 7. januar 2005 eller 21. september 2004) ?
En del af ulemperne (batteri levetid, for dårligt LCD, for dårlig
flash-styring) er formodentlig ens på D1H og D1X, hvorfor D1X burde være
uinteressant hvis "... det færdige billede bare i orden fra alle tre
kameraer".
Jeg sidder også med en fornemmelse af at der _må_ være forskel på
billed-kvaliteten fra D1H og D70 - formodentlig til D70's fordel.
Hvis det ikke var tilfælde ville D70 stort set være uinteressant (bortset
fra pris og fysiske dimensioner).
Du lægger meget vægt på batteri teknologi - det er ikke særligt vigtigt.
Det afgørende er resultatet:
D1H: mindre end 300 billeder/opladning
D70: mere end 1000 billeder/opladning
Køretid pr. opladning er bestemt ved: Batteri kapacitet / kamera forbrug.
Canon 1D MkII kan med NiMH teknologi (som Nikon D1H) levere over 1000
billeder/opladning. Det er ca. 3 gange mere end Canon 1D, som bruger eksakt
samme batteri.
(Hvorfor Canon ikke skiftede til Li-ion er en anden sag)
Venlig hilsen
Mogens Hansen
PS
Lidt drilleri:
Canon 1D Mk II har i knap et år leveret det du efterlyser: "D70 fordele" i
"D1H" klæder