|
|
 | Nye billeder, artikler m.v. på min side
Fra : Lars Troels |
Dato : 12-01-05 21:37 |
|
Hej
Jeg har i løbet af den sidste uges tid lavet en masse tilføjelser til min
side. I er velkomne til at tage et kig på det.
Civiliserede kommentarer er velkomne. Første gang jeg spurgte fik jeg flere
guldkorn, som også er implementeret på siden.
Tak for venligheden.
Lars T.
www.larstroels.dk
--
| |
 Niels Riis Ebbesen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-05 00:55 |
|
Lars Troels wrote:
>
> Civiliserede kommentarer er velkomne.
Hej Lars, denne gruppe's fundats giver undtagelsesvis lov til, at vi
kan poste henvisninger til vores billeder, og selv om det ikke står
skrevet nogle steder, så er der vist også en vis enighed om, at det
er ok, at vi en enkelt gang poster et link til en god fotoside.
Men der er også koncensus om, at når man hyppigt poster henvisninger
til nye billeder, så bør linket være direkte til de nye billeder.
Og det er egenlig et ganske fornuftigt princip, for det at denne
gruppe's fundats undtagelsesvis giver lov til at poste henvisninger
til nye billeder, må og skal ikke opfattes som mulighed for, at man
løbende kan lave opslag, der reklamerer for ens egen hjemmeside.
Så når du fremover vil vise os nogle af dine nye billeder, så bør du
poste direkte links til de nye billeder...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Lars Troels (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Troels |
Dato : 13-01-05 07:11 |
|
>
> Så når du fremover vil vise os nogle af dine nye billeder, så bør du poste
> direkte links til de nye billeder...
>
Ja det kan man jo faktisk ikke være uenig i. Tak for kommentaren Niels.
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk
| |
Lars Troels (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Troels |
Dato : 13-01-05 09:33 |
|
> Hej Lars, denne gruppe's fundats giver undtagelsesvis lov til, at vi kan
> poste henvisninger til vores billeder, og selv om det ikke står skrevet
> nogle steder, så er der vist også en vis enighed om, at det er ok, at vi
> en enkelt gang poster et link til en god fotoside.
>
> Men der er også koncensus om, at når man hyppigt poster henvisninger til
> nye billeder, så bør linket være direkte til de nye billeder.
>
> Og det er egenlig et ganske fornuftigt princip, for det at denne gruppe's
> fundats undtagelsesvis giver lov til at poste henvisninger til nye
> billeder, må og skal ikke opfattes som mulighed for, at man løbende kan
> lave opslag, der reklamerer for ens egen hjemmeside.
>
> Så når du fremover vil vise os nogle af dine nye billeder, så bør du poste
> direkte links til de nye billeder...
>
Hej Niels
Jeg kom til at tænke over hvad du havde skrevet.
Jeg er selvfølgelig enig i at man ikke må/bør lave "reklame" for sin
hjemmeside i det her forum, men jeg tvivler da også på at nogen tror at de
vil kunne lave omsætning herinde. Hvad skulle man personligt få ud af at
gøre "reklame" ?.
Når jeg henviste til min side, var det ikke for at sælge noget eller tjene
penge...slet ikke. Det var for at gøre opmærksom på at der var noget
indhold, som jeg kan se på de mange indlæg der kommer, at der er interesse
omkring. Med hensyn til billederne er det naturligvis altid skønt at få
respons, men det får man jo ikke rigtigt herinde alligevel.
Det drejer sig jo i høj grad mest om optagelsesteknik herinde. Mest mht.
udstyr, men i høj grad også anvendelsen heraf. Og er det ikke formålet med
dette forum?
Nej, det jeg personligt kunne få ud af det, var noget respons på hvordan
siden og indholdet var lavet, synes man det er relevant og godt nok. Og
vigtigst af alt, input til mere indhold og forbedringer.
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk
| |
 Niels Riis Ebbesen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-05 12:39 |
|
Lars Troels wrote:
> Nej, det jeg personligt kunne få ud af det, var noget respons på hvordan
> siden og indholdet var lavet, synes man det er relevant og godt nok. Og
> vigtigst af alt, input til mere indhold og forbedringer.
Hej Lars, du må ikke opfatte min kommentar som et angreb, den var
ment som en høflig vejledning, så du ikke uforvarende kommer til at
overskride nogle af de kridtstreger, der er her på UseNet.
Jeg er ikke uenig i, at der ikke er det store marked for at sælge
billeder i denne gruppe, dem kan folk selv lave, men hvis der blev
givet los for opslag for web-sites, så ville der med garanti være
fotohandlere, som ville udnytte den mulighed, det kræver jo ikke ret
meget kreativitet, at lave noget nyt på hjemmesiden, så der hele
tiden kan postes nye opslag.
Og du kan jo også få respons, hvis du postede et direkte links til
den/de nye billeder og artikler... 
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Langgaard (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 13-01-05 14:14 |
|
Hej
Så er jul og nytår overstået, og jeg lovede dig tidligere at minde dig om at
du skulle undersøge om ikke godt nok Kodachrome i formatet 120 er blevet
solgt i Danmark, kan du huske tråden hvor du skrev:
>Det passer bare ikke, Kodak har _ALDRIG_ produceret Kodakchrome som 120
>rullefilm.
news:41BE2FA2.3050103@niels-ebbesen.net
Jeg vil bare vide om du eller Kodak tager fejl.
Jeg ved indlægget er ot i denne tråd, men der er vel ingen grund til at gøre
for meget ud af det, med mindre du ikke svarer, så laver jeg en ny tråd, for
det er vel i din egen interesse at det du påstår er korrekt. Jeg har valgt
at se bort fra stavefejlen og ved at du mener "kodachrome".
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Ukendt (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-01-05 22:20 |
|
"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
news:41e673e0$1@news.dansketelecom.com...
> Hej
>
> Så er jul og nytår overstået, og jeg lovede dig tidligere at minde dig om
at
> du skulle undersøge om ikke godt nok Kodachrome i formatet 120 er blevet
> solgt i Danmark, kan du huske tråden hvor du skrev:
>
> >Det passer bare ikke, Kodak har _ALDRIG_ produceret Kodakchrome som 120
> >rullefilm.
>
> news:41BE2FA2.3050103@niels-ebbesen.net
>
> Jeg vil bare vide om du eller Kodak tager fejl.
>
> Jeg ved indlægget er ot i denne tråd, men der er vel ingen grund til at
gøre
> for meget ud af det, med mindre du ikke svarer, så laver jeg en ny tråd,
for
> det er vel i din egen interesse at det du påstår er korrekt. Jeg har valgt
> at se bort fra stavefejlen og ved at du mener "kodachrome".
>
> --
> Venlig hilsen Leif Langgaard
>
> www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
> www.megapixels.dk (tom)
Lav en ny tråd Leif . . .
| |
Langgaard (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 13-01-05 23:06 |
|
"Alf Blume" <alfblume(a)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:41e6e5cb$0$220$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> Lav en ny tråd Leif . . .
>
Ja det kunne jeg jo gøre, men jeg ville hellere have det afgjort her, da jeg
ikke er ude på at "udstille" nogen, hvis du forstår!
--
Venlig hilsen Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
Niels Riis Ebbesen (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-01-05 00:40 |
|
Langgaard wrote:
> Jeg vil bare vide om du eller Kodak tager fejl.
Jeg har egenlig som et nytårsforsæt besluttet, at jeg fremover vil
ignorere dig, det er nemlig yderst sjældent, at du bidrager med
noget brugbart til denne gruppe.
Men du skal undtagelsesvis få dette svar, også selv om det er meget
dårlig netetikette, at du poster dit fnidder i en tråd, hvor det er
aldeles uvedkommende.
Jeg er gået hårdt til min kontakt hos Kodak, og vi har begge ret på
den måde, at Kodak har solgt Kadachrome II 64 ASA som 120 film, det
er en kunstlysfilm, men nogle fotografer brugte den også til
dagslysoptagelser, idet de korrigerede med et 79 Wrattenfilter.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Langgaard (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 14-01-05 10:31 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41E706BD.7060508@niels-ebbesen.net...
> Jeg har egenlig som et nytårsforsæt besluttet, at jeg fremover vil
> ignorere dig, det er nemlig yderst sjældent, at du bidrager med noget
> brugbart til denne gruppe.
Det må vi lade gruppens brugere vurdere, og det evner de til fulde.
> Men du skal undtagelsesvis få dette svar, også selv om det er meget dårlig
> netetikette, at du poster dit fnidder i en tråd, hvor det er aldeles
> uvedkommende.
Det var mere for at du ikke skulle indrømme din fejl i for stor
offentlighed.
> Jeg er gået hårdt til min kontakt hos Kodak, og vi har begge ret på den
> måde, at Kodak har solgt Kadachrome II 64 ASA som 120 film,
Nej, jeg har ret, det skriver du jo selv "Kodak har solgt Kadachrome II 64
ASA som 120 film", og det står i skarp kontrast til din udtalelse som
startede denne debat:
"Det passer bare ikke, Kodak har _ALDRIG_ produceret Kodakchrome som 120
rullefilm".
> det er en kunstlysfilm, men nogle fotografer brugte den også til
> dagslysoptagelser, idet de korrigerede med et 79 Wrattenfilter.
Om den så blev brugt til at tørre fotografen bagi, så har det ikke noget med
sagen at gøre, og er bare et at dine forsøg på at få fakta til at forsvinde
ud i tågerne.
Hvis du stadigvæk ikke mener jeg har ret, så start du bare en ny tråd.
--
Venlig hilsen "Fotooraklet" Leif Langgaard
www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)
| |
|
|