---

Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
utilfreds.

Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på
400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
indbyggede blitz.

Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og det
var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
....hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .

Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager mit
Ixus camera bedre billeder en D70 ??

Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.

Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern blitz??

Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den jo
ikke brug for.

Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
billeder....if you know what i mean.

Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
(indendørs) var mørke og det samme var udendørs.

Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.

Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.

På forhånd tak


PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x og mit IXUS 500.

---

Yildizhan wrote:
> Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
> utilfreds.
>
> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på
> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
> indbyggede blitz.
>
> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og det
> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .
>
> Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
> Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager mit
> Ixus camera bedre billeder en D70 ??
>
> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.
>
> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern blitz??
>
> Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den jo
> ikke brug for.
>
> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
> billeder....if you know what i mean.
>
> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.
>
> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.
>
> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>
> På forhånd tak
>
>
> PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x og mit IXUS 500.
>
>

Jeg tror bestemt ikke du er alene med den oplevelse.

Generelt giver små digicams rigtig gode billeder helt af sig selv.
Specielt har de en stor fordel fremfor DSLR (og filmkameraer) ved at
lysmåleren=sensoren (tror jeg).

Der er mange fejl man kan lave i indstillingerne på DSLR'et. Når man
undgår dem (en fornøjelse i sig selv), kan resultatet så også blive
godt! Konkret lyder det som om du skal kigge på at lave noget Exposure
Compensation og måske lidt mere kontrast.

---

On Sun, 09 Jan 2005 16:56:47 +0100, Povl <povl@PLOVAAGE.dk> wrote:

>> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
>> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
>> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på

Hvis I har benyttet standard indstillingen i Auto kræver billederne en
billedbehandling før de er flotte. Har I prøvet dette - øget
kontrast/levels og evt. farvemætningen samt skarpheden ??

Som nævnt vil D70 som de fleste øvrige Dslr undgå at overbelyse
højlysene, så de er en tand mørkere.

Dette kan indstilles i menuerne - så kan I få ligeså klare farverige
billeder på D70 - ud af kameraet direkte.

>> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
>> indbyggede blitz.

ISO hjælper ikke med mindre flashen ikke kunne når så langt, det er
eksponeroingskompensering i skal foretage ..

>> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
>> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og det
>> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
>> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .

Ja, I skal vælge hvad I vil med et kamera!
Om I vil ahve en fordel med indstillings- og
efterbehandlingsmuligheder mv. eller P&S kamera.

>>
>> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
>> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.
½
Hvis man kun vil benytte Auto er D70 nok lidt spild af pengene - man
må bruge tid på at lærer kameraet at kende til bunds, så finder du din
egen tilpassede indstilling - og så kører det!

>> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern blitz??

Den kan vel klarer sig som de fleste P&S flasher - ca samme styrke og
direkte på kameret (m. fladt lyd & risiko for røde øjne mv.) . Men god
til at styre andre Nikon flash mv.

>> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
>> billeder....if you know what i mean.

Jo - med de begrænsning nævnt ovenfor.

>> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
>> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.

Ændre eksponeringskompenseringen !
Senere vil du måskle lægge din egen kurve ind.

>> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.

Jo find ud af hvad du vil med kameraet - vil du bruge tid på at lærer
det at kende mv.


>Generelt giver små digicams rigtig gode billeder helt af sig selv.
>Specielt har de en stor fordel fremfor DSLR (og filmkameraer) ved at
>lysmåleren=sensoren (tror jeg).

Nope ... D70 har en god sensor i spejlet med 1000 felter - så analysen
er god nok.


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

Henning Jensen wrote:
> On Sun, 09 Jan 2005 16:56:47 +0100, Povl <povl@PLOVAAGE.dk> wrote:
>
>
[klip]
>>Generelt giver små digicams rigtig gode billeder helt af sig selv.
>>Specielt har de en stor fordel fremfor DSLR (og filmkameraer) ved at
>>lysmåleren=sensoren (tror jeg).
>
>
> Nope ... D70 har en god sensor i spejlet med 1000 felter - så analysen
> er god nok.

Jeg er helt enig i at der ikke er noget galt med lysmåleren i D70 -
tværtimod er den vist kendt for at være fremragende (samme som i F5?).
Men at bruge sensoren som lysmåler har et par væsentlige fordele:

* Der er ikke to måleinstrumenter der skal kalibreres til at måle identisk.
* Meget mere data, med oplagte muligheder for at forbedre lysmålingen.

>
>
> Hilsen
>
> Henning
> Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

On Sun, 09 Jan 2005 18:27:53 +0100, Povl <povl@PLOVAAGE.dk> wrote:

>>>Specielt har de en stor fordel fremfor DSLR (og filmkameraer) ved at
>>>lysmåleren=sensoren (tror jeg).
>> Nope ... D70 har en god sensor i spejlet med 1000 felter - så analysen
>> er god nok.
>Men at bruge sensoren som lysmåler har et par væsentlige fordele:
>
>* Der er ikke to måleinstrumenter der skal kalibreres til at måle identisk.
>* Meget mere data, med oplagte muligheder for at forbedre lysmålingen.

Der er vel kun én måler i hvert kamera - D70 i Spejlet og for P&S i
sensor - men ellers er det vel ikke noget problem, blot producenten
sørger herfor.

Jeg ved ikke om der er behov for mere data ? Mit indtryk er at den
midterste del af motivet normalt indholder informationerne. Bl.a. er
jeg imponeret over målinger i modlys med D70. Også sammenlignet med
Canon A70 f.eks.


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

Bravo Povl! Det er akkurat min oplevelse! Der gik min. 1 måned inden jeg fik
seværdige resultater og begyndte
at forstå hvordan teknikken kunne kontrolleres! og det kommer nok ikke for
de fleste på dag 1 -selvom man har
fotograferet med digitalkamara før!!
mvh
hjensen

"Povl" <povl@PLOVAAGE.dk> skrev i en meddelelse
news:crrk7s$usp$1@news.cybercity.dk...
> Yildizhan wrote:
>> Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
>> utilfreds.
>>
>> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon
>> IXUS
>> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
>> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en
>> på
>> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
>> indbyggede blitz.
>>
>> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt
>> klart
>> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og
>> det
>> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse
>> rigtigt
>> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .
>>
>> Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
>> Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager
>> mit
>> Ixus camera bedre billeder en D70 ??
>>
>> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
>> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.
>>
>> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern
>> blitz??
>>
>> Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den
>> jo
>> ikke brug for.
>>
>> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
>> billeder....if you know what i mean.
>>
>> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
>> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.
>>
>> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.
>>
>> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>>
>> På forhånd tak
>>
>>
>> PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x og mit IXUS 500.
>>
>>
>
> Jeg tror bestemt ikke du er alene med den oplevelse.
>
> Generelt giver små digicams rigtig gode billeder helt af sig selv.
> Specielt har de en stor fordel fremfor DSLR (og filmkameraer) ved at
> lysmåleren=sensoren (tror jeg).
>
> Der er mange fejl man kan lave i indstillingerne på DSLR'et. Når man
> undgår dem (en fornøjelse i sig selv), kan resultatet så også blive godt!
> Konkret lyder det som om du skal kigge på at lave noget Exposure
> Compensation og måske lidt mere kontrast.

---

Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet til at
levere er fikst og færdigt billede.
Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest gode
billeder.
DSLR er ikke et point and shoot kamera, men for fotografen som vil arbejde
videre med sine billeder.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
---------------------------------------------------------------------------
"Yildizhan" <yildizhanxxx@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:crrj9m$i2c$1@news.net.uni-c.dk...
> Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
> utilfreds.
>
> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på
> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
> indbyggede blitz.
>
> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og
> det
> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .
>
> Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
> Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager mit
> Ixus camera bedre billeder en D70 ??
>
> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.
>
> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern
> blitz??
>
> Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den jo
> ikke brug for.
>
> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
> billeder....if you know what i mean.
>
> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.
>
> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.
>
> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>
> På forhånd tak
>
>
> PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x og mit IXUS 500.
>
>

---

> Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet til
> at levere er fikst og færdigt billede.
> Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
> optimale billede.

> --
> hilsen Hans

Siger hvem? Det lyder da ikke synderlig logisk, men måske er det bare mig?
Kan andre be- eller afkræfte denne påstand om at dSLR kun er til det
"grove", og resten skal laves i et billedbehandlingsprogram?


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
--
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews@schreiber.se> wrote in message
news:41e15b7c$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Siger hvem? Det lyder da ikke synderlig logisk, men måske er det bare mig?
> Kan andre be- eller afkræfte denne påstand om at dSLR kun er til det
> "grove", og resten skal laves i et billedbehandlingsprogram?

Hvis du ser Canon's udgivelse "Getting the most from your EOS-1 class
digital SLR" (http://www.photoworkshop.com/canon/EOS_Digital.pdf) side 26,
vil du se at den indbyggede billede behandling i point'n'shoot kameraer er
sat op til at sætte mere kontrast, skarphed og farvemætning på billederne
end DSLR.
Jo mere professionel kameraet bliver, des mindre billedbehandling.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Det afhænger af kameraet og hvilke indstillinger man bruger. Som standard
undereksponere DSLR generelt en smule i forhold til de andre, for at bevare
detaljer. Men det er vel bare at bruge "EV compensation" hvis man er
utilfreds med det. Som standard er skarpheden lav, for at man selv
efterfølgende kan bestemme hvor meget man vil give billedet (og vel også for
at undgå artifacts?). Men igen, det kan løses ved at sætte skarpheden på
kameraet op (nogle kan gøre det mere end andre). Farvemætningen er som regel
også lav, men igen, det kan løses (ved f.eks. at ændre kameraets indstilling
fra "neutral" til "vivid").

Altså standardindstillingerne på et DSLR lægger op til at man efterbehandler
billederne, men muligheden for at opnå noget ud af kameraet der lignet noget
fra et point'n-shoot er der.


> Siger hvem? Det lyder da ikke synderlig logisk, men måske er det bare mig?
> Kan andre be- eller afkræfte denne påstand om at dSLR kun er til det
> "grove", og resten skal laves i et billedbehandlingsprogram?
>
>
> --
> Venligst, Thanks, Grüße,
> Thomas Schreiber
> --
> http://schreiber.se
> --
> Usefull links:
> www.google.com
> www.tinyurl.com
>
>

---

Thomas Schreiber wrote:
>>Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet til
>>at levere er fikst og færdigt billede.
>>Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
>>optimale billede.
>
>
>>--
>>hilsen Hans
>
>
> Siger hvem? Det lyder da ikke synderlig logisk, men måske er det bare mig?
> Kan andre be- eller afkræfte denne påstand om at dSLR kun er til det
> "grove", og resten skal laves i et billedbehandlingsprogram?

Begge dele (hhv. gode billeder direkte fra kamera og optimalt
udgangspunkt for efterbehandling) skal være muligt og ér muligt (men
kræver forskellige indstillinger). Og efter min smag er det en fejl hvis
Auto ikke i de fleste tilfælde giver et resultat der er på linje med
hvad et point'n'shoot giver (hvis vi ser bort fra problemer med fokus og
dybdeskarphed).

---

On Sun, 09 Jan 2005 18:36:39 +0100, Povl <povl@PLOVAAGE.dk> wrote:

>Thomas Schreiber wrote:
>>>Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet til
>>>at levere er fikst og færdigt billede.
>>>Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
>>>optimale billede.

Du kan indstille til at give nøjagtigt det som du ønsker m. bla. kuver
indlagt - det benyttes især af fotografer som skyder jpg- filer.

>Begge dele (hhv. gode billeder direkte fra kamera og optimalt
>udgangspunkt for efterbehandling) skal være muligt og ér muligt (men
>kræver forskellige indstillinger). Og efter min smag er det en fejl hvis
>Auto ikke i de fleste tilfælde giver et resultat der er på linje med
>hvad et point'n'shoot giver (hvis vi ser bort fra problemer med fokus og
>dybdeskarphed).

I auto får du også "gode" billeder, set udfra hvad man forlanger - at
ingen detailer gå tabt mv.
"Hvis" du ønsker at tage kameraet ud af posen og skyde billede 1 - så
er det bedste vel at vælge motiv-programmerne - som gå lidt i
P&S-retningen (og derfor er uønsket for de fleste semi-prof
fotografer) - men skal nok stadig kende kameraet og eksp-kompensering
får at nå sine mål - hvad vel også de fleste er villig til at offer
)


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

In article <41e15b7c$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Siger hvem? Det lyder da ikke synderlig logisk, men måske er det bare mig?
> Kan andre be- eller afkræfte denne påstand om at dSLR kun er til det
> "grove", og resten skal laves i et billedbehandlingsprogram?

Forskellige DSLR leverer som standard forskellige indstillinger. Eksempelvis
leverer Canon 10D et billede med kontrast/skarphed/farvemætning i 0. Et
300D leverer fra fabrikken dem alle skruet op, og 20D har nogle af dem
skruet op. Men det er parametre man selv vælger. Og hvis du sætter noget
blæs på Kontrast/Skarphed/Farvemætning, så overgår ihvertfald Canon dSLR
klar deres egne kompakte digicams.

Mht til belysning, så har jeg hørt flere der klager over at D70 eksponerer
til den mørke side. Der er nogle der mener det er godt, da de så kan booste
skyggen og få digital støj. Men der er ved at være mange der mener man i
stedet skal eksponerer i den høje ende, da det du kan trække ud af højlyset
ikke introducerer støj.

Derudover, så er der mange der glemmer at tænke på, at hvis man lysmåler
på en sort trøje, så bliver blitzen for kraftig, og hvis man gør det på
en hvid skjorte, så bliver den for svag. Lysmåling tilblitzen skal ske
på noget mere neutralt.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Mht til belysning, så har jeg hørt flere der klager over at D70
> eksponerer
> til den mørke side. Der er nogle der mener det er godt, da de så kan
> booste skyggen og få digital støj. Men der er ved at være mange der
> mener man i
> stedet skal eksponerer i den høje ende, da det du kan trække ud af
> højlyset
> ikke introducerer støj.

Der må være noget, du har misforstået. Man /kan/ trække flere informationer
ud af de mørke områder, hvorimod udbrændter højlys er komplet umulige at få
noget fornuftigt ud af.

Mit største problem, da jeg første gang fik et point'n'shoot digitalkamera i
hånden var netop, at samtlige billeder mere eller mindre led af udbrændte
højlys, så snart der var noget kontrast i billedet. Først da jeg fik lortet
til konstant at underbelyse en halv blænde, begyndte jeg at få brugelige
billeder ud af det.

Og hvis valget står mellem en smule støj i skyggerne og udbrændte højlys er
jeg slet ikke i tvivl - det første er laaaangt at foretrække og til at gøre
noget ved.

vh
Jan


--
- lalleglad amatør af Guds nåde.
PS: Mine ynkelige knipserier i et ualmindeligt rædselsfuldt layout kan
findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

On Tue, 11 Jan 2005 12:24:29 +0100, Jan Bøgh <spamhater@nowhere> wrote:

> Der må være noget, du har misforstået. Man /kan/ trække flere
> informationer
> ud af de mørke områder, hvorimod udbrændter højlys er komplet umulige at
> få
> noget fornuftigt ud af.

Bruger du RAW, kan man godt trække højlys lidt ned og det er slet ikke
"komplet umuligt" at få noget brugbart resultat. Nogle gange kan man hive
ret meget ud af højlysene. Hvis man bruger JPEG, er jeg helt enig i at når
først højlys er brændt ud er de væk og kan ikke reddes. Jeg overeksponerer
selv en smule efter histogrammet for så bagefter at skrue ned i
efterbehandlingen. Det giver mindre støj, især ved de høje ISO værdier.

Se evt: http://luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

Kenneth K wrote:
> On Tue, 11 Jan 2005 12:24:29 +0100, Jan Bøgh <spamhater@nowhere>
> wrote:

> Bruger du RAW, kan man godt trække højlys lidt ned og det er slet ikke
> "komplet umuligt" at få noget brugbart resultat.

Nej, man kan sgu ej. 'Udbrændte' betyder at der er en værdi på 2^12 (gider
ikke regne det om til decimaltal) i alle 3 farver (ved 12 bits
farvedybde=RAW) og det kan man helt stensikker ikke hive noget som helst ud
af - ud over hvidt!

> Nogle gange kan man
> hive ret meget ud af højlysene. Hvis man bruger JPEG, er jeg helt
> enig i at når først højlys er brændt ud er de væk og kan ikke reddes.
> Jeg overeksponerer selv en smule efter histogrammet for så bagefter
> at skrue ned i efterbehandlingen. Det giver mindre støj, især ved de
> høje ISO værdier.
>
> Se evt: http://luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

...og hvis du bemærker det udmærkede histogram, der befinder sig til højre og
er optimeret efter signal/støj, så bør du bemærke at der netop overhovedet
ikke er tale om udbrændte højlys.

Du er nødt til at skelne mellem 'højlys' og så det jeg skrev: 'udbrændte
højlys' - og det sidste kan hverken du eller nogen som helst andre få noget
fornuftigt ud af.

Derfor er faciliteten (på i hvert fald D70 - jeg ved ikke om alle andre har
det), hvor displayet bag på kameraet kan sættes til at 'blinke' i udbrændte
højlys hamrende godt - og gerne sammen med histogrammet.

vh
Jan

---

In article <41e3fd41$0$89116$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Kenneth K wrote:
>> On Tue, 11 Jan 2005 12:24:29 +0100, Jan Bøgh <spamhater@nowhere>
>> wrote:
>
>> Bruger du RAW, kan man godt trække højlys lidt ned og det er slet ikke
>> "komplet umuligt" at få noget brugbart resultat.
>
> Nej, man kan sgu ej. 'Udbrændte' betyder at der er en værdi på 2^12 (gider
> ikke regne det om til decimaltal) i alle 3 farver (ved 12 bits
> farvedybde=RAW) og det kan man helt stensikker ikke hive noget som helst ud
> af - ud over hvidt!

Udbrændt højlys betyder værdien er større end 2^8 eller 2^10. Så er
JPEG konverteringen udbrændt.

Du kan ikke hente noget ud af skygger der er mørkere end 2^0. Sålænge
du holder alle værdier indenfor det kameraet kan klare, så gælder det
om at ekspinere så langt til højre som muligt (belyse mest muligt op
til 2^12-1).

>> Nogle gange kan man
>> hive ret meget ud af højlysene. Hvis man bruger JPEG, er jeg helt
>> enig i at når først højlys er brændt ud er de væk og kan ikke reddes.
>> Jeg overeksponerer selv en smule efter histogrammet for så bagefter
>> at skrue ned i efterbehandlingen. Det giver mindre støj, især ved de
>> høje ISO værdier.
>>
>> Se evt: http://luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
>
> ..og hvis du bemærker det udmærkede histogram, der befinder sig til højre og
> er optimeret efter signal/støj, så bør du bemærke at der netop overhovedet
> ikke er tale om udbrændte højlys.

I en JPEG konverteringen er højlysene udbrændt. Man er nødt til at gøre
noget aktivt for at trække disse "bits" ned i det område hvor de kan
vises af et JPEG.

> Du er nødt til at skelne mellem 'højlys' og så det jeg skrev: 'udbrændte
> højlys' - og det sidste kan hverken du eller nogen som helst andre få noget
> fornuftigt ud af.
>
> Derfor er faciliteten (på i hvert fald D70 - jeg ved ikke om alle andre har
> det), hvor displayet bag på kameraet kan sættes til at 'blinke' i udbrændte
> højlys hamrende godt - og gerne sammen med histogrammet.

På 20D blinker det vist allerede ved JPEG udbrændt højlys. Dermed er det early
warning, og man kan dermed som regel bruge det. Man ser jo ikke hver pixel på
skærmen.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Udbrændt højlys betyder værdien er større end 2^8 eller 2^10. Så er
> JPEG konverteringen udbrændt.

Det vil sige at du mener at mellem 15/16 og 3/4 af hele informationen bliver
smidt væk ved jpeg-konverteringen?
Jeg synes det forekommer mig fantasifuldt, men på den anden side er det ikke
noget, jeg har noget faktuel viden om.

> Du kan ikke hente noget ud af skygger der er mørkere end 2^0. Sålænge

Det var dog et ualmindelig indholdstomt udsagn.
Selvfølgeligt kan man ikke hive information ud af vædien 0 - udovert at der
er totalt sort!
Hvor vil du hen med det?

> I en JPEG konverteringen er højlysene udbrændt. Man er nødt til at
> gøre
> noget aktivt for at trække disse "bits" ned i det område hvor de kan
> vises af et JPEG.

Jeg har ALDRIG oplevet udbrændte områder på et jpeg uden at histogrammet
viser at der er udbrændthed.

> På 20D blinker det vist allerede ved JPEG udbrændt højlys. Dermed er
> det early warning, og man kan dermed som regel bruge det. Man ser jo
> ikke hver pixel på skærmen.

Ku' du ikke lige oversætte ovenstående? Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad
der står.
Eller står der bare at udbrændte områder også blinker, hvis kameraet er sat
til at danne jpeg i stedet for RAW?

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>
>>Udbrændt højlys betyder værdien er større end 2^8 eller 2^10. Så er
>>JPEG konverteringen udbrændt.
>
>
> Det vil sige at du mener at mellem 15/16 og 3/4 af hele informationen bliver
> smidt væk ved jpeg-konverteringen?
> Jeg synes det forekommer mig fantasifuldt, men på den anden side er det ikke
> noget, jeg har noget faktuel viden om.

Nej, de 12 bits i RAW og de 8 bits i JPEG kan ikke direkte sammenlignes.
Og (jf. hvad jeg skriver nedenfor): Det er ikke ved en fast bit at
grænsen går for hvad der er med i JPEG'en. Det afhænger bla. af kontrast
og hvidbalanceindstillinger.

>
>
>>Du kan ikke hente noget ud af skygger der er mørkere end 2^0. Sålænge
>
>
> Det var dog et ualmindelig indholdstomt udsagn.
> Selvfølgeligt kan man ikke hive information ud af vædien 0 - udovert at der
> er totalt sort!
> Hvor vil du hen med det?
>
>
>>I en JPEG konverteringen er højlysene udbrændt. Man er nødt til at
>>gøre
>>noget aktivt for at trække disse "bits" ned i det område hvor de kan
>>vises af et JPEG.
>
>
> Jeg har ALDRIG oplevet udbrændte områder på et jpeg uden at histogrammet
> viser at der er udbrændthed.
>
>
>>På 20D blinker det vist allerede ved JPEG udbrændt højlys. Dermed er
>>det early warning, og man kan dermed som regel bruge det. Man ser jo
>>ikke hver pixel på skærmen.
>
>
> Ku' du ikke lige oversætte ovenstående? Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad
> der står.
> Eller står der bare at udbrændte områder også blinker, hvis kameraet er sat
> til at danne jpeg i stedet for RAW?
>
> vh
> Jan
>
>

Histogrammet er for det tilhørende JPEG-billede (selv hvis man skyder
RAW) med kameraets aktuelle indstillinger. Skruer man op for kontrasten,
kan det gøre forskellen mellem udbrændt og ikke-udbrændt histogram. Men
dette har ingen indflydelse på hvad der ligger i RAW.

Så det er rigtigt nok at man tit godt i RAW-behandlingen kan redde
højlys som ifølge histogrammet er udbrændte.

---

On Tue, 11 Jan 2005 17:22:24 +0100, Jan Bøgh <spamhater@nowhere> wrote:

> Nej, man kan sgu ej. 'Udbrændte' betyder at der er en værdi på 2^12
> (gider
> ikke regne det om til decimaltal) i alle 3 farver (ved 12 bits
> farvedybde=RAW) og det kan man helt stensikker ikke hive noget som helst
> ud
> af - ud over hvidt!

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på det tekniske for det ved du sikkert
bedre end jeg. Men jeg kan godt få detaljer ud af det som standard er helt
hvidt (RGB 255,255,255) ved at skrue ned i efterbehandling. Selvfølgelig
til en vis grænse, men lidt kan man tit. Nikon egen RAW software kan ikke
(guderne må vide hvorfor...) men Photoshop kan.

> ..og hvis du bemærker det udmærkede histogram, der befinder sig til
> højre og
> er optimeret efter signal/støj, så bør du bemærke at der netop
> overhovedet
> ikke er tale om udbrændte højlys.

Ja, kan jeg godt se.

> ...hvor displayet bag på kameraet kan sættes til at 'blinke' i udbrændte
> højlys hamrende godt - og gerne sammen med histogrammet.

Svjv blinker steder som også kun er i fare for at udbrænde. For som sagt
selvom de blinker, kan der godt være detaljer i, altså med RAW.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:41e1559d$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet til
> at levere er fikst og færdigt billede.
> Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
> optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
> producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest gode
> billeder.

Er man så ikke ude i noget "snavs" fra producentens side, hvis de der
bestemmer sig for at billederne skal belyses forkert, for at kunden
efterfølgende skal rette op på det på sin PC, udfra en formodning om, at
kunden alligevel ikke kan gøre det rigtigt.


Mvh. Kim

---

"Kim" <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e16558$0$36630$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:41e1559d$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet
til
> > at levere er fikst og færdigt billede.
> > Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få det
> > optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
> > producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest gode
> > billeder.
>
> Er man så ikke ude i noget "snavs" fra producentens side, hvis de der
> bestemmer sig for at billederne skal belyses forkert, for at kunden
> efterfølgende skal rette op på det på sin PC, udfra en formodning om, at
> kunden alligevel ikke kan gøre det rigtigt.

Jeg vil sige det sådan, at, hvis kunden kan finde ud af at belyse sine
billeder rigtigt, så benytter kunden ikke auto-indstillingen.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e16f70$0$33661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim" <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41e16558$0$36630$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:41e1559d$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet
> til
>> > at levere er fikst og færdigt billede.
>> > Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få
>> > det
>> > optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
>> > producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest gode
>> > billeder.
>>
>> Er man så ikke ude i noget "snavs" fra producentens side, hvis de der
>> bestemmer sig for at billederne skal belyses forkert, for at kunden
>> efterfølgende skal rette op på det på sin PC, udfra en formodning om, at
>> kunden alligevel ikke kan gøre det rigtigt.
>
> Jeg vil sige det sådan, at, hvis kunden kan finde ud af at belyse sine
> billeder rigtigt, så benytter kunden ikke auto-indstillingen.

Og hvis kunden ikke selv kan, så behøver auto-indstillingen heller ikke at
kunne, eller?
den holde da vist ikke nogen steder.


Kim

---

"Kim" <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e1726f$0$36660$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e16f70$0$33661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Kim" <futtown@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:41e16558$0$36630$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >> news:41e1559d$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke beregnet
> > til
> >> > at levere er fikst og færdigt billede.
> >> > Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få
> >> > det
> >> > optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
> >> > producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest gode
> >> > billeder.
> >>
> >> Er man så ikke ude i noget "snavs" fra producentens side, hvis de der
> >> bestemmer sig for at billederne skal belyses forkert, for at kunden
> >> efterfølgende skal rette op på det på sin PC, udfra en formodning om,
at
> >> kunden alligevel ikke kan gøre det rigtigt.
> >
> > Jeg vil sige det sådan, at, hvis kunden kan finde ud af at belyse sine
> > billeder rigtigt, så benytter kunden ikke auto-indstillingen.
>
> Og hvis kunden ikke selv kan, så behøver auto-indstillingen heller ikke at
> kunne, eller?
> den holde da vist ikke nogen steder.

Det er jo netop ikke noget snavs, at billedet bliver underbelyst. Du får
netop mest mulig information i alle parter af billedet, så du bagefter kan
justere billede i alle niveauer. Både i højlys og skyggeområderne. Jeg kan
ikke se, hvor snavset kommer ind henne. For mig og se, er det netop snavs i
de kompakte kameraer, at der går en mængde data tabt allerede i kameraets
efterbehandling af billedet. Jeg ville da selv blive meget irriteret over,
at jeg ikke kunne redde et billede kameraet havde justeret på for mig ved at
smide en masse informationer væk.

---

>> >> news:41e1559d$0$217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> > Alle DSLR kameraer underbelyser bevidst en smule, og er ikke
>> >> > beregnet
>> > til
>> >> > at levere er fikst og færdigt billede.
>> >> > Billedet skal efterbehandles i et billedbehandlingsprogram for at få
>> >> > det
>> >> > optimale billede. Da et overbelyst billede ikke kan reddes, har
>> >> > producenterne valgt underbelysning, det giver mulighed for flest
>> >> > gode
>> >> > billeder.
>> >>
>> >> Er man så ikke ude i noget "snavs" fra producentens side, hvis de der
>> >> bestemmer sig for at billederne skal belyses forkert, for at kunden
>> >> efterfølgende skal rette op på det på sin PC, udfra en formodning om,
> at
>> >> kunden alligevel ikke kan gøre det rigtigt.
>> >
>> > Jeg vil sige det sådan, at, hvis kunden kan finde ud af at belyse sine
>> > billeder rigtigt, så benytter kunden ikke auto-indstillingen.
>>
>> Og hvis kunden ikke selv kan, så behøver auto-indstillingen heller ikke
>> at
>> kunne, eller?
>> den holde da vist ikke nogen steder.
>
> Det er jo netop ikke noget snavs, at billedet bliver underbelyst. Du får
> netop mest mulig information i alle parter af billedet, så du bagefter kan
> justere billede i alle niveauer. Både i højlys og skyggeområderne. Jeg kan
> ikke se, hvor snavset kommer ind henne. For mig og se, er det netop snavs
> i
> de kompakte kameraer, at der går en mængde data tabt allerede i kameraets
> efterbehandling af billedet. Jeg ville da selv blive meget irriteret over,
> at jeg ikke kunne redde et billede kameraet havde justeret på for mig ved
> at
> smide en masse informationer væk.
>
Det rigtigste ville da være at billederne var belyst rigtig.

Jeg er ikke sikker på vi bliver enige Thomas, så jeg vil slutte her, og bare
konstatere at vi trods alt er stort set enige om at vi er uenige

Mvh. Kim

---

Thomas Pedersen wrote:
> Det er jo netop ikke noget snavs, at billedet bliver underbelyst. Du får

Det må antages at en person der skyder i Auto ikke ønsker at
efterbehandle imho...

300D leverer fx. ganske fine billeder i auto, ikke underbelyste
ihvertfald.

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen

---

> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.
>
> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>
> På forhånd tak

Det må være en fejl 40 Se D70 billeder på www.photos4u.dk


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
--
Usefull links:
www.google.com
www.tinyurl.com

---

Hej Thomas

Virkelig flotte billeder med et D70

Kan jeg evt maile et billede til dig ??

Du kan måske hjælpe mig.

---

"Yildizhan" <yildizhanxxx@ishoejby.dk> wrote in message
news:crrmer$j6j$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej Thomas
>
> Virkelig flotte billeder med et D70
>
> Du kan måske hjælpe mig.


Tvivler jeg på. Ved "intet" i forhold til de andre i denne gruppe. Sprøg i
gruppen istedet, eller mail Ole som har omtalte hjemmeside.


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

> Det må være en fejl 40 Se D70 billeder på www.photos4u.dk

Disse billeder er med garanti ikke kommet direkte ud af kameraet!! Som det
tidligere er skrevet så kræves der normalt en efterbehandling for at få
billederne, som man ønsker at se dem.

På mit 20D kan man sætte en profil op for jpg billeder, som nærmer sig
færdigbehandlet, men ikke efter min smag.

Jeg har taget konsekvensen og skyder kun i RAWog anvender Capture One (fra
http://www.phaseone.com/), hvor jeg hurtigt og let kan lave de
efterjusteringer og beskæringer, der skal til. Se f.eks.
http://www.pbase.com/hkruse/zagreb og http://www.pbase.com/hkruse/ca_2004

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

In article <41e16a15$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Det må være en fejl 40 Se D70 billeder på www.photos4u.dk
>
> Disse billeder er med garanti ikke kommet direkte ud af kameraet!! Som det
> tidligere er skrevet så kræves der normalt en efterbehandling for at få
> billederne, som man ønsker at se dem.

Han skrev på et tidspunkt, at han ikke havde lavet meget om nogen efter-
behandling, men i stedet havde skruet fuldt knald på kameraets farvemætning,
og nogle af de andre indstillinger.

> På mit 20D kan man sætte en profil op for jpg billeder, som nærmer sig
> færdigbehandlet, men ikke efter min smag.

Jeg synes ret godt om de boostede farver man kan få.

> Jeg har taget konsekvensen og skyder kun i RAWog anvender Capture One (fra
> http://www.phaseone.com/), hvor jeg hurtigt og let kan lave de
> efterjusteringer og beskæringer, der skal til. Se f.eks.
> http://www.pbase.com/hkruse/zagreb og http://www.pbase.com/hkruse/ca_2004

Er selv doven og anvender Photoshop.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Er selv doven og anvender Photoshop.

Det er en mærkelig måde at være doven på

C1 har et betydeligt hurtigere workflow end Photoshop.

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

On 2005-01-10, Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Er selv doven og anvender Photoshop.
>
> Det er en mærkelig måde at være doven på
>
> C1 har et betydeligt hurtigere workflow end Photoshop.

Der er jo så visse forudsætninger for at dette er hurtigere. Hvis man
alligevel skal efterbehandle sine billeder i Photoshop vil man skulle
et stykke op i antal billeder før det er hurtigere.

Men mht. at være doven og "bare" bruge photoshop, så kunne dovenskaben
vel bestå i ikke at gide sætte sig ind i et nyt program?

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:
> Der er jo så visse forudsætninger for at dette er hurtigere. Hvis man
> alligevel skal efterbehandle sine billeder i Photoshop vil man skulle
> et stykke op i antal billeder før det er hurtigere.

Nåja, det kommer jo så an på PC'en..

Min PC er ca. 20-30sek om at åbne en RAW-fil i Photoshop.. det har jeg
ikke tålmodighed til.
C1 gør det langt hurtigere (specielt når den er færdig med at bygge
preview-cache).

> Men mht. at være doven og "bare" bruge photoshop, så kunne dovenskaben
> vel bestå i ikke at gide sætte sig ind i et nyt program?

Det kan der være noget om men C1 er nu ganske nem at have med at
gøre. (naturligvis er det endnu en udgift)

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

> Nåja, det kommer jo så an på PC'en..
>
> Min PC er ca. 20-30sek om at åbne en RAW-fil i Photoshop.. det har jeg
> ikke tålmodighed til.
> C1 gør det langt hurtigere (specielt når den er færdig med at bygge
> preview-cache).

Enig og for mit vedkommende har jeg sjældent brug for Photoshop i det hele
taget, da C1 kan alt, hvad jeg har behov for af justeringer i normale
situationer. Et enkelt billede i ny og næ tager jeg ind i Photoshop, det er
alt. Specielt hastigheden i workflowet i C1 efter at previews er bygget er
absolut vanedannende.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
> Enig og for mit vedkommende har jeg sjældent brug for Photoshop i det hele
> taget, da C1 kan alt, hvad jeg har behov for af justeringer i normale
> situationer. Et enkelt billede i ny og næ tager jeg ind i Photoshop, det er
> alt. Specielt hastigheden i workflowet i C1 efter at previews er bygget er
> absolut vanedannende.

Pt. er mit workflow for indendørsskud i dårligt lys ca. sådan:

RAW-konvertering til 16bit tiff i C1

Evt. en tur i Noiseware med 'lesser noise'-profilen der lige
fjerner det værste støj, men det er kun hvis hovedparten af
billederne er taget ved iso800/1600, og jeg ellers synes det er
nødvendigt.

Reviewer i ACDsee og retter iriterrende detaljer på enkelte billeder
(fx. en hånd der ikke burde være der, et mikrofonstativ der ikke
burde være der og den slags) i Photoshop og gemmer igen som tiff.
Evt. kommer B&W-konvertering ind her også.

Og så bruger jeg en PS-action der resizer billederne til en mindre
størrelse til webbrug, putter en sjat sharpness på, konverterer til
8bit og gemmer som jpeg.

// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985

---

In article <slrncu4p56.s7q.tk@irq.dk>, Thomas Kjær wrote:
> On 2005-01-10, Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>> Povl H. Pedersen wrote:
>>> Er selv doven og anvender Photoshop.
>>
>> Det er en mærkelig måde at være doven på
>>
>> C1 har et betydeligt hurtigere workflow end Photoshop.
>
> Der er jo så visse forudsætninger for at dette er hurtigere. Hvis man
> alligevel skal efterbehandle sine billeder i Photoshop vil man skulle
> et stykke op i antal billeder før det er hurtigere.
>
> Men mht. at være doven og "bare" bruge photoshop, så kunne dovenskaben
> vel bestå i ikke at gide sætte sig ind i et nyt program?

Nej, jeg har prøvet C1. Jeg har bare lært at bruge PS CS til import,
og her kan man også justere et billede, og så anvende disse settings
på resten. Og da det ikke er alle billeder jeg laver færdige, så er
der den fordel at Photoshop kan gemme mine settings sammen med RAW
billedet, fremfor at jeg skal have en stor TIFF liggende.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Yildizhan" <yildizhanxxx@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:crrj9m$i2c$1@news.net.uni-c.dk...
> Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
> utilfreds.
>
> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på
> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
> indbyggede blitz.
>
> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og
det
> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .
>
> Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
> Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager mit
> Ixus camera bedre billeder en D70 ??
>
> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.
>
> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern
blitz??
>
> Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den jo
> ikke brug for.
>
> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
> billeder....if you know what i mean.
>
> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.
>
> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.
>
> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>
> På forhånd tak
>
>
> PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x og mit IXUS 500.

Jeg bruger selv D70, og har ikke nogen problemer i den retning. Med et
kamera som et D70, bliver billederne ganske vist lidt underbelyst, men det
kan du undgå ved at anvende eksponeringskompensation. Den benytter jeg selv
flittigt. Jeg vil også mene, at grunden til at billederne er underbelyste
er, at man forsøger at undgå udbrændte højlys som ikke kan reddes i et
billedebehandlingsprogram. ISO er absolut ikke løsningen på det problem.
Jeg må så blankt indrømme, at jeg endnu ikke har anvendt hverken auto eller
P-indstillingen på mit kamera, jeg foretrækker enten manuel, blænde eller
lukkerprioriteret.

MVH
Thomas

---

In article <41e15f46$0$33615$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Thomas Pedersen wrote:
>
> Jeg bruger selv D70, og har ikke nogen problemer i den retning. Med et
> kamera som et D70, bliver billederne ganske vist lidt underbelyst, men det
> kan du undgå ved at anvende eksponeringskompensation. Den benytter jeg selv
> flittigt. Jeg vil også mene, at grunden til at billederne er underbelyste
> er, at man forsøger at undgå udbrændte højlys som ikke kan reddes i et
> billedebehandlingsprogram. ISO er absolut ikke løsningen på det problem.
> Jeg må så blankt indrømme, at jeg endnu ikke har anvendt hverken auto eller
> P-indstillingen på mit kamera, jeg foretrækker enten manuel, blænde eller
> lukkerprioriteret.

Du kan redde 2-3 blændetrin i såvel højlys som i skygge, så der er ingen
grund til at undereksponere. Og billedet er pænere hvis du skal hente detaljer
i højlyset, fremfor at trække den digitale støj frem i skyggerne. Jeg følger
selv de mange anbefalinger på nettet og eksponerer til højre (lettere
overbelysning, og check for udbrændte områder).

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Yildizhan" <yildizhanxxx@ishoejby.dk> wrote in message
news:crrj9m$i2c$1@news.net.uni-c.dk...
> Så fik jeg langt om længe prøvet et D70. Men jeg må indrømme at jeg er
> utilfreds.
>
> Vi tog nogle billeder hjemme hos en ven. Jeg tog også mit lille Canon IXUS
> 500 med. De billeder vi tog med D70 og på Auto funktion virkede meget
> kedelige og var ikke korrekt belyst (for mørke). Jeg stillede så ISO'en på
> 400 eller 800 det hjalp heller ikke. Alle billeder var taget med den
> indbyggede blitz.

Det lyder, som du skal læse lidt mere generalt om fotografi og belysning.

>
> Derefter tog vi alle billeder om igen med mit IXUS 500. De blev helt klart
> meget bedre og korrekt belyst. Vi tog så udenfor ved en 13 tiden idag og
det
> var nøjagtig det samme. D70 kan simpelthen ikke finde ud af belyse rigtigt
> ...hverken i Auto eller i P. Men de var totalt skarpe .
> Vi har fulgt maualen mht menu opsætning.
> Er der nogen som har en fornuftig forklaring på det ?? Hvorfor tager mit
> Ixus camera bedre billeder en D70 ??

D70 eksponerer rigtig. Jeg kan godt give en af mine tænder
Hvis man vælger Tone compensation "Normal", billeder er mørkere. Andre har
forklaret hvorfor. Hvis man vælger "Low contrast", de liver meget
anderledes. Man har også mulighed at indstille egen curve til justering af
toner, specielt middeltoner. Når man har valgt justering after egen smag og
situation, alt går rigtigt, dvs., som man indstillet. Disse muligheder
findes ikke i ixus og andre P&S kameraer. De er indstillet til en
"gennemsnitlig bruger" for at billeder blive "flotte". Som resultat har de
øget farvesaturation, skarphed, kontrast. De er flotte, hvis man kikker bare
på skærmen. MEN, der er ganske sært at få dem noget bedre, end de er.
Information er tabt under behendling i kameraet. DSLR har forholdsvis stor
reserve til justeringer, men man skal indstilles og billeder skal justeres.
Hvis man finder indstillinger, som passer til personlige alverdens
situationer, man kan godt bruge DSLR som P&S. Desuden, D70 har flere "damn
perfect good picture always mode", som heder Portrait, Beach, Nightshot osv.
Indtil man finder ud mere om fotografi, kan man godt bruge disse. Dog,
hvis man gør det altid, der er mulighed, at man aldrig finde ud mere...


>
> Når man tager billeder i Auto kan man få meget flotte billeder (ifølge
> manualen)...derfor er White Balance funktionen også på auto.

D70 har ganske god AutoWB, men det er bedst at indstille efter situation.
Oh, jeg begynder at mistanke jeg har allerede har sagt noget lignende


>
> Eller er flashen virklig så dårlig at man SKAL ud og købe en ekstern
blitz??
>
> Men billederne som vi tog udendørs var taget uden blitz...det havde den jo
> ikke brug for.
>
> Ifølge andre foto blade så er blitzen kraftig nok til at tage alm amatør
> billeder....if you know what i mean.
>
> Altså det korte og det lange er at...alle de billeder vi tog med flash
> (indendørs) var mørke og det samme var udendørs.

Ja og nej. Der findes ingen flash, som kan give enes belysning for subjektet
1m fra kameraet og bagrung 10m længere. Du skal husker: når afstand er 2x
længere, det samme overflade får 4x mindre lys fra det samme lyskilde
(elementær fysik).

>
> Jeg havde ellers tænkt mig at købe D70 imorgen...meen venter lidt endnu.

It's up to you.
>
> Hilsen en nedbrudt gammel Nikon fan.
>
> På forhånd tak
>
>
> PS. Jeg elsker stadig mit Nikon F90x

Øv, så skulle du ved noget grundlæggende om foto?

> og mit IXUS 500.

Handy. Tager ikke så mewget plads i lømmen.
>
>

---

"AS" <ars@TrasH.net> skrev i en meddelelse
news:JvdEd.81780$Vf.3694066@news000.worldonline.dk...
[KLIP]
> Desuden, D70 har flere "damn
> perfect good picture always mode", som heder Portrait, Beach, Nightshot
> osv.
> Indtil man finder ud mere om fotografi, kan man godt bruge disse. Dog,
> hvis man gør det altid, der er mulighed, at man aldrig finde ud mere...
>
++++++++++++++++++++++++++++

Hej.

Hvor finder du beach mode henne?

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk
Fjern nomorespam ved E-mail

---

"Jørgen Nielsen" <jorgenbs@nomorespamnielsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:41e5442e$0$298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
> Hvor finder du beach mode henne?

Mea culpa. OK, det er rigtigt, den findes ikke hos D70. Der var
generalisering om P&S mode. Jeg har aldrigt brugt min i anden end P, A og M,
så kunne ikke huske præcis hvilke andre findes

---

On Sun, 9 Jan 2005 16:42:23 +0100, Yildizhan <yildizhanxxx@ishoejby.dk>
wrote:

DSLR'ere er typisk rettet mod folk som gerne selv vil bestemme 100% over
hvordan deres billede skal være. Både når billedet tages og senere foran
computeren. Derfor er billeder fra DSLR'ere som regel kontrastløse og
matte at se på (især D70) samlignet med dvs. point n' shoot kameraere.
Emnet er dabatteret til hudløshed på bl.a. www.dpreview.com -
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=10261215

D70 har fremragende lysmåling og kan sagtens tage gode billeder hvis man
forstår at bruge det. Se evt. min fotoblog (adresse i fodnoten), alle
billeder er taget med D70.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

On Sun, 09 Jan 2005 18:30:33 +0100, "Kenneth K" <fake@it.com> wrote:

>On Sun, 9 Jan 2005 16:42:23 +0100, Yildizhan <yildizhanxxx@ishoejby.dk>
>wrote:
>
>DSLR'ere er typisk rettet mod folk som gerne selv vil bestemme 100% over
>hvordan deres billede skal være. Både når billedet tages og senere foran
>computeren. Derfor er billeder fra DSLR'ere som regel kontrastløse og
>matte at se på (især D70) samlignet med dvs. point n' shoot kameraere.
>Emnet er dabatteret til hudløshed på bl.a. www.dpreview.com -
>http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=10261215
>
>D70 har fremragende lysmåling og kan sagtens tage gode billeder hvis man
>forstår at bruge det. Se evt. min fotoblog (adresse i fodnoten), alle
>billeder er taget med D70.
>

Helt enig.
Hvis man anskaffer sig et dslr for at sætte det på "Auto", så er man
slet og ret ikke klar til at bruge dslr. Så er kompaktkameraer et
meget bedre valg.

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:9sq2u0dkvq779fjqunbtris0coe298idar@4ax.com...
> On Sun, 09 Jan 2005 18:30:33 +0100, "Kenneth K" <fake@it.com> wrote:
>
> >On Sun, 9 Jan 2005 16:42:23 +0100, Yildizhan <yildizhanxxx@ishoejby.dk>
> >wrote:
> >
> >DSLR'ere er typisk rettet mod folk som gerne selv vil bestemme 100% over
> >hvordan deres billede skal være. Både når billedet tages og senere foran
> >computeren. Derfor er billeder fra DSLR'ere som regel kontrastløse og
> >matte at se på (især D70) samlignet med dvs. point n' shoot kameraere.
> >Emnet er dabatteret til hudløshed på bl.a. www.dpreview.com -
> >http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=10261215
> >
> >D70 har fremragende lysmåling og kan sagtens tage gode billeder hvis man
> >forstår at bruge det. Se evt. min fotoblog (adresse i fodnoten), alle
> >billeder er taget med D70.
> >
>
> Helt enig.
> Hvis man anskaffer sig et dslr for at sætte det på "Auto", så er man
> slet og ret ikke klar til at bruge dslr. Så er kompaktkameraer et
> meget bedre valg.
>
> /Alex

Enig

MVH
Thomas

---

> Enig

Bortset fra at det er noget vrøvl. Da er da langt fra det eneste kriterium
for at vælge DSLR! Må jeg nævne de vigtigste efter min mening: Fleksibilitet
i valg af objektiver fra helt korte og lange brændvidder, lav støj ved høje
ISO værdier, høj hastighed i seriebilled funktion og i billed til billede,
meget lille forsinkelse ved at tage et billede, meget hurtig AF (incl.
tracking (AI focus) AF). Hvis man ikke har brug for disse, så kan man gå
efter et alt-i-et-kamera, som kan giver stort set ligeså høj billedkvalitet
indenfor dets begræsninger.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:41e174fb$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Enig
>
> Bortset fra at det er noget vrøvl. Da er da langt fra det eneste kriterium
> for at vælge DSLR! Må jeg nævne de vigtigste efter min mening:
> Fleksibilitet
> i valg af objektiver fra helt korte og lange brændvidder, lav støj ved
> høje
> ISO værdier, høj hastighed i seriebilled funktion og i billed til billede,
> meget lille forsinkelse ved at tage et billede, meget hurtig AF (incl.
> tracking (AI focus) AF). Hvis man ikke har brug for disse, så kan man gå
> efter et alt-i-et-kamera, som kan giver stort set ligeså høj
> billedkvalitet
> indenfor dets begræsninger.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse

Hvordan kan du udtale dig om, at det er noget vrøvl, hvad en anden person er
enig i noget eller ej? Bare en tanke...


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

> Hvordan kan du udtale dig om, at det er noget vrøvl, hvad en anden person
er
> enig i noget eller ej? Bare en tanke...

Som du ser ved at bladre tilbage, så er det en kommentar til denne
bemærkning fra Alex, som Thomas var enig i :

>Hvis man anskaffer sig et dslr for at sætte det på "Auto", så er man
> slet og ret ikke klar til at bruge dslr. Så er kompaktkameraer et
> meget bedre valg.

Hverken Alex eller Thomas mener vel at dette er kriteriet for at gå DSLR
vejen, hvis de overvejer det lidt nærmere. Man kan jo godt forstå hvad de
mener, men jeg synes ikke man kan bruge det til ret meget og er iøvrigt helt
uenig. De fleste, der bruger dlsr bruger jo automatik i stor udstrækning og
så længe det virker så er der jo ikke noget problem i det. Der er
selvfølgelig nogen, der vil gøre alting manuelt, fokus, lysmåling, men det
går over min forstand Mht. lysmåling, så bør man hellere benytte
histogramfunktionen sammen med en passende lysmålingsteknik efter min mening
(gennemsnit, spot, center average, etc.). De fleste har også en mulighed for
at måle lys og tage billedet i to trin. Ellers er det nyttigt at læse flg.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e174fb$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Enig
>
> Bortset fra at det er noget vrøvl. Da er da langt fra det eneste kriterium
> for at vælge DSLR! Må jeg nævne de vigtigste efter min mening:
Fleksibilitet
> i valg af objektiver fra helt korte og lange brændvidder, lav støj ved
høje
> ISO værdier, høj hastighed i seriebilled funktion og i billed til billede,
> meget lille forsinkelse ved at tage et billede, meget hurtig AF (incl.
> tracking (AI focus) AF). Hvis man ikke har brug for disse, så kan man gå
> efter et alt-i-et-kamera, som kan giver stort set ligeså høj
billedkvalitet
> indenfor dets begræsninger.

Der er ingen der har sagt, at det er det eneste kriterium. Jeg har selv haft
langt flere kriterier oppe for at vælge DSLR, blandt andet nogle af dem du
har her. Men jeg kan ikke se, hvorfor man skal brænde knap 10.000 af på et
DSLR for at anvende det til at tage billeder på auto-indstillingen, hvor et
IXUS 500 tilsyneladende giver ligeså gode, ja bedre resultater jvf.
indlægget. Udfra det vil jeg da mene, at det ikke er fleksibiliteten der er
en prioritet her.

---

> Der er ingen der har sagt, at det er det eneste kriterium. Jeg har selv
haft
> langt flere kriterier oppe for at vælge DSLR, blandt andet nogle af dem du
> har her. Men jeg kan ikke se, hvorfor man skal brænde knap 10.000 af på et
> DSLR for at anvende det til at tage billeder på auto-indstillingen, hvor
et
> IXUS 500 tilsyneladende giver ligeså gode, ja bedre resultater jvf.
> indlægget. Udfra det vil jeg da mene, at det ikke er fleksibiliteten der
er
> en prioritet her.

Ok, men det kunne bestemt lyde sådan. Se min anden post lige før din. Jamen
en IXUS 500 giver jo ikke ligeså gode billeder. Det har jo ikke noget at
gøre med at køre på auto i en eller anden udstrækning, men om at man skal
igennem et billedbehandlings program for at få det optimale ud af det. Når
jeg kører mine 20D raw billeder igennem Capture One, må jeg sige at
lysmåling for det meste er lige i øjet, men det betyder ikke at jeg ikke
ændrer lyset....det er også sjældent at lysmåleren går galt i byen og
overeksponerer. Jeg kunne være lidt mere enig i din påstand, hvis du mente
at tage billeder i jpg uden efterbehandling!

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

In article <41e174fb$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Enig
>
> Bortset fra at det er noget vrøvl. Da er da langt fra det eneste kriterium
> for at vælge DSLR! Må jeg nævne de vigtigste efter min mening: Fleksibilitet
> i valg af objektiver fra helt korte og lange brændvidder, lav støj ved høje
> ISO værdier, høj hastighed i seriebilled funktion og i billed til billede,
> meget lille forsinkelse ved at tage et billede, meget hurtig AF (incl.
> tracking (AI focus) AF). Hvis man ikke har brug for disse, så kan man gå
> efter et alt-i-et-kamera, som kan giver stort set ligeså høj billedkvalitet
> indenfor dets begræsninger.

Hvis du bruger disse objektiver, så vil du ofte køre i Av eller Pv mode.
Altså selv bestemme dybdeskarphed (ved vidvinkel) og sørge for at
lukketiden er hurtig nok (ved zoom), og alle mulige andre kombinationer.

Derfor vælger man selv at have kontrollen.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Hvis du bruger disse objektiver, så vil du ofte køre i Av eller Pv mode.
> Altså selv bestemme dybdeskarphed (ved vidvinkel) og sørge for at
> lukketiden er hurtig nok (ved zoom), og alle mulige andre kombinationer.

Jeg bruger enten P, Av eller Tv og en sjælden gang M. I auto kan man ikke
skyde i raw format. Iøvrigt er det ikke en forskel mellem de bedste
alt-i-en-kameraer og DSLR.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e1829f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> I auto kan man ikke skyde i raw format.
>
>

Nå ikke ?

ab

---

>
> Nå ikke ?

I hvertfald ikke med Canon kameraer.

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:41e191ab$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> I hvertfald ikke med Canon kameraer.

Det kommer an på model.
F.eks. er eksponeringskontrollen og formatet der gemmes i (naturligvis) er
uafhængige parametre på Canon 1D Mk II.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Det kommer an på model.
> F.eks. er eksponeringskontrollen og formatet der gemmes i (naturligvis) er
> uafhængige parametre på Canon 1D Mk II.

Ok, jeg har ikke set på hverken 1D eller 1Ds (mk II eller ikke), men kun op
til og med 20D fra G serien.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:41e1a063$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Ok, jeg har ikke set på hverken 1D eller 1Ds (mk II eller ikke), men kun
> op
> til og med 20D fra G serien.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener.
Jeg har taget en god del billeder med Canon 10D taget med "normal program"
eksponerings automatik og billederne gemt som RAW (*.CRW) - mener du noget
andet med "auto" ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen.

---

> Jeg forstår ikke helt hvad du mener.
> Jeg har taget en god del billeder med Canon 10D taget med "normal program"
> eksponerings automatik og billederne gemt som RAW (*.CRW) - mener du noget
> andet med "auto" ?

Hvis du sætter den på den grønne firkant, så er det auto. P, Av, Tv er ikke
auto. P er som auto, men man kan vælge en masse parametre, som man ikke kan
på auto.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Mogens Hansen wrote:
> Det kommer an på model.
> F.eks. er eksponeringskontrollen og formatet der gemmes i (naturligvis) er
> uafhængige parametre på Canon 1D Mk II.

Nu findes der jo så ikke en auto-mode på 1D mk II

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

In article <PfgEd.607$wE2.283@news.get2net.dk>, ab© wrote:
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41e1829f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> I auto kan man ikke skyde i raw format.
>
> Nå ikke ?

Den grønne er der fordi kameraet skal lave det hele i raw, og
hvis du er dum nok til at køre på den grønne, så ved Canon
at du er for dum til at rode med RAW. Det samme gælder for de
programmer jeg ikke har rørt.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk