---

Jeg sad og kiggede gamle indlæg igennem, og blev meget forundret da jeg
læste, at nogen var af den holdning,
at såfremt køber vælge at videresælge eller aflive hvalpen, står
opdrætter uden rettigheder, selvom det er nedfældet i en kontrakt.

Dette er heldigvis ikke tilfældet.

Har opdrætteren sikret sig i kontrakten, kan køber stilles økonomisk
ansvarlig.

Der er kenneler herhjemme som har fået klækkelige summer, fordi køberne
har valgt at videresælge hvalpen, uden først at have dette forbi
opdrætteren. (hvilket altid skal gøres skriftligt).
I de sager jeg har hørt om, er det opdrætteren som har kunne sætte en
pris for, hvad hunden var værd for dem, og denne pris er køber blevet
pålagt at betale.

Fuldstændig ret og rimeligt, for hvis man er utilfreds, skulle man ikke
have skrevet under i første omgang.

Håber det gav mere viden og forståelse for hvalpekontrakter, som da
heldigvis ikke bare er et stykke papir, som det blev lagt ud i den debat
jeg faldt over.

MVH Marie.
www.kiplers.dk

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"KennelKipler" <KennelKipler.news@kandu.dk> wrote in message
news:41c21489$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> I de sager jeg har hørt om, er det opdrætteren som har kunne sætte en
> pris for, hvad hunden var værd for dem, og denne pris er køber blevet
> pålagt at betale.

Hvor kan man læse om dette?
Det lyder urimeligt at dette skulle være tilfældet.


> Fuldstændig ret og rimeligt, for hvis man er utilfreds, skulle man ikke
> have skrevet under i første omgang.

Jeg har ikke set kontrakter hvor der stod en pris, der skulle betales ved
videresalg og det kan derfor langt fra være rimeligt at sælger blot
fastsætter en pris ud fra subjektive vurderinger.


> Håber det gav mere viden og forståelse for hvalpekontrakter, som da
> heldigvis ikke bare er et stykke papir, som det blev lagt ud i den debat
> jeg faldt over.

I den eneste debat jeg har set herinde omkring dette var det primære fokus
at sælger betingede sig at der blev fodret med særligt foder. Jeg husker
ikke at nogen skulle have været uenig i at det ville være umuligt for sælger
at bevise at der var blevet fodret med tørfoder.

Derfor var holdningen at papiret ikke var ret meget værd.

Mvh
Jimmy

---

KennelKipler wrote:

> Fuldstændig ret og rimeligt, for hvis man er utilfreds, skulle man
ikke
> have skrevet under i første omgang.
>
> Håber det gav mere viden og forståelse for hvalpekontrakter, som da
> heldigvis ikke bare er et stykke papir, som det blev lagt ud i den
debat
> jeg faldt over.
>

Nej, det har det ikke! Mange af de kontrakter jeg har set er rene
leasing-aftaler. De er svære for hvalpekøberen at sluge, så der for
venter opdrætteren med at præsentere dem for indholdet, indtil de har
forelsket sig i en hvalp, og man får den først at se den dag man
kommer for at hente hvalpen. Tanken er at så skriver man jo nok under
alligevel. Den virker især hvis der er børn med. Den slags
opdrættere kan for min skyld beholde deres opdræt selv, for så har
de virkelig fuld kontrol med hvad der sker med hundene. Vi andre der
ikke gider leasing kan så altid ty til Den Blå Avis eller sådan
noget.

Kim