|
|
 | Ubetinget vigepligt!
Fra : Bo Velschow |
Dato : 02-02-05 21:43 |
|
Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset
køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske forbløffet over
modpartens grove tilsidesættelse af/manglende kendskab til vigepligten - men
for at gøre det endnu mere grotesk sidder både fører og passager nu og råber
og skriger i deres bil (de mente tydeligvis, at de havde "forkørselsret"
eller noget i den stil). Heldigvis udvikler sagen sig ikke yderligere, så
jeg kan nøjes med at køre hovedrystende derfra - men det kunne være gået
ganske galt.
Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal jeg
køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i USA?) -
eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" - eller "Jeg
skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er størst, derfor
kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er flest i bilen/har
mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi fik kørekort før
1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som "Ubetinget vigepligt"
og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer os!" - "Jeg er bare
ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale og
simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det hele
da fungere meget bedre..
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
 Brian Sørup (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Sørup |
Dato : 02-02-05 21:48 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
hvad
> sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
> frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
> overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset
> køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske forbløffet
over
> modpartens grove tilsidesættelse af/manglende kendskab til vigepligten -
men
> for at gøre det endnu mere grotesk sidder både fører og passager nu og
råber
> og skriger i deres bil (de mente tydeligvis, at de havde "forkørselsret"
> eller noget i den stil). Heldigvis udvikler sagen sig ikke yderligere, så
> jeg kan nøjes med at køre hovedrystende derfra - men det kunne være gået
> ganske galt.
....og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs. al
trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
skulle lige over krydset.
Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
--
Brian Sørup
| |
Basil (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 02-02-05 21:49 |
|
Brian Sørup wrote:
> "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>
> ...og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
>
> Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs.
al
> trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
> skulle lige over krydset.
>
> Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
>
Puha, jeg ville have svaret det samme, men følte mig ikke sikker.
Kai
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 07:42 |
|
Brian Sørup skrev:
> ...og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
> Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs. al
> trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
> skulle lige over krydset.
> Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
>
Måske var det mere relevant at gøre opmærksom på at man skal holde
tilbage for modkørende når man skal dreje til venstre.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Leonard (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 02-02-05 21:49 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> wrote:
>Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud
Så er det da godt nok dig der er forkert på den.
Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende,
uanset hvem af jer der kom først.
--
Leonard
Ting til salg:
http://leonard.dk/tilsalg
| |
Bobbleboy (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bobbleboy |
Dato : 02-02-05 21:54 |
|
"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:33f201l7fk5tju52irde57dt9p6vhlfej9@4ax.com...
> "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> wrote:
>
>>Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud
>
> Så er det da godt nok dig der er forkert på den.
> Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende,
> uanset hvem af jer der kom først.
> --
> Leonard
>
> Ting til salg:
> http://leonard.dk/tilsalg
Vil jeg også mene, skynd dig at tage et par timer, ved nærmeste køreskole.
Lidt langt indlæg, og så var du forkert på den. 
André
| |
jan@fedtegreven.dk (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-02-05 21:57 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev :
>kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
>overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
>sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
>frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
>overfor begynder at køre frem samtidig!!!
Det billede der tegner sig på min nethinde, flytter nok desværre for
dig klaphatten's placering ...
Når du skriver "et venstresving" - regner jeg med det betyder du
drejer til venstre, altså krydser den modkørendes vognbane.
At i begge 2 har ubetinget vigepligt, betyder ikke sær-rettigheder for
nogen, når banen er fri fra den vej i begge krydser.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Christian S (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Christian S |
Dato : 02-02-05 21:54 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> wrote in message
news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
> hvad sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg
> kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke
> klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka
> midt i krydset køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er
> ganske forbløffet over modpartens grove tilsidesættelse af/manglende
> kendskab til vigepligten - men for at gøre det endnu mere grotesk sidder
> både fører og passager nu og råber og skriger i deres bil (de mente
> tydeligvis, at de havde "forkørselsret" eller noget i den stil). Heldigvis
> udvikler sagen sig ikke yderligere, så jeg kan nøjes med at køre
> hovedrystende derfra - men det kunne være gået ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal
> jeg
Hvad tænker du på .. Trafikfjols..
Det er sådanne en som dig som koster menneskeliv!!!!!
Bare jeg ikke møder dig, når Mcén kommer på gaden igen
Christian S
| |
Bent Eriksen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bent Eriksen |
Dato : 03-02-05 00:55 |
|
"Christian S" <Realbadass@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:42013dee$0$13761$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
>
> Bare jeg ikke møder dig, når Mcén kommer på gaden igen
>
> Christian S
Så bor du forhåbentlig ikke i nærheden af Kongens Lyngby,
for der kan du møde "klaphatten" !
/Bent
| |
Mogens (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 02-02-05 21:58 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
> vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale
og
> simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det
hele
> da fungere meget bedre..
LOL - tilsyneladende for svære for dig 
Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer
fra din højre side i sving-øjeblikket?
| |
jan@fedtegreven.dk (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-02-05 22:10 |
|
"Mogens" <dkfritidbilSL@ETe-mail.dk> skrev :
>LOL - tilsyneladende for svære for dig
>Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer
>fra din højre side i sving-øjeblikket?
Måske skulle Bo have tænkt lidt længere, før han spurgte ?
citat :
"Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor
skal jeg køre først!"
Hehe .... Ikke at jeg selv kan fritage mig selv totalt for at have
lavet sådan en fadæse (gdsgd!)
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Anders Wegge Jakobse~ (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 02-02-05 21:54 |
|
"Bo" == Bo Velschow <dr-bo@mail.invalid> writes:
[Lang historie]
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude
> på vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest
> banale og simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller
> ikke!), ville det hele da fungere meget bedre..
Det var dig der havde vigepligt (højrevigeplit, hvis du er i tvivl.)
Men jeg kan kun give dig ret. Få din kone eller an anden til at løre
dig til det nærmeste motorkontor, hvor du kan deponere dit kørekort
til du har bestået en orienterende køreprøve. På den måde kan du
gøre dit til at nedbringe antallet af uheld.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Bobbleboy (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bobbleboy |
Dato : 02-02-05 22:04 |
|
Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
kæft en klaphat
André
| |
jan@fedtegreven.dk (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 02-02-05 22:13 |
|
"Bobbleboy" <rottefjerndette@mail1.stofanet.dk> skrev :
>Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
>kæft en klaphat
Nårhhhh ja - det er da en klaphat der kan vedgå sig det skete ;)
wannabee klaphat måske ?
<grin>
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
 Hans L. Jørgensen (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 02-02-05 22:36 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
>
>
> Nårhhhh ja - det er da en klaphat der kan vedgå sig det skete ;)
>
> wannabee klaphat måske ?
>
Mon ikke budskabet nu efterhånden er sevet ind under "lyngtotten", han
virker da utrolig tavs/stille. *ROFL*
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bobbleboy (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bobbleboy |
Dato : 02-02-05 23:03 |
|
<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:ehg2011tnuus9cetpej757g23pept6huaf@dtext.news.tele.dk...
> "Bobbleboy" <rottefjerndette@mail1.stofanet.dk> skrev :
>
>>Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
>>kæft en klaphat
>
>
> Nårhhhh ja - det er da en klaphat der kan vedgå sig det skete ;)
>
> wannabee klaphat måske ?
>
> <grin>
>
>
> --
> jan@Fedtegreven.dk
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
>
> Only baby engines need artificial aspiration ;)
Måske ikke lige møntet på dig , alle kan lave fejl i trafiken, også mig,
blev bare lidt mugen, især nå folks liv er i fare, fordi han er så sikker på
han har ret.
Nu må han da lære det, og tænke sig om næste gang, han drejer til venstre.
Men kan jo være det er en joke må man da håbe
Godnat
André
| |
Bo Velschow (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 03-02-05 17:56 |
|
Kære gruppe
Ak ja. Jeg skulle nok have forudset reaktionen på mit indlæg - men det er
alligevel overraskende, at kendskabet til "Ubetinget Vigepligt" og
fortolkningen heraf i forbindelse med kryds er så begrænset! Der sker en
besynderlig sammenblanding af forholdene i forbindelse med lysregulerede
kryds, højrevigepligt og alle mulige andre mere eller mindre hjemmestrikkede
regler:
* "Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs.
al trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat*
der skulle lige over krydset."
Nej. Den trafik, jeg skal holde tilbage for, er den tværgående færdsel (den
var der ikke noget af). Der var ikke højrevigepligt, og der var ikke tale om
et lysreguleret kryds. Se nedenfor.
* "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
hvem af jer der kom først."
Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
kryds.
* "At i begge 2 har ubetinget vigepligt, betyder ikke sær-rettigheder for
nogen, når banen er fri fra den vej i begge krydser."
Jo; se nedenfor. Der er ikke tale om sær-rettigheder, blot almindelig
Ubetinget Vigepligt.
* "Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer fra din højre side i
sving-øjeblikket?"
Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
der krydser ind foran ham) har passeret. Sagen har intet med højrevigepligt
at gøre, og der var ikke tale om et lysreguleret kryds. Dog vil jeg
selvfølgelig få en del af skylden, såfremt jeg knalder ind i ham (hvis det
kan sandsynliggøres, at jeg kunne have undgået det), selvom han overtræder
loven. Samme forhold som ved lysregulerede kryds: Hvis en tværgående ræser
over for rødt - eller svinger til venstre ud foran mig - skal jeg
selvfølgelig bremse (selvom jeg har grønt), hvis jeg har mulighed for det.
* "Det var dig der havde vigepligt (højrevigeplit, hvis du er i tvivl.)"
Nej, ikke højrevigepligt. Ubetinget Vigepligt. Jeg er/var ikke det mindste i
tvivl
* "Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
kæft en klaphat"
Ja, netop min pointe. Han havde intet fattet mht. Ubetinget Vigepligt. Det
er chokerende, at den slags kan bestå en køreprøve og får lov til at køre
rundt på vejene 
Et indlæg for nylig (med tilhørende illustrationer) i Berlingske Tidende af
en politimand (Vicepolitikommisær Kurt Mark; plejer at skrive i
Bil-sektionen af Berlingske Søndag og bl.a. besvare spørgsmål fra læserne
(tit ret morsomt at læse, når folk er i tvivl om selv de mest banale ting))
vedr. netop forholdene omkring venstresvingende/ligeudkørende i et kryds med
2 x Ubetinget Vigepligt (ikke lysreguleret!) viste klart og entydigt,
hvordan tingene skal fortolkes.
Prøv selv at tegne situationen på et stykke papir. Du vil (forhåbentlig!) få
lidt af en "a-ha"-oplevelse
For at hjælpe lidt på vej med tegneriet: Den venstresvingende svinger ind
foran den, der holder og venter (for hajtænder) på at køre ligeud (eller
svinge til højre; det gør ingen forskel). Derfor vil den venstresvingende
således som led i sit sving komme fra den ligeudkørendes venstre side - og
da Ubetinget Vigepligt jo betyder, at man skal holde tilbage for færdsel fra
både højre og venstre, er sagen jo soleklar... Tænk over det, næste gang I
kaster jer ud i trafikken!
For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så havde
det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var jo
ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Husk: "Manglende kendskab til loven fritager ikke for ansvar".
Nå, det var sidste (meget lange) pennestrøg fra min side i denne sag. Mit
indlæg foranlediger sikkert en sværm af nye indlæg, men fred være med det;
jeg har ikke behov for at følge sagen yderligere til dørs, men må blot
indstille mig på, at ikke alle har lige godt kendskab til Færdselsloven.
Hvis alle kendte Færdselsloven til punkt og prikke, ville der jo være så
stille og roligt ude på vejene, at vi ikke havde noget at skrive om vedr.
netop loven og dens fortolkning. Desværre er der her i landet en klar
tendens til, at er man i tvivl om loven, så kører man sådan, som man tror
loven er - hvilket bare tit og ofte er forkert! :-/
PS! Tak for forslagene vedr. deponering af kørekort, orienterende køreprøve
mv. - men måske man skulle feje foran egen dør først...?
PPS! Desværre er det jo derude normal praksis at køre sådan, som I åbenbart
kører (vi er tilsyneladende meget få, der kender hele Færdselsloven til
bunds) - derfor kører jeg også altid med en "halv fod på bremsen", når jeg
kommer i situationer, hvor jeg kan forvente, at de omkringværende kan være i
tvivl om færdselsloven (og det sker desværre ret tit, hvilket
uheldsstatistikkerne jo også klart afspejler).
Kør forsigtigt derude!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Uffe Bærentsen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 03-02-05 18:39 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42025795$0$29849$14726298@news.sunsite.dk...
<snip meget om vigepligt>
> For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
> tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så
> havde
> det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
> agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var
> jo
> ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
> venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
> hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede
> Vigepligt
> på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
> Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
> Husk: "Manglende kendskab til loven fritager ikke for ansvar".
> Kør forsigtigt derude!
</snip>
Hvad er ubetinget vigepligt?
Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
Spørg en kørelærer eller prøvesagkyndig, du vil få samme svar.
Så jeg ville stoppe hulkeriet og finde teoribogen frem,
eller tage en ny køreprøve hvis jeg var dig.
Ja, jeg vil gerne køre forsigtigt, gør det allerede
<pudser_glorien.avi>
--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC
| |
Mogens (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 03-02-05 18:42 |
|
"Uffe Bærentsen" <leitiNOSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42026158$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad er ubetinget vigepligt?
> Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
har manden ret...
(der er eet i Fredensborg)
| |
Uffe Bærentsen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 03-02-05 19:31 |
|
"Mogens" <dkfritidbilSL@ETe-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cttnp4$1tko$1@news.cybercity.dk...
>> Hvad er ubetinget vigepligt?
>> Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
>
> Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
> med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
> har manden ret...
> (der er eet i Fredensborg)
Det forstår jeg ikke.
Bo skriver: 'Kører afsted på arbejde i morges, og
kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!!'
Jeg kan ikke nogen steder se, at der er nævnt en lysregulering.
Tværtimod skriver Bo, i sit næste indlæg følgende:
'Der var ikke højrevigepligt, og der var ikke tale om et lysreguleret
kryds.'
Som jeg ser det, har Bo stadig ikke retten på sin side og får den heller
ikke.
--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 09:04 |
|
Mogens skrev:
>>Hvad er ubetinget vigepligt?
>>Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
> Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
> med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
> har manden ret...
> (der er eet i Fredensborg)
>
Han nævner hvilket kryds det er. Er der ikke en der kan kigge det ud og
fortælle hvilke forhold der gælder?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Rander (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rander |
Dato : 03-02-05 19:26 |
|
Thu, 3 Feb 2005 17:55:42 +0100 brugte Bo Velschow 115 linier på at fortælle
dette til dk.fritid.bil:
>* "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
>hvem af jer der kom først."
>Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
>kryds.
Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
>Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
>hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
>der krydser ind foran ham) har passeret.
Den vil jeg MEGET gerne se en paragraf på - jeg tror simpelthen ikke på
det!
>For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
>tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så havde
>det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
>agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var jo
>ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
>venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
>hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
>på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
>Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
som helst logik i din udlægning af det...
>Hvis alle kendte Færdselsloven til punkt og prikke, ville der jo være så
>stille og roligt ude på vejene, at vi ikke havde noget at skrive om vedr.
>netop loven og dens fortolkning. Desværre er der her i landet en klar
>tendens til, at er man i tvivl om loven, så kører man sådan, som man tror
>loven er - hvilket bare tit og ofte er forkert! :-/
Pladdder! De fleste kender loven - de overholder den bare ikke...
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!
Jeg vil ikke have nogen ja-sigere omkring mig. Jeg vil have at hver eneste siger deres mening,
også selv om det koster dem jobbet. (Samuel Goldwyn)
| |
Thomas Strandtoft (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 04-02-05 18:17 |
|
Rander wrote:
> Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
> at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
> svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
Som jeg ser det, ligger hele balladen i timingen.
Hvis Bo og den modkørende begge krydser deres respektive hajtænder
samtidigt, så er sagen klar og Bo skal vente med at svinge til den
modkørende en væk.
Som jeg læser Bo's indlæg, krydser Bo sine hajtænder og påbegynder
venstresvinget mens den modkørende stadig holder bag sine
hajtænder. Den modkørende vælger herefter at krydse sine
hajtænder, selv om vejen frem ikke er fri, Bo er jo midt i et
venstresving. I det tilfælde overtræder den modkørende sin
vigepligt.
> Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
> som helst logik i din udlægning af det...
Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Rander (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rander |
Dato : 04-02-05 22:43 |
|
Fri, 04 Feb 2005 18:17:19 +0100 brugte Thomas Strandtoft 30 linier på at
fortælle dette til dk.fritid.bil:
[...timing...]
>> Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
>> som helst logik i din udlægning af det...
>Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
>først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
Nej, ikke hvis han holder stille ved hajtænderne FØR jeg begynder at køre.
Hvis han stadig er på vej frem mod krydset og ved at bremse ned, så vil jeg
nok køre.
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!
Sikker sex er noget du laver mindst 30 km fra hvor du bor. (Winnie May)
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:02 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
>>at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
>>svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
> Som jeg ser det, ligger hele balladen i timingen.
> Hvis Bo og den modkørende begge krydser deres respektive hajtænder
> samtidigt, så er sagen klar og Bo skal vente med at svinge til den
> modkørende en væk.
> Som jeg læser Bo's indlæg, krydser Bo sine hajtænder og påbegynder
> venstresvinget mens den modkørende stadig holder bag sine
> hajtænder. Den modkørende vælger herefter at krydse sine
> hajtænder, selv om vejen frem ikke er fri, Bo er jo midt i et
> venstresving. I det tilfælde overtræder den modkørende sin
> vigepligt.
>
Lukket land!
Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
uden at genere den modkørende.
Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
>>Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
>>som helst logik i din udlægning af det...
> Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
> først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
>
Hvis Bo kan være ude af den modkørendes bane inden denne skal bruge den
må han gennemføre sin svingning. Hvis han ikke kan, også under
iagttagelse af ovennævnte, skal han afvente at den modkørende er
passeret. Også selvom han er så langt fremme at han holder på
venstresvingssporene for den tværgående trafik.
Det korte af det lange er at Bo ikke kan vinde den der før der, ved lov,
er indført almindeligt anarki i trafikken.
Han kan _måske_ vinde den i retten. Men det afhænger hvilken advokat
modparten møder med.
Har modpartens advokat blot læst færdselsloven har Bo tabt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 11:38 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
> påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
> uden at genere den modkørende.
Det har Bo allerede sikret sig, den modkørende holder jo stille
bag hajtænderne.
Analogi: Du holder midt i et lysreguleret kryds i en
venstresvingsbane og venter på at der bliver rødt for dem der
kommer imod dig, så du kan komme til at færdiggøre dit
venstresving. Lyset skifter til gult og til rødt, men der kommer
en kørende og du er ikke overbevist om at vedkommende ikke napper
den over for rødt. Du har derfor pligt til at blive holdende
indtil du er sikker. Den modkørende bremser og standser bag
linien. NU er du sikker på at vedkommende respekterer det røde
lys, og derfor gør du dit venstresving færdigt. Pludselig vælger
vedkommende at sætte igang og kører ind i dig. Hvem skal betale
bulerne?
Hele humlen er at den modkørende sætter igang efter at Bo har
påbegyndt sit venstresving.
> Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
> modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
> krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
> må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
Sgu ikke hvis Bo allerede er igang med et venstresving og derfor
er blevet en del af den tværgående trafik.
Du kan ikke bare ignorere at den modkørende også har ubetinget
vigepligt, det betyder, at hvis der kommer biler fra højre, biler
fra venstre, biler der svinger, biler fra oven og you name it, så
har vedkommende pligt til at vige. Vedkommende må først krydse
sine hajtænder når der er *frit* og det er der ikke når Bo er midt
i et venstresving. Hvis Bo blot har nået at krydse midterlinien
mellem sin og modkørendes bane med så meget som forreste venstre
blinklys, så er der ikke frit for modparten og vedkommende må ikke
krydse hajtænderne. Derfor fastholder jeg at timingen er afgørende
for skyldsspørgsmålet.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 13:10 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
>>påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
>>uden at genere den modkørende.
> Det har Bo allerede sikret sig, den modkørende holder jo stille
> bag hajtænderne.
>
Det gør han jo også selv bag sine hajtænder.
> Analogi: Du holder midt i et lysreguleret kryds i en
> venstresvingsbane og venter på at der bliver rødt for dem der
> kommer imod dig, så du kan komme til at færdiggøre dit
> venstresving. Lyset skifter til gult og til rødt, men der kommer
> en kørende og du er ikke overbevist om at vedkommende ikke napper
> den over for rødt. Du har derfor pligt til at blive holdende
> indtil du er sikker. Den modkørende bremser og standser bag
> linien. NU er du sikker på at vedkommende respekterer det røde
> lys, og derfor gør du dit venstresving færdigt. Pludselig vælger
> vedkommende at sætte igang og kører ind i dig. Hvem skal betale
> bulerne?
>
Med vidner: Botnakken der ikke kunne bestemme sig.
Uden vidner: Mig.
> Hele humlen er at den modkørende sætter igang efter at Bo har
> påbegyndt sit venstresving.
>
Der er ingen rødt lys der holder ham tilbage. Den modkørende skal blot
afvente den passerende lastbil. Derefter skal han sikre sig at der ikke
kommer nogen fra hans højre side. (Til venstre har han jo kigget ud at
der ikke kommer flere efter lastbilen.) Og så kan han køre over, blot
han holder øje med at modkørende Bo kan og vil overholde sin vigepligt.
Og i og med at han ikke brager ind i Bo er det jo det han gør, da Bo
overtræder sin vigepligt.
>>Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
>>modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
>>krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
>>må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
> Sgu ikke hvis Bo allerede er igang med et venstresving og derfor
> er blevet en del af den tværgående trafik.
>
Bo bliver *aldrig* en del af den tværgående trafik i det kryds.
Var det en boulevard med en 10-15 meter bred midterrabat var det noget
andet.
> Du kan ikke bare ignorere at den modkørende også har ubetinget
> vigepligt, det betyder, at hvis der kommer biler fra højre, biler
> fra venstre, biler der svinger, biler fra oven og you name it, så
> har vedkommende pligt til at vige. Vedkommende må først krydse
> sine hajtænder når der er *frit* og det er der ikke når Bo er midt
> i et venstresving. Hvis Bo blot har nået at krydse midterlinien
> mellem sin og modkørendes bane med så meget som forreste venstre
> blinklys, så er der ikke frit for modparten og vedkommende må ikke
> krydse hajtænderne. Derfor fastholder jeg at timingen er afgørende
> for skyldsspørgsmålet.
>
Du skal betragte den vej Bo og hans modkørende som et almindeligt
vejstykke. For deres indbyrdes forhold har den ubetingede vigepligt
ingen betydning. Bo må jo ikke køre ind foran en modkørende på et
almindeligt vejstykke, og det må han heller ikke i et kryds.
At Bo er kørt frem i krydset ændrer heller ikke på hans pligt til at
holde tilbage for modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Verner Olsen (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 05-02-05 21:45 |
|
On Sat, 05 Feb 2005 11:38:12 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>Hele humlen er at den modkørende sætter igang efter at Bo har
>påbegyndt sit venstresving.
Nah - Kan det nu os' pas'?
citat:
===
....overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
krydset
køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske
forbløffet over ...
===
For mig ser det ikke ud som om at Bo har påbegyndt sit sving inden den
anden sætter i gang. (Nej jeg tænker ikke på "den samtidige start",
men at de mødes ca. "midt i krydset snude mod snude"!)
Men sådan er der jo så meget.
Verner
| |
jan@fedtegreven.dk (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 03-02-05 22:50 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev :
>.......Jeg påbegynder stille og roligt mit
>venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
>hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
>på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
>Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Øehh - skrev du ikke også noget om at du også havde ubetinget
vigepligt ??
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 09:02 |
|
Bo Velschow skrev:
> * "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
> hvem af jer der kom først."
> Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
> kryds.
>
Det er da godt at jeg 1) mest kører i lastbil og 2) du bor på Djævleøen.
Den ENESTE situation hvor du ikke har vigepligt for modkørende er i
lyskryds med venstresvingspil.
Eller hvis den "modkørende" passerer fortov og/eller cykelsti. Men det
var vist ikke tilfældet med din fadæse.
> Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
> hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
> der krydser ind foran ham) har passeret. Sagen har intet med højrevigepligt
> at gøre, og der var ikke tale om et lysreguleret kryds. Dog vil jeg
> selvfølgelig få en del af skylden, såfremt jeg knalder ind i ham (hvis det
> kan sandsynliggøres, at jeg kunne have undgået det), selvom han overtræder
> loven. Samme forhold som ved lysregulerede kryds: Hvis en tværgående ræser
> over for rødt - eller svinger til venstre ud foran mig - skal jeg
> selvfølgelig bremse (selvom jeg har grønt), hvis jeg har mulighed for det.
>
Du er altså galt på den, uanset om du vil indrømme det eller ej.
Når ikke særlige forhold gør sig gældende har du altid vigepligt for
modkørende. Og efter din egen forklaring er det det "klaphatten" er for
dig.
Så i før dig nu bare omtalte hovedtøj,og lad være med at udstille dit
ukendskab til færdselsreglerne yderligere.
> Nej, ikke højrevigepligt. Ubetinget Vigepligt. Jeg er/var ikke det mindste i
> tvivl
>
Det er inderligt ligegyldigt om der er tale om højrevigepligt eller
ubetinget vigepligt. Som venstresvingende har du vigepligt overfor
modkørende.
> Ja, netop min pointe. Han havde intet fattet mht. Ubetinget Vigepligt. Det
> er chokerende, at den slags kan bestå en køreprøve og får lov til at køre
> rundt på vejene
>
Vær du glad for at det ikke var en lastbil han skal bruge lidt mere
plads til at standse og så var DIN forsikring kommet til at købe ham en
ny bil.
> Et indlæg for nylig (med tilhørende illustrationer) i Berlingske Tidende af
> en politimand (Vicepolitikommisær Kurt Mark; plejer at skrive i
> Bil-sektionen af Berlingske Søndag og bl.a. besvare spørgsmål fra læserne
> (tit ret morsomt at læse, når folk er i tvivl om selv de mest banale ting))
> vedr. netop forholdene omkring venstresvingende/ligeudkørende i et kryds med
> 2 x Ubetinget Vigepligt (ikke lysreguleret!) viste klart og entydigt,
> hvordan tingene skal fortolkes.
>
Hernede har vi og sådan en. Han er ovenikøbet motorsagkyndig. Med fast
klumme.
De sjoveste er når han skal rette op på de fejl han har lavet i en
tidligere klumme.
> Prøv selv at tegne situationen på et stykke papir. Du vil (forhåbentlig!) få
> lidt af en "a-ha"-oplevelse
>
Det vil du også, hvis du holder på dit, den dag det går galt og du
bliver indkaldt til en orienterende.
Forhåbentlig, for vi andre, sker det ved at en betjent observerer dig i
en situation hvor det ikke går galt.
> For at hjælpe lidt på vej med tegneriet: Den venstresvingende svinger ind
> foran den, der holder og venter (for hajtænder) på at køre ligeud (eller
> svinge til højre; det gør ingen forskel). Derfor vil den venstresvingende
> således som led i sit sving komme fra den ligeudkørendes venstre side - og
> da Ubetinget Vigepligt jo betyder, at man skal holde tilbage for færdsel fra
> både højre og venstre, er sagen jo soleklar... Tænk over det, næste gang I
> kaster jer ud i trafikken!
>
For dig og den modkørende skal du glemme de der hajtænder.
I det tilfælde at krydset er fuld overskuelig er man ikke pligtig til at
holde stille ved hajtænder.
Din modkørende kunne så passere krydset med højere fart. Hans pligter
ville være at sikre sig at der ikke var tværgående trafik, og at du som
modkørende kunne,og ville, over holde din vigepligt.
> Kør forsigtigt derude!
>
Det må vi hellere, vi risikerer jo at komme ud for "bilister" som dig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Matthias (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Matthias |
Dato : 03-02-05 21:35 |
|
Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Matthias
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
> hvad sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg
> kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke
> klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka
> midt i krydset køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er
> ganske forbløffet over modpartens grove tilsidesættelse af/manglende
> kendskab til vigepligten - men for at gøre det endnu mere grotesk sidder
> både fører og passager nu og råber og skriger i deres bil (de mente
> tydeligvis, at de havde "forkørselsret" eller noget i den stil). Heldigvis
> udvikler sagen sig ikke yderligere, så jeg kan nøjes med at køre
> hovedrystende derfra - men det kunne være gået ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal
> jeg køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i
> USA?) - eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" -
> eller "Jeg skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er
> størst, derfor kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er
> flest i bilen/har mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi
> fik kørekort før 1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som
> "Ubetinget vigepligt" og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer
> os!" - "Jeg er bare ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
>
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
> vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale
> og simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det
> hele da fungere meget bedre..
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
>
| |
Mogens (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 03-02-05 21:40 |
|
"Matthias" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42028b12$0$33664$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg!
I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst
anden
> bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
> vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
> færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Så kan man kun sige eet: Een ting er teori - noget andet er praksis !
| |
Bo Velschow (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 03-02-05 21:51 |
|
"Matthias" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42028b12$0$33664$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg!
> I det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst
> anden bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man
> ubetinget vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som
> helst færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
>
> Matthias
>
Hej Matthias
Jeg kan kun sige én ting: Tak! Det er rart at høre, at der er nogen, der
har fanget pointen (der var ellers blevet lidt "Palle alene i verden" over
det... )
At praksis så er, at folk har alle mulige andre ideer om højrevigepligt(?),
forkørselsret(??) osv., gør det blot lidt mere farligt for os, der kender
færdselsloven, at færdes på vejene...
Morale: Agtpågivenhed! Tag for givet, at dine med(mod?)-trafikanter ikke
kender reglerne, og kør derefter...
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Jan Vennike (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vennike |
Dato : 04-02-05 19:37 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42028ec8$0$29849$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Hej Matthias
>
> Jeg kan kun sige én ting: Tak! Det er rart at høre, at der er nogen,
> der har fanget pointen (der var ellers blevet lidt "Palle alene i verden"
> over det... )
>
> At praksis så er, at folk har alle mulige andre ideer om
> højrevigepligt(?), forkørselsret(??) osv., gør det blot lidt mere farligt
> for os, der kender færdselsloven, at færdes på vejene...
>
> Morale: Agtpågivenhed! Tag for givet, at dine med(mod?)-trafikanter ikke
> kender reglerne, og kør derefter...
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde "båtnakken" -
og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv, selvom jeg var
først ude i krydset.
Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på en
lærlingeløn.
Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets ord
for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
--
Jan
Remove the cat in the email to reach me
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 23:37 |
|
>
> Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
>
> Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
>
> Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
> der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
Havde du nogen vidner?? Jeg er ret sikker på, at man med vidner i en sådan
situation kan komme langt..
>
> Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
>
> Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde
> "båtnakken" - og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv,
> selvom jeg var først ude i krydset.
Ja, det har været påstand mod påstand - og politiet har desværre nok taget
for givet, at du "lige ville smutte ud foran lastvognen"
Derfor er det simpelthen så vigtigt med vidner!
>
> Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
> betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på
> en lærlingeløn.
Av!
>
> Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets
> ord for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
>
Tjah, jeg mener stadig, jeg har ret, idet jeg var på vej ud i krydset, da
den anden part sætter i gang - men hvis det var gået galt (og jeg ingen
vidner havde haft), var jeg nok havnet i samme situation som dig rent
juridisk. Det havde været surt :-/
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Jan Vennike (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vennike |
Dato : 05-02-05 07:59 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:4203f92c$0$29842$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
>>
>> Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
>>
>> Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
>> der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
>
> Havde du nogen vidner?? Jeg er ret sikker på, at man med vidner i en sådan
> situation kan komme langt..
Jeg havde mig selv.
Forstået således, at jeg forklarede Politiet min side af sagen - nøjagtigt
som du har fremstillet den her.
Så hev de en lille model af et kryds frem, og så "legede" jeg såvel min
modpart som mig selv i forbindelse med ulykken - jeg var jo ret overbevist
om at jeg havde ret.
Og så var det at jeg fik læst og påskrevet, at man sørme skal holde tilbage
og efterfølgende fik jeg en bøde for ikke at overholde min vigepligt.
>
>>
>> Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
>>
>> Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde
>> "båtnakken" - og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv,
>> selvom jeg var først ude i krydset.
>
> Ja, det har været påstand mod påstand - og politiet har desværre nok taget
> for givet, at du "lige ville smutte ud foran lastvognen"
> Derfor er det simpelthen så vigtigt med vidner!
Som jeg skrev ovenfor: Jeg var mit eget "værste" vidne
>
>>
>> Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
>> betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på
>> en lærlingeløn.
>
> Av!
>
>>
>> Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets
>> ord for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
>>
>
> Tjah, jeg mener stadig, jeg har ret, idet jeg var på vej ud i krydset, da
> den anden part sætter i gang - men hvis det var gået galt (og jeg ingen
> vidner havde haft), var jeg nok havnet i samme situation som dig rent
> juridisk. Det havde været surt :-/
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
--
Jan
Remove the cat in the email to reach me
| |
Anders Thorup (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Thorup |
Dato : 03-02-05 22:06 |
|
Matthias wrote:
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation
> ofte volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I
> mener er gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
> forsigtigt, da man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN,
> det er faktisk Bo Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid
> til at læse hans indlæg! I det øjeblik, han kører forbi modparten
> (som holder for hajtænder - altså ubetinget vigepligt), der skal Bo
> ligestilles med en hvilken som helst anden bilist, som passerer
> krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget vigepligt
> (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst færdsel
> på den vej, som man ønsker at køre ud på!
> Matthias
Jeg har lært 2 gange (både i forbindelse med bil-kørekort og senere MC-kort)
fra 2 forskellige kørelærer, at Bo skal holde tilbage for modparten.
Begrundelse:
Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
tilbage.
--
--
MVH / Best Regards
Anders Thorup
Ex. Honda VFR750F ejer
Http://www.dfmc.dk/Anders_Thorup
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 11:00 |
|
Anders Thorup skrev:
> Matthias wrote:
>
>>Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
>>forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation
>>ofte volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I
>>mener er gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
>>forsigtigt, da man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN,
>>det er faktisk Bo Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid
>>til at læse hans indlæg! I det øjeblik, han kører forbi modparten
>>(som holder for hajtænder - altså ubetinget vigepligt), der skal Bo
>>ligestilles med en hvilken som helst anden bilist, som passerer
>>krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget vigepligt
>>(hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst færdsel
>>på den vej, som man ønsker at køre ud på!
>>Matthias
> Jeg har lært 2 gange (både i forbindelse med bil-kørekort og senere MC-kort)
> fra 2 forskellige kørelærer, at Bo skal holde tilbage for modparten.
>
Den kan jeg stikke.
Fire gange har jeg fået/fået udvidet kørekortet. Men alle gangene med
samme lærdom som du.
> Begrundelse:
> Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
> han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
> kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
> tilbage.
>
Måske vi lige skal have den pindet lidt ud.
Overfor hinnanden har Bo og den modkørende samme vigepligt uanset om der
er et kryds eller ej.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
At der så kommer en krydsende vej gør ingen forskel.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
Og om det er almindelig eller ubetinget vigepligt i krydset ændrer
heller ikke på tingene.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres
pligter og jorder modkørende cyklister.
Jeg må så med beklagelse konstatere at ender man i retten med en
trafiksag er man "på herrens mark".
Selv om man kommer med en sag der er "klokkeklar" kan man tabe den hvis
ens sagfører ikke har sans for det emne sagen handler om.
(Kan nævne en sag om en advokat der "lod" sin klient dømme for at havde
kørt 160 km/t i en bil der max kunne køre 140 km/t)
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 19:37 |
|
>
> En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres pligter
> og jorder modkørende cyklister.
Ganske upassende sammenligning! Den slags sker typisk i lyskryds, hvor
venstresvingende bilister overser modkørende cyklister. Her har bilisterne
_selvfølgelig_ vigepligt for al modkørende færdsel - men den situation har
altså _intet_ med min oplevelse at gøre!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:51 |
|
Bo Velschow skrev:
>>En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres pligter
>>og jorder modkørende cyklister.
> Ganske upassende sammenligning! Den slags sker typisk i lyskryds, hvor
> venstresvingende bilister overser modkørende cyklister. Her har bilisterne
> _selvfølgelig_ vigepligt for al modkørende færdsel - men den situation har
> altså _intet_ med min oplevelse at gøre!
>
Vigepligt overfor modkørende har man ved alle venstresving, undtage i
lyskryds med venstresvingspil.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-02-05 10:52 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Vigepligt overfor modkørende har man ved alle venstresving, undtage i
> lyskryds med venstresvingspil.
Vigepligt og vigepligt, normalt ville modkørende have rødt,
men hvis ikke man kan bevise at den modkørende kørte over for rødt, er det
den svingende der får skylden.
I en tråd i juragruppen har jeg skrevet følgende.
Jeg har selv i en retsag, set et diagram over et lyskryds, det havde
politiet taget med.
Jeg var kørt ind i siden på en venstresvingende modpart, jeg havde grønt og
han havde grøn pil, diagrammet viste at det ikke var muligt.
Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
svingede.
Det blev han forøvrigt meget oprevet over, han følte at dommeren troede han
løj, han forstod ikke at ingen af os løj, en af os tog fejl.
mvh
Alex Christensen
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 12:44 |
|
alexbo wrote:
> Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
> venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
> svingede.
Det er klart, dommeren har ingen mulighed for at checke hvordan
lyskurvene viste på tidspunktet med mindre der er et vidne til at
fortælle det, derfor bliver dommeren nødt til at se bort fra
lysenes farve når du og modparten er uenige. Herefter sidder den
venstresvingene med aben fordi vedkommende har et særligt ansvar.
I Bo's situation er der hajtænder, ikke lyskurve, så det
springende punkt her er, om den modkørende allerede havde krydset
hajtænderne *inden* Bo havde krydset grænsen mellem sin og
modkørendes bane, eller om den modkørende først krydsede
hajtænderne *efter* Bo var ovre i modkørendes vejbane? Jeg læser
det Bo skriver som den sidste af situationerne, og da der ikke er
vidner til at modsige ham, må vi vel forholde os til at Bo
beskriver situationen korrekt, enig? Ifølge Bo's beskrivelse er
det modparten der kører over et sæt hajtænder selv om der ikke er
frit = modparten er klaphatten.
Stillet for en dommer, vil modparten nok modsige Bo's version, med
mindre der er et vidne der kan bakke Bo op. Dommeren kan altså
ikke bare holde sig til at Bo's version er korrekt, og bliver nok
nødt til at se bort fra hvem der krydsede hvad hvornår. Tilbage er
at Bo befinder sig i modkørendes vognbane og det skærper
omstændighederne, så Bo skal betale bulerne. Forestiller man sig
en situation hvor optrinnet er videofilmet og viser tingene som Bo
beskriver dem, så er jeg overbevist om at dommeren giver Bo
medhold.
> Det blev han forøvrigt meget oprevet over, han følte at dommeren troede han
> løj, han forstod ikke at ingen af os løj, en af os tog fejl.
Jeg har været i samme situation, men jeg kunne godt se at dommeren
ikke har mulighed for at fastslå lyskurvenes farver uden vidner,
og derfor måtte jeg jo acceptere min straf.
Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
videoovervågede. Rigtigt mange uheld sker i lyskryds, alle
trafikkens sorte punkter er steder hvor fædselsårer mødes og
krydser. Det er langt sikrere at køre på strækninger uden
tværgående trafik, men alligevel bruger man kun kameraer på de
lige stræk og påstår det er for at gavne trafiksikkerheden.
Videoovervågning af kryds ville kunne spare bunker af tid i retten
og masser af uenighederne ville dø i samme sekund man så sig selv
på skærmen. På samme måde som med fotofælderne, ville man kunne få
et brev med en 4-5 stillbilleder ind af brevsprækken og teksten
"billederne viser sådan og sådan, kan du acceptere det eller skal
vi mødes i retten og se videobåndet?".
Financieringen af kameraerne kunne laves ved at tage billeder af
alle de spader der kører over for gult og rødt, og sende dem en
passende regning. Det kunne sagtens gøres automatisk ved at
elektonikken fx. reagerer på alle der kører over stopstregen mere
end fx. 3 sekunder efter lyset skiftede til gult. Synderne får et
"Her var du da lyset blev gult"-billede og et "Her var du 3,2
sekunder senere på vej ud i krydset, spade"-billede. "Vedlagt er
et girokort på 1000 kroner og nummeret til en optiker!".
Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
i kryds uendeligt meget lettere..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Leonard (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 05-02-05 12:54 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> wrote:
>Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
>om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
>i kryds uendeligt meget lettere.
Har man ikke det i Århus på ringvejen?
- altså overvågning der sender bøder ud hvis man kører over for rødt.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
alexbo (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-02-05 12:58 |
|
"Thomas Strandtoft" skrev
> Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
> videoovervågede.
Jeg husker da for et par år siden at krydsene i Århus/Ålborg blev overvåget,
de holdt i 2 dage, så var alle kameraerne ødelagt eller malet over.
Mit svar gik ikke så meget på Bo`s sag som på Finn`s udsagn om at man ikke
har vigepligt ved venstresvingspil.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 13:39 |
|
alexbo skrev:
>>Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
>>videoovervågede.
> Jeg husker da for et par år siden at krydsene i Århus/Ålborg blev overvåget,
> de holdt i 2 dage, så var alle kameraerne ødelagt eller malet over.
>
De kom hurtig op at "køre" igen. Fungerer fint, og skovler penge ind til
en skattestopplaget regering. :-/
> Mit svar gik ikke så meget på Bo`s sag som på Finn`s udsagn om at man ikke
> har vigepligt ved venstresvingspil.
>
Det har man heller ikke. Man har pligt til at påse at de modkørende vil
holde for det røde lys man har lov at forvente at de har.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-02-05 15:41 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Det har man heller ikke. Man har pligt til at påse at de modkørende vil
> holde for det røde lys man har lov at forvente at de har.
Og det har de forhåbentlig også, men hvis de ikke har, er det den svingende
bilist der har vigepligten.
Jeg ved ikke om det findes herhjemme, men i udlandet ser man malede grønne
højresvingspile, det betyder at man må svinge til højre, selv om der er rødt
i lyskurven, men med vigepligt for tværgående trafik, samt naturligvis, som
ved alm. grønt, ligeudkørende cyklister/gående.
Generelt har en retningsændrende vigepligten.
Vognbaneskift, svingning, vending, ind og udkørsel, når man forlader sin
bane for at tage en anden, har man ansvaret for at alt går godt.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 19:34 |
|
alexbo skrev:
>>Det har man heller ikke. Man har pligt til at påse at de modkørende vil
>>holde for det røde lys man har lov at forvente at de har.
> Og det har de forhåbentlig også, men hvis de ikke har, er det den svingende
> bilist der har vigepligten.
>
Enig
> Jeg ved ikke om det findes herhjemme, men i udlandet ser man malede grønne
> højresvingspile, det betyder at man må svinge til højre, selv om der er rødt
> i lyskurven, men med vigepligt for tværgående trafik, samt naturligvis, som
> ved alm. grønt, ligeudkørende cyklister/gående.
>
Den nærmeste jeg kender til er 9 km herfra. Men der er de begyndt at
kalde det for Tyskland. (Selvom jeg, sammen med en del andre, mener at
Danmark går ca. 150 km længere ned)
> Generelt har en retningsændrende vigepligten.
> Vognbaneskift, svingning, vending, ind og udkørsel, når man forlader sin
> bane for at tage en anden, har man ansvaret for at alt går godt.
>
En venstresvingende har kun pligter. Ingen rettigheder.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 13:23 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
>>venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
>>svingede.
> Det er klart, dommeren har ingen mulighed for at checke hvordan
> lyskurvene viste på tidspunktet med mindre der er et vidne til at
> fortælle det, derfor bliver dommeren nødt til at se bort fra
> lysenes farve når du og modparten er uenige. Herefter sidder den
> venstresvingene med aben fordi vedkommende har et særligt ansvar.
>
> I Bo's situation er der hajtænder, ikke lyskurve, så det
> springende punkt her er, om den modkørende allerede havde krydset
> hajtænderne *inden* Bo havde krydset grænsen mellem sin og
> modkørendes bane, eller om den modkørende først krydsede
> hajtænderne *efter* Bo var ovre i modkørendes vejbane? Jeg læser
> det Bo skriver som den sidste af situationerne, og da der ikke er
> vidner til at modsige ham, må vi vel forholde os til at Bo
> beskriver situationen korrekt, enig? Ifølge Bo's beskrivelse er
> det modparten der kører over et sæt hajtænder selv om der ikke er
> frit = modparten er klaphatten.
>
Det eneste den modkørerne gør forkert er at han ikke er den "flinker
fyr" vi allesammen ønsker at alle andre end os selv skal være i trafikken.
> Stillet for en dommer, vil modparten nok modsige Bo's version, med
> mindre der er et vidne der kan bakke Bo op. Dommeren kan altså
> ikke bare holde sig til at Bo's version er korrekt, og bliver nok
> nødt til at se bort fra hvem der krydsede hvad hvornår. Tilbage er
> at Bo befinder sig i modkørendes vognbane og det skærper
> omstændighederne, så Bo skal betale bulerne. Forestiller man sig
> en situation hvor optrinnet er videofilmet og viser tingene som Bo
> beskriver dem, så er jeg overbevist om at dommeren giver Bo
> medhold.
>
Bo skal have en ualmindelig god advokat,og modparten skal have en
ualmindelig dårlig advokat for at Bo kan vinde den der i retten.
Og du skal ikke regne med at en video hjælper.
> Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
> videoovervågede. Rigtigt mange uheld sker i lyskryds, alle
> trafikkens sorte punkter er steder hvor fædselsårer mødes og
> krydser. Det er langt sikrere at køre på strækninger uden
> tværgående trafik, men alligevel bruger man kun kameraer på de
> lige stræk og påstår det er for at gavne trafiksikkerheden.
> Videoovervågning af kryds ville kunne spare bunker af tid i retten
> og masser af uenighederne ville dø i samme sekund man så sig selv
> på skærmen. På samme måde som med fotofælderne, ville man kunne få
> et brev med en 4-5 stillbilleder ind af brevsprækken og teksten
> "billederne viser sådan og sådan, kan du acceptere det eller skal
> vi mødes i retten og se videobåndet?".
> Financieringen af kameraerne kunne laves ved at tage billeder af
> alle de spader der kører over for gult og rødt, og sende dem en
> passende regning. Det kunne sagtens gøres automatisk ved at
> elektonikken fx. reagerer på alle der kører over stopstregen mere
> end fx. 3 sekunder efter lyset skiftede til gult. Synderne får et
> "Her var du da lyset blev gult"-billede og et "Her var du 3,2
> sekunder senere på vej ud i krydset, spade"-billede. "Vedlagt er
> et girokort på 1000 kroner og nummeret til en optiker!".
>
I Århus hed det sig, da de satte kameraer op i en del lyskryds, at det
var for at knipse dem der kørte over for rødt. Men da kameraerne nu var
der kunne de jo lige så godt sætte dem til at knipse på hastigheden også.
> Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
> om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
> i kryds uendeligt meget lettere..
>
Det hjælper ikke meget i Århus. Deres kameraer har travlt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 04-02-05 18:39 |
|
Anders Thorup wrote:
> Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
> han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
> kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
> tilbage.
Korrekt, under forudsætning at begge biler allerede er ude i
krydset.
Du bliver nødt til at tage tid med ind i billedet.
Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 19:22 |
|
>
> Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
Nemlig! Rart at høre, at jeg ikke er den eneste, der har styr på
vigepligten. Og nej, jeg har ikke "pyntet" på historien - hvorfor skulle jeg
udsætte mig selv for fare ved at køre hovedkuls frem mod/i en modkørende
bil? Nej, vel? Det lyder lidt fjollet..
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Deaster (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 04-02-05 20:16 |
|
Bo Velschow wrote:
> >
> > Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> > du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> > krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> > holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> > gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
>
> Nemlig! Rart at høre, at jeg ikke er den eneste, der har styr på
> vigepligten. Og nej, jeg har ikke "pyntet" på historien - hvorfor
> skulle jeg udsætte mig selv for fare ved at køre hovedkuls frem mod/i
> en modkørende bil? Nej, vel? Det lyder lidt fjollet..
Muligt det lyder fjollet, men enten kan du ikke huske hvad du selv har
skrevet, eller også har du en meget selektiv hukommelse. Fra dit
allerførste indlæg:
"Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
krydset "
Så det med at det er dig som er klaphatten holder vist meget godt
alligevel ?
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 23:19 |
|
> Muligt det lyder fjollet, men enten kan du ikke huske hvad du selv har
> skrevet, eller også har du en meget selektiv hukommelse. Fra dit
> allerførste indlæg:
>
> "Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
> ikke klaphatten
> overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
> krydset "
>
Ja, det var en formuleringsfejl. Min skitse i dk.binaer.motor viser vist
meget godt, hvad der reelt skete: I "min" bane er der blevet frit, og i den
modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham. Ordet "samtidig" var
en fejl. Beklager.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Leonard (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 04-02-05 23:56 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> wrote:
>I "min" bane er der blevet frit, og i den
>modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
>og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham.
Betyder ubetinget vigepligt ikke at du skal holde tilbage for trafik
fra begge retninger?
- hvornår må du så køre frem?
Må du køre ud på vejen før lastbilen er helt forbi?
- hvad nu hvis lastbilen af en eller anden grund standser før den er
forbi dig, så der ikke bliver frit i den anden bane - hvor vil du så
gøre af dig selv, når den næste bil kommer i "din" bane, som du nu
spærrer?
Jeg prøver ikke på at spille klog, derfor mine spørgsmålstegn, jeg ved
det nemlig ikke ...
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 06:18 |
|
Bo Velschow skrev:
>>"Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
>>ikke klaphatten
>>overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
>>krydset "
> Ja, det var en formuleringsfejl. Min skitse i dk.binaer.motor viser vist
> meget godt, hvad der reelt skete: I "min" bane er der blevet frit, og i den
> modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
> og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham. Ordet "samtidig" var
> en fejl. Beklager.
>
Du får stadig ikke "solgt" klaphatten på det der.
Når du har sikret dig at der ikke kommer "grønne biler" inden du er
færdig, må du køre frem og afvente "rød bil" ude i krydset.
Hvis du kan se at du risikerer at holde midt på den tværgående vej
(fordi du skal afvente rød bil) når de næste grønne biler kommer frem
til krydset må du end ikke passere din egen stoplinie/hajtænder.
Men blot det at du skriver at I begge har holdt ved Jeres respektive
hajtænder inden nogen af Jer kører frem gør at ikke har andet at gøre
end at vente til rød bil er væk.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:17 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Anders Thorup wrote:
>
>
>>Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
>>han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
>>kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
>>tilbage.
>
>
> Korrekt, under forudsætning at begge biler allerede er ude i
> krydset.
>
Nej. (Se andet indlæg)
> Du bliver nødt til at tage tid med ind i billedet.
> Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
>
Og det er p**se irriterende, men thats Leif.
(Se i øvrigt andet indlæg. (gider ikke skrive de samme ting igen))
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 03-02-05 22:31 |
|
"Matthias" skrev
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne.
Helt ærligt, hvad er du skriver.
Ingen er klaphatte.
Det er svært.
Kør forsigtigt.
Man kan ikke regne med at nogen kender reglerne.
Det er faktisk ganske simpelt, som venstresvingende skal man holde tilbage
for modgående.
Her starter 2 biler hver for sig fra hajtænder, mødes midt i krydset, så er
det meningsløst at sige at den ligeudkørende skulle blive bag sine hajtænder
for at afvente den venstresvingende.
mvh
Alex Christensen
| |
Verner Johnsen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Johnsen |
Dato : 03-02-05 22:32 |
|
On Thu, 3 Feb 2005 21:35:23 +0100, "Matthias" <nospam@mail.dk> wrote:
>Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
>forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
>volder vanskeligheder.
Har du så været med til at lave denne aftale:
< http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
Læg især mærke til punkt B1
--
Venlig hilsen Verner
1990 SAAB 9000 CDi 2,3 16V
| |
jan@fedtegreven.dk (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 03-02-05 22:53 |
|
Verner Johnsen <vejoh@post10.tele.dk> skrev :
>Læg især mærke til punkt B1
Stakkels ged !
;)
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Jacob Larsen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Larsen |
Dato : 04-02-05 13:10 |
|
"Verner Johnsen" <vejoh@post10.tele.dk> wrote in message
news:gn5501l389oogi8bs74prq97fagul54bva@4ax.com
> On Thu, 3 Feb 2005 21:35:23 +0100, "Matthias"
> <nospam@mail.dk> wrote:
>
> > Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden
> > adskillige forsikringsselskaber - kan jeg blot
> > bekræfte, at den nævnte situation ofte volder
> > vanskeligheder.
>
>
> Har du så været med til at lave denne aftale:
>
> < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
>
> Læg især mærke til punkt B1
Så er det vist på det rene!
Mon "discountjuristen" Matthias og "klaphatten" Bo erkender deres uvidenhed
og selv sender deres kørekort ind til politiet? 
--
mvh. Jacob Larsen - GS500E
"Det er vigtigt, at du kan lide dig selv. Specielt hvis der
ikke er andre, der kan." - J.Larsen
| |
Thomas Strandtoft (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 04-02-05 18:48 |
|
Verner Johnsen wrote:
> Har du så været med til at lave denne aftale:
>
> < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
>
> Læg især mærke til punkt B1
Tænkt situation:
Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
bil?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Hans L. Jørgensen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 04-02-05 21:20 |
|
Thomas Strandtoft wrote:
>
> Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
> jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
> holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
> mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
> kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
> dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
> bil?
Uheldigvis kan illustrationen på B1, som jeg læser den ikke bruges til ret
meget i denne episode.
Da der ikke er tale om Ubetinget vigepligt for det køretøj der kører ligeud.
Jeg kan godt se hvad Bo mener, når han er ude i krydset er han at betragte
for den anden billist som en normal krydsende billist som skal holde tilbage
qva "ubetinget vigepligt" for den tværgående trafik, herunder Bo som
befinder sig i krydset.
Havde der været tale om en cyklist som placerede sig korrekt i krydset, og
kørte frem i højre side for derefter at svinge til venstre ved afslutningen
af krydset, havde sagen været klokkeklar uden slinger i valsen.
Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
"modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
før Bo har krydset hans kørebane.
Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 23:29 |
|
>
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså
> har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
Ja, præcis.
>
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride
> hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
Netop. Præcis hvad der skete (trods min noget uklare formulering i første
indlæg, hvilket jeg beklager. Jeg har påbegyndt min manøvre, da modparten
efterfølgende synes, at han skal køre frem).
>
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
>
Tak.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 06:09 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Uheldigvis kan illustrationen på B1, som jeg læser den ikke bruges til ret
> meget i denne episode.
> Da der ikke er tale om Ubetinget vigepligt for det køretøj der kører ligeud.
> Jeg kan godt se hvad Bo mener, når han er ude i krydset er han at betragte
> for den anden billist som en normal krydsende billist som skal holde tilbage
> qva "ubetinget vigepligt" for den tværgående trafik, herunder Bo som
> befinder sig i krydset.
> Havde der været tale om en cyklist som placerede sig korrekt i krydset, og
> kørte frem i højre side for derefter at svinge til venstre ved afslutningen
> af krydset, havde sagen været klokkeklar uden slinger i valsen.
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
>
Duuu Hans! Glemte de at lære dig forskellen mellem ubetinget vigepligt
og fuld stop?
Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
Bo kan, lovligt, gøre et af to. Enten kører han ud i sit venstresving så
han er væk fra dit spor inden du kommer, eller han bliver holdende til
du er passeret. Også selvom han er kørt frem i krydset.
Din eneste pligt overfor Bo er at du skal holde øje med om han
overholder sin pligt overfor dig.
Selvom jeg ikke kan komme på et sted hvor det findes er det jo ikke
sikkert at Bo's modkørende har ubetinget vigepligt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 12:54 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
> modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
> trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
> standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
barberet!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 13:35 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
>>modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
>>trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
>>standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
> Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
> der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
> barberet!
>
Det kan man jo netop ikke da den manøvre er påbegyndt i skjul bag en
lastbil.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 19:23 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
> > der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
> > barberet!
> >
> Det kan man jo netop ikke da den manøvre er påbegyndt i skjul bag en
> lastbil.
Okay, og nu bliver det næste vel at hvis ens udsyn er blokeret af
en lastbil, så er det okay at høvle frem over hajtænderne når
lastbilen er væk?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 23:00 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>>Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
>>>der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
>>>barberet!
>>Det kan man jo netop ikke da den manøvre er påbegyndt i skjul bag en
>>lastbil.
> Okay, og nu bliver det næste vel at hvis ens udsyn er blokeret af
> en lastbil, så er det okay at høvle frem over hajtænderne når
> lastbilen er væk?
>
Det kan man orientere sig om på forhånd. Man skal så blot holde øje med
om den venstresvingende overholdt sin vigepligt. Hvilket han ikke
gjorde, da han "lige ville være smart" og komme hurtigt over, hvorfor
"man" fik brug for at opfylde sin egen pligt om at gøre plads til tåber
der kører efter alternative regler.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 06-02-05 23:33 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Duuu Hans! Glemte de at lære dig forskellen mellem ubetinget vigepligt
> og fuld stop?
>
Det mener jeg ikke umiddelbart, men - grunden til min tvivl er alt det du
her roder rundt i.
Men du er da velkommen til at forklare mig, hvad du mener er forskellen!!
> Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
> modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke
> er trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
> standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
>
Ja men ligeså snart jeg har begyndt venstresving, altså inden den holdende
har sat i gang, er jeg at betragte som bilist på lige fod med den tværgående
trafik.
> Bo kan, lovligt, gøre et af to. Enten kører han ud i sit venstresving
> så han er væk fra dit spor inden du kommer, eller han bliver holdende
> til du er passeret. Også selvom han er kørt frem i krydset.
>
Vil jeg formentlig også gøre.
> Din eneste pligt overfor Bo er at du skal holde øje med om han
> overholder sin pligt overfor dig.
>
Ja naturligvis, - men samme øjeblik Bo/jeg overskrider midtgerlinien og han
stadig fumler/piller næse, betragtes jeg/Bo som al anden tværgående trafik,
og hans ubetingede vigepligt er gældende også over for mig/Bo.
> Selvom jeg ikke kan komme på et sted hvor det findes er det jo ikke
> sikkert at Bo's modkørende har ubetinget vigepligt.
Æhhh, - er vist heller ikke specielt relevant - vel!! Men i så fald er det
korekt at Jeg/Bo ikke må køre frem før han er passeret.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 00:27 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Duuu Hans! Glemte de at lære dig forskellen mellem ubetinget vigepligt
>>og fuld stop?
> Det mener jeg ikke umiddelbart, men - grunden til min tvivl er alt det du
> her roder rundt i.
> Men du er da velkommen til at forklare mig, hvad du mener er forskellen!!
>
Den væsentligste forskel er at ved en fuld stop *skal* man stoppe. Det
behøver man ikke ved en ubetinget, hvis man kan overskue krydset.
>>Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
>>modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke
>>er trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
>>standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
> Ja men ligeså snart jeg har begyndt venstresving, altså inden den holdende
> har sat i gang, er jeg at betragte som bilist på lige fod med den tværgående
> trafik.
>
Nu var forudsætningen at du skulle lige over.
Men selv om han er kommet så langt frem at han dækker en del af hans
spor har du, under forudsætning af at du kan gøre det for den tværgående
trafik, lov at køre så langt frem at du netop ikke kører ind i ham. Og
så give ham et trut idet store horn for at fortælle ham at han er ude i
noget snavs.
Først når vejene er forskudt, som på Bo's anden tegning kan en
venstresvingende modkørende komme i betragtning som tværgående.
>>Bo kan, lovligt, gøre et af to. Enten kører han ud i sit venstresving
>>så han er væk fra dit spor inden du kommer, eller han bliver holdende
>>til du er passeret. Også selvom han er kørt frem i krydset.
> Vil jeg formentlig også gøre.
>
Godt så.
>>Din eneste pligt overfor Bo er at du skal holde øje med om han
>>overholder sin pligt overfor dig.
> Ja naturligvis, - men samme øjeblik Bo/jeg overskrider midtgerlinien og han
> stadig fumler/piller næse, betragtes jeg/Bo som al anden tværgående trafik,
> og hans ubetingede vigepligt er gældende også over for mig/Bo.
>
Næsepilleriet henvises til når man holder stille ved et lyskryds. Det
hører ikke hjemme når man skal holde øje med de modkørende man skal
holde tilbage for.
Hvis Bo er ved at krydse midterlinien mellem dit og hans spor uden at
havde sikret sig at kunne gøre det uden at være til ulempe for dig, er
han da virkelig ude i snavset.
>>Selvom jeg ikke kan komme på et sted hvor det findes er det jo ikke
>>sikkert at Bo's modkørende har ubetinget vigepligt.
> Æhhh, - er vist heller ikke specielt relevant - vel!! Men i så fald er det
> korekt at Jeg/Bo ikke må køre frem før han er passeret.
>
Det er relevant derhen at man skal køre efter den vejafmærkning og de
skilte der gælder for trafik i den retning man selv kører. Der *kan*
godt herske andre forhold for den modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
BJ (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-02-05 00:31 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cu695f$29ui$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Den væsentligste forskel er at ved en fuld stop *skal* man stoppe.
Hvordan stopper man eks. halvt..og hvad hedder den pligt..?..
--
Bjørn J.
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 00:46 |
|
BJ skrev:
>>Den væsentligste forskel er at ved en fuld stop *skal* man stoppe.
> Hvordan stopper man eks. halvt..og hvad hedder den pligt..?..
>
Det må du spørge dem om der bruger den. F.eks. en af dem der kører efter
"Der plejer jo aldrig at komme nogen". :-/
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 11:24 |
|
Finn Guldmann wrote:
>>
> Den væsentligste forskel er at ved en fuld stop *skal* man stoppe. Det
> behøver man ikke ved en ubetinget, hvis man kan overskue krydset.
>
Godt så er vi enig.
> Nu var forudsætningen at du skulle lige over.
Så skal jeg holde tilbage/respektere _al_ "tværgående" trafik.
>
> Men selv om han er kommet så langt frem at han dækker en del af hans
> spor har du, under forudsætning af at du kan gøre det for den
> tværgående trafik, lov at køre så langt frem at du netop ikke kører
> ind i ham. Og så give ham et trut idet store horn for at fortælle ham
> at han er ude i noget snavs.
>
Ingen af delene må du, hverken "køre frem" eller "trutte", i så fald har du
tilsidesat din ubetingede vigepligt.
> Først når vejene er forskudt, som på Bo's anden tegning kan en
> venstresvingende modkørende komme i betragtning som tværgående.
Nej.
>
> Næsepilleriet henvises til når man holder stille ved et lyskryds. Det
> hører ikke hjemme når man skal holde øje med de modkørende man skal
> holde tilbage for.
Nu forstår jeg at du formentlig dagligt sidder mindst ligeså højt som jeg ;)
så kan det formentlig ikke have undgået din opmærksomhed, hvor meget
bilisterne lige skal lave mens de "venter", ikke bare ved lysreguleringer.
> Hvis Bo er ved at krydse midterlinien mellem dit og hans spor uden at
> havde sikret sig at kunne gøre det uden at være til ulempe for dig, er
> han da virkelig ude i snavset.
Han skal kun sikre sig at du overholder din vigepligt (altså billedlig talt)
i forhold til den tværgående trafik som han nu er en del af.
> Det er relevant derhen at man skal køre efter den vejafmærkning og de
> skilte der gælder for trafik i den retning man selv kører.
Naturligvis - og om hvilken vigepligt der er gældende for den trafik du har
på din højre side.
> Der *kan*
> godt herske andre forhold for den modkørende.
Ja helt afgjort, - da han jo har "din højretrafik" på sin venstre side, er
det jo ligsom noget andet han skal tage højde for.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 14:44 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Nu var forudsætningen at du skulle lige over.
> Så skal jeg holde tilbage/respektere _al_ "tværgående" trafik.
>
Tværgående ja. Modkørende venstresvingende nej. Den venstresvingende får
derimod en højrevigepligt at overholde overfor dig.
>>Men selv om han er kommet så langt frem at han dækker en del af hans
>>spor har du, under forudsætning af at du kan gøre det for den
>>tværgående trafik, lov at køre så langt frem at du netop ikke kører
>>ind i ham. Og så give ham et trut idet store horn for at fortælle ham
>>at han er ude i noget snavs.
> Ingen af delene må du, hverken "køre frem" eller "trutte", i så fald har du
> tilsidesat din ubetingede vigepligt.
>
Du kan jo altid sige at du forventede at den modkørende kunne finde ud
af at overholde sin (højre-) vigepligt overfor dig.
>>Først når vejene er forskudt, som på Bo's anden tegning kan en
>>venstresvingende modkørende komme i betragtning som tværgående.
> Nej.
>
I et almindeligt (lige over) kryds er de modkørende og har en (højre-)
vigepligt overfor dig.
>>Næsepilleriet henvises til når man holder stille ved et lyskryds. Det
>>hører ikke hjemme når man skal holde øje med de modkørende man skal
>>holde tilbage for.
> Nu forstår jeg at du formentlig dagligt sidder mindst ligeså højt som jeg ;)
> så kan det formentlig ikke have undgået din opmærksomhed, hvor meget
> bilisterne lige skal lave mens de "venter", ikke bare ved lysreguleringer.
>
Har ofte tænkt på at få monteret et kamera, så jeg kan få nogle "funny
videos" 
>>Hvis Bo er ved at krydse midterlinien mellem dit og hans spor uden at
>>havde sikret sig at kunne gøre det uden at være til ulempe for dig, er
>>han da virkelig ude i snavset.
> Han skal kun sikre sig at du overholder din vigepligt (altså billedlig talt)
> i forhold til den tværgående trafik som han nu er en del af.
>
Du kan da ikke have en vigepligt overfor ham, når han, som
venstresvingende, har en højrevigepligt overfor dig.
>>Det er relevant derhen at man skal køre efter den vejafmærkning og de
>>skilte der gælder for trafik i den retning man selv kører.
> Naturligvis - og om hvilken vigepligt der er gældende for den trafik du har
> på din højre side.
>
Nej, hvilken vigepligt du har overfor den trafik der kommer fra højre.
>>Der *kan* godt herske andre forhold for den modkørende.
> Ja helt afgjort, - da han jo har "din højretrafik" på sin venstre side, er
> det jo ligsom noget andet han skal tage højde for.
>
Jeg tænkte nu mere på et kryds i stil med Bo's anden "quiz".
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Leonard (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 07-02-05 09:05 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
>Ja men ligeså snart jeg har begyndt venstresving, altså inden den holdende
>har sat i gang, er jeg at betragte som bilist på lige fod med den tværgående
>trafik.
Den holder altså ikke, 2 biler holder overfor hinanden ved et kryds,
så kan det ikke nytte noget at den der kører først har forkørselsret,
her bliver der nødt til at være nogle vigepligtsregler, der ikke
skifter midt i krydset.
Og så længe de begge holder bag hajtænder har de ens vigepligt og
derfor gælder reglen om at den venstresvingende har vigepligt overfor
den ligeudkørende.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 11:01 |
|
Leonard wrote:
>
> Den holder altså ikke, 2 biler holder overfor hinanden ved et kryds,
Ja - de har begge vigepligt for det trafik der "befinder sig" på den
tværgående vej.
> så kan det ikke nytte noget at den der kører først har forkørselsret,
Det har han _aldrig_.
> her bliver der nødt til at være nogle vigepligtsregler, der ikke
> skifter midt i krydset.
Samme øjeblik man har fri bane (ingen trafik på tværgående bane/vej) må
overskridelse af hajtænder (ubetinget vigepligt) ske.
> Og så længe de begge holder bag hajtænder har de ens vigepligt
Ja - for den tværgående vej trafik.
> derfor gælder reglen om at den venstresvingende har vigepligt overfor
> den ligeudkørende.
Ja men den som stadig holder ved hajtænderne har vigepligt for trafik på den
tværgående vej, og det er nu der han (Bo) har bragt sig på lovlig vis, da
trafikken på hans venstre side er ophørt, kan han køre frem og fuldt lovligt
flette med trafikken fra højre.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Leonard (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 07-02-05 11:17 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
>> Den holder altså ikke, 2 biler holder overfor hinanden ved et kryds,
>
>Ja - de har begge vigepligt for det trafik der "befinder sig" på den
>tværgående vej.
De har også vigepligt overfor hinanden, hvis deres veje krydses, bare
ikke ubetinget, men almindelig vigepligt.
>> så kan det ikke nytte noget at den der kører først har forkørselsret,
>
>Det har han _aldrig_.
Godt så er vi da enige om det.
>> her bliver der nødt til at være nogle vigepligtsregler, der ikke
>> skifter midt i krydset.
>
>Samme øjeblik man har fri bane (ingen trafik på tværgående bane/vej) må
>overskridelse af hajtænder (ubetinget vigepligt) ske.
Ja, og da de begge skal krydse trafik i begge retninger, så får de fri
bane samtidigt, og så er det ikke den der kører først der har ret, men
deres indbyrdes almindelige vigepligt der gælder.
>> derfor gælder reglen om at den venstresvingende har vigepligt overfor
>> den ligeudkørende.
>
>Ja men den som stadig holder ved hajtænderne har vigepligt for trafik på den
>tværgående vej, og det er nu der han (Bo) har bragt sig på lovlig vis, da
>trafikken på hans venstre side er ophørt, kan han køre frem og fuldt lovligt
>flette med trafikken fra højre.
Hvor kom flettereglen ind fra?
- fletteregel gælder kun hvor vejbaner flettes sammen.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 12:16 |
|
Leonard wrote:
>
> De har også vigepligt overfor hinanden, hvis deres veje krydses, bare
> ikke ubetinget, men almindelig vigepligt.
>
Ham der befinder sig før Hajtænderne får _aldrig_ ændret status fra
"ubetinget" til "almindelig vigepligt"
>
> Ja, og da de begge skal krydse trafik i begge retninger, så får de fri
> bane samtidigt, og så er det ikke den der kører først der har ret, men
> deres indbyrdes almindelige vigepligt der gælder.
>
Den ene part kan da nemt opleve at få fri fra venstre før den anden part gør
det.
>
> Hvor kom flettereglen ind fra?
Nu nærmer det sig flueerotik på et højere plan.
> - fletteregel gælder kun hvor vejbaner flettes sammen.
Rent bogstavligt ja, men - hvordan ville trafiken kunne afvikles, uden at
den bruges udstrakt og i indbyrdes forståelse trafikanter imellem, jeg
spørger bare!!
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Leonard (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 07-02-05 13:08 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
>Den ene part kan da nemt opleve at få fri fra venstre før den anden part gør
>det.
Betyder ubetinget vigepligt ikke at der skal være frit fra begge
sider?
>> - fletteregel gælder kun hvor vejbaner flettes sammen.
>
>Rent bogstavligt ja, men - hvordan ville trafiken kunne afvikles, uden at
>den bruges udstrakt og i indbyrdes forståelse trafikanter imellem, jeg
>spørger bare!!
Tjah, jeg kan ikke se den skal kunne bruges for at en venstresvingende
kan flette ind i den række han skal videre i. Hvis der ikke er plads
så kanhan ikke flette ind.
Hvis du mener at det sker at en trafikant i rækken holder tilbage og
giver plads, så ja, uden det hensyn, så vil trafikken få svært ved at
glide, men i det tilfælde har den trafikant der giver plads tydeligt
tilkendegivet at vigepligterne gerne må overtrædes ...
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 13:24 |
|
Leonard wrote:
>
> Betyder ubetinget vigepligt ikke at der skal være frit fra begge
> sider?
>
Bogstaveligt talt _jo_. I den virkelige verden er der forskellige ting der
afgør om du kan starte fremkørsel inden al trafik fra højre er passeret,
eksempelvis hvis der er midterrabat med plads til at stoppe op og afvente
højretrafikkens passage.
> Tjah, jeg kan ikke se den skal kunne bruges for at en venstresvingende
> kan flette ind i den række han skal videre i. Hvis der ikke er plads
> så kanhan ikke flette ind.
Og det gør man så ikke hvis det ikke kan ske uden gene for den tværgående
trafik.
> Hvis du mener at det sker at en trafikant i rækken holder tilbage og
> giver plads, så ja, uden det hensyn, så vil trafikken få svært ved at
> glide, men i det tilfælde har den trafikant der giver plads tydeligt
> tilkendegivet at vigepligterne gerne må overtrædes ...
>
Skulle vi ikke holde fokus, men - OK du har ret med hensyn til en glidende
trafikafvikling.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 15:16 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>De har også vigepligt overfor hinanden, hvis deres veje krydses, bare
>>ikke ubetinget, men almindelig vigepligt.
> Ham der befinder sig før Hajtænderne får _aldrig_ ændret status fra
> "ubetinget" til "almindelig vigepligt"
>
De har begge ubetinget vigepligt overfor den tværgående trafik. Den
venstresvingende har/får også en højrevigepligt overfor den modkørende.
> Den ene part kan da nemt opleve at få fri fra venstre før den anden part gør
> det.
>
Men er "den ene part" den venstresvingende skal denne overholde sin
højrevigepligt overfor den modkørende.
>>Hvor kom flettereglen ind fra?
> Nu nærmer det sig flueerotik på et højere plan.
>
Jeg kan ligesom heller ikke se hvad fletreglen har med det her at gøre.
>>- fletteregel gælder kun hvor vejbaner flettes sammen.
> Rent bogstavligt ja, men - hvordan ville trafiken kunne afvikles, uden at
> den bruges udstrakt og i indbyrdes forståelse trafikanter imellem, jeg
> spørger bare!!
>
Fletreglen har sin helt egen logik som ikke kan bruges andre steder end
hvor den er markeret.
Kører man efter fletreglen andre steder, og det går galt, vil den ene
part stå dårlig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Verner Olsen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 07-02-05 16:06 |
|
On Mon, 7 Feb 2005 11:01:07 +0100, "Hans L. Jørgensen"
<hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
>> så kan det ikke nytte noget at den der kører først har forkørselsret,
>
>Det har han _aldrig_.
Hvordan hænger det sammen med det du skriver længere nede?
>Ja men den som stadig holder ved hajtænderne har vigepligt for trafik på den
>tværgående vej, og det er nu der han (Bo) har bragt sig på lovlig vis, da
Det er jo netop "den der kører først...."??
Det næste bliver vel at "den som først når midten af vejen...." 
Verner
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 17:36 |
|
Verner Olsen wrote:
> On Mon, 7 Feb 2005 11:01:07 +0100, "Hans L. Jørgensen"
> <hansjo@XXXget2net.dk> wrote:
>
>>> så kan det ikke nytte noget at den der kører først har
>>> forkørselsret,
>>
>> Det har han _aldrig_.
>
> Hvordan hænger det sammen med det du skriver længere nede?
>
I færdselsloven findes ingen § der foreskriver "forkørselsret", man har
vigepligt i forskellige grader.
>
> Det er jo netop "den der kører først...."??
>
Ja netop.
> Det næste bliver vel at "den som først når midten af vejen...."
Det ta'r vi så til den tid *G*
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 12:52 |
|
"Hans L. Jørgensen" wrote:
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
>
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
>
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
Herligt, så er den prøvesagkyndige jo enig i at det er nødvendigt
at se på *hvornår* de to kører ind i krydset. Det må også betyde
at man ikke, som flertallet herinde påstår, kan ignorer
tidspunktet for hvornår hajtænderne krydses og blot kræve at "Bo
skal holde tilbage, for den anden skal ligeud, basta!".
At Bo så får et helvedes hyr med at bevise tidsforskellen i en
retsag er en ganske anden ting, vi må som udgangspunkt gå ud fra
at Bo's udlægning er korrekt.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Leonard (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 05-02-05 13:03 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> wrote:
>Det må også betyde
>at man ikke, som flertallet herinde påstår, kan ignorer
>tidspunktet for hvornår hajtænderne krydses og blot kræve at "Bo
>skal holde tilbage, for den anden skal ligeud, basta!".
Til at begynde med holder de jo begge på hver deres side, bag deres
hajtænder, og dermed vil jeg mene at Bo skal vente til den der vil
lige over er kørt over. Da Bo skal have fri fra begge sider før han
kan fuldføre sit venstresving, så får han fri bane samtidig med den
der holder overfor og skal lige over, og derfor skal han vente.
Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
for Bo?
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
| |
Hans L. Jørgensen (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 05-02-05 19:32 |
|
Leonard wrote:
>
> Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
> ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
> samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
> midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
> for Bo?
>
Ja, - jeg mener først han må køre frem i krydset når der er frit, hvilket
ikke er dikteret/betinget af fra hvilken retning trafikken kommer.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 19:30 |
|
Leonard wrote:
> Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
> ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
> samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
> midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
> for Bo?
Ja, bil nummer to møder jo et par hajtænder og skal derfor først
sikre sig at der er frit inden vedkommende passerer hajtænderne.
Havde det været et lysreguleret kryds, så er det korrekt at
striben af biler der skal ligeud kører først, mens dem der skal
svinge venter. Bilerne med grønt lys møder jo ikke en vigepligt,
så her svarer det i virkeligheden til et stykke lige landevej,
hvor Bo holder og vil ind af en indkørsel på sin venstre hånd.
Nu var det bare ikke et lysreguleret kryds. Bil nummer 2 møder en
stribe hajtænder *inden* den møder Bo, derfor skal bil nummer 2
overholde sin vigepligt, dvs. vente på at Bo er smuttet og der er
frit.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 23:30 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
>>ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
>>samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
>>midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
>>for Bo?
> Ja, bil nummer to møder jo et par hajtænder og skal derfor først
> sikre sig at der er frit inden vedkommende passerer hajtænderne.
> Havde det været et lysreguleret kryds, så er det korrekt at
> striben af biler der skal ligeud kører først, mens dem der skal
> svinge venter. Bilerne med grønt lys møder jo ikke en vigepligt,
> så her svarer det i virkeligheden til et stykke lige landevej,
> hvor Bo holder og vil ind af en indkørsel på sin venstre hånd.
> Nu var det bare ikke et lysreguleret kryds. Bil nummer 2 møder en
> stribe hajtænder *inden* den møder Bo, derfor skal bil nummer 2
> overholde sin vigepligt, dvs. vente på at Bo er smuttet og der er
> frit.
>
Hvis Bo gør det lovligt holder han bag "sine" hajtænder og afventer at
1., 2., 5., 10. bil der kommer i mod han har passeret. Også selvom der
kommer ophold i rækken p.g.a. tværgående trafik.
Det er ganske enkelt vilkårne for en der vil svinge til venstre.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 23:17 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvis Bo gør det lovligt holder han bag "sine" hajtænder og afventer at
> 1., 2., 5., 10. bil der kommer i mod han har passeret. Også selvom der
> kommer ophold i rækken p.g.a. tværgående trafik.
Hvor i færdselsloven ser du det? §26 siger at hajtænderne, dvs.
den ubetingede vigepligt, forlanger at man bliver holdende når der
kommer trafik på tværs. Hvis der kun kommer en stribe på 10 biler
imod Bo, alle i retning "ligeud", så er der jo intet til hinder
for at Bo kører frem til midten af krydset, han har jo ingen biler
på tværs. Din regel om at han skal blive holdende bag hajtænderne
fordi han midt i krydset vil svinge til venstre er hjemmestrikket
og holder ikke - han har lov til at køre frem til midten af
krydset og vente der.
Mon ikke din "han skal blive holdende bag hajtænderne" er noget du
roder sammen med reglen om at man ikke må køre frem til et
venstresving i et lyskryds hvis man ikke kan nå at gøre det
færdigt før det skifter til rødt? At lyset skifter er næppe et
problem når krydset er reguleret med hajtænder, ikke lys..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 01:36 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hvis Bo gør det lovligt holder han bag "sine" hajtænder og afventer at
>>1., 2., 5., 10. bil der kommer i mod han har passeret. Også selvom der
>>kommer ophold i rækken p.g.a. tværgående trafik.
> Hvor i færdselsloven ser du det? §26 siger at hajtænderne, dvs.
> den ubetingede vigepligt, forlanger at man bliver holdende når der
> kommer trafik på tværs. Hvis der kun kommer en stribe på 10 biler
> imod Bo, alle i retning "ligeud", så er der jo intet til hinder
> for at Bo kører frem til midten af krydset, han har jo ingen biler
> på tværs. Din regel om at han skal blive holdende bag hajtænderne
> fordi han midt i krydset vil svinge til venstre er hjemmestrikket
> og holder ikke - han har lov til at køre frem til midten af
> krydset og vente der.
>
Hvis Bo kører frem midt i krydset og afventer at der kommer ophold i
rækken af modkørende risikerer han jo at komme til at holde i vejen for
den tværgående der måtte komme i mellemtiden. Hvis der er en længere
række af modkørende vil et ophold hos dem jo typisk være fordi de skal
overholde deres ubetingede vigepligt for den tværgående trafik. Og med
Bo holdende på tværs af deres vognbaner midt i det hele bliver der jo kaos.
> Mon ikke din "han skal blive holdende bag hajtænderne" er noget du
> roder sammen med reglen om at man ikke må køre frem til et
> venstresving i et lyskryds hvis man ikke kan nå at gøre det
> færdigt før det skifter til rødt? At lyset skifter er næppe et
> problem når krydset er reguleret med hajtænder, ikke lys..
>
Nej, det er et resultat at at Bo, som venstresvingende i et kryds uden
lysregulering har to vigepligter at overholde. Dels den ubetingede
overfor den tværgående trafik og dels højrevigepligten overfor de
modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-02-05 13:02 |
|
"Thomas Strandtoft" skrev
> vi må som udgangspunkt gå ud fra at Bo's udlægning er korrekt.
Problemet er at han har to udlægninger, og desuden påstår han at det er
ligemeget, uanset hvad skal den modkørende holde tilbage.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:25 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Verner Johnsen wrote:
> Tænkt situation:
> Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
> jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
> holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
> mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
> kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
> dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
> bil?
>
Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
(overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
løsning til din fordel.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 13:00 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
> for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
> påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
>
> Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
> (overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
> løsning til din fordel.
Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
krone.
Det du beskriver, bunder i at der normalt ikke kan fastlægges så
nøjagtigt et handlingsforløb som det jeg beskrev i min tekst.
Dommeren er derfor nødt til at nøjes med at se på politiets
opmålinger efter bilerne er ramlet sammen, og så bliver det som du
skriver. Hvis dommeren blev præsenteret for en videooptagelse af
det jeg beskriver, så ville Verner helt klart slippe for skyld.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 13:47 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Finn Guldmann wrote:
>
>
>>Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
>>for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
>>påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
>>Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
>>(overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
>>løsning til din fordel.
> Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
> jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
> krone.
>
Har Verner vidne med kan du være nogenlunde sikker på en 50/50 løsning
hos forsikringsselskaberne. Over for færdselsloven ville Verner få hele
skylden.
> Det du beskriver, bunder i at der normalt ikke kan fastlægges så
> nøjagtigt et handlingsforløb som det jeg beskrev i min tekst.
> Dommeren er derfor nødt til at nøjes med at se på politiets
> opmålinger efter bilerne er ramlet sammen, og så bliver det som du
> skriver. Hvis dommeren blev præsenteret for en videooptagelse af
> det jeg beskriver, så ville Verner helt klart slippe for skyld.
>
Nu er det ikke så tit at forsikringsselskaberne føler sig bundet af det
skyldsspørgsmål der afgøres efter færdselsloven.
Det er lige før du skal holde hjemme i din lukkede garage for at undgå
at få en del af den forsikringsmæssige skyld. (Læs: Betale selvrisiko
m.v.)
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 19:31 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
> > jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
> > krone.
> >
> Har Verner vidne med kan du være nogenlunde sikker på en 50/50 løsning
> hos forsikringsselskaberne. Over for færdselsloven ville Verner få hele
> skylden.
Så omskriv det til at Verner ikke får en bøde af dommeren.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 23:35 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>>Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
>>>jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
>>>krone.
>>Har Verner vidne med kan du være nogenlunde sikker på en 50/50 løsning
>>hos forsikringsselskaberne. Over for færdselsloven ville Verner få hele
>>skylden.
> Så omskriv det til at Verner ikke får en bøde af dommeren.
>
Nej. Medmindre Verner og vidnet lyver sig til at det var dem der skulle
lige ud og dig der drejede til venstre vil vidnet ikke gøre nogen
forskel overfor dommeren, kun overfor forsikringen.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
jan@fedtegreven.dk (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 03-02-05 22:46 |
|
"Matthias" <nospam@mail.dk> skrev :
>Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
>det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
>ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
>bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre.
Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
- så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
i den bane man krydser ind over.
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
claus b. p. (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : claus b. p. |
Dato : 04-02-05 01:22 |
|
<jan@fedtegreven.dk> wrote in message
news:pl6501hqo4h0tinmgji06779nhr2u07td5@dtext.news.tele.dk...
> "Matthias" <nospam@mail.dk> skrev :
>
>
> Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
> - så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
> i den bane man krydser ind over.
>
Sikken en lang tråd, er der ikke andre der kan, så kan jeg da søge efter
færdselsloven, og pgf. 16 stk. 2 citat:
Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
Pgf. 26 Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18. (Pgf. 18 er bl.a. flettereglen)
Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
ulempe for modkørende færdsel.
Jeg læste lige i en sag i forsikringsankenævnet at en svingende havde fået
nedsat skylden til 1/3 i en sag ligesom denne, men hvor det gik galt. Men
der var omstændighederne at den modkørende havde kørt uforsvarligt stærkt,
og kun havde en lygte, hvilket havde indflydelse på afstandsbedømmelsen.
Så Bo, vær glad for at der ikke skete noget. Du havde stået med bonnen,
måske endda en betinget fradømmelse af kortet!
/Claus
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 17:14 |
|
"claus b. p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4202c036$0$33666$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> <jan@fedtegreven.dk> wrote in message
> news:pl6501hqo4h0tinmgji06779nhr2u07td5@dtext.news.tele.dk...
>> "Matthias" <nospam@mail.dk> skrev :
>>
>>
>> Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
>> - så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
>> i den bane man krydser ind over.
>>
> Sikken en lang tråd, er der ikke andre der kan, så kan jeg da søge efter
> færdselsloven, og pgf. 16 stk. 2 citat:
> Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
> forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
> uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
> Pgf. 26 Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
> deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der
> har
> det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt),
> medmindre
> andet følger af § 18. (Pgf. 18 er bl.a. flettereglen)
>
> Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
> ulempe for modkørende færdsel.
>
> Jeg læste lige i en sag i forsikringsankenævnet at en svingende havde fået
> nedsat skylden til 1/3 i en sag ligesom denne, men hvor det gik galt. Men
> der var omstændighederne at den modkørende havde kørt uforsvarligt stærkt,
> og kun havde en lygte, hvilket havde indflydelse på afstandsbedømmelsen.
>
> Så Bo, vær glad for at der ikke skete noget. Du havde stået med bonnen,
> måske endda en betinget fradømmelse af kortet!
>
OK, så skidt da; jeg havde ellers skrevet, at jeg ikke ville skrive mere i
denne tråd, men jeg forklarer lige situationen en gang til, da jeg åbenbart
ikke har beskrevet den godt nok tidligere (finder pap og kniv frem og
begynder at skære):
Jeg holder bag "mine" hajtænder og afventer, at der er "hul i" den
tværgående færdsel. Mine venstre blinklys blinker lystigt, således at de
omkringværende forhåbentlig er klar over mine hensigter (= at foretage et
venstresving, når der er frit fsv. angår den tværgående færdsel). Da der er
frit på "min" side - og kort efter også vil blive frit på "den anden" side -
påbegynder jeg mit venstresving. Den modkørende (som holder bag "sine"
hajtænder og skal ligeud - teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
venstresving), påbegynder så lidt efter også sin manøvre (dvs. sætter i
gang, og kører frem på trods af, at jeg på det tidspunkt er trekvart-vejs i
min manøvre og nærmer mig fra hans venstre side). Sagen er soleklar: Han
overtræder sin ubetingede vigepligt. Det må have været krystalklart for ham,
at jeg var godt i gang med min manøvre (med mindre han var svagtseende,
langsomopfattende og/eller sov), men alligevel valgte han at holde på det,
han troede var sin "ret", og køre frem (gad vide, hvad han dog tænkte: Min
bil er ca. halvanden gang så stor som hans, så det ville da have gjort mest
ondt på ham selv og hans passager, hvis vi var knaldet sammen?!). Vi holdt
da også (min højre forskærm mod hans køler) kun få meter ude i den
tværgående vognbane, der var tættest på hans vigelinie, hvilket jo ganske
tydeligt viser, at han sætter i gang længe efter, at jeg har sat i gang
(krydset er ret bredt med svingbaner i den tværgående retning, og så hurtig
er Mondeo'en + mine tilkoblinger og gearskift trods alt heller ikke! ).
Var jeg derimod fræset frem, mens den "stakkels" modkørende var midt i
krydset (dvs. han havde påbegyndt sin manøvre før eller endda samtidig med
mig), havde < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf
< http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf> > (punkt B1)
selvfølgelig fundet anvendelse, og jeg havde haft 100% skyld i en evt.
ulykke - men det var jo ikke det der skete!! I så fald ville vi jo også være
endt (front mod front) ca. midt i krydset. At det så i forsikringsmæssig (og
retslig) sammenhæng bliver påstand mod påstand (modparten vil næppe erkende,
at han holdt stille og først satte i gang, da jeg var trekvart-vejs i min
manøvre - dvs. erkende, at han overtrådte sin vigepligt), og jeg ville ende
med bonnen, er en anden sag (og alene af den grund bliver man jo nødt til
ikke at holde på sin ret (det er også ulovligt); havde jeg gjort det, havde
min bil skullet til udglatning på værkstedet - og jeg havde nok fået en lang
næse mht. skyld/forsikring! Derfor er det også så utroligt vigtigt at få
vidner til hændelser, hvis der kan være tvivl om skylden). Dog ville jeg
selvfølgelig med henvisning til placering af bilerne søge at bevise det
faktum, at jeg satte i gang længe (vi taler om flere sekunder) før
modparten, og at han derfor overtrådte sin Ubetingede Vigepligt.
" Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
ulempe for modkørende færdsel."
Ja, den kender jeg godt - men modparten var jo netop ikke modkørende på det
tidspunkt, hvor jeg påbegynder min manøvre! Han holdt pænt stille bag sine
hajtænder, og der skulle han været blevet holdende, til han kunne foretage
sin manøvre uden unødig fare og ulempe (dvs. til der ikke længere var
færdsel fra højre og venstre (= mig)). Ovenstående paragraf gælder f.eks. i
lyskryds, hvor man pænt skal vente på modkørende (de har - den for længst
hedengangne - "forkørselsret"), eller hvis man holder og skal svinge til
venstre ned ad en sidevej (uden lysregulering).
Nu har jeg vist brugt rigeligt med båndbredde på at forklare mig;
forhåbentlig er det nu lykkedes at overbevise en del af de skribenter, der
var så venlige at foreslå orienterende køreprøver mv. - men der er sikkert
også et par stykker tilbage, som stadig hårdnakket mener, at jeg har/havde
uret (så kan man så bare håbe, at disse holder sig langt væk fra de steder,
hvor jeg færdes - og de kan være glade for, at jeg kender Færdselsloven og
trods alt ikke holder på min ret, og i øvrigt er særdeles agtpågivende og
forsigtig, når jeg færdes på vejene. Jeg er ganske klar over, at kendskabet
til Færdselsloven blandt det brede udsnit af landets bilister kunne og burde
være en hel del bedre! ).
Piben (er det en del af udstødningen?) er hermed stukket ind!
PS! Har lige smidt en lille tegneserie i dk.binaer.bil; min bil har jeg
lavet blå, modparten rød og tværgående færdsel grøn. Det kan vist ikke vises
tydeligere, at den røde bil er galt på den!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
alexbo (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 04-02-05 18:09 |
|
"Bo Velschow" > skrev
- teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
> han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
> venstresving),
I dit første indlæg skriver du at I kører frem samtidig.
For mig lyder det som om du bare vil have ret, og pynter på historien indtil
du får det.
mvh
Alex Christensen
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 19:15 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cu0anm$1ok4$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Velschow" > skrev
>
> - teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
>> han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
>> venstresving),
>
> I dit første indlæg skriver du at I kører frem samtidig.
> For mig lyder det som om du bare vil have ret, og pynter på historien
> indtil
> du får det.
>
> mvh
> Alex Christensen
Jamen, det må du så synes - men i øvrigt ville det ikke have ændret noget på
forholdene..
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Hans L. Jørgensen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 04-02-05 21:27 |
|
Bo Velschow wrote:
>
> Jamen, det må du så synes - men i øvrigt ville det ikke have ændret
> noget på forholdene..
Jo hvis du "er kørt" og med venstresving signal, mens han stadig holder,
mener jeg du har ret.
I modsat fald, hvis - i samtidig starter fremkørslen i krydset, er det dig
der skal vige for ham.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 04:40 |
|
Bo Velschow skrev:
> OK, så skidt da; jeg havde ellers skrevet, at jeg ikke ville skrive mere i
> denne tråd, men jeg forklarer lige situationen en gang til, da jeg åbenbart
> ikke har beskrevet den godt nok tidligere (finder pap og kniv frem og
> begynder at skære):
>
> Jeg holder bag "mine" hajtænder og afventer, at der er "hul i" den
> tværgående færdsel. Mine venstre blinklys blinker lystigt, således at de
> omkringværende forhåbentlig er klar over mine hensigter (= at foretage et
> venstresving, når der er frit fsv. angår den tværgående færdsel). Da der er
> frit på "min" side - og kort efter også vil blive frit på "den anden" side -
> påbegynder jeg mit venstresving. Den modkørende (som holder bag "sine"
> hajtænder og skal ligeud - teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
> han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
> venstresving), påbegynder så lidt efter også sin manøvre (dvs. sætter i
> gang, og kører frem på trods af, at jeg på det tidspunkt er trekvart-vejs i
> min manøvre og nærmer mig fra hans venstre side). Sagen er soleklar: Han
> overtræder sin ubetingede vigepligt. Det må have været krystalklart for ham,
> at jeg var godt i gang med min manøvre (med mindre han var svagtseende,
> langsomopfattende og/eller sov), men alligevel valgte han at holde på det,
> han troede var sin "ret", og køre frem (gad vide, hvad han dog tænkte: Min
> bil er ca. halvanden gang så stor som hans, så det ville da have gjort mest
> ondt på ham selv og hans passager, hvis vi var knaldet sammen?!). Vi holdt
> da også (min højre forskærm mod hans køler) kun få meter ude i den
> tværgående vognbane, der var tættest på hans vigelinie, hvilket jo ganske
> tydeligt viser, at han sætter i gang længe efter, at jeg har sat i gang
> (krydset er ret bredt med svingbaner i den tværgående retning, og så hurtig
> er Mondeo'en + mine tilkoblinger og gearskift trods alt heller ikke! ).
>
Det hjælper dig altså ingen ting.
Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
ALT hvad der rører sig i det kryds. Og den øvrige trafik har ingen
pligter overfor dig. Bortset fra at vi ikke har påkørselsret i dette
land. Så når du begynder at lave noget dumt har den modkørende ikke ret
til at køre ind i dig.
> Var jeg derimod fræset frem, mens den "stakkels" modkørende var midt i
> krydset (dvs. han havde påbegyndt sin manøvre før eller endda samtidig med
> mig), havde < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf
> < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf> > (punkt B1)
> selvfølgelig fundet anvendelse, og jeg havde haft 100% skyld i en evt.
> ulykke - men det var jo ikke det der skete!! I så fald ville vi jo også være
> endt (front mod front) ca. midt i krydset. At det så i forsikringsmæssig (og
> retslig) sammenhæng bliver påstand mod påstand (modparten vil næppe erkende,
> at han holdt stille og først satte i gang, da jeg var trekvart-vejs i min
> manøvre - dvs. erkende, at han overtrådte sin vigepligt), og jeg ville ende
> med bonnen, er en anden sag (og alene af den grund bliver man jo nødt til
> ikke at holde på sin ret (det er også ulovligt); havde jeg gjort det, havde
> min bil skullet til udglatning på værkstedet - og jeg havde nok fået en lang
> næse mht. skyld/forsikring! Derfor er det også så utroligt vigtigt at få
> vidner til hændelser, hvis der kan være tvivl om skylden). Dog ville jeg
> selvfølgelig med henvisning til placering af bilerne søge at bevise det
> faktum, at jeg satte i gang længe (vi taler om flere sekunder) før
> modparten, og at han derfor overtrådte sin Ubetingede Vigepligt.
>
Jeg ved godt at det er irriterende, men selvom den modkørende ankommer
til krydset (stoplinie-hajtænder) senere end dig skal du stadig afvente
at han passerer hvis du ikke er sikker på du kan være ude af hans bane
igen så hurtigt at du ikke generer ham.
Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
lov at passere krydset uden at holde stille.
I forholdet mellem dig og den modkørende kan du ikke bruge ubetinget
vigepligt til noget. Den er en pligt i begge har overfor den trafik der
er på den tværgående vej.
Men den gør at du ikke må køre frem i krydset før du er sikker på du kan
komme ud af det uden at genere den øvrige trafik. F.eks. ved at køre
frem i krydset, afvente den modkørende, og der ved komme i vejen for den
tværgående trafik.
> " Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
> ulempe for modkørende færdsel."
>
> Ja, den kender jeg godt - men modparten var jo netop ikke modkørende på det
> tidspunkt, hvor jeg påbegynder min manøvre! Han holdt pænt stille bag sine
> hajtænder, og der skulle han været blevet holdende, til han kunne foretage
> sin manøvre uden unødig fare og ulempe (dvs. til der ikke længere var
> færdsel fra højre og venstre (= mig)). Ovenstående paragraf gælder f.eks. i
> lyskryds, hvor man pænt skal vente på modkørende (de har - den for længst
> hedengangne - "forkørselsret"), eller hvis man holder og skal svinge til
> venstre ned ad en sidevej (uden lysregulering).
>
Han er modkørende så langt tilbage afvejen som du kan se ham. Og deraf
følger at du har pligt til at indrette dig efter hans gøren og laden.
Situationen ændres ikke af om der er lyskryds eller ej.
Men kunne du ikke fortælle hvilket kryds det drejer sig om. Så var det
lidt lettere at sætte sig ind i det.
> Nu har jeg vist brugt rigeligt med båndbredde på at forklare mig;
> forhåbentlig er det nu lykkedes at overbevise en del af de skribenter, der
> var så venlige at foreslå orienterende køreprøver mv. - men der er sikkert
> også et par stykker tilbage, som stadig hårdnakket mener, at jeg har/havde
> uret (så kan man så bare håbe, at disse holder sig langt væk fra de steder,
> hvor jeg færdes - og de kan være glade for, at jeg kender Færdselsloven og
> trods alt ikke holder på min ret, og i øvrigt er særdeles agtpågivende og
> forsigtig, når jeg færdes på vejene. Jeg er ganske klar over, at kendskabet
> til Færdselsloven blandt det brede udsnit af landets bilister kunne og burde
> være en hel del bedre! ).
>
Jeg tror du skal have monteret et rotorblink på din bil så alle kan se
at her kommer der en der kører efter alternative/relative vigepligter.
> Piben (er det en del af udstødningen?) er hermed stukket ind!
>
> PS! Har lige smidt en lille tegneserie i dk.binaer.bil; min bil har jeg
> lavet blå, modparten rød og tværgående færdsel grøn. Det kan vist ikke vises
> tydeligere, at den røde bil er galt på den!
>
Den røde skal afvente de grønne. Den blå skal afvente de grønne og den
røde.
Fik du læst det svar der var i d.f.bil?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 13:44 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
> ALT hvad der rører sig i det kryds.
Keyword: *i* det kryds. Modparten er endnu ikke inde i krydset,
vedkommende er ikke engang på vej ind i krydset. Vedkommende
holder stille *udenfor* krydset.
> Og den øvrige trafik har ingen
> pligter overfor dig.
Jo, den modkørende holder stille bag en stribe hajtænder, det
giver vedkommende ubetinget vigepligt. Bid mærke i ordet
"ubetinget". Det er hamrende ligegyldigt om Bo er på vej i den ene
eller den anden retning inde i krydset, for den sags skyld kunne
han stå midt i krydset og jonglere med appelsiner, der er ingen
betingelser knyttet til vedkommendes vigepligt, vigepligten gælder
uanset hvad der sker i krydset, vigeplingten er ubetinget af
omstændighederne.
> Jeg ved godt at det er irriterende, men selvom den modkørende ankommer
> til krydset (stoplinie-hajtænder) senere end dig skal du stadig afvente
> at han passerer hvis du ikke er sikker på du kan være ude af hans bane
> igen så hurtigt at du ikke generer ham.
Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
"ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
krydset er der ikke frit!
> Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
> den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
> lov at passere krydset uden at holde stille.
Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
hajtænderne, ja/nej?
Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
"§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
af § 95."
Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
"§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
uden ulempe for modkørende færdsel."
Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
(det er sgu så tørt)?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Bo Velschow (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 05-02-05 14:07 |
|
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
> ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
> sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
> ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
> sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
> "ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
> frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
> krydset er der ikke frit!
Præcis! Hvis den modkørende ikke havde holdt stille, men var på vej frem mod
"sine" hajtænder - samtidig med, at jeg er i gang med mit venstresving - må
han _naturligvis_ ikke bare fræse ud over hajtænderne!! Jeg er i så fald at
betragte som tværgående færdsel, og derfor skal han holde tilbage. Det kan
simpelthen ikke være mere logisk! At det så bliver et fortolkningsspørgsmål
af, hvem der var hvor hvornår, hvis det går galt, er en anden ting - og
derfor holder jeg da _selvfølgelig_ hellere tilbage én gang for meget, end
en gang for lidt.... better safe than sorry! - Men i omtalte situation var
sagen altså ganske klar; modparten holder stille bag sine hajtænder,
altimens jeg er i gang med mit venstresving - og så sætter han i gang.
>
>> Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
>> den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
>> lov at passere krydset uden at holde stille.
Nemlig!
>
> Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
> på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
> svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
> er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
> svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
> hajtænderne, ja/nej?
Ja, jeg havde påbegyndt mit venstresving (trods brug af ordet "samtidig" i
mit første indlæg; jeg satte i gnag, og noget efter sætter modparten i
gang), da jeg kunne se, at det kune ske uden at jeg var til unødig ulempe og
fare for de tværgående (som jeg havde ubetinget vigepligt overfor). Den
modkørende begynder så, da han synes, der er frit for ham (= da den sidste
grønne bil i min tegning er væk).
>
> Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
> ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
Præcis.
>
> "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
> vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
> vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
> af § 95."
>
> Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
> at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
> modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
>
> "§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
> uden ulempe for modkørende færdsel."
Præcis, og det var heller ikke tilfældet. Jeg har ikke malet "Kamikaze" med
store bogstaver på fronten af Mondeo'en, og jeg råber heller ikke "Banzai!",
når jeg "kaster" mig ud i et kryds
>
> Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
> med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
> er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
> at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
> (det er sgu så tørt)?
Ja, det er jo netop sådan, reglerne er (men meget få kan åbenbart acceptere
det - og derfor er det, vi andre bliver nødt til at køre med en halv fod på
bremsen, når nu folk holder på deres "forkørselsret"(!?))
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 18:41 |
|
Bo Velschow skrev:
> Præcis! Hvis den modkørende ikke havde holdt stille, men var på vej frem mod
> "sine" hajtænder - samtidig med, at jeg er i gang med mit venstresving - må
> han _naturligvis_ ikke bare fræse ud over hajtænderne!! Jeg er i så fald at
> betragte som tværgående færdsel, og derfor skal han holde tilbage. Det kan
> simpelthen ikke være mere logisk! At det så bliver et fortolkningsspørgsmål
> af, hvem der var hvor hvornår, hvis det går galt, er en anden ting - og
> derfor holder jeg da _selvfølgelig_ hellere tilbage én gang for meget, end
> en gang for lidt.... better safe than sorry! - Men i omtalte situation var
> sagen altså ganske klar; modparten holder stille bag sine hajtænder,
> altimens jeg er i gang med mit venstresving - og så sætter han i gang.
>
Jeg vil grumme gerne se de regler der giver at du, ved en ulovlig
handling, kan opnå en bedre status i trafikken end den du har.
Du holder bag "dine" hajtænder. Din modkørende holder bag "sine"
hajtænder. Du blinker til venstre. Han blinker ikke. Altså allerede der
*ved* du at du skal blive holdende til han er væk.
Dernæst kører du frem i krydset uden at du kan være sikker på om der
liggeren personbil lige bag lastbilen, som måske skal dreje til venstre.
Og derfor skal bruge den plads du nu holder på. Hvorved du risikerer at
overtræde din ubetingede vigepligt overfor den tværgående trafik. (Nu er
vi på to forhold)
Slutteligen påbegynder du dit venstresving for næsen af den modkørende
så han må bremse hårdt op for ikke at brage ind i dig. Hvorved du
overtræder din vigepligt overfor ham.
Så vi ender tre forhold hvor du dummer dig.
>>>Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
>>>den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
>>>lov at passere krydset uden at holde stille.
> Nemlig!
>
Når du mener det, hvordan kan du så over hovedet komme i tanke om at det
skulle kunne ændres?
>>Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
>>på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
>>svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
>>er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
>>svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
>>hajtænderne, ja/nej?
> Ja, jeg havde påbegyndt mit venstresving (trods brug af ordet "samtidig" i
> mit første indlæg; jeg satte i gnag, og noget efter sætter modparten i
> gang), da jeg kunne se, at det kune ske uden at jeg var til unødig ulempe og
> fare for de tværgående (som jeg havde ubetinget vigepligt overfor). Den
> modkørende begynder så, da han synes, der er frit for ham (= da den sidste
> grønne bil i min tegning er væk).
>
Du kører ulovligt frem i krydset, da du ikke kan være sikker på at kunne
forlade det uden at påføre dine medtrafikanter ulempe.
> Præcis, og det var heller ikke tilfældet. Jeg har ikke malet "Kamikaze" med
> store bogstaver på fronten af Mondeo'en, og jeg råber heller ikke "Banzai!",
> når jeg "kaster" mig ud i et kryds
>
Måske var det en idé at du fik det gjort. Om ikke andet så som et signal
til vi andre om at du benytter alternative færdselsregler.
>>Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
>>med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
>>er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
>>at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
>>(det er sgu så tørt)?
> Ja, det er jo netop sådan, reglerne er (men meget få kan åbenbart acceptere
> det - og derfor er det, vi andre bliver nødt til at køre med en halv fod på
> bremsen, når nu folk holder på deres "forkørselsret"(!?))
>
Kan du ikke lige vise mig de regler der fortæller at du kan ændre status
fra 'modkørende' til 'tværgående' ude midt i krydset?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-02-05 19:08 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Kan du ikke lige vise mig de regler der fortæller at du kan ændre status
> fra 'modkørende' til 'tværgående' ude midt i krydset?
Det er vist nok nogle regler fra ældresagen,
man ser mange ældre der lige efter et venstresving i et lyskryds, opdager et
rødt lys for tværgående, og nu er de jo tværgående, så de holder midt i
manøvren og venter på grønt.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 18:13 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
>>ALT hvad der rører sig i det kryds.
> Keyword: *i* det kryds. Modparten er endnu ikke inde i krydset,
> vedkommende er ikke engang på vej ind i krydset. Vedkommende
> holder stille *udenfor* krydset.
>
Hvis du vil være *så* nøjeregnende begynder krydset hvor de første
vejafmærkninger i forbindelse med krydset er. Dvs. op til 100 m før.
Men er den ikke lidt dobbeltrettet? Bo må jo slet ikke køre ind i
krydset før han er sikker på han kan komme *helt* igennem uden at genere
nogen.
>>Og den øvrige trafik har ingen
>>pligter overfor dig.
> Jo, den modkørende holder stille bag en stribe hajtænder, det
> giver vedkommende ubetinget vigepligt. Bid mærke i ordet
> "ubetinget". Det er hamrende ligegyldigt om Bo er på vej i den ene
> eller den anden retning inde i krydset, for den sags skyld kunne
> han stå midt i krydset og jonglere med appelsiner, der er ingen
> betingelser knyttet til vedkommendes vigepligt, vigepligten gælder
> uanset hvad der sker i krydset, vigeplingten er ubetinget af
> omstændighederne.
>
Prøv nu at glemme den ubetingede vigepligt lidt. Den er noget de begge
har for den tværgående trafik. Og det eneste tidspunkt hvor Bo kan komme
i betragtning som tværgående for den modkørende er *efter* han har været
henne og vende og kommer tilbage igen.
I det beskrevne laver den modkørende *ingen* fejl. Tværtimod overholder
han jo den eneste pligt han har i forbindelse med Bo ved at han retter
sig ind efter at Bo ikke overholder sin vigepligt og holder inden de
brager sammen.
> Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
> ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
> sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
> ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
> sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
> "ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
> frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
> krydset er der ikke frit!
>
Hvad er det lige for en vigepligt den modkørende har overfor Bo?
Det er ikke den ubetingede, da den kun gælder overfor den tværgående
trafik (De grønne biler på Bo's tegning). Bo er *modkørende* og
*venstresvingende*.
Prøv at forestille dig at du (og Bo) havde ret. Så skulle du være klar
til at standse for hver eneste modkørende hvis de skulle finde på at
dreje til venstre.
Det ville jo være ren anarki.
Derimod har Bo, som venstresvingende, en pligt til ikke medføre ulempe
for den modkørende. (FL § 26 stk. 6 1. sætning)
Han kan ikke komme udenom at den har han ikke har overholdt.
> Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
> på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
> svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
> er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
> svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
> hajtænderne, ja/nej?
> Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
> ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
> "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
> vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
> vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
> af § 95."
> Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
> at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
> modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
> "§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
> uden ulempe for modkørende færdsel."
>
Bo er modkørende, overfor den modkørende, indtil han er helt færdig med
sit venstresving. Det tegnede kryds er for lille til at Bo kan ændre
status.
Det der med at Bo "skulle blive" tværgående i det øjeblik han begyndte
at dreje holder ikke en meter.
Det ville være det samme som hvis rød betyder stop og grøn betyder kør,
bortset fra i visse specielle situationer hvor det var omvendt.
Det holder altså ikke.
> Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
> med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
> er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
> at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
> (det er sgu så tørt)?
>
Jeg nægter at tro at der er en lov med en paragraf der giver modkørende
venstresvingende status af tværgående trafik.
Havde den været der havde den været mere end almindelig kendt.
Jeg vil hellere om du, eller en anden, fandt en dom hvor den tolkning er
brugt som grundlag for en afgørelse.
Hvis du fik stillet en retssag an hvor hverken advokater eller dommer
havde en hujende fis forstand på færdselsloven kunne du måske få en
sådan afgørelse. Men den ville ligge lige til højrebenet til en anke.
Som tidligere nævnt har jeg kendskab til en sag hvor en kollega blev
dømt for at havde kørt 160 km/t i en bil der ikke kunne køre mere end
140 km/t. Da sagsøgte (ikke hans advokat) gjorde opmærksom at det,det
pågældende sted ville være umuligt at holde stille vedet lyskryds, komme
op og køre 160 km/t, og holde stille igen to lydskryds længere fremme
(ca. 7-800 m) kom vidnet (den anmeldende civile betjent (der havde
siddet på bagsædet)) "pludselig" i tanke om at så måtte han jo være kørt
over for rødt. Og så blev han da bare lige dømt for det også.
Så du kan sagtens få mig til at tro at alt mulig mærkeligt kan ske i en
retssal. Men det er altså ikke ensbetydende med at det er rigtig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 20:11 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Prøv at forestille dig at du (og Bo) havde ret. Så skulle du være klar
> til at standse for hver eneste modkørende hvis de skulle finde på at
> dreje til venstre.
Ja, såfremt der er et par hajtænder malet på asfalten foran mig.
> Det ville jo være ren anarki.
Nej, ren anarki er når folk begynder at ignorere hajtænder fordi
de skal ligeud.
> Derimod har Bo, som venstresvingende, en pligt til ikke medføre ulempe
> for den modkørende. (FL § 26 stk. 6 1. sætning)
>
> Han kan ikke komme udenom at den har han ikke har overholdt.
Jo, for vedkommende *holdt stille*. Du kan da ikke seriøst mene at
man skal holde tilbage for biler der ikke kører? Hvis nu
vedkommende var ved at læse Kraks kort, justere sin radio eller
måske bare holdt og nød udsigten, skulle Bo så have afbrudt al
videre fremfærd?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-02-05 00:23 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Prøv at forestille dig at du (og Bo) havde ret. Så skulle du være klar
>>til at standse for hver eneste modkørende hvis de skulle finde på at
>>dreje til venstre.
> Ja, såfremt der er et par hajtænder malet på asfalten foran mig.
>
Prøv nu at glemme de hajtænder i forbindelse med Bo og den modkørende.
Hajtænderne giver dem en ubetinget vigepligt overfor den tværgående
trafik, ikke over for hinnanden.
Det er ikke af hensyn til den modkørende at Bo skal vente bag "sine"
hajtænder, men af hensyn til den vigepligt han har overfor den trafik
der måtte komme på den tværgående vej.
>>Det ville jo være ren anarki.
> Nej, ren anarki er når folk begynder at ignorere hajtænder fordi
> de skal ligeud.
>
Hvem siger de gør det?
Det har jo ingen indflydelse på hvad en venstresvingende kan og må.
>>Derimod har Bo, som venstresvingende, en pligt til ikke medføre ulempe
>>for den modkørende. (FL § 26 stk. 6 1. sætning)
>>Han kan ikke komme udenom at den har han ikke har overholdt.
> Jo, for vedkommende *holdt stille*. Du kan da ikke seriøst mene at
> man skal holde tilbage for biler der ikke kører? Hvis nu
> vedkommende var ved at læse Kraks kort, justere sin radio eller
> måske bare holdt og nød udsigten, skulle Bo så have afbrudt al
> videre fremfærd?
>
Selvfølgelig skal Bo holde tilbage for biler der ikke kører. Han skal jo
vente med at køre frem ind til de er væk. Han er jo venstresvingende og
dermed den sidste der kan gøre krav på pladsen i krydset.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 22:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Prøv nu at glemme de hajtænder i forbindelse med Bo og den modkørende.
Fanme nej, for hajtænderne er det essentielle i hele debatten.
Havde hajtænderne manglet, så havde du haft ret i dine argumenter,
så havde Bo haft højrevigepligt under svingningen. Nu var
hajtænderne der, og derfor har du ikke ret.
> Hajtænderne giver dem en ubetinget vigepligt overfor den tværgående
> trafik, ikke over for hinnanden.
Kan vi blive enige om at trafik der krydser din vejbane må kaldes
trafik fra siden?
Kan vi blive enige om at en tidligere modkørende der er igang med
at svinge til venstre kommer til at krydse din vejbane?
Kan vi blive enige om at §26 siger at ubetinget vigepligt betyder
at man skal holde tilbage for trafik fra siden?
Tilbage er bare at "forbinde prikkerne", det er ikke sværere.
> Selvfølgelig skal Bo holde tilbage for biler der ikke kører. Han skal jo
> vente med at køre frem ind til de er væk. Han er jo venstresvingende og
> dermed den sidste der kan gøre krav på pladsen i krydset.
Det er skuffende at du ikke kan kende forskel på et kryds med
hajtænder og et der er lysreguleret.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 01:12 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Prøv nu at glemme de hajtænder i forbindelse med Bo og den modkørende.
> Fanme nej, for hajtænderne er det essentielle i hele debatten.
> Havde hajtænderne manglet, så havde du haft ret i dine argumenter,
> så havde Bo haft højrevigepligt under svingningen. Nu var
> hajtænderne der, og derfor har du ikke ret.
>
Fanme jo.
Kan du så ikke forklare mig det eksakte punkt hvor Bo skifter status fra
modkørende til tværgående?
>>Hajtænderne giver dem en ubetinget vigepligt overfor den tværgående
>>trafik, ikke over for hinnanden.
> Kan vi blive enige om at trafik der krydser din vejbane må kaldes
> trafik fra siden?
>
Nej. I dette tilfælde er det en modkørende der krydser ind foran.
> Kan vi blive enige om at en tidligere modkørende der er igang med
> at svinge til venstre kommer til at krydse din vejbane?
>
Det gør han hvis han er ude i noget snavs.
> Kan vi blive enige om at §26 siger at ubetinget vigepligt betyder
> at man skal holde tilbage for trafik fra siden?
>
> Tilbage er bare at "forbinde prikkerne", det er ikke sværere.
>
Du glemte blot at tegne rygraden med på tegningen.
Den venstresvingende har en højrevigepligt overfor den modkørende. Så
der blev for stor et hul i din tegning til at den hang sammen.
>>Selvfølgelig skal Bo holde tilbage for biler der ikke kører. Han skal jo
>>vente med at køre frem ind til de er væk. Han er jo venstresvingende og
>>dermed den sidste der kan gøre krav på pladsen i krydset.
> Det er skuffende at du ikke kan kende forskel på et kryds med
> hajtænder og et der er lysreguleret.
>
Det er ikke mig der blander lysregulerede kryds ind i det her.
Bo skal, som venstresvingende fra en vej med ubetinget vigepligt, 1)
overholde sin vigepligt overfor den tværgående trafik (Du ved den der
med "begge sider" som også gælder for den modkørende. Og 2) overholde
sin højrevigepligt overfor den modkørende.
for at sikre sig at han kan gøre begge dele bør han blive bag "sine"
hajtænder til der hverken er modkørende eller tværgående trafik.
Medmindre der er et areal han kan køre frem på hvor han ikke kommer i
vejen for den tværgående trafik, herunder de dele af den tværgående
trafik der vil dreje til venstre fra deres respektive retninger.
Er der et sådan areal kan han køre der frem og afvente at den modkørende
er kørt over. Som jeg kan tolke Bo's tegning fandtes det areal ikke i
det kryds. Ergo burde Bo være blevet bag hajtænderne til den modkørende
og den tværgående trafik var væk.
Bliver der så ved med at komme modkørende er det man begynder at bide i
rattet fordi man må vente det længere. Som venstresvingende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 19:24 |
|
>
> Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
> - så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
> i den bane man krydser ind over.
Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
stille bag deres hajtænder
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
jan@fedtegreven.dk (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 04-02-05 19:58 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev :
>Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
>deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
>stille bag deres hajtænder
Citat fra det indlæg du startede tråden med :
"...Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten
om ikke klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!!.......
Hvilken størrelse skal "hatten" have ? <grin>
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Bo Velschow (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 04-02-05 23:25 |
|
>
> Citat fra det indlæg du startede tråden med :
>
> "...Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten
> om ikke klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!!.......
>
Suk. Ja, det var en formuleringsfejl, som nok skyldes ophidselsen over min
"nærkontakt". Jeg plejer at undgå at komme alt for tæt på andre biler (af
samme grund har jeg nu flere gange været på køreteknisk kursus for at kunne
komme hurtigt af vejen, når forhindringer dukker op). Erstat venligst
"samtidig" med "umiddelbart efter". Han kunne ikke køre frem samtidig med
mig, da der endnu ikke var frit for ham - men han sætter så i gang, da jeg
er på vej ud i krydset... så skulle det vist være på plads.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Thomas Strandtoft (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 05-02-05 13:53 |
|
Bo Velschow wrote:
> "samtidig" med "umiddelbart efter". Han kunne ikke køre frem samtidig med
> mig, da der endnu ikke var frit for ham - men han sætter så i gang, da jeg
> er på vej ud i krydset... så skulle det vist være på plads.
Jamen så er der jo sket to brud på vigepligten.
Først bryder du din vigepligt overfor de grønne biler ved at køre
ind i krydset inden de er væk, også selv om de er helt ovre på den
anden side. En af de grønne biler kunne jo få tanken "Shit, mon Bo
har set mig og stopper ved midterlinien?" og så har du ikke "på
tydelig måde tilkendegivet at du vil overholde vigepligten".
Herefter bryder den røde bil sin vigepligt overfor dig ved at køre
frem efter at du har påbegyndt dit sving og har fået status som en
del af rød bils "tværgående trafik".
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Bo Velschow (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 05-02-05 15:54 |
|
>
> Jamen så er der jo sket to brud på vigepligten.
>
> Først bryder du din vigepligt overfor de grønne biler ved at køre
> ind i krydset inden de er væk, også selv om de er helt ovre på den
> anden side. En af de grønne biler kunne jo få tanken "Shit, mon Bo
> har set mig og stopper ved midterlinien?" og så har du ikke "på
> tydelig måde tilkendegivet at du vil overholde vigepligten".
Det mener jeg ikke. Jeg kan køre frem, uden på nogen måde at være til fare
eller ulempe for de(n) grønne, tværkørende bil(er). Jeg har ingen som helst
chance for at nå ud i den "fjerne" vejbane, mens der stadig er biler; det
hele er timet så jeg med god afstand vil komme til at køre ind bag den
sidste grønne bil (læg mærke til tegningen "t = 1 s", som viser, at jeg
netop er sat i gang mens den sidste grønne bil passerer den vej, modparten
holder på). Rent faktisk tvivler jeg på, at den sidste grønne bil
overhovedet har mulighed for at se mig påbegynde fremkørslen - han skulle i
så fald sidde og kigge ca. vinkelret på sin kørselsretning til venstre, og
have al opmærksomhed rettet mod mig (lidt dumt - men ikke usandsynligt! -
når han ligger med 80 km/t et par meter bag bilen foran). De grønne biler
kører som sagt på det tidspunkt 80 km/t, og selvom de - helt umotiveret -
skulle klodse bremsen umiddelbart efter, jeg har påbegyndt mit venstresving,
vil jeg snildt have plads til at komme ind efter dem, idet det vel ville
tage dem en 50 meter eller mere at bringe bilerne til standsning. Havde jeg
derimod listet mig ud midt i krydset i det sekund, der blev frit i min side
(dvs. hvis den grønne bil i "min" side ikke havde været der på tegningen "t
= 0 s", og jeg var kørt frem midt i svingbanerne) - og mens der stadig kom
biler fra min højre side - havde sagen vist været en del mere "ulden"
(selvom det vist er praksis mange steder, og skaber en masse unødig tvivl om
folks hensigter ("Har han set mig?", "Holder han nu tilbage??" osv.)).
En anden situation, hvor jeg også måtte være kørt frem (for den sags skyld
med uformindsket hastighed) havde været, hvis jeg var kørt frem mod krydset
uden nogen trafik på den modsatte side, og med lang afstand til eventuel
tværkørende trafik. Så længe det kan ske uden fare og ulempe for den
tværkørende trafik, har jeg overholdt min vigepligt. At man så nok i det
hele taget ikke bør blæse gennem kryds over hajtænder med 80 km/t, selv hvis
der ser ud til at være helt frit til begge sider, er en anden sag; der kunne
jo opstå en situation (den lille pige med cyklen, der stod i tusmørket og
gemte sig bag midterhellen, og pludselig gerne ville over) som gjorde, at
man måske alligevel burde sagtne farten til noget nær stilstand, selvom man
har "retten" på sin side (den kan man nemlig ikke bruge til særlig meget,
når den lille pige ligger tværet ud under éns bil!). Moralen er vist, at man
ikke skal holde på sin ret, men derimod forvente det uventede! I øvrigt en
ganske sjov øvelse på køreteknisk kursus, hvor der pludselig popper kegler
op af banen umiddelbart foran bilen, mens man kører med 90-100 km/t ned ad
banen. Så er det om at være hurtig på kontakterne og komme af vejen!
>
> Herefter bryder den røde bil sin vigepligt overfor dig ved at køre
> frem efter at du har påbegyndt dit sving og har fået status som en
> del af rød bils "tværgående trafik".
Ja, jeg er - som nævnt tidligere - ganske enig.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 19:28 |
|
Bo Velschow skrev:
> Det mener jeg ikke. Jeg kan køre frem, uden på nogen måde at være til fare
> eller ulempe for de(n) grønne, tværkørende bil(er). Jeg har ingen som helst
> chance for at nå ud i den "fjerne" vejbane, mens der stadig er biler; det
> hele er timet så jeg med god afstand vil komme til at køre ind bag den
> sidste grønne bil (læg mærke til tegningen "t = 1 s", som viser, at jeg
> netop er sat i gang mens den sidste grønne bil passerer den vej, modparten
> holder på). Rent faktisk tvivler jeg på, at den sidste grønne bil
> overhovedet har mulighed for at se mig påbegynde fremkørslen - han skulle i
> så fald sidde og kigge ca. vinkelret på sin kørselsretning til venstre, og
> have al opmærksomhed rettet mod mig (lidt dumt - men ikke usandsynligt! -
> når han ligger med 80 km/t et par meter bag bilen foran). De grønne biler
> kører som sagt på det tidspunkt 80 km/t, og selvom de - helt umotiveret -
> skulle klodse bremsen umiddelbart efter, jeg har påbegyndt mit venstresving,
> vil jeg snildt have plads til at komme ind efter dem, idet det vel ville
> tage dem en 50 meter eller mere at bringe bilerne til standsning. Havde jeg
> derimod listet mig ud midt i krydset i det sekund, der blev frit i min side
> (dvs. hvis den grønne bil i "min" side ikke havde været der på tegningen "t
> = 0 s", og jeg var kørt frem midt i svingbanerne) - og mens der stadig kom
> biler fra min højre side - havde sagen vist været en del mere "ulden"
> (selvom det vist er praksis mange steder, og skaber en masse unødig tvivl om
> folks hensigter ("Har han set mig?", "Holder han nu tilbage??" osv.)).
>
"Nu holder fjolset gu'hjælpe'mig lige der hvor jeg skal køre for at
dreje til venstre."
> En anden situation, hvor jeg også måtte være kørt frem (for den sags skyld
> med uformindsket hastighed) havde været, hvis jeg var kørt frem mod krydset
> uden nogen trafik på den modsatte side, og med lang afstand til eventuel
> tværkørende trafik. Så længe det kan ske uden fare og ulempe for den
> tværkørende trafik, har jeg overholdt min vigepligt. At man så nok i det
> hele taget ikke bør blæse gennem kryds over hajtænder med 80 km/t, selv hvis
> der ser ud til at være helt frit til begge sider, er en anden sag; der kunne
> jo opstå en situation (den lille pige med cyklen, der stod i tusmørket og
> gemte sig bag midterhellen, og pludselig gerne ville over) som gjorde, at
> man måske alligevel burde sagtne farten til noget nær stilstand, selvom man
> har "retten" på sin side (den kan man nemlig ikke bruge til særlig meget,
> når den lille pige ligger tværet ud under éns bil!). Moralen er vist, at man
> ikke skal holde på sin ret, men derimod forvente det uventede! I øvrigt en
> ganske sjov øvelse på køreteknisk kursus, hvor der pludselig popper kegler
> op af banen umiddelbart foran bilen, mens man kører med 90-100 km/t ned ad
> banen. Så er det om at være hurtig på kontakterne og komme af vejen!
>
Hvorfor tror du du har vigepligt for fodgængerne når du som
venstresvingende er på vej ud af et kryds? Eller det har *du* måske ikke?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:48 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
>>- så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
>>i den bane man krydser ind over.
> Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
> deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
> stille bag deres hajtænder
>
Jeg skal godtnok love for at du kæmper for at udvide omfanget af hvor
ubetinget vigepligt gælder.
Men det hjælper ikke. Jeg ved godt at det er pi*se irriterende at skulle
vente på andre. Men som venstresvingende skal du altså afvente alt hvad
der rører sig i eller i nærheden af det kryds inden du selv gør noget.
Flytter vi nu krydset ud på Lars Tyndskids marker hvor der er milevidt
til nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er
fuld overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være
den at du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset
med den på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset
inden du kan være væk fra hans kørebane.
Vi forudsætter at der ikke er flere grønne biler der er på vej hen mod
krydset.
Da du skriver at I begge holder ved Jeres respektive hajtænder inden
nogen af Jer kører frem, er der ingen tvivl. Du skal vente til rød bil
er væk. Og af hensyn til evt. grønne biler må du end ikke køre ind i
krydset.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 05-02-05 14:29 |
|
> Flytter vi nu krydset ud på Lars Tyndskids marker hvor der er milevidt til
> nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er fuld
> overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være den at
> du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset med den
> på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset inden du
> kan være væk fra hans kørebane.
Nej, _selvfølgelig_ skal jeg ikke det! Hvis jeg klart og tydeligt har
tilkendegivet mine hensigter (blinker til venstre), og _er_ begyndt at
svinge til venstre _før_ modparten når frem til "sine" hajtænder, skal
modparten sgu' standse op! Hvad er det for en gang anarki??? Han har _pligt_
(vigepligt!) til at sikre sig, at der ikke er tværgående færdsel (dvs. inkl.
eventuelle venstresvingende, der _er_ i gang med deres manøvre, før han
brager ud i krydset!). Jeg håber _virkelig_ ikke, jeg nogensinde møder dig
på min vej, hvis du har tænkt dig at fortsætte ufortrødent med 80 km/t frem
for hajtænder baseret på en oplevelse af, at der ikke er tværgående færdsel
(= de grønne biler i min tegning), men samtidig er en blå bil (= mig), der
er i gang med et venstresving. Du godeste!
Betyder det også, at såfremt du kører frem, mens jeg er i gang med mit
venstresving (dvs. vælger at se stort på din vigepligt) - og jeg så stopper
for at undgå at vi båtter sammen - og der efter dig kommer endnu en bil, og
endnu en bil, og endnu en bil, og......., så må alle bilerne efter dig køre
frem for "deres" hajtænder, mens jeg pænt skal holde midt i krydset (som
_ikke_ er lysreguleret!!) og vente?? Nej, vel?? Det ville simpelthen være
for åndsvagt, hvis det var det, der var hensigten med loven om vigepligt. Nå
jo, du vil nu skrive, at jeg slet ikke skulle være kørt frem; jeg skulle
være blevet holdende og ventet på, at du var nået frem til dine hajtænder og
havde gennemført din manøvre - men det er jo netop det der er hele pointen:
Jeg er _i gang_ med min manøvre, da du når frem til "dine" hajtænder - og
ergo skal du holde tilbage, da jeg så er at betragte som tværgående færdsel.
Det var simpelthen min sidste kommentar til denne del-tråd; vi bliver aldrig
enige og kan blot håbe på, at jeg er tilpas årvågen og når at bremse
og/eller undvige, hvis vi nogensinde mødes i et kryds (må det aldrig ske!),
og du vælger - som du jo giver udtryk for - at fortolke din Ubetingede
Vigepligt som en Ubetinget Forkørselsret :-/
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 19:20 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Flytter vi nu krydset ud på Lars Tyndskids marker hvor der er milevidt til
>>nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er fuld
>>overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være den at
>>du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset med den
>>på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset inden du
>>kan være væk fra hans kørebane.
> Nej, _selvfølgelig_ skal jeg ikke det! Hvis jeg klart og tydeligt har
> tilkendegivet mine hensigter (blinker til venstre), og _er_ begyndt at
> svinge til venstre _før_ modparten når frem til "sine" hajtænder, skal
> modparten sgu' standse op! Hvad er det for en gang anarki??? Han har _pligt_
> (vigepligt!) til at sikre sig, at der ikke er tværgående færdsel (dvs. inkl.
> eventuelle venstresvingende, der _er_ i gang med deres manøvre, før han
> brager ud i krydset!). Jeg håber _virkelig_ ikke, jeg nogensinde møder dig
> på min vej, hvis du har tænkt dig at fortsætte ufortrødent med 80 km/t frem
> for hajtænder baseret på en oplevelse af, at der ikke er tværgående færdsel
> (= de grønne biler i min tegning), men samtidig er en blå bil (= mig), der
> er i gang med et venstresving. Du godeste!
>
For at du kan opnå at ændre status fra modkørende til tværgående for din
modkørende skal forholdene være som på den tegning jeg har lagt op på
http://62.66.134.70/Storkryds.jpg
Det forudsættes at du kører frem og følger efter den gule bil.
> Betyder det også, at såfremt du kører frem, mens jeg er i gang med mit
> venstresving (dvs. vælger at se stort på din vigepligt) - og jeg så stopper
> for at undgå at vi båtter sammen - og der efter dig kommer endnu en bil, og
> endnu en bil, og endnu en bil, og......., så må alle bilerne efter dig køre
> frem for "deres" hajtænder, mens jeg pænt skal holde midt i krydset (som
> _ikke_ er lysreguleret!!) og vente?? Nej, vel??
>
Jo sgu da! Det er netop det du skal.
Hvis der kommer en flok af biler imod dig, der alle skal lige ud og alle
kan se at der ikke er anden trafik i krydset, eller på vej frem mod
krydset end dig, må du pænt blive holdende indtil de har passeret. Du
har ikke lov at bryde ind i rækken.
Det er pisse irriterende at skulle vente på andre. Men that's Leif.
Dine modkørende har ingen vigepligt overfor *dig*, da de jo skal lige ud.
Den ubetingede vigepligt der er skiltet for Jer begge har ingen
indflydelse for Jeres indbyrdes forhold. Det er en vigepligt I har
overfor Jeres fælles tværgående trafik. (De grønne biler på din tegning)
Du har, som venstresvingende, vigepligt overfor dine modkørende. De har,
som ligeudkørende ingen vigepligt overfor dig. De har blot pligt til at
påse at du kan og vil overholde din vigepligt overfor dem.
At de har et sæt hajtænder gør ingen forskel for dig.
> Det ville simpelthen være
> for åndsvagt, hvis det var det, der var hensigten med loven om vigepligt. Nå
> jo, du vil nu skrive, at jeg slet ikke skulle være kørt frem; jeg skulle
> være blevet holdende og ventet på, at du var nået frem til dine hajtænder og
> havde gennemført din manøvre - men det er jo netop det der er hele pointen:
> Jeg er _i gang_ med min manøvre, da du når frem til "dine" hajtænder - og
> ergo skal du holde tilbage, da jeg så er at betragte som tværgående færdsel.
>
Er den anden bil nu 'på vej frem mod krydset' da du kører frem?
Syntes du ikke din forklaring ændrer sig rigeligt meget efterhånden?
> Det var simpelthen min sidste kommentar til denne del-tråd; vi bliver aldrig
> enige og kan blot håbe på, at jeg er tilpas årvågen og når at bremse
> og/eller undvige, hvis vi nogensinde mødes i et kryds (må det aldrig ske!),
> og du vælger - som du jo giver udtryk for - at fortolke din Ubetingede
> Vigepligt som en Ubetinget Forkørselsret :-/
>
Nej. Så længe du vil have lov at køre efter alternative regler bliver vi
ikke enige.
Jeg er 200% sikker på at du også havde brokket dig hvis det havde været
dig der havde kørt i den røde bil, og en anden havde gjort som du gjorde
i den blå. Altså det jeg kalder 'relative vigepligter'.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 22:25 |
|
Finn Guldmann wrote:
> For at du kan opnå at ændre status fra modkørende til tværgående for din
> modkørende skal forholdene være som på den tegning jeg har lagt op på
> http://62.66.134.70/Storkryds.jpg
Okay, nu må jeg altså vide det, hvor langt skal den gule bil have
kørt for at du mener den tæller som en bil på tværs? Snakker vi at
der skal være 5 meter mellem vejene, 10 meter, er en midterhelle
nok eller skal der noget helt andet til? Hvor går grænsen?
> Den ubetingede vigepligt der er skiltet for Jer begge har ingen
> indflydelse for Jeres indbyrdes forhold. Det er en vigepligt I har
> overfor Jeres fælles tværgående trafik. (De grønne biler på din tegning)
Kan du ikke lige forklare mig hvad ordet "ubetinget" betyder?
> At de har et sæt hajtænder gør ingen forskel for dig.
Den tror jeg du er ret alene om.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 00:35 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Finn Guldmann wrote:
>
>
>>For at du kan opnå at ændre status fra modkørende til tværgående for din
>>modkørende skal forholdene være som på den tegning jeg har lagt op på
>> http://62.66.134.70/Storkryds.jpg
> Okay, nu må jeg altså vide det, hvor langt skal den gule bil have
> kørt for at du mener den tæller som en bil på tværs? Snakker vi at
> der skal være 5 meter mellem vejene, 10 meter, er en midterhelle
> nok eller skal der noget helt andet til? Hvor går grænsen?
>
Den gule bil er den sidste af de grønne. Den er blot "mugnet" for at
vise at det er den jeg mener når jeg skriver "den sidste af de tværgående".
Jeg vil mene at der skal være 2-4 billængder før den blå kan gøre en
ubetinget gældende overfor den røde. Hvis den blå ikke kan dreje rigtig
rundt mener jeg stadig at den højre-vigepligt der står i § 26 stk 4 er
gældende.
>>Den ubetingede vigepligt der er skiltet for Jer begge har ingen
>>indflydelse for Jeres indbyrdes forhold. Det er en vigepligt I har
>>overfor Jeres fælles tværgående trafik. (De grønne biler på din tegning)
> Kan du ikke lige forklare mig hvad ordet "ubetinget" betyder?
>
"Uden betingelser" Men jvf § 26 stk 2 er det overfor dem fra begge
sider, men ikke for modkørende.
>>At de har et sæt hajtænder gør ingen forskel for dig.
> Den tror jeg du er ret alene om.
>
Det er muligt. Men det er nødvendigt for at finde den rette sammenhæng i
tingene.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 08-02-05 23:02 |
|
Finn Guldmann wrote:
[skåret helt ind til benet]
> Jeg vil mene at der skal være 2-4 billængder før den blå kan gøre en
> ubetinget gældende overfor den røde.
[snip]
> > Kan du ikke lige forklare mig hvad ordet "ubetinget" betyder?
> >
> "Uden betingelser"
Mener du selv dit "uden betingelser" går i spænd med at du lige
har stillet som betingelse at der skal være kørt 2-4 vognlængder
før "uden betingelser" gælder?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Bo Velschow (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 08-02-05 23:14 |
|
>
>> Jeg vil mene at der skal være 2-4 billængder før den blå kan gøre en
>> ubetinget gældende overfor den røde.
>
> [snip]
>
>> > Kan du ikke lige forklare mig hvad ordet "ubetinget" betyder?
>> >
>> "Uden betingelser"
>
> Mener du selv dit "uden betingelser" går i spænd med at du lige
> har stillet som betingelse at der skal være kørt 2-4 vognlængder
> før "uden betingelser" gælder?
Jeg tror vi skal indse, at nogle vælger at fortolke den "ubetingede
vigepligt" som en "betinget vigepligt" - og det må vi andre så (desværre!)
finde os i.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-02-05 00:08 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Jeg vil mene at der skal være 2-4 billængder før den blå kan gøre en
>>ubetinget gældende overfor den røde.
>>>Kan du ikke lige forklare mig hvad ordet "ubetinget" betyder?
>>"Uden betingelser"
> Mener du selv dit "uden betingelser" går i spænd med at du lige
> har stillet som betingelse at der skal være kørt 2-4 vognlængder
> før "uden betingelser" gælder?
>
Ja, for, for at du kan gøre en ubetinget vigepligt gældende skal du jo
køre i en vognbane der kommer fra den ene eller den anden side. Som
venstresvingende kommer du i en vognbane der kommer imod. Og inden du
kan siges at være kommet så meget rundt at du kommer i en vognbane der
kommer fra siden, er det jeg siger der nok skal være 2-4 vognlængder før
du er kommet rundt.
Der er jo ikke en remise der kan dreje din bil rundt. Og det er jo ikke
ret mange biler der kan klare at vende 90 grd. på stedet selv.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 09-02-05 20:21 |
|
>>
> Ja, for, for at du kan gøre en ubetinget vigepligt gældende skal du jo
> køre i en vognbane der kommer fra den ene eller den anden side. Som
> venstresvingende kommer du i en vognbane der kommer imod. Og inden du kan
> siges at være kommet så meget rundt at du kommer i en vognbane der kommer
> fra siden, er det jeg siger der nok skal være 2-4 vognlængder før du er
> kommet rundt.
>
Ja, der har vi den: Den "betingede vigepligt". Som fik vi da det på plads;
der er hele tiden sket en sammenblanding af den ubetingede vigepligt og en
fiktiv, hjemmestrikket "betinget vigepligt". Nu afhænger vigepligten nemlig
pludselig af den enkelte billists vurderinger (jvf. udsagnene "inden du kan
siges at være kommet så meget rundt ", og "...er det jeg siger der nok skal
være 2-4 vognlængder før du er kommet rundt"). Så er det, det går helt, helt
galt. Pludselig skal vi hver især til at vurdere, om en venstresvingende
billist "er kommet rundt"?? Hvis min bil er 480 cm lang, og din er 355 cm
(eller 1355 cm) - hvad er så "2-4 vognlængder". Hvad hvis der er tale om et
"fladt" venstresving på f.eks. 45 grader?? Skal der så være cos(45) * ("2-4
vognlængder") imellem os?? Det går jo fuldstændigt galt, hvis alle skal til
at køre efter den devise! "Jeg kunne godt nå at skifte bane ud foran dig på
motorvejen, da der var 2-4 vognlængder imellem os". Ja goddaw do, men du
kørte altså 80 km/t, og jeg kørte 130 km/t, så derfor gik det galt.
Det ville være så dejligt, hvis vi bare en gang for alle kunne vedtage, at
den ubetingede vigepligt er: Ubetinget! Ingen betingelser, ikke noget med
"2-4 vognlængder", "kommet helt rundt" og lignende inkonsekvent halløj.
Ubetinget vigepligt! Du skal overhovedet ikke til at bekymre dig om,
hvorvidt "jeg er kommet kvart, halvt eller helt rundt", og om der er "2-4
vognlængder imellem os" - følg i stedet færdselsloven, så er der _ingen_
tvivl! Tænk hvis jeg kørte i en F50, der klarer 0-80 km/t på under 4
sekunder - skal der så stadig være "2-4 vognlængder imellem os". Det er jo
helt absurd.
Fortolkninger som "jeg vil mene", "inden du kan siges...", "der nok skal
være" osv. er _ugyldige_ i færdselsloven! Færdselsloven er _entydig_;
"ubetinget" betyder *ubetinget*. _Ingen_ betingelser!
Nu er vi vist ved vejs ende; det har været spændende med denne debat, men
jeg kan under ingen omstændigheder acceptere, at den ubetingede vigepligt
skal gøres betinget af alle mulige forhold, som er op til den enkelte
billist. Som nævnt flere gange tidligere er jeg klar over, at meget få
faktisk er klar over reglerne - men det retfærdiggør ikke, at man overtræder
dem!!!
Til lidt almen eftertanke er her lige en "kort" liste over regler, der ikke
kendes og/eller overtrædes af flere end 50% (dvs. flertallet) af alle
billister - men det gør ikke overtrædelserne lovlige!!! Regler er regler,
uanset om 1%, 50%, 99% eller 99.99999% overtræder dem!!
* Hastighedsgrænserne (kendes/overholdes vel af 20%)
* Reglerne om brug af tåbelygter i tåget vejr (kendes vel af 10%)
* Brug af fjernlys, både på motorvej og landevej (kendes vel af 10%)
* Højrevigepligten (kendes vel af 1%)
* Regler i lysregulerede kryds (betydning af f.eks. gult lys, samt forhold
omkring fremkørsel i kryds) (kendes vel af 20%)
* Passage af spærrelinie ved langtsomkørende køretøj foran (kendes vel af
25%)
* Brug af blinklys ved indfletning samt vognbaneskift på motorvej (kendes
vel af 10%)
* Flettereglen (kendes vel af 10%)
* Regel om vognbaneskift (kendes vel af 5%)
- dertil kommer selvfølgelig de, der trods alt kender reglerne, men
alligevel overtræder dem (men de ved i det mindste, hvad de overtræder!).
Procentsatserne er gæt baseret på egne erfaringer - men uanset hvad, så er
det klart mindre end 50%, der kender ovenstående regler (men de er altså
_stadigvæk_ en del af loven, akkurat ligesom den ubetingede vigepligt!).
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Bo Velschow (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 09-02-05 21:59 |
|
> Ja, der har vi den: Den "betingede vigepligt". Som fik vi da det på plads;
Hov, der skulle have stået "så fik vi da det på plads"
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-02-05 23:45 |
|
Bo Velschow skrev:
> Ja, der har vi den: Den "betingede vigepligt". Som fik vi da det på plads;
> der er hele tiden sket en sammenblanding af den ubetingede vigepligt og en
> fiktiv, hjemmestrikket "betinget vigepligt". Nu afhænger vigepligten nemlig
> pludselig af den enkelte billists vurderinger (jvf. udsagnene "inden du kan
> siges at være kommet så meget rundt ", og "...er det jeg siger der nok skal
> være 2-4 vognlængder før du er kommet rundt"). Så er det, det går helt, helt
> galt. Pludselig skal vi hver især til at vurdere, om en venstresvingende
> billist "er kommet rundt"?? Hvis min bil er 480 cm lang, og din er 355 cm
> (eller 1355 cm) - hvad er så "2-4 vognlængder". Hvad hvis der er tale om et
> "fladt" venstresving på f.eks. 45 grader?? Skal der så være cos(45) * ("2-4
> vognlængder") imellem os?? Det går jo fuldstændigt galt, hvis alle skal til
> at køre efter den devise! "Jeg kunne godt nå at skifte bane ud foran dig på
> motorvejen, da der var 2-4 vognlængder imellem os". Ja goddaw do, men du
> kørte altså 80 km/t, og jeg kørte 130 km/t, så derfor gik det galt.
>
Det er dig der vil have at du har lov at tilsidesætte en vigepligt du
har som venstresvingende.
Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
modkørende.
Og det er dig der blander ting som "betinget vigepligt" ind i det.
Jeg snakker om "relativ vigepligt". Det er ikke noget der står i nogen
lov. Det er noget der foregår oppe i dit hovede.
Den bedste beskrivelse jeg kan give er at hvis du er venstresvingende og
jeg er modkørende vil du have at jeg skal holde for dig. Og hvis du er
modkørende og jeg er venstresvingende vil du også have at jeg skal holde
for dig. Altså at vigepligterne altid skal vende til fordel for dig.
Jeg har også kaldet der "alternative vigepligter" det bliver de ikke
bedre af.
> Det ville være så dejligt, hvis vi bare en gang for alle kunne vedtage, at
> den ubetingede vigepligt er: Ubetinget! Ingen betingelser, ikke noget med
> "2-4 vognlængder", "kommet helt rundt" og lignende inkonsekvent halløj.
> Ubetinget vigepligt! Du skal overhovedet ikke til at bekymre dig om,
> hvorvidt "jeg er kommet kvart, halvt eller helt rundt", og om der er "2-4
> vognlængder imellem os" - følg i stedet færdselsloven, så er der _ingen_
> tvivl! Tænk hvis jeg kørte i en F50, der klarer 0-80 km/t på under 4
> sekunder - skal der så stadig være "2-4 vognlængder imellem os". Det er jo
> helt absurd.
>
Den ubetingede vigepligt er ubetinget, uden betingelser, for den trafik
der kommer fra begge sider.
Men i stedet for at hænge dig i den ubetingede vigepligt, syntes jeg du
skulle forholde dig til hvad du vil gøre med den højre-vigepligt du, som
venstresvingende, har overfor dem hvis vognbaner du krydser.
Jeg kunne også godt tænke mig at vide om du virkelig mener at du har
bedre forståelse at vigepligterne end de politifolk der har udfærdiget
den "belæring" de har lagt ud til kørelærerne om hvad deres elever skal
vide om trafikken.
Den holder vist ikke lige med dig i din fortolkning.
> Fortolkninger som "jeg vil mene", "inden du kan siges...", "der nok skal
> være" osv. er _ugyldige_ i færdselsloven! Færdselsloven er _entydig_;
> "ubetinget" betyder *ubetinget*. _Ingen_ betingelser!
>
Vær venlig at bemærke at man i: "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller
over en vej har den kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge
sider (ubetinget vigepligt)"
bruger en parentes til at vigepligten altså hedder "ubetinget". Og det
efter at man har defineret at den gælder "for den kørende færdsel fra
begge sider". Begge sider får jeg til at være den til højre og den til
venstre. Men jeg kan pinedøogplage ikke finde belæg for at den også
skulle omfatte modkørende.
> Nu er vi vist ved vejs ende; det har været spændende med denne debat, men
> jeg kan under ingen omstændigheder acceptere, at den ubetingede vigepligt
> skal gøres betinget af alle mulige forhold, som er op til den enkelte
> billist. Som nævnt flere gange tidligere er jeg klar over, at meget få
> faktisk er klar over reglerne - men det retfærdiggør ikke, at man overtræder
> dem!!!
>
På den anden side finder jeg det beskæmmende at du ikke kan acceptere at
du har en lovgiven højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane du
vil skære med dit venstresving.
> Til lidt almen eftertanke er her lige en "kort" liste over regler, der ikke
> kendes og/eller overtrædes af flere end 50% (dvs. flertallet) af alle
> billister - men det gør ikke overtrædelserne lovlige!!! Regler er regler,
> uanset om 1%, 50%, 99% eller 99.99999% overtræder dem!!
>
> * Hastighedsgrænserne (kendes/overholdes vel af 20%)
> * Reglerne om brug af tåbelygter i tåget vejr (kendes vel af 10%)
> * Brug af fjernlys, både på motorvej og landevej (kendes vel af 10%)
> * Højrevigepligten (kendes vel af 1%)
> * Regler i lysregulerede kryds (betydning af f.eks. gult lys, samt forhold
> omkring fremkørsel i kryds) (kendes vel af 20%)
> * Passage af spærrelinie ved langtsomkørende køretøj foran (kendes vel af
> 25%)
> * Brug af blinklys ved indfletning samt vognbaneskift på motorvej (kendes
> vel af 10%)
> * Flettereglen (kendes vel af 10%)
> * Regel om vognbaneskift (kendes vel af 5%)
>
Det er ikke høje karaktere du giver dig selv.
> - dertil kommer selvfølgelig de, der trods alt kender reglerne, men
> alligevel overtræder dem (men de ved i det mindste, hvad de overtræder!).
>
Du glemte dig selv, og andre, der misfortolker reglerne og kører efter
deres egne fortolkninger.
> Procentsatserne er gæt baseret på egne erfaringer - men uanset hvad, så er
> det klart mindre end 50%, der kender ovenstående regler (men de er altså
> _stadigvæk_ en del af loven, akkurat ligesom den ubetingede vigepligt!).
>
Min erfaring fra 25 år på vejene fortæller mig så at de "officielle" 60%
der overtræder hastighedsgrænserne nu passer meget godt. Dog med det
forbehold at seneste tiltag på hastighedsområdet har sat den procent
noget ned.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 09:51 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Bo Velschow skrev:
>
> Min erfaring fra 25 år på vejene fortæller mig så at de "officielle"
> 60% der overtræder hastighedsgrænserne nu passer meget godt. Dog med
> det forbehold at seneste tiltag på hastighedsområdet har sat den
> procent noget ned.
Bli'r da efterhånden ret nervøs, med den tolkning du lægger for dagen. Er
det ikke i det østjyske du huserer. Og derudover i stor bil. ;)
_Du_ kan godt gradbøje loven (relativ/alternativ vigepligt o.s.v.), men
andre - så skal der læses og påskrives.
Nogle af lovens håndhævere læser også med her (som privatpersoner), i
hvertfald én ryster på hovedet af dig og denne tråd. Det var faktisk ham der
sagde til mig da vi mødtes på gaden (vi kender hinandens svagheder (Såsom
læselyster)), "Davs Hans - er du ikke helt nervøs for at køre ud i trafikken
her i det østjyske, jeg er - chauffører med sådan holdning til
færdselsloven, puha - man bli'r Sgu da helt svedt ;)".
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 11:40 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Min erfaring fra 25 år på vejene fortæller mig så at de "officielle"
>>60% der overtræder hastighedsgrænserne nu passer meget godt. Dog med
>>det forbehold at seneste tiltag på hastighedsområdet har sat den
>>procent noget ned.
> Bli'r da efterhånden ret nervøs, med den tolkning du lægger for dagen. Er
> det ikke i det østjyske du huserer. Og derudover i stor bil. ;)
>
Jeg kommer over det hele.
> _Du_ kan godt gradbøje loven (relativ/alternativ vigepligt o.s.v.), men
> andre - så skal der læses og påskrives.
>
Hvor gradbøjer jeg?
Den med relativ og alternativ bruger jeg til at beskylde Bo for at ville
have vigepligterne til at være til hans fordel, hver gang.
> Nogle af lovens håndhævere læser også med her (som privatpersoner), i
> hvertfald én ryster på hovedet af dig og denne tråd. Det var faktisk ham der
> sagde til mig da vi mødtes på gaden (vi kender hinandens svagheder (Såsom
> læselyster)), "Davs Hans - er du ikke helt nervøs for at køre ud i trafikken
> her i det østjyske, jeg er - chauffører med sådan holdning til
> færdselsloven, puha - man bli'r Sgu da helt svedt ;)".
>
Jamen kan du så ikke bede ham vise dig, så du kan vise mig det, hvor der
står noget der bakker Bo's model op?
Jeg har fundet en del der går imod den. Sågar i de anvisninger hans
kolleger kommer med til dem der skal lære nye bilister hvordan de
geberter sig i trafikken.
Men det er måske uden betydning?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 17:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
>>
> Jeg kommer over det hele.
Ja forhåbentlig
>
> Hvor gradbøjer jeg?
>
Det gør du stort set i alle dine henvisninger til færdselsoven.
> Den med relativ og alternativ bruger jeg til at beskylde Bo for at
> ville have vigepligterne til at være til hans fordel, hver gang.
>
Vent lidt, og læs sidst i dette indlæg.
>>
> Jamen kan du så ikke bede ham vise dig, så du kan vise mig det, hvor
> der står noget der bakker Bo's model op?
>
Deres udsagn på den lokale politistation i dag kl.1230
Naturligvis har den der holder eller er bag hajtænder (ubetinget vigepligt),
også ubetinget vigepligt overfor venstresvingende som er i gang med
manøvren, og manøvren starter for den venstresvingende når der er plads til
fremkørsel.
Nu ved jeg ikke lige hvor godt lokalkendt du er i skanderborg på Århusvej
(den gamle hovedvej 10) krydset ved WV, Peugot og Opel. Midterrabat fra
begge sideveje har bilisterne ubetinget vigepligt. Hvi du har fri fra
venstre må du gerne køre ud i midterrabatten og afvente trafikekn fra højre
for herefter at glide ind i trafikken når det kan uden gene for trafikken
fra højre side.
Men ham som holder eller er ved at gøre klar til fremkørsel har samme
vigepligt over for dig som de andre trafikanter - altså (ubetinget
vigepligt)
> Jeg har fundet en del der går imod den. Sågar i de anvisninger hans
> kolleger kommer med til dem der skal lære nye bilister hvordan de
> geberter sig i trafikken.
>
> Men det er måske uden betydning?
I de henvisniger jeg har set i dine indlæg har du ikke været objektiv, men
derimod ligesom du påstår vi andre gør, bøjet loven efter din opfattelse.
Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere", jeg
kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
"fodgængerovergang".
En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er omfattet af
billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand om
"højrevigepligt" relevant.
[Kopi start]
§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt dette
er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving, og
derfor ikke nogen tolkning mulig.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet lignende
område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og ved enhver
udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet
over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller knallertkører,
som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører ind
på eller over en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en
cykelsti ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.
Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18.
(Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om "ubetinget
vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske
uden fare eller ulempe.
(Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en "ubetinget
vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al trafik der befinder sig
"i" vejkrydset.)
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
(_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til
venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der
kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende
cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller
bort fra kørebanen uden for vejkryds.
(Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter ikke er
omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende vej,
såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
(Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...", når du er
inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en "krydsende vej" i
forhold til den som har ubetinget vigepligt og trafikalt på ligefod med
disse.)
I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.
[kopi slut]
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 00:18 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Hvor gradbøjer jeg?
> Det gør du stort set i alle dine henvisninger til færdselsoven.
>
Er det at gradbøje når jeg tager teksten som den står?
>>Jamen kan du så ikke bede ham vise dig, så du kan vise mig det, hvor
>>der står noget der bakker Bo's model op?
> Deres udsagn på den lokale politistation i dag kl.1230
> Naturligvis har den der holder eller er bag hajtænder (ubetinget vigepligt),
> også ubetinget vigepligt overfor venstresvingende som er i gang med
> manøvren, og manøvren starter for den venstresvingende når der er plads til
> fremkørsel.
>
Havde du sikret dig at det var færdselsbetjente du fik den besked af?
Jeg vil vove den påstand at jeg kan køre hver tredie færdselsbetjent og
hver anden betjent i øvrigt, af dem der ikke er i
"Tungtvognskontrollen", rundt i forordning 3820/85 (Køre-hviletidsreglerne)
Kun dem i tungtvognskontrollen har de regler som deres faste
arbejdsområde, så de har læst reglerne mindst lige så meget som jeg. De
øvrige, incl. de almindelige færdselsbetjente arbejder typisk efter en
"populærfortolkning" og ikke efter den egentlige forordning.
Inden for det område findes der mange "populærfortolkninger", incl. en
der er udsendt af Færdselsstyrelsen (Den overordnede myndighed der har
med området at gøre). Deres fortolkning indeholder ikke noget der er
forkert. Men derimod er der udeladelser vi, som chaufførere har lov at
bruge, men som de ikke mener vi skal vide noget om.
Men det korte af den lange er at hvis den betjent har ret er der ingen
grund til at have § 26 stk 4. Og dele af § 26 stk. 6 bør også udelades.
Derudover afhænger svaret jo også af hvordan du har stillet spørgsmålet.
> Nu ved jeg ikke lige hvor godt lokalkendt du er i skanderborg på Århusvej
> (den gamle hovedvej 10) krydset ved WV, Peugot og Opel. Midterrabat fra
> begge sideveje har bilisterne ubetinget vigepligt. Hvi du har fri fra
> venstre må du gerne køre ud i midterrabatten og afvente trafikekn fra højre
> for herefter at glide ind i trafikken når det kan uden gene for trafikken
> fra højre side.
> Men ham som holder eller er ved at gøre klar til fremkørsel har samme
> vigepligt over for dig som de andre trafikanter - altså (ubetinget
> vigepligt)
>
Skanderborg "gøres" mest på motorvejen.
>>Men det er måske uden betydning?
> I de henvisniger jeg har set i dine indlæg har du ikke været objektiv, men
> derimod ligesom du påstår vi andre gør, bøjet loven efter din opfattelse.
>
Hvordan kan jeg være mere objektiv og mindre bøjende når jeg holder mig
til teksten som den står?
> Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere", jeg
> kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
> "fodgængerovergang".
>
§ 27 stk 5.
> En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er omfattet af
> billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand om
> "højrevigepligt" relevant.
>
Den må du da godt lige vise mig hvor du finder. Den er længere ude end
jeg kan får mig selv til at tro på.
Det ville jo betyde at jeg, hvis jeg kommer på en vej hvor der er en
tværgående vej som jeg bliver oplyst om har ubetinget vigepligt overfor
mig, vil have ubetinget vigepligt overfor evt. cyklister der vil krydse
min kørselsretning.
Altså at bilerne skal holde tilbage for mig, mens jeg skal holde tilbage
for cyklisterne.
Jeg ved godt at cyklisterne har en særstatus der gør at de mener at de
kan køre som det passer dem. Men *så* udvider mener jeg ikke denne
særstatus er.
Kørende fører et køretøj, og til mig at se er cyklister også omfattet af
denne:
"§ 2,
9. Køretøj:
indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er indrettet
til kørsel på vej, og som ikke løber på skinner. Færdselsreglerne for
kørende gælder, i den udstrækning de kan anvendes, også for ridende samt
dem, der fører heste eller driver kreaturer."
Og "kørende" er omfattet af den ubetingede vigepligt.
Så kan du ikke lige vise mig hvor den undtagelse du angiver er nævnt.
> [Kopi start]
> § 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
> Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
> for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt dette
> er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
> Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving, og
> derfor ikke nogen tolkning mulig.
>
Det er ikke mig kæden hopper af for. Der står *netop ikke* noget om
venstresvingende modkørende.
> Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
> færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
> andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
> andet følger af § 18.
>
> (Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om "ubetinget
> vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
>
Nej netop. Den skal overholdes uanset hvilke vigepligter den modkørende
måtte have overfor andre trafikanter.
> Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
> at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
> vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
> køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske
> uden fare eller ulempe.
>
> (Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en "ubetinget
> vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al trafik der befinder sig
> "i" vejkrydset.)
>
Hovsa. Det gælder overfor dem du har vigepligt overfor. Ikke overfor dem
der har vigepligt overfor dig.
> Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
> for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
> ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
> (_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
>
Det er jo det jeg får at vide igen og igen ikke passer.
> Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
> retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til
> venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der
> kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende
> cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller
> bort fra kørebanen uden for vejkryds.
>
> (Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter ikke er
> omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
>
Den åd jeg ikke den gang, og derfor heller ikke nu.
Men der stod ikke noget om fodgængerfelt eller cykelsti i det
oprindelige indlæg.
> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
> således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende vej,
> såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
>
> (Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...", når du er
> inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en "krydsende vej" i
> forhold til den som har ubetinget vigepligt og trafikalt på ligefod med
> disse.)
>
Der skal godtnok bruges en meget bred pensel for at den fortolkning kan
komme frem.
Den handler om at du ikke må køre ind i et kryds hvis du ikke er sikker
på at kunne komme ud igen uden at genere den tværgående trafik.
Det kunne du, f.eks., komme til hvis du kører frem for at dreje til
venstre når der bliver fri fra din venstre side, men ikke kan komme ud
af krydset for den trafik der kommer fra din højre inden der igen kommer
trafik fra venstre. I det tilfælde vil du have overtrådt din ubetingede
vigepligt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 09:16 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hans L. Jørgensen skrev:
>
>>> Hvor gradbøjer jeg?
>> Det gør du stort set i alle dine henvisninger til færdselsoven.
>>
> Er det at gradbøje når jeg tager teksten som den står?
>
Det gør du ikke, og du kan ikke bruge § 26 specifikt i Bo's situation. Der
er flere facetter som du også er blevet gjort opmærksom på, men som du hver
gang fejer af bordet.
> >
> Havde du sikret dig at det var færdselsbetjente du fik den besked af?
>
Nej godt nok ikke færdselsbetjent, men derimod een som afholder køreprøver.
Har tidligere spurgt en som afholder køreprøver for store køretøjer &
busser.
Hans svar, hvis du ved en køreprøve ikke overholder din ubetingede vigepligt
her, er det alene stopgrund for køreprøven, på samme måde som ikke at holde
tilbage for fodgænger "på vej" ud i fodgængerovergang.
> Jeg vil vove den påstand at jeg kan køre hver tredie færdselsbetjent
> og hver anden betjent i øvrigt, af dem der ikke er i
> "Tungtvognskontrollen", rundt i forordning 3820/85
> (Køre-hviletidsreglerne)
>
Nu roder du rundet i det igen Finn, jeg betvivler ikke at du har kendskab
til ovennævnte, men - hvad vedkommer det denne tråd?
>
> Derudover afhænger svaret jo også af hvordan du har stillet
> spørgsmålet.
>
Ligeledes forholdt han sig også bl.a. andet til dine argumenter i denne
tråd, ud fra det oprindelige ?
Men som han sagde, fremstillingen og forståelsen for denne er ikke så
afgørende, da det der er det væsentlige er at ingen trafikanter på noget
tildpunkt kan tilsidesætte en ubetinget vigepligt.
>>
> Hvordan kan jeg være mere objektiv og mindre bøjende når jeg holder
> mig
> til teksten som den står?
>
>> Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere",
>> jeg kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
>> "fodgængerovergang".
>>
> § 27 stk 5.
>
>> En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er
>> omfattet af billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din
>> påstand om "højrevigepligt" relevant.
>>
> Den må du da godt lige vise mig hvor du finder. Den er længere ude end
> jeg kan får mig selv til at tro på.
Skal du ikke _altid_ holde tilbage for cyklister både ved højre og
venstresving?
Hvis der f.eks. på en cykelsti er tilladt at cykle i begge retninger skal
tage hensyn disse, hvilket vil sige at cyklister som iden situation kommer
fra din venstre side skal du ligeledes holde tilbage
>
> Det ville jo betyde at jeg, hvis jeg kommer på en vej hvor der er en
> tværgående vej som jeg bliver oplyst om har ubetinget vigepligt
> overfor mig, vil have ubetinget vigepligt overfor evt. cyklister der
> vil krydse
> min kørselsretning.
>
> Altså at bilerne skal holde tilbage for mig, mens jeg skal holde
> tilbage for cyklisterne.
>
§26 Er på det punkt klar nok
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for
modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Er der i
forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge retninger er
tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til venstre, før
det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende cyklister og
knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller bort fra
kørebanen uden for vejkryds.
Er det ikke rigtigt?
> Jeg ved godt at cyklisterne har en særstatus der gør at de mener at de
> kan køre som det passer dem. Men *så* udvider mener jeg ikke denne
> særstatus er.
>
Så læs den indsatte § 26 stk. 6. ovenfor
>
>> [Kopi start]
>> § 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
>> Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
>> vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
>> vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
>> af § 95.
>> Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving,
>> og derfor ikke nogen tolkning mulig.
> >
> Det er ikke mig kæden hopper af for. Der står *netop ikke* noget om
> venstresvingende modkørende.
>
Nej fordi i forhold til den som har "ubetinget vigepligt" eksisterer der
ikke nogen venstresvingede, kun - tværgående trafik.
>> Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
>> deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj,
>> der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre-
>> vigepligt), medmindre andet følger af § 18.
>>
>> (Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om
>> "ubetinget vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
>>
> Nej netop. Den skal overholdes uanset hvilke vigepligter den
> modkørende måtte have overfor andre trafikanter.
>
Nix, - højeste fællesnævner er gældende, venstresvingende har
højrevigepligt, har modkørende ubetinget vigepligt ved pasage af vejkryds
bærer han aben på skuldren og skal holde tilbage for al trafik i
"vejkrydset".
>> Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i
>> god tid at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de
>> vil opfylde vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under
>> hensyn til andre køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og
>> deres hastighed kan ske uden fare eller ulempe.
>>
>> (Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en
>> "ubetinget vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al
>> trafik der befinder sig "i" vejkrydset.)
>>
> Hovsa. Det gælder overfor dem du har vigepligt overfor. Ikke overfor
> dem der har vigepligt overfor dig.
>
Læs ovenfor.
>> Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
>> ulempe for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den
>> kørende ikke være til ulempe for cyklister og knallertkørere, der
>> kører lige ud. (_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
>>
> Det er jo det jeg får at vide igen og igen ikke passer.
>
Ja rigtigt, men modkørende har "ubetinget vigepligt", derfor må han ikke
køre frem når du "er i gang" med venstresving.
>> Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i
>> begge retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke
>> svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og
>> knallertkørere, der kører lige ud. Det samme gælder ved svingning
>> til højre over for modkørende cyklister og knallertkørere.
>> Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen
>> uden for vejkryds.
>>
>> (Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter
>> ikke er omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
>>
> Den åd jeg ikke den gang, og derfor heller ikke nu.
>
> Men der stod ikke noget om fodgængerfelt eller cykelsti i det
> oprindelige indlæg.
>
Nej det var jo ikke kernen i problemstillingen.
>> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal
>> køre således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
>> krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
>>
>> (Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...",
>> når du er inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en
>> "krydsende vej" i forhold til den som har ubetinget vigepligt og
>> trafikalt på ligefod med disse.)
>>
> Der skal godtnok bruges en meget bred pensel for at den fortolkning
> kan komme frem.
>
Det scenarie findes i mange vejkryds.
> Den handler om at du ikke må køre ind i et kryds hvis du ikke er
> sikker
> på at kunne komme ud igen uden at genere den tværgående trafik.
>
Jå netop, og den gælder fra alle udkørsler hvor der er "ubetinget
vigepligt", altså - uden at genere den "tværgående trafik".
> Det kunne du, f.eks., komme til hvis du kører frem for at dreje til
> venstre når der bliver fri fra din venstre side, men ikke kan komme ud
> af krydset for den trafik der kommer fra din højre inden der igen
> kommer trafik fra venstre. I det tilfælde vil du have overtrådt din
> ubetingede vigepligt.
Dette har jo været oppe at vende, naturligvis er det ikke lovligt at køre
frem og spære vejen for den krydsende trafik fra din venstre side, det turde
vel være klart for enhver.
Ligsom du heller ikke må venstresvinge og stoppe for cyklister/fodgængere,
således at du spærer for den modgående trafik.
Gør du det til køreprøve, stopper prøven, og ny tid kan bestilles ;)
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 16:17 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Er det at gradbøje når jeg tager teksten som den står?
> Det gør du ikke, og du kan ikke bruge § 26 specifikt i Bo's situation. Der
> er flere facetter som du også er blevet gjort opmærksom på, men som du hver
> gang fejer af bordet.
>
Den væsentligste facette jeg er blevet forlangt til at acceptere er at
den modkørende venstresvingende, der kommer fra syd, skal opfattes som
kommende fra øst.
Ingen har endnu vist mig hvor det står at det kan ske.
Jeg kan derimod finde et sted at den, fra syd kommende, venstresvingende
har højre-vigepligt overfor den der kommer fra nord.
Og den der med at begynde at definere en modkørende til først at være
modkørende nor denne har passeret hajtænderne, holder heller ikke en meter.
En der kører den modsatte vej af dig, på samme vej er en modkørende fra
det det øjeblik du kan se ham og til det øjeblik han har passeret dig.
>>Havde du sikret dig at det var færdselsbetjente du fik den besked af?
> Nej godt nok ikke færdselsbetjent, men derimod een som afholder køreprøver.
>
Sådan en burde da vide hvad der står i Rigspolitiet vejledning. Hvad
siger han til det når du spørger ham om det?
> Har tidligere spurgt en som afholder køreprøver for store køretøjer &
> busser.
>
> Hans svar, hvis du ved en køreprøve ikke overholder din ubetingede vigepligt
> her, er det alene stopgrund for køreprøven, på samme måde som ikke at holde
> tilbage for fodgænger "på vej" ud i fodgængerovergang.
>
Kan du ikke lige komme med den formulering du gav dit spørgsmål?
Der er et eller andet der er galt her.
>>Jeg vil vove den påstand at jeg kan køre hver tredie færdselsbetjent
>>og hver anden betjent i øvrigt, af dem der ikke er i
>>"Tungtvognskontrollen", rundt i forordning 3820/85
>>(Køre-hviletidsreglerne)
> Nu roder du rundet i det igen Finn, jeg betvivler ikke at du har kendskab
> til ovennævnte, men - hvad vedkommer det denne tråd?
>
Blot at man skal passe på hvem man spørger. I den med forordningen
forsøgte man engang med at vise den samme køreskive til et antal
myndighedspersoner og stille dem de samme spørgsmål. Man fik lige så
mange forskellige svar som antallet af anspurgte.
>>Derudover afhænger svaret jo også af hvordan du har stillet
>>spørgsmålet.
> Ligeledes forholdt han sig også bl.a. andet til dine argumenter i denne
> tråd, ud fra det oprindelige ?
> Men som han sagde, fremstillingen og forståelsen for denne er ikke så
> afgørende, da det der er det væsentlige er at ingen trafikanter på noget
> tildpunkt kan tilsidesætte en ubetinget vigepligt.
>
Bed ham lige definere en ubetinget vigepligt.
>>Den må du da godt lige vise mig hvor du finder. Den er længere ude end
>>jeg kan får mig selv til at tro på.
> Skal du ikke _altid_ holde tilbage for cyklister både ved højre og
> venstresving?
>
Det var ikke det der blev skrevet. Der blev skrevet at den ubetingede
vigepligt ikke gælder for cyklister. Og det er den jeg mener hører til
langt ude på landet.
> Hvis der f.eks. på en cykelsti er tilladt at cykle i begge retninger skal
> tage hensyn disse, hvilket vil sige at cyklister som iden situation kommer
> fra din venstre side skal du ligeledes holde tilbage
>
Det er jo noget andet end det oprindeligt skrevet.
> §26 Er på det punkt klar nok
> Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for
> modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
> ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Er der i
> forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge retninger er
> tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til venstre, før
> det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
> Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende cyklister og
> knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller bort fra
> kørebanen uden for vejkryds.
> Er det ikke rigtigt?
>
Det er den her jeg harcelerer over.
"En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er
omfattet af billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand
om "højrevigepligt" relevant."
Skrevet af dig 10/02/2005 17:54
>>Jeg ved godt at cyklisterne har en særstatus der gør at de mener at de
>>kan køre som det passer dem. Men *så* udvider mener jeg ikke denne
>>særstatus er.
> Så læs den indsatte § 26 stk. 6. ovenfor
>
Læs ovenfor.
>>>Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving,
>>>og derfor ikke nogen tolkning mulig.
>>Det er ikke mig kæden hopper af for. Der står *netop ikke* noget om
>>venstresvingende modkørende.
> Nej fordi i forhold til den som har "ubetinget vigepligt" eksisterer der
> ikke nogen venstresvingede, kun - tværgående trafik.
>
Vigepligt for trafik fra *begge sider* defineres som ubetinget vigepligt.
"Begge" betyder, i min ordbog, to. Dvs. to sider. "Sider" betyder, i
forbindelse med "begge" den ene side eller den anden side, eller begge
sider. Ikke alle sider.
Så det korte af de lange er at du har to sider at gøre ubetinget
vigepligt gældende overfor. Hvilke to vælger du? Højre og venstre? Eller
højre og forfra? Eller venstre og forfra? Eller måske endda forfra og
bagfra?
Vil det ikke være lettere at lade ubetinget vigepligt betyde det den
betyder; At du har vigepligt overfor trafikken på den tværgående vej?
Og så overlade det til den modkørende, der vil svinge til venstre, at
overholde den højrevigepligt han har overfor sine modkørende?
>>Nej netop. Den skal overholdes uanset hvilke vigepligter den
>>modkørende måtte have overfor andre trafikanter.
> Nix, - højeste fællesnævner er gældende, venstresvingende har
> højrevigepligt, har modkørende ubetinget vigepligt ved pasage af vejkryds
> bærer han aben på skuldren og skal holde tilbage for al trafik i
> "vejkrydset".
>
Som kørende skal du blot overholde de vigepligter der skrevet og/eller
markeret for dig selv. Ikke hvad der, evt., er markeret for andre.
Du har ikke lov, automatisk, at gå ud fra at den modkørende har
ubetinget vigepligt.
Kan du forøvrigt forklare mig hvorfor der skulle være en radikal forskel
på vigepligterne i et kryds afhængig af om der er lyskryds eller ej?
Såvidt jeg har forstået en, eller flere, af Bo's side er der ikke tvivl
om at han skal holde tilbage for modkørende i lyskryds, hvis man vil
svinge til venstre.
I, svjv, (kender ikke til nogen hvor det ikke er) alle lyskryds er der
opsat vigepligtstavler.
Betyder det at i det øjeblik lyset slukker ændres vigepligterne til det
modsatte? Lyder det videre logisk?
>>> Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
>>>ulempe for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den
>>>kørende ikke være til ulempe for cyklister og knallertkørere, der
>>>kører lige ud. (_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
>>Det er jo det jeg får at vide igen og igen ikke passer.
> Ja rigtigt, men modkørende har "ubetinget vigepligt", derfor må han ikke
> køre frem når du "er i gang" med venstresving.
>
Kan du ikke lige finde der hvor det står at den ene vigepligt overgår
den anden?
Samtidig kan du også lige kigge efter hvor det står at modkørende kun er
modkørende når de er kommet ud over deres hajtænder.
Hvis du har ret betyder det jo at jeg ikke behøver at blænde ned for mit
lys før de har passeret hajtænderne. Inden da er de jo ikke modkørende.
> Nej det var jo ikke kernen i problemstillingen.
>
Derfor ser jeg heller ingen grund til at blande dem ind i det. Det er
kompliceret nok i forvejen.
>>>(Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...",
>>>når du er inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en
>>>"krydsende vej" i forhold til den som har ubetinget vigepligt og
>>>trafikalt på ligefod med disse.)
>>Der skal godtnok bruges en meget bred pensel for at den fortolkning
>>kan komme frem.
> Det scenarie findes i mange vejkryds.
>
Forklaring udbedes.
>>Den handler om at du ikke må køre ind i et kryds hvis du ikke er
>>sikker
>>på at kunne komme ud igen uden at genere den tværgående trafik.
> Jå netop, og den gælder fra alle udkørsler hvor der er "ubetinget
> vigepligt", altså - uden at genere den "tværgående trafik".
>
Netop tværgående, ikke modkørende.
>>Det kunne du, f.eks., komme til hvis du kører frem for at dreje til
>>venstre når der bliver fri fra din venstre side, men ikke kan komme ud
>>af krydset for den trafik der kommer fra din højre inden der igen
>>kommer trafik fra venstre. I det tilfælde vil du have overtrådt din
>>ubetingede vigepligt.
> Dette har jo været oppe at vende, naturligvis er det ikke lovligt at køre
> frem og spære vejen for den krydsende trafik fra din venstre side, det turde
> vel være klart for enhver.
> Ligsom du heller ikke må venstresvinge og stoppe for cyklister/fodgængere,
> således at du spærer for den modgående trafik.
> Gør du det til køreprøve, stopper prøven, og ny tid kan bestilles ;)
>
Læs lige længere oppe igen og svar mig så på hvor det står at
ligeudkørende biler har vigepligt mens ligeudkørende cyklister ikke har det.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Peter Weis (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 11-02-05 22:39 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Den væsentligste facette jeg er blevet forlangt til at acceptere er at
> den modkørende venstresvingende, der kommer fra syd, skal opfattes som
> kommende fra øst.
>
> Ingen har endnu vist mig hvor det står at det kan ske.
>
Da trafikken fra Bo's vestre side er passeret, er han kørt ud midt på
hovedvejen for at vente på at trafikken fra højre passerer, så han selv
kan fortsætte. Efter at dette er sket "fletter" han ind bag den bagerste
bil fra højre (øst), og er sådan set en del af den tværgående trafik på
hovedvejen da den modkørende krydser sine hajtænder.
Alt sammen i forhold til Bo's reviderede referat.
I forhold til hans første forklaring, var han selv klaphatten. I forhold
til den reviderede forklaring, ser det nærmest ud til at han har ret.
Det er dog stadigt betænkeligt så iltert han har reageret og argumenteret.
Hidsighed er ilde anbragt i trafikken.
mvh
Peter
| |
Bo Velschow (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 13-02-05 20:06 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:420d2858$0$29285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I forhold til hans første forklaring, var han selv klaphatten. I forhold
Ja, jeg beklager udsagnet "samtidig". Som jeg vist har skrevet et par gange
eller 58, så _var_ jeg kørt frem, da modparten kørte frem. Havde jeg maset
mig frem, efter modparten var kørt frem, havde jeg vist skullet have en
meget stor klaphat at køre rundt med Så er den vist definitivt på plads.
> til den reviderede forklaring, ser det nærmest ud til at han har ret.
Ja. Det er netop sagens kerne. At andre skribenter så bliver ved med at
henvise til mit oprindelige indlæg, underbygger blot min opdattelse af deres
mildt sagt svage argumentation. For mig at se er der 2 muligheder: (1) Enten
forholder man sig til mit oprindelige indlæg; ignorerer samtlige
korrektioner og kører bevidstløst frem med henvisninger til den
"oprindelige" situation, eller også (2) forholder man sig til, at jeg ikke
havde forklaret mig godt nok i første omgang, og derefter korrigerede
forklaringen, så den var i overensstemmelse med det, der rent faktisk
foregik. I første tilfælde vælger jeg at stemple folk som noget useriøse og
med en "svag" sag, mens jeg derimod har stor respekt for folk, der vælger at
forholde sig til facts (dvs. stoler på mig) og argumentere ud fra det.
> Det er dog stadigt betænkeligt så iltert han har reageret og argumenteret.
Hmmm... tjah... jeg er nok blevet provokeret en smule af alle de, der ikke
kender vigepligtsreglerne (og/eller hører ind under kategori 1 ovenfor); det
erkender jeg blankt. Det får mig uvægerligt til at tænke på alle de andre
regler, de formentlig heller ikke kender (og de mulige konsekvenser for os
andre!). Ked af det, hvis det opfattes som "iltert"(?). Jeg synes selv, jeg
har forsøgt at holde en saglig argumentation i tråden (men sådan er det nok
ikke alle, der opfatter det)
> Hidsighed er ilde anbragt i trafikken.
Ja, det kan jeg kun give dig ganske ret i! Heldigvis er det noget helt andet
at sidde bag et tastatur, end at sidde bag et rat derude! Jeg og mine
omgivelser oplever heldigvis ikke mig som værende hidsig.
Det er i øvrigt netop derfor, jeg som nævnt et par gange kører med "en halv
fod på bremsen" (og tager regelmæssigt på køreteknisk kursus osv osv) -
folk, der holder på deres ret og bliver ufatteligt hidsige, når andre ikke
føjer sig, er roden til (næsten) alt ondt i trafikken.
>
> mvh
> Peter
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 23:26 |
|
Finn Guldmann wrote:
>>
> Jeg kommer over det hele.
Ja forhåbentlig
>
> Hvor gradbøjer jeg?
>
Det gør du stort set i alle dine henvisninger til færdselsoven.
> Den med relativ og alternativ bruger jeg til at beskylde Bo for at
> ville have vigepligterne til at være til hans fordel, hver gang.
>
Vent lidt, og læs sidst i dette indlæg.
>>
> Jamen kan du så ikke bede ham vise dig, så du kan vise mig det, hvor
> der står noget der bakker Bo's model op?
>
Deres udsagn på den lokale politistation i dag kl.1230
Naturligvis har den der holder eller er bag hajtænder (ubetinget vigepligt),
også ubetinget vigepligt overfor venstresvingende som er i gang med
manøvren, og manøvren starter for den venstresvingende når der er plads til
fremkørsel.
Nu ved jeg ikke lige hvor godt lokalkendt du er i skanderborg på Århusvej
(den gamle hovedvej 10) krydset ved WV, Peugot og Opel. Midterrabat fra
begge sideveje har bilisterne ubetinget vigepligt. Hvi du har fri fra
venstre må du gerne køre ud i midterrabatten og afvente trafikekn fra højre
for herefter at glide ind i trafikken når det kan uden gene for trafikken
fra højre side.
Men ham som holder eller er ved at gøre klar til fremkørsel har samme
vigepligt over for dig som de andre trafikanter - altså (ubetinget
vigepligt)
> Jeg har fundet en del der går imod den. Sågar i de anvisninger hans
> kolleger kommer med til dem der skal lære nye bilister hvordan de
> geberter sig i trafikken.
>
> Men det er måske uden betydning?
I de henvisniger jeg har set i dine indlæg har du ikke været objektiv, men
derimod ligesom du påstår vi andre gør, bøjet loven efter din opfattelse.
Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere", jeg
kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
"fodgængerovergang".
En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er omfattet af
billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand om
"højrevigepligt" relevant.
[Kopi start]
§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt dette
er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving, og
derfor ikke nogen tolkning mulig.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet lignende
område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og ved enhver
udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet
over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller knallertkører,
som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører ind
på eller over en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en
cykelsti ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.
Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18.
(Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om "ubetinget
vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske
uden fare eller ulempe.
(Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en "ubetinget
vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al trafik der befinder sig
"i" vejkrydset.)
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
(_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til
venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der
kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende
cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller
bort fra kørebanen uden for vejkryds.
(Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter ikke er
omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende vej,
såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
(Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...", når du er
inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en "krydsende vej" i
forhold til den som har ubetinget vigepligt og trafikalt på ligefod med
disse.)
I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.
[kopi slut]
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
begin 666 biggrin.gif
M1TE&.#EA#P`/`*(``/___[V]O5G_R&.$_P```````````````"'Y! D```$`
M+ `````/``\`0 A=``,(%$B@8,&!! 40``!@(4.'!!0&B!A1H46+! 96-%A0
M@$2-'D.*S#A1(<>3%$LN=-BPX4>$)Q'"K!CR($B3-3>6%,DSI\*'#%NZ[ @Q
1*$2)&UEV?#F1ID>;`0("`#L`
`
end
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 23:20 |
|
Finn Guldmann wrote:
>>
> Jeg kommer over det hele.
Ja forhåbentlig
>
> Hvor gradbøjer jeg?
>
Det gør du stort set i alle dine henvisninger til færdselsoven.
> Den med relativ og alternativ bruger jeg til at beskylde Bo for at
> ville have vigepligterne til at være til hans fordel, hver gang.
>
Vent lidt, og læs sidst i dette indlæg.
>>
> Jamen kan du så ikke bede ham vise dig, så du kan vise mig det, hvor
> der står noget der bakker Bo's model op?
>
Deres udsagn på den lokale politistation i dag kl.1230
Naturligvis har den der holder eller er bag hajtænder (ubetinget vigepligt),
også ubetinget vigepligt overfor venstresvingende som er i gang med
manøvren, og manøvren starter for den venstresvingende når der er plads til
fremkørsel.
Nu ved jeg ikke lige hvor godt lokalkendt du er i skanderborg på Århusvej
(den gamle hovedvej 10) krydset ved WV, Peugot og Opel. Midterrabat fra
begge sideveje har bilisterne ubetinget vigepligt. Hvi du har fri fra
venstre må du gerne køre ud i midterrabatten og afvente trafikekn fra højre
for herefter at glide ind i trafikken når det kan uden gene for trafikken
fra højre side.
Men ham som holder eller er ved at gøre klar til fremkørsel har samme
vigepligt over for dig som de andre trafikanter - altså (ubetinget
vigepligt)
> Jeg har fundet en del der går imod den. Sågar i de anvisninger hans
> kolleger kommer med til dem der skal lære nye bilister hvordan de
> geberter sig i trafikken.
>
> Men det er måske uden betydning?
I de henvisniger jeg har set i dine indlæg har du ikke været objektiv, men
derimod ligesom du påstår vi andre gør, bøjet loven efter din opfattelse.
Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere", jeg
kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
"fodgængerovergang".
En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er omfattet af
billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand om
"højrevigepligt" relevant.
[Kopi start]
§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt dette
er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving, og
derfor ikke nogen tolkning mulig.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet lignende
område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og ved enhver
udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet
over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller knallertkører,
som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører ind
på eller over en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en
cykelsti ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.
Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18.
(Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om "ubetinget
vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske
uden fare eller ulempe.
(Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en "ubetinget
vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al trafik der befinder sig
"i" vejkrydset.)
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være til
ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
(_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til
venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der
kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende
cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller
bort fra kørebanen uden for vejkryds.
(Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter ikke er
omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende vej,
såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
(Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...", når du er
inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en "krydsende vej" i
forhold til den som har ubetinget vigepligt og trafikalt på ligefod med
disse.)
I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.
[kopi slut]
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
begin 666 biggrin.gif
M1TE&.#EA#P`/`*(``/___[V]O5G_R&.$_P```````````````"'Y! D```$`
M+ `````/``\`0 A=``,(%$B@8,&!! 40``!@(4.'!!0&B!A1H46+! 96-%A0
M@$2-'D.*S#A1(<>3%$LN=-BPX4>$)Q'"K!CR($B3-3>6%,DSI\*'#%NZ[ @Q
1*$2)&UEV?#F1ID>;`0("`#L`
`
end
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 00:09 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:I2ROd.376$P87.286@news.get2net.dk...
> Finn Guldmann wrote:
>>>
>> Jeg kommer over det hele.
>
> Ja forhåbentlig
Nu bliver der for alvor klippet. da du tilsyneladende ikke har læst på det
link jeg har sendt efterhånden
et par gange:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> fremkørsel.
>
> Nu ved jeg ikke lige hvor godt lokalkendt du er i skanderborg på Århusvej
> (den gamle hovedvej 10) krydset ved WV, Peugot og Opel. Midterrabat fra
> begge sideveje har bilisterne ubetinget vigepligt. Hvi du har fri fra
> venstre må du gerne køre ud i midterrabatten og afvente trafikekn fra
> højre
> for herefter at glide ind i trafikken når det kan uden gene for trafikken
> fra højre side.
>
> I de henvisniger jeg har set i dine indlæg har du ikke været objektiv, men
> derimod ligesom du påstår vi andre gør, bøjet loven efter din opfattelse.
Og du vil se dig selv som objektiv ved at bruge krydset på Ladegårdsbakken
(WV Peugeot og Opel ?) Jeg må sige at hvis omstændighederne der startede
denne
tråd kunne indtræffe _her_ så er der nogle der ikke har forstået noget som
helst. !!
>
> Eksempelvis nævner du i tidligere indlæg "vigepligt for fodgængere", jeg
> kender kun til vigepligt for fodgængere i forbindelse med
> "fodgængerovergang".
>
> En undtagelse for herfor er cyklister, og skyldes at de ikke er omfattet
> af
> billistens "ubetingede vigepligt" så der får er din påstand om
> "højrevigepligt" relevant.
>
> [Kopi start]
> § 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
>
> Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
> for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
> dette
> er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
>
> Her hopper kæden af for dig, - der står ikke noget om venstresving, og
> derfor ikke nogen tolkning mulig.
Hvad så med den her :
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
> parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
> lignende
> område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og ved enhver
> udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet
> over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller knallertkører,
> som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører
> ind
> på eller over en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en
> cykelsti ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.
>
> Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
> færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
> andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
> andet følger af § 18.
>
> (Her der der ikke nævnt noget om at der for modparten er tale om
> "ubetinget
> vigepligt" så den dur altså heller ikke.)
Igen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
> at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
> vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
> køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan
> ske
> uden fare eller ulempe.
>
> (Hvilket overgår ham som holder eller er på vej frem mod en "ubetinget
> vigepligt". Så derfor har han denne vigepligt for al trafik der befinder
> sig
> "i" vejkrydset.)
>
> Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
> for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være
> til
> ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
> (_her_har_du_jo_som_udgangspunkt_højrevigepligt_)
I den foreliggende situation er jeg fløjtende ligeglad med højresving !
Det er ikke det der bliver diskuteret. Basta. Som før skrevet, hold jer nu
til det indlæg
der startede denne tråd. Har Bo ret eller ikke ? Nej, Bo har ikke ret, iflg.
politiets vejledning
til køreskolerne/køreundervisningen. I tvivl ? Så læs en gang mere..
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Og her nedenunder kommer der noget som egentlig ikke har så meget med
situationen at gøre...
I det oprindelige indlæg er der ikke nævnt cykelsti af nogen art? eller
højresving. Eller lyskryds!!!!!!
Stop nu det ævl og læs denne her:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Bendt har gjort det noget nemmere og postet teksten så den er til at
forstå...
>
> Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
> retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til
> venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der
> kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for
> modkørende
> cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over
> eller
> bort fra kørebanen uden for vejkryds.
>
> (Som tidligere skrevet en naturlig følge af at cykler/knallerter ikke er
> omfattet af bilistens ubetingede vigepligt.)
>
> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
> således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende
> vej,
> såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.
>
> (Den er da vist også ganske klar, "Nærmer sig eller kører ind...", når du
> er
> inde i vejkrydset er du i en situation hvor du er på en "krydsende vej" i
> forhold til den som har ubetinget vigepligt og trafikalt på ligefod med
> disse.)
Nej, nej og nej. Læs nu indlægget der startede denne tråd !! og så igen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
> signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på
> grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
> forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.
Fuldstændig korrekt. Men det har jo ikke nogen betydning her ? Eller er der
kommet nye oplysninger om situationen ?
>
> [kopi slut]
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
mvh Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 19:11 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:qcFOd.103$ic3.1@news.get2net.dk...
> Finn Guldmann wrote:
>> Bo Velschow skrev:
>>
>
>> Min erfaring fra 25 år på vejene fortæller mig så at de "officielle"
>> 60% der overtræder hastighedsgrænserne nu passer meget godt. Dog med
>> det forbehold at seneste tiltag på hastighedsområdet har sat den
>> procent noget ned.
>
> Bli'r da efterhånden ret nervøs, med den tolkning du lægger for dagen. Er
> det ikke i det østjyske du huserer. Og derudover i stor bil. ;)
Forhåbentlig kun dér?
>
> _Du_ kan godt gradbøje loven (relativ/alternativ vigepligt o.s.v.), men
> andre - så skal der læses og påskrives.
>
- og det må vi så finde os i... men der kommer da lidt debat ud af det!
> Nogle af lovens håndhævere læser også med her (som privatpersoner), i
> hvertfald én ryster på hovedet af dig og denne tråd. Det var faktisk ham
> der
> sagde til mig da vi mødtes på gaden (vi kender hinandens svagheder (Såsom
> læselyster)), "Davs Hans - er du ikke helt nervøs for at køre ud i
> trafikken
> her i det østjyske, jeg er - chauffører med sådan holdning til
> færdselsloven, puha - man bli'r Sgu da helt svedt ;)".
>
ROTFL!!!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 19:45 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
> modkørende.
Ikke modkørende. Vi vil have dig til at fatte at din ubetingede
vigepligt også omfatter *venstresvingende*, af den simple årsag at
de krydser ind foran dig, fra venstre mod højre, og at du derfor
bliver nødt til at betragte dem som en del af trafikken fra din
venstre side.
Alle de steder hvor du *ikke* har ubetinget vigepligt, forlanger
vi *ikke* at du holder tilbage for trafikken fra din venstre side
og dermed heller ikke for folk der svinger til venstre ind foran
dig.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 20:03 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420BABC1.3BF84228@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
>> modkørende.
>
> Ikke modkørende. Vi vil have dig til at fatte at din ubetingede
> vigepligt også omfatter *venstresvingende*, af den simple årsag at
> de krydser ind foran dig, fra venstre mod højre, og at du derfor
> bliver nødt til at betragte dem som en del af trafikken fra din
> venstre side.
Ok. Og vi vil have dig til at fatte det ikke er rigtigt ! Simpelthen fordi
du som
venstresvingende skal holde tilbage... For tredie gang, læs nu her:
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Så skulle den ged være barberet
Hvis du er af en anden mening, synes jeg du skulle skrive til Politiet som
udstikker retningslinier
for køre-undervisningen !
> Alle de steder hvor du *ikke* har ubetinget vigepligt, forlanger
> vi *ikke* at du holder tilbage for trafikken fra din venstre side
> og dermed heller ikke for folk der svinger til venstre ind foran
> dig.
>
> --
> Hygge..
> Thomas
Selv hygge
Aksel Sørensen
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 22:14 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
>>modkørende.
> Ikke modkørende. Vi vil have dig til at fatte at din ubetingede
> vigepligt også omfatter *venstresvingende*, af den simple årsag at
> de krydser ind foran dig, fra venstre mod højre, og at du derfor
> bliver nødt til at betragte dem som en del af trafikken fra din
> venstre side.
>
Som skrevet kan jeg finde det skrevet i loven at venstresvingende har en
højrevigepligt overfor dem hvis bane de skærer med deres venstresving.
Som nævnt i andet indlæg behøver der end ikke at være et kryds.
"Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt)"
Jeg kan simpelthen ikke få øje på hvor det står at man kan være undtagen
fra den der regel. Medmindre forholdene er et af dem der er nævnt i § 18.
(§ 18 handler om vending, bakning, igangsætning fra kantsten, fletregel
og ind- eller ud-kørsel til/fra motorvej. Og det har vist ikke meget at
gøre med det vi har gang i her.)
> Alle de steder hvor du *ikke* har ubetinget vigepligt, forlanger
> vi *ikke* at du holder tilbage for trafikken fra din venstre side
> og dermed heller ikke for folk der svinger til venstre ind foran
> dig.
>
Du skal færdes i trafikken efter de vejafmærkninger, vejskilte, signaler
og regler der er gældende for trafik i den (de) retning (er) du selv
færdes i. Ikke vejafmærkninger, vejskilte, signaler eller regler der
gælder for trafik i andre retninger.
Så hvilke vigepligter den modkørende har er for dig fløjtende bedøvende
ligegyldigt. Du har en højrevigepligt overfor ham hvis du ønsker at
dreje til venstre og derved skærer hans færdselsretning.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 20:35 |
|
Finn Guldmann wrote:
> "Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
> færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
> det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt)"
>
> Jeg kan simpelthen ikke få øje på hvor det står at man kan være undtagen
> fra den der regel. Medmindre forholdene er et af dem der er nævnt i § 18.
Bid venligst mærke i ordene "i andre tilfælde".
I §26 stk 2 står der at man har ubetinget vigepligt "Ved kørsel
ind på eller over en vej" såfremt det er "tilkendegivet ved
afmærkning".
I §26 stk 3 er der nævnt en række eksempler på hvor ubetinget
vigepligt også gælder.
I §26 stk 4 står der "Når kørende i andre tilfælde færdes..".
Ordene "i andre tilfælde" henviser til færdsel der ikke omfattes
af stk 2 og 3. Dvs. i tilfælde hvor der IKKE er ubetinget
vigepligt, er det korrekt at hvis "deres færdselsretninger skærer
hinanden, har føreren af det køretøj, der har det andet køretøj på
sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre andet
følger af § 18."
Det er forkert når du og andre hævder, at venstresvingende ALTID
har højrevigepligt, det har de kun når det er et af de "andre
tilfælde" der ikke er beskrevet i §26 stk 2 eller 3 eller undtaget
af §18.
Situationen der startede debatten her er IKKE et af disse "andre
tilfælde". Den drejer sig jo netop om "kørsel ind på eller over en
vej" hvor den ubetingede vigepligt er "tilkendegivet ved
afmærkning" og matcher derfor §26 stk 2 perfekt. Når der ikke er
tale om et af de "andre tilfælde" er §26 stk 4 ikke relevant og
den venstresvingende har ikke højrevigepligt.
> Så hvilke vigepligter den modkørende har er for dig fløjtende bedøvende
> ligegyldigt. Du har en højrevigepligt overfor ham hvis du ønsker at
> dreje til venstre og derved skærer hans færdselsretning.
Nope, kun i de situationer hvor §26 stk 4 er gældende, og det er
den ikke i de situationer der er beskrevet i §26 stk 2 og 3.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-02-05 23:32 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>"Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
>>færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
>>det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt)"
>>Jeg kan simpelthen ikke få øje på hvor det står at man kan være undtagen
>>fra den der regel. Medmindre forholdene er et af dem der er nævnt i § 18.
> Bid venligst mærke i ordene "i andre tilfælde".
> I §26 stk 2 står der at man har ubetinget vigepligt "Ved kørsel
> ind på eller over en vej" såfremt det er "tilkendegivet ved
> afmærkning".
> I §26 stk 3 er der nævnt en række eksempler på hvor ubetinget
> vigepligt også gælder.
> I §26 stk 4 står der "Når kørende i andre tilfælde færdes..".
> Ordene "i andre tilfælde" henviser til færdsel der ikke omfattes
> af stk 2 og 3. Dvs. i tilfælde hvor der IKKE er ubetinget
> vigepligt, er det korrekt at hvis "deres færdselsretninger skærer
> hinanden, har føreren af det køretøj, der har det andet køretøj på
> sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre andet
> følger af § 18."
> Det er forkert når du og andre hævder, at venstresvingende ALTID
> har højrevigepligt, det har de kun når det er et af de "andre
> tilfælde" der ikke er beskrevet i §26 stk 2 eller 3 eller undtaget
> af §18.
>
Jamen det er ikke mig der er nødt til at bruge definitioner der ikke er
nævnt for at udvide den ubetingede vigepligt fra at omfatte "begge
sider" til at omfatte "alle sider".
> Situationen der startede debatten her er IKKE et af disse "andre
> tilfælde". Den drejer sig jo netop om "kørsel ind på eller over en
> vej" hvor den ubetingede vigepligt er "tilkendegivet ved
> afmærkning" og matcher derfor §26 stk 2 perfekt. Når der ikke er
> tale om et af de "andre tilfælde" er §26 stk 4 ikke relevant og
> den venstresvingende har ikke højrevigepligt.
>
Jeg er endnu ikke blevet forlagt noget der indikerer at ubetinget
vigepligt, udover trafikken fra øst og vest, også gælder overfor
venstresvingende trafik fra syd.
Andre har derimod fundet officielle vejledninger (som jeg tillader mig
at bruge, da de klar understøtter min definition) der viser at det er
det modsatte man skal have lært for at bestå en køreprøve.
>>Så hvilke vigepligter den modkørende har er for dig fløjtende bedøvende
>>ligegyldigt. Du har en højrevigepligt overfor ham hvis du ønsker at
>>dreje til venstre og derved skærer hans færdselsretning.
> Nope, kun i de situationer hvor §26 stk 4 er gældende, og det er
> den ikke i de situationer der er beskrevet i §26 stk 2 og 3.
>
Du skal køre efter dine egne vigepligter, ikke efter andres.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 14-02-05 22:29 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jamen det er ikke mig der er nødt til at bruge definitioner der ikke er
> nævnt for at udvide den ubetingede vigepligt fra at omfatte "begge
> sider" til at omfatte "alle sider".
Men det er okay at du udvider den venstresvingendes højrevigepligt
til at gælde i alle situationer, også selv om Færdselsloven
fortæller at det ikke er tilfældet??
> Du skal køre efter dine egne vigepligter, ikke efter andres.
Jeg skal køre efter de vigepligter der gælder på stedet.
Anyway, jeg gider ikke det her idioti længere. Nu venter jeg til
Justitsministeriet fortæller dig at du er galt på den og så må du
køre dit stædige show videre med dem..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-02-05 23:49 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Jamen det er ikke mig der er nødt til at bruge definitioner der ikke er
>>nævnt for at udvide den ubetingede vigepligt fra at omfatte "begge
>>sider" til at omfatte "alle sider".
> Men det er okay at du udvider den venstresvingendes højrevigepligt
> til at gælde i alle situationer, også selv om Færdselsloven
> fortæller at det ikke er tilfældet??
>
Jamen det jeg sætter spørgsmålstegn ved er hvor i færdselsloven det
skulle stå at den ikke gælder i alle situationer.
>>Du skal køre efter dine egne vigepligter, ikke efter andres.
> Jeg skal køre efter de vigepligter der gælder på stedet.
>
Ja, for den trafik der kører i din retning.
> Anyway, jeg gider ikke det her idioti længere. Nu venter jeg til
> Justitsministeriet fortæller dig at du er galt på den og så må du
> køre dit stædige show videre med dem..
>
Ok, så venter vi.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 15-02-05 22:09 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Men det er okay at du udvider den venstresvingendes højrevigepligt
> > til at gælde i alle situationer, også selv om Færdselsloven
> > fortæller at det ikke er tilfældet??
> >
> Jamen det jeg sætter spørgsmålstegn ved er hvor i færdselsloven det
> skulle stå at den ikke gælder i alle situationer.
Det står i §26 stk. 4. Ordene "i andre tilfælde" er der ikke ved
et uheld, de beskriver hvornår resten af teksten i stk 4 gælder.
> > Anyway, jeg gider ikke det her idioti længere. Nu venter jeg til
> > Justitsministeriet fortæller dig at du er galt på den og så må du
> > køre dit stædige show videre med dem..
> >
> Ok, så venter vi.
Gider du starte en ny tråd når du får svaret, jeg er ikke sikker
på jeg gider holde øje med tråden her ret meget længere..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-02-05 00:49 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Gider du starte en ny tråd når du får svaret, jeg er ikke sikker
> på jeg gider holde øje med tråden her ret meget længere..
>
Du lader bare være med at blive ved med at protestere, så kommer det af
sig selv.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-02-05 12:28 |
|
Dags dato har jeg modtaget følgende:
<citat>
Rigspolitiet har modtaget Deres E-mail af 7. februar 2005 vedrørende
spørgsmål om vigepligt i vejkryds.
Reglerne for vigepligt fremgår som nævnt af færdselslovens § 26. Særligt
fremgår det af stk. 6, at kørende ikke må svinge til venstre, før det
kan ske uden ulempe for modkørende færdsel.
Af den kommenterede færdselslov, færdselslæren af Poul Eefsen og Aage
Hansen fremgår det, at såfremt en sidevejstrafikant skal over en
hovedvej (eller anden vej med ubetinget vigepligt) og møder en
modkørende, der fra den modsatte side vej skal foretage et venstresving
ad â€hovedvejenâ€, er der næppe tvivl om, at den svingende har â€vigepligtâ€.
Er de 2 biler fra hver sin sidevej til hovedvejen kommet frem til
krydset på samme tid eller B kommer frem til krydset før A er kørt frem
i krydset, skal A, som har â€vigepligt†for B, afvente pÃ¥ sidevejen til B
er kørt ligeud over krydset.
Såfremt, der ved A’s fremkørsel til krydset ikke er modkørende på
sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på hovedvejen i
krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2 tempi. Forinden
fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på sidevejen i krydsets
modsatte side, og der ikke holder køretøjer i krydsets midte. Der
iagttages herefter først vigepligt over for trafikken fra venstre side,
hvorefter der køres frem i midterrabatområdet for at afvente forbikørsel
af færdsel fra højre. Det er dog en Forudsætning for fremkørslen, at
bilen ved placeringen i midterrabatområdet ikke optager plads i de
tværgående vognbaner bagved og foran det holdende køretøj.
Områder af denne karakter kan ikke blot være gennembrud i en egentlig
midterrabat, men også være spærreflader etableret ved afmærkning på
kørebanen. Er der i midterarealet anlagt en ren venstresvingsbås, er det
trafikbilledet, der i hvert enkelt tilfælde er afgørende for, om vejen
må krydses i 1 eller 2 tempi.
Kommer B frem til krydset, mens A afventer fri bane fra højre i
midterrabatområdet, er det efter svingningsreglen den venstresvingende
der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
kommer fra B’s højre eller venstre side, vil det være mest
hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B kan
køre frem i krydset.
En endelig afklaring af spørgsmålet må imidlertid bero på en
domstolsafgørelse.
Med venlig hilsen
Christian Fryd
politiassistent
</citat>
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 21-02-05 15:59 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev:
>Dags dato har jeg modtaget følgende:
[Slette, slette...]
Hmm, udlægningen er lidt uklar efter min mening. Men generelt vil jeg
sige at den i det store
hele er i overensstemmelse med dit synspunkt, dvs. højrevigepligten
gælder.
>Af den kommenterede færdselslov,
>færdselslæren af Poul Eefsen og Aage
>Hansen fremgår det, at såfremt en
>sidevejstrafikant skal over en
>hovedvej (eller anden vej med
>ubetinget vigepligt) og møder en
>modkørende, der fra den modsatte
>side vej skal foretage et
>venstresving
>ad ?hovedvejen?, er der næppe tvivl
>om, at den svingende har ?vigepligt?.
Dvs. højrevigepligten gælder.
>Er de 2 biler fra hver sin sidevej
>til hovedvejen kommet frem til
>krydset på samme tid eller B kommer
>frem til krydset før A er kørt frem
>i krydset, skal A, som har
>?vigepligt? for B, afvente på
>sidevejen til B
>er kørt ligeud over krydset.
Dvs. højrevigepligten gælder.
>Kommer B frem til krydset, mens A
>afventer fri bane fra højre i
>midterrabatområdet, er det efter
>svingningsreglen den
>venstresvingende
>der skal holde tilbage for den
>ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
>kommer fra B?s højre eller venstre
>side, vil det være mest
>hensigtsmæssigt først og fremmest at
>få midterrabatten fri, før B kan
>køre frem i krydset.
Lige i dette tilfælde menes der åbenbart at det vil være en god ide at
få krydset ryddet
(dvs. A fuldfører sit venstresving) før før B kører frem. Men der
tales om "hensigtsmæssigt",
dvs. det er op til de involverede billister at vurdere hvorledes man
skal gøre. Og det er
vigtigt at notere sig at der ikke tale om en klar regel:
>En endelig afklaring af spørgsmålet
>må imidlertid bero på en
>domstolsafgørelse.
Så medmindre jeg vil tage chancen i byretten må jeg konkludere at du
har ret og jeg har uret.
Jeg takker (nok en gang for en diskussion der ikke degraderede til
skældsord eller den
slags. Jeg morede mig herligt undervejs
Ebbe
| |
Verner Olsen (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 21-02-05 16:40 |
|
On Mon, 21 Feb 2005 12:28:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
>kommer fra B’s højre eller venstre side, vil det være mest
>hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B kan
>køre frem i krydset.
>
>En endelig afklaring af spørgsmålet må imidlertid bero på en
>domstolsafgørelse.
Nå - De vidste det heller ikke )
Men eftersom der snakkes om at "A ikke er tværgående trafik" og "mest
hensigtsmæssigt", er det vel i sidste ende reglen om højrevigepligt
som "har forrang"...
Men sådan er der jo så meget.
Verner
| |
Verner Olsen (21-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 21-02-05 16:33 |
|
On Mon, 21 Feb 2005 12:28:02 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
>kommer fra B’s højre eller venstre side, vil det være mest
>hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B kan
>køre frem i krydset.
>
>En endelig afklaring af spørgsmålet må imidlertid bero på en
>domstolsafgørelse.
Nå - De vidste det heller ikke )
Verner
| |
Non-Desperado (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Non-Desperado |
Dato : 22-02-05 09:13 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> skrev:
>Christian Fryd
>politiassistent
></citat>
Pudsigt, det hed den motorsagkyndige også, da jeg tog det lille
erhvervskort i Holbæk i 2000.
- -
Det ovenstående er skrevet udfra hvad jeg har kunnet læse mig til
rundt om på nettet og herinde, og derfra har jeg så dannet mit eget
syn på sagen.
Hvis der er deciderede fejl i det skrevne, så ret mig gerne.
| |
Hans L. Jørgensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-02-05 09:20 |
|
Finn Guldmann wrote:
>
> Er de 2 biler fra hver sin sidevej til hovedvejen kommet frem til
> krydset på samme tid eller B kommer frem til krydset før A er kørt
> frem i krydset, skal A, som har "vigepligt" for B, afvente på
> sidevejen til B er kørt ligeud over krydset.
>
Er jo hvad Bo har sagt helt fra start af denne tråd.
> Såfremt, der ved A's fremkørsel til krydset ikke er modkørende på
> sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på hovedvejen i
> krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2 tempi. Forinden
> fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på sidevejen i
> krydsets modsatte side, og der ikke holder køretøjer i krydsets
> midte. Der iagttages herefter først vigepligt over for trafikken fra
> venstre side, hvorefter der køres frem i midterrabatområdet for at
> afvente forbikørsel af færdsel fra højre. Det er dog en Forudsætning
> for fremkørslen, at bilen ved placeringen i midterrabatområdet ikke
> optager plads i de tværgående vognbaner bagved og foran det holdende
> køretøj.
>
Også en bekræftelse på rigtigheden af Bo's indlæg og hans opfattelse.
> Områder af denne karakter kan ikke blot være gennembrud i en egentlig
> midterrabat, men også være spærreflader etableret ved afmærkning på
> kørebanen. Er der i midterarealet anlagt en ren venstresvingsbås, er
> det trafikbilledet, der i hvert enkelt tilfælde er afgørende for, om
> vejen må krydses i 1 eller 2 tempi.
>
Altså Der her tale om et vurderingsspørgsmål og en enkel § er ikke fuldt ud
dækkende, men derimod bliver der tale om et mix alt efter trafikbilledet.
> Kommer B frem til krydset, mens A afventer fri bane fra højre i
> midterrabatområdet, er det efter svingningsreglen den venstresvingende
> der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
> kommer fra B's højre eller venstre side, vil det være mest
> hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B kan
> køre frem i krydset.
>
Ja ja, - når selv en som dagligt har færdselsloven som arbejdredskab, har
svært ved at holde sig til at kommentere det stillede spørgsmål, såååeee.
Læg mærke til at han med den sidste kommentar helt ser bort fra den
ligeudkørendes "ubetingede vigepligt".
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-02-05 11:16 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Finn Guldmann wrote:
>
>
>>Er de 2 biler fra hver sin sidevej til hovedvejen kommet frem til
>>krydset på samme tid eller B kommer frem til krydset før A er kørt
>>frem i krydset, skal A, som har "vigepligt" for B, afvente på
>>sidevejen til B er kørt ligeud over krydset.
> Er jo hvad Bo har sagt helt fra start af denne tråd.
>
Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på en
bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i fremkørslerne.
Men du "glemte" at kommentere det afsnit ovenover.
" at såfremt en sidevejstrafikant skal over en hovedvej (eller anden vej
med ubetinget vigepligt) og møder en modkørende, der fra den modsatte
side vej skal foretage et venstresving ad â€hovedvejenâ€, er der næppe
tvivl om, at den svingende har â€vigepligtâ€."
>>Såfremt, der ved A's fremkørsel til krydset ikke er modkørende på
>>sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på hovedvejen i
>>krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2 tempi. Forinden
>>fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på sidevejen i
>>krydsets modsatte side, og der ikke holder køretøjer i krydsets
>>midte. Der iagttages herefter først vigepligt over for trafikken fra
>>venstre side, hvorefter der køres frem i midterrabatområdet for at
>>afvente forbikørsel af færdsel fra højre. Det er dog en Forudsætning
>>for fremkørslen, at bilen ved placeringen i midterrabatområdet ikke
>>optager plads i de tværgående vognbaner bagved og foran det holdende
>>køretøj.
> Også en bekræftelse på rigtigheden af Bo's indlæg og hans opfattelse.
>
Den siger jo ikke noget om ikke at holde tilbage for modkørende i anden
omgang. Men kun om at kunne køre ud på en midterrabat. Hvilket jo
egentlig ikke er tilfældet i "vores" kryds. Der er der "kun"
venstresvingsspor for den tværgående trafik.
Men den betinger stadig at vi bruger en senere version af Bo's indlæg.
I øvrigt kan det Bo har skrevet godt opfattes som at den modkørende er
fremme ved krydset, men i version 2 "holdes tilbage" af lastbilen. Og så
falder Bo's metode også her.
>>Områder af denne karakter kan ikke blot være gennembrud i en egentlig
>>midterrabat, men også være spærreflader etableret ved afmærkning på
>>kørebanen. Er der i midterarealet anlagt en ren venstresvingsbås, er
>>det trafikbilledet, der i hvert enkelt tilfælde er afgørende for, om
>>vejen må krydses i 1 eller 2 tempi.
> Altså Der her tale om et vurderingsspørgsmål og en enkel § er ikke fuldt ud
> dækkende, men derimod bliver der tale om et mix alt efter trafikbilledet.
>
En vurdering af om det er den ene slags kryds eller den anden. Men ingen
vurdering af hvem der skal holde tilbage for hvem. Det ændres ikke.
>>Kommer B frem til krydset, mens A afventer fri bane fra højre i
>>midterrabatområdet, er det efter svingningsreglen den venstresvingende
>>der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A ikke
>>kommer fra B's højre eller venstre side, vil det være mest
>>hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B kan
>>køre frem i krydset.
> Ja ja, - når selv en som dagligt har færdselsloven som arbejdredskab, har
> svært ved at holde sig til at kommentere det stillede spørgsmål, såååeee.
>
Er det "at kommentere" at oplyse at A skal holde tilbage for B, uanset
om B er på vej frem i krydset, er fremme ved krydset eller kommer frem
til krydset efter at A er kørt ud på midten.
Kommentaren må så være at det er "mest hensigtsmæssig" at B lader A, der
har skidt i nællerne og er kørt frem i krydset, gøre sit venstresving
færdig først.
Det ser jeg som en ganske uskyldig opfordring til at hjælpe hinnanden i
trafikken ved ikke altid at holde på sin ret.
> Læg mærke til at han med den sidste kommentar helt ser bort fra den
> ligeudkørendes "ubetingede vigepligt".
>
Sikkert fordi den ingen betydning har for situationen mellem A og B.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-02-05 16:34 |
|
Finn Guldmann wrote:
Havde ellers opgivet at fortsætte men hermed min sidste kommentar....
> Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på
> en bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
>
Sagde han ikke, alene din bøjning af Bo's indlæg..
> Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i
> fremkørslerne.
>
Den kunst med at sløre facts er i så begge overordentlig gode til, ligesom
kommentaren fra betjenten.
> Men du "glemte" at kommentere det afsnit ovenover.
>
Glemte - naj, det har jeg kommenteret mange gange i foregående indlæg.
> " at såfremt en sidevejstrafikant skal over en hovedvej (eller anden
> vej med ubetinget vigepligt) og møder en modkørende, der fra den
> modsatte side vej skal foretage et venstresving ad "hovedvejen", er
> der næppe tvivl om, at den svingende har "vigepligt"."
>
Igen du tager udgangspunkt i det du finder belejliget for at give dig ret i
dine synspunkter a la den med § 28.
>>> Såfremt, der ved A's fremkørsel til krydset ikke er modkørende på
>>> sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på
>>> hovedvejen i krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2
>>> tempi. Forinden fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på
>>> sidevejen i krydsets modsatte side,
Med andre ord ikke har en "ubetinget vigepligt" hængende på sine skuldre
>>> og der ikke holder køretøjer i
>>> krydsets midte. Der iagttages herefter først vigepligt over for
>>> trafikken fra venstre side, hvorefter der køres frem i
>>> midterrabatområdet for at afvente forbikørsel af færdsel fra højre.
>>> Det er dog en Forudsætning for fremkørslen, at bilen ved
>>> placeringen i midterrabatområdet ikke optager plads i de tværgående
>>> vognbaner bagved og foran det holdende køretøj.
>> Også en bekræftelse på rigtigheden af Bo's indlæg og hans opfattelse.
>>
> Den siger jo ikke noget om ikke at holde tilbage for modkørende i
> anden omgang. Men kun om at kunne køre ud på en midterrabat. Hvilket
> jo egentlig ikke er tilfældet i "vores" kryds. Der er der "kun"
> venstresvingsspor for den tværgående trafik.
>
Nej af den simple grund at den "modkørende" har "ubetinget vigepligt".
> Men den betinger stadig at vi bruger en senere version af Bo's indlæg.
>
Altså med andre ord du tager ikke forklarende efterskrifter til
efterretning, hvad en dommer ofte gør.
> I øvrigt kan det Bo har skrevet godt opfattes som at den modkørende er
> fremme ved krydset, men i version 2 "holdes tilbage" af lastbilen. Og
> så falder Bo's metode også her.
>
Ser du, - nu tolker du frit, og forholder dig ikke til Bo's udgangpunkt.
>>
> En vurdering af om det er den ene slags kryds eller den anden. Men
> ingen vurdering af hvem der skal holde tilbage for hvem. Det ændres
> ikke.
Nej naturligvis ikke når en "ubetinget vigepligt" er hvad der er tale om,
det kan _aldrig_ ændres i forhold til den i vejkrydset værende trafik. Læg
mærke til at jeg siger "i vejkrydset værende trafik", hvilket er ret
afgørende for rettigheder/forpligtigelser i forbindelse med passage af
vejkrydset.
>
>>> Kommer B frem til krydset, mens A afventer fri bane fra højre i
>>> midterrabatområdet, er det efter svingningsreglen den
>>> venstresvingende der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B).
>>> Imidlertid da A ikke kommer fra B's højre eller venstre side, vil
>>> det være mest hensigtsmæssigt først og fremmest at få
>>> midterrabatten fri, før B kan køre frem i krydset.
>> Ja ja, - når selv en som dagligt har færdselsloven som
>> arbejdredskab, har svært ved at holde sig til at kommentere det
>> stillede spørgsmål, såååeee.
> >
> Er det "at kommentere" at oplyse at A skal holde tilbage for B, uanset
> om B er på vej frem i krydset, er fremme ved krydset eller kommer frem
> til krydset efter at A er kørt ud på midten.
>
OK, - ret voldsomt røgslør at indhylde et ellers klart spørgsmål, som alene
går på overholdelse af en "ubetinget vigepligt".
> Kommentaren må så være at det er "mest hensigtsmæssig" at B lader A,
> der har skidt i nællerne og er kørt frem i krydset, gøre sit
> venstresving færdig først.
>
> Det ser jeg som en ganske uskyldig opfordring til at hjælpe hinnanden
> i trafikken ved ikke altid at holde på sin ret.
>
Men - ikke et led i dit spørgsmål til ham.
>> Læg mærke til at han med den sidste kommentar helt ser bort fra den
>> ligeudkørendes "ubetingede vigepligt".
>>
> Sikkert fordi den ingen betydning har for situationen mellem A og B.
Altså, - du udtrykker med andre ord, at en "ubetinget vigepligt" ikke skal
respekteres. I sandhed et udsagn der flytter noget.
EOD
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-02-05 18:04 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på
>>en bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
> Sagde han ikke, alene din bøjning af Bo's indlæg..
>
Citat fra Bo's oprindelige indlæg (Version 1):
"Kører afsted på arbejde i morges, og kommer til et kryds, hvor jeg har
ubetinget vigepligt. Det samme har vejen overfor. Jeg skal svinge til
venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad sker der så, da der
bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører frem og påbegynder
mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten overfor begynder at
køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset køler mod køler."
Jeg finder ingen opbakning til det i svaret.
>>Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i
>>fremkørslerne.
> Den kunst med at sløre facts er i så begge overordentlig gode til, ligesom
> kommentaren fra betjenten.
>
Beskriv venligst hvor jeg har sløret facts. Og hvor der er sløret facts
i svaret.
>>Men du "glemte" at kommentere det afsnit ovenover.
> Glemte - naj, det har jeg kommenteret mange gange i foregående indlæg.
>>" at såfremt en sidevejstrafikant skal over en hovedvej (eller anden
>>vej med ubetinget vigepligt) og møder en modkørende, der fra den
>>modsatte side vej skal foretage et venstresving ad "hovedvejen", er
>>der næppe tvivl om, at den svingende har "vigepligt"."
> Igen du tager udgangspunkt i det du finder belejliget for at give dig ret i
> dine synspunkter a la den med § 28.
>
Ganske ligesom du gjorde i dit første indlæg tilsvaret?
>>>>Såfremt, der ved A's fremkørsel til krydset ikke er modkørende på
>>>>sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på
>>>>hovedvejen i krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2
>>>>tempi. Forinden fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på
>>>>sidevejen i krydsets modsatte side,
> Med andre ord ikke har en "ubetinget vigepligt" hængende på sine skuldre
>
Ganske som jeg hele tiden har hævdet; B har ubetinget vigepligt overfor
den tværgående trafik, men ikke overfor A.
>>Den siger jo ikke noget om ikke at holde tilbage for modkørende i
>>anden omgang. Men kun om at kunne køre ud på en midterrabat. Hvilket
>>jo egentlig ikke er tilfældet i "vores" kryds. Der er der "kun"
>>venstresvingsspor for den tværgående trafik.
> Nej af den simple grund at den "modkørende" har "ubetinget vigepligt".
>
Det er stadig en ubekræftet påstand at modkørende kan have/få ubetinget
vigepligt overfor hinnanden i svingsituationer.
>>Men den betinger stadig at vi bruger en senere version af Bo's indlæg.
> Altså med andre ord du tager ikke forklarende efterskrifter til
> efterretning, hvad en dommer ofte gør.
>
Man kan aldrig forudsige resultatet af en retssag.
>>I øvrigt kan det Bo har skrevet godt opfattes som at den modkørende er
>>fremme ved krydset, men i version 2 "holdes tilbage" af lastbilen. Og
>>så falder Bo's metode også her.
> Ser du, - nu tolker du frit, og forholder dig ikke til Bo's udgangpunkt.
>
Bo's udgangspunkt vil jo end ikke Bo holde sig til. Og så kan det jo
godt være lidt svært for vi andre at holde sammen på tingene.
>>En vurdering af om det er den ene slags kryds eller den anden. Men
>>ingen vurdering af hvem der skal holde tilbage for hvem. Det ændres
>>ikke.
> Nej naturligvis ikke når en "ubetinget vigepligt" er hvad der er tale om,
> det kan _aldrig_ ændres i forhold til den i vejkrydset værende trafik. Læg
> mærke til at jeg siger "i vejkrydset værende trafik", hvilket er ret
> afgørende for rettigheder/forpligtigelser i forbindelse med passage af
> vejkrydset.
>
Jamen kun Bo & Co. snakker om at der skulle være en ubetinget vigepligt
gældende på forholdet mellem de to modkørende.
Jeg har hele tiden hævdet at den venstresvingende har højrevigepligt
overfor den ligeud-kørende.
Det mener jeg at havde fundet belæg for i færdselsloven. Og jeg kan ikke
noget i svaret der betvivler det heller.
At andre så vil gøre en ubetinget vigepligt gældende for B overfor A må
stå for deres egen regning.
>>Er det "at kommentere" at oplyse at A skal holde tilbage for B, uanset
>>om B er på vej frem i krydset, er fremme ved krydset eller kommer frem
>>til krydset efter at A er kørt ud på midten.
> OK, - ret voldsomt røgslør at indhylde et ellers klart spørgsmål, som alene
> går på overholdelse af en "ubetinget vigepligt".
>
Det spørgsmål jeg sendte afsted gik ikke _alene_ på ubetinget vigepligt.
Men var et spørgsmål til hvem der havde ret af to påstande.
Og jeg tillader mig at opfatte det som at den påstand jeg hele tiden har
holdt mig til er den der støttes.
>>Det ser jeg som en ganske uskyldig opfordring til at hjælpe hinnanden
>>i trafikken ved ikke altid at holde på sin ret.
> Men - ikke et led i dit spørgsmål til ham.
>
Men et ganske naturligt led i at være politi og hjælpe befolkningen med
opklaring af tvivlsspørgsmål.
>>>Læg mærke til at han med den sidste kommentar helt ser bort fra den
>>>ligeudkørendes "ubetingede vigepligt".
>>Sikkert fordi den ingen betydning har for situationen mellem A og B.
> Altså, - du udtrykker med andre ord, at en "ubetinget vigepligt" ikke skal
> respekteres. I sandhed et udsagn der flytter noget.
>
Ikke i forholdet mellem A og B. De har begge en ubetinget vigepligt
overfor den tværgående trafik. Som ingen af dem er en del af.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-02-05 19:48 |
|
Finn Guldmann wrote:
OK Finn, - absolut sidste kommentar herfra..
>> Altså, - du udtrykker med andre ord, at en "ubetinget vigepligt"
>> ikke skal respekteres. I sandhed et udsagn der flytter noget.
>>
> Ikke i forholdet mellem A og B. De har begge en ubetinget vigepligt
> overfor den tværgående trafik. Som ingen af dem er en del af.
Og når den ene part krydser vejkrydset, vil den som ikke er i vejkrydset,
men - bag "hajtænder" også have "ubetinget vigepligt" for den som har
passeret "hajtænderne", altså ham som er i færd med at blive en del af den
"krydsende" trafik, (bekræftet af to af hinanden uafhængige personer som
dagligt afholder køreprøver den ene stor vogn den anden lille vogn, mon de
begge kan tage fejl??).
| |
Finn Guldmann (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-02-05 20:47 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Ikke i forholdet mellem A og B. De har begge en ubetinget vigepligt
>>overfor den tværgående trafik. Som ingen af dem er en del af.
> Og når den ene part krydser vejkrydset, vil den som ikke er i vejkrydset,
> men - bag "hajtænder" også have "ubetinget vigepligt" for den som har
> passeret "hajtænderne", altså ham som er i færd med at blive en del af den
> "krydsende" trafik, (bekræftet af to af hinanden uafhængige personer som
> dagligt afholder køreprøver den ene stor vogn den anden lille vogn, mon de
> begge kan tage fejl??).
>
Hvorfor bliver du ved med at skrive om at modkørende kan have ubetinget
vigepligt overfor hinnanden, og at den venstresvingende bliver en del af
den tværgående trafik, når nu al dokumentation taler for det modsatte?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 24-02-05 20:03 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:421c581c$0$89871$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hans L. Jørgensen skrev:
>> Finn Guldmann wrote:
>>
> Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på en
> bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
>
> Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i fremkørslerne.
"Ikke i Bo's første version."....
"Senere blev der sat en lastbil på ....."
GAAAB!
Hold nu for hulen op med hele tiden fuldstændigt bevidstløst at hænge dig i
min oprindelige, delvist forkerte fremstilling, og gør mig dog den minimale
tjeneste at stole på det, jeg siger efterfølgende! Vælger du at se bort fra
mine efterfølgende korrektioner i beskrivelsen af oplevelsen, siger du
samtidig, at du ikke stoler på mig over en dørtærskel - og så gider jeg
faktisk ikke drøfte sagen mere med dig! Du har bidt dig fast i dit eget
(forkerte) billede af min oplevelse, og det bliver du så ved med at køre
frem med - igen og igen og igen og igen og....
Særdeles lidt befordrende for en konstruktiv debat (og samtidig underbygger
det min oplevelse af en meget svag sag fra din side).
Undskyld, det tog så lang tid for mig at komme til den erkendelse; jeg burde
langt tidligere i tråden have indset, at du er én af dem, der "vil have ret"
for enhver pris, og opgivet at drøfte sagen yderligere med dig.
EOD herfra.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-02-05 00:07 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på en
>>bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
>>Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i fremkørslerne.
> "Ikke i Bo's første version."....
> "Senere blev der sat en lastbil på ....."
> GAAAB!
> Hold nu for hulen op med hele tiden fuldstændigt bevidstløst at hænge dig i
> min oprindelige, delvist forkerte fremstilling, og gør mig dog den minimale
> tjeneste at stole på det, jeg siger efterfølgende! Vælger du at se bort fra
> mine efterfølgende korrektioner i beskrivelsen af oplevelsen, siger du
> samtidig, at du ikke stoler på mig over en dørtærskel - og så gider jeg
> faktisk ikke drøfte sagen mere med dig! Du har bidt dig fast i dit eget
> (forkerte) billede af min oplevelse, og det bliver du så ved med at køre
> frem med - igen og igen og igen og igen og....
>
De billeder jeg har af din oplevelse har du jo selv givet mig. At du så
ikke vil stå ved det du skriver må blive dit problem. Og ikke noget du
bør klandre andre for.
Og nej, jeg tør ikke stole på dig. Du har for mange gange ændret
forklaring til det.
Men det korte af det lange er at uanset om du bruger version 1 (uden
lastbil) eller version 2 (med) har du stadig skidt i nællerne ved at
køre frem og gøre krav på at den modkørende skulle holde tilbage for dig.
Det eneste vand på din mølle, jeg kan få øje på i svaret fra Kbhstrup,
er at den pågældende PA finder det hensigtsmæssig at din modkørende
giver dig lov at komme ud af krydset inden han kører frem. Men ud fra
det der står længere oppe i svaret er det ikke noget du kan gøre krav på.
> Særdeles lidt befordrende for en konstruktiv debat (og samtidig underbygger
> det min oplevelse af en meget svag sag fra din side).
>
Er det virkelig så svært at indrømme at jeg har haft ret hele tiden?
> Undskyld, det tog så lang tid for mig at komme til den erkendelse; jeg burde
> langt tidligere i tråden have indset, at du er én af dem, der "vil have ret"
> for enhver pris, og opgivet at drøfte sagen yderligere med dig.
>
Når jeg ved jeg har ret vil jeg også have det. Det er vist ganske
menneskeligt.
Når jeg så, ovenikøbet, kan finde dokumentation for at jeg har ret,
bliver jeg ved.
Så hvis du vil overbevise mig om andet end jeg har haft ret hele tiden
må du stille med en domstolsafgørelse. Jeg ved så ikke om du vil stille
dit kørekort på højkant for at få den. Jeg vil ikke.
> EOD herfra.
>
Sådan kan man selvfølgelig også indrømme at man har uret.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bendt Rasmussen (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 25-02-05 01:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:421e5e7f$0$29088$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Men det korte af det lange er at uanset om du bruger version 1 (uden
> lastbil) eller version 2 (med) har du stadig skidt i nællerne ved at
> køre frem og gøre krav på at den modkørende skulle holde tilbage for dig.
>
> Det eneste vand på din mølle, jeg kan få øje på i svaret fra Kbhstrup,
> er at den pågældende PA finder det hensigtsmæssig at din modkørende
> giver dig lov at komme ud af krydset inden han kører frem. Men ud fra
> det der står længere oppe i svaret er det ikke noget du kan gøre krav på.
enig
mvh
Bendt
| |
Bo Velschow (01-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 01-03-05 10:21 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:421e5e7f$0$29088$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Velschow skrev:
>
>>
> De billeder jeg har af din oplevelse har du jo selv givet mig. At du så
Hvis jeg skal være helt ærlig, så lader det vist til at være i din ende af
ledningen, at
det kniber med at opfange og forstå, hvad jeg har skrevet - men nok om det:
Jeg opgiver hermed definitivt at forsøge at forklare sagen yderligere for
dig. Du kan og vil simpelthen ikke acceptere, at man udtrykker sig uklart,
og
derefter uddyber/korrigerer sin forklaring - men sådan skal det åbenbart
være..
> ikke vil stå ved det du skriver må blive dit problem. Og ikke noget du bør
> klandre andre for.
Nå jo, lige for at slå det fast (endnu en gang; nu har jeg efterhånden brugt
en hel del 7-tommer søm!): Jeg står 100% ved min
forklaring i dens reviderede form. Jeg har aldrig skrevet, at jeg ikke står
ved det, jeg skriver (at erkende en utilstrækkelig/misvisende formulering,
og efterfølgende berigtige/korrigere/underbygge den, er jo noget helt
andet -
ihvertfald i følge mit leksikon). Din kommentar om, at jeg ikke vil stå ved
det, jeg skriver, står vist helt for din egen regning
>
> Og nej, jeg tør ikke stole på dig. Du har for mange gange ændret
> forklaring til det.
>
Det er jo en gang eklatant sludder og vrøvl. Jeg skrev mit første indlæg, og
blev efterfølgende klar over, at det var unøjagtigt formuleret, og at en del
detaljer, der var centrale for billedet og forståelsen af oplevelsen, var
blevet udeladt.
Hvor mange gange er det? Jeg får det til én (men for nogen kan "én gang" jo
så
åbenbart også være "mange gange").
Jeg er i øvrigt principielt ligeglad med, om du eller andre stoler på mig
eller ej - men du burde have skrevet det eksplicit helt fra første færd, for
så havde
jeg da ikke gidet spilde mange sekunder mere på at debattere sagen med dig
(men havde selvfølgelig gerne svaret på seriøse indlæg fra andre, der -
uanset om vi var enige eller ej - tog min forklaring/beskrivelse for gode
varer).
Folk, der beskylder mig for at lyve - og/eller "går efter manden i stedet
for bolden" - ser jeg ikke som eksponenter for konstruktive bidrag til
debatten, og gider ikke rigtig spilde tid på. :-/
>
>> Særdeles lidt befordrende for en konstruktiv debat (og samtidig
>> underbygger det min oplevelse af en meget svag sag fra din side).
>>
> Er det virkelig så svært at indrømme at jeg har haft ret hele tiden?
>
>> Undskyld, det tog så lang tid for mig at komme til den erkendelse; jeg
>> burde langt tidligere i tråden have indset, at du er én af dem, der "vil
>> have ret" for enhver pris, og opgivet at drøfte sagen yderligere med dig.
>>
> Når jeg ved jeg har ret vil jeg også have det. Det er vist ganske
> menneskeligt.
>
> Når jeg så, ovenikøbet, kan finde dokumentation for at jeg har ret, bliver
> jeg ved.
>
> Så hvis du vil overbevise mig om andet end jeg har haft ret hele tiden må
> du stille med en domstolsafgørelse. Jeg ved så ikke om du vil stille dit
> kørekort på højkant for at få den. Jeg vil ikke.
>
>> EOD herfra.
>>
> Sådan kan man selvfølgelig også indrømme at man har uret.
>
Suk. Som konklusion på det hele synes jeg, du skal forblive i
overbevisningen om, at du har ret (og det kan vi andre så tage til
efterretning og må indrette os efter, når vi "derude" møder trafikanter med
deres egne kreative fortolkninger af reglerne - men dem er der jo desværre
rigeligt af i forvejen, så det er ikke noget nyt... ).
"Du får 'ret', og vi får fred"
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (01-03-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 01-03-05 13:14 |
|
Bo Velschow skrev:
>>De billeder jeg har af din oplevelse har du jo selv givet mig. At du så
> Hvis jeg skal være helt ærlig, så lader det vist til at være i din ende af
> ledningen, at
> det kniber med at opfange og forstå, hvad jeg har skrevet - men nok om det:
> Jeg opgiver hermed definitivt at forsøge at forklare sagen yderligere for
> dig. Du kan og vil simpelthen ikke acceptere, at man udtrykker sig uklart,
> og
> derefter uddyber/korrigerer sin forklaring - men sådan skal det åbenbart
> være..
>>ikke vil stå ved det du skriver må blive dit problem. Og ikke noget du bør
>>klandre andre for.
> Nå jo, lige for at slå det fast (endnu en gang; nu har jeg efterhånden brugt
> en hel del 7-tommer søm!): Jeg står 100% ved min
> forklaring i dens reviderede form. Jeg har aldrig skrevet, at jeg ikke står
> ved det, jeg skriver (at erkende en utilstrækkelig/misvisende formulering,
> og efterfølgende berigtige/korrigere/underbygge den, er jo noget helt
> andet -
> ihvertfald i følge mit leksikon). Din kommentar om, at jeg ikke vil stå ved
> det, jeg skriver, står vist helt for din egen regning
>
Du ændrer forklaring undervejs. Hvorefter du forsøger at bortforklare
med hypotetiske situationer. Og quizzer.
Jeg vælger så blot at forholde mig mest til din første version.
Det korte af det lange er så blot at uanset om du bruger version 1 eller
2 ender du op med at du, udfra al den dokumentation der er bragt, har
jogget godt og grundig i spinaten den dag.
>>Og nej, jeg tør ikke stole på dig. Du har for mange gange ændret
>>forklaring til det.
> Det er jo en gang eklatant sludder og vrøvl. Jeg skrev mit første indlæg, og
> blev efterfølgende klar over, at det var unøjagtigt formuleret, og at en del
> detaljer, der var centrale for billedet og forståelsen af oplevelsen, var
> blevet udeladt.
> Hvor mange gange er det? Jeg får det til én (men for nogen kan "én gang" jo
> så
> åbenbart også være "mange gange").
>
Det må vel nok være mig, alene, der afgøre hvor mange gange du kan ændre
på din forklaring og stadig få mig til at tro på hvad du skriver.
> Jeg er i øvrigt principielt ligeglad med, om du eller andre stoler på mig
> eller ej - men du burde have skrevet det eksplicit helt fra første færd, for
> så havde
> jeg da ikke gidet spilde mange sekunder mere på at debattere sagen med dig
> (men havde selvfølgelig gerne svaret på seriøse indlæg fra andre, der -
> uanset om vi var enige eller ej - tog min forklaring/beskrivelse for gode
> varer).
>
Nu skulle du jo først ændre forklaring før jeg kunne begynde at gøre
ophævelser over det.
> Folk, der beskylder mig for at lyve - og/eller "går efter manden i stedet
> for bolden" - ser jeg ikke som eksponenter for konstruktive bidrag til
> debatten, og gider ikke rigtig spilde tid på. :-/
>
Det kan da godt ske at du opfatter "at ændre forklaring" som værende det
samme som "at lyve", men det ord har jeg vist ikke lige brugt.
>>>EOD herfra.
>>Sådan kan man selvfølgelig også indrømme at man har uret.
> Suk. Som konklusion på det hele synes jeg, du skal forblive i
> overbevisningen om, at du har ret (og det kan vi andre så tage til
> efterretning og må indrette os efter, når vi "derude" møder trafikanter med
> deres egne kreative fortolkninger af reglerne - men dem er der jo desværre
> rigeligt af i forvejen, så det er ikke noget nyt... ).
>
Nu er det vist både 90+% af bilisterne, og myndighederne, der bruger min
model.
Så mon ikke vi skal vende de kreative fortolkninger den anden vej?
Men at du, trods fremlæggelse af
- lovtekst
- vejledning til kørelærere og
- svar fra Rigspolitiet
stadig ikke vil indse hvem der har ret går mig faktisk lidt på.
Kan du ikke oplyst hvor du normalt færdes, så vi ved at vi skal passe på
når vi kommer i dit pastorat?
> "Du får 'ret', og vi får fred"
>
Blot du så også bare kører efter det.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (03-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 03-03-05 20:12 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:42245c90$0$29084$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Velschow skrev:
>
> >
> Du ændrer forklaring undervejs. Hvorefter du forsøger at bortforklare med
> hypotetiske situationer. Og quizzer.
OK, jeg gider ikke spilde mere tid på at forklare dig nuanceforskellene i
"at ændre" og "at berigtige/uddybe". Skidt med det. Mine "hypotetiske
situationer" og min "quiz" (som du vist stadig ikke har vovet dig ud i at
svare på ), blev givet for at anskueliggøre situationen; ikke - som du
vælger at tro - at sløre eller bortforklare min oplevelse. Der er intet at
hverken sløre eller bortforklare (men det passer åbenbart bedre ind i "din"
sag, hvis det ser sådan ud).
>
> Jeg vælger så blot at forholde mig mest til din første version.
>
Ja, og det er så dit problem, og har i den grad forplumret denne debat (og
er derfor også blevet vores andres problem).
> Det korte af det lange er så blot at uanset om du bruger version 1 eller 2
> ender du op med at du, udfra al den dokumentation der er bragt, har jogget
> godt og grundig i spinaten den dag.
>
Jamen, det må du jo så blive ved med at tro på (men hov, det er jo så
pludseligt slet ikke konsistent med, at du for at få "din" sag til at hænge
sammen har behov for at forholde dig mest til min første version?! Nå, fred
være med det ).
>
>>>Og nej, jeg tør ikke stole på dig. Du har for mange gange ændret
>>>forklaring til det.
>> Det er jo en gang eklatant sludder og vrøvl. Jeg skrev mit første indlæg,
>> og
>> blev efterfølgende klar over, at det var unøjagtigt formuleret, og at en
>> del
>> detaljer, der var centrale for billedet og forståelsen af oplevelsen, var
>> blevet udeladt.
>> Hvor mange gange er det? Jeg får det til én (men for nogen kan "én gang"
>> jo så
>> åbenbart også være "mange gange").
>>
> Det må vel nok være mig, alene, der afgøre hvor mange gange du kan ændre
> på din forklaring og stadig få mig til at tro på hvad du skriver.
>
>
>> Jeg er i øvrigt principielt ligeglad med, om du eller andre stoler på mig
>> eller ej - men du burde have skrevet det eksplicit helt fra første færd,
>> for så havde
>> jeg da ikke gidet spilde mange sekunder mere på at debattere sagen med
>> dig
>> (men havde selvfølgelig gerne svaret på seriøse indlæg fra andre, der -
>> uanset om vi var enige eller ej - tog min forklaring/beskrivelse for gode
>> varer).
>>
> Nu skulle du jo først ændre forklaring før jeg kunne begynde at gøre
> ophævelser over det.
>
>> Folk, der beskylder mig for at lyve - og/eller "går efter manden i stedet
>> for bolden" - ser jeg ikke som eksponenter for konstruktive bidrag til
>> debatten, og gider ikke rigtig spilde tid på. :-/
>>
> Det kan da godt ske at du opfatter "at ændre forklaring" som værende det
> samme som "at lyve", men det ord har jeg vist ikke lige brugt.
>
Nej, men i min verden er det, at man ikke stoler på, hvad jeg siger (du
siger jo selv: "Og nej, jeg tør ikke stole på dig.") synonymt med, at man
beskylder mig for at lyve. Ganske enkelt.
>>>>EOD herfra.
>>>Sådan kan man selvfølgelig også indrømme at man har uret.
>> Suk. Som konklusion på det hele synes jeg, du skal forblive i
>> overbevisningen om, at du har ret (og det kan vi andre så tage til
>> efterretning og må indrette os efter, når vi "derude" møder trafikanter
>> med deres egne kreative fortolkninger af reglerne - men dem er der jo
>> desværre rigeligt af i forvejen, så det er ikke noget nyt... ).
>>
> Nu er det vist både 90+% af bilisterne, og myndighederne, der bruger min
> model.
>
> Så mon ikke vi skal vende de kreative fortolkninger den anden vej?
>
> Men at du, trods fremlæggelse af
> - lovtekst
> - vejledning til kørelærere og
> - svar fra Rigspolitiet
> stadig ikke vil indse hvem der har ret går mig faktisk lidt på.
>
Kunne det måske tænkes, at en del af os andre _har_ læst disse tekster, og
_er_ blevet bekræftet i, hvordan tingene hænger sammen (og at det måske går
os en hel del på, at den ikke er sevet ind hos nogle)? Det har vist ikke
just skortet på kreative fortolkninger og bøjninger af ovennævnte tekster
fra din side... Ydermere har du behændigt valgt at ignorere diverse
udtalelser fra kørelærere, politifolk osv. - men de har selvfølgelig heller
ikke passet særligt godt ind i "din" sag
> Kan du ikke oplyst hvor du normalt færdes, så vi ved at vi skal passe på
> når vi kommer i dit pastorat?
>
Du kan jo kigge på min signatur samt oplysningerne om bemeldte kryds - og så
bare holde dig en 40-50 km væk derfra, for en sikkerheds skyld!? )
>
>> "Du får 'ret', og vi får fred"
>>
> Blot du så også bare kører efter det.
>
Som nævnt mange, mange gange før, så kører jeg _altid_ ud fra betragtningen,
at mine med(mod?)trafikanter ikke kender loven særlig godt og/eller vælger
ikke at følge den - så du skal nu ikke være så nervøs, hvis du kommer i
nærheden af de steder, jeg normalt færdes Af samme årsag fik den
oprindeligt omtalte klaphat (samt efterhånden en hel del andre, der ikke
lige har kunnet finde ud af reglerne) heller ikke bulet hverken sin bil
eller sig selv.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (03-03-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-03-05 22:56 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Du ændrer forklaring undervejs. Hvorefter du forsøger at bortforklare med
>>hypotetiske situationer. Og quizzer.
> OK, jeg gider ikke spilde mere tid på at forklare dig nuanceforskellene i
> "at ændre" og "at berigtige/uddybe". Skidt med det. Mine "hypotetiske
> situationer" og min "quiz" (som du vist stadig ikke har vovet dig ud i at
> svare på ), blev givet for at anskueliggøre situationen; ikke - som du
> vælger at tro - at sløre eller bortforklare min oplevelse. Der er intet at
> hverken sløre eller bortforklare (men det passer åbenbart bedre ind i "din"
> sag, hvis det ser sådan ud).
>
Til mig at se havde de til formål at bringe fokus væk fra det det
handlede om.
>>Jeg vælger så blot at forholde mig mest til din første version.
> Ja, og det er så dit problem, og har i den grad forplumret denne debat (og
> er derfor også blevet vores andres problem).
>
>>Det korte af det lange er så blot at uanset om du bruger version 1 eller 2
>>ender du op med at du, udfra al den dokumentation der er bragt, har jogget
>>godt og grundig i spinaten den dag.
> Jamen, det må du jo så blive ved med at tro på (men hov, det er jo så
> pludseligt slet ikke konsistent med, at du for at få "din" sag til at hænge
> sammen har behov for at forholde dig mest til min første version?! Nå, fred
> være med det ).
>
Og det har jeg tænkt mig. (Uanset version er det stadig dig der var
klaphatten i situationen.)
>>Det kan da godt ske at du opfatter "at ændre forklaring" som værende det
>>samme som "at lyve", men det ord har jeg vist ikke lige brugt.
> Nej, men i min verden er det, at man ikke stoler på, hvad jeg siger (du
> siger jo selv: "Og nej, jeg tør ikke stole på dig.") synonymt med, at man
> beskylder mig for at lyve. Ganske enkelt.
>
Hvis jeg skulle stole på alt hvad andre skrev i en NG tror jeg ikke jeg
ville have det godt.
Men så længe du skriver ud fra din overbevisning er det, i min verden,
ikke at lyve. Men i og med at jeg er af en anden overbevisning skal du
ikke regne med at jeg tror på hvad du skriver.
>>Nu er det vist både 90+% af bilisterne, og myndighederne, der bruger min
>>model.
>>Så mon ikke vi skal vende de kreative fortolkninger den anden vej?
>>Men at du, trods fremlæggelse af
>>- lovtekst
>>- vejledning til kørelærere og
>>- svar fra Rigspolitiet
>>stadig ikke vil indse hvem der har ret går mig faktisk lidt på.
> Kunne det måske tænkes, at en del af os andre _har_ læst disse tekster, og
> _er_ blevet bekræftet i, hvordan tingene hænger sammen (og at det måske går
> os en hel del på, at den ikke er sevet ind hos nogle)? Det har vist ikke
> just skortet på kreative fortolkninger og bøjninger af ovennævnte tekster
> fra din side... Ydermere har du behændigt valgt at ignorere diverse
> udtalelser fra kørelærere, politifolk osv. - men de har selvfølgelig heller
> ikke passet særligt godt ind i "din" sag
>
Hvem tror du mest på, en "tilfældig betjent" eller den der i påkommende
tilfælde skal afgøre om betjenten har ret eller ej?
Når et svar fra den afdeling hos Rigspolitiet som, formoder jeg, vil
være dem der kom til at træffe den sidste afgørelse inden domstolene
ikke kan overbevise dig så tror jeg ikke der er noget der kan.
Vil et svar fra Justitsministeriet kunne overbevise dig om at du har uret?
(Fik en mail i dag fra JM hvor jeg loves et svar når de får kigget på
spørgsmålet.)
>>Kan du ikke oplyst hvor du normalt færdes, så vi ved at vi skal passe på
>>når vi kommer i dit pastorat?
> Du kan jo kigge på min signatur samt oplysningerne om bemeldte kryds - og så
> bare holde dig en 40-50 km væk derfra, for en sikkerheds skyld!? )
>
Til mig at se må det være det meste af Djævleøen.
P.t. er det ingen problem. Storebælt er lukket for al trafik.
>>>"Du får 'ret', og vi får fred"
>>Blot du så også bare kører efter det.
> Som nævnt mange, mange gange før, så kører jeg _altid_ ud fra betragtningen,
> at mine med(mod?)trafikanter ikke kender loven særlig godt og/eller vælger
> ikke at følge den - så du skal nu ikke være så nervøs, hvis du kommer i
> nærheden af de steder, jeg normalt færdes Af samme årsag fik den
> oprindeligt omtalte klaphat (samt efterhånden en hel del andre, der ikke
> lige har kunnet finde ud af reglerne) heller ikke bulet hverken sin bil
> eller sig selv.
>
Den oprindelige klaphat? Jamen det var jo dig selv!
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Aksel Sørensen (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 25-02-05 17:26 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:421e24d6$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
> news:421c581c$0$89871$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hans L. Jørgensen skrev:
>>> Finn Guldmann wrote:
>>>
>> Ikke i Bo's første version. Der skrev han hvor sur han var blevet på en
>> bilist der ikke ville acceptere at Bo kørte modsat ovenstående.
>>
>> Senere blev der sat en lastbil på for at skabene forskel i fremkørslerne.
>
> "Ikke i Bo's første version."....
> "Senere blev der sat en lastbil på ....."
>
> GAAAB!
>
> Hold nu for hulen op med hele tiden fuldstændigt bevidstløst at hænge dig
> i min oprindelige, delvist forkerte fremstilling, og gør mig dog den
> minimale tjeneste at stole på det, jeg siger efterfølgende! Vælger du at
> se bort fra mine efterfølgende korrektioner i beskrivelsen af oplevelsen,
> siger du samtidig, at du ikke stoler på mig over en dørtærskel - og så
> gider jeg faktisk ikke drøfte sagen mere med dig! Du har bidt dig fast i
> dit eget (forkerte) billede af min oplevelse, og det bliver du så ved med
> at køre frem med - igen og igen og igen og igen og....
Efterfølgende korrektioner siger mig ikke et klap Du gjorde et stort
nummer
ud af det i dit første indlæg, nøje beskrevet! "Køler mod køler" blev ændret
til
"højre forskærm mod køler" hvis jeg husker rigtigt ? Korrekt ?
I den den situation har du fandentrut'me at holde tilbage !!! Hvis i kan
mødes midt i
krydset og du svinger til venstre er der noget du har overset. Basta... Sig
mig en gang, har du ikke læst
noget som helst i denne tråd, bortset fra det der gav dig medhold ?
Og så en hamrende ligegyldig quiz. Hvad skulle det til for ? For at forvirre
begreberne ?
>
> Særdeles lidt befordrende for en konstruktiv debat (og samtidig
> underbygger det min oplevelse af en meget svag sag fra din side).
? Det må du gerne forklare nærmere
>
> Undskyld, det tog så lang tid for mig at komme til den erkendelse; jeg
> burde langt tidligere i tråden have indset, at du er én af dem, der "vil
> have ret" for enhver pris, og opgivet at drøfte sagen yderligere med dig.
Du burde snarere undskylde at du så sent har fundet ud af at du har bøffet
noget så gevaldigt ! Har du ikke mange gange læst at du som
venstre-svingende
skal "holde tilbage" ? Ærligt svar, tak !
Og _så_ er det vist på tide at sluge et ørken-levende klovbærende dyr, evt.
en gammel hat ?
> EOD herfra.
Det er jo dejligt bekvemt !
> Venlig hilsen
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
Og så lige, Bo: Husk nu paragrafferne næste du skal ud at køre Du skrev
i dit første
harmdirrende indlæg noget om uhelds-frekvensen i Dk. Ja, det er jo ikke så
mærkeligt !!!
mvh
Aksel Sørensen
8680 Ry
>
>
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 19:41 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cue3rc$10kd$1@news.cybercity.dk...
> Det er dig der vil have at du har lov at tilsidesætte en vigepligt du har
> som venstresvingende.
Jamen, min vigepligt omfatter færdsel fra højre og venstre, når jeg kører
frem fra min vigelinie. Den vil jeg sørme' ikke tilsidesætte!
>
> Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
> modkørende.
Han er ikke modkørende; han holder (eller er på vej frem mod) sin vigelinie.
Derfor har han ubetinget vigepligt.
>
> Og det er dig der blander ting som "betinget vigepligt" ind i det.
>
Det tror jeg ikke, jeg har skrevet.
> Jeg snakker om "relativ vigepligt". Det er ikke noget der står i nogen
> lov. Det er noget der foregår oppe i dit hovede.
>
Øhh? Har jeg på noget tidspunkt brugt begrebet "relativ vigepligt"?
> Den bedste beskrivelse jeg kan give er at hvis du er venstresvingende og
> jeg er modkørende vil du have at jeg skal holde for dig. Og hvis du er
> modkørende og jeg er venstresvingende vil du også have at jeg skal holde
> for dig. Altså at vigepligterne altid skal vende til fordel for dig.
>
Nå? Det kan du vist ikke med rette hænge mig op på.
> Jeg har også kaldet der "alternative vigepligter" det bliver de ikke bedre
> af.
Nej, præcis. Ideen med at indføre en spontant opstående højrevigepligt for
biler, der er på vej i et venstresving, vil jeg dælme' også kalde
alternativ!
>>
> Den ubetingede vigepligt er ubetinget, uden betingelser, for den trafik
> der kommer fra begge sider.
.... og vi kan vist efterhånden forstå, at du ikke synes, dem der er i gang
med et venstresving skal opfattes som kommende fra begge sider?
>
> Men i stedet for at hænge dig i den ubetingede vigepligt, syntes jeg du
> skulle forholde dig til hvad du vil gøre med den højre-vigepligt du, som
> venstresvingende, har overfor dem hvis vognbaner du krydser.
>
Den er svær at forholde sig til, da den ikke eksisterer i den type kryds.
Jeg har min ubetingede vigepligt at forholde mig til, og ham overfor mig har
en ubetinget vigepligt at forholde sig til - og det er det.
>>
> Vær venlig at bemærke at man i: "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller
> over en vej har den kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge
> sider (ubetinget vigepligt)"
> bruger en parentes til at vigepligten altså hedder "ubetinget". Og det
> efter at man har defineret at den gælder "for den kørende færdsel fra
> begge sider". Begge sider får jeg til at være den til højre og den til
> venstre. Men jeg kan pinedøogplage ikke finde belæg for at den også skulle
> omfatte modkørende.
Øhhh... det du skriver der underbygger jo netop det, jeg skriver?! Som
venstresvingende er jeg netop omfattet af "den kørende færdsel fra begge
sider", og derfor skal ham over for holde tilbage.
>>
> På den anden side finder jeg det beskæmmende at du ikke kan acceptere at
> du har en lovgiven højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane du vil
> skære med dit venstresving.
Jamen, den er altså så frygtelig svær at acceptere, når den ikke kan gøres
gældende i den situation, jeg omtaler!
>
>> Til lidt almen eftertanke er her lige en "kort" liste over regler, der
>> ikke kendes og/eller overtrædes af flere end 50% (dvs. flertallet) af
>> alle billister - men det gør ikke overtrædelserne lovlige!!! Regler er
>> regler, uanset om 1%, 50%, 99% eller 99.99999% overtræder dem!!
>>
>> * Hastighedsgrænserne (kendes/overholdes vel af 20%)
>> * Reglerne om brug af tåbelygter i tåget vejr (kendes vel af 10%)
>> * Brug af fjernlys, både på motorvej og landevej (kendes vel af 10%)
>> * Højrevigepligten (kendes vel af 1%)
>> * Regler i lysregulerede kryds (betydning af f.eks. gult lys, samt
>> forhold omkring fremkørsel i kryds) (kendes vel af 20%)
>> * Passage af spærrelinie ved langtsomkørende køretøj foran (kendes vel af
>> 25%)
>> * Brug af blinklys ved indfletning samt vognbaneskift på motorvej (kendes
>> vel af 10%)
>> * Flettereglen (kendes vel af 10%)
>> * Regel om vognbaneskift (kendes vel af 5%)
>>
> Det er ikke høje karaktere du giver dig selv.
>
Ikke forstået?
>> - dertil kommer selvfølgelig de, der trods alt kender reglerne, men
>> alligevel overtræder dem (men de ved i det mindste, hvad de overtræder!).
>>
> Du glemte dig selv, og andre, der misfortolker reglerne og kører efter
> deres egne fortolkninger.
Ikke forstået?
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 20:22 |
|
Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story omkring
vigepligt.
et enkelt spørgsmål
2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
Begge har ubetinget vigepligt.
Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran, bagved,
ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark, og man
kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
Hvem skal holde tilbage for hvem ?
mvh
Bendt
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 21:54 |
|
"Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420bb516$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story
> omkring
> vigepligt.
>
> et enkelt spørgsmål
>
> 2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
> Begge har ubetinget vigepligt.
> Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran,
> bagved,
> ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
> Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark, og
> man
> kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
>
> Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
> Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
>
> Hvem skal holde tilbage for hvem ?
Teknisk set skal de blive holdende til tid og evighed!
I praksis vil der selvfølgelig ske det, at den ene kører frem før den anden:
Kører den gule bil frem, og derved påbegynder sit venstresving, er han fsv.
angår den røde bil at betragte som tværgående færdsel - og derfor skal den
røde bil holde tilbage, da han stadig holder bag sine hajtænder (sin
vigelinie). Hvordan det i praksis vil foregå, ved jeg ikke - men hvis den
gule bil tydeligt påbegynder en fremkørsel (dvs. er ude over sin vigelinie),
før den røde bil sætter i gang, må den røde bil pænt vente (selvom han måske
synes, han "kom først" eller lignende hjemmestrikkede regler).
Kører derimod den røde bil frem først, skal den gule bil _selvfølgelig_ ikke
påbegynde sit venstresving, før han kan køre frem uden at genere den gule
bil (dvs. den gule bil er ude af krydset). Er det kommet til at køre frem
samtidig, skal den gule bil stadig holde tilbage for den røde bil (og må
derfor _naturligvis_ ikke svinge ind foran den røde bil), idet denne nu er
at betragte som mod*kørende* færdsel (og derfor træder der teknisk set en
højrevigepligt i kraft - men denne er netop en konsekvens af, at _begge_
biler er på den "anden side" af deres vigelinier).
Simpelt!
PS! "det fladeste landstykke vi kan finde i danmark": det må simpelthen være
på Lolland! Højeste punkt på hele øen er 33 meter o.h.o.!
PPS! Var det ikke dig, min kone og jeg var ude og kigge på tag hos i
Bregnerød?? Vi har nu i øvrigt fået et Decra-tag, som vi er rigtig glade
for
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 22:24 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bc9e9$1$29282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420bb516$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story
>> omkring
>> vigepligt.
>>
>> et enkelt spørgsmål
>>
>> 2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
>> Begge har ubetinget vigepligt.
>> Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran,
>> bagved,
>> ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
>> Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark, og
>> man
>> kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
>>
>> Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
>> Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
>>
>> Hvem skal holde tilbage for hvem ?
>
> Teknisk set skal de blive holdende til tid og evighed!
Nej, læs nu og prøv at fatte det:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> I praksis vil der selvfølgelig ske det, at den ene kører frem før den
> anden:
Og det er forhåbentlig den der skal ligeud!!!
>
> Kører den gule bil frem, og derved påbegynder sit venstresving, er han
> fsv. angår den røde bil at betragte som tværgående færdsel - og derfor
> skal den røde bil holde tilbage, da han stadig holder bag sine hajtænder
> (sin vigelinie). Hvordan det i praksis vil foregå, ved jeg ikke - men hvis
> den gule bil tydeligt påbegynder en fremkørsel (dvs. er ude over sin
> vigelinie), før den røde bil sætter i gang, må den røde bil pænt vente
> (selvom han måske synes, han "kom først" eller lignende hjemmestrikkede
> regler).
Hjemmestrikkede regler ? læs en gang mere:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Kører derimod den røde bil frem først, skal den gule bil _selvfølgelig_
> ikke påbegynde sit venstresving, før han kan køre frem uden at genere den
> gule bil (dvs. den gule bil er ude af krydset). Er det kommet til at køre
> frem samtidig, skal den gule bil stadig holde tilbage for den røde bil (og
> må derfor _naturligvis_ ikke svinge ind foran den røde bil), idet denne nu
> er at betragte som mod*kørende* færdsel (og derfor træder der teknisk set
> en højrevigepligt i kraft - men denne er netop en konsekvens af, at
> _begge_ biler er på den "anden side" af deres vigelinier).
>
> Simpelt!
ja, det synes du nok!
Men hvorfor vil du ikke kommentere teksten som:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
>
> PS! "det fladeste landstykke vi kan finde i danmark": det må simpelthen
> være på Lolland! Højeste punkt på hele øen er 33 meter o.h.o.!
Det er jo nok situationen uvedkommende, ligesom så meget andet der har været
nævnt i denne tråd
Hold jer nu til sagen i stedet for snak om en pludseligt opstået lastbil, et
forskudt kryds, ramper ved en
motorvej, villaveje osv osv osv osv.
Kniber det stadig med forståelsen så læs lige den her:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Og den bliver jeg ved med at poste indtil der er en der kan sige det er
løgn? Og derefter
vil jeg selvfølgelig opfordre vedkommende til at kontakte politiet for at
ændre deres vej-
ledninger til køreskolerne (køre-undervisningen)
>
> PPS! Var det ikke dig, min kone og jeg var ude og kigge på tag hos i
> Bregnerød?? Vi har nu i øvrigt fået et Decra-tag, som vi er rigtig
> glade for
Og der synes jeg I skal hygge jer rigtig godt og helst hele tiden ! Og så
kan tiden jo fordrives
med at læse lidt i teoribogen
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
mvh Aksel Sørensen
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 22:30 |
|
>>
>> PS! "det fladeste landstykke vi kan finde i danmark": det må simpelthen
>> være på Lolland! Højeste punkt på hele øen er 33 meter o.h.o.!
> Det er jo nok situationen uvedkommende, ligesom så meget andet der har
> været nævnt i denne tråd
> Hold jer nu til sagen i stedet for snak om en pludseligt opstået lastbil,
> et forskudt kryds, ramper ved en
> motorvej, villaveje osv osv osv osv.
> Kniber det stadig med forståelsen så læs lige den her:
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
Rolig nu...
>
>>
>> PPS! Var det ikke dig, min kone og jeg var ude og kigge på tag hos i
>> Bregnerød?? Vi har nu i øvrigt fået et Decra-tag, som vi er rigtig
>> glade for
> Og der synes jeg I skal hygge jer rigtig godt og helst hele tiden ! Og så
> kan tiden jo fordrives
> med at læse lidt i teoribogen
Rolig nu...
Der er ingen grund til at hidse sig op. Hvis ikke vi kan snakke i fred og
fordragelighed om dette og hint, uden at folk bliver sure over det, så kan
vi da lige så godt lade være med at bruge tiden herinde... Hvis du har et
problem med mine kommentarer, så ignorer dem.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:10 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bd275$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> PS! "det fladeste landstykke vi kan finde i danmark": det må simpelthen
>>> være på Lolland! Højeste punkt på hele øen er 33 meter o.h.o.!
>> Det er jo nok situationen uvedkommende, ligesom så meget andet der har
>> været nævnt i denne tråd
>> Hold jer nu til sagen i stedet for snak om en pludseligt opstået lastbil,
>> et forskudt kryds, ramper ved en
>> motorvej, villaveje osv osv osv osv.
>> Kniber det stadig med forståelsen så læs lige den her:
>> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
> Rolig nu...
>>
>>>
>>> PPS! Var det ikke dig, min kone og jeg var ude og kigge på tag hos i
>>> Bregnerød?? Vi har nu i øvrigt fået et Decra-tag, som vi er rigtig
>>> glade for
>> Og der synes jeg I skal hygge jer rigtig godt og helst hele tiden ! Og så
>> kan tiden jo fordrives
>> med at læse lidt i teoribogen
>
> Rolig nu...
Det er jeg skam også
>
> Der er ingen grund til at hidse sig op. Hvis ikke vi kan snakke i fred og
> fordragelighed om dette og hint, uden at folk bliver sure over det, så kan
> vi da lige så godt lade være med at bruge tiden herinde... Hvis du har et
> problem med mine kommentarer, så ignorer dem.
Øh, jeg vil nok mene at du hidsede dig op i indlægget der startede denne
tråd ?
Hvis du har glemt hvad du skrev, så læs det lige igen ! Mig bekendt har jeg
endnu
ikke kaldt nogen for "klaphat" ? Eller nogen der troede "de ejede det hele"
eller lige kommet
hjem fra USA !
Er du enig ?
Og nej, jeg har ingen problemer med dine kommentarer, så de bliver ikke
ignoreret,
især ikke hvis der er håb om at få dig på ret køl:
Og nu hvor vi alligevel er her, hør nu godt efter/læs omhyggeligt: I det
omtalte kryds, hvordan kan du
og den ligeud-kørende mødes midt i krydset ? Har han en bedre kobling end
din, eller en stærkere motor ?
Du skriver jo at han startede _efter_ du begyndte dit venstresving ? Nårh
ja, det var godt nok i 2' version !
Er jeg forkert på den ?
Og så kommer den der, du ved:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Læg især mærke til: afvente tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende
færdsel
og færdslen fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Det lyder jo meget nemt, men volder åbenbart nogle kvaler ?
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
mvh Aksel Sørensen
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 22:31 |
|
"Aksel Sørensen" <rya@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420bd0d8$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og der synes jeg I skal hygge jer rigtig godt og helst hele tiden ! Og så
> kan tiden jo fordrives
> med at læse lidt i teoribogen
Hov hov - rolig nu - Jeg er på samme hold som dig !
mvh
Bendt
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:16 |
|
"Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420bd30d$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Aksel Sørensen" <rya@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420bd0d8$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Og der synes jeg I skal hygge jer rigtig godt og helst hele tiden ! Og så
>> kan tiden jo fordrives
>> med at læse lidt i teoribogen
>
> Hov hov - rolig nu - Jeg er på samme hold som dig !
Ups! Sorry, undskyld, det er vist noget med citat- teknik, men meningen er
god nok
> mvh
> Bendt
mvh Aksel Sørensen
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 22:28 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bc9e9$1$29282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420bb516$0$262$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story
> > omkring
> > vigepligt.
> >
> > et enkelt spørgsmål
> >
> > 2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
> > Begge har ubetinget vigepligt.
> > Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran,
> > bagved,
> > ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
> > Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark, og
> > man
> > kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
> >
> > Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
> > Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
> >
> > Hvem skal holde tilbage for hvem ?
>
> Teknisk set skal de blive holdende til tid og evighed!
Se det er jeg rigtig glad for, at du skriver ! Nu er jeg nemlig overbevist
om, at du ikke har fattet at venstresvingende skal (ubetinget) holde tilbage
for modkørende.
Med din fortolkning:
Så undrer det mig, hvor færdselslovens §26 stk. 6 er blevet af (1. punktum i
paragraffen). Der er absolut ikke nævnt nogen undtagelser i denne paragraf.
" Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel.".
Bemærk, at der intet er nævnt om modkørendes vigepligtsforhold
Det undrer mig også, hvor formuleringerne i undervisningsplanen er blevet
af.
klippet fra
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
afsnit 7.13.4
"Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget."
Bemærk, at der er intet nævnt om den modkørendes vigepligtsforhold - holder
der en bil på den anden side af krydset, er han at betragte som en
modkørende !
>
> I praksis vil der selvfølgelig ske det, at den ene kører frem før den
anden:
>
> Kører den gule bil frem, og derved påbegynder sit venstresving,
Så har han ikke overholdt sin pligt til at holde tilbage for modkørende
færdsel ved venstresving.
> er han fsv.
> angår den røde bil at betragte som tværgående færdsel - og derfor skal den
> røde bil holde tilbage, da han stadig holder bag sine hajtænder (sin
> vigelinie). Hvordan det i praksis vil foregå, ved jeg ikke - men hvis den
> gule bil tydeligt påbegynder en fremkørsel (dvs. er ude over sin
vigelinie),
> før den røde bil sætter i gang, må den røde bil pænt vente (selvom han
måske
> synes, han "kom først" eller lignende hjemmestrikkede regler).
>
> Kører derimod den røde bil frem først, skal den gule bil _selvfølgelig_
ikke
> påbegynde sit venstresving, før han kan køre frem uden at genere den gule
> bil (dvs. den gule bil er ude af krydset). Er det kommet til at køre frem
> samtidig, skal den gule bil stadig holde tilbage for den røde bil (og må
> derfor _naturligvis_ ikke svinge ind foran den røde bil), idet denne nu er
> at betragte som mod*kørende* færdsel
Rød har hele tiden været at betragte som modkørende færdsel. (uanset han har
holdt stille - der er jo ikke tale om en parkering).
> (og derfor træder der teknisk set en
> højrevigepligt i kraft - men denne er netop en konsekvens af, at _begge_
> biler er på den "anden side" af deres vigelinier).
>
> Simpelt!
nå :)
>
>
> PS! "det fladeste landstykke vi kan finde i danmark": det må simpelthen
være
> på Lolland! Højeste punkt på hele øen er 33 meter o.h.o.!
>
> PPS! Var det ikke dig, min kone og jeg var ude og kigge på tag hos i
> Bregnerød?? -
jo - og det var i Høvelte om jeg må be'
mvh
Bendt
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 22:37 |
|
Bendt Rasmussen wrote:
> Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story
> omkring vigepligt.
>
> et enkelt spørgsmål
>
> 2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
> Begge har ubetinget vigepligt.
> Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran,
> bagved, ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
> Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark,
> og man kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
>
> Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
> Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
>
> Hvem skal holde tilbage for hvem ?
>
Det kan der vel ikke være det helt store problem hvis den venstresvingende
og ligeudkørende kører frem samtidig, vil den ligeudkørende være væk fra den
venstresvingendes kørebane inden han når ud i venstresvinget.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 22:42 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FqQOd.367$TC5.10@news.get2net.dk...
> Bendt Rasmussen wrote:
>
> > Hvem skal holde tilbage for hvem ?
> >
>
> Det kan der vel ikke være det helt store problem hvis den venstresvingende
> og ligeudkørende kører frem samtidig, vil den ligeudkørende være væk fra
den
> venstresvingendes kørebane inden han når ud i venstresvinget.
>
Nej - ikke hvis den venstresvingende kører i en ferrari, har solen i ryggen
og medvind, og den anden kører i en trabant med sløv elastik og er en gammel
dame.
Nu fordrede spørgsmålet ligesom, at der var nogen der "regelmæssigt" skulle
holde tilbage for nogen.
mvh
Bendt
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:20 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FqQOd.367$TC5.10@news.get2net.dk...
> Bendt Rasmussen wrote:
>> Jeg er ved at blive helt rundtosset af den her "never-ending" story
>> omkring vigepligt.
>>
>> et enkelt spørgsmål
>>
>> 2 biler holder stille (helt stille) på hver sin side af et vejkryds.
>> Begge har ubetinget vigepligt.
>> Der er ingen (absolut ingen) andre biler i nærheden, hverken foran,
>> bagved, ovenover, nedenunder, ved siden af eller på tværs !
>> Krydset ligger midt i det fladeste landstykke vi kan finde i danmark,
>> og man kan se kilometervis i alle retninger (det er om dagen)
>>
>> Den ene blinker til venstre - lad os kalde den for gul bil.
>> Den anden skal ligeud - lad os kalde den for rød bil.
>>
>> Hvem skal holde tilbage for hvem ?
>>
>
> Det kan der vel ikke være det helt store problem hvis den venstresvingende
> og ligeudkørende kører frem samtidig, vil den ligeudkørende være væk fra
> den
> venstresvingendes kørebane inden han når ud i venstresvinget.
Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 00:01 |
|
Aksel Sørensen wrote:
>
> Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
>
Det skal du naturligvis, som skrevet andet sted, - der står ikke i denne
pasus noget om "modkørendes" vigepligtsforhold ergo kan den ikke kaste lys
over dette.
Hvis han ikke har nogen vigepligt bærer du ved svingningen en helt elementær
"højre vigepligt" men det er jo en helt anden situation.
Nu kan jeg jo se at du er fra Ry, så kender du formentlig ladegårdsbakken i
Skanderborg, ved dirksen WV, Peugot & Opel har bilister ubetinget vigepligt
ved udkørsel til Aarhusvej.
Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i mine
antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal fortage et
venstresving skal den bilist som holder overfor mig med "ubetinget
vigepligt" også holde tilbage for mig.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 00:36 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:UEROd.385$vc.218@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
>
>>
>> Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
>> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>>
>>
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>>
>> Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
>>
>
> Det skal du naturligvis, som skrevet andet sted, - der står ikke i denne
> pasus noget om "modkørendes" vigepligtsforhold ergo kan den ikke kaste lys
> over dette.
>
> Hvis han ikke har nogen vigepligt bærer du ved svingningen en helt
> elementær
> "højre vigepligt" men det er jo en helt anden situation.
>
> Nu kan jeg jo se at du er fra Ry, så kender du formentlig ladegårdsbakken
> i
> Skanderborg, ved dirksen WV, Peugot & Opel har bilister ubetinget
> vigepligt
> ved udkørsel til Aarhusvej.
Ja, jeg kommer da forbi en gang imellem og ja der er ubetinget
vigepligt...
>
> Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i mine
> antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal fortage et
> venstresving skal den bilist som holder overfor mig med "ubetinget
> vigepligt" også holde tilbage for mig.
Ja, korrekt, men det er ikke lige den situation der er beskrevet i indlægget
der
startede denne tråd ? Enig? Du _er_ kommet ud i "midterhellen" (hedder det
sådan?)
Det var der ikke noget af i det første indlæg. Enig ?
Nu er jeg ikke så godt kendt i Skbg, men lad os tage et kryds der ud fra
beskrivelsen
ligner Bo's oplevelse: Jeg kommer kørende på Egholmsvej og skal til venstre
op mod
banegården.. På Xvej/Xgade overfor holder en bil der ifølge tegnsætning
(ingen) skal ligeud,
altså ind på Egholmsvej. Hvem skal holde for hvem ? Det skal jeg ! Jeg
synes at du snarest skal troppe op
hos "sheriffen" igen og spørge hvem der skal "vente" i den situation
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 09:45 |
|
Aksel Sørensen wrote:
>>
>> Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i mine
>> antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal fortage et
>> venstresving skal den bilist som holder overfor mig med "ubetinget
>> vigepligt" også holde tilbage for mig.
> Ja, korrekt, men det er ikke lige den situation der er beskrevet i
> indlægget der
> startede denne tråd ? Enig?
Nej ikke enig.
>Du _er_ kommet ud i "midterhellen"
> (hedder det sådan?)
Ja og såfremt du kan holde der uden at være til gene er det fuldt lovligt.
> Det var der ikke noget af i det første indlæg. Enig ?
Det er vist ved at være nogen tid siden Bo's ? har været det essentielle i
debatten ;)
> Nu er jeg ikke så godt kendt i Skbg, men lad os tage et kryds der ud
> fra beskrivelsen
> ligner Bo's oplevelse: Jeg kommer kørende på Egholmsvej og skal til
> venstre op mod
> banegården.. På Xvej/Xgade overfor holder en bil der ifølge
> tegnsætning (ingen) skal ligeud,
> altså ind på Egholmsvej. Hvem skal holde for hvem ? Det skal jeg !
Uha Aksel det er vist mange år siden du har været på
Egholmsvej/Banegårdsvej.
Udkørsel fra Østegade overfor Egholmsgade har være lukket for udkørsel til
Banegårdsvej de sidste 12-15 år svjh.
> Jeg synes at du snarest skal troppe op
> hos "sheriffen" igen og spørge hvem der skal "vente" i den situation
Det ? overlader jeg gerne til dig at stille Aksel *G*
Nu spurgte jeg ikke betjenten specifikt om krydset på ladegårdsbakken, han
spurgte ind til om dette kunne danne billede for spørgsmålet hvilket jeg
bekræftede.
Hans svar, du har din ubetingede vigepligt over for tværgående trafik,
senere i scenariet ved venstresving, her opstår der et andet vigepligt
forhold, du har her over for modkørende ved venstersvig altid
højrevigepligt, men - når modkørende er bundet af en højre grad af vigepligt
end dig må han ikke genere dig i dit venstresving.
Læg her mærke til at i udgangspunktet for din ubetingede vigepligt, er der
kun tale om krydsende trafik, loven beskæftiger sig ikke på det punkt med
"modkørende" da disse ikke er relevante i forhold til din ubetingede
vigepligt.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 16:29 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Det er vist ved at være nogen tid siden Bo's ? har været det essentielle i
> debatten ;)
>
Først kommer Bo med et indlæg.
Da det ikke går kommer der en lastbil ind i det.
Da det heller ikke går begynder han at flytte om på vejene.
Og nu kommer du med en midterrabat.
Jo det må siges at være enkelt.
> Det ? overlader jeg gerne til dig at stille Aksel *G*
>
> Nu spurgte jeg ikke betjenten specifikt om krydset på ladegårdsbakken, han
> spurgte ind til om dette kunne danne billede for spørgsmålet hvilket jeg
> bekræftede.
>
Det kunne det jo så ikke alligevel, da det ikke er samme "slags" kryds.
> Hans svar, du har din ubetingede vigepligt over for tværgående trafik,
> senere i scenariet ved venstresving, her opstår der et andet vigepligt
> forhold, du har her over for modkørende ved venstersvig altid
> højrevigepligt, men - når modkørende er bundet af en højre grad af vigepligt
> end dig må han ikke genere dig i dit venstresving.
>
Kan du, eller "din" betjent, ikke lige vise os hvor det står at den ene
vigepligt er "mere betydende" end den anden?
> Læg her mærke til at i udgangspunktet for din ubetingede vigepligt, er der
> kun tale om krydsende trafik, loven beskæftiger sig ikke på det punkt med
> "modkørende" da disse ikke er relevante i forhold til din ubetingede
> vigepligt.
>
BINGO!
Hvordan f***en kan du (I) så blive ved med at påstå det modsatte.
"loven beskæftiger sig ikke på det punkt med "modkørende" da disse ikke
er relevante i forhold til din ubetingede vigepligt"
Den lader vi lige stå lidt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 16:54 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Dc_Od.33$N44.29@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
>>>
>>> Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i mine
>>> antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal fortage et
>>> venstresving skal den bilist som holder overfor mig med "ubetinget
>>> vigepligt" også holde tilbage for mig.
>> Ja, korrekt, men det er ikke lige den situation der er beskrevet i
>> indlægget der
>> startede denne tråd ? Enig?
>
> Nej ikke enig.
Er der i indlægget der startede dette kaos nævnt noget om en midterhelle ?
>
>>Du _er_ kommet ud i "midterhellen"
>> (hedder det sådan?)
>
> Ja og såfremt du kan holde der uden at være til gene er det fuldt lovligt.
>
>> Det var der ikke noget af i det første indlæg. Enig ?
>
> Det er vist ved at være nogen tid siden Bo's ? har været det essentielle i
> debatten ;)
Øv, jeg troede det var det diskussionen gik ud på ? Vil det sige at vi ikke
længere
skal løse gåden om en venstre-svingendes "pligter" ? Hurra Det er
forøvrigt heller ikke
nødvendigt da det jo er beskrevet flere steder. Og eftersom ingen har kunnet
bortforklare
paragraffen om venste-svingendes fremfærd i trafikken må det jo være løst ?
>
>> Nu er jeg ikke så godt kendt i Skbg, men lad os tage et kryds der ud
>> fra beskrivelsen
>> ligner Bo's oplevelse: Jeg kommer kørende på Egholmsvej og skal til
>> venstre op mod
>> banegården.. På Xvej/Xgade overfor holder en bil der ifølge
>> tegnsætning (ingen) skal ligeud,
>> altså ind på Egholmsvej. Hvem skal holde for hvem ? Det skal jeg !
>
> Uha Aksel det er vist mange år siden du har været på
> Egholmsvej/Banegårdsvej.
Banegårdsvej, nej
>
> Udkørsel fra Østegade overfor Egholmsgade har være lukket for udkørsel til
> Banegårdsvej de sidste 12-15 år svjh.
Jeg syntes nok der var noget galt, kunne bare ikke komme i tanke om hvad?
Derfor drog jeg paralellen til Ry, i omtalte kryds. Ok, en _lille_ smule
større.
Hvis du nu forestiller dig at Østergade igen får udkørsel til Banegårdsvej,
med
ubetinget vigepligt, som der også er fra Egholmsgade/vej? Jeg kommer
kørende på
sidstnævnte og vil til venstre ad Banegårdsvej. Jeg stopper ved
hajtænder/trekant.
Overfor mig, på Østergade holder en bil der skal lige over, ind på
Egholmsgade/vej?
Hvem skal holde for hvem ?
>
>
>> Jeg synes at du snarest skal troppe op
>> hos "sheriffen" igen og spørge hvem der skal "vente" i den situation
>
> Det ? overlader jeg gerne til dig at stille Aksel *G*
Ja, grin du bare Den Store Over-Sheriff har såmænd tydeligt bekendtgjort
det ved
at udsende vejledninger til køreskolerne/køreuddanelsen. Og så står det vist
også i
Færdselsloven ? Der er så vidt jeg husker blevet postet _rigtig mange_
uddrag af lov-teksten.
Og den er endnu ikke blevet modsagt ...
>
> Nu spurgte jeg ikke betjenten specifikt om krydset på ladegårdsbakken, han
> spurgte ind til om dette kunne danne billede for spørgsmålet hvilket jeg
> bekræftede.
Nå ja, man kan jo få det svar man vil have ved at spørge på den rigtige måde
>
> Hans svar, du har din ubetingede vigepligt over for tværgående trafik,
> senere i scenariet ved venstresving, her opstår der et andet vigepligt
> forhold, du har her over for modkørende ved venstersvig altid
> højrevigepligt, men - når modkørende er bundet af en højre grad af
> vigepligt
> end dig må han ikke genere dig i dit venstresving.
Hvad er det for en gang nonsens ? Den venstre-svingende har at rette sig
efter
reglerne om venstre-sving !!
>
> Læg her mærke til at i udgangspunktet for din ubetingede vigepligt, er der
> kun tale om krydsende trafik, loven beskæftiger sig ikke på det punkt med
> "modkørende" da disse ikke er relevante i forhold til din ubetingede
> vigepligt.
Se ovenfor, eller endnu bedre: læs nu det der link'et til flere gange
Det er endnu ikke modsagt...
>
>
>
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
mvh Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 17:55 |
|
Aksel Sørensen wrote:
> "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Dc_Od.33$N44.29@news.get2net.dk...
>> Aksel Sørensen wrote:
>>>>
>>>> Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i
>>>> mine antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal
>>>> fortage et venstresving skal den bilist som holder overfor mig med
>>>> "ubetinget vigepligt" også holde tilbage for mig.
>>> Ja, korrekt, men det er ikke lige den situation der er beskrevet i
>>> indlægget der
>>> startede denne tråd ? Enig?
>>
>> Nej ikke enig.
> Er der i indlægget der startede dette kaos nævnt noget om en
> midterhelle ?
>>
>>> Du _er_ kommet ud i "midterhellen"
>>> (hedder det sådan?)
>>
>> Ja og såfremt du kan holde der uden at være til gene er det fuldt
>> lovligt.
>>
>>> Det var der ikke noget af i det første indlæg. Enig ?
>>
>> Det er vist ved at være nogen tid siden Bo's ? har været det
>> essentielle i debatten ;)
> Øv, jeg troede det var det diskussionen gik ud på ? Vil det sige at
> vi ikke længere
> skal løse gåden om en venstre-svingendes "pligter" ? Hurra Det er
> forøvrigt heller ikke
> nødvendigt da det jo er beskrevet flere steder. Og eftersom ingen har
> kunnet bortforklare
> paragraffen om venste-svingendes fremfærd i trafikken må det jo være
> løst ?
>
>>
>>> Nu er jeg ikke så godt kendt i Skbg, men lad os tage et kryds der ud
>>> fra beskrivelsen
>>> ligner Bo's oplevelse: Jeg kommer kørende på Egholmsvej og skal til
>>> venstre op mod
>>> banegården.. På Xvej/Xgade overfor holder en bil der ifølge
>>> tegnsætning (ingen) skal ligeud,
>>> altså ind på Egholmsvej. Hvem skal holde for hvem ? Det skal jeg !
>>
>> Uha Aksel det er vist mange år siden du har været på
>> Egholmsvej/Banegårdsvej.
> Banegårdsvej, nej
>
>>
>> Udkørsel fra Østegade overfor Egholmsgade har være lukket for
>> udkørsel til Banegårdsvej de sidste 12-15 år svjh.
> Jeg syntes nok der var noget galt, kunne bare ikke komme i tanke om
> hvad?
> Derfor drog jeg paralellen til Ry, i omtalte kryds. Ok, en _lille_
> smule større.
> Hvis du nu forestiller dig at Østergade igen får udkørsel til
> Banegårdsvej, med
> ubetinget vigepligt, som der også er fra Egholmsgade/vej? Jeg kommer
> kørende på
> sidstnævnte og vil til venstre ad Banegårdsvej. Jeg stopper ved
> hajtænder/trekant.
> Overfor mig, på Østergade holder en bil der skal lige over, ind på
> Egholmsgade/vej?
> Hvem skal holde for hvem ?
>>
>>
>>> Jeg synes at du snarest skal troppe op
>>> hos "sheriffen" igen og spørge hvem der skal "vente" i den situation
>>
>> Det ? overlader jeg gerne til dig at stille Aksel *G*
>
> Ja, grin du bare Den Store Over-Sheriff har såmænd tydeligt
> bekendtgjort det ved
> at udsende vejledninger til køreskolerne/køreuddanelsen. Og så står
> det vist også i
> Færdselsloven ? Der er så vidt jeg husker blevet postet _rigtig mange_
> uddrag af lov-teksten.
> Og den er endnu ikke blevet modsagt ...
>>
>> Nu spurgte jeg ikke betjenten specifikt om krydset på
>> ladegårdsbakken, han spurgte ind til om dette kunne danne billede
>> for spørgsmålet hvilket jeg bekræftede.
>
> Nå ja, man kan jo få det svar man vil have ved at spørge på den
> rigtige måde
>>
>> Hans svar, du har din ubetingede vigepligt over for tværgående
>> trafik, senere i scenariet ved venstresving, her opstår der et andet
>> vigepligt forhold, du har her over for modkørende ved venstersvig
>> altid højrevigepligt, men - når modkørende er bundet af en højre
>> grad af vigepligt
>> end dig må han ikke genere dig i dit venstresving.
>
> Hvad er det for en gang nonsens ? Den venstre-svingende har at rette
> sig efter
> reglerne om venstre-sving !!
>
>>
>> Læg her mærke til at i udgangspunktet for din ubetingede vigepligt,
>> er der kun tale om krydsende trafik, loven beskæftiger sig ikke på
>> det punkt med "modkørende" da disse ikke er relevante i forhold til
>> din ubetingede vigepligt.
>
> Se ovenfor, eller endnu bedre: læs nu det der link'et til flere gange
> Det er endnu ikke modsagt...
>
Da du hverken kan eller vil høre/læse endsige forstå eller respektere folk
som til dagligt har færdselsloven som arbejdsredskab, ser jeg ingen grund
til fortsat argumentation.
Derfor EOD herfra, som også meddelt Finn.
God weekend.
PS.:Pas på jeg kører til Tranbjerg NU *G*
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 18:52 |
|
>>
>> Se ovenfor, eller endnu bedre: læs nu det der link'et til flere gange
>> Det er endnu ikke modsagt...
>>
>
> Da du hverken kan eller vil høre/læse endsige forstå eller respektere folk
> som til dagligt har færdselsloven som arbejdsredskab, ser jeg ingen grund
> til fortsat argumentation.
Er du sikker på du har forklaret de faktiske forhold ? Som tidligere nævnt,
kan
man jo få de svar man ønsker !
Har du læst det der er link'et til flere gange? Hvem er det der ikke vil
forstå ?
Du har jo ikke modsagt de regler der giver dig "uret" !!!!!!!!
>
> Derfor EOD herfra, som også meddelt Finn.
Nå ja, sådan kan man jo også slippe ud af kniben...
>
> God weekend.
>
> PS.:Pas på jeg kører til Tranbjerg NU *G*
Selv god weekend, kør nu efter reglerne
>
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
mvh Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 00:56 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:UEROd.385$vc.218@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
>
>>
>> Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
>> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>>
>>
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>>
>> Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
>>
>
> Det skal du naturligvis, som skrevet andet sted, - der står ikke i denne
> pasus noget om "modkørendes" vigepligtsforhold ergo kan den ikke kaste lys
> over dette.
Nå, så prøver vi da bare den samme situation, bare i Ry. Jeg kommer kørende
på
PS vej (Poul Steffensens Vej) mod Gl. silkeborgvej. Stopper ved hajtænder.
Jeg skal til venstre mod Alling. På Søkildevej overfor holder en bil der
iflg. tegnsætning (ingen)
skal ligeud ind på "PS vej" Han har også "hajtænder" Og nu kommer det store
spørgsmål: Og ikke noget med at
krybe udenom: Hvem skal holde tilbage ????? Se, det ved jeg godt, ved du det
også ??
Og ligner det måske ikke den situation der startede dette halløj ???? Og
hvis du mod forventning ikke
har forstået budskabet i et ofte brugt citat fra min side får du den lige
igen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Hvis han ikke har nogen vigepligt bærer du ved svingningen en helt
> elementær
> "højre vigepligt" men det er jo en helt anden situation.
>
> Nu kan jeg jo se at du er fra Ry, så kender du formentlig ladegårdsbakken
> i
> Skanderborg, ved dirksen WV, Peugot & Opel har bilister ubetinget
> vigepligt
> ved udkørsel til Aarhusvej.
>
> Jeg har i dag spurgt politiet i Skanderborg, de giver mig ret i mine
> antagelse om at når jeg holder i midterrabatten og skal fortage et
> venstresving skal den bilist som holder overfor mig med "ubetinget
> vigepligt" også holde tilbage for mig.
>
>
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
>
>
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 00:19 |
|
Aksel Sørensen wrote:
> "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
>
> Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
>
Ikke nødvendigt Aksel, - det bliver det ikke andeledes af
Denne § siger ikke noget om den modkørendes trafikale vigepligt, kun din
Ubetingede vigepligt er nævnt, han (den modkørende) vil _aldrig_ kunne
frikende undsige sig sin ubetingede vigepligt når han holder el. er bag
stoplinien, uanset om du er tværgående trafik eller venstresvingende, det
samme er tilfældet for dig indtil du bevæger dig ud i vejkrydset.
Har han derimod blot har højre vigepligt, er situationen en ganske anden. Da
du herefter har en højre vigepligt overfor ham at tage hensyn til og skal så
naturligvis holde tilbage for ham.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bendt Rasmussen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 11-02-05 00:59 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:6WROd.389$xP.154@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
> > "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
>
> >
> > Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
> > Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
> >
> >
> > 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> > tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> > tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> > venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> >
> > Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
> >
> Ikke nødvendigt Aksel, - det bliver det ikke andeledes af
>
> Denne § siger ikke noget om den modkørendes trafikale vigepligt, kun din
> Ubetingede vigepligt er nævnt,
Nej - paragraffen siger intet om den modkørendes trafikale vigepligt, og
netop derfor kan du heller ikke udlede af paragraffen, at den kun er
gældende i visse situationer
>
> Har han derimod blot har højre vigepligt, er situationen en ganske anden.
Da
> du herefter har en højre vigepligt overfor ham at tage hensyn til og skal
så
> naturligvis holde tilbage for ham.
Det er noget sludder, at kalde det højrevigepligt. Venstresvingende skal
holde tilbage.
mvh
Bendt
| |
Aksel Sørensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 11-02-05 01:08 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:6WROd.389$xP.154@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
>> "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
>
>>
>> Suk, du har ikke forstået det endnu. Prøv igen:
>> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>>
>>
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>>
>> Skal jeg endnu engang skrive at det også omfatter modkørende færdsel ?
>>
> Ikke nødvendigt Aksel, - det bliver det ikke andeledes af
>
> Denne § siger ikke noget om den modkørendes trafikale vigepligt, kun din
> Ubetingede vigepligt er nævnt, han (den modkørende) vil _aldrig_ kunne
> frikende undsige sig sin ubetingede vigepligt når han holder el. er bag
> stoplinien, uanset om du er tværgående trafik eller venstresvingende, det
> samme er tilfældet for dig indtil du bevæger dig ud i vejkrydset.
Næ, men Bo har beskrevet det ganske bekvemt: Begge med hajtænder!!
er det nok ?
I øvrigt skal Bo som venstre-svingende (eller jeg eller hvilken som helst
anden holde tilbage for trafik fra
venstre + højre + modkørende (modkørende er her dem der skal ligeud !!)
>
> Har han derimod blot har højre vigepligt, er situationen en ganske anden.
> Da
> du herefter har en højre vigepligt overfor ham at tage hensyn til og skal
> så
> naturligvis holde tilbage for ham.
>
>
>
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
>
>
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 22:00 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Det er dig der vil have at du har lov at tilsidesætte en vigepligt du har
>>som venstresvingende.
> Jamen, min vigepligt omfatter færdsel fra højre og venstre, når jeg kører
> frem fra min vigelinie. Den vil jeg sørme' ikke tilsidesætte!
>
Din vigepligt omfatter også modkørende. Hvorfor tror du ellers det
direkte er nævnt i loven?
>>Det er dig der vil udvide en ubetinget vigepligt til også at omfatte
>>modkørende.
> Han er ikke modkørende; han holder (eller er på vej frem mod) sin vigelinie.
> Derfor har han ubetinget vigepligt.
>
Han er modkørende indtil han er passeret forbi dig på din venstre side.
Indtil da har du vigepligt overfor ham.
>>Og det er dig der blander ting som "betinget vigepligt" ind i det.
> Det tror jeg ikke, jeg har skrevet.
>
Så er det nok Thomas. Men er det egentlig ikke også hans indlæg jeg
svarer på. Og som du så svarer på?
>>Jeg snakker om "relativ vigepligt". Det er ikke noget der står i nogen
>>lov. Det er noget der foregår oppe i dit hovede.
> Øhh? Har jeg på noget tidspunkt brugt begrebet "relativ vigepligt"?
>
Nej, det har jeg. Om min opfattelse af dit forhold til vigepligterne.
Men det kan du læse om flere steder i mine tidligere indlæg i tråden.
>>Den bedste beskrivelse jeg kan give er at hvis du er venstresvingende og
>>jeg er modkørende vil du have at jeg skal holde for dig. Og hvis du er
>>modkørende og jeg er venstresvingende vil du også have at jeg skal holde
>>for dig. Altså at vigepligterne altid skal vende til fordel for dig.
> Nå? Det kan du vist ikke med rette hænge mig op på.
>
Men jeg føler mig ret sikker på at det er sådan.
>>Jeg har også kaldet der "alternative vigepligter" det bliver de ikke bedre
>>af.
> Nej, præcis. Ideen med at indføre en spontant opstående højrevigepligt for
> biler, der er på vej i et venstresving, vil jeg dælme' også kalde
> alternativ!
>
Ups. Jeg syntes *lige* du skal læse færdselsloven før du igen kalder den
"spontant opstående".
>>Den ubetingede vigepligt er ubetinget, uden betingelser, for den trafik
>>der kommer fra begge sider.
> ... og vi kan vist efterhånden forstå, at du ikke synes, dem der er i gang
> med et venstresving skal opfattes som kommende fra begge sider?
>
Jeg har fundet grundlag i reglerne for at have den opfattelse jeg
lufter. Har du det?
>>Men i stedet for at hænge dig i den ubetingede vigepligt, syntes jeg du
>>skulle forholde dig til hvad du vil gøre med den højre-vigepligt du, som
>>venstresvingende, har overfor dem hvis vognbaner du krydser.
> Den er svær at forholde sig til, da den ikke eksisterer i den type kryds.
> Jeg har min ubetingede vigepligt at forholde mig til, og ham overfor mig har
> en ubetinget vigepligt at forholde sig til - og det er det.
>
Højrevigepligten er faktisk ikke betinget af at der er et kryds.
Kommer du kørende hen over en stor åben plads, og der kommer en i mod
dig vil du få højrevigepligten hvis du ønsker at ændre retning så du vil
skære den andens bane ved at svinge til venstre.
(Til din orientering kan færdselslovens regler gøres gældende overalt
hvor to eller flere trafikarter færdes eller kan færdes.)
>>Vær venlig at bemærke at man i: "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller
>>over en vej har den kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge
>>sider (ubetinget vigepligt)"
>>bruger en parentes til at vigepligten altså hedder "ubetinget". Og det
>>efter at man har defineret at den gælder "for den kørende færdsel fra
>>begge sider". Begge sider får jeg til at være den til højre og den til
>>venstre. Men jeg kan pinedøogplage ikke finde belæg for at den også skulle
>>omfatte modkørende.
> Øhhh... det du skriver der underbygger jo netop det, jeg skriver?! Som
> venstresvingende er jeg netop omfattet af "den kørende færdsel fra begge
> sider", og derfor skal ham over for holde tilbage.
>
Det der er din påstand, som jeg ikke kan acceptere. Den jeg kalder en
udvidelse af den ubetingede vigepligt så den også omfatter modkørende.
>>På den anden side finder jeg det beskæmmende at du ikke kan acceptere at
>>du har en lovgiven højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane du vil
>>skære med dit venstresving.
> Jamen, den er altså så frygtelig svær at acceptere, når den ikke kan gøres
> gældende i den situation, jeg omtaler!
>
Den gælder over alt. Se ovenfor.
Vil du, ved at svinge til venstre, skære en andens bane har du en
højrevigepligt. Kort og enkelt.
>>>Til lidt almen eftertanke er her lige en "kort" liste over regler, der
>>>ikke kendes og/eller overtrædes af flere end 50% (dvs. flertallet) af
>>>alle billister - men det gør ikke overtrædelserne lovlige!!! Regler er
>>>regler, uanset om 1%, 50%, 99% eller 99.99999% overtræder dem!!
>>>
>>>* Hastighedsgrænserne (kendes/overholdes vel af 20%)
>>>* Reglerne om brug af tåbelygter i tåget vejr (kendes vel af 10%)
>>>* Brug af fjernlys, både på motorvej og landevej (kendes vel af 10%)
>>>* Højrevigepligten (kendes vel af 1%)
>>>* Regler i lysregulerede kryds (betydning af f.eks. gult lys, samt
>>>forhold omkring fremkørsel i kryds) (kendes vel af 20%)
>>>* Passage af spærrelinie ved langtsomkørende køretøj foran (kendes vel af
>>>25%)
>>>* Brug af blinklys ved indfletning samt vognbaneskift på motorvej (kendes
>>>vel af 10%)
>>>* Flettereglen (kendes vel af 10%)
>>>* Regel om vognbaneskift (kendes vel af 5%)
>>Det er ikke høje karaktere du giver dig selv.
> Ikke forstået?
>
Jeg opfatter det som din egen forståelse af de forskellige regler.
Betragtet ud fra din forståelse af vigepligter passer det vist meget
godt.
>>Du glemte dig selv, og andre, der misfortolker reglerne og kører efter
>>deres egne fortolkninger.
> Ikke forstået?
>
Det kommer du nok til en dag. Forhåbentlig uden at der er nogen der
kommer til skade ved det.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Verner Olsen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 10-02-05 00:29 |
|
On Wed, 9 Feb 2005 20:21:25 +0100, "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid>
wrote:
>være 2-4 vognlængder før du er kommet rundt"). Så er det, det går helt, helt
>galt. Pludselig skal vi hver især til at vurdere, om en venstresvingende
>billist "er kommet rundt"?? Hvis min bil er 480 cm lang, og din er 355 cm
Lige præcis - Derfor er det en god ide at påstå, at alle
venstresvingende har højrevigepligt. Så skal vi ikke til at vurdere
"hvis bil der er længst" eller "hvem der var først ude af
starthullerne" eller "hvis bil der er ældst og grimmest lakkeret" og
alt der der....
>tvivl! Tænk hvis jeg kørte i en F50, der klarer 0-80 km/t på under 4
>sekunder - skal der så stadig være "2-4 vognlængder imellem os". Det er jo
>helt absurd.
Ja da - Er din fod aldrig smuttet på koblingen eller noget?
Du begynder at lyde som Thorkild Thyrring - "Jeg er racerkører, så
færdselsloven gælder ikke mig" :-/
>Nu er vi vist ved vejs ende; det har været spændende med denne debat, men
>jeg kan under ingen omstændigheder acceptere, at den ubetingede vigepligt
>skal gøres betinget af alle mulige forhold, som er op til den enkelte
Jamen det er vel et eller andet sted også højrevigepligten i
forbindelse med venstresving, som er til debat?
Men HVOR var det egentlig henne, det kryds?
(beklager hvis det har været nævnt, jeg har ikke set det)
Verner
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 19:27 |
|
"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:hj6l011i0qum6nsuhuo5ctrk8f3423f0k2@4ax.com...
> On Wed, 9 Feb 2005 20:21:25 +0100, "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid>
> wrote:
>
>>være 2-4 vognlængder før du er kommet rundt"). Så er det, det går helt,
>>helt
>>galt. Pludselig skal vi hver især til at vurdere, om en venstresvingende
>>billist "er kommet rundt"?? Hvis min bil er 480 cm lang, og din er 355 cm
>
> Lige præcis - Derfor er det en god ide at påstå, at alle
> venstresvingende har højrevigepligt. Så skal vi ikke til at vurdere
> "hvis bil der er længst" eller "hvem der var først ude af
> starthullerne" eller "hvis bil der er ældst og grimmest lakkeret" og
> alt der der....
>
Hmmm.... din sætning "derfor er det en god ide at påstå..." underbygger lige
præcis min argumentation for, at der er tale om en "betinget vigepligt" i
manges bevidsthed! Venstresvingende har de facto en højrevigepligt, når de
ønsker at svinge til venstre foran *modkørende* - men det er præcis her,
misforståelsen ligger hos (desværre!) de fleste! En bil, der holder bag sin
vigelinie er netop _ikke_ modkørende! Det er jo netop ikke et lyskryds, vi
taler om, hvor jeg som venstresvingende i så fald _selvfølgelig_ skulle være
holdt tilbage for modkørende (som jo i så fald ikke ville have en vigelinie
at overholde, når de kørte frem i krydset for grønt (se også mit PS vedr.
forskellen på vigelinier og stoplinier)).
>>tvivl! Tænk hvis jeg kørte i en F50, der klarer 0-80 km/t på under 4
>>sekunder - skal der så stadig være "2-4 vognlængder imellem os". Det er jo
>>helt absurd.
>
> Ja da - Er din fod aldrig smuttet på koblingen eller noget?
Jo, min fod smuttede på koblingen her forrige sommer pga. en (for) glat
skosål og en sjusket tilkobling. Heldigvis under en bakkemanøvre ved lav
hastighed på en gårdsplads, så bilen gik blot i stå uden nogen materiel
skade. Jeg er ikke helt klar over, hvad det har med den ubetingede vigepligt
at gøre?
> Du begynder at lyde som Thorkild Thyrring - "Jeg er racerkører, så
> færdselsloven gælder ikke mig" :-/
Analogien med den meget hurtige bil gik vist mest på, at det er absurd,
såfremt modparten (der holder bag sin vigelinie) skal til at opstille
betingelser mht. den venstresvingendes acceleration, hastighed mv., og
derudfra træffe beslutning om, hvorvidt han må køre frem for sin
(ubetingede!) vigepligt eller ej. Han skal slet ikke spekulere over den
slags, han skal bare holde sig bag sin vigelinie og overholde sin ubetingede
vigepligt over for al tværgående færdsel (herunder _naturligvis_ biler, der
er i gang med en manøvre, som vil bringe dem ind foran ham på
kollisionskurs, såfremt han vælger at overtræde sin ubetingede vigepligt)!
Det er hele min anke: Hvorfor skal den ubetingede vigepligt pludselig ændres
til en betinget vigepligt? Hvorfor forsøger man at strikke betingelser ind?
Hvorfor skal vigepligten pludselig gøres betinget af afstanden mellem vejene
osv.?
Hvis du har ubetinget vigepligt (holder stille ved en vigelinie, eller er på
vej frem mod én), og en anden trafikant _på nogen som helst måde_ er på vej
på tværs af dig/den køreretning, du har planlagt, så holder du *bomstille*
(eller bremser til stilstand fremme ved vigelinien, såfremt du er i
bevægelse) og afventer, at den anden trafikant er væk, og du kan køre frem
uden at være til unødig fare og ulempe for ham. Slut, færdig - så simpelt
kan det siges (så simpel er loven).
Jeg betragter bestemt ikke mig selv som racerkører (eller forsøger at lyde
som én - selvom jeg da skal have en rustfri sportsbagpotte på Mondeo'en, når
den gamle er slidt op ), og kender intet til Thorkild Thyrring og hans
opfattelse af eller udtalelser om færdselsloven - men han skal da
selvfølgelig respektere færdselsloven ligesom alle andre. Jeg tror ikke og
håber ikke, der gælder specielle regler for racerkørere, der færdes på
offentlig vej. Jeg betragter tværtimod færdselsloven som ekstremt vigtig
for, at vi alle kan færdes sikkert derude - og netop derfor er jeg så
forbløffet over, at så mange hårdnakket påstår, at der gælder andre regler
end de faktiske.
>
>>Nu er vi vist ved vejs ende; det har været spændende med denne debat, men
>>jeg kan under ingen omstændigheder acceptere, at den ubetingede vigepligt
>>skal gøres betinget af alle mulige forhold, som er op til den enkelte
>
> Jamen det er vel et eller andet sted også højrevigepligten i
> forbindelse med venstresving, som er til debat?
>
Højrevigepligten er ganske fejlagtigt og misvisende blevet smidt ind i
debatten, da flere tror, den på en eller anden måde skal være overordnet den
ubetingede vigepligt, der gælder alle, der holder bag (eller nærmer sig) en
vigelinie. Flere har forsøgt sig med henvisninger til højrevigepligten for
at "bevise", at jeg gjorde noget galt i min manøvre - men det eneste man
derved reelt har bevist, er vist sin egen manglende forståelse af
vigepligtsreglerne.
Højrevigepligt har vitterligt aldeles og absolut _intet_ at gøre i en
situation, hvor den ene part _er_ kørt frem og er i gang med sit
venstresving, og den anden part stadig holder bag sin vigelinie (og derfor
har ubetinget vigepligt overfor _alt_, der kan komme/er ved at komme på
tværs af hans fortsatte fremfærd. Han må _selvfølgelig_ først køre frem, når
hans bane er fri).
Det er irrelevant og meningsløst at forsøge at pådutte en allerede kørende
bil en spontant opstående højrevigepligt overfor en bil, der holder bag sin
vigelinie, da denne bil har _ubetinget_ vigepligt overfor _alt_! Jeg spørger
igen (og råber til himlen): Hvorfor skal den _ubetingede_ vigepligt
pludselig gøres betinget?
> Men HVOR var det egentlig henne, det kryds?
> (beklager hvis det har været nævnt, jeg har ikke set det)
Der er tale om krydset Nymøllevej (den gennemkørende vej) og
Kærhøjgårdsvej/Tofteengen (de 2 veje over for hinanden, der hver især har
ubetinget vigepligt i forhold til Nymøllevej) i Vassingerød/Lynge. Der er
såmænd ikke noget særligt specielt ved krydset; én stor gennemkørende vej
(et spor hver vej; svingbaner i midten), og 2 mindre sideveje (sporene
adskilt af midterheller) med ubetinget vigepligt. Den slags findes der vist
1000-vis af her i landet. Hvis du vil ud og kigge på det, kan vi da mødes
derude; så kan vi jo "lege" den omtalte situation, og derved kan du måske få
en "a-ha" oplevelse mht. ubetinget vigepligt Jeg vil da gerne bruge et
kvarter af min fritid på at gøre en medtrafikant til en "sikrere" bilist!
)
PS! Bemærk i øvrigt som et kuriosum, at der i lyskryds ikke anvendes
vigelinier, men derimod stoplinier:
http://www.vejregler.dk/html/pdf-filer/VR5_AfmKoerebanen_3_Tvaerafmaerkning.pdf
En stoplinie giver således ikke automatisk en vigepligt (1), men det gør en
vigelinie ("hajtænder") selvfølgelig.
(1) Hvis lysreguleringen er ude af drift, træder der selvfølgelig en
højrevigepligt eller ubetinget vigepligt (hvis der er anvendt trekant-tavler
på den mindre betydende vej) i kraft.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Verner Olsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 11-02-05 02:57 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 19:27:02 +0100, "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid>
wrote:
>misforståelsen ligger hos (desværre!) de fleste! En bil, der holder bag sin
>vigelinie er netop _ikke_ modkørende! Det er jo netop ikke et lyskryds, vi
Den har andre vist kommenteret i rigt mål...
>skade. Jeg er ikke helt klar over, hvad det har med den ubetingede vigepligt
>at gøre?
Vel ligesåmeget som din bemærkning (som jeg svarede på) ang. Ferrarier
og accelerationer?
>(ubetingede!) vigepligt eller ej. Han skal slet ikke spekulere over den
>slags, han skal bare holde sig bag sin vigelinie og overholde sin ubetingede
>vigepligt over for al tværgående færdsel (herunder _naturligvis_ biler, der
Hmmmm... Du skal da ikke spekulere over hvilke tegn, signaler og
skilte "dine modkørende" har? Du skal "kun" se på hvilke signaler,
skilte, tegn etc. der er gældende for dig.
Det er ret tit at der sker en del farlige situationer i lyskryds,
fordi "nogle" som venter i krydset tror, at fordi der er rødt for dem
selv, er der også rødt for modkørende.. Det behøver dog ikke være
tilfældet og så har man balladen når "de" skal færdiggøre deres
venstresving. (Men det er (måske) en anden historie)
Faktisk kunne vejen let være så bred, at du ikke kunne se at den
modkørende havde ubetinget vigepligt - Men sådan er der jo så meget.
>Det er hele min anke: Hvorfor skal den ubetingede vigepligt pludselig ændres
>til en betinget vigepligt? Hvorfor forsøger man at strikke betingelser ind?
Jamen - Den ændres ikke til en betinget vigepligt. Den ændres til en
højre-vigepligt.
Verner
| |
Thomas Strandtoft (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 12-02-05 12:20 |
|
Verner Olsen wrote:
> Hmmmm... Du skal da ikke spekulere over hvilke tegn, signaler og
> skilte "dine modkørende" har? Du skal "kun" se på hvilke signaler,
> skilte, tegn etc. der er gældende for dig.
Øh, hvordan bærer du dig ad med at køre gennem et villakvarter
hvis ikke du holder øje med hvilken form for vigepligt sidevejene
har?
> Det er ret tit at der sker en del farlige situationer i lyskryds,
> fordi "nogle" som venter i krydset tror, at fordi der er rødt for dem
> selv, er der også rødt for modkørende.. Det behøver dog ikke være
> tilfældet og så har man balladen når "de" skal færdiggøre deres
> venstresving. (Men det er (måske) en anden historie)
Det modsiger jo netop din påstand om at man ikke skal spekulere på
hvilke signaler modparten har. Man kan ikke nøjes med at tage sine
egne signaler for givet - "nu har jeg rødt, så må jeg hellere se
at blive færdig med mit venstresving!" - man bliver også nødt til
at tage modpartens forhold ind i billedet. Nu kan man af gode
grunde ikke se om hjørner og checke hvilken farve lys modparten
har, derfor bliver man holdende indtil man på deres adfærd kan se
at de har tænkt sig at stoppe, givetvis fordi de har fået rødt.
> Faktisk kunne vejen let være så bred, at du ikke kunne se at den
> modkørende havde ubetinget vigepligt - Men sådan er der jo så meget.
...og i så fald må man naturligvis ikke bare antage at de nok har
ubetinget vigepligt.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Verner Olsen (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 12-02-05 15:31 |
|
On Sat, 12 Feb 2005 12:19:41 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>> Hmmmm... Du skal da ikke spekulere over hvilke tegn, signaler og
>> skilte "dine modkørende" har? Du skal "kun" se på hvilke signaler,
>> skilte, tegn etc. der er gældende for dig.
>
>Øh, hvordan bærer du dig ad med at køre gennem et villakvarter
>hvis ikke du holder øje med hvilken form for vigepligt sidevejene
>har?
Når jeg siger "modkørende" er det lig med dem som kommer forfra.
Flankerne er man nødt til at "vide noget om", som du selv påpeger.
>har, derfor bliver man holdende indtil man på deres adfærd kan se
>at de har tænkt sig at stoppe, givetvis fordi de har fået rødt.
Præcis.. Mange glemmer det!
Heldigvis er der de fleste steder kommet repeter-signaler (men mange
aner ikke hvad de skal gøre med dem - men det er (igen) en anden
historie)
Verner
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 19:54 |
|
Verner Olsen wrote:
> Lige præcis - Derfor er det en god ide at påstå, at alle
> venstresvingende har højrevigepligt. Så skal vi ikke til at vurdere
> "hvis bil der er længst" eller "hvem der var først ude af
> starthullerne" eller "hvis bil der er ældst og grimmest lakkeret" og
> alt der der....
Er det så ikke en bedre ide at sige:
Kørende har højrevigepligt hvis der ikke er hajtænder for
modparten.
Kørende har ikke højrevigepligt hvis modparten har ubetinget
vigepligt.
Det giver slet ingen vurderingsproblemer, det er bare at kigge
efter hajtænderne og det har den fantastiske fordel at det matcher
færdselsloven.
Læg også mærke til brugen af ordet kørende, det er helt bevidst
valg, det er nemlig alle trafikanter og ikke kun venstresvingende
det gælder for.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Verner Olsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 11-02-05 03:04 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 19:54:11 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>Er det så ikke en bedre ide at sige:
>
>Kørende har højrevigepligt hvis der ikke er hajtænder for
>modparten.
Nej - For man ved i princippet ikke hvilken vigepligt der egentlig er
gældende for modparten. (as in "bare fordi jeg har ubetinget
vigepligt, behøver bilisten overfor mig ikke have ubetinget
vigepligt")
>Kørende har ikke højrevigepligt hvis modparten har ubetinget
>vigepligt.
Ditto.
>Det giver slet ingen vurderingsproblemer, det er bare at kigge
>efter hajtænderne og det har den fantastiske fordel at det matcher
>færdselsloven.
HVIS altså man kan "se så langt" og tænderne ikke er slidt ned og der
ikke ligger sne på vejen og modparten ikke lige er kørt 20 cm for
langt frem og man ikke lige kører i en lav bil og - find selv på
flere..
>Læg også mærke til brugen af ordet kørende, det er helt bevidst
>valg, det er nemlig alle trafikanter og ikke kun venstresvingende
>det gælder for.
Så de gående behøver man ikke spekulere på?
(Men jeg misforstod dig nok bare?)
Verner
| |
Thomas Strandtoft (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 12-02-05 12:10 |
|
Verner Olsen wrote:
> >Kørende har højrevigepligt hvis der ikke er hajtænder for
> >modparten.
>
> Nej - For man ved i princippet ikke hvilken vigepligt der egentlig er
> gældende for modparten. (as in "bare fordi jeg har ubetinget
> vigepligt, behøver bilisten overfor mig ikke have ubetinget
> vigepligt")
Det er klart jeg ikke kan tage det for givet, derfor er jeg jo
også parat til at overholde højrevigepligten indtil jeg har set et
tydeligt tegn på modpartens ubetingede vigepligt. Det ændrer dog
ikke på at udsagnet "Kørende har højrevigepligt hvis der ikke er
hajtænder for modparten." er korrekt. For nu at undgå
flueknepperi, så behøver det ikke være hajtænder, det kan også
være skiltet med trekanten på tværs, en niveauforskel eller en af
de andre ialt 13 muligheder der giver ubetinget vigepligt. Hvis
ikke jeg ser et eller flere af disse tegn, så må jeg antage at
modparten ikke har ubetinget vigepligt og køre derefter.
> >Kørende har ikke højrevigepligt hvis modparten har ubetinget
> >vigepligt.
>
> Ditto.
>
> >Det giver slet ingen vurderingsproblemer, det er bare at kigge
> >efter hajtænderne og det har den fantastiske fordel at det matcher
> >færdselsloven.
>
> HVIS altså man kan "se så langt" og tænderne ikke er slidt ned og der
> ikke ligger sne på vejen og modparten ikke lige er kørt 20 cm for
> langt frem og man ikke lige kører i en lav bil og - find selv på
> flere..
Ja, og hvis man ikke har en fremskreden grå stær..
Er du uenig i udsagnet "Kørende har ikke højrevigepligt hvis
modparten har ubetinget vigepligt." NÅR du har set utvetydige tegn
på at modparten har ubetinget vigepligt?
> >Læg også mærke til brugen af ordet kørende, det er helt bevidst
> >valg, det er nemlig alle trafikanter og ikke kun venstresvingende
> >det gælder for.
>
> Så de gående behøver man ikke spekulere på?
> (Men jeg misforstod dig nok bare?)
Grunden til at jeg brugte ordet kørende var for at man ikke skulle
forledes til at tro at det kun var "venstresvingene", "kørende
færdsel fra siden" eller andre begrænsede grupper det gjaldt for.
Fodgængerne gider jeg ikke blande ind i debatten, det er bøvlet
nok i forvejen..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ebbe Kristensen (02-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 02-03-05 11:39 |
|
Jeg har liige et lille hængeparti her som jeg hellere må få
afsluttet
Finn Guldmann wrote:
> Dags dato har jeg modtaget følgende:
>
> <citat>
> Rigspolitiet har modtaget Deres E-mail af 7. februar 2005 vedrørende
> spørgsmål om vigepligt i vejkryds.
>
> Reglerne for vigepligt fremgår som nævnt af færdselslovens § 26.
Særligt
> fremgår det af stk. 6, at kørende ikke må svinge til venstre, før
det
> kan ske uden ulempe for modkørende færdsel.
>
> Af den kommenterede færdselslov, færdselslæren af Poul Eefsen og
Aage
> Hansen fremgår det, at såfremt en sidevejstrafikant skal over en
> hovedvej (eller anden vej med ubetinget vigepligt) og møder en
> modkørende, der fra den modsatte side vej skal foretage et
venstresving
> ad "hovedvejen", er der næppe tvivl om, at den svingende har
"vigepligt".
Det var vi også enige om.
> Er de 2 biler fra hver sin sidevej til hovedvejen kommet frem til
> krydset på samme tid eller B kommer frem til krydset før A er kørt
frem
> i krydset, skal A, som har "vigepligt" for B, afvente på
sidevejen til B
> er kørt ligeud over krydset.
Det kan vi heller ikke være uenige om. Man kan diskutere om A må
køre frem og holde på midterrabatten men ikke om A har vigepligt idet
B jo nu er ude i krydset.
> Såfremt, der ved A's fremkørsel til krydset ikke er modkørende
på
> sidevejen i krydsets modsatte side, kan A, såfremt der på
hovedvejen i
> krydset er en midterrabat, foretage svingningen i 2 tempi. Forinden
> fremkørsel sikres det, at der ikke er modkørende på sidevejen i
krydsets
> modsatte side, og der ikke holder køretøjer i krydsets midte. Der
> iagttages herefter først vigepligt over for trafikken fra venstre
side,
> hvorefter der køres frem i midterrabatområdet for at afvente
forbikørsel
> af færdsel fra højre. Det er dog en Forudsætning for fremkørslen,
at
> bilen ved placeringen i midterrabatområdet ikke optager plads i de
> tværgående vognbaner bagved og foran det holdende køretøj.
>
> Områder af denne karakter kan ikke blot være gennembrud i en
egentlig
> midterrabat, men også være spærreflader etableret ved afmærkning
på
> kørebanen. Er der i midterarealet anlagt en ren venstresvingsbås,
er det
> trafikbilledet, der i hvert enkelt tilfælde er afgørende for, om
vejen
> må krydses i 1 eller 2 tempi.
>
> Kommer B frem til krydset, mens A afventer fri bane fra højre i
> midterrabatområdet, er det efter svingningsreglen den
venstresvingende
> der skal holde tilbage for den ligeudkørende (B). Imidlertid da A
ikke
> kommer fra B's højre eller venstre side, vil det være mest
> hensigtsmæssigt først og fremmest at få midterrabatten fri, før B
kan
> køre frem i krydset.
Hmm, det er de kloge hoveder heller ikke helt sikre på.
> En endelig afklaring af spørgsmålet må imidlertid bero på en
> domstolsafgørelse.
Nå, det vidste de heller ikke.
Men i så fald er det sikre valg din udlægning, nemlig at man følger
højrevigepligten også selvom den ligeudkørende holder bag hajtænder
- medmindre man har lyst til at tage sagen i byretten.
Jeg må konkludere, at du har ret. Det eneste, der kan ændre på det,
er en retskendelse og den eksisterer ikke.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (02-03-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-03-05 15:34 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Jeg må konkludere, at du har ret. Det eneste, der kan ændre på det,
> er en retskendelse og den eksisterer ikke.
>
Det ved vi så ikke om den gør. Hvis jeg viste hvor jeg skulle kigge
kunne jeg godt finde på at lede efter hvad retsinstandserne havde sagt
på området.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Jan (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 04-02-05 16:40 |
|
Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
> det øjeblik, han kører forbi modparten
Med undtagelse af at vejen er etspors vil det være umuligt at komme til at
holde køler mod køler, hvis modparten er så langt fremme at det kan
forekomme, må Bo have møvet sig ind foran den modkørende bil, og har derved
skylden!
> Har man ubetinget vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en
> hvilken som helst færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Den modkørende er ikke at betragte som kørende på den tværgående vej før han
har påbegyndt sin svingning, kun hvis du stadig holder stille og den
modkørende har begyndt sin svingning skal du blive holdende!
Dette er naturligvis kun, når begge parter har ubetinget vigepligt.
Jan
| |
Peter Weis (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 04-02-05 18:17 |
|
Matthias wrote:
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
> bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
> vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
> færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Kommer det ikke an på hvem der kører først ud i krydset?
Hvis Bo er kommet ud i krydset og har påbegyndt sit venstresving, så
skal modparten holde tilbage indtil Bo er forbi. Hvis modparten er
kommet ud i krydset først, så skal Bo vente med at påbegynde sit
venstresving.
mvh
Peter
PS. Jeg ved godt at Bo gjorde sig munter over "jeg kom først"-logikken.
Men det må være den der tages i brug her.
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 05:12 |
|
Peter Weis skrev:
> Kommer det ikke an på hvem der kører først ud i krydset?
> Hvis Bo er kommet ud i krydset og har påbegyndt sit venstresving, så
> skal modparten holde tilbage indtil Bo er forbi. Hvis modparten er
> kommet ud i krydset først, så skal Bo vente med at påbegynde sit
> venstresving.
>
Bo skal afvente den modkørende selvom denne end ikke er kommet helt frem
i krydset.
Bo skal tage højde for om han kan være ude af den modkørenes bane inden
den modkørende kommer ud i krydset uden at standse ved hajtænderne.
Da den modkørende, efter første forklaring og efter tegningen, er fremme
ved hajtænderne inden Bo passerer sine hajtænder, må Bo faktisk ikke
køre frem i krydset inden den modkørende har passeret. Da han derved
risikerer at komme til at generer den tværgående trafik mens han
afventer den modkørende.
> PS. Jeg ved godt at Bo gjorde sig munter over "jeg kom først"-logikken.
> Men det må være den der tages i brug her.
>
Hvis det gik galt var det eneste Bo's advokat kunne "sælge" til den
modkørende en mindre del af ansvaret, fordi vi ikke har påkørselsret.
Vi skal stadig påse at den øvrige trafik kan og vil overholde deres
pligter.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 04-02-05 12:08 |
|
Matthias wrote:
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte
situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener
er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk
Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans
indlæg! I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder -
altså
> ubetinget vigepligt),
Ermm, Bo skriver faktisk at den modkørende billist kører frem
samtidigt.
Det kan forstås som at både Bo og den anden billist kører frem på
samme tid - og i så fald har Bo uret idet han jo nu er den
venstresvingende i forhold til en ligeudkørende. De er begge ude i
krydset så den ubetingede vigepligt er ikke længere relevant for
nogen af dem.
Men hvis det Bo mener er at den anden billist først kører frem
samtidig med at Bo påbegynder venstresvinget, dvs. efter at Bo er
kommet ud i krydset, så har Bo ret idet den anden billist jo holder
bag ved hajtænderne og derfor nu har ubetinget vigepligt for Bo.
Såeh, Bo - hvilken af de to situationer er der egentlig tale om?
Man skal dog også lige huske at det er mere end almindelig svært at
slippe for skyld (juridisk såvel som forsikringsmæssigt) når man er
den venstresvingende part. Et venstresving er noget der kræver
"særlig agtpågivenhed" og det antages at den har man ikke udvist hvis
man bliver indblandet i et uheld i.f.m. et venstresving. Det er mere
end en gang jeg i tvivlstilfælde har messet "den venstresvingende får
skylden" og er blevet holdende til jeg var *helt* sikker.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 12:51 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Ermm, Bo skriver faktisk at den modkørende billist kører frem
> samtidigt.
>
> Det kan forstås som at både Bo og den anden billist kører frem på
> samme tid - og i så fald har Bo uret idet han jo nu er den
> venstresvingende i forhold til en ligeudkørende. De er begge ude i
> krydset så den ubetingede vigepligt er ikke længere relevant for
> nogen af dem.
>
> Men hvis det Bo mener er at den anden billist først kører frem
> samtidig med at Bo påbegynder venstresvinget, dvs. efter at Bo er
> kommet ud i krydset, så har Bo ret idet den anden billist jo holder
> bag ved hajtænderne og derfor nu har ubetinget vigepligt for Bo.
>
Det er faktisk stadig forkert. Hajtænder og "trekant på spidsen" er
vigepligtsmarkeringer, ikke stoptavler.
Hvis den modkørende kan overskue krydset, og kan se at der ikke er
trafik på den tværgående vej (ikke Bo,han kører jo på samme vej) behøver
han ikke holde stille ved hajtænderne.
> Såeh, Bo - hvilken af de to situationer er der egentlig tale om?
>
Hvordan ser det pågældende kryds ud? Er den tværgående vej (Den de har
vigepligt overfor) en boulevard. Og er den de selv kommer på det også?
> Man skal dog også lige huske at det er mere end almindelig svært at
> slippe for skyld (juridisk såvel som forsikringsmæssigt) når man er
> den venstresvingende part. Et venstresving er noget der kræver
> "særlig agtpågivenhed" og det antages at den har man ikke udvist hvis
> man bliver indblandet i et uheld i.f.m. et venstresving. Det er mere
> end en gang jeg i tvivlstilfælde har messet "den venstresvingende får
> skylden" og er blevet holdende til jeg var *helt* sikker.
>
Ganske fornuftigt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 04-02-05 13:10 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvis den modkørende kan overskue krydset, og kan se at der ikke er
> trafik på den tværgående vej (ikke Bo,han kører jo på samme vej)
behøver
> han ikke holde stille ved hajtænderne.
Nej, Bo kører ikke samme vej. Bo er i gang med at svinge til venstre
og dermed er hans bil blevet til "trafik på den tværgående vej" som
den anden billist skal holde tilbage for - hvis han vel at mærke
befinder sig bag hajtænderne.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 03:32 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
>>Hvis den modkørende kan overskue krydset, og kan se at der ikke er
>>trafik på den tværgående vej (ikke Bo,han kører jo på samme vej)
>>behøver han ikke holde stille ved hajtænderne.
> Nej, Bo kører ikke samme vej. Bo er i gang med at svinge til venstre
> og dermed er hans bil blevet til "trafik på den tværgående vej" som
> den anden billist skal holde tilbage for - hvis han vel at mærke
> befinder sig bag hajtænderne.
>
Nu skriver jeg heller ikke at han kører sammen vej, men PÅ samme vej.
Hvis vi siger at vejene går nord-syd og øst-vest kan du så forestille
dig at Bo er på vej mod nord på den vej der går nord-syd, og der hvor
den vej krydser den vej der går øst-vest vil han dreje til venstre, mod
vest.
I dette tilfælde kommer der så en anden bilist, fra nord, som vil lige
ud i krydset mod syd.
Det blev så nævnt at der var ubetinget vigepligt for dem på den vej der
går nord-syd.
For at gennemgå de gældende vigepligter for de to biler bliver det til
at den bil der kommer fra nord og vil lige igennem til syd har ubetinget
vigepligt for dem der kommer fra øst eller vest, mens Bo, der kommer fra
syd og vil dreje til venstre mod vest har vigepligt for dem der kommer
fra øst eller vest, men også for dem der kommer fra nord.
Jeg er overbevist om at hvis Bo var kommet fra syd og skulle videre i
retning nord, og den anden bil var kommet fra nord og skulle dreje til
venstre i retning øst, ville Bo stadig hævde at den havde vigepligt
overfor ham.
Min påstand er derfor at Bo plæderer for at der indføres relativ
vigepligt så han kan hævde at de altid vender til hans fordel.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Uffe Bærentsen (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 05-02-05 09:20 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
Har kigget på tegning i d.b.m
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
> hvad sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg
> kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke
> klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka
> midt i krydset køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er
> ganske forbløffet over modpartens grove tilsidesættelse af/manglende
> kendskab til vigepligten - men for at gøre det endnu mere grotesk sidder
> både fører og passager nu og råber og skriger i deres bil (de mente
> tydeligvis, at de havde "forkørselsret" eller noget i den stil). Heldigvis
> udvikler sagen sig ikke yderligere, så jeg kan nøjes med at køre
> hovedrystende derfra - men det kunne være gået ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal
> jeg køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i
> USA?) - eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" -
> eller "Jeg skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er
> størst, derfor kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er
> flest i bilen/har mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi
> fik kørekort før 1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som
> "Ubetinget vigepligt" og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer
> os!" - "Jeg er bare ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
De tænker følgende:
Hvad er dog det for en klaphat der påbegynder en manøvre,
han ikke kan afslutte uden at være til ulempe for den øvrige trafik.
Fejlen du begår er nemlig at du ikke kan fuldføre manøvren.
Du skulle have ventet til den anden bil også var væk.
Samme situation opstår ofte i lyskryds.
Der bliver ved med at køre biler ud i krydset, selv om de ikke kan komme
væk.
Det er ikke i tråd med færdselsloven.
--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC
| |
Bo Velschow (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 06-02-05 13:17 |
|
Hej gruppe
Jeg tænkte, at en lille opsummering måske kunne være på sin plads; denne
tråd har jo udviklet sig til et studium i interessante fortolkninger af
noget så simpelt som den ubetingede vigepligt!
Indledningsvis skal jeg (igen) beklage, at jeg i mit allerførste indlæg
valgte ordet "samtidig" om min og modpartens fremkørsel: For lige at slå det
fast med 7-tommer søm - jeg _havde_ påbegyndt mit venstresving og var
midtvejs i det, da modparten (fra stilstand) sætter i gang. Så skulle det
vist være på plads.
Der har været mange fortolkninger af vigepligten, som betænkeligt minder om
pre-1976 reglen "forkørselsret" - dvs. at man havde en "ret" til at køre
frem, som andre så skulle respektere (gjaldt f.eks. i rundkørsler, hvor
biler inde i rundkørslen skulle holde tilbage for biler, der kom "udefra" -
dvs. der var højrevigepligt). Ligeledes har der været en sammenblanding af
reglerne i lysregulerede kryds (hvor man ved venstersving _naturligvis_ skal
holde tilbage for modkørende), og reglerne i "mit" kryds (hvor begge veje
over for hinanden har ubetinget vigepligt i forhold til den tværgående
færdsel).
Jeg har for sjovs skyld lagt en ny skitse i dk.binaer.motor (Ubetinget
Vigepligt 2.png). Denne gang er der 2 vejkryds (begge taget fra
"virkeligheden", dvs. der er ikke tale om konstruerede eksempler). Begge
tegninger viser situationer, hvor de kørebaner, der har vigepligt, ligger
forskudt i forhold til vejen overfor. Forskydningen kan være alt mellem 1 og
100 meter. Den øverste tegning er den mest "avancerede", hvor der er anvendt
en række midterheller samt er svingbaner for den tværgående trafik, mens den
nederste blot er tilfældet, hvor de 2 veje af en eller anden årsag ligger
forskudt i forhold til hinanden.
I begge tilfælde kommer den blå bil kørende sydfra (vist med den blå pil),
mens du kommer i den røde bil nordfra (vist med den røde pil). Der er ingen
færdsel i retningerne øst-vest/vest-øst. I god tid før, du når frem til dine
vigelinie, har den blå bil påbegyndt sit venstresving (for en god ordens
skyld: han viser selvfølgelig af til venstre), da der jo ikke er tværgående
færdsel for ham. Du når nu frem til din vigelinie, og den røde hhv. blå bil
er placeret dér, hvor pilene ender i pilespidser (den blå bil er ved at
accelerere, efter at have fuldført venstresvinget).
Hvad gør du:
A) Jeg fortsætter ufortrødent frem; den venstresvingende blå bil har jo
intet med tværgående færdsel at gøre (på trods af, at han, da jeg kører
frem, bevæger sig fuldstændigt vinkelret på min køreretning, dvs. nærmer sig
fra min venstre side). Den blå bil skal stoppe for mig.
B) Det afhænger af afstanden mellem de to veje: Hvis der er mere end XX
meter mellem vejene med vigepligt, skal jeg holde tilbage. Er der mindre
(f.eks. hvis vejene ligger lige over for hinanden), skal den blå bil
selvfølgelig holde tilbage.
C) Venstresvingende skal altid holde tilbage for al anden færdsel. Man kan
roligt lade som om, vigelinierne slet ikke eksisterer, dvs. jeg (i den røde
bil) kan køre frem, når det passer mig. Der vil gælde samme forhold som i et
lysreguleret kryds. Hvis den blå bil på nogen måde er i tvivl om, han kan nå
at være væk, når jeg (i den røde bil) kommer kørende over min vigelinie og
ud i krydset med 80 km/t, må han slet ikke tænke på at påbegynde sit
venstresving.
D) Jeg standser selvfølgelig op, da 1) den venstresvingende blå bil har
påbegyndt sit venstresving, før jeg nåede min vigelinie, og 2) han jo som
led i sit venstresving er at betragte som en del af den tværgående færdsel.
Hvis du _på nogen måde_ er i tvivl om, hvordan du skal forholde dig, kan jeg
anbefale følgende, før du svarer:
1) Tegn situationen op (eller print min skitse ud), og klip to biler ud i
pap og "leg" situationen (få evt. en hjælper til at styre den ene bil),
altimens du gentager følgende mantra: "Jeg skal holde tilbage for færdsel
fra både højre og venstre, når jeg ønsker at køre frem for ubetinget
vigepligt..."; "Jeg skal holde tilbage for færdsel fra både højre og
venstre, når jeg ønsker at køre frem for ubetinget vigepligt..."; "Jeg skal
holde tilbage for færdsel fra både højre og venstre, når jeg ønsker at køre
frem for ubetinget vigepligt..."; "Jeg skal holde tilbage for færdsel fra
både højre og venstre, når jeg ønsker at køre frem for ubetinget
vigepligt..."...
2) Hvis du stadig er i tvivl, skal du måske overveje, om du skal have
genopfrisket teorien (tog du kørekort før 1976, og er ikke helt stiv i den
"nye" færdselslov? Eller har du skabt dine egne regler, fordi "sådan plejer
alle inkl. jeg selv at køre"?). Jeg vil ikke foreslå orienterende
køreprøver, indlevering af kørekort og lignende, men du bør nok konsultere
én, der ved noget om teori..
Tak for en god debat og mange spændende(!) indlæg!
Fortsat god weekend - og kør nu forsigtigt derude.
PS! Svaret til quiz'en kan fås ved at fremsende en frankeret svarkuvert (per
e-mail) til undertegnede )
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-02-05 14:27 |
|
Bo Velschow skrev:
> Hej gruppe
>
Hej Bo
> Jeg tænkte, at en lille opsummering måske kunne være på sin plads; denne
> tråd har jo udviklet sig til et studium i interessante fortolkninger af
> noget så simpelt som den ubetingede vigepligt!
>
"Opsummering" er vist en tilsnigelse. Du "kaster" jo nye ting ind i
debatten, så....
Hvad jeg tror der er er sket den pågældende dag er at hændelsesforløbet
har været nogenlunde som du beskrev i dit første, harmdirrende, indlæg.
Da du så opdager at du kom i kraftig modvind "dukkede" der en lastbil op
på scenen.
Nu forsøger du så at flytte fokus ved at flytte vejene.
Mit "svar" på din "quiz" kan du selv udlede af hvad jeg tidligere har
skrevet i tråden.
Jeg vil blot fortælle dig at af de to situationer på din anden tegning
er den ene den "moderne" løsning, mens den med at ændre et X-kryds til
to T-kryds har været brugt i mange år, og findes mange steder.
Svjv bliver den stadig brugt, da den ikke "besætter" så meget plads som
den senere. (Noget med at der vist kom lovgivning om at arealer der
ophørte med at være vejanlæg skulle "gives tilbage" til anden brug.)
Jeg mener det med al ønskelig tydelighed er bevist at du har "skidt i
nællerne" to gange. Først ved den "juleleg" du lavede i det kryds, og
dernæst ved at skrive om det her.
(Men hvad, der kom da en herlig debat ud af det. )
> Fortsat god weekend - og kør nu forsigtigt derude.
>
Tak - Og det er vi jo nød til så længe vi risikerer at møde nogen der
har din indstilling til vigepligterne.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 06-02-05 20:14 |
|
> Hvad jeg tror der er er sket den pågældende dag er at hændelsesforløbet
> har været nogenlunde som du beskrev i dit første, harmdirrende, indlæg.
>
> Da du så opdager at du kom i kraftig modvind "dukkede" der en lastbil op
> på scenen.
Ja, det må du så tro. Lastbilen (var formentlig på vej fra den nærliggende
grusgrav, at dømme efter type og læs) har intet med sagen at gøre, idet jeg
er påbegyndt mit venstresving før modparten begynder at køre frem (han kunne
for den sags skyld have siddet der i en halv time og pillet næse; faktum er
_stadigvæk_, at han holder _helt_ stille - pga. tværgående trafik - da jeg
begynder at køre frem). Havde jeg rent faktisk påbegyndt mit venstresving
_efter_ modparten var kommet ud over sin vigelinie (og skrevet mit indlæg,
som det nu en gang oprindeligt blev skrevet, med fejlagtig brug af ordet
"samtidig"!), havde jeg helt klart været galt på den, og havde efterfølgende
siddet tilbage med røde ører og undskyldt overfor gruppens skribenter, fordi
jeg uberettiget følte mig forurettet. Om der er nul, én, 5 eller 10
lastbiler, ændrer _intet_ (men hvis du vælger at tro, det, så er det fint
med mig; det underbygger såmænd bare min oplevelse af, hvordan du vælger at
fortolke færdselsloven).
>
> Nu forsøger du så at flytte fokus ved at flytte vejene.
Næ, situationen med den brede midterhelle svarer faktisk meget godt til
"mit" kryds (den er vel en 2 meter bred). "Fokus" er det samme: Hvordan
mener folk, at reglerne er i forb. m. ubetinget vigepligt og
venstresvingende??
>
> Mit "svar" på din "quiz" kan du selv udlede af hvad jeg tidligere har
> skrevet i tråden.
Ja, det er jeg også (meget!) bange for!! Men kom da ud af busken og forklar,
hvad du mener er korerkt og hvorfor?!
>
> Jeg mener det med al ønskelig tydelighed er bevist at du har "skidt i
> nællerne" to gange. Først ved den "juleleg" du lavede i det kryds, og
> dernæst ved at skrive om det her.
Ja, mange vælger at kalde det at følge loven for at "skide i nællerne" og
lign., når ikke de selv kender (og følger) lovens bogstav - men fred være
med det! Tror du virkelig, at jeg havde valgt at skrive om forholdene hér -
og efterfølgende fulgt så meget op på indlægget - hvis jeg godt var klar
over at "hov, der tog jeg fejl"? Nu har du ingen forudsætninger for at kende
mig, men lad mig gøre det helt klart: Sådan er jeg ikke! Havde jeg indset,
at det vist var en brøler, havde jeg indrømmet det. Jeg er "stor" nok til at
indrømme eventuelle fejl; også i al offentlighed (og så kunne folk have
grinet over det; det går der ikke noget af mig af, men jeg havde derimod
lært noget og kunne have undgåët at begå samme brøler én gang til).
>
> (Men hvad, der kom da en herlig debat ud af det. )
Tjah... den var lidt overraskende, må jeg indrømme. At _så_ mange ikke har
styr på én af færdselslovens vigtigste regler, er forbløffende!
>
>> Fortsat god weekend - og kør nu forsigtigt derude.
>>
> Tak - Og det er vi jo nød til så længe vi risikerer at møde nogen der har
> din indstilling til vigepligterne.
Tjah... jeg kender og følger reglerne, og mange andre hverken kender eller
følger reglerne... min "indstilling" til vigepligterne er helt i tråd med
loven - men jeg er ganske klar over, at man ikke skal (eller må!) holde på
sin ret, da man risikerer at få bulet både bil og retsfølelse ved at gøre
det :-/
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-02-05 22:32 |
|
Bo Velschow skrev:
Hvorfor mon du hele tiden vender tilbage til at tingene er ændret i
forhold til dit første indlæg, når det nu ikke ændrer en skid på om du
har gjort noget forkert eller ej?
Du er venstresvingende, dermed den sidste der må køre i det kryds. At du
putter lastbiler eller midterrabatter på ændrer ikke ved at du burde
havde blevet holdende bag "dine" hajtænder indtil han var kørt.
At du, i version 2, kører frem før ham ændrer heller ikke på at du skal
vente til han er kørt.
> Ja, det er jeg også (meget!) bange for!! Men kom da ud af busken og forklar,
> hvad du mener er korerkt og hvorfor?!
>
Du har åbenbart ikke læst hvad jeg skriver. Prøv det igen.
Jeg tror ikke du behøver at begynde at lære mig noget om færdselsloven.
Jeg er overbevist om at jeg har læst den flere gange end dig. Jeg er
også overbevist om at jeg har forstået den bedre end dig. Den, og et par
andre love, har haft afgørende indflydelse på min arbejdsdag de sidste
25+ år.
>>(Men hvad, der kom da en herlig debat ud af det. )
> Tjah... den var lidt overraskende, må jeg indrømme. At _så_ mange ikke har
> styr på én af færdselslovens vigtigste regler, er forbløffende!
>
Det er altid overraskende at erkende at man har fået en forkert
opfattelse af tingene.
> Tjah... jeg kender og følger reglerne, og mange andre hverken kender eller
> følger reglerne... min "indstilling" til vigepligterne er helt i tråd med
> loven - men jeg er ganske klar over, at man ikke skal (eller må!) holde på
> sin ret, da man risikerer at få bulet både bil og retsfølelse ved at gøre
> det :-/
>
Du er lidt langt ude, imho, hvis din retsfølelse bliver såret af at du
skal holde tilbage for modkørende når du vil svinge til venstre.
Min retsfølelse bliver stødt af at folk med din indstilling stadig får
lov at gøre min arbejdsdag farlig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 07-02-05 19:52 |
|
>
> Du er venstresvingende, dermed den sidste der må køre i det kryds. At du
> putter lastbiler eller midterrabatter på ændrer ikke ved at du burde havde
> blevet holdende bag "dine" hajtænder indtil han var kørt.
>
> At du, i version 2, kører frem før ham ændrer heller ikke på at du skal
> vente til han er kørt.
>
>> Ja, det er jeg også (meget!) bange for!! Men kom da ud af busken og
>> forklar, hvad du mener er korerkt og hvorfor?!
>>
> Du har åbenbart ikke læst hvad jeg skriver. Prøv det igen.
Jo, jeg har læst det, både du og andre har skrevet. Meget spændende - og
derfor min lille quiz. Jeg vil meget, meget gerne høre dit svar inkl.
begrundelse!
Nå jo, før du "falder i", så forestil dig flg. udartede situation: Jeg
kommer fra syd, og du kommer fra nord. Krydset er af den lidt "forskudte
slags" (dvs. "din" vej er placeret lidt vest for "min"; nederste tegning i
min skitse i d.b.m). Pga. et hus (eller et plankeværk, eller et stort træ)
på din venstre side kan vi ikke se hinanden. Jeg konstaterer, at der er frit
fra højre og venstre (ingen tværgående trafik), og påbegynder så mit
venstresving. Du kommer nu helt frem til din vigelinie (eller du holdt der
allerede; der gør ingen forskel: Jeg er kørt frem først, da jeg ikke havde
nogen tværgående trafik), og ser mig midtvejs i mit venstresving. Hvad gør
du så?? Tænker du: "Der er en venstresvingende klaphat, og da jeg skal
ligeud, skal han holde tilbage" - eller hvad?
Jeg vil vove den påstand, at mens min argumentation har været klokkeklar og
konsekvent i hele denne tråd (den kan kort siges med mantraet: "Jeg skal
holde tilbage for færdsel fra både højre og venstre, når jeg ønsker at køre
frem for ubetinget vigepligt..."), har både din og andres argumentation
mildt sagt været en smule blafrende og inkonsekvent (og ikke helt i tråd med
loven). Jeg kan i flæng nævne ting som (frit citeret og sammenskrevet):
* Ubetinget vigepligt overgår til højrevigepligt i kryds (NB! Kryds af "min"
slags!)
* "Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende overfor
den modkørende."
* "Du er venstresvingende, dermed den sidste der må køre i det kryds"
* Vigelinier skal ikke altid overholdes
* "Relative vigepligter"
* "I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på forholdet
mellem Bo og den modkørende."
* Vigepligterne afhænger af, om de to veje er lige over for hinanden eller
ej
* Venstresvingende har ingen rettigheder i kryds
* "Vi mangler stadig at få at vide hvor det står i færdselsloven at en
modkørende kan blive til tværgående trafik midt i en manøvre."
- og sådan kan jeg blive ved.
Derfor vil jeg simpelthen så gerne høre dit svar på min lille quiz (hvis du
tør svare; det er jeg blevet lidt i tvivl om ). Det er i øvrigt
påfaldende, at ikke særlig mange andre tilsyneladende tør svare - men jeg
tror det beror på, at folk efterhånden nok har indset deres fejl (og så er
det jo for de fleste lidt svært at stille sig frem offentligt og indrømme
det...).
>
> Jeg tror ikke du behøver at begynde at lære mig noget om færdselsloven.
> Jeg er overbevist om at jeg har læst den flere gange end dig. Jeg er også
> overbevist om at jeg har forstået den bedre end dig. Den, og et par andre
> love, har haft afgørende indflydelse på min arbejdsdag de sidste 25+ år.
Ja, jeg håber da for dig (og specielt dine medtrafikanter), at det er gået
godt indtil nu? Heldigvis (for din slags) kører jeg _altid_ med "en halv fod
på bremsen" - så _jeg_ kan nå at afværge ulykken, når folk ikke kan finde ud
af reglerne. Det har efterhånden været aktuelt et par gange :-/
> Det er altid overraskende at erkende at man har fået en forkert opfattelse
> af tingene.
Ja, _det_ kan du godt bilde mig ind!!! )
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 22:06 |
|
Bo Velschow skrev:
> Jo, jeg har læst det, både du og andre har skrevet. Meget spændende - og
> derfor min lille quiz. Jeg vil meget, meget gerne høre dit svar inkl.
> begrundelse!
>
Som tidligere skrevet kan du udlede mit "svar" på din "quiz" af det jeg
tidligere har skrevet.
Tillad mig at gøre opmærksom på at den situation du stiller op har jeg
faktisk selv omtalt tidligere.
> Nå jo, før du "falder i", så forestil dig flg. udartede situation: Jeg
> kommer fra syd, og du kommer fra nord. Krydset er af den lidt "forskudte
> slags" (dvs. "din" vej er placeret lidt vest for "min"; nederste tegning i
> min skitse i d.b.m). Pga. et hus (eller et plankeværk, eller et stort træ)
> på din venstre side kan vi ikke se hinanden. Jeg konstaterer, at der er frit
> fra højre og venstre (ingen tværgående trafik), og påbegynder så mit
> venstresving. Du kommer nu helt frem til din vigelinie (eller du holdt der
> allerede; der gør ingen forskel: Jeg er kørt frem først, da jeg ikke havde
> nogen tværgående trafik), og ser mig midtvejs i mit venstresving. Hvad gør
> du så?? Tænker du: "Der er en venstresvingende klaphat, og da jeg skal
> ligeud, skal han holde tilbage" - eller hvad?
>
Eftersom du har ændret på parametrene i forhold til din første
beskrivelse vil der jo ganske naturligt også blive ændret på forløbet.
Men eftersom du jo ikke kan accelerere fra stilstand til de 50, 70 eller
80 km/t den tværgående trafik kører med på 0,0 sekunder bliver der jo et
naturligt hul jeg kan komme ud i, inden du kommer fra "dit" T-kryds til
"mit" T-kryds.
Er der afstand nok mellem krydsene kan du måske nå at indhente den
sidste bil du skal holde tilbage for inden du kommer hen til "mit" kryds.
Nu ved jeg ikke hvor kendt du er i Jylland. Men to kryds hvor din "nye"
beskrivelse forefindes er der hvor rute 186 krydser hovedvej 16 ved
Sjørup (Der er der ikke langt mellem de to T-kryds, måske 25-50 meter.
Det andet er hvor Hovedvej 34 krydser hovedvej 16. Der er der 650 meter
mellem de to T-kryds. Grunden til at der her er så langt er at man, i
stedet for blot at regulere på de sidste 25-50 meter inden krydset, har
lagt vejen den anden vej rundt om en lille by.
> Jeg vil vove den påstand, at mens min argumentation har været klokkeklar og
> konsekvent i hele denne tråd (den kan kort siges med mantraet: "Jeg skal
> holde tilbage for færdsel fra både højre og venstre, når jeg ønsker at køre
> frem for ubetinget vigepligt..."), har både din og andres argumentation
> mildt sagt været en smule blafrende og inkonsekvent (og ikke helt i tråd med
> loven). Jeg kan i flæng nævne ting som (frit citeret og sammenskrevet):
>
Din argumentation har ændret sig gennem hele forløbet. Det vil jeg ikke
kalde "klokkeklar".
> * Ubetinget vigepligt overgår til højrevigepligt i kryds (NB! Kryds af "min"
> slags!)
>
Den kan du ikke hænge mig op på. Den er nævnt i færdselsloven.
> * "Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende overfor
> den modkørende."
>
Har du problemer med at få modstand dokumenteret?
> * "Du er venstresvingende, dermed den sidste der må køre i det kryds"
>
Har du problemer med det?
Det er du i såfald ikke ene om. Jeg bliver også sommetider irriteret
over at folk ikke kan finde ud af at flytte sig så andre kan komme til.
Men jeg er fuld klar over at jeg, hvis jeg havde været i din situation,
havde måttet holde tilbage bag "mine" hajtænder og bide min vrede i mig.
Men gøre den slags dumme ting i trafikken, og specielt udstille dem her,
er ikke min stil.
> * Vigelinier skal ikke altid overholdes
>
Hvem har skrevet det?
> * "Relative vigepligter"
>
Den er min! Og den er brugt ud fra den betragtning at jeg, stadig, er
200% sikker på at du også havde brokket dig hvis du havde kørt den røde
bil og en anden havde gjort som du gjorde i den blå.
> * "I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på forholdet
> mellem Bo og den modkørende."
>
Du kan måske ikke sætte dig ind i den situation at forholdet mellem dig
og den modkørende ikke er under indflydelse af den ubetingede vigepligt
I har overfor den tværgående trafik?
> * Vigepligterne afhænger af, om de to veje er lige over for hinanden eller
> ej
>
Gør de da ikke det?
> * Venstresvingende har ingen rettigheder i kryds
>
Kan du vise mig et sted hvor færdselsloven giver venstresvingende
rettigheder. Jeg kan få øje på flere steder hvor de får pligter, men
ingen steder hvor de får rettigheder.
> * "Vi mangler stadig at få at vide hvor det står i færdselsloven at en
> modkørende kan blive til tværgående trafik midt i en manøvre."
>
Den har du ikke svaret på endnu.
> - og sådan kan jeg blive ved.
>
Det syntes jeg da du skulle. Måske fik du læst tingene så mange gange at
du fik øje på hvor meget du tager fejl.
> Derfor vil jeg simpelthen så gerne høre dit svar på min lille quiz (hvis du
> tør svare; det er jeg blevet lidt i tvivl om ). Det er i øvrigt
> påfaldende, at ikke særlig mange andre tilsyneladende tør svare - men jeg
> tror det beror på, at folk efterhånden nok har indset deres fejl (og så er
> det jo for de fleste lidt svært at stille sig frem offentligt og indrømme
> det...).
>
Som før nævnt; Læs mine indlæg så har du svaret.
>>Jeg tror ikke du behøver at begynde at lære mig noget om færdselsloven.
>>Jeg er overbevist om at jeg har læst den flere gange end dig. Jeg er også
>>overbevist om at jeg har forstået den bedre end dig. Den, og et par andre
>>love, har haft afgørende indflydelse på min arbejdsdag de sidste 25+ år.
> Ja, jeg håber da for dig (og specielt dine medtrafikanter), at det er gået
> godt indtil nu? Heldigvis (for din slags) kører jeg _altid_ med "en halv fod
> på bremsen" - så _jeg_ kan nå at afværge ulykken, når folk ikke kan finde ud
> af reglerne. Det har efterhånden været aktuelt et par gange :-/
>
Det hjælper ikke at du begynder at skyde på mig. det bliver din fadæse
den dag ikke mindre af.
>>Det er altid overraskende at erkende at man har fået en forkert opfattelse
>>af tingene.
> Ja, _det_ kan du godt bilde mig ind!!! )
>
Tilbage er blot at håbe at ingen kommer til skade den dag du korporligt
finder ud af hvor meget du tager fejl.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 08-02-05 20:00 |
|
>
>> Nå jo, før du "falder i", så forestil dig flg. udartede situation: Jeg
>> kommer fra syd, og du kommer fra nord. Krydset er af den lidt "forskudte
>> slags" (dvs. "din" vej er placeret lidt vest for "min"; nederste tegning
>> i min skitse i d.b.m). Pga. et hus (eller et plankeværk, eller et stort
>> træ) på din venstre side kan vi ikke se hinanden. Jeg konstaterer, at der
>> er frit fra højre og venstre (ingen tværgående trafik), og påbegynder så
>> mit venstresving. Du kommer nu helt frem til din vigelinie (eller du
>> holdt der allerede; der gør ingen forskel: Jeg er kørt frem først, da jeg
>> ikke havde nogen tværgående trafik), og ser mig midtvejs i mit
>> venstresving. Hvad gør du så?? Tænker du: "Der er en venstresvingende
>> klaphat, og da jeg skal ligeud, skal han holde tilbage" - eller hvad?
>>
> Eftersom du har ændret på parametrene i forhold til din første beskrivelse
> vil der jo ganske naturligt også blive ændret på forløbet.
Nå, hvordan? Kan du ikke eksplicit fortælle mig, præcis hvordan de nævnte
situationer er forskellige i forhold til hinanden? Jeg er specielt
interesseret i at høre, hvad forskellen efter din mening er på "rene" og "forskudte"
kryds, for så vidt angår ubetinget vigepligt? Hvor meget skal krydsene være
forskudt, før den ene eller den anden skal holde tilbage? 10 cm? 10 meter?
100 meter? Gælder der specielle regler, hvis vejen ligger lige over for
hinanden (definér: "Lige over for")? Og hvordan synes du evt. manglende
udsyn påvirker vigepligterne? Skal jeg holde tilbage for dig, hvis ikke jeg
kan se dig? Må du køre frem, selv om jeg indledningsvis ikke kunne se dig?
Jeg vil utroligt gerne høre din udredning (nej, jeg kan simpelthen ikke
uddrage svaret på ovenstående af dine tidligere indlæg; der er for mange
punkter, hvor din argumentation desværre bryder sammen).
>
> Men eftersom du jo ikke kan accelerere fra stilstand til de 50, 70 eller
> 80 km/t den tværgående trafik kører med på 0,0 sekunder bliver der jo et
> naturligt hul jeg kan komme ud i, inden du kommer fra "dit" T-kryds til
> "mit" T-kryds.
>
> Er der afstand nok mellem krydsene kan du måske nå at indhente den sidste
> bil du skal holde tilbage for inden du kommer hen til "mit" kryds.
>
Og... så kører du ud over din vigelinie efter den sidste af de oprindelige
tværgående biler - og foran mig - fordi nu kommer jeg jo, og jeg er jo i
gang med mit venstresving...??
> Nu ved jeg ikke hvor kendt du er i Jylland. Men to kryds hvor din "nye"
> beskrivelse forefindes er der hvor rute 186 krydser hovedvej 16 ved Sjørup
> (Der er der ikke langt mellem de to T-kryds, måske 25-50 meter.
>
> Det andet er hvor Hovedvej 34 krydser hovedvej 16. Der er der 650 meter
> mellem de to T-kryds. Grunden til at der her er så langt er at man, i
> stedet for blot at regulere på de sidste 25-50 meter inden krydset, har
> lagt vejen den anden vej rundt om en lille by.
>
Jeg har efterhånden færdedes en hel del i Jylland - men jeg behøver slet
ikke tage så langt: Jeg har sådan et kryds på villavejen 25 meter fra min
bopæl
>
>> * Ubetinget vigepligt overgår til højrevigepligt i kryds (NB! Kryds af
>> "min" slags!)
> >
> Den kan du ikke hænge mig op på. Den er nævnt i færdselsloven.
Ja, og gælder situationer, hvor de modkørende ikke har (ubetinget)
vigepligt - f.eks. situationen i lyskryds. Det mest relevante er da at
trække paragraffer frem, der rent faktisk beskriver situationen. Suk.
>
>> * "Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende
>> overfor den modkørende."
> >
> Har du problemer med at få modstand dokumenteret?
>
Nej, bestemt ikke. Men den med, at svingende får en højrevigepligt over for
modkørende gælder altså i følgende situationer:
1) I forbindelse med lyskryds. Når de modkørende har grønt lys og skal
ligeud, er de jo ikke omfattet af en vigepligt. Det er jo præcis det, der er
det springende punkt, og den afgørende forskel mellem et lyskryds og et
kryds uden lysregulering, men hvor 2 veje over for hinanden har ubetinget
vigepligt!
2) Hvis den modkørende i "mit" kryds _var_ kørt frem, ville den
venstresvingende _naturligvis_ have haft højrevigepligt, og måtte ikke bare
køre ind foran ham - men det var jo stadig ikke det, der skete i mit
tilfælde.
Så jeg ser det slet ikke som modstand, der bliver dokumenteret - men derimod
som (endnu) et af efterhånden utallige eksempler, der ikke er gyldigt i min
situation.
>
>> * "Relative vigepligter"
> >
> Den er min! Og den er brugt ud fra den betragtning at jeg, stadig, er 200%
> sikker på at du også havde brokket dig hvis du havde kørt den røde bil og
> en anden havde gjort som du gjorde i den blå.
Øhh... jeg skulle have brokket mig over, at jeg som følge af min ubetingede
vigepligt skal holde tilbage for tværgående færdsel? Næh, det tror jeg godt
nok da ikke, jeg ville begynde på!
>
>> * "I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på
>> forholdet mellem Bo og den modkørende."
> >
> Du kan måske ikke sætte dig ind i den situation at forholdet mellem dig og
> den modkørende ikke er under indflydelse af den ubetingede vigepligt I har
> overfor den tværgående trafik?
>
Øhhh... jo? Vi har begge ubetinget vigepligt over for den tværgående
trafik - og når den ene part udfører et venstresving, er han naturligvis at
betragte som tværgående trafik, da hans bane krydser den andens. Det er da
vist krystalklart, og netop hele min pointe!
>> * Vigepligterne afhænger af, om de to veje er lige over for hinanden
>> eller ej
> >
> Gør de da ikke det?
>
Orv, _der_ faldt du da i med begge ben! Jeg vil meget gerne høre din
argumentation for dette!
>
>> * "Vi mangler stadig at få at vide hvor det står i færdselsloven at en
>> modkørende kan blive til tværgående trafik midt i en manøvre."
>>
> Den har du ikke svaret på endnu.
Nej, det står ikke eksplicit i færdselsloven, da det helt naturligt og
logisk fremgår af selve forløbet af manøvren. En bil sætter i gang fra sin
vigelinie med venstreblinkene tændt, og kører frem i krydset. Hvad mon han
vil? Jo, han vil nok svinge til venstre, dvs. ændre sin kørselsretning sådan
cirka 90 grader mod uret. Som led i den manøvre skal han helt indlysende
logisk betragtes som tværgående færdsel, i det selvsamme øjeblik han har
påbegyndt sin manøvre. I det øjeblik, han forlader vigelinien, og har
tilkendegivet, at han svinger til venstre, er han tværgående færdsel. Ingen
tvivl. Fuldstændigt entydigt. Logisk. Intet spørgsmål om, "hvor mange
grader, han skal være drejet". Intet spørgsmål om, hvorvidt vejen over for
hinanden er forskudt 1 mm, 1 cm, 1 m - eller 1 km i forhold til hinanden.
Simpelt. Reglen kaldet: Ubetinget vigepligt. QED.
>
>> Derfor vil jeg simpelthen så gerne høre dit svar på min lille quiz (hvis
>> du tør svare; det er jeg blevet lidt i tvivl om ). Det er i øvrigt
>> påfaldende, at ikke særlig mange andre tilsyneladende tør svare - men jeg
>> tror det beror på, at folk efterhånden nok har indset deres fejl (og så
>> er det jo for de fleste lidt svært at stille sig frem offentligt og
>> indrømme det...).
>>
> Som før nævnt; Læs mine indlæg så har du svaret.
>
Hvis jeg skal være helt ærlig: Jeg tror ikke, du tør svare, fordi din
argumentation simpelthen ikke hænger sammen - men fred være med det. Jeg har
hverken behov for det sidste ord i denne sag, eller for at få andre til at
blamere sig i dette forum (det gør de så rigeligt ude i trafikken; så kan
jeg sidde dér og grine af dem).
> Det hjælper ikke at du begynder at skyde på mig. det bliver din fadæse den
> dag ikke mindre af.
>
Det var nu ikke for at "skyde på dig"; det var blot for at udtrykke håb om,
at du selv og/eller andre ikke er kommet i uføre pga. alternative
fortolkninger af vigepligtsreglerne.
>>
> Tilbage er blot at håbe at ingen kommer til skade den dag du korporligt
> finder ud af hvor meget du tager fejl.
>
Som sagt: Jeg er ganske klar over, at mange af mine medtrafikanter hverken
kender eller følger reglerne. Derfor hører det absolut også til
undtagelserne, at jeg finder på at køre frem i bemeldte situation - idet jeg
er klar over, at modparten i 9 ud af 10 tilfælde (fejlagtigt) tror, at jeg
skal holde tilbage (på trods af, at jeg kørte over min vigelinie, før han
nåede/kørte over sin).
I den situation, der foranledigede mit indlæg, var situationen derimod så
klokkeklar, at der ikke kunne (burde!) herske nogen som helst tvivl (fra
modpartens side) - og _alligevel_ kører klaphatten overfor frem, selvom jeg
er godt undervejs i min manøvre! Det er det, der er hele sagens kerne - men
heldigvis er jeg ikke typen, der holder på min ret (ellers havde jeg
parkeret Mondeo'en inde på hans førersæde - måske han havde et "death wish"?
Hvis folk bevidst ønsker at komme til skade i trafikken, bedes de blande mig
langt uden om!). Det kan trafikanter med ringe kendskab til loven så glæde
sig over, når vores baner krydses...
Jeg vil lade dette være sidste ord fra mig til dig i denne lange tråd; det
har været meget, meget interessant (på en foruroligende måde) at se, hvordan
selv simple regler kan fortolkes på ganske alternativ vis. Jeg håber dog
stadig, du vil svare på mine spørgsmål/min lille quiz.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 21:52 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Eftersom du har ændret på parametrene i forhold til din første beskrivelse
>>vil der jo ganske naturligt også blive ændret på forløbet.
> Nå, hvordan? Kan du ikke eksplicit fortælle mig, præcis hvordan de nævnte
> situationer er forskellige i forhold til hinanden? Jeg er specielt
> interesseret i at høre, hvad forskellen efter din mening er på "rene" og "forskudte"
> kryds, for så vidt angår ubetinget vigepligt? Hvor meget skal krydsene være
> forskudt, før den ene eller den anden skal holde tilbage? 10 cm? 10 meter?
> 100 meter? Gælder der specielle regler, hvis vejen ligger lige over for
> hinanden (definér: "Lige over for")? Og hvordan synes du evt. manglende
> udsyn påvirker vigepligterne? Skal jeg holde tilbage for dig, hvis ikke jeg
> kan se dig? Må du køre frem, selv om jeg indledningsvis ikke kunne se dig?
> Jeg vil utroligt gerne høre din udredning (nej, jeg kan simpelthen ikke
> uddrage svaret på ovenstående af dine tidligere indlæg; der er for mange
> punkter, hvor din argumentation desværre bryder sammen).
>
Først fortæller du en historie hvor I kører frem i krydset samtidig, og
mødes på midten.
Da den ikke går, sætter du en lastbil ind der holder din modkørende fra
at køre ud i krydset samtidig med dig.
Siden er du begyndt med andre kryds.
Jeg syntes ikke det højner troværdigheden af dine senere "ændringer". Så
jeg tillader mig at holde mig til at situationen højst sansynligt har
været som du beskrev i første indlæg, og at resten har været forsøg på
at pynte på tingene.
I øvrigt må du jo være at betragte som venstresvingende så længe du
faktisk er venstresvingende. I min fortolkning vil det være til du er
helt og fuldt inde i det spor for den tværgående bruger i den retning du
vil.
Kan du komme det inden du er henne ved det kryds hvor den "modkørende"
trafik kommer er du at betragte som tværgående trafik, med dertil
hørende ubetinget vigepligt. I praksis vil der dog være tale om to kryds.
Men det var jo ikke situationen i dit første indlæg.
Men lige et indspark i tråd med de ændrede parametre. Hvad nu hvis den
modkørende, i situationen med lastbilen, var kørt de ½-1-1½-2 meter frem
over hans hajtænder som han kunne uden at komme i vejen for lastbilen?
>>Men eftersom du jo ikke kan accelerere fra stilstand til de 50, 70 eller
>>80 km/t den tværgående trafik kører med på 0,0 sekunder bliver der jo et
>>naturligt hul jeg kan komme ud i, inden du kommer fra "dit" T-kryds til
>>"mit" T-kryds.
>>Er der afstand nok mellem krydsene kan du måske nå at indhente den sidste
>>bil du skal holde tilbage for inden du kommer hen til "mit" kryds.
> Og... så kører du ud over din vigelinie efter den sidste af de oprindelige
> tværgående biler - og foran mig - fordi nu kommer jeg jo, og jeg er jo i
> gang med mit venstresving...??
>
Læs lige igen hvad jeg skrev, og prøv at forstå det. Det er såmen ikke
så svært.
> Jeg har efterhånden færdedes en hel del i Jylland - men jeg behøver slet
> ikke tage så langt: Jeg har sådan et kryds på villavejen 25 meter fra min
> bopæl
>
Nu har du jo ikke, det jeg har set, oplyst noget om hvor nogen af de
kryds det hele handler om er.
>>Den kan du ikke hænge mig op på. Den er nævnt i færdselsloven.
> Ja, og gælder situationer, hvor de modkørende ikke har (ubetinget)
> vigepligt - f.eks. situationen i lyskryds. Det mest relevante er da at
> trække paragraffer frem, der rent faktisk beskriver situationen. Suk.
>
Den gælder for venstresvingende der krydser modkørendes vognbane.
Vil du vedgå at du, ved dit venstresving, får den modkørende på din
højre side?
> Nej, bestemt ikke. Men den med, at svingende får en højrevigepligt over for
> modkørende gælder altså i følgende situationer:
> 1) I forbindelse med lyskryds. Når de modkørende har grønt lys og skal
> ligeud, er de jo ikke omfattet af en vigepligt. Det er jo præcis det, der er
> det springende punkt, og den afgørende forskel mellem et lyskryds og et
> kryds uden lysregulering, men hvor 2 veje over for hinanden har ubetinget
> vigepligt!
> 2) Hvis den modkørende i "mit" kryds _var_ kørt frem, ville den
> venstresvingende _naturligvis_ have haft højrevigepligt, og måtte ikke bare
> køre ind foran ham - men det var jo stadig ikke det, der skete i mit
> tilfælde.
>
Kan du dokumentere de "undtagelser"?
Jeg kan ikke finde dækning for dem i § 18.
> Så jeg ser det slet ikke som modstand, der bliver dokumenteret - men derimod
> som (endnu) et af efterhånden utallige eksempler, der ikke er gyldigt i min
> situation.
>
Jeg kan forstå at det at det står i færdselsloven ikke er dokumentation
nok for dig.
Så bliver det altså lidt svært at debatere færdselslovens regler.
>>Den er min! Og den er brugt ud fra den betragtning at jeg, stadig, er 200%
>>sikker på at du også havde brokket dig hvis du havde kørt den røde bil og
>>en anden havde gjort som du gjorde i den blå.
> Øhh... jeg skulle have brokket mig over, at jeg som følge af min ubetingede
> vigepligt skal holde tilbage for tværgående færdsel? Næh, det tror jeg godt
> nok da ikke, jeg ville begynde på!
>
Nå, den ville heller ikke forståes.
>>Du kan måske ikke sætte dig ind i den situation at forholdet mellem dig og
>>den modkørende ikke er under indflydelse af den ubetingede vigepligt I har
>>overfor den tværgående trafik?
> Øhhh... jo? Vi har begge ubetinget vigepligt over for den tværgående
> trafik - og når den ene part udfører et venstresving, er han naturligvis at
> betragte som tværgående trafik, da hans bane krydser den andens. Det er da
> vist krystalklart, og netop hele min pointe!
>
Så længe du er at betragte som venstresvingende har du højrevigepligt
overfor den trafik du får på din højre side ved at du vil krydse deres
vognbane.
Jeg holder mig blot til hvad teksten siger. Du vil udvide dækningsområdet.
>>>* Vigepligterne afhænger af, om de to veje er lige over for hinanden
>>>eller ej
>>Gør de da ikke det?
> Orv, _der_ faldt du da i med begge ben! Jeg vil meget gerne høre din
> argumentation for dette!
>
Har den oprindelige situation, bortset fra at den fik tilført en
lastbil, nu også udvidet sig til at krydset hvor hændelsen fandt sted er
et forskudt kryds? Det fremgik ellers ikke af din første tegning.
Dine senere hypotetiske situationer regner jeg ikke med her, da jeg
stadig regner med at det er det oprindelige hændelsesforløb vi har fat i.
>>>* "Vi mangler stadig at få at vide hvor det står i færdselsloven at en
>>>modkørende kan blive til tværgående trafik midt i en manøvre."
>>Den har du ikke svaret på endnu.
> Nej, det står ikke eksplicit i færdselsloven, da det helt naturligt og
> logisk fremgår af selve forløbet af manøvren. En bil sætter i gang fra sin
> vigelinie med venstreblinkene tændt, og kører frem i krydset. Hvad mon han
> vil? Jo, han vil nok svinge til venstre, dvs. ændre sin kørselsretning sådan
> cirka 90 grader mod uret. Som led i den manøvre skal han helt indlysende
> logisk betragtes som tværgående færdsel, i det selvsamme øjeblik han har
> påbegyndt sin manøvre. I det øjeblik, han forlader vigelinien, og har
> tilkendegivet, at han svinger til venstre, er han tværgående færdsel. Ingen
> tvivl. Fuldstændigt entydigt. Logisk. Intet spørgsmål om, "hvor mange
> grader, han skal være drejet". Intet spørgsmål om, hvorvidt vejen over for
> hinanden er forskudt 1 mm, 1 cm, 1 m - eller 1 km i forhold til hinanden.
> Simpelt. Reglen kaldet: Ubetinget vigepligt. QED.
>
Det er din definition af 'ubetinget vigepligt' at den også gælder
overfor modkørende venstresvingende. Den kan du ikke finde belæg for i
færdselsloven.
Jeg kan derimod finde belæg for at du har en højrevigepligt.
>>Som før nævnt; Læs mine indlæg så har du svaret.
> Hvis jeg skal være helt ærlig: Jeg tror ikke, du tør svare, fordi din
> argumentation simpelthen ikke hænger sammen - men fred være med det. Jeg har
> hverken behov for det sidste ord i denne sag, eller for at få andre til at
> blamere sig i dette forum (det gør de så rigeligt ude i trafikken; så kan
> jeg sidde dér og grine af dem).
>
Hvis du gad at læse mine indlæg ville du ikke behøve at skrive det her.
>>Det hjælper ikke at du begynder at skyde på mig. det bliver din fadæse den
>>dag ikke mindre af.
> Det var nu ikke for at "skyde på dig"; det var blot for at udtrykke håb om,
> at du selv og/eller andre ikke er kommet i uføre pga. alternative
> fortolkninger af vigepligtsreglerne.
>
Jeg regner med at jeg kan holde mig til vigepligterne som de er
beskrevet i færdselsloven. Det har jeg ikke haft problem af at gøre de
sidste 25+ år.
>>Tilbage er blot at håbe at ingen kommer til skade den dag du korporligt
>>finder ud af hvor meget du tager fejl.
> Som sagt: Jeg er ganske klar over, at mange af mine medtrafikanter hverken
> kender eller følger reglerne. Derfor hører det absolut også til
> undtagelserne, at jeg finder på at køre frem i bemeldte situation - idet jeg
> er klar over, at modparten i 9 ud af 10 tilfælde (fejlagtigt) tror, at jeg
> skal holde tilbage (på trods af, at jeg kørte over min vigelinie, før han
> nåede/kørte over sin).
>
Heldigvis overholder 90+ af 100 deres højrevigepligt når de skal dreje
til venstre.
Noget andet (din fortolkning) ville bringe kaos i trafikken.
> I den situation, der foranledigede mit indlæg, var situationen derimod så
> klokkeklar, at der ikke kunne (burde!) herske nogen som helst tvivl (fra
> modpartens side) - og _alligevel_ kører klaphatten overfor frem, selvom jeg
> er godt undervejs i min manøvre! Det er det, der er hele sagens kerne - men
> heldigvis er jeg ikke typen, der holder på min ret (ellers havde jeg
> parkeret Mondeo'en inde på hans førersæde - måske han havde et "death wish"?
> Hvis folk bevidst ønsker at komme til skade i trafikken, bedes de blande mig
> langt uden om!). Det kan trafikanter med ringe kendskab til loven så glæde
> sig over, når vores baner krydses...
>
Til mig at se ville det være formålstjensteligt hvis du rettede din
kørsel ind efter hvad nok 99% af trafikanterne forstår som den rigtige
måde at gøre tingene på.
> Jeg vil lade dette være sidste ord fra mig til dig i denne lange tråd; det
> har været meget, meget interessant (på en foruroligende måde) at se, hvordan
> selv simple regler kan fortolkes på ganske alternativ vis. Jeg håber dog
> stadig, du vil svare på mine spørgsmål/min lille quiz.
>
Jeg finder det beskæmmende, for trafiksikkerheden, at det ikke har været
muligt at få dig til at indse at du er oppe mod nok 99% af dine
med-(mod)trafikanter.
Og med hensyn til din lille leg med hypotetiske quizzer kan vi jo sige
at jeg er lige så villig til at deltage i dem som du er i at læse mine
indlæg.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bendt Rasmussen (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 08-02-05 22:35 |
|
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Her er et link til undervisningsplanen for kategori B kørekort.
Der er flere der bør læse bl.a. afsnit 7.13 som handler om venstresving i
kryds, og måske specielt afsnit 7.13.4
mvh
Bendt
a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
herfra, når vejen er fri.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 23:34 |
|
Bendt Rasmussen skrev:
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
> Her er et link til undervisningsplanen for kategori B kørekort.
> Der er flere der bør læse bl.a. afsnit 7.13 som handler om venstresving i
> kryds, og måske specielt afsnit 7.13.4
> a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
> Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
> 1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
> 2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
> øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
> 3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
> anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
> 4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
> fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
> eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
> herfra, når vejen er fri.
>
Ups.
Andre interesante ting samme sted fra.
"7.13.2 Kendskab til risikoforhold
Eleven skal have kendskab til følgende risikoforhold ved venstresving i
kryds:
− Utålmodighed, fordi der hele tiden er modkørende, man skal holde
tilbage for.
7.13.3 Orienterings-færdigheder
Eleven skal beherske følgende orienterings-færdigheder ved venstresving
i kryds:
− Bedømme om et ophold i den modkørende færdsel og færdslen fra venstre
eller højre side er tilstrækkelig stort til at gennemføre venstresvinget
(eller til at køre frem i even-tuel svingbane til midten af krydset
eller til venteplads i gennembrudt midterrabat) - uden at tvinge de
kørende, som man skal holde tilbage for, til at nedsætte hastigheden
eller ændre placering."
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 02:46 |
|
Bo Velschow wrote:
> I begge tilfælde kommer den blå bil kørende sydfra (vist med den blå pil),
> mens du kommer i den røde bil nordfra (vist med den røde pil). Der er ingen
> færdsel i retningerne øst-vest/vest-øst. I god tid før, du når frem til dine
> vigelinie, har den blå bil påbegyndt sit venstresving (for en god ordens
> skyld: han viser selvfølgelig af til venstre), da der jo ikke er tværgående
> færdsel for ham. Du når nu frem til din vigelinie, og den røde hhv. blå bil
> er placeret dér, hvor pilene ender i pilespidser (den blå bil er ved at
> accelerere, efter at have fuldført venstresvinget).
[ironi] Jamen den blå bil sydfra skal naturligvis køre hen til
røde bils hajtænder, stoppe op og vente på at der måske en dag
kommer en rød bil forbi. Rød bil skal selvfølgelig ikke stoppe for
hajtænderne, for han vil jo gerne ligeud og så er hajtænder
ligegyldige. Med til historien hører dog, at rød bil skal føle sig
overbevist om at blå bil oprindeligt kom sydfra, for så er blå bil
jo ikke en del af trafikken på tværs. Suk!
Versionen med de forskudte "T-kryds" findes også med lyskurve,
bl.a. på Dag Hammerskjolds Allé lige ved søerne i KBH. Når de
ligeudkørende har grønt lys, skal de naturligvis ikke holde
tilbage for de venstresvingende der kommer på tværs eller for den
sags skyld anden trafik der kommer på tværs.
Tænk engang at det kan være så svært, jeg synes det er
superenkelt:
Grønt lys og jeg skal ligeud = jeg skal ikke holde tilbage for
trafik der krydser min kørselsretning*.
Hajtænder og jeg skal ligeud = jeg skal holde tilbage for trafik
på tværs, og så er det egentlig hamrende ligegyldigt hvor længe
den tværgående trafik har kørt i tværgående retning - det kan være
biler der har kørt de sidste 100 km i den retning eller det kan
være biler der netop er svinget og kun har kørt ganske få cm. i
tværgående retning - uanset hvad er det biler der kører på tværs.
* med forbehold for at jeg selvfølgelig ikke har "påkørselsret"
hvis der alligevel skulle komme en "spøgelsesbilist"
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 11:10 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Hajtænder og jeg skal ligeud = jeg skal holde tilbage for trafik
> på tværs, og så er det egentlig hamrende ligegyldigt hvor længe
> den tværgående trafik har kørt i tværgående retning - det kan være
> biler der har kørt de sidste 100 km i den retning eller det kan
> være biler der netop er svinget og kun har kørt ganske få cm. i
> tværgående retning - uanset hvad er det biler der kører på tværs.
>
Vi mangler stadig at få at vide hvor det står i færdselsloven at en
modkørende kan blive til tværgående trafik midt i en manøvre.
Jeg kan tværtimod finde regler der siger det modsatte.
Vi tager lige hele § 26:
"§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende *vigepligt
for den kørende færdsel fra _begge sider_ (ubetinget vigepligt)*,
såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
lignende område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og
ved enhver udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat,
som er hævet over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller
knallertkører, som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med
en vej, kører ind på eller over en vej, samt cyklist eller
knallertkører, der svinger fra en cykelsti ud på kørebanen, har
ligeledes ubetinget vigepligt.
Stk. 4. *Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt),
medmindre andet følger af § 18*.
Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan
ske uden fare eller ulempe.
Stk. 6. *Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel*. Ved svingning til højre må den kørende ikke
være til ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Er
der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge
retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge
til venstre, før det kan ske uden ulempe for cyklister og
knallertkørere, der kører lige ud. Det samme gælder ved svingning til
højre over for modkørende cyklister og knallertkørere. Tilsvarende
regler gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.
Stk. 7. *Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende
vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.* I kryds,
hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om
signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende
på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil
kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende
færdsel."
Noter:
Det markerede i stk 2 afliver lige at modkørende er omfattet af
ubetinget vigepligt. Svjv skal der to til "begge", ikke tre.
Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende overfor
den modkørende.
Det markerede i stk 6 har vi været inde på.
Måske var problemet, også, at Bo overtrådte stk 7 hvis han skulle
overholde sine pligter overfor den modkørende fordi han ville "stjæle"
det hul i trafikken der retteligen ikke var hans at benytte.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 13:05 |
|
Finn Guldmann wrote:
Puha - som den er blevet tåget og lang.
> Jeg kan tværtimod finde regler der siger det modsatte.
>
> Vi tager lige hele § 26:
> "§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
>
> Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende *vigepligt
> for den kørende færdsel fra _begge sider_ (ubetinget vigepligt)*,
> såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
>
> Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
> parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
> lignende område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende
> og ved enhver udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller
> rabat, som er hævet over kørebanen på den vej, der køres ind på.
> Cyklist eller knallertkører, som fra en cykelsti, der ikke er anlagt
> i forbindelse med en vej, kører ind på eller over en vej, samt
> cyklist eller knallertkører, der svinger fra en cykelsti ud på
> kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.
>
> Stk. 4. *Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
> deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj,
> der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre-
> vigepligt), medmindre andet følger af § 18*.
>
> Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
> at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
> vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
> køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed
> kan ske uden fare eller ulempe.
>
> Stk. 6. *Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
> ulempe for modkørende færdsel*. Ved svingning til højre må den
> kørende ikke være til ulempe for cyklister og knallertkørere, der
> kører lige ud. Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor
> færdsel i begge retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må
> kørende ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for
> cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Det samme gælder ved
> svingning til højre over for modkørende cyklister og knallertkørere.
> Tilsvarende regler gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen
> uden for vejkryds.
>
> Stk. 7. *Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
> således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den
> krydsende vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset.*
> I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende,
> selv om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den
> pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at
> krydset ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt
> lys for krydsende færdsel."
>
> Noter:
> Det markerede i stk 2 afliver lige at modkørende er omfattet af
> ubetinget vigepligt. Svjv skal der to til "begge", ikke tre.
Begge sider, ja - i forhold til (Bo's) vigepligt som er gældende alene med
hensyn til den tværgående trafik.
I samme øjeblik han overskrider hajtænderne (ubetinget vigepligt) ophøjes
Bo's status i forhold til den bilist som stadig er bag "hajtænderne", og er
i forhold til denne, nu ændret til tværgående trafik, qua hans signalsætning
"venstreblink" (undskyld det maritime islæt).
> Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende
> overfor den modkørende.
stk. 4 ophæver _aldrig_ virkningen af hajtænderne (ubetinget vigepligt) for
ham der holder eller befinder sig før disse.
>
> Måske var problemet, også, at Bo overtrådte stk 7 hvis han skulle
> overholde sine pligter overfor den modkørende fordi han ville "stjæle"
> det hul i trafikken der retteligen ikke var hans at benytte.
Ups, - der nåede du vist grænsen af din simultankapasitet (evnen til at
overskue flere tinghændelser samtidig)
Bland nu ikke tværgående og modkørende.
Han må gerne "stjæle", blot det ikke generer den tværgående trafik. Hullet
er på ingen måde mindre hans end andres ;)
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 16:54 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Begge sider, ja - i forhold til (Bo's) vigepligt som er gældende alene med
> hensyn til den tværgående trafik.
> I samme øjeblik han overskrider hajtænderne (ubetinget vigepligt) ophøjes
> Bo's status i forhold til den bilist som stadig er bag "hajtænderne", og er
> i forhold til denne, nu ændret til tværgående trafik, qua hans signalsætning
> "venstreblink" (undskyld det maritime islæt).
>
I det øjeblik Bo overskrider "sine" hajtænder, for at svinge til
venstre, har han to vigepligter at overholde. Ubetinget vigepligt
overfor den trafik der, evt., kommer på den tværgående vej, og
højrevigepligt overfor den modkørende.
>>Stk 4 "indfører" faktisk en 'højre vigepligt' for den svingende
>>overfor den modkørende.
> stk. 4 ophæver _aldrig_ virkningen af hajtænderne (ubetinget vigepligt) for
> ham der holder eller befinder sig før disse.
>
Bo og hans modkørende har ikke ubetinget vigepligt overfor hinnanden.
Hajtænderne markerer en ubetinget vigepligt de begge har overfor den
tværgående trafik.
>>Måske var problemet, også, at Bo overtrådte stk 7 hvis han skulle
>>overholde sine pligter overfor den modkørende fordi han ville "stjæle"
>>det hul i trafikken der retteligen ikke var hans at benytte.
> Ups, - der nåede du vist grænsen af din simultankapasitet (evnen til at
> overskue flere tinghændelser samtidig)
> Bland nu ikke tværgående og modkørende.
>
Det er jeg vist ikke den værste til at blande sammen.
> Han må gerne "stjæle", blot det ikke generer den tværgående trafik. Hullet
> er på ingen måde mindre hans end andres ;)
>
Han "stjæler" det fra den modkørende ved ikke at overholde sin
højrevigepligt.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 21:59 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg kan tværtimod finde regler der siger det modsatte.
De regler siger da ikke "en gang højresvingende, altid
højresvingende!", hvor mener du at du ser det?
Hvis nu du kører af motorvejen ved Ringsted, den afkørsel der
bringer dig direkte op til landevejen mellen Roskilde og Ringsted,
så er der hajtænder. Lad os sige at du kom fra Slagelsesiden og
lad os sige at du har fortrudt at du kørte fra, for det er gået op
for dig at det først var næste gang du ville af. Heldigvis er der
lige fremme en tilkørselsrampe der bringer dig ned på motorvejen
igen.
Ca. 25 meter på din højre side er der endnu et sæt af- og
tilkørselsramper, blot dem man benytter hvis man kommer fra
København eller ønsker at svinge ned på motorvejen og køre mod
Slagelse.
Anyway, du holder ved dine hajtænder og venter på en stribe biler
fra Roskilde på vej til Ringsted passerer. §26 stk 2 siger du skal
holde tilbage for kørende fra begge sider, så det gør du. Da de
første 3 biler fra Roskilde er forbi, braser du durk ud foran
nummer 4, for nummer 4 kom fra København og var netop svinget til
venstre, fra motorvejsafkørslen og ind på landevejen, 25 meter fra
hvor du holder. Da vedkommende oprindeligt var din modkørende på
motorvejen, tæller han ikke med i den tværgående trafik, så han må
bare lære at hoppe på bremsepedalen når du nu skal ligeud.
Hvorvidt han allerede var svinget ind på landevejen mod Ringsted
inden du nåede frem til dine hajtænder må være underordnet, for
han kan jo umuligt være en del af den tværgående trafik eller kan
han?
Hvis ikke det skal ende i det anarki du har snakket om, så er du
nødt til at respektere *alle* tværgående biler som biler der kører
på tværs, uanset om de har kørt 25 meter eller 25 kilometer i den
retning. Det kunne være underholdende at høre hvor langt man skal
have kørt "på tværs", for at man efter din mening tæller som en
der kommer fra siden?
Tillægsspørgsmål:
Har du nogensinde selv svinget til venstre det sted og har holdt
tilbage 25 meter længere henne for at slippe folk fra motorvejen
ind på landevejen? Du burde jo, ifølge din logik, have
højrevigepligt for dem, og deres hajtænder betyder ikke noget da
du tidligere på dagen var i Slagelse?
Har du nogensinde holdt ved hajtænderne og ventet på en bil der
var på vej op af frakørselsrampen 25 meter fra dig, for ifølge
dine regler må du jo ikke køre ind i krydset før du har fundet ud
af om vedkommende måske skal ligeud?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
alexbo (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-02-05 22:10 |
|
"Thomas Strandtoft" skrev
> Ca. 25 meter på din højre side er der endnu et sæt af- og
tilkørselsramper,
D.v.s. at man har motorvejen og de andre ramper på sin højre side, så er man
kørt mod færdselsretninmgen, og op af en nedkørsel, og så er der ikke
hajtænder, når man kommer op.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 23:12 |
|
alexbo skrev:
>>Ca. 25 meter på din højre side er der endnu et sæt af- og
>>tilkørselsramper,
> D.v.s. at man har motorvejen og de andre ramper på sin højre side, så er man
> kørt mod færdselsretninmgen, og op af en nedkørsel, og så er der ikke
> hajtænder, når man kommer op.
>
LOL
Den havde jeg lige overset.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 08-02-05 21:46 |
|
alexbo wrote:
> D.v.s. at man har motorvejen og de andre ramper på sin højre side, så er man
> kørt mod færdselsretninmgen, og op af en nedkørsel, og så er der ikke
> hajtænder, når man kommer op.
Lol, på venstre side, selvfølgelig...
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 23:10 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Jeg kan tværtimod finde regler der siger det modsatte.
> De regler siger da ikke "en gang højresvingende, altid
> højresvingende!", hvor mener du at du ser det?
>
Hvem blander nu *højre*-svingende ind i det?
> Hvis ikke det skal ende i det anarki du har snakket om, så er du
> nødt til at respektere *alle* tværgående biler som biler der kører
> på tværs, uanset om de har kørt 25 meter eller 25 kilometer i den
> retning. Det kunne være underholdende at høre hvor langt man skal
> have kørt "på tværs", for at man efter din mening tæller som en
> der kommer fra siden?
>
Jeg respekterer skam også alle *tværgående* biler. Men jeg kan ikke
acceptere at en *modkørende* der har en højrevigepligt overfor mig,
pludselig skulle kunne blive til en tværgående.
Hvor mange grader skal han være drejet før han skifter status?
> Tillægsspørgsmål:
>
Nu blander du to forskellige kryds sammen. Det vi startede med var et
(1) X-kryds. Nu snakker du om to seperate X-kryds hvor den ene "sidevej"
er en ensrettet tilkørsel og den anden er en ensrettet frakørsel.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 08-02-05 22:54 |
|
Finn Guldmann wrote:
> >>Jeg kan tværtimod finde regler der siger det modsatte.
> > De regler siger da ikke "en gang højresvingende, altid
> > højresvingende!", hvor mener du at du ser det?
> >
> Hvem blander nu *højre*-svingende ind i det?
Som Alexbo har påpeget har jeg goofet rundt i tingene, der skulle
have stået venstre.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 23:57 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hvem blander nu *højre*-svingende ind i det?
> Som Alexbo har påpeget har jeg goofet rundt i tingene, der skulle
> have stået venstre.
>
Nåååh, den med motorvejen.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-02-05 19:45 |
|
"Thomas Strandtoft" skrev
> Tillægsspørgsmål:
>
> Har du nogensinde selv svinget til venstre det sted og har holdt
> tilbage 25 meter længere henne for at slippe folk fra motorvejen
> ind på landevejen? Du burde jo, ifølge din logik, have
> højrevigepligt for dem, og deres hajtænder betyder ikke noget da
> du tidligere på dagen var i Slagelse?
Nej, for det kan ikke lade sig gøre,
hvis man kommer fra København og svinger til venstre ender man i Roskilde
uden at køre forbi en opkørsel.
Hvis man kommer fra Slagelse og svinger til venstre, ender man også i
Roskilde og uden at køre forbi en opkørsel, på højre side.
Frakørslen fra København går under Ringsted/Roskildevejen, og op på vejen
modsat kørselsretningen.
Så bilister fra København og Slagelse holder begge med næsen mod København,
men på hver sin side af motorvejen.
mvh
Alex Christensen
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 17:40 |
|
alexbo wrote:
> Frakørslen fra København går under Ringsted/Roskildevejen, og op på vejen
> modsat kørselsretningen.
> Så bilister fra København og Slagelse holder begge med næsen mod København,
> men på hver sin side af motorvejen.
Det har du da egentlig ret i, jeg kommer så sjældent fra kbh-siden
at jeg havde glemt det ikke bare var en "lige" afkørsel.
Hvor dælen finder man så en motorvej med 4 lige af- og påkørsler,
uden at der samtidigt er lyskurve?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 13-02-05 18:10 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420F82C9.B4534CA@carftp.com...
> alexbo wrote:
>
>> Frakørslen fra København går under Ringsted/Roskildevejen, og op på vejen
>> modsat kørselsretningen.
>> Så bilister fra København og Slagelse holder begge med næsen mod
>> København,
>> men på hver sin side af motorvejen.
>
> Det har du da egentlig ret i, jeg kommer så sjældent fra kbh-siden
> at jeg havde glemt det ikke bare var en "lige" afkørsel.
>
> Hvor dælen finder man så en motorvej med 4 lige af- og påkørsler,
> uden at der samtidigt er lyskurve?
>
> --
> Hygge..
> Thomas
Hej igen... hvis nu vi ser lidt objektivt på det ? jeg er hamrende ligeglad
med diverse quiz'r. forhold jer nu
til situationen der "fødte" denne tråd. Jeg og flere andre venter spændt på
modsigelse af denne:
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Her er et link til undervisningsplanen for kategori B kørekort.
Der er flere der bør læse bl.a. afsnit 7.13 som handler om venstresving i
kryds, og måske specielt afsnit 7.13.4
mvh
Bendt
a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
herfra, når vejen er fri.
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 21:02 |
|
"Aksel Sørensen" wrote:
> Jeg og flere andre venter spændt på
> modsigelse af denne:
>
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Du behøver ikke vente, jeg har jo allerede påpeget unøjagtigheder
i den, bla. at den forsøger at forenkle Færdselslovens §26 for
hårdt, hvis den da ikke ligefrem er i konflikt med denne..
> a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
>
> Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
>
> 1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
Okay, lad os spørge Bo om han huskede at blinke? Huskede du det
Bo?
> 2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
> øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
Endnu et fantastisk relevant spørgsmål, havde du huske at placere
dig korrekt da du skulle svinge, Bo?
> 3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
> anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
Vi vil også gerne vide hvor hurtigt du kørte inden du kom til
krydset, Bo, og kan du huske om der var træer eller huse der
skyggede for dit udsyn?
> 4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
Selvfølgelig, men det må være under forudsætning af at man har
vigepligt overfor vedkommende, right? Ifølge Færdselslovens §26
havde Bo ikke højrevigepligt, da der ikke var tale om et af de
"andre tilfælde" §26 stk 4 dækker.
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Den med modkørende færdsel ved jeg ikke hvor de har fra, §26 stk 2
og 3 som dækker "Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt"
nævnes færdsel der krydser, men ikke et ord om modkørende. Om du
vil kalde det en fejl eller en unøjagtighed må du selv om,
hovedsagen er at skidtet ikke er brugbart.
> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
> fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
> eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
> herfra, når vejen er fri.
...og da trafikken fra Bo's venstre forsvandt før trafikken fra
Bo's højre, giver det ham lov til at køre ind i krydset inden
trafikken fra højre er væk, og inden modparten var færdig med at
overholde sin ubetingede vigepligt.
§26 giver for øvrigt ikke opbakning til at man må køre ind før der
er frit fra begge sider, så det er endnu en ting i
undervisningsplanen der ikke er belæg for i Færdselsloven. Kan du
finde et sted i Færdselsloven der giver lov til at køre over en
stribe hajtænder før der er frit fra begge sider?
Begynder det at dæmre hvorfor jeg ikke mener jeg kan bruge den
undervisningsplan til ret meget?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 13-02-05 21:29 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420FB225.8C93550B@carftp.com...
> "Aksel Sørensen" wrote:
>
>> Jeg og flere andre venter spændt på
>> modsigelse af denne:
>>
>> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
>
> Du behøver ikke vente, jeg har jo allerede påpeget unøjagtigheder
> i den, bla. at den forsøger at forenkle Færdselslovens §26 for
> hårdt, hvis den da ikke ligefrem er i konflikt med denne..
>
>> a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
>>
>> Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i
>> kryds:
>>
>> 1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
>
> Okay, lad os spørge Bo om han huskede at blinke? Huskede du det
> Bo?
>
>> 2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt
>> vognbane i
>> øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
>
> Endnu et fantastisk relevant spørgsmål, havde du huske at placere
> dig korrekt da du skulle svinge, Bo?
>
>> 3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
>> anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
>
> Vi vil også gerne vide hvor hurtigt du kørte inden du kom til
> krydset, Bo, og kan du huske om der var træer eller huse der
> skyggede for dit udsyn?
>
>> 4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
>
> Selvfølgelig, men det må være under forudsætning af at man har
> vigepligt overfor vedkommende, right? Ifølge Færdselslovens §26
> havde Bo ikke højrevigepligt, da der ikke var tale om et af de
> "andre tilfælde" §26 stk 4 dækker.
>
>> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>>
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Den med modkørende færdsel ved jeg ikke hvor de har fra, §26 stk 2
> og 3 som dækker "Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt"
> nævnes færdsel der krydser, men ikke et ord om modkørende. Om du
> vil kalde det en fejl eller en unøjagtighed må du selv om,
> hovedsagen er at skidtet ikke er brugbart.
>
>> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
>> fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
>> eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
>> herfra, når vejen er fri.
>
> ..og da trafikken fra Bo's venstre forsvandt før trafikken fra
> Bo's højre, giver det ham lov til at køre ind i krydset inden
> trafikken fra højre er væk, og inden modparten var færdig med at
> overholde sin ubetingede vigepligt.
>
> §26 giver for øvrigt ikke opbakning til at man må køre ind før der
> er frit fra begge sider, så det er endnu en ting i
> undervisningsplanen der ikke er belæg for i Færdselsloven. Kan du
> finde et sted i Færdselsloven der giver lov til at køre over en
> stribe hajtænder før der er frit fra begge sider?
>
> Begynder det at dæmre hvorfor jeg ikke mener jeg kan bruge den
> undervisningsplan til ret meget?
Efter en masse udenoms'snak, næh, overhovedet ikke ! Du skal være hjertelig
velkommen
til at få det ændret. Så vil jeg naturligvis rette mig efter det At du
ikke kan bruge den til noget
er vel ikke det samme som den er forkert. Jamen, så få den da rettet
hvis _du_ ikke kan
bruge den til noget ?
> Hygge..
> Thomas
go'nat herfra
mvh Aksel Sørensen
| |
Finn Guldmann (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-02-05 23:48 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>>tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>>tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>>venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> Den med modkørende færdsel ved jeg ikke hvor de har fra, §26 stk 2
> og 3 som dækker "Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt"
> nævnes færdsel der krydser, men ikke et ord om modkørende. Om du
> vil kalde det en fejl eller en unøjagtighed må du selv om,
> hovedsagen er at skidtet ikke er brugbart.
>
I og med at de skriver "ophold i den modkørende trafik" må det jo betyde
at det ikke kun er en enkelt modkørende man kan komme ud for at skulle
vente på.
>> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
>>fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
>>eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
>>herfra, når vejen er fri.
> ..og da trafikken fra Bo's venstre forsvandt før trafikken fra
> Bo's højre, giver det ham lov til at køre ind i krydset inden
> trafikken fra højre er væk, og inden modparten var færdig med at
> overholde sin ubetingede vigepligt.
>
Ingen problem der, blot Bo har sikret sig at han kan havde færdiggjort
sit venstresving for *de* modkørende han skal vente på inden der igen
kommer trafik fra siderne.
> §26 giver for øvrigt ikke opbakning til at man må køre ind før der
> er frit fra begge sider, så det er endnu en ting i
> undervisningsplanen der ikke er belæg for i Færdselsloven. Kan du
> finde et sted i Færdselsloven der giver lov til at køre over en
> stribe hajtænder før der er frit fra begge sider?
>
Mener i øvrigt jeg fik nævnt i starten af det her at det, imho, var det
Bo skulle havde gjort. Altså blive bag sine hajtænder indtil han var
sikker på at kunne gennemføre sit venstresving uden at være til ulempe
for dem han har ubetinget vigepligt overfor, og uden at være til ulempe
overfor dem han har højrevigepligt overfor.
> Begynder det at dæmre hvorfor jeg ikke mener jeg kan bruge den
> undervisningsplan til ret meget?
>
Prøv at sige det til den prøvesagkyndige hvis du skulle være så uheldig
at komme op til en orienterende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 14-02-05 22:27 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > §26 giver for øvrigt ikke opbakning til at man må køre ind før der
> > er frit fra begge sider, så det er endnu en ting i
> > undervisningsplanen der ikke er belæg for i Færdselsloven. Kan du
> > finde et sted i Færdselsloven der giver lov til at køre over en
> > stribe hajtænder før der er frit fra begge sider?
> >
> Mener i øvrigt jeg fik nævnt i starten af det her at det, imho, var det
> Bo skulle havde gjort. Altså blive bag sine hajtænder indtil han var
> sikker på at kunne gennemføre sit venstresving uden at være til ulempe
> for dem han har ubetinget vigepligt overfor, og uden at være til ulempe
> overfor dem han har højrevigepligt overfor.
Så fatter jeg simpelthen ikke at du kan acceptere
Undervisningsplanen, den siger jo netop at man godt må køre ind i
krydset, blot trafikken fra din venstre side er væk????
§26 i færdselsloven bakker ikke op om undervisningsplanens pladder
om at man må køre ind i krydset blot trafikken fra venstre side er
væk.
Du er også uenig med undervisningsplanen, og mener også at man
skal blive holdende til trafikken er væk.
På trods af, at både du selv og færdselsloven ikke er enige i det
der står i undervisningsplanen om at køre frem blot der er frit
fra venstre side, holder du alligevel fast i at
undervisningsplanen indeholder de forløsende ord i debatten her?
Så træg plejer du sgu ikke at være!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-02-05 23:45 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Så fatter jeg simpelthen ikke at du kan acceptere
> Undervisningsplanen, den siger jo netop at man godt må køre ind i
> krydset, blot trafikken fra din venstre side er væk????
>
Men siger den ikke også at du skal sørge for ikke at komme i vejen for
dem fra siderne og de modkørende?
> §26 i færdselsloven bakker ikke op om undervisningsplanens pladder
> om at man må køre ind i krydset blot trafikken fra venstre side er
> væk.
>
Jeg tillader mig at tro at dem der har skrevet den undervisningsplan har
kigget på hvert eneste aspekt der måtte kunne udledes af loven.
> Du er også uenig med undervisningsplanen, og mener også at man
> skal blive holdende til trafikken er væk.
>
Nej,da. Hvis Bo ikke er sikker på han kan gøre sit venstresving færdig
uden at kommer i vejen for den trafik han ubetinget vigepligt overfor,
fordi han holder og venter fremme i krydset på de modkørende han har
højrevigepligt overfor, skal han blive bag sine hajtænder.
> På trods af, at både du selv og færdselsloven ikke er enige i det
> der står i undervisningsplanen om at køre frem blot der er frit
> fra venstre side, holder du alligevel fast i at
> undervisningsplanen indeholder de forløsende ord i debatten her?
> Så træg plejer du sgu ikke at være!
>
Kan Bo se at der ingen trafik er fra venstre, en enkelt bil fra højre og
en enkelt modkørende bil, er der intet til hinder, hverken i loven eller
i undervisningsplanen, for at han kører frem og afventer at den fra
højre, og den modkørende er passeret.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
alexbo (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-02-05 19:01 |
|
"Thomas Strandtoft" skrev
> Hvor dælen finder man så en motorvej med 4 lige af- og påkørsler,
> uden at der samtidigt er lyskurve?
Sydmotorvejen ved Solrød ser sådan ud, men det er ikke nødvendigt at udpege
en bestemt lokalitet, jeg troor alle ved hvad du mener.
Jeg synes derimod ikke det kan sammenlignes med et standard kryds.
En rundkørsel er jo heller ikke noget kryds, det er en ensrettet vej med et
antal sideveje.
Uanset hvilken vej man kommer fra, drejer man til højre ind på denne vej,
indtil man igen drejer til højre ud af en ny vej.
Det er også derfor man ikke skal blinke til venstre i rundkørslen, for man
må ikke køre til venstre.
Det korrekte udtryk for hvilken vej man skal fortsætte af, er ikke "til
højre, ligeud eller til venstre" men "fortsæt af 1-2-3 vej".
mvh
Alex Christensen
| |
SAAP (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : SAAP |
Dato : 06-02-05 22:56 |
|
Bo Velschow skrev:
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
> sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
> frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
> overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset
> køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske forbløffet over
> modpartens grove tilsidesættelse af/manglende kendskab til vigepligten - men
> for at gøre det endnu mere grotesk sidder både fører og passager nu og råber
> og skriger i deres bil (de mente tydeligvis, at de havde "forkørselsret"
> eller noget i den stil). Heldigvis udvikler sagen sig ikke yderligere, så
> jeg kan nøjes med at køre hovedrystende derfra - men det kunne være gået
> ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal jeg
> køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i USA?) -
> eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" - eller "Jeg
> skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er størst, derfor
> kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er flest i bilen/har
> mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi fik kørekort før
> 1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som "Ubetinget vigepligt"
> og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer os!" - "Jeg er bare
> ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
>
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
> vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale og
> simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det hele
> da fungere meget bedre..
>
Jeg har læst dit indlæg.
Og jeg kan se at du kun har to hjerneceller. Den ene sidder i kørestol,
og den anden vil ikke at skubbe.
Hvis du kom til køreprøve i dag, ville de tage dit kørekort, og du ville
aldrig få det igen.
--
M.V.H
Sven-Åge " SAAP " 
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 02:51 |
|
SAAP wrote:
> Og jeg kan se at du kun har to hjerneceller. Den ene sidder i kørestol,
> og den anden vil ikke at skubbe.
>
> Hvis du kom til køreprøve i dag, ville de tage dit kørekort, og du ville
> aldrig få det igen.
Måske du skulle overtale dine to hjerneceller til at bibringe
gruppen noget brugbart i stedet for blot det gylp der? Gå efter
bolden, ikke manden.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Hans L. Jørgensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 07-02-05 11:45 |
|
SAAP wrote:
>>
> Jeg har læst dit indlæg.
Det er vi skam mange efterhånden der har
> Og jeg kan se at du kun har to hjerneceller. Den ene sidder i
> kørestol, og den anden vil ikke at skubbe.
Æææhhh, hvis det du skriver er en selvbiografi, danner det
mening/forståelse, også for din manglende udtryksform.
> Hvis du kom til køreprøve i dag, ville de tage dit kørekort, og du
> ville aldrig få det igen.
Det udsagn skal du ikke være alt for sikker på holder "derude", naturligvis
kan det da være andre forhold der gør afgør "bestået" "ikke bestået".
Sidst men ikke mindst, du har med dit indlæg ikke sandsynliggjort, at du er
i besiddelse af kvalifikationer som sætter dig i stand til at afgøre det
postulat. ;)
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Ebbe Kristensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 07-02-05 08:42 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nu skriver jeg heller ikke at han kører sammen vej, men PÅ samme
vej.
Ja, den overså jeg :-/
[Slette, slette...]
> Jeg er overbevist om at hvis Bo var kommet fra syd og skulle videre i
> retning nord, og den anden bil var kommet fra nord og skulle dreje
til
> venstre i retning øst, ville Bo stadig hævde at den havde vigepligt
> overfor ham.
Korrekt, under forudsætning af at de overskrider hajtænderne
samtidig. Men hvis Bo allerede er ude i krydset, før den anden
(sydgående) billist kører frem, mener jeg stadig at det er den anden,
der skal holde tilbage.
> Min påstand er derfor at Bo plæderer for at der indføres relativ
> vigepligt så han kan hævde at de altid vender til hans fordel.
Og det spørgsmål mener jeg ikke er opklaret før vi ved om den
modkørende billist kørte frem samtidig med at Bo kørte frem eller
samtidig med at han påbegyndte venstresvinget ude i krydset. Hvilken
af delene der er tale om fremgår ikke klart af Bos beskrivelse.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 11:22 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
>>Jeg er overbevist om at hvis Bo var kommet fra syd og skulle videre i
>>retning nord, og den anden bil var kommet fra nord og skulle dreje
>>til venstre i retning øst, ville Bo stadig hævde at den havde vigepligt
>overfor ham.
> Korrekt, under forudsætning af at de overskrider hajtænderne
> samtidig. Men hvis Bo allerede er ude i krydset, før den anden
> (sydgående) billist kører frem, mener jeg stadig at det er den anden,
> der skal holde tilbage.
>
Det jeg mente var at hvis situationen var den stik modsatte, altså at Bo
havde kørt den røde bil, og ellers efter alle de beskrivelser Bo er
kommet med.
Altså relative vigepligter. "Hvis jeg vil til venstre og du vil lige ud
skal du holde for mig" og "Hvis jeg vil lige ud og du vil til venstre
skal du også holde for mig"
>>Min påstand er derfor at Bo plæderer for at der indføres relativ
>>vigepligt så han kan hævde at de altid vender til hans fordel.
> Og det spørgsmål mener jeg ikke er opklaret før vi ved om den
> modkørende billist kørte frem samtidig med at Bo kørte frem eller
> samtidig med at han påbegyndte venstresvinget ude i krydset. Hvilken
> af delene der er tale om fremgår ikke klart af Bos beskrivelse.
>
Det har da ingen betydning for om Bo mener at vigepligterne altid vender
til hans fordel.
"Bo's færdselslov"
§ 1 Alle andre trafikanter har pligt til at indrette sin kørsel til min
fordel.
§ 2 Hvis noget andet er fastsat i andre regler træder § 1 automatisk i
kraft.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 22:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Altså relative vigepligter. "Hvis jeg vil til venstre og du vil lige ud
> skal du holde for mig" og "Hvis jeg vil lige ud og du vil til venstre
> skal du også holde for mig"
Det har Bo vist aldrig skrevet, så det må være for din regning. Bo
har, som jeg opfatter det, givet udtryk for at hvis du har
hajtænder, så skal du holde tilbage for den trafik der er i
krydset og som krydser din vej (også kaldet trafik fra siden).
Derimod synes jeg det er imponerende at du gør dig til talsmand
for at ubetinget vigepligt ikke altid tæller som vigepligt. Det er
jo i direkte modstrid med ordet "ubetinget" at du opstiller
betingelser for hvornår vigepligten gælder og hvornår den ikke
gør.
> "Bo's færdselslov"
> § 1 Alle andre trafikanter har pligt til at indrette sin kørsel til min
> fordel.
>
> § 2 Hvis noget andet er fastsat i andre regler træder § 1 automatisk i
> kraft.
"Finn'sk færdselslov"
§ 1 "Ubetinget vigepligt" er noget opreklameret gøgl, i
virkeligheden hedder det "betinget vigepligt" og betingelsen er at
modparten ikke har drejet på rattet for nyligt, for så gæls det
ik'!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 23:34 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Altså relative vigepligter. "Hvis jeg vil til venstre og du vil lige ud
>>skal du holde for mig" og "Hvis jeg vil lige ud og du vil til venstre
>>skal du også holde for mig"
> Det har Bo vist aldrig skrevet, så det må være for din regning. Bo
> har, som jeg opfatter det, givet udtryk for at hvis du har
> hajtænder, så skal du holde tilbage for den trafik der er i
> krydset og som krydser din vej (også kaldet trafik fra siden).
>
Bortset fra den trafik der er pålagt en højrevigepligt overfor mig.
> Derimod synes jeg det er imponerende at du gør dig til talsmand
> for at ubetinget vigepligt ikke altid tæller som vigepligt. Det er
> jo i direkte modstrid med ordet "ubetinget" at du opstiller
> betingelser for hvornår vigepligten gælder og hvornår den ikke
> gør.
>
For de to modkørendes indbyrdes forhold er den ubetingede vigepligt ikke
relevant. De har den begge to overfor den tværgående trafik, men ikke
overfor hinnanden.
Ubetinget vigepligt har man overfor den trafik der kommer fra begge
sider. Dvs 2 (begge) højre+venstre (sider). Men *ikke* overfor den
trafik der kommer forfra (modkørende).
Bo har, som venstresvingende, en højrevigepligt overfor den modkørende
hvis bane han krydser.
Hvis du havde ret ville de jo begge få en vigepligt overfor hinnanden.
Bo's modkørende en ubetinget, og Bo en højre vigepligt. Og så er der jo
ingen af dem der, lovligt, kan komme fra det kryds.
>>"Bo's færdselslov"
>>§ 1 Alle andre trafikanter har pligt til at indrette sin kørsel til min
>>fordel.
>>§ 2 Hvis noget andet er fastsat i andre regler træder § 1 automatisk i
>>kraft.
> "Finn'sk færdselslov"
> § 1 "Ubetinget vigepligt" er noget opreklameret gøgl, i
> virkeligheden hedder det "betinget vigepligt" og betingelsen er at
> modparten ikke har drejet på rattet for nyligt, for så gæls det
> ik'!
>
Det passer ellers bedre til Bo end til mig.
Så måske er det hans § 3.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 08-02-05 09:16 |
|
Finn Guldmann wrote:
>>
> For de to modkørendes indbyrdes forhold er den ubetingede vigepligt
> ikke relevant. De har den begge to overfor den tværgående trafik, men
> ikke overfor hinnanden.
>
> Ubetinget vigepligt har man overfor den trafik der kommer fra begge
> sider. Dvs 2 (begge) højre+venstre (sider). Men *ikke* overfor den
> trafik der kommer forfra (modkørende).
>
> Bo har, som venstresvingende, en højrevigepligt overfor den modkørende
> hvis bane han krydser.
>
> Hvis du havde ret ville de jo begge få en vigepligt overfor hinnanden.
> Bo's modkørende en ubetinget, og Bo en højre vigepligt. Og så er der
> jo ingen af dem der, lovligt, kan komme fra det kryds.
>
> Det passer ellers bedre til Bo end til mig.
> Så måske er det hans § 3.
Som kørende kan du skifte status trafikalt, men som holdende kan du ikke i
trafikal henseende.
Så den der holder for ubetinget vigepligt bibeholder status indtil det
øjeblik har begynder at køre, uanset hvem der kommer som tværgående
trafikant.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 09:24 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Som kørende kan du skifte status trafikalt, men som holdende kan du ikke i
> trafikal henseende.
> Så den der holder for ubetinget vigepligt bibeholder status indtil det
> øjeblik har begynder at køre, uanset hvem der kommer som tværgående
> trafikant.
>
Jamen jeg mangler endnu at få påvist hvor det står at man skifter status.
Jeg kan finde et sted hvor det står at man ikke gør.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 08-02-05 21:05 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jamen jeg mangler endnu at få påvist hvor det står at man skifter
> status.
>
> Jeg kan finde et sted hvor det står at man ikke gør.
Finn - gi' lige grammofonen et skub, den kører i samme rille, og gerne et
skub der aktiverer autostop.
EOD.
Go' aft'en.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bo Velschow (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 08-02-05 20:04 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:iv_Nd.18$dB3.16@news.get2net.dk...
>
> Som kørende kan du skifte status trafikalt, men som holdende kan du ikke i
> trafikal henseende.
>
> Så den der holder for ubetinget vigepligt bibeholder status indtil det
> øjeblik har begynder at køre, uanset hvem der kommer som tværgående
> trafikant.
Ja, så enkelt kan det faktisk siges!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Thomas Strandtoft (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 08-02-05 22:53 |
|
Finn Guldmann wrote:
> For de to modkørendes indbyrdes forhold er den ubetingede vigepligt ikke
> relevant. De har den begge to overfor den tværgående trafik, men ikke
> overfor hinnanden.
Sålænge bilernes retninger ikke krydser er det korrekt at hensynet
til ubetinget vigepligt ikke er specielt relevant. Så snart den
ene bil har ændret kurs så de to biler krydser, bliver det
ufatteligt relevant hvem der skal holde for hvem. Som i alle andre
situationer i trafikken gælder det, at hvis der ikke er markeret
ubetinget vigepligt for en af parterne, så er det højrevigepligten
der gælder. Er der derimod markeret ubetinget vigepligt for en af
parterne, er det naturligvis denne der gælder. Det er helt analogt
til det du oplever i villakvartererne, hvis der ikke er malet
noget på vejbanen, så gælder højrevigepligten - hvis der ER malet
hajtænder, så er det vedkommende bag hajtænderne der skal vige.
Det er hajtænderne der gør forskellen!
> Ubetinget vigepligt har man overfor den trafik der kommer fra begge
> sider. Dvs 2 (begge) højre+venstre (sider). Men *ikke* overfor den
> trafik der kommer forfra (modkørende).
Hvis en bil krydser din vejbane, så må den dælensprøjtemig komme
fra en af siderne. Det er en fysisk umulighed at krydse på tværs
foran dig uden at det medfører at man kommer fra en af siderne,
det bør vi i det mindste kunne blive enige om?!?
Du har andetsteds i tråden spurgt "Hvor mange grader skal han være
drejet før han skifter status?" og der er svaret: Nok til at han
kommer til at krydse din vejbane.
Hvis ikke modparten krydser din vejbane, så er det korrekt at du
ikke behøver bekymre dig synderligt om din ubetingede vigepligt -
i mødes jo ikke, så der er ikke rigtigt noget at vige for.
Hvis modparten har en kurs der krydser din vejbane, så må
modparten komme fra en af siderne, ellers er det dælme svært at
krydse din vejbane. Ubetinget vigepligt betyder at du skal holde
tilbage for trafik der krydser din vejbane, ergo skal du holde
tilbage for modparten.
> Hvis du havde ret ville de jo begge få en vigepligt overfor hinnanden.
> Bo's modkørende en ubetinget, og Bo en højre vigepligt. Og så er der jo
> ingen af dem der, lovligt, kan komme fra det kryds.
Tilbage til villakvarteret, hvis der er hajtænder ved sidevejene,
så har kørende på "hovedvejene" ikke højrevigepligt.
Det betyder at Bo ikke har højrevigepligt for dig hvis du har
ubetinget vigepligt for ham.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 23:56 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>For de to modkørendes indbyrdes forhold er den ubetingede vigepligt ikke
>>relevant. De har den begge to overfor den tværgående trafik, men ikke
>>overfor hinnanden.
> Sålænge bilernes retninger ikke krydser er det korrekt at hensynet
> til ubetinget vigepligt ikke er specielt relevant. Så snart den
> ene bil har ændret kurs så de to biler krydser, bliver det
> ufatteligt relevant hvem der skal holde for hvem.
>
Det er jo reguleret ved at den der får den anden på sin højre side, ved
en svingning, får en højrevigepligt at overholde. (§ 26 stk. 4)
> Som i alle andre
> situationer i trafikken gælder det, at hvis der ikke er markeret
> ubetinget vigepligt for en af parterne, så er det højrevigepligten
> der gælder. Er der derimod markeret ubetinget vigepligt for en af
> parterne, er det naturligvis denne der gælder. Det er helt analogt
> til det du oplever i villakvartererne, hvis der ikke er malet
> noget på vejbanen, så gælder højrevigepligten - hvis der ER malet
> hajtænder, så er det vedkommende bag hajtænderne der skal vige.
> Det er hajtænderne der gør forskellen!
>
Jvf. § 26 stk 2 er ubetinget vigepligt noget man kan have overfor den
trafik der kommer fra siderne.
Hvis man kunne have ubetinget vigepligt overfor en der har
højre-vigepligt overfor een selv ville logikken jo halte - og trafikken
gå i stå.
>>Ubetinget vigepligt har man overfor den trafik der kommer fra begge
>>sider. Dvs 2 (begge) højre+venstre (sider). Men *ikke* overfor den
>>trafik der kommer forfra (modkørende).
> Hvis en bil krydser din vejbane, så må den dælensprøjtemig komme
> fra en af siderne. Det er en fysisk umulighed at krydse på tværs
> foran dig uden at det medfører at man kommer fra en af siderne,
> det bør vi i det mindste kunne blive enige om?!?
>
Hvis du svinger til venstre, og kommer fra siden af en modkørende kører
du jo ind i siden på ham, hvis du ikke stopper.
Krydser du derimod over hans bane *foran* ham kommer du jo ikke fra
siden, men forfra. Og så risikerer du at havde overtrådt § 26 stk 2.
> Du har andetsteds i tråden spurgt "Hvor mange grader skal han være
> drejet før han skifter status?" og der er svaret: Nok til at han
> kommer til at krydse din vejbane.
>
Det vil sige at blot man er kommet ind og dække en del af den
modkørendes bane har denne ubetinget vigepligt over for een selv?
> Hvis ikke modparten krydser din vejbane, så er det korrekt at du
> ikke behøver bekymre dig synderligt om din ubetingede vigepligt -
> i mødes jo ikke, så der er ikke rigtigt noget at vige for.
> Hvis modparten har en kurs der krydser din vejbane, så må
> modparten komme fra en af siderne, ellers er det dælme svært at
> krydse din vejbane. Ubetinget vigepligt betyder at du skal holde
> tilbage for trafik der krydser din vejbane, ergo skal du holde
> tilbage for modparten.
>
Der står: "Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt)"
Jeg kan ikke se modkørende er nævnt der.
Derimod kan jeg, af den her "Når kørende i andre tilfælde færdes på en
sådan måde, at deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af
det køretøj, der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
(højre- vigepligt)" se at en venstresvingende har højrevigepligt overfor
den modkørende hvis bane han vil skære.
I det kryds det hele startede med kan en modkørende ikke blive til
tværgående trafik, hvorimod det godt kan blive tilfældet i de kryds Bo
kom med efterfølgende.
>>Hvis du havde ret ville de jo begge få en vigepligt overfor hinnanden.
>>Bo's modkørende en ubetinget, og Bo en højre vigepligt. Og så er der jo
>>ingen af dem der, lovligt, kan komme fra det kryds.
> Tilbage til villakvarteret, hvis der er hajtænder ved sidevejene,
> så har kørende på "hovedvejene" ikke højrevigepligt.
>
Enig så langt
> Det betyder at Bo ikke har højrevigepligt for dig hvis du har
> ubetinget vigepligt for ham.
>
Bo er først "kørende på 'hovedvejene' når han er færdig med sin
svingning. Indtil da er han venstresvingende - med tilhørende
højrevigepligt overfor modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 09-02-05 22:14 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jvf. § 26 stk 2 er ubetinget vigepligt noget man kan have overfor den
> trafik der kommer fra siderne.
Korrekt.
> Hvis man kunne have ubetinget vigepligt overfor en der har
> højre-vigepligt overfor een selv ville logikken jo halte - og trafikken
> gå i stå.
Logikken halter fordi du, fejlagtigt, insisterer på at begge dele
gælder samtidigt.
Jeg kører ind i et villakvarter og er opmærksom på at sådan et
sted vil jeg ofte have højrevigepligt for kørende fra sidevejene
på min højre side. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
den sidevej jeg nærmer mig, det betyder at kørende fra denne
sidevej har ubetinget vigepligt for mig. Det betyder også at jeg
IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke være begge
vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på, ikke
fungere..
Så kommer vi til krydset hvor jeg vil svinge til venstre. Jeg er
opmærksom på at jeg normalt vil have højrevigepligt ved sådan et
venstresving. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
udkørslen af den vej jeg krydser med mit venstresving, det betyder
at kørende fra denne vej har ubetinget vigepligt for mig. Det
betyder også at jeg IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke
være begge vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på,
ikke fungere..
Du vil aldrig opleve en situation hvor begge vigepligter er til
stede samtidigt. Der vil enten være ubetinget vigepligt eller
højrevigepligt, IKKE begge dele samtidigt. Nu kommer så
spørgsmålet til 10.000 kroner: Når der er malet hajtænder på
vejen, hvilken vigepligt er det så der er gældende?
> Hvis du svinger til venstre, og kommer fra siden af en modkørende kører
> du jo ind i siden på ham, hvis du ikke stopper.
>
> Krydser du derimod over hans bane *foran* ham kommer du jo ikke fra
> siden, men forfra. Og så risikerer du at havde overtrådt § 26 stk 2.
Åhædr! Det må betyde, at hvis du holder i et T kryds ved
hajtænderne og venter, så er alle de biler der passerer forbi,
*foran* snuden på din bil ikke biler der kommer "fra siden", men
biler der kommer "forfra"?
Når teksten siger "Ved kørsel ind på eller over en vej har den
kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider
(ubetinget vigepligt)", skal det så forstås på den måde at du kun
agter at holde tilbage for biler der direkte kører ind i siden på
dig? Kan vi ikke for overskuelighedens skyld blive enige om at
definere at en bil der kommer "fra siden" ikke behøver køre ind i
siden på dig, men i stedet kan betegne en bil der passerer *foran*
din bil, uden at ramme, i en retning der bringer bilen fra "udfor
din ene forlygte" til "udfor den anden"??
Hvis nu du vil acceptere at ordene "bilen kommer fra siden" kan
bruges om en bil der passerer på tværs, *foran* snuden på din bil,
uden at ramme, så må du også kunne acceptere at en bil der krydser
din vejbane må betegnes som en bil der kommer fra siden?
Hvis ikke du vil acceptere at en bil der kommer "fra siden" også
er en bil der har kurs til at krydse din vejbane, så har du jo
behændigt gjort §26 stk 2 totalt overflødig.
> > Du har andetsteds i tråden spurgt "Hvor mange grader skal han være
> > drejet før han skifter status?" og der er svaret: Nok til at han
> > kommer til at krydse din vejbane.
> >
> Det vil sige at blot man er kommet ind og dække en del af den
> modkørendes bane har denne ubetinget vigepligt over for een selv?
Jep, endelig sev den ind. Faktisk behøver den svingende ikke
engang dække modkørendes vejbane, blot retningen er der.
Hvis du holder ved hajtænder og venter på kørende "fra begge
sider", så gælder din vigepligt jo heller ikke først når de rent
fysisk krydser din vejbane, der er det jo også rigeligt at de blot
er på vej til at gøre det.
Hajtænderne indikerer at du skal holde tilbage for alle der har
kurs til at krydse din vejbane, også kaldet "kørende fra begge
sider".
En venstresvingende, tidligere modkørende, der allerede har drejet
på rattet har også allerede kurs til at krydse din vejbane og er
derfor en af de "kørende fra begge sider" du skal holde tilbage
for.
> Der står: "Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
> for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt)"
> Jeg kan ikke se modkørende er nævnt der.
Modkørende er biler, hvis kurs ikke krydser din. Alle andre, hvis
kurs krydser din, er kørende færdsel fra siden.
> Derimod kan jeg, af den her "Når kørende i andre tilfælde færdes på en
> sådan måde, at deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af
> det køretøj, der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
> (højre- vigepligt)" se at en venstresvingende har højrevigepligt overfor
> den modkørende hvis bane han vil skære.
Korrekt, men det forudsætter at modparten ikke har ubetinget
vigepligt og så er vi tilbage ved villakvarteret og det at der
ikke kan være både højrevigepligt og ubetinget vigepligt på samme
tid. Den ubetingede vigepligt annullerer højrevigepligten.
> > Tilbage til villakvarteret, hvis der er hajtænder ved sidevejene,
> > så har kørende på "hovedvejene" ikke højrevigepligt.
> >
> Enig så langt
Det var da altid noget.
> Bo er først "kørende på 'hovedvejene' når han er færdig med sin
> svingning. Indtil da er han venstresvingende - med tilhørende
> højrevigepligt overfor modkørende.
Nixen. Bo er krydsende færdsel i samme øjeblik han har kurs til at
krydse modkørendes vejbane. Modkørende har pga. hajtænderne
ubetinget vigepligt og pligt til at vige for færdsel der krydser
vedkommendes vejbane. Da Bo har en kurs der gør at han vil krydse
modkørendes vejbane, skal modkørende pga. din ubetingede
vigepligt, holde tilbage for Bo. Bo kan ikke have højrevigepligt
overfor en bilist der har ubetinget vigepligt, det er en
umulighed.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 00:06 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hvis man kunne have ubetinget vigepligt overfor en der har
>>højre-vigepligt overfor een selv ville logikken jo halte - og trafikken
>>gå i stå.
> Logikken halter fordi du, fejlagtigt, insisterer på at begge dele
> gælder samtidigt.
>
Det er ikke mig der insisterer på at de gælder samtidig.
Jeg insisterer på at den højre-vigepligt der er nævnt i loven gælder
mere end den private fortolkning at en venstresvingende modkørende
trafikant også kan regnes til den tværgående trafik.
> Jeg kører ind i et villakvarter og er opmærksom på at sådan et
> sted vil jeg ofte have højrevigepligt for kørende fra sidevejene
> på min højre side. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
> den sidevej jeg nærmer mig, det betyder at kørende fra denne
> sidevej har ubetinget vigepligt for mig. Det betyder også at jeg
> IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke være begge
> vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på, ikke
> fungere..
>
> Så kommer vi til krydset hvor jeg vil svinge til venstre. Jeg er
> opmærksom på at jeg normalt vil have højrevigepligt ved sådan et
> venstresving. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
> udkørslen af den vej jeg krydser med mit venstresving, det betyder
> at kørende fra denne vej har ubetinget vigepligt for mig. Det
> betyder også at jeg IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke
> være begge vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på,
> ikke fungere..
>
> Du vil aldrig opleve en situation hvor begge vigepligter er til
> stede samtidigt. Der vil enten være ubetinget vigepligt eller
> højrevigepligt, IKKE begge dele samtidigt. Nu kommer så
> spørgsmålet til 10.000 kroner: Når der er malet hajtænder på
> vejen, hvilken vigepligt er det så der er gældende?
>
>
>>Hvis du svinger til venstre, og kommer fra siden af en modkørende kører
>>du jo ind i siden på ham, hvis du ikke stopper.
>>
>>Krydser du derimod over hans bane *foran* ham kommer du jo ikke fra
>>siden, men forfra. Og så risikerer du at havde overtrådt § 26 stk 2.
>
>
> Åhædr! Det må betyde, at hvis du holder i et T kryds ved
> hajtænderne og venter, så er alle de biler der passerer forbi,
> *foran* snuden på din bil ikke biler der kommer "fra siden", men
> biler der kommer "forfra"?
>
> Når teksten siger "Ved kørsel ind på eller over en vej har den
> kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider
> (ubetinget vigepligt)", skal det så forstås på den måde at du kun
> agter at holde tilbage for biler der direkte kører ind i siden på
> dig? Kan vi ikke for overskuelighedens skyld blive enige om at
> definere at en bil der kommer "fra siden" ikke behøver køre ind i
> siden på dig, men i stedet kan betegne en bil der passerer *foran*
> din bil, uden at ramme, i en retning der bringer bilen fra "udfor
> din ene forlygte" til "udfor den anden"??
>
> Hvis nu du vil acceptere at ordene "bilen kommer fra siden" kan
> bruges om en bil der passerer på tværs, *foran* snuden på din bil,
> uden at ramme, så må du også kunne acceptere at en bil der krydser
> din vejbane må betegnes som en bil der kommer fra siden?
>
> Hvis ikke du vil acceptere at en bil der kommer "fra siden" også
> er en bil der har kurs til at krydse din vejbane, så har du jo
> behændigt gjort §26 stk 2 totalt overflødig.
>
>
>>>Du har andetsteds i tråden spurgt "Hvor mange grader skal han være
>>>drejet før han skifter status?" og der er svaret: Nok til at han
>>>kommer til at krydse din vejbane.
>>>
>>
>>Det vil sige at blot man er kommet ind og dække en del af den
>>modkørendes bane har denne ubetinget vigepligt over for een selv?
>
>
> Jep, endelig sev den ind. Faktisk behøver den svingende ikke
> engang dække modkørendes vejbane, blot retningen er der.
>
> Hvis du holder ved hajtænder og venter på kørende "fra begge
> sider", så gælder din vigepligt jo heller ikke først når de rent
> fysisk krydser din vejbane, der er det jo også rigeligt at de blot
> er på vej til at gøre det.
>
> Hajtænderne indikerer at du skal holde tilbage for alle der har
> kurs til at krydse din vejbane, også kaldet "kørende fra begge
> sider".
>
> En venstresvingende, tidligere modkørende, der allerede har drejet
> på rattet har også allerede kurs til at krydse din vejbane og er
> derfor en af de "kørende fra begge sider" du skal holde tilbage
> for.
>
>
>>Der står: "Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
>>for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt)"
>>Jeg kan ikke se modkørende er nævnt der.
>
>
> Modkørende er biler, hvis kurs ikke krydser din. Alle andre, hvis
> kurs krydser din, er kørende færdsel fra siden.
>
>
>>Derimod kan jeg, af den her "Når kørende i andre tilfælde færdes på en
>>sådan måde, at deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af
>>det køretøj, der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
>>(højre- vigepligt)" se at en venstresvingende har højrevigepligt overfor
>>den modkørende hvis bane han vil skære.
>
>
> Korrekt, men det forudsætter at modparten ikke har ubetinget
> vigepligt og så er vi tilbage ved villakvarteret og det at der
> ikke kan være både højrevigepligt og ubetinget vigepligt på samme
> tid. Den ubetingede vigepligt annullerer højrevigepligten.
>
>
>>>Tilbage til villakvarteret, hvis der er hajtænder ved sidevejene,
>>>så har kørende på "hovedvejene" ikke højrevigepligt.
>>>
>>
>>Enig så langt
>
>
> Det var da altid noget.
>
>
>>Bo er først "kørende på 'hovedvejene' når han er færdig med sin
>>svingning. Indtil da er han venstresvingende - med tilhørende
>>højrevigepligt overfor modkørende.
>
>
> Nixen. Bo er krydsende færdsel i samme øjeblik han har kurs til at
> krydse modkørendes vejbane. Modkørende har pga. hajtænderne
> ubetinget vigepligt og pligt til at vige for færdsel der krydser
> vedkommendes vejbane. Da Bo har en kurs der gør at han vil krydse
> modkørendes vejbane, skal modkørende pga. din ubetingede
> vigepligt, holde tilbage for Bo. Bo kan ikke have højrevigepligt
> overfor en bilist der har ubetinget vigepligt, det er en
> umulighed.
>
>
>
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 01:50 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hvis man kunne have ubetinget vigepligt overfor en der har
>>højre-vigepligt overfor een selv ville logikken jo halte - og trafikken
>>gå i stå.
> Logikken halter fordi du, fejlagtigt, insisterer på at begge dele
> gælder samtidigt.
>
Det er ikke mig der insisterer på at de gælder samtidig.
Jeg insisterer på at den højre-vigepligt der er nævnt i loven gælder
mere end den private fortolkning at en venstresvingende modkørende
trafikant også kan regnes til den tværgående trafik.
> Jeg kører ind i et villakvarter og er opmærksom på at sådan et
> sted vil jeg ofte have højrevigepligt for kørende fra sidevejene
> på min højre side. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
> den sidevej jeg nærmer mig, det betyder at kørende fra denne
> sidevej har ubetinget vigepligt for mig. Det betyder også at jeg
> IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke være begge
> vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på, ikke
> fungere..
>
Naturligvis har du ikke vigepligt overfor dem der har vigepligt overfor dig.
Men du er jo heller ikke modkørende. Du kommer på "den store vej", ikke
den vej overfor der naturligt også ville have vigepligt overfor dig.
> Så kommer vi til krydset hvor jeg vil svinge til venstre. Jeg er
> opmærksom på at jeg normalt vil have højrevigepligt ved sådan et
> venstresving. Jeg observerer nu at der er malet hajtænder ved
> udkørslen af den vej jeg krydser med mit venstresving, det betyder
> at kørende fra denne vej har ubetinget vigepligt for mig. Det
> betyder også at jeg IKKE har højrevigepligt for dem. Der kan ikke
> være begge vigepligter samtidigt, det ville, som du er inde på,
> ikke fungere..
>
Du har ubetinget vigepligt overfor dem der kommer fra begge sider på
"den store vej".
I øvrigt er ubetinget vigepligt "sat sammen" af en højrevigepligt og en
venstrevigepligt. Men der indgår ikke en "modkørende-vigepligt". Det er
den du (og andre) vil have indført.
> Du vil aldrig opleve en situation hvor begge vigepligter er til
> stede samtidigt. Der vil enten være ubetinget vigepligt eller
> højrevigepligt, IKKE begge dele samtidigt. Nu kommer så
> spørgsmålet til 10.000 kroner: Når der er malet hajtænder på
> vejen, hvilken vigepligt er det så der er gældende?
>
I medfør af færdselslovens § 26 stk. 2 kg stk 4, vil du have begge
vigepligter på samme tid. Blot ikke overfor samme biler. Du vil have
ubetinget overfor dem der kommer fra begge sider på "den store vej" og
du vil have højre vigepligt overfor dem der kommer på vejen overfor.
Naturligvis under forudsætning af at du vil svinge til venstre ind på
"den store vej".
>>Krydser du derimod over hans bane *foran* ham kommer du jo ikke fra
>>siden, men forfra. Og så risikerer du at havde overtrådt § 26 stk 2.
> Åhædr! Det må betyde, at hvis du holder i et T kryds ved
> hajtænderne og venter, så er alle de biler der passerer forbi,
> *foran* snuden på din bil ikke biler der kommer "fra siden", men
> biler der kommer "forfra"?
>
Nu begynder du med flueknepperiet.
Jeg ved du ved hvad jeg mener.
> Når teksten siger "Ved kørsel ind på eller over en vej har den
> kørende vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider
> (ubetinget vigepligt)", skal det så forstås på den måde at du kun
> agter at holde tilbage for biler der direkte kører ind i siden på
> dig? Kan vi ikke for overskuelighedens skyld blive enige om at
> definere at en bil der kommer "fra siden" ikke behøver køre ind i
> siden på dig, men i stedet kan betegne en bil der passerer *foran*
> din bil, uden at ramme, i en retning der bringer bilen fra "udfor
> din ene forlygte" til "udfor den anden"??
>
Kan vi så til gengæld blive enige om at en bil der svinger til venstre
skærer den modkørenes bane?
> Hvis nu du vil acceptere at ordene "bilen kommer fra siden" kan
> bruges om en bil der passerer på tværs, *foran* snuden på din bil,
> uden at ramme, så må du også kunne acceptere at en bil der krydser
> din vejbane må betegnes som en bil der kommer fra siden?
> Hvis ikke du vil acceptere at en bil der kommer "fra siden" også
> er en bil der har kurs til at krydse din vejbane, så har du jo
> behændigt gjort §26 stk 2 totalt overflødig.
>
I forholdet mellem de modkørende er den overflødig.
>>Det vil sige at blot man er kommet ind og dække en del af den
>>modkørendes bane har denne ubetinget vigepligt over for een selv?
> Jep, endelig sev den ind. Faktisk behøver den svingende ikke
> engang dække modkørendes vejbane, blot retningen er der.
> Hvis du holder ved hajtænder og venter på kørende "fra begge
> sider", så gælder din vigepligt jo heller ikke først når de rent
> fysisk krydser din vejbane, der er det jo også rigeligt at de blot
> er på vej til at gøre det.
>
Hvis jeg kan krydse deres vognbane uden ulempe for dem må jeg da godt det.
> Hajtænderne indikerer at du skal holde tilbage for alle der har
> kurs til at krydse din vejbane, også kaldet "kørende fra begge
> sider".
>
Lukket land. Med den der skal jeg jo holde tilbage for dig lige så snart
du begynder at blinke, om det så er 50 eller 100 meter før krydset du
gør det.
> En venstresvingende, tidligere modkørende, der allerede har drejet
> på rattet har også allerede kurs til at krydse din vejbane og er
> derfor en af de "kørende fra begge sider" du skal holde tilbage
> for.
>
Det er den der 'skiften status midt i manøvren' jeg ikke kan finde belæg
for.
> Modkørende er biler, hvis kurs ikke krydser din. Alle andre, hvis
> kurs krydser din, er kørende færdsel fra siden.
>
Altså også når jeg kan se ham 50 meter nede af den vej jeg selv skal
videre af, blot han er begyndt at blinke?
Er vi ikke ved at komme lidt langt ud?
>>Derimod kan jeg, af den her "Når kørende i andre tilfælde færdes på en
>>sådan måde, at deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af
>>det køretøj, der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
>>(højre- vigepligt)" se at en venstresvingende har højrevigepligt overfor
>>den modkørende hvis bane han vil skære.
> Korrekt, men det forudsætter at modparten ikke har ubetinget
> vigepligt og så er vi tilbage ved villakvarteret og det at der
> ikke kan være både højrevigepligt og ubetinget vigepligt på samme
> tid. Den ubetingede vigepligt annullerer højrevigepligten.
>
Hvor står det at en ubetinget vigepligt ophæver den højrevigepligt?
Jeg tror at det store problem her er at det kun er i private
fortolkninger at det forekommer.
Jeg vil nu foretrække at vi alle holder os til lovens tekst. Og ikke
komme ud i de der forskellige fortolkninger.
Prøv at læs siderne 160-165 (7-58 - 7-63) i det her dokument.
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Jeg er ganske overbevist om at brug af den fortolkning du (I) ligger for
dagen her er ensbetydende med at du (i) dumper til den køreprøve.
>>>Tilbage til villakvarteret, hvis der er hajtænder ved sidevejene,
>>>så har kørende på "hovedvejene" ikke højrevigepligt.
>>Enig så langt
> Det var da altid noget.
>
Lidt har også ret.
>>Bo er først "kørende på 'hovedvejene' når han er færdig med sin
>>svingning. Indtil da er han venstresvingende - med tilhørende
>>højrevigepligt overfor modkørende.
> Nixen. Bo er krydsende færdsel i samme øjeblik han har kurs til at
> krydse modkørendes vejbane. Modkørende har pga. hajtænderne
> ubetinget vigepligt og pligt til at vige for færdsel der krydser
> vedkommendes vejbane. Da Bo har en kurs der gør at han vil krydse
> modkørendes vejbane, skal modkørende pga. din ubetingede
> vigepligt, holde tilbage for Bo. Bo kan ikke have højrevigepligt
> overfor en bilist der har ubetinget vigepligt, det er en
> umulighed.
>
Hvornår ophører Bo da med at være venstresvingende?
Ikke specielt overfor den modkørende, men generelt.
At Bo har en ubetinget vigepligt overfor den tværgående trafik er ikke
automatisk ensbetydende med at den modkørende også har det.
Det er sjældent at det ikke er sådan, men ikke en umulig situation.
Hvorfor Bo jo ikke må regne med at det sådan fordi "det plejer det at være".
Jeg kunne da godt tænke mig til et villakvarter (det er slige steder de
har det med at lege med højrevigepligten) hvor den øst-vest gående vej
ikke har ubetinget vigepligt. Og en vej der kommer fra nord heller ikke
har det. Mens den vej der kommer fra syd kommer fra et lukket område,
hvorfor man har ladet fortov og cykelsti gå gennem krydset. (Du ved godt
hvad kørsel over fortov og cykelsti indebærer af vigepligt?)
For dem fra øst gælder der så en højre-vigepligt overfor dem fra nord.
For dem fra nord gælder der en højrevigepligt overfor dem fra vest.
Mens dem fra vest ingen vigepligt har.
Bo der så kommer fra syd og vil mod vest (til venstre) vil så få
ubetinget vigepligt overfor dem fra øst og dem fra vest, mens han vil få
højre-vigepligt overfor dem fra nord.
Og da situationen *kan* forekomme kan man ikke sige at den aldrig gør
det. Hvorfor man ikke har lov at løbe an på at det ikke er sådan.
Såvidt jeg kan tolke din (Jeres) fortolkning vil den fra nord have
højrevigepligt overfor BO hvis den fra nord vil dreje mod øst (til
venstre), og Bo vil køre lige over.
Sjovt nok passer det også med min tolkning.
Sorry at den her er sendt to gange. :-/
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 21:11 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Naturligvis har du ikke vigepligt overfor dem der har vigepligt overfor dig.
HEUREKA! (Ja, man er nødt til at begejstres over de små skridt i
rigtig retning i en debat så træg som den her)..
> I øvrigt er ubetinget vigepligt "sat sammen" af en højrevigepligt og en
> venstrevigepligt. Men der indgår ikke en "modkørende-vigepligt". Det er
> den du (og andre) vil have indført.
Nej, vi vil gerne have indført at trafik der krydser din kørebane
(uanset hvor den oprindeligt kom fra) er at betragte som en del af
trafikken fra siden. Andet og mere er der ikke i det.
> I medfør af færdselslovens § 26 stk. 2 kg stk 4, vil du have begge
> vigepligter på samme tid. Blot ikke overfor samme biler. Du vil have
> ubetinget overfor dem der kommer fra begge sider på "den store vej" og
> du vil have højre vigepligt overfor dem der kommer på vejen overfor.
> Naturligvis under forudsætning af at du vil svinge til venstre ind på
> "den store vej".
Kan vi blive enige om at §26 siger at hvis du har ubetinget
vigepligt, skal du holde tilbage for den trafik der krydser din
vejbane?
Kan vi blive enige om at jeg krydser din vejbane når jeg laver mit
venstresving?
Øverst oppe har du givet mig medhold i at jeg ikke kan have
vigepligt overfor folk der har vigepligt for mig. Jeg kan derfor
ikke have højrevigepligt når jeg krydser modpartens vejbane, ved
det at modparten har ubetinget vigepligt og skal derfor holde
tilbage for den trafik der krydser hans vejbane
Det er korrekt at §26 siger at man ved ubetinget vigepligt ikke
skal holde tilbage for modkørende, men det er fordi modkørende er
trafikanter der ikke krydser din vejbane - hvis de gjorde det
ville de jo ikke længere køre *mod* dig men derimod være en del af
den trafik der skærer din bane = trafik fra siden.
> Kan vi så til gengæld blive enige om at en bil der svinger til venstre
> skærer den modkørenes bane?
Ja, sgu!!! Det er hele pointen.
> > Hvis nu du vil acceptere at ordene "bilen kommer fra siden" kan
> > bruges om en bil der passerer på tværs, *foran* snuden på din bil,
> > uden at ramme, så må du også kunne acceptere at en bil der krydser
> > din vejbane må betegnes som en bil der kommer fra siden?
> > Hvis ikke du vil acceptere at en bil der kommer "fra siden" også
> > er en bil der har kurs til at krydse din vejbane, så har du jo
> > behændigt gjort §26 stk 2 totalt overflødig.
> >
> I forholdet mellem de modkørende er den overflødig.
De er ikke modkørende, for "en bil der svinger til venstre skærer
den modkørenes bane" (Citat Finn G.). Biler der skærer din bane =
biler fra en af siderne.
> > Jep, endelig sev den ind. Faktisk behøver den svingende ikke
> > engang dække modkørendes vejbane, blot retningen er der.
> > Hvis du holder ved hajtænder og venter på kørende "fra begge
> > sider", så gælder din vigepligt jo heller ikke først når de rent
> > fysisk krydser din vejbane, der er det jo også rigeligt at de blot
> > er på vej til at gøre det.
> >
> Hvis jeg kan krydse deres vognbane uden ulempe for dem må jeg da godt det.
Jada, det må du jo generelt når du har vigepligt. Hvis du kan nå
ud og væk inden du på nogen måde generer andre, så har du jo
overholdt din vigepligt.
> > Hajtænderne indikerer at du skal holde tilbage for alle der har
> > kurs til at krydse din vejbane, også kaldet "kørende fra begge
> > sider".
> >
> Lukket land. Med den der skal jeg jo holde tilbage for dig lige så snart
> du begynder at blinke, om det så er 50 eller 100 meter før krydset du
> gør det.
Korrekt, på de tre betingelser at jeg ikke har hajtænder længere
fremme, at du har hajtænder og at du ikke kan nå at køre længe
inden jeg når hen til "kollisionspunktet".
Normalt er det dog sådan, at hvis du har hajtænder, så vil den
retning jeg kommer fra også have det. Så længe jeg ikke har
krydset mine hajtænder kan du være fløjtende ligeglad med mit
venstreblink, for hvis først jeg krydser mine hajtænder EFTER at
du har krydset dine, så har du jo ikke længere ubetinget vigepligt
og jeg vil derfor have højrevigepligt for dig. Når vi begge har
krydset hajtænderne, så er krydset at betragte som et kryds uden
ubetinget vigepligt, dvs. højrevigepligten gælder og jeg har som
en del af den krydsende færdsel dig på min højre side og skal
derfor vige for dig.
Altså:
Hvis du når at krydse dine hajtænder først, så skal jeg vige for
dig hvis du svinger til venstre, for så er du en del af den
færdsel der krydser min bane og mine hajtænder siger at jeg skal
vige for færdsel der krydser mit spor.
Hvis du krydser dine hajtænder først og vælger at køre lige frem,
så krydser du ikke min bane, du kører imod mig og er derfor
modkørende. I så fald må jeg godt køre frem over mine hajtænder,
for jeg skal jo ikke holde tilbage for modkørende. Næste step er
at vi nu begge befinder os inde i krydset og ingen af os har
længere ubetinget vigepligt. Derfor gælder højrevigepligten og jeg
skal så vige for dig fordi jeg, som venstresvingende, har dig på
min højre side.
Hvis du ikke når at krydse dine hajtænder inden jeg krydser mine,
så er jeg, som venstresvingende, en del af den trafik der krydser
din vejbane og du skal derfor vige for mig.
> > En venstresvingende, tidligere modkørende, der allerede har drejet
> > på rattet har også allerede kurs til at krydse din vejbane og er
> > derfor en af de "kørende fra begge sider" du skal holde tilbage
> > for.
> >
> Det er den der 'skiften status midt i manøvren' jeg ikke kan finde belæg
> for.
Du har selv skrevet at man skifter status til venstresvingende i
det øjeblik man tænder blinklyset, så jeg fatter ikke at du bliver
ved med at holde fast i at en venstresvingende partout ikke må
være en del af trafikken på tværs??
> > Modkørende er biler, hvis kurs ikke krydser din. Alle andre, hvis
> > kurs krydser din, er kørende færdsel fra siden.
> >
> Altså også når jeg kan se ham 50 meter nede af den vej jeg selv skal
> videre af, blot han er begyndt at blinke?
Se forklaringen højere oppe.
> > Korrekt, men det forudsætter at modparten ikke har ubetinget
> > vigepligt og så er vi tilbage ved villakvarteret og det at der
> > ikke kan være både højrevigepligt og ubetinget vigepligt på samme
> > tid. Den ubetingede vigepligt annullerer højrevigepligten.
> >
> Hvor står det at en ubetinget vigepligt ophæver den højrevigepligt?
Du har selv givet mig ret i at jeg ikke kan have vigepligt overfor
en der vigepligt overfor mig.
> Jeg vil nu foretrække at vi alle holder os til lovens tekst. Og ikke
> komme ud i de der forskellige fortolkninger.
Det håber jeg også på at vi når frem til.
> Prøv at læs siderne 160-165 (7-58 - 7-63) i det her dokument.
>
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Der står en masse om hvad man skal være opmærksom på ved
venstresving, og?
> Jeg er ganske overbevist om at brug af den fortolkning du (I) ligger for
> dagen her er ensbetydende med at du (i) dumper til den køreprøve.
...og jeg er ganske overbevist om at hvis du kører frem over et sæt
hajtænder mens en bil er ved at krydse din bane, så dumper du med
et brag der kan mærkes.
> Hvornår ophører Bo da med at være venstresvingende?
Som du selv har skrevet, når hans venstresving er fuldført..
> Ikke specielt overfor den modkørende, men generelt.
Helt generelt ophører man med at være venstresvingende når
venstresvinget er gjort færdigt.
> At Bo har en ubetinget vigepligt overfor den tværgående trafik er ikke
> automatisk ensbetydende med at den modkørende også har det.
Næh, men når den modkørende holder bag en stribe hajtænder, så bør
den altså være god nok.
> Det er sjældent at det ikke er sådan, men ikke en umulig situation.
> Hvorfor Bo jo ikke må regne med at det sådan fordi "det plejer det at være".
Enig.
> Jeg kunne da godt tænke mig til et villakvarter (det er slige steder de
> har det med at lege med højrevigepligten) hvor den øst-vest gående vej
> ikke har ubetinget vigepligt. Og en vej der kommer fra nord heller ikke
> har det. Mens den vej der kommer fra syd kommer fra et lukket område,
> hvorfor man har ladet fortov og cykelsti gå gennem krydset. (Du ved godt
> hvad kørsel over fortov og cykelsti indebærer af vigepligt?)
Helt enig, den situation kan sagtens findes, og ja, ved kørsel
over fortov har man ubetinget vigepligt.
> For dem fra øst gælder der så en højre-vigepligt overfor dem fra nord.
> For dem fra nord gælder der en højrevigepligt overfor dem fra vest.
> Mens dem fra vest ingen vigepligt har.
Igen enig.
> Bo der så kommer fra syd og vil mod vest (til venstre) vil så få
> ubetinget vigepligt overfor dem fra øst og dem fra vest, mens han vil få
> højre-vigepligt overfor dem fra nord.
Og enig.
> Og da situationen *kan* forekomme kan man ikke sige at den aldrig gør
> det. Hvorfor man ikke har lov at løbe an på at det ikke er sådan.
Det har jeg heller ikke sagt. Jeg har sagt, hvis part 1 har
ubetinget vigepligt for part 2, så kan den part 2 ikke have
højrevigepligt for part 1. Det passer fint med dine eksempler.
> Såvidt jeg kan tolke din (Jeres) fortolkning vil den fra nord have
> højrevigepligt overfor BO hvis den fra nord vil dreje mod øst (til
> venstre), og Bo vil køre lige over.
Jeg har hele tiden snakket om situationen hvor den kørende fra
nord har ubetinget vigepligt. Hvis den kørende fra nord kun har
alm. højrevigepligt så er situationen en ganske anden og
vedkommende skal naturligvis ikke vige for den venstresvingende
fra syd. Den kørende fra nord får jo Bo ind fra sin venstre side,
og som du selv har skrevet, så er "venstrevigepligt" kun en del af
den ubetingede vigepligt.
> Sjovt nok passer det også med min tolkning.
Din tolkning har ganske rigtigt hele tiden passet fint med kryds
hvor der ikke var ubetinget vigepligt, ja.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 21:45 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420BBFD3.D952C64E@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Naturligvis har du ikke vigepligt overfor dem der har vigepligt overfor
>> dig.
>
> HEUREKA! (Ja, man er nødt til at begejstres over de små skridt i
> rigtig retning i en debat så træg som den her)..
Hej igen Thomas. Thomas, Thomas. Hvorfor vil du ikke svare på den her :
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Du mener måske ikke den er relevant ? Eller har du overhovedet læst det?
Hvad enten du vil eller ej: Venstresvingende skal holde tilbage for trafik
fra h + v + modkørende. I tvivl ?
Følg nu det link og læs, endnu bedre: forstå det!!
> --
> Hygge..
> Thomas
>
> < http://www.carftp.com> - a library of car videos.
>
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 16:33 |
|
"Aksel Sørensen" wrote:
> Hej igen Thomas. Thomas, Thomas. Hvorfor vil du ikke svare på den her :
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
> Du mener måske ikke den er relevant ? Eller har du overhovedet læst det?
Jeg har læst det, endda flere gange og jeg mener ikke teksten er
relevant. Teksten beskriver en masse forhold køreskoleeleven (og
os andre for den sags skyld) skal være opmærksom på, fx. ang.
oversigtsforhold, om hvorvidt andre har i sinde at overholde deres
vigepligt og den slags. Der står ikke en bjælde om hvad loven rent
faktisk siger.
> Hvad enten du vil eller ej: Venstresvingende skal holde tilbage for trafik
> fra h + v + modkørende. I tvivl ?
Jeg er ikke spor i tvivl, din udlægning er ikke korrekt.
Venstresvingende skal holde tilbage for færdsel der krydser når
den venstresvingende holder bag hajtænder.
Venstresvingende skal holde tilbage for modkørende, når og hvis
den modkørende ikke har ubetinget vigepligt overfor den
venstresvingende. Der ER forskel på om den modkørende møder
hajtænder eller ej!
> Følg nu det link og læs, endnu bedre: forstå det!!
"§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
af § 95."
Der står, at hvis man har ubetinget vigepligt, så skal man holde
tilbage for krydsende trafik! Plain and simple!
Hvis en bil først kommer imod dig og herefter svinger til venstre,
så vil den krydse din vejbane, det kan ikke være andeledes. §26,
stk 2. siger "hvis du har ubetinget vigepligt og der er trafik der
krydser, så skal du holde tilbage". Mere er der ikke i det, forstå
det!!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-02-05 17:38 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Hej igen Thomas. Thomas, Thomas. Hvorfor vil du ikke svare på den her :
>> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
>>Du mener måske ikke den er relevant ? Eller har du overhovedet læst det?
> Jeg har læst det, endda flere gange og jeg mener ikke teksten er
> relevant. Teksten beskriver en masse forhold køreskoleeleven (og
> os andre for den sags skyld) skal være opmærksom på, fx. ang.
> oversigtsforhold, om hvorvidt andre har i sinde at overholde deres
> vigepligt og den slags. Der står ikke en bjælde om hvad loven rent
> faktisk siger.
>
Og jeg bliver beskyldt for at være langt ude?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 22:04 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420BBFD3.D952C64E@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Naturligvis har du ikke vigepligt overfor dem der har vigepligt overfor
>> dig.
>
> HEUREKA! (Ja, man er nødt til at begejstres over de små skridt i
> rigtig retning i en debat så træg som den her)..
Thomas, Thomas, Thomas. Læs nu (og forstå!)
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
(uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_
og færdslen
fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Så kan det altså ikke udpensles tydeligere. Er der noget der mangler? Har
politiet givet forkerte
retnigslinier til køre-undervisningen ?
Det må da være til at forstå ? Igen: Hvorfor er der ingen reaktioner på
dette link ? Er hatten alligevel
for gammel til at æde ? Eller er kamelen for stor at sluge
Hvis politiets retningslinier til køre-undervisningen er forkerte, så lad os
da få det frem
> Hygge..
> Thomas
Selv hygge
Aksel Sørensen
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 22:07 |
|
"Aksel Sørensen" <rya@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420bcc3d$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvorfor er der ingen reaktioner på
> dette link ? Er hatten alligevel
> for gammel til at æde ? Eller er kamelen for stor at sluge
>
Se det har jeg også undret mig lidt over !
> Hvis politiets retningslinier til køre-undervisningen er forkerte, så lad
os
> da få det frem
mvh
Bendt
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 22:26 |
|
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> (uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
> Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende
> færdsel_ og færdslen
> fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Du sætter det selv i kursiv - og understreger derved misforståelsen -
modparten er _ikke_ mod*kørende*, når han holder bag sin vigelinie! Der
henvises til "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_ " - men
vi roder jo (igen!) rundt i situationen i lyskryds.
> Så kan det altså ikke udpensles tydeligere. Er der noget der mangler? Har
> politiet givet forkerte
> retnigslinier til køre-undervisningen ?
Næ, men der er ikke tale om den situation, der foranledigede alle disse
indlæg. Af uransagelige årsager tror utroligt mange skribenter, at en bil,
der holder stille bag sin vigelinie, er at betragte som modkørende. Det er
den ikke. En venstresvingende bil er derimod at betragte som tværgående
færdsel, men det er der ikke særligt mange, der vil acceptere, selvom det er
indlysende logisk. Tegn situationen, og du vil (forhåbentlig) forstå.
> Det må da være til at forstå ? Igen: Hvorfor er der ingen reaktioner på
> dette link ? Er hatten alligevel
> for gammel til at æde ? Eller er kamelen for stor at sluge
Det er ganske enkelt at forstå. Der er ikke behov for at æde kameler herfra.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 22:39 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bd18a$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> > tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> > tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> > venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> >
> > (uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
> > Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende
> > færdsel_ og færdslen
> > fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Du sætter det selv i kursiv - og understreger derved misforståelsen -
> modparten er _ikke_ mod*kørende*, når han holder bag sin vigelinie! Der
> henvises til "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_ " -
men
> vi roder jo (igen!) rundt i situationen i lyskryds.
Hvordan fik du blandet lyskryds ind i den formulering, som er nævnt i
undervisningsplanen ?
>
> > Så kan det altså ikke udpensles tydeligere. Er der noget der mangler?
Har
> > politiet givet forkerte
> > retnigslinier til køre-undervisningen ?
>
> Næ, men der er ikke tale om den situation, der foranledigede alle disse
> indlæg. Af uransagelige årsager tror utroligt mange skribenter, at en bil,
> der holder stille bag sin vigelinie, er at betragte som modkørende.
Der må du kunne komme med en henvisning, en regelfortolkning, en dom eller
andet der kan godtgøre din holdning !
Skal de betragtes som midlertidige parkeringer ?
mvh
Bendt
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:29 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bd18a$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>>
>> (uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
>> Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende
>> færdsel_ og færdslen
>> fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Du sætter det selv i kursiv - og understreger derved misforståelsen -
> modparten er _ikke_ mod*kørende*, når han holder bag sin vigelinie! Der
> henvises til "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_ " -
> men vi roder jo (igen!) rundt i situationen i lyskryds. Jamen for hulen,
> læs hvad der
står: modkørende, fra højre og fra venstre. Kommer modkørende måske bagfra
??
Gæt så selv på hvor de kommer fra
I følge mit tastatur og skærm har jeg ikke sat noget i kursiv ?
Misforståelse ?
Ikke et ord om lyskryds. Glem det nu.
>
>> Så kan det altså ikke udpensles tydeligere. Er der noget der mangler? Har
>> politiet givet forkerte
>> retnigslinier til køre-undervisningen ?
>
> Næ, men der er ikke tale om den situation, der foranledigede alle disse
> indlæg. Af uransagelige årsager tror utroligt mange skribenter, at en bil,
> der holder stille bag sin vigelinie, er at betragte som modkørende. Det er
> den ikke. En venstresvingende bil er derimod at betragte som tværgående
> færdsel, men det er der ikke særligt mange, der vil acceptere, selvom det
> er indlysende logisk. Tegn situationen, og du vil (forhåbentlig) forstå.
Det er muligt du ser det som indlysende logik, og det er måske her det går
galt ?
Du får den lige igen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
>> Det må da være til at forstå ? Igen: Hvorfor er der ingen reaktioner på
>> dette link ? Er hatten alligevel
>> for gammel til at æde ? Eller er kamelen for stor at sluge
>
> Det er ganske enkelt at forstå. Der er ikke behov for at æde kameler
> herfra.
Arhh, der er måske ikke helt rigtigt ?
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
>
>
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 02:03 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Så kan det altså ikke udpensles tydeligere. Er der noget der mangler? Har
>>politiet givet forkerte retnigslinier til køre-undervisningen ?
> Næ, men der er ikke tale om den situation, der foranledigede alle disse
> indlæg. Af uransagelige årsager tror utroligt mange skribenter, at en bil,
> der holder stille bag sin vigelinie, er at betragte som modkørende. Det er
> den ikke. En venstresvingende bil er derimod at betragte som tværgående
> færdsel, men det er der ikke særligt mange, der vil acceptere, selvom det er
> indlysende logisk. Tegn situationen, og du vil (forhåbentlig) forstå.
>
Det er du jo nødt til at hævde da du ellers bliver nødt til at indrømme
at du sked i nællerne den dag du glemte at overholde din vigepligt.
>>Det må da være til at forstå ? Igen: Hvorfor er der ingen reaktioner på
>>dette link ? Er hatten alligevel
>>for gammel til at æde ? Eller er kamelen for stor at sluge
> Det er ganske enkelt at forstå. Der er ikke behov for at æde kameler herfra.
>
Fik du talt hvormange gange der blev skrevet "holde tilbage for
modkørende" i forbindelse med venstresving?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Verner Olsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 11-02-05 03:37 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 22:26:29 +0100, "Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid>
wrote:
>Du sætter det selv i kursiv - og understreger derved misforståelsen -
>modparten er _ikke_ mod*kørende*, når han holder bag sin vigelinie! Der
>henvises til "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_ " - men
>vi roder jo (igen!) rundt i situationen i lyskryds.
Aha - Hvis nu der holder en midt i krydset og venter på at svinge til
venstre, men ikke lige kan komme til det fordi der kommer nogle
modkørende, så kan og må han forvente at "den næste i rækken" af
ligeudkørende stopper op ved sine hajtænder og afventer at den
venstresvingende får færdiggjort sit sving?
(Der forudsættes naturligvis at den ikke kommer trafik fra højre og
venstre)
Tja....
Verner
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 16:44 |
|
"Aksel Sørensen" wrote:
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> (uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
> Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende færdsel_
> og færdslen
> fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Hvordan mener du selv det med den modkørende færdsel matcher §26
stk 2 i færdselsloven?
> Er der noget der mangler? Har
> politiet givet forkerte
> retnigslinier til køre-undervisningen ?
At de beskriver adfærd ved hajtænder og ved stoplinie under et (to
helt forskellige situationer) tyder på at det er en lige lovligt
"light" udgave de har rodet sig ud i.
Hajtænder indikerer et vigepligtsforhold. Stoplinier indikerer
hvor du skal holde hvis du fx. holder for rødt lys, holder for et
fuldt stop skilt eller hvis du er kørt frem i en svingbane. Der er
ingen umiddelbar sammenhæng mellem de to ting, så at slå dem
sammen under et er temmeligt mangelfuldt.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 13-02-05 16:57 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420F75C1.C0CCAA4D@carftp.com...
> "Aksel Sørensen" wrote:
>
>> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
>> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
>> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
>> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>>
>> (uddrag fra et link der er postet flere gange tidligere...)
>> Læg især mærke til: "Tilstrækkeligt stort ophold i den _modkørende
>> færdsel_
>> og færdslen
>> fra venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Hvordan mener du selv det med den modkørende færdsel matcher §26
> stk 2 i færdselsloven?
>
>> Er der noget der mangler? Har
>> politiet givet forkerte
>> retnigslinier til køre-undervisningen ?
>
> At de beskriver adfærd ved hajtænder og ved stoplinie under et (to
> helt forskellige situationer) tyder på at det er en lige lovligt
> "light" udgave de har rodet sig ud i.
Og det er jo så det du skal fortælle dem
Iøvrigt skal venstre-svingende stadig holde tilbage...
Læs nu ovenfor, på det du svarer
>
> Hajtænder indikerer et vigepligtsforhold. Stoplinier indikerer
> hvor du skal holde hvis du fx. holder for rødt lys, holder for et
> fuldt stop skilt eller hvis du er kørt frem i en svingbane. Der er
> ingen umiddelbar sammenhæng mellem de to ting, så at slå dem
> sammen under et er temmeligt mangelfuldt.
>
> --
> Hygge..
> Thomas
mvh Aksel Sørensen
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 01:34 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Naturligvis har du ikke vigepligt overfor dem der har vigepligt overfor dig.
> HEUREKA! (Ja, man er nødt til at begejstres over de små skridt i
> rigtig retning i en debat så træg som den her)..
>
Kan du så ikke lige sige mig hvilken vigepligt der vejer tungest; Den
der står direkte nævnt i loven (højrevigepligten for den
venstresvingende) eller den ubetingede vigepligt man skal fortolke sig
frem til med nogle vældige krumspring om at en modkørende bliver til
tværgående trafik.
>>I øvrigt er ubetinget vigepligt "sat sammen" af en højrevigepligt og en
>>venstrevigepligt. Men der indgår ikke en "modkørende-vigepligt". Det er
>>den du (og andre) vil have indført.
> Nej, vi vil gerne have indført at trafik der krydser din kørebane
> (uanset hvor den oprindeligt kom fra) er at betragte som en del af
> trafikken fra siden. Andet og mere er der ikke i det.
>
Trafik der krydser min kørebane og som kommer forfra og vil til venstre
har jo den lovfæstede højrevigepligt overfor mig. At jeg har ubetinget
vigepligt overfor "tredieperson" er det forhold uvedkommende.
>>I medfør af færdselslovens § 26 stk. 2 kg stk 4, vil du have begge
>>vigepligter på samme tid. Blot ikke overfor samme biler. Du vil have
>>ubetinget overfor dem der kommer fra begge sider på "den store vej" og
>>du vil have højre vigepligt overfor dem der kommer på vejen overfor.
>>Naturligvis under forudsætning af at du vil svinge til venstre ind på
>>"den store vej".
> Kan vi blive enige om at §26 siger at hvis du har ubetinget
> vigepligt, skal du holde tilbage for den trafik der krydser din
> vejbane?
>
Nej, den siger jeg skal holde tilbage for den trafik der kommer fra
begge sider. Men *ikke* at jeg skal holde tilbage for den trafik der
kommer forfra.
> Kan vi blive enige om at jeg krydser din vejbane når jeg laver mit
> venstresving?
>
Lovligt krydser du min vejbane bag mig. Medmindre der kommer flere
ligeudkørende du skal vente på. I såfald må du pænt vente på den sidste
af dem.
> Øverst oppe har du givet mig medhold i at jeg ikke kan have
> vigepligt overfor folk der har vigepligt for mig. Jeg kan derfor
> ikke have højrevigepligt når jeg krydser modpartens vejbane, ved
> det at modparten har ubetinget vigepligt og skal derfor holde
> tilbage for den trafik der krydser hans vejbane
>
Det er din (og andres) påstand at din modkørenes ubetingede vigepligt
overfor "tredieperson" også gælder for dig.
Jeg har endnu ikke set officielle tekster der blot antyder at du (I) kan
have ret i den påstand.
Derimod kan jeg finde lovtekst (og andre tekster) der godtgør at du har
højrevigepligt overfor mig. Og så kan jeg jo ikke have vigepligt overfor
dig.
> Det er korrekt at §26 siger at man ved ubetinget vigepligt ikke
> skal holde tilbage for modkørende, men det er fordi modkørende er
> trafikanter der ikke krydser din vejbane - hvis de gjorde det
> ville de jo ikke længere køre *mod* dig men derimod være en del af
> den trafik der skærer din bane = trafik fra siden.
>
§ 26 siger jo også at venstresvingende har højrevigepligt overfor dem
hvis bane de skærer. Og det kan jeg ikke se andet end det også omfatter
den modkørende.
>>Kan vi så til gengæld blive enige om at en bil der svinger til venstre
>>skærer den modkørenes bane?
> Ja, sgu!!! Det er hele pointen.
>
Så skal den sgu da også overholde den højrevigepligt den er pålagt!
>>I forholdet mellem de modkørende er den overflødig.
> De er ikke modkørende, for "en bil der svinger til venstre skærer
> den modkørenes bane" (Citat Finn G.). Biler der skærer din bane =
> biler fra en af siderne.
>
Det er den der "private fortolkning" ingen endnu har kunnet vise mig i
reglerne holder vand.
>>Hvis jeg kan krydse deres vognbane uden ulempe for dem må jeg da godt det.
> Jada, det må du jo generelt når du har vigepligt. Hvis du kan nå
> ud og væk inden du på nogen måde generer andre, så har du jo
> overholdt din vigepligt.
>>Lukket land. Med den der skal jeg jo holde tilbage for dig lige så snart
>>du begynder at blinke, om det så er 50 eller 100 meter før krydset du
>>gør det.
> Korrekt, på de tre betingelser at jeg ikke har hajtænder længere
> fremme, at du har hajtænder og at du ikke kan nå at køre længe
> inden jeg når hen til "kollisionspunktet".
>
Nu begynder du at gradbøje.
> Normalt er det dog sådan, at hvis du har hajtænder, så vil den
> retning jeg kommer fra også have det. Så længe jeg ikke har
> krydset mine hajtænder kan du være fløjtende ligeglad med mit
> venstreblink, for hvis først jeg krydser mine hajtænder EFTER at
> du har krydset dine, så har du jo ikke længere ubetinget vigepligt
> og jeg vil derfor have højrevigepligt for dig. Når vi begge har
> krydset hajtænderne, så er krydset at betragte som et kryds uden
> ubetinget vigepligt, dvs. højrevigepligten gælder og jeg har som
> en del af den krydsende færdsel dig på min højre side og skal
> derfor vige for dig.
>
Som tidligere nævnt skal du føre dit køretøj efter de regler, signaler,
skilte og vejafmærkninger der for trafik i den retning du kører. Ikke
efter de regler, signaler, skilte eller vejafmærkninger der er for alle
andre trafikretninger.
Ergo du skal ikke køre efter om jeg har ubetinget vigepligt overfor
"tredieperson" eller ej. Men kun efter at du har højrevigepligt overfor
mig hvis du ved at svinge til venstre vil skære min bane.
> Altså:
> Hvis du når at krydse dine hajtænder først, så skal jeg vige for
> dig hvis du svinger til venstre, for så er du en del af den
> færdsel der krydser min bane og mine hajtænder siger at jeg skal
> vige for færdsel der krydser mit spor.
> Hvis du krydser dine hajtænder først og vælger at køre lige frem,
> så krydser du ikke min bane, du kører imod mig og er derfor
> modkørende. I så fald må jeg godt køre frem over mine hajtænder,
> for jeg skal jo ikke holde tilbage for modkørende. Næste step er
> at vi nu begge befinder os inde i krydset og ingen af os har
> længere ubetinget vigepligt. Derfor gælder højrevigepligten og jeg
> skal så vige for dig fordi jeg, som venstresvingende, har dig på
> min højre side.
> Hvis du ikke når at krydse dine hajtænder inden jeg krydser mine,
> så er jeg, som venstresvingende, en del af den trafik der krydser
> din vejbane og du skal derfor vige for mig.
>
Hvis krydset ligger ude på Lars Tyndskids marker, hvor der absolut ikke
er noget der rager op over jorden, og jeg nærmer mig krydset og kan se
at om et øjeblik har den bil der kommer derude fra venstre passeret
krydset, og jeg kan se at der derefter ikke er andre i nærheden af det
kryds end dig og mig, må jeg, uanset om du holder bag dine hajtænder
eller om du er kørt ud i krydset, fortsætte med en hastighed så høj at
den er afpasset til at jeg kan nå at standse inden jeg potter ind i dig
hvis du skulle overtræde din højrevigepligt. Uden at skulle holde ved
hajtænderne.
Hvis ingen andre forhindrer mig i at fortsætte min kørsel skal du holde
tilbage for mig også selv om jeg ikke er helt fremme ved krydset.
Medmindre jeg er så langt væk at du kan færdiggøre dit venstresving uden
at være til ulempe for mig.
>>Det er den der 'skiften status midt i manøvren' jeg ikke kan finde belæg
>>for.
> Du har selv skrevet at man skifter status til venstresvingende i
> det øjeblik man tænder blinklyset, så jeg fatter ikke at du bliver
> ved med at holde fast i at en venstresvingende partout ikke må
> være en del af trafikken på tværs??
>
Når du begynder at blinke skifter du status fra ligeudkørende til svingende.
>>Hvor står det at en ubetinget vigepligt ophæver den højrevigepligt?
> Du har selv givet mig ret i at jeg ikke kan have vigepligt overfor
> en der vigepligt overfor mig.
>
Den modkørende har jo heller ikke vigepligt overfor dig. Du skærer den
modkørendes bane og har dermed højrevigepligt overfor den modkørende.
>>Jeg vil nu foretrække at vi alle holder os til lovens tekst. Og ikke
>>komme ud i de der forskellige fortolkninger.
> Det håber jeg også på at vi når frem til.
>
Der er tilsyneladende lang vej endnu. Du (I) vil jo lave om på den måde
90+% af bilisterne kører på.
>>Prøv at læs siderne 160-165 (7-58 - 7-63) i det her dokument.
>> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
> Der står en masse om hvad man skal være opmærksom på ved
> venstresving, og?
>
"7.13.1 Kendskab til ulykker Eleven skal have kendskab til følgende
omstændigheder ved ulykker under venstresving i kryds:
− *Modparterne er først og fremmest modkørende, som den venstresvingende
ikke holder tilbage for.*
7.13.2 Kendskab til risikoforhold
Eleven skal have kendskab til følgende risikoforhold ved venstresving i
kryds:
− *Utålmodighed, fordi der hele tiden er modkørende, man skal holde
tilbage for*.
7.13.3 Orienterings-færdigheder
Eleven skal beherske følgende orienterings-færdigheder ved venstresving
i kryds:
− *Bedømme om et ophold i den modkørende færdsel* og færdslen fra
venstre eller højre side er tilstrækkelig stort til at gennemføre
venstresvinget (eller til at køre frem i eventuel svingbane til midten
af krydset eller til venteplads i gennembrudt midterrabat) - *uden at
tvinge de kørende, som man skal holde tilbage for, til at nedsætte
hastigheden eller ændre placering*.
7.13.4 Manøvre-færdigheder Eleven skal beherske følgende
manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
−*Holde tilbage for eventuelle modkørende.*
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
− Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er tilstrækkelig)
og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at *afvente tilstrækkeligt
stort ophold i den modkørende færdsel* og færdslen fra venstre og højre
side til at gennemføre venstresvinget."
Er der ret meget mere at sige?
>>Jeg er ganske overbevist om at brug af den fortolkning du (I) ligger for
>>dagen her er ensbetydende med at du (i) dumper til den køreprøve.
>
>
> ..og jeg er ganske overbevist om at hvis du kører frem over et sæt
> hajtænder mens en bil er ved at krydse din bane, så dumper du med
> et brag der kan mærkes.
>
Gentager lige:
"− *Bedømme om et ophold i den modkørende færdsel* og færdslen fra
venstre eller højre side er tilstrækkelig stort til at gennemføre
venstresvinget (eller til at køre frem i eventuel svingbane til midten
af krydset eller til venteplads i gennembrudt midterrabat) - *uden at
tvinge de kørende, som man skal holde tilbage for, til at nedsætte
hastigheden eller ændre placering*."
Og skåret ud i pap og bøjet i neon:
"*Bedømme om et ophold i den modkørende færdsel* ... er tilstrækkelig
stort til at gennemføre venstresvinget ... *uden at tvinge de kørende,
som man skal holde tilbage for, til at nedsætte hastigheden eller ændre
placering*.
*Modparterne er først og fremmest modkørende, som den venstresvingende
ikke holder tilbage for.*
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
− Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er tilstrækkelig)
og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at *afvente tilstrækkeligt
stort ophold i den modkørende færd-sel*"
>>Hvornår ophører Bo da med at være venstresvingende?
> Som du selv har skrevet, når hans venstresving er fuldført..
>
Og venstresvingende har højrevigepligt overfor dem hvis band de skærer?
>
>>Ikke specielt overfor den modkørende, men generelt.
> Helt generelt ophører man med at være venstresvingende når
> venstresvinget er gjort færdigt.
>
Hvordan f**den kan man så blive tværgående trafik før det?
>>At Bo har en ubetinget vigepligt overfor den tværgående trafik er ikke
>>automatisk ensbetydende med at den modkørende også har det.
> Næh, men når den modkørende holder bag en stribe hajtænder, så bør
> den altså være god nok.
>
De kan være slidt væk, eller dækket af sne (Og skiltet har sneploven
væltet). Hvad gælder så?
>>Jeg kunne da godt tænke mig til et villakvarter (det er slige steder de
>>har det med at lege med højrevigepligten) hvor den øst-vest gående vej
>>ikke har ubetinget vigepligt. Og en vej der kommer fra nord heller ikke
>>har det. Mens den vej der kommer fra syd kommer fra et lukket område,
>>hvorfor man har ladet fortov og cykelsti gå gennem krydset. (Du ved godt
>>hvad kørsel over fortov og cykelsti indebærer af vigepligt?)
> Helt enig, den situation kan sagtens findes, og ja, ved kørsel
> over fortov har man ubetinget vigepligt.
>
Men hvad med højrevigepligten når man efterfølgende drejer til venstre?
>>Og da situationen *kan* forekomme kan man ikke sige at den aldrig gør
>>det. Hvorfor man ikke har lov at løbe an på at det ikke er sådan.
> Det har jeg heller ikke sagt.
>
Hvordan hulen kan du så komme frem til at Bo har lov at løbe an på at
den modkørende har en bestemt form for afmærkning/skilt. Bo skal
indrette sin kørsel efter hvilken afmærkning/skiltning der gælder for
der retning han kører. Ikke afmærkning/skiltning der gælder for trafik i
andre retninger.
>>SÃ¥vidt jeg kan tolke din (Jeres) fortolkning vil den fra nord have
>>højrevigepligt overfor BO hvis den fra nord vil dreje mod øst (til
>>venstre), og Bo vil køre lige over.
> Jeg har hele tiden snakket om situationen hvor den kørende fra
> nord har ubetinget vigepligt. Hvis den kørende fra nord kun har
> alm. højrevigepligt så er situationen en ganske anden og
> vedkommende skal naturligvis ikke vige for den venstresvingende
> fra syd. Den kørende fra nord får jo Bo ind fra sin venstre side,
> og som du selv har skrevet, så er "venstrevigepligt" kun en del af
> den ubetingede vigepligt.
>
Og jeg har hele tiden sagt at det, for Bo, er fløjtende bedøvende
ligegyldigt hvilken vigepligt den modkørende har. Bo vil skære hans bane
og derfor har Bo højrevigepligt overfor ham.
>>Sjovt nok passer det også med min tolkning.
> Din tolkning har ganske rigtigt hele tiden passet fint med kryds
> hvor der ikke var ubetinget vigepligt, ja.
>
Min tolkning passe i kryds med eller uden ubetinget vigepligt. Ja sågar
i kryds med lysregulering, hvor der ikke er venstresvingspil.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 11-02-05 15:39 |
|
Finn Guldmann wrote:
Undskyld den voldsomme beskæring.
Jeg har nu to forskellige prøvesagkyndiges (en til lille bil & en til stor
bil + speciealprøver) udsagn for rigtigheden af min påstand, den ene har
læste denne tråd, hvilket kun bekræftede ham i korektheden af min påstand er
korrekt.
Disse fejer du af bordet, så derfor Finn, - nu har jeg forsøgt, men du mener
dig altså bedre i stand til at tolke loven end disse to som dagligt bruger
den som arbejdsredskab, faktisk på samme måde som du bruger din lastbil som
arbejdsredkab.
EOD
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 17:12 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Undskyld den voldsomme beskæring.
> Jeg har nu to forskellige prøvesagkyndiges (en til lille bil & en til stor
> bil + speciealprøver) udsagn for rigtigheden af min påstand, den ene har
> læste denne tråd, hvilket kun bekræftede ham i korektheden af min påstand er
> korrekt.
> Disse fejer du af bordet, så derfor Finn, - nu har jeg forsøgt, men du mener
> dig altså bedre i stand til at tolke loven end disse to som dagligt bruger
> den som arbejdsredskab, faktisk på samme måde som du bruger din lastbil som
> arbejdsredkab.
> EOD
>
Tillad mig at konstatere at de så er i modstrid med 90+% af danske, og
udenlandske, bilister.
Hvorfor jeg foreslår dem at gøre sig virkelig populære overfor en
skattestopplaget regering, ved at gå ud i krydsene og skriver nogle
rapporter.
Der vil virkelig kunne scoores kasse på den konto.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 17:36 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Nej, vi vil gerne have indført at trafik der krydser din kørebane
> > (uanset hvor den oprindeligt kom fra) er at betragte som en del af
> > trafikken fra siden. Andet og mere er der ikke i det.
> >
> Trafik der krydser min kørebane og som kommer forfra og vil til venstre
> har jo den lovfæstede højrevigepligt overfor mig.
Hvad skete der lige med dit tegnsæt?
Hvilken situation opstår først?
1) Du møder dine hajtænder og har derved ubetinget vigepligt
overfor trafik der krydser din bane.
eller:
2) Du møder mig, der krydser din bane og påberåber dig min
højrevigepligt.
I kronologisk orden møder du først situation 1 og skal tage dig af
din egen ubetingede vigepligt. NÅR du har overstået din ubetingede
vigepligt, dvs. der ikke længere er biler på vej på tværs foran
dig, så har du lov til at krydse dine hajtænder. Når du har
overholdt din ubetingede vigepligt fra 1'eren, kan der ikke
længere være biler i krydset der er på vej på tværs af din
kørebane og hele problematikken med situation 2 er ikke længere
relevant.
> > Det er korrekt at §26 siger at man ved ubetinget vigepligt ikke
> > skal holde tilbage for modkørende, men det er fordi modkørende er
> > trafikanter der ikke krydser din vejbane - hvis de gjorde det
> > ville de jo ikke længere køre *mod* dig men derimod være en del af
> > den trafik der skærer din bane = trafik fra siden.
> >
> § 26 siger jo også at venstresvingende har højrevigepligt overfor dem
> hvis bane de skærer. Og det kan jeg ikke se andet end det også omfatter
> den modkørende.
Okay, nu bliver jeg fanme lige så krakilsk som dig. "Hvis ikke jeg
har drejet rattet til venstre endnu, så har jeg endnu ikke dig på
min højre side og derfor er min højrevigepligt overfor dig ikke
gældende." Kan du leve med den udlægning? Det kan jeg ikke!
Når loven siger jeg har højrevigepligt som venstresvingende, så må
det være fordi loven allerede betragter mig som at have højre side
til de "modkørende" i det øjeblik jeg påbegynder mit venstresving.
Du har selv skrevet andersteds at et venstresving påbegyndes når
blinket slås til.
Altså: hvis jeg har mit venstreblink slået til, så skal du
betragte mig som at vende med siden til, også selv om du stadig
kan se begge mine forlygter.
Fordi jeg har siden til, får jeg dig ind fra højre side og har
derfor højrevigepligt.
Når jeg har siden til dig, må jeg være en del af trafikken fra din
venstre side.
Fordi du har ubetinget vigepligt OG jeg er en del af trafikken fra
din venstre side, skal du holde tilbage for mig.
Tilbage er blot at se på hvad der sker først. Først møder du
hajtænder og et kryds hvor der er trafik fra venstre. Når du har
holdt tilbage for denne trafik fra venstre er krydset tomt og der
er ikke mere at snakke om.
Havde der nu været tale om et kryds uden hajtænder, ville det
første der skete være at vi mødtes midt i krydset, jeg på din
venstre side, du på min højre side og jeg har derfor
højrevigepligt for dig.
> > Du har selv skrevet at man skifter status til venstresvingende i
> > det øjeblik man tænder blinklyset, så jeg fatter ikke at du bliver
> > ved med at holde fast i at en venstresvingende partout ikke må
> > være en del af trafikken på tværs??
> >
> Når du begynder at blinke skifter du status fra ligeudkørende til svingende.
Det er jeg med på, men hvor læser du at venstresvingende ikke er
en del af trafikken på tværs?
> − Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er tilstrækkelig)
> og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at *afvente tilstrækkeligt
> stort ophold i den modkørende færd-sel*"
Det generer dig ikke at de slår reglerne for stoplinie og
hajtænder sammen under et??
> > Næh, men når den modkørende holder bag en stribe hajtænder, så bør
> > den altså være god nok.
> >
> De kan være slidt væk, eller dækket af sne (Og skiltet har sneploven
> væltet). Hvad gælder så?
Det kan også være at der er væltet en gyllespreder midt i krydset
og der holder 8 politibiler og spærrer, men det er ikke den
situation vi snakker om.
For at besvare dit spørgsmål. Hvis der IKKE er tegn på ubetinget
vigepligt, så er det højrevigepligten der gælder. Hvis der ER tegn
på ubetinget vigepligt, så er det den der gælder i stedet. I
situationen Bo beskriver var der hajtænder, dvs. utvetydige tegn
på at det var ubetinget vigepligt der var aktuelt.
> > Helt enig, den situation kan sagtens findes, og ja, ved kørsel
> > over fortov har man ubetinget vigepligt.
> >
> Men hvad med højrevigepligten når man efterfølgende drejer til venstre?
Kodeord: efterfølgende! Start nu lige med at tage stilling til den
ubetingede vigepligt inden du suser ud i krydset og bekymrer dig
om en evt. højrevigepligt.
> Hvordan hulen kan du så komme frem til at Bo har lov at løbe an på at
> den modkørende har en bestemt form for afmærkning/skilt.
Fordi jeg må gå ud fra at når Bo skriver at den modkørende havde
ubetinget vigepligt, så var det fordi han havde checket det.. Jeg
var der ikke selv, så jeg tager udgangspunkt i det der er skrevet
er korrekt.
> > Din tolkning har ganske rigtigt hele tiden passet fint med kryds
> > hvor der ikke var ubetinget vigepligt, ja.
> >
> Min tolkning passe i kryds med eller uden ubetinget vigepligt.
Nixen, den passer ikke når der er ubetinget vigepligt.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-02-05 23:00 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>>Nej, vi vil gerne have indført at trafik der krydser din kørebane
>>>(uanset hvor den oprindeligt kom fra) er at betragte som en del af
>>>trafikken fra siden. Andet og mere er der ikke i det.
>>Trafik der krydser min kørebane og som kommer forfra og vil til venstre
>>har jo den lovfæstede højrevigepligt overfor mig.
> Hvad skete der lige med dit tegnsæt?
>
Der skulle ikke være sket ændringer der. Om det så betyder noget at jeg
er skiftet til ny, og hurtigere, Cybercity-server ved jeg ikke.
> Hvilken situation opstår først?
> 1) Du møder dine hajtænder og har derved ubetinget vigepligt
> overfor trafik der krydser din bane.
> eller:
> 2) Du møder mig, der krydser din bane og påberåber dig min
> højrevigepligt.
> I kronologisk orden møder du først situation 1 og skal tage dig af
> din egen ubetingede vigepligt. NÅR du har overstået din ubetingede
> vigepligt, dvs. der ikke længere er biler på vej på tværs foran
> dig, så har du lov til at krydse dine hajtænder. Når du har
> overholdt din ubetingede vigepligt fra 1'eren, kan der ikke
> længere være biler i krydset der er på vej på tværs af din
> kørebane og hele problematikken med situation 2 er ikke længere
> relevant.
>
Det er der det halter. § 26 siger jeg har ubetinget vigepligt overfor
den trafik der kommer fra begge sider. Ikke at jeg har vigepligt overfor
alt der rører sig i, eller ved, det kryds.
I principper opstår situation 2 først. For dig opstår den når du nærmer
dig krydset og får øje på mig, vidende at du vil dreje til venstre.
For mig når du viser at du vil dreje til venstre.
Vi er modkørende når vi får øje på hinnanden og ser at vi kører i hver
sin retning på samme vej. Og indtil vi har passeret hinnanden.
Hvad der måtte være af kryds, vigepligter eller andre biler ændrer ikke
på det forhold.
> Okay, nu bliver jeg fanme lige så krakilsk som dig. "Hvis ikke jeg
> har drejet rattet til venstre endnu, så har jeg endnu ikke dig på
> min højre side og derfor er min højrevigepligt overfor dig ikke
> gældende." Kan du leve med den udlægning? Det kan jeg ikke!
>
Bemærk lige ordet "færdselsretning". For mig betyder det den retning
hvor du er på vej hen.
> Når loven siger jeg har højrevigepligt som venstresvingende, så må
> det være fordi loven allerede betragter mig som at have højre side
> til de "modkørende" i det øjeblik jeg påbegynder mit venstresving.
> Du har selv skrevet andersteds at et venstresving påbegyndes når
> blinket slås til.
>
Hvori mener du der er et misforhold mellem de to udsagn?
> Altså: hvis jeg har mit venstreblink slået til, så skal du
> betragte mig som at vende med siden til, også selv om du stadig
> kan se begge mine forlygter.
> Fordi jeg har siden til, får jeg dig ind fra højre side og har
> derfor højrevigepligt.
> Når jeg har siden til dig, må jeg være en del af trafikken fra din
> venstre side.
> Fordi du har ubetinget vigepligt OG jeg er en del af trafikken fra
> din venstre side, skal du holde tilbage for mig.
> Tilbage er blot at se på hvad der sker først. Først møder du
> hajtænder og et kryds hvor der er trafik fra venstre. Når du har
> holdt tilbage for denne trafik fra venstre er krydset tomt og der
> er ikke mere at snakke om.
> Havde der nu været tale om et kryds uden hajtænder, ville det
> første der skete være at vi mødtes midt i krydset, jeg på din
> venstre side, du på min højre side og jeg har derfor
> højrevigepligt for dig.
>
Vi er hinnandens _modkørende_ fra vi får øje på hinnanden og til vi er
passeret hinnanden.
Hvad der måtte være af kryds, vigepligter eller andre biler ændrer ikke
på det forhold.
Du kommer jo på vejen fra syd, ikke fra øst.
Når du bestemmer dig for at du vil dreje til venstre, "pådrager" du dig
en højre-vigepligt overfor mig. (Der kommer fra nord.)
Hvad der måtte være af kryds, vigepligter eller andre biler ændrer ikke
på det forhold.
Et af dine "problemer" er at hvis der kommer flere biler bag mig, som
også skal lige over, skal du også holde for dem.
Jeg ved godt at det er p***e træls at skulle holde og vente på andre,
men that's Leif.
Hvordan ville din situation udvikle sig hvis der kom 2-3 biler fra nord,
der skulle lige over mod syd og 2-3 biler fra syd, der ville svinge til
venstre mod vest?
>>Når du begynder at blinke skifter du status fra ligeudkørende til svingende.
> Det er jeg med på, men hvor læser du at venstresvingende ikke er
> en del af trafikken på tværs?
>
Ved det at de er modkørende.
>>− Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er tilstrækkelig)
>>og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at *afvente tilstrækkeligt
>>stort ophold i den modkørende færd-sel*"
> Det generer dig ikke at de slår reglerne for stoplinie og
> hajtænder sammen under et??
>
Nej, skulle det det? Det handler jo om hvor du kan holde og afvente et
ophold i den modkørende trafik når du vil svinge til venstre. Bemærk
også lige at det er i kryds hvor du har ubetinget vigepligt. (Du ved dem
hvor du regner med den modkørende også har det)
Der står også "ophold i den modkørende færdsel". Det vil jo sige at der
sagtens kan være flere biler du skal holde tilbage for. Og det
harmonerer jo ikke med din (og andres) påstand om at hver enkelt af dem
skal blive bag deres hajtænder indtil du har færdiggjort dit
venstresving.
(Det med tegnsættet kommer nok af at det er citater hentet fra politiets
hjemmeside. Og at der sikkert er brugt et eller andet M$-produkt til at
skrive dem i. (Ved ikke hvilke af dem der kan lave pdf-filer.))
>>>Næh, men når den modkørende holder bag en stribe hajtænder, så bør
>>>den altså være god nok.
>>De kan være slidt væk, eller dækket af sne (Og skiltet har sneploven
>>væltet). Hvad gælder så?
> Det kan også være at der er væltet en gyllespreder midt i krydset
> og der holder 8 politibiler og spærrer, men det er ikke den
> situation vi snakker om.
> For at besvare dit spørgsmål. Hvis der IKKE er tegn på ubetinget
> vigepligt, så er det højrevigepligten der gælder. Hvis der ER tegn
> på ubetinget vigepligt, så er det den der gælder i stedet. I
> situationen Bo beskriver var der hajtænder, dvs. utvetydige tegn
> på at det var ubetinget vigepligt der var aktuelt.
>
Pointen er at DU kører efter de gisninger der for DIG. IKKE for evt.
gisninger for dine med-(mod-)trafikanter.
>>>Helt enig, den situation kan sagtens findes, og ja, ved kørsel
>>>over fortov har man ubetinget vigepligt.
>>Men hvad med højrevigepligten når man efterfølgende drejer til venstre?
> Kodeord: efterfølgende! Start nu lige med at tage stilling til den
> ubetingede vigepligt inden du suser ud i krydset og bekymrer dig
> om en evt. højrevigepligt.
>
Den har jeg jo taget stilling til. Højrevigepligten gælder fra det
øjeblik du ser mig, og du kan regne ud at du kan være til ulempe for mig
med din manøvre hvis du ikke kan færdiggøre den inden jeg kommer frem i
krydset.
>>Hvordan hulen kan du så komme frem til at Bo har lov at løbe an på at
>>den modkørende har en bestemt form for afmærkning/skilt.
> Fordi jeg må gå ud fra at når Bo skriver at den modkørende havde
> ubetinget vigepligt, så var det fordi han havde checket det.. Jeg
> var der ikke selv, så jeg tager udgangspunkt i det der er skrevet
> er korrekt.
>
Jamen hvad den modkørende har af regler er jo underordnet at man selv
skal overholde ens egne vigepligter. § 26 stk 4 indeholder ingen hvis
eller måske der har med et almindeligt kryds at gøre.
>>Min tolkning passe i kryds med eller uden ubetinget vigepligt.
> Nixen, den passer ikke når der er ubetinget vigepligt.
>
Min tolkning passer også der. Det er din (Jeres) tolkning der ikke gør.
Tillad mig at gøre opmærksom på at min tolkning er den der faktisk
bliver brugt i 90+% af tilfældene. Havde den ikke været den rigtige er
jeg sikker på der havde stået politi, i alle de kryds de kunne afse
mandskab til, og notere bilister. Det har jeg ikke observeret - endnu.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 14-02-05 23:33 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Bemærk lige ordet "færdselsretning". For mig betyder det den retning
> hvor du er på vej hen.
Okay, så min færdselsretning er dikteret af hvor jeg skal hen.
Hvis jeg kommer fra syd og skal mod vest, så må jeg altså køre i
vestgående færdselsretning og derfor være en del af trafikken mod
vest.
> Vi er hinnandens _modkørende_ fra vi får øje på hinnanden og til vi er
> passeret hinnanden.
Men halløjsa, nu er det lige pludselig ikke længere hvor jeg skal
hen der bestemmer min færdselsretning, nu er jeg din modkørende
selv om jeg faktisk skal mod vest?? Tag lige en beslutning,
hvilken færdselsretning mener du egentlig jeg har?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-02-05 00:03 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Bemærk lige ordet "færdselsretning". For mig betyder det den retning
>>hvor du er på vej hen.
> Okay, så min færdselsretning er dikteret af hvor jeg skal hen.
> Hvis jeg kommer fra syd og skal mod vest, så må jeg altså køre i
> vestgående færdselsretning og derfor være en del af trafikken mod
> vest.
>
Det gør du når du er ude af krydset. Der hvor det her halter er at du
vil defineres som "vest-kørende" så snart du har krydset dine hajtænder
i din nordgående retning.
Det er det jeg kalder at bruge en bred pensel for at få det til at hænge
sammen.
>>Vi er hinnandens _modkørende_ fra vi får øje på hinnanden og til vi er
>>passeret hinnanden.
> Men halløjsa, nu er det lige pludselig ikke længere hvor jeg skal
> hen der bestemmer min færdselsretning, nu er jeg din modkørende
> selv om jeg faktisk skal mod vest?? Tag lige en beslutning,
> hvilken færdselsretning mener du egentlig jeg har?
>
Du skal jo lige et smut til højre (øst),hen og vende et sted og komme
tilbage inden du er trafik fra øst. Så indtil jeg har passeret dig mens
du venter på mig, i dit venstresving, er vi modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 07-02-05 09:02 |
|
Bo Velschow wrote:
> Da der er
> frit på "min" side - og kort efter også vil blive frit på "den
anden" side -
> påbegynder jeg mit venstresving. Den modkørende (som holder bag
"sine"
> hajtænder og skal ligeud - teknisk set er han endnu ikke
mod"kørende", da
> han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
> venstresving), påbegynder så lidt efter også sin manøvre (dvs.
sætter i
> gang, og kører frem på trods af, at jeg på det tidspunkt er
trekvart-vejs i
> min manøvre og nærmer mig fra hans venstre side). Sagen er
soleklar: Han
> overtræder sin ubetingede vigepligt.
Med den forklaring er jeg enig med dig: det var den anden billist, der
havde vigepligt her, idet han kørte frem selvom hans færdselsreetning
ikke var fri.
Ebbe
| |
Ebbe Kristensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 07-02-05 11:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det jeg mente var at hvis situationen var den stik modsatte, altså
at Bo
> havde kørt den røde bil, og ellers efter alle de beskrivelser Bo er
> kommet med.
Jeg har ikke adgang til de binære grupper så den kan jeg ikke
kommentere.
> Altså relative vigepligter. "Hvis jeg vil til venstre og du vil lige
ud
> skal du holde for mig" og "Hvis jeg vil lige ud og du vil til venstre
> skal du også holde for mig"
Nu har Bo jo så præciseret at han allerede var ude i krydset da den
modkørende billist kørte frem. Jeg kan så regne ud at du mener at
den modkørende ikke behøver at holde tilbage i denne situation mens
at Bo har pligt til at holde tilbage. Det er jeg (som du sikkert har
opdaget) ikke enig i.
Derfor er jeg heller ikke enig i din påstand (for andet er det ikke)
om at Bo bøjer vigepligtsreglerne til egen fordel. Dette er iøvrigt
en diskussion, du bør tage med Bo selv istedet for med mig.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 14:51 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Jeg har ikke adgang til de binære grupper så den kan jeg ikke
> kommentere.
>
Hvis du læser Bo's forklaringer og bytter om på "Bo" og "modkørende". Så
det bliver Bo der skal lige ud og den modkørende der skal til venstre.
Jeg er sikker på at hvis det havde været situationen, og den modkørende
havde kørt som Bo mener _han_ har lov til, ville Bo også havde brokket sig.
> Nu har Bo jo så præciseret at han allerede var ude i krydset da den
> modkørende billist kørte frem. Jeg kan så regne ud at du mener at
> den modkørende ikke behøver at holde tilbage i denne situation mens
> at Bo har pligt til at holde tilbage. Det er jeg (som du sikkert har
> opdaget) ikke enig i.
>
I medfør af at færdselsloven pålægger Bo en højrevigepligt i den
situation tror jeg nok at jeg står stærkest med min mening.
> Derfor er jeg heller ikke enig i din påstand (for andet er det ikke)
> om at Bo bøjer vigepligtsreglerne til egen fordel. Dette er iøvrigt
> en diskussion, du bør tage med Bo selv istedet for med mig.
>
Jeg forsøger.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 07-02-05 16:25 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg er sikker på at hvis det havde været situationen, og den
modkørende
> havde kørt som Bo mener _han_ har lov til, ville Bo også havde
brokket sig.
Det må du spørge Bo om. Jeg ved det ikke.
> > Nu har Bo jo så præciseret at han allerede var ude i krydset da
den
> > modkørende billist kørte frem. Jeg kan så regne ud at du mener
at
> > den modkørende ikke behøver at holde tilbage i denne situation
mens
> > at Bo har pligt til at holde tilbage. Det er jeg (som du sikkert
har
> > opdaget) ikke enig i.
> >
> I medfør af at færdselsloven pålægger Bo en højrevigepligt i den
> situation tror jeg nok at jeg står stærkest med min mening.
Det ville ganske rigtigt være tilfældet hvis den anden billist var
kørt frem samtidig med Bo.
Men som Bo flere gange har præciseret, så kørte den anden billist
først frem *efter* at Bo var ude i krydset. Da Bo kørte frem holdt
den anden billist bag hajtænderne, dvs. han har *ubetinget* vigepligt.
Hvis krydset ikke er frit (Bo er derude igang med at svinge til
venstre), må han simpelthen ikke køre frem. Det er det der ligger i
ordet "ubetinget", der er ingen undtagelser.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 07-02-05 17:08 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
>>I medfør af at færdselsloven pålægger Bo en højrevigepligt i den
>>situation tror jeg nok at jeg står stærkest med min mening.
> Det ville ganske rigtigt være tilfældet hvis den anden billist var
> kørt frem samtidig med Bo.
>
> Men som Bo flere gange har præciseret, så kørte den anden billist
> først frem *efter* at Bo var ude i krydset. Da Bo kørte frem holdt
> den anden billist bag hajtænderne, dvs. han har *ubetinget* vigepligt.
> Hvis krydset ikke er frit (Bo er derude igang med at svinge til
> venstre), må han simpelthen ikke køre frem. Det er det der ligger i
> ordet "ubetinget", der er ingen undtagelser.
>
I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på forholdet
mellem Bo og den modkørende.
Om Bo holder bag "sine" hajtænder, eller ude midt på vejen er
underordnet. Bo er stadig en venstresvingende der får en højrevigepligt
overfor den modkørende. Når den modkørende har overholdt sin ubetingede
vigepligt overfor dem der i forvejen kører på den tværgående vej (i
version 2 er den sidste den nævnte lastbil) må han køre frem, når han
har sikret sig at Bo overholder sin højrevigepligt overfor ham.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (07-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 07-02-05 22:15 |
|
Finn Guldmann wrote:
> I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på forholdet
> mellem Bo og den modkørende.
Aha, vi har altså en *ubetinget* vigepligt der kun gælder under
bestemte betingelser, se det vil jeg så gerne se dig finde i en
lovtekst, lol.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 00:15 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>I den beskrevne situation har hajtænderne ingen indflydelse på forholdet
>>mellem Bo og den modkørende.
> Aha, vi har altså en *ubetinget* vigepligt der kun gælder under
> bestemte betingelser, se det vil jeg så gerne se dig finde i en
> lovtekst, lol.
>
Jamen det er jo netop det jeg forsøger at skrive på en måde så den fiser
ind på lystavlen.
Når Bo og den modkørende kommer til krydset har de begge to en ubetinget
vigepligt over for den tværgående trafik. Men ikke overfor hinnanden.
Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo, mens
Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor den
modkørende.
Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke nok.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Hans L. Jørgensen (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 08-02-05 09:08 |
|
Finn Guldmann wrote:
>
> Når Bo og den modkørende kommer til krydset har de begge to en
> ubetinget vigepligt over for den tværgående trafik. Men ikke overfor
> hinnanden.
>
Nej naturligvis ikke, da de begge formodes at skal lige ud har vigepligten
ikke indbyrdes mellem de to nogen betydning.
Men det øjeblik den ene skal klrydse den andens vejbane/kørselsretning har
det naturligvis, og du bærer alene i fremkørslen vigepligten (ubetinget)
overfor den tværgående trafik, og når du er ude i krydset skal ham der
stadig holder bag hajtænderne henregne dig som tværgående trafik.
> Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo,
> mens Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor
> den modkørende.
>
> Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke
> nok.
Sandt nok, - men det bliver det sandelig ikke mere korrekt af, *G*
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 09:22 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>>Når Bo og den modkørende kommer til krydset har de begge to en
>>ubetinget vigepligt over for den tværgående trafik. Men ikke overfor
>>hinnanden.
> Nej naturligvis ikke, da de begge formodes at skal lige ud har vigepligten
> ikke indbyrdes mellem de to nogen betydning.
> Men det øjeblik den ene skal klrydse den andens vejbane/kørselsretning har
> det naturligvis, og du bærer alene i fremkørslen vigepligten (ubetinget)
> overfor den tværgående trafik, og når du er ude i krydset skal ham der
> stadig holder bag hajtænderne henregne dig som tværgående trafik.
>
Vil det sige at blot man kommer først ud i krydset kan man glemme sin
højre-vigepligt hvis man vil til venstre?
Hvor står det?
>>Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo,
>>mens Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor
>>den modkørende.
>>Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke
>>nok.
> Sandt nok, - men det bliver det sandelig ikke mere korrekt af, *G*
>
Er det korrekt nok når jeg kan bakke det op med at det står i færdselsloven?
Ingen har endnu kunne vise hvor det står, i færdselsloven, at man
skifter status ude midt i krydset.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 08-02-05 20:02 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Sn_Nd.15$pb3.14@news.get2net.dk...
> Finn Guldmann wrote:
>>
>> Når Bo og den modkørende kommer til krydset har de begge to en
>> ubetinget vigepligt over for den tværgående trafik. Men ikke overfor
>> hinnanden.
>>
> Nej naturligvis ikke, da de begge formodes at skal lige ud har vigepligten
> ikke indbyrdes mellem de to nogen betydning.
>
> Men det øjeblik den ene skal klrydse den andens vejbane/kørselsretning har
> det naturligvis, og du bærer alene i fremkørslen vigepligten (ubetinget)
> overfor den tværgående trafik, og når du er ude i krydset skal ham der
> stadig holder bag hajtænderne henregne dig som tværgående trafik.
Nemlig. Sværere er det såmænd ikke!
>
>> Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo,
>> mens Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor
>> den modkørende.
>>
>> Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke
>> nok.
>
> Sandt nok, - men det bliver det sandelig ikke mere korrekt af, *G*
>
LOL!
>
>
> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
>
>
| |
Thomas Strandtoft (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 08-02-05 22:07 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Aha, vi har altså en *ubetinget* vigepligt der kun gælder under
> > bestemte betingelser, se det vil jeg så gerne se dig finde i en
> > lovtekst, lol.
> >
> Jamen det er jo netop det jeg forsøger at skrive på en måde så den fiser
> ind på lystavlen.
Du kan taste til dine fingre bløder og dit keyboard er slidt op,
men du får mig ikke til at æde at ubetinget vigepligt kun gælder
under bestemte betingelser, i så fald ville det hedde betinget
vigepligt.
> Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo, mens
> Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor den
> modkørende.
Du ignorerer herved hajtænderne og den holder ikke! Det er
drønende ligegyldigt hvor vedkommende oprindeligt kom fra, fakta
er at vedkommende er på vej på tværs af din vejbane og at
hajtænderne foran dig byder dig at holde tilbage for trafik der
kører på tværs af din vejbane. End og story!
Hvis IKKE du har hajtænder, det kunne fx. være i et lysreguleret
kryds eller hvis du allerede har passeret hajtænderne, så er det
korrekt at højrevigepligten kommer ind i ligningen.
> Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke nok.
Din ide om at ubetinget vigepligt ikke altid gælder bliver ikke
rigtig af at du gentager den..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-02-05 22:48 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
> Du kan taste til dine fingre bløder og dit keyboard er slidt op,
> men du får mig ikke til at æde at ubetinget vigepligt kun gælder
> under bestemte betingelser, i så fald ville det hedde betinget
> vigepligt.
>
På den anden side kan du, og andre, taste til I har slidt tegnene af
tasterne uden at få mig overbevist om at man kan skifte status midt i en
manøvre.
>
>>Den modkørende, der skal lige over, har ingen vigepligt overfor Bo, mens
>>Bo, der skal dreje til venstre har en *højre*-vigepligt overfor den
>>modkørende.
>
>
> Du ignorerer herved hajtænderne og den holder ikke! Det er
> drønende ligegyldigt hvor vedkommende oprindeligt kom fra, fakta
> er at vedkommende er på vej på tværs af din vejbane og at
> hajtænderne foran dig byder dig at holde tilbage for trafik der
> kører på tværs af din vejbane. End og story!
>
Har den modkørende bevæget sig 5 cm ud over "sine" hajtænder, hvad så?
> Hvis IKKE du har hajtænder, det kunne fx. være i et lysreguleret
> kryds eller hvis du allerede har passeret hajtænderne, så er det
> korrekt at højrevigepligten kommer ind i ligningen.
>
Der er ingen at de undtagelser, jeg kan finde, der er til den
højrevigepligt venstresvingende har, der fjerner den overfor modkørende.
Kan du, eller andre finde en sådan vil jeg da gerne se den.
>>Det mener jeg ellers jeg har skrevet flere gange. Men åbenbart ikke nok.
> Din ide om at ubetinget vigepligt ikke altid gælder bliver ikke
> rigtig af at du gentager den..
>
Jeg har da ikke skrevet at ubetinget vigepligt ikke altid gælder.
Jeg har blot pointeret, som der står i teksten, at den gælder for
tværgående trafik. Og at den gør det hele tiden. Men også at den ikke
gælder for modgående venstresvingende trafik. Og at den ikke kan komme
til det.
Ligger vi afstand mellem de to modgående trafikretninger er der jo tale
om separate kryds, og så er tingene jo anderledes.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 09-02-05 21:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg har blot pointeret, som der står i teksten, at den gælder for
> tværgående trafik. Og at den gør det hele tiden. Men også at den ikke
> gælder for modgående venstresvingende trafik. Og at den ikke kan komme
> til det.
Der er ikke noget der hedder modgående venstresvingende, enten er
man modkørende eller også er man venstresvingende. Man kan ikek
være begge dele på en gang med mindre ens bil har et alvorligt
sporingsproblem..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-02-05 23:49 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Jeg har blot pointeret, som der står i teksten, at den gælder for
>>tværgående trafik. Og at den gør det hele tiden. Men også at den ikke
>>gælder for modgående venstresvingende trafik. Og at den ikke kan komme
>>til det.
> Der er ikke noget der hedder modgående venstresvingende, enten er
> man modkørende eller også er man venstresvingende. Man kan ikek
> være begge dele på en gang med mindre ens bil har et alvorligt
> sporingsproblem..
>
Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 18:40 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
>
> Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
> dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
> til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
> venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 19:20 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420B9C62.CF3415C@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
>>
>> Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
>> dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
>> til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
>> venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
>
> Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
>
>
> Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
> er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
> alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
Ja, tænk engang - så simpelt kan en lov være opbygget! ) Det behøver slet
ikke være så svært.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 19:54 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420ba5e8$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
> news:420B9C62.CF3415C@carftp.com...
>> Finn Guldmann wrote:
>>
>>> Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
>>>
>>> Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
>>> dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
>>> til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
>>> venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
>>
>> Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
>>
>>
>> Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
>> er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
>> alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
>
> Ja, tænk engang - så simpelt kan en lov være opbygget! ) Det behøver
> slet ikke være så svært.
Det er det såmænd heller ikke .-) Som jeg lige har skrevet andetsteds, så
læs lige her:
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Kan desværre ikke prale af at have fundet linket selv, men det er ganske
vist
Det minder mig forøvrigt om en bog jeg havde i dansk-undervisning. Den hed
Læs og Forstå
Jamen, så læs den dog
mvh Aksel Sørensen
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
>
>
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 22:00 |
|
>
> Det er det såmænd heller ikke .-) Som jeg lige har skrevet andetsteds, så
> læs lige her:
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
>
Ja... og...?
Vil du gerne underbygge den kedelige sammenblanding af forholdene i
lysregulerede kryds (hvor venstresvingende har vigepligt overfor
ligeudkørende), som flere kaster sig ud i, og situationer, hvor man har
ubetinget vigepligt for tværgående færdsel - eller hvad?
> Det minder mig forøvrigt om en bog jeg havde i dansk-undervisning. Den hed
> Læs og Forstå
> Jamen, så læs den dog
Jeg tror ikke, det kræver en doktor-grad fra universitetet at forstå den
ubetingede vigepligt!
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 22:45 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bcb3e$0$29276$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Det er det såmænd heller ikke .-) Som jeg lige har skrevet andetsteds, så
>> læs lige her:
>> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
>>
> Ja... og...?
>
> Vil du gerne underbygge den kedelige sammenblanding af forholdene i
> lysregulerede kryds (hvor venstresvingende har vigepligt overfor
> ligeudkørende), som flere kaster sig ud i, og situationer, hvor man har
> ubetinget vigepligt for tværgående færdsel - eller hvad?
>
>> Det minder mig forøvrigt om en bog jeg havde i dansk-undervisning. Den
>> hed Læs og Forstå
>> Jamen, så læs den dog
>
> Jeg tror ikke, det kræver en doktor-grad fra universitetet at forstå den
Pyha, så har du også en chance Jeg har heller ingen doktor-grad, men
alligevel forstår jeg:
Som venstre-svingende skal jeg holde tilbage for den trafik der kører ligeud
!!
Hvis ikke du har forstået det, så læs en gang mere
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> ubetingede vigepligt!
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
>
>
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 01:38 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Det er det såmænd heller ikke .-) Som jeg lige har skrevet andetsteds, så
>>læs lige her:
>> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
> Ja... og...?
> Vil du gerne underbygge den kedelige sammenblanding af forholdene i
> lysregulerede kryds (hvor venstresvingende har vigepligt overfor
> ligeudkørende), som flere kaster sig ud i, og situationer, hvor man har
> ubetinget vigepligt for tværgående færdsel - eller hvad?
>>Det minder mig forøvrigt om en bog jeg havde i dansk-undervisning. Den hed
>>Læs og Forstå
>>Jamen, så læs den dog
> Jeg tror ikke, det kræver en doktor-grad fra universitetet at forstå den
> ubetingede vigepligt!
>
Men det kræves åbenbart at være professor for at forstå at
venstresvingende har vigepligt overfor modkørende.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 19:40 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420B9C62.CF3415C@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
>>
>> Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
>> dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
>> til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
>> venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
>
> Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
>
Så langt så godt
> Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
> er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
> alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
Og for at brikkerne skal falde på plads i en nydelig orden, bør man måske
lige læse:
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
Det er skrevet flere gange, men det lader ikke til at søndagsbilister og
andet godtfolk vil acceptere det.
Jamen, så sig da at politiet giver de forkerte retningslinier overfor
køreskolerne ! Så er der jo noget at gå
efter....
Iøvrigt synes jeg ikke om at beskrivelserne om "næsten-uheldet" er ændret
(ihvertfald en gang) Først køler
mod køler, så højre forskærm (Bo's?) mod køler ! og noget? med en lastbil og
en skitse med forskudte kryds.
Hvis Bo, som i det beskrevne, kan _næsten_ ramme en modkørende, så er der
noget Bo har overset.
Fakta iflg. link: Bo skal holde tilbage for færdsel fra højre + venstre +
modkørende. (læs nu det link og lad os få
det overstået) Og lad nu være med at blande al mulig anden trafik ind i det!
Det ville have gjort tråden noget
mere overskuelig!
> --
> Hygge..
> Thomas
Selv hygge
Aksel
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 22:51 |
|
Aksel Sørensen wrote:
>
> Og for at brikkerne skal falde på plads i en nydelig orden, bør man
> måske lige læse:
>
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
> Det er skrevet flere gange, men det lader ikke til at søndagsbilister
> og andet godtfolk vil acceptere det.
> Jamen, så sig da at politiet giver de forkerte retningslinier overfor
> køreskolerne ! Så er der jo noget at gå
> efter....
> Iøvrigt synes jeg ikke om at beskrivelserne om "næsten-uheldet" er
> ændret (ihvertfald en gang) Først køler
> mod køler, så højre forskærm (Bo's?) mod køler ! og noget? med en
> lastbil og en skitse med forskudte kryds.
> Hvis Bo, som i det beskrevne, kan _næsten_ ramme en modkørende, så er
> der noget Bo har overset.
> Fakta iflg. link: Bo skal holde tilbage for færdsel fra højre +
> venstre + modkørende. (læs nu det link og lad os få
> det overstået) Og lad nu være med at blande al mulig anden trafik ind
> i det! Det ville have gjort tråden noget
> mere overskuelig!
>
Kunne da være ret interesant at vide hvor i linket specifikt du mener??
Specielt da set i lyset af bo's subjektive tolkning af færdselslovens §26.
som hverken politi eller prøvesagkyndig er enig i.
Så derfor hvilket afsnit er det du henviser til, føler faktisk ikke for at
gennelæse 220 sider.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bendt Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 10-02-05 23:16 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gDQOd.371$yc6.277@news.get2net.dk...
> Kunne da være ret interesant at vide hvor i linket specifikt du mener??
>
>
> Så derfor hvilket afsnit er det du henviser til, føler faktisk ikke for at
> gennelæse 220 sider.
>
Rimeligt nok.
Der er ansnit 7.13.4 Manøvrefærdigheder på side 163.
mvh
Bendt
a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
herfra, når vejen er fri.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:46 |
|
"Bendt Rasmussen" <razz2@dutpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420bdd7e$0$296$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:gDQOd.371$yc6.277@news.get2net.dk...
>
>> Kunne da være ret interesant at vide hvor i linket specifikt du mener??
>>
>>
>> Så derfor hvilket afsnit er det du henviser til, føler faktisk ikke for
>> at
>> gennelæse 220 sider.
>>
>
> Rimeligt nok.
>
> Der er ansnit 7.13.4 Manøvrefærdigheder på side 163.
>
> mvh
> Bendt
>
>
> a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
>
>
> Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i
> kryds:
>
>
> 1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
>
>
> 2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane
> i
> øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
>
>
> 3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
> anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
>
>
> 4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
>
>
>
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
>
> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
> fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
> eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
> herfra, når vejen er fri.
>
Godt, det var noget mere præcist. Tak for det, Bendt.
mvh Aksel Sørensen
| |
Hans L. Jørgensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 10-02-05 23:51 |
|
Bendt Rasmussen wrote:
>
> Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
>
>
> 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
Nu holder du ved Stoplinie (hajtænder) og må køre frem til vanstresving når
trafikken fra venstre (krydsende trafik) tillader det
>
> b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
> fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i
> krydset eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre
> venstresvinget herfra, når vejen er fri.
Hvor i denne pasus ser du at modparten/kørende nævnes som havende "ubetinget
vigepligt" ?
På dette tidspunkt har du som fremkørende venstresvingende, - hvis der er
tale om et vejkryds stadig ubetinget vigepligt for trafikanter på den
krydsende vejbane.
Hvis trafikken på den vej du skal krydse har ubetinget vigepligt skal han
naturligvis overholde denne overfor al trafik i den krydsende vejbane, og du
vil ved venstresving herefter i forhold til trafikken med ubetinget
vigepligt have ret til at fuldføre dit venstresving, (bekræftet af politiet
i dag). Hvis trafikanten med den ubetingede vigepligt kører frem overholder
han jo ikke sin vigepligt for trafikanterne i vejkrydset.
Hvis du lige en gang forestiller dig at der holder 10 biler i svingbanen,
vil du så postulere at trafikanten med "ubetinget vigepligt" må starte
fremkørsel inden bilerne i svingbanen er passeret, i så fald tilsidesætter
han sin ubetingede vigepligt.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bendt Rasmussen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 11-02-05 00:53 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uvROd.383$FR7.364@news.get2net.dk...
> Bendt Rasmussen wrote:
> >
> > Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
> >
> >
> > 1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
> > tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
> > tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
> > venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
> >
> Nu holder du ved Stoplinie (hajtænder) og må køre frem til vanstresving
når
> trafikken fra venstre (krydsende trafik) tillader det
Og når der er tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færdsel !
> >
> > b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
> > fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i
> > krydset eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre
> > venstresvinget herfra, når vejen er fri.
>
> Hvor i denne pasus ser du at modparten/kørende nævnes som havende
"ubetinget
> vigepligt" ?
øh - ingen steder - det er vel også irrelevant - som venstresvingende skal
jeg holde tilbage for modkørende.
>
> På dette tidspunkt har du som fremkørende venstresvingende, - hvis der er
> tale om et vejkryds stadig ubetinget vigepligt for trafikanter på den
> krydsende vejbane.
>
ja
> Hvis trafikken på den vej du skal krydse har ubetinget vigepligt skal han
> naturligvis overholde denne overfor al trafik i den krydsende vejbane, og
du
> vil ved venstresving herefter i forhold til trafikken med ubetinget
> vigepligt have ret til at fuldføre dit venstresving, (bekræftet af
politiet
> i dag). Hvis trafikanten med den ubetingede vigepligt kører frem
overholder
> han jo ikke sin vigepligt for trafikanterne i vejkrydset.
dvs. du mener, at hvis krydset er tomt, så skal den venstresvingende holde
tilbage for den modkørende, men hvis der er tværgående trafik, så behøver
man ikke holde tilbage for modkørende ?
Vil du ikke godt finde det sted i færdselsloven, eller i
undervisningsplanen, eller i betænkninger til færdselsloven, eller i
gældende retspraksis hvor det står, at reglen i §26 stk. 6 kun gælder under
visse forudsætninger.
§26 stk6 1. punktum er så klar i sin tekst "Kørende må ikke svinge til
venstre før det kan ske uden ulempe for modkørende færdsel". Der er ikke
nævnt nogen undtagelser overhovedet.
>
> Hvis du lige en gang forestiller dig at der holder 10 biler i svingbanen,
> vil du så postulere at trafikanten med "ubetinget vigepligt" må starte
> fremkørsel inden bilerne i svingbanen er passeret, i så fald tilsidesætter
> han sin ubetingede vigepligt.
>
om der så holdt 250 biler i (venstre)svingbanen, og der er blot 1 modkørende
der skal ligeud, må de alle vente på at han har passeret, før de må svinge
til venstre.
Forestil dig en alm. landevej, hvor der er en venstresvingbane. Du er kørt
ind i denne svingbane, og afventer nu at de modkørende skal passere før du
kan dreje til venstre. Her kunne du ikke drømme om, at de andre skulle holde
tilbage for dig.
Nu laver vi det om til et kryds hvor både du og de modkørende har ubetinget
vigepligt, du skal stadig til venstre, og nu forventer du så, at de
modkørende skal holde tilbage for dig ?
Den modkørende har ubetinget vigepligt,
du har ubetinget vigepligt og skal ydermere holde til bage for modkørende
ved venstresving.
mvh
Bendt
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 15:03 |
|
Bendt Rasmussen wrote:
> Forestil dig en alm. landevej, hvor der er en venstresvingbane. Du er kørt
> ind i denne svingbane, og afventer nu at de modkørende skal passere før du
> kan dreje til venstre. Her kunne du ikke drømme om, at de andre skulle holde
> tilbage for dig.
Selvfølgelig ikke, for der vil den modkørende ikke møde et sæt
hajtænder og har derfor ikke vigepligt overfor færdsel på tværs af
sin vejbane. Da der ikke er ubetinget vigepligt for nogen af
parterne vil det være højrevigepligten der gælder. Fordi jeg har
givet tegn til at svinge til venstre og derfor er at betragte som
en del af trafikken på tværs, betyder det at jeg har den
(tidligere) modkørende på min højre side (også selv om jeg måske
slet ikke har drejet på rattet endnu og fysisk set stadig har den
anden bil på venstre side af min bil).
Hvis nu man skulle følge Finn's indspark tidligere i tråden, om at
en venstresvingende først er en del af trafikken på tværs når
venstresvinget er fuldført, så må det også betyde at jeg, som
venstresvingende, først har den tidligere modkørende på min højre
side når jeg er færdig med mit venstresving. Det må så også
betyde, at det først er når jeg er færdig med mit venstresving, at
min højrevigepligt dikterer at jeg skal holde tilbage for bilen
der skulle ligeud af landevejen. I mine øjne er det en komplet
umulig måde at anskue tingene på, og derfor holder jeg fast i, at
så snart man har givet tegn til et venstresving er man at betragte
som en del af trafikken på tværs, uanset hvor mange grader man
rent fysisk har nået at dreje sit køretøj.
Altså: Som venstresvingende, det vil sige kørende på tværs af
modpartens vognbane, hvor hverken jeg eller modparten har
hajtænder foran os, vil vi begge have højrevigepligt. Jeg har
modparten på min højre side, mens modparten har mig på sin venstre
side, ergo skal jeg holde tilbage for modparten.
> Nu laver vi det om til et kryds hvor både du og de modkørende har ubetinget
> vigepligt, du skal stadig til venstre, og nu forventer du så, at de
> modkørende skal holde tilbage for dig ?
Svaret på det spørgsmål afhænger af om vi begge befinder os bag
vores respektive hajtænder, om den ene part allerede er kørt ind i
krydset eller om vi begge er kørt ind i krydset.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
jan@fedtegreven.dk (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : jan@fedtegreven.dk |
Dato : 13-02-05 15:17 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> skrev :
>Fordi jeg har
>givet tegn til at svinge til venstre og derfor er at betragte som
>en del af trafikken på tværs
??? Det kan vist aldrig blive at betragte som værende på tværs
--
jan@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
| |
Hans L. Jørgensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 14-02-05 22:10 |
|
jan@fedtegreven.dk wrote:
>
> ??? Det kan vist aldrig blive at betragte som værende på tværs
Jo da Jan - set fra den som har "ubetinget vigepligt", over for tværgående
trafik i vejkrydset, vejkrydset hvori den venstresvingende allerede er en
del af trafikken, i modsætning til ham som ikke er kommet ind i vejkrydset,
og derfor skal overholde sin ubetingede vigepligt.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Bendt Rasmussen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bendt Rasmussen |
Dato : 14-02-05 02:08 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420F5E2F.641C51DD@carftp.com...
> Bendt Rasmussen wrote:
>
> > Forestil dig en alm. landevej, hvor der er en venstresvingbane. Du er
kørt
> > ind i denne svingbane, og afventer nu at de modkørende skal passere før
du
> > kan dreje til venstre. Her kunne du ikke drømme om, at de andre skulle
holde
> > tilbage for dig.
>
> Selvfølgelig ikke, for der vil den modkørende ikke møde et sæt
> hajtænder og har derfor ikke vigepligt overfor færdsel på tværs af
> sin vejbane. Da der ikke er ubetinget vigepligt for nogen af
> parterne vil det være højrevigepligten der gælder. Fordi jeg har
> givet tegn til at svinge til venstre og derfor er at betragte som
> en del af trafikken på tværs, betyder det at jeg har den
> (tidligere) modkørende på min højre side (også selv om jeg måske
> slet ikke har drejet på rattet endnu og fysisk set stadig har den
> anden bil på venstre side af min bil).
Det er altså noget sludder at tale om højrevigepligt midt i et venstresving.
Som venstresvingende skal du holde tilbage for modkørende færdsel jvf. § 26
stk. 6.
Den vigepligt der omtales i §26 stk 4. er den "almindelige" højrevigepligt,
som du har i eksempelvis kryds, hvor der ikke er ubetinget vigepligt, på
parkeringspladser mv.
Dermed er der heller ikke nogen diskussion om, hvorvidt hjulene var drejet
eller man har vist af til venstre.
Jeg ved ikke hvorfor du er så opsat på, at venstresvingende både skal holde
tilbage pågrund af §26 stk 4 og §26 stk 6.
§26 stk. 6 - 1. punktum
" Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel."
Der står intet om, at denne regel ikke finder anvendelse i situationer, hvor
den modkørende har ubetinget vigepligt.
> Hvis nu man skulle følge Finn's indspark tidligere i tråden, om at
> en venstresvingende først er en del af trafikken på tværs når
> venstresvinget er fuldført, så må det også betyde at jeg, som
> venstresvingende, først har den tidligere modkørende på min højre
> side når jeg er færdig med mit venstresving. Det må så også
> betyde, at det først er når jeg er færdig med mit venstresving, at
> min højrevigepligt dikterer at jeg skal holde tilbage for bilen
> der skulle ligeud af landevejen. I mine øjne er det en komplet
> umulig måde at anskue tingene på, og derfor holder jeg fast i, at
> så snart man har givet tegn til et venstresving er man at betragte
> som en del af trafikken på tværs, uanset hvor mange grader man
> rent fysisk har nået at dreje sit køretøj.
Det er noget sludder !
>
> Altså: Som venstresvingende, det vil sige kørende på tværs af
> modpartens vognbane, hvor hverken jeg eller modparten har
> hajtænder foran os, vil vi begge have højrevigepligt. Jeg har
> modparten på min højre side, mens modparten har mig på sin venstre
> side, ergo skal jeg holde tilbage for modparten.
>
Du skal holde tilbage for den modkørende, fordi der i §26 stk. 6 står
"Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for
modkørende færdsel."
> Nu laver vi det om til et kryds hvor både du og de modkørende har
ubetinget
> > vigepligt, du skal stadig til venstre, og nu forventer du så, at de
> > modkørende skal holde tilbage for dig ?
>
> Svaret på det spørgsmål afhænger af om vi begge befinder os bag
> vores respektive hajtænder, om den ene part allerede er kørt ind i
> krydset eller om vi begge er kørt ind i krydset.
Så kom med svaret i alle 3 situationer.
mvh
Bendt
| |
Hans L. Jørgensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 14-02-05 10:05 |
|
Bendt Rasmussen wrote:
>
> Du skal holde tilbage for den modkørende, fordi der i §26 stk. 6 står
> "Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for
> modkørende færdsel."
>
> > Nu laver vi det om til et kryds hvor både du og de modkørende har
> ubetinget
>>> vigepligt, du skal stadig til venstre, og nu forventer du så, at de
>>> modkørende skal holde tilbage for dig ?
>>
>> Svaret på det spørgsmål afhænger af om vi begge befinder os bag
>> vores respektive hajtænder, om den ene part allerede er kørt ind i
>> krydset eller om vi begge er kørt ind i krydset.
>
> Så kom med svaret i alle 3 situationer.
>
Det er enkelt.
Der er i lovens bogstav her ikke definationen "modkørende", du skal have for
øje, derimod skal den som kommer imod dig naturligvis oveholde sin
"ubetingede vigepligt" for trafikken i vejkrydset.
Han skal ikke bekymre sig om hvilken retning du kommer fra (du befinder dig
i Vejkrydset og er derfor en del af trafikken der) blot sikre sig at hans
passage af krydset kan ske uden gene for andre trafikanter i vejkrydset.
Udtrykt på en anden måde, som den prøvesagkyndige (storbil) sagde. Hvis du
til køreprøve ikke overholder "din" ubetingede vigepligt, stopper prøven her
og nu og ny skal bestilles, og jeg er hamrende ligeglad med hvorfra og fra
hvilken retningen i vejkrydset trafikken kommer, det eneste du skal, er at
overholde din vigepligt for trafikken "i" krydset.
Ingen af de som befidner sig i vejkrydset skal overfor for den som har
"ubetinget vigepligt" taget/vise hensyn.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
| |
Finn Guldmann (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-02-05 11:52 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Det er enkelt.
> Der er i lovens bogstav her ikke definationen "modkørende", du skal have for
> øje, derimod skal den som kommer imod dig naturligvis oveholde sin
> "ubetingede vigepligt" for trafikken i vejkrydset.
> Han skal ikke bekymre sig om hvilken retning du kommer fra (du befinder dig
> i Vejkrydset og er derfor en del af trafikken der) blot sikre sig at hans
> passage af krydset kan ske uden gene for andre trafikanter i vejkrydset.
> Udtrykt på en anden måde, som den prøvesagkyndige (storbil) sagde. Hvis du
> til køreprøve ikke overholder "din" ubetingede vigepligt, stopper prøven her
> og nu og ny skal bestilles, og jeg er hamrende ligeglad med hvorfra og fra
> hvilken retningen i vejkrydset trafikken kommer, det eneste du skal, er at
> overholde din vigepligt for trafikken "i" krydset.
> Ingen af de som befidner sig i vejkrydset skal overfor for den som har
> "ubetinget vigepligt" taget/vise hensyn.
>
Så ved jeg da godt hvordan man stopper trafikken i "vores" standard kryds.
Man sender en køreprøve ind i krydset fra syd med bud på at svinge til
venstre. Og en anden ind fra nord med bud på at køre lige over.
Den af dem der kører først dumper.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 14-02-05 23:21 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Man sender en køreprøve ind i krydset fra syd med bud på at svinge til
> venstre. Og en anden ind fra nord med bud på at køre lige over.
>
> Den af dem der kører først dumper.
Nope, det gør den der kører ind i krydset mens modparten er der,
dvs. den der kører ind sidst.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-02-05 23:56 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Man sender en køreprøve ind i krydset fra syd med bud på at svinge til
>>venstre. Og en anden ind fra nord med bud på at køre lige over.
>>Den af dem der kører først dumper.
> Nope, det gør den der kører ind i krydset mens modparten er der,
> dvs. den der kører ind sidst.
>
De holder begge bag deres respektive hajtænder. Så den af dem der kører
først dumper.
Det er din (Jeres) definition vi har fat i her. Med min definition er
der ingen tvivl.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 15-02-05 22:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Nope, det gør den der kører ind i krydset mens modparten er der,
> > dvs. den der kører ind sidst.
> >
> De holder begge bag deres respektive hajtænder. Så den af dem der kører
> først dumper.
Nej, jeg gentager, det gør den der kører sidst ind.
> Det er din (Jeres) definition vi har fat i her.
Nixen, du har åbenbart stadig ikke fanget min definition korrekt.
> Med min definition er
> der ingen tvivl.
Så er det bare pissesurt at din definition ikke er i
overensstemmelse med det der står i §26 i færdselsloven.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Strandtoft (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 14-02-05 23:18 |
|
Bendt Rasmussen wrote:
> Jeg ved ikke hvorfor du er så opsat på, at venstresvingende både skal holde
> tilbage pågrund af §26 stk 4 og §26 stk 6.
Det er mit indlæg du besvarer, men det kan umuligt være mine
meninger du hentyder til, jeg har jo hele vejen igennem
argumenteret for at den venstresvingende ikke skal holde tilbage.
> > Svaret på det spørgsmål afhænger af om vi begge befinder os bag
> > vores respektive hajtænder, om den ene part allerede er kørt ind i
> > krydset eller om vi begge er kørt ind i krydset.
>
> Så kom med svaret i alle 3 situationer.
Okay.
Grundscenarie: "Nord" skal mod syd. "Syd" skal til venstre mod
vest og markerer dette med blinklyset. Der er ingen trafik fra
hverken øst eller vest. Der er tydelige hajtænder for både "Nord"
og "Syd", så der er ingen tvivl om den ubetingede vigepligt.
1) "Nord" krydser sine hajtænder først. "Syd" holder endnu bag
sine hajtænder.
"Nord" checker sin færdselslov:
§26 stk 2 - Han skal holde tilbage for trafik der krydser hans
bane. Da "Syd" endnu er bag sine hajtænder og der ikke er trafik
fra hverken øst eller vest, er der ikke nogen at holde tilbage
for.
§26 stk 3 - Han er ikke på vej ud fra en tankstation og alt det
der, så det er også okay.
§26 stk 4 - Gælder ikke fordi der er tale om en situation med
ubetinget vigepligt.
§26 stk 5 - No problem, den eneste der er i nærheden holder bag
hajtænder, så den med fare og ulempe burde være til at overkomme.
§26 stk 6 - Han skal ikke svinge, så who cares?
§26 stk 7 - Der er ikke udsigt til at han blive nødt til at
standse, så han bekymrer sig ikke om at komme til at holde i vejen
for tværgående trafik.
"Syd" checker sin færdselslov:
§26 stk 2 - Da "Syds" bane er krum og svinger til venstre, er
"Nord" ved at krydse "Syds" bane. Hajtænderne dikterer at "Syd"
skal blive holdende hvis der er krydsende trafik, så "Syd" må pænt
vente på at "nord" er væk.
§26 stk 3,4,5,6 og 7 er irrelevante da stk 2 allerede har lukket
festen.
2) "Syd" krydser sine hajtænder først. "Nord" holder endnu bag
sine hajtænder.
"Nord" checker sin færdselslov:
§26 stk 2 - Da "Syds" bane er krum og svinger til venstre, er
"Syd" ved at krydse "Nords" bane. Hajtænderne dikterer at "Nord"
skal blive holdende hvis der er krydsende trafik, så "Nord" må
pænt vente på at "Syd" er væk.
§26 stk 3,4,5,6 og 7 er irrelevante da stk 2 allerede har lukket
festen.
"Syd" checker sin færdselslov:
§26 stk 2 - Han skal holde tilbage for trafik der krydser hans
bane. Da "Nord" endnu er bag sine hajtænder og der ikke er trafik
fra hverken øst eller vest, er der ikke nogen at holde tilbage
for.
§26 stk 3 - Han er ikke på vej ud fra en tankstation og alt det
der, så det er også okay.
§26 stk 4 - Gælder ikke fordi der er tale om en situation med
ubetinget vigepligt.
§26 stk 5 - No problem, den eneste der er i nærheden holder bag
hajtænder, så den med fare og ulempe burde være til at overkomme.
§26 stk 6 - Igen, den eneste i nærheden holder bag hajtænder, så
der er ikke nogen modkørende at holde tilbage for.
§26 stk 7 - Der er ikke udsigt til at han blive nødt til at
standse, så han bekymrer sig ikke om at komme til at holde i vejen
for tværgående trafik.
3) "Nord" og "Syd" kører frem nøjagtigt samtidigt og er derfor i
krydset på samme tid:
§26 stk 2 - Både "Nord" og "Syd" havde ingen krydsende trafik da
de kørte ind i krydset. Det har de nu, men nu er de begge forbi
hajtænderne og har derfor ikke længere ubetinget vigepligt.
§26 stk 3 - Alt det stuff med tankstationer og fortov er der ikke
noget af i nærheden..
§26 stk 4 - Da hverken stk 2 eller 3 gælder længere, må stk 4
træde i kraft. De to bilers færdselsretninger skærer hinanden og
det betyder at "Syd", som venstresvingende, har "Nord" på højre
side. Ergo "Syd" skal stoppe og lade "Nord" passere.
§26 stk 5,6 og 7 er irrelevante da stk 4 allerede har lukket
festen.
Var det klart nok?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 02:25 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
> Hvis trafikken på den vej du skal krydse har ubetinget vigepligt skal han
> naturligvis overholde denne overfor al trafik i den krydsende vejbane, og du
> vil ved venstresving herefter i forhold til trafikken med ubetinget
> vigepligt have ret til at fuldføre dit venstresving, (bekræftet af politiet
> i dag). Hvis trafikanten med den ubetingede vigepligt kører frem overholder
> han jo ikke sin vigepligt for trafikanterne i vejkrydset.
>
(Kan du formåes at få "din" betjent til at læse:
"Rigspolitiet Undervisningsplan for køreuddannelsen til kategori B"
afsnittet der har nummer 7.13 (med underpunkter)
og så svare på om det er ham eller rigspolitiet der tager fejl.)
> Hvis du lige en gang forestiller dig at der holder 10 biler i svingbanen,
> vil du så postulere at trafikanten med "ubetinget vigepligt" må starte
> fremkørsel inden bilerne i svingbanen er passeret, i så fald tilsidesætter
> han sin ubetingede vigepligt.
>
Hvorfor tror du at den situation forekommer hver dag over hele landet
morgen og aften?
Er det mon fordi 90+% af bilisterne har en fejl opfattelse af færdselsloven?
Og hvis det skulle være tilfældet, hvorfor tror du så at politiet ikke
gør noget ved det?
Mon ikke det er fordi de 90+% alligevel har ret i at venstresvingende
har vigepligt overfor modkørende, at det ikke er afgørende hvilken
vigepligt den modkørende har og at det heller ikke er afgørende for om
man er modkørende at man er "ude i krydset" eller ej?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 23:42 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gDQOd.371$yc6.277@news.get2net.dk...
> Aksel Sørensen wrote:
>>
>> Og for at brikkerne skal falde på plads i en nydelig orden, bør man
>> måske lige læse:
>>
> http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
>> Det er skrevet flere gange, men det lader ikke til at søndagsbilister
>> og andet godtfolk vil acceptere det.
>> Jamen, så sig da at politiet giver de forkerte retningslinier overfor
>> køreskolerne ! Så er der jo noget at gå
>> efter....
>> Iøvrigt synes jeg ikke om at beskrivelserne om "næsten-uheldet" er
>> ændret (ihvertfald en gang) Først køler
>> mod køler, så højre forskærm (Bo's?) mod køler ! og noget? med en
>> lastbil og en skitse med forskudte kryds.
>> Hvis Bo, som i det beskrevne, kan _næsten_ ramme en modkørende, så er
>> der noget Bo har overset.
>> Fakta iflg. link: Bo skal holde tilbage for færdsel fra højre +
>> venstre + modkørende. (læs nu det link og lad os få
>> det overstået) Og lad nu være med at blande al mulig anden trafik ind
>> i det! Det ville have gjort tråden noget
>> mere overskuelig!
>>
>
> Kunne da være ret interesant at vide hvor i linket specifikt du mener??
Lige her:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Specielt da set i lyset af bo's subjektive tolkning af færdselslovens §26.
> som hverken politi eller prøvesagkyndig er enig i.
Nå, det er ellers politiet der har skrevet denne vejledning til
køreskolerne/køreundervisningen:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
>
> Så derfor hvilket afsnit er det du henviser til, føler faktisk ikke for at
> gennelæse 220 sider.
Ganske som ovenstående: Er det virkeligt så svært at forstå ? Det er nu
skrevet ca 4-5 gange og du
har ikke læst det endnu ? Eller bevidst undladt fordi det går imod din
fortolkning af færdselsloven ?
Vi kan da godt lige tage den en gang mere: Venstre og højre har vi styr på ?
Ok. Modkørende ?
Ja, de kommer nok ikke bagfra
>> --
> Hans L. Jørgensen
> 8660 Skanderborg
mvh Aksel Sørensen
8680 Ry
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 00:20 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Så skal vi jo blot have defineret "venstresvingende".
>>Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
>>dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
>>til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
>>venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
> Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
>
> Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
> er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
> alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
>
Det bliver vi så ikke enige om.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Verner Olsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 11-02-05 03:28 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 18:39:46 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>> Og jeg tror ikke jeg kommer i modstrid med lovgivningen når jeg regner
>> dem der 1) er igang med et venstresving, 2) markerer at de vil svinge
>> til venstre (blink) eller 3) kører i en vognbane der er beregnet til
>> venstresvingende, som hørende ind under begrebet "venstresvingende".
>
>Den definition tror jeg bestemt heller ikke du tager fejl med..
>
>
>Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
>er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
>alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
Det betyder altså:
"Hvis begge holder bag sine hajtænder og afventer fri trafik fra højre
og venstre, så er det den venstresvingende som har "forkørselsret"
altid, da han jo med sin signalgivning behørigt har tilkendegivet at
ville blive en del af den tværgående trafik. Den ligeudkørende har
derfor at vente bag sine hajtænder til den venstresvingende har
passeret hans kørebane."
Nej - Den holder ikke vel??
(men ikke desto mindre konsekvensen af det ovenfor skrevne)
Verner
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 16:04 |
|
Verner Olsen wrote:
> >Tilbage er så at blive enige om at venstresvingende ikke længere
> >er at betragte som modkørende, men som trafik fra siden, så falder
> >alle brikkerne på plads i en nydelig orden.
>
> Det betyder altså:
>
> "Hvis begge holder bag sine hajtænder og afventer fri trafik fra højre
> og venstre, så er det den venstresvingende som har "forkørselsret"
> altid, da han jo med sin signalgivning behørigt har tilkendegivet at
> ville blive en del af den tværgående trafik. Den ligeudkørende har
> derfor at vente bag sine hajtænder til den venstresvingende har
> passeret hans kørebane."
Det er ikke korrekt opfattet. Den venstresvingende holder jo også
bag et sæt hajtænder og bliver derfor først "aktuel" som en del af
trafikken i krydset når hajtænderne overskrides.
Prøv engang at tænke på en rundkørsel med 4 veje. Der er hajtænder
ved alle 4 veje. En kørende fra nord skal videre mod syd, mens en
kørende fra syd skal videre mod vest. Der er ingen andre
trafikanter ved eller i rundkørslen.
Kan vi blive enige om at en kursændring fra syd til vest er et
venstresving, også selv om der er en rundkørsel indblandet? Vi kan
vel også blive enige om at kørsel fra nord mod syd kaldes ligeud,
også selv om der er en rundkørsel med i billedet?
Hvis nu bilen fra syd allerede er kørt ind i rundkørslen og på vej
rundt, så har bilen fra nord ubetinget vigepligt for bilen der er
på vej rundt i rundkørslen, også selv om bilen i rundkørslen endnu
ikke er færdig med sit venstresving, det kan vi forhåbentlig blive
enige om?
Hvis det er en stor rundkørsel, så kan bilen fra nord muligvis nå
at krydse sine hajtænder og fortsætte mod syd inden bilen fra syd
når langt nok rundt til at blive generet af "nords" manøvre. I så
fald er det okay at nord krydser sine hajtænder. Hvis "nord"
derimod ikke kan nå væk og "syd" bliver nødt til at sænke farten,
så har "nord" ikke overholdt sin ubetingede vigepligt, det kan vi
vel også blive enige om?
Nu skalérer vi den store rundkørsel ned til en lillebitte en, hvor
det er fysisk umuligt for "nord" at undgå at være til gene for
"syds" venstresving, hvis og såfremt "syd" allerede befinder sig
inde i rundkørslen. Vi har nu en situation hvor "nord", den
ligeudkørende, skal vige for "syd", den venstresvingende, fordi
"nord" har hajtænder og "syd" kommer fra "nords" venstre side.
Størrelsen på rundkørslen er underordnet, det kan være en kæmpe
fætter med springvand i midten eller det kan være en der er så
lille at man ikke engang har lavet en forhøjning i midten, humlen
er, at hvis den kørende fra nord endnu holder bag sine hajtænder,
så skal han/hun holde tilbage for "syd", hvis "syd" allerede har
krydset sine hajtænder og er på vej rundt til venstre.
Tilsvarende er det sådan, at hvis "nord" allerede er kørt ind i
rundkørslen INDEN "syd" har krydset sine hajtænder, så er det
"syd" der skal holde tilbage for "nord".
Holder begge biler bag deres respektive hajtænder, så er
rundkørslen fri indtil en af dem tager initiativet og kører ind i
rundkørslen. Altså, det står og falder med hvem der først krydser
hajtænderne og dermed giver modparten noget at vige for.
Nu skal jeg nok få at vide at et kryds og en rundkørsel er to
forskellige ting og at jeg ikke må sammenligne dem. Forskellen på
det kryds Bo oprindeligt beskrev og en meget lille rundkørsel er,
at i kryds bygget på den måde Bo beskrev, havde øst/vest trafikken
ikke hajtænder, men eftersom øst/vest trafikken var væk[*] da
episoden opstod er det ikke en skid relevant om der var hajtænder
for øst/vest trafikken eller ej. De trafikale regler er nøjagtigt
ens, der er ikke en færdselslov til rundkørsler og en anden til
kryds hvor begge parter møder hajtænder.
*: Jeg gider ikke ind i debatten om hvorvidt Bo var for hurtigt
ude i forhold til øst/vest trafikken - lad os for
overskuelighedens skyld sige at der ikke længere var trafik på
tværs da Bo først og modparten lidt senere krydsede deres
hajtænder, og nøjes med at kigge på vigepligtsforholdende Bo og
modparten imellem.
Jeg er stensikker på, at havde situationen foregået i en
rundkørsel, hvor biler overfor hinanden også har ubetinget
vigepligt, så havde der slet ikke været nogen debat om hvorvidt
det var "først til mølle" der afgjorde hvem der skulle vige. Al
spekulationen i hvor folk kom fra og var på vej hen havde
forstummet, og snakken om højrevigepligt havde heller ikke været
der. Som sagt mange gange tidligere, det er hajtænderne der gør
forskellen!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Verner Olsen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 13-02-05 17:04 |
|
On Sun, 13 Feb 2005 16:03:43 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>Kan vi blive enige om at en kursændring fra syd til vest er et
>venstresving, også selv om der er en rundkørsel indblandet? Vi kan
>vel også blive enige om at kørsel fra nord mod syd kaldes ligeud,
>også selv om der er en rundkørsel med i billedet?
>
>Hvis nu bilen fra syd allerede er kørt ind i rundkørslen og på vej
>rundt, så har bilen fra nord ubetinget vigepligt for bilen der er
>på vej rundt i rundkørslen, også selv om bilen i rundkørslen endnu
>ikke er færdig med sit venstresving, det kan vi forhåbentlig blive
>enige om?
Tænk lige på, at den "venstresvingende" rent faktisk ER _tværgående_
trafik, når han kommer over forbi den sydgående! Han har i princippet
lavet et højresving og en uvending.
>Nu skalérer vi den store rundkørsel ned til en lillebitte en, hvor
Hvis det "bare er et spørgsmål om at skalere ned" - Hvorfor i alverden
bliver der så brugt så mange millioner på rent faktisk at lave
rundkørsler, hvis det rent faktisk i princippet bare er et spørgsmål
om, at lære folk deres vigepligter at kende?
>det er fysisk umuligt for "nord" at undgå at være til gene for
>"syds" venstresving, hvis og såfremt "syd" allerede befinder sig
>inde i rundkørslen. Vi har nu en situation hvor "nord", den
>ligeudkørende, skal vige for "syd", den venstresvingende, fordi
>"nord" har hajtænder og "syd" kommer fra "nords" venstre side.
Husk nu lige på, at det gælder uanset hvorfra "syd" kommer og skal
hen. FORDI "syd" ER tværgående trafik på det tidspunkt.
Bemærk at "syd" først skal blinke fra, når "syd" _har_ passeret "nord"
(Fordi han ("syd") på det tidspunkt er "ligeudkørende tværgående
trafik".
Verner
| |
Finn Guldmann (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-02-05 18:45 |
|
Verner Olsen skrev:
> Tænk lige på, at den "venstresvingende" rent faktisk ER _tværgående_
> trafik, når han kommer over forbi den sydgående! Han har i princippet
> lavet et højresving og en uvending.
>
Det er nemmere at betragte en rundkørsel som det det er; Et stykke
ensrettet vej der er formet i en cirkle. Og hvor alle tilstødende veje
har ubetinget vigepligt.
Det vil sige at man kommer af en vej (fra syd) drejer til højre ind på
en anden vej (rundkørslen), og forlader denne vej, igen til højre, af
den tredie vej (mod vest.
Ingen problem her. For rundkørslen _er_ den tværgående vej.
Der er så sket en ændring siden jeg første gang fik kørekort.
Dengang lærte man at man skulle holde tilbage for den trafik der var i,
eller var på vej ind i rundkørslen.
I dag er ordet "rundkørsel" slet ikke nævnt i færdselsloven. Så
princippet i en rundkørsel er nu som at man har et stykke lige,
ensrettet, med fire sideveje til højre der alle har ubetinget vigepligt.
Vejstykket er så blot bukket i en cirkel.
>>Nu skalérer vi den store rundkørsel ned til en lillebitte en, hvor
> Hvis det "bare er et spørgsmål om at skalere ned" - Hvorfor i alverden
> bliver der så brugt så mange millioner på rent faktisk at lave
> rundkørsler, hvis det rent faktisk i princippet bare er et spørgsmål
> om, at lære folk deres vigepligter at kende?
>
Størrelsen af rundkørslen er ikke afgørende.
Kender til en rundkørsel der er så lille at den kun er et kryds hvor
hajtænderne er 1-2 meter tilbage. Men den fungerer under principperne
for rundkørsel og ikke under dem for kryds.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 08-02-05 16:20 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Vil det sige at blot man kommer først ud i krydset kan man glemme
sin
> højre-vigepligt hvis man vil til venstre?
Den modkørende holder bag hajtænder = har ubetinget vigepligt og må
derfor ikke køre frem. Så højrevigepligten træder slet ikke i kraft
for der er jo ikke nogen man skal holde tilbage for.
> Ingen har endnu kunne vise hvor det står, i færdselsloven, at man
> skifter status ude midt i krydset.
Jamen det gør man da heller ikke. Når man allerede er ude i krydset
mens den modkørende stadig holder bag hajtænderne, skal den
modkørende overholde sin ubetingede vigepligt idet man jo som
venstresvingende er at regne som tværgående trafik.
Ebbe
| |
Bo Velschow (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 08-02-05 23:13 |
|
"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
news:1107875993.552589.147720@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Finn Guldmann wrote:
>> Vil det sige at blot man kommer først ud i krydset kan man glemme
sin
>> højre-vigepligt hvis man vil til venstre?
>Den modkørende holder bag hajtænder = har ubetinget vigepligt og må
>derfor ikke køre frem. Så højrevigepligten træder slet ikke i kraft
>for der er jo ikke nogen man skal holde tilbage for.
Præcis; det er netop det, der er så fantastisk simpelt, at det gør helt
ondt!
>> Ingen har endnu kunne vise hvor det står, i færdselsloven, at man
>> skifter status ude midt i krydset.
>Jamen det gør man da heller ikke. Når man allerede er ude i krydset
>mens den modkørende stadig holder bag hajtænderne, skal den
>modkørende overholde sin ubetingede vigepligt idet man jo som
>venstresvingende er at regne som tværgående trafik.
Ja! Det er nemlig slet ikke så svært! Problemet er så, at langt de fleste
ikke forstår dette - hvilket så netop gør det nødvendigt for os andre (= det
mindretal, der _har_ fattet loven), at være særligt agtpågivende over for
klaphattene! Årsagen til, at der ikke sker flere ulykker pga. disse
klaphatte skal nok ses i, at vi andre _ikke_ holder på vores ret, og derfor
bremser/lader de andre komme frem, i stedet for at knalde ind i dem.
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Finn Guldmann (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-02-05 00:31 |
|
Bo Velschow skrev:
> Ja! Det er nemlig slet ikke så svært! Problemet er så, at langt de fleste
> ikke forstår dette - hvilket så netop gør det nødvendigt for os andre (= det
> mindretal, der _har_ fattet loven), at være særligt agtpågivende over for
> klaphattene! Årsagen til, at der ikke sker flere ulykker pga. disse
> klaphatte skal nok ses i, at vi andre _ikke_ holder på vores ret, og derfor
> bremser/lader de andre komme frem, i stedet for at knalde ind i dem.
>
Tilsyneladende skal du regne myndighederne blandt "langt de fleste".
Og så kan du selv gøre dig dine overvejelser over hvor det stiller dig
og din mening om tingene.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 09-02-05 13:39 |
|
Finn Guldmann wrote:
> På den anden side kan du, og andre, taste til I har slidt tegnene af
> tasterne uden at få mig overbevist om at man kan skifte status midt
i en
> manøvre.
Der er ikke nogen, der skifter ikke status. For den venstresvingende er
der ingen forskel på om der holder en bag hajtænderne eller om der er
fuldstændig tomt.
> Har den modkørende bevæget sig 5 cm ud over "sine" hajtænder, hvad
så?
Hvis den modkørende fortsætter fremad, har han overtrådt sin
ubetingede vigepligt. Hvis han bliver holdende lidt "ude over" er det
bare en af de upræcise standsninger vi alle sammen laver et par gange
om ugen eller så.
> > Hvis IKKE du har hajtænder, det kunne fx. være i et lysreguleret
> > kryds eller hvis du allerede har passeret hajtænderne, så er det
> > korrekt at højrevigepligten kommer ind i ligningen.
> >
> Der er ingen at de undtagelser, jeg kan finde, der er til den
> højrevigepligt venstresvingende har, der fjerner den overfor
modkørende.
Der er ikke nogen modkørende hvis den modkørende, der holder bag
hajtænderne, overholder sin vigepligt.
Færdselsloven §26 stk 5: "Kørende, som har vigepligt, skal på
tydelig måde ved i god tid at nedsætte hastigheden eller standse,
tilkendegive, at de vil opfylde vigepligten. Kørslen må kun
fortsættes, når det under hensyn til andre køretøjers placering på
vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske uden fare eller
ulempe."
Bemærk i særdeleshed den sidste sætning. Den overtræder den
ligeudkørende billist idet Bo allerede er ude i krydset og er i gang
med at svinge til venstre.
Bemærk ligeledes at denne paragraf omhandler vigepligt i almindelighed
og ikke kun ubetinget vigepligt.
Og nej, Bo overtræder ikke denne paragraf for da han kører frem, er
der ikke nogen andre ude i krydset han kan være til fare eller ulempe
for. De tværgående biler er jo på vej væk med god fart.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-02-05 15:47 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Der er ikke nogen, der skifter ikke status. For den venstresvingende er
> der ingen forskel på om der holder en bag hajtænderne eller om der er
> fuldstændig tomt.
>
Hvordan vil du, som modkørende afgøre om din modkørende holder bag
hajtænderne, eller er kommet 5-10 cm ud over i sin fremkørsel?
>>Har den modkørende bevæget sig 5 cm ud over "sine" hajtænder, hvad
> så?
> Hvis den modkørende fortsætter fremad, har han overtrådt sin
> ubetingede vigepligt. Hvis han bliver holdende lidt "ude over" er det
> bare en af de upræcise standsninger vi alle sammen laver et par gange
> om ugen eller så.
>
Skal jeg tolke det som at jeg har ubetinget vigepligt overfor en
modkørende der holder på den anden side af krydset, bag sine hajtænder,
men som blinker til venstre?
Hvad så hvis jeg kører frem (over hajtænderne), men holder igen fordi
der kommer mere trafik fra min venstre side. Har jeg så stadig ubetinget
vigepligt overfor den modkørende der holder overfor og blinker til venstre.
Til mig at se er du (I) ved at indføre at venstresvingende har forrang
til at fuldføre deres svingning, på bekostning af de ligeudkørende.
Ville det ikke være lettere at følge færdselslovens tekst og acceptere
at man, som venstresvingende, har vigepligt overfor de modkørende?
> Der er ikke nogen modkørende hvis den modkørende, der holder bag
> hajtænderne, overholder sin vigepligt.
> Færdselsloven §26 stk 5: "Kørende, som har vigepligt, skal på
> tydelig måde ved i god tid at nedsætte hastigheden eller standse,
> tilkendegive, at de vil opfylde vigepligten. Kørslen må kun
> fortsættes, når det under hensyn til andre køretøjers placering på
> vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske uden fare eller
> ulempe."
>
Men det gælder måske ikke for venstresvingende, for de skal åbenbart
ikke følge §26 stk. 4?
Hvorfor tror du den tekst er indsat i loven? Bare for sjov?
> Bemærk i særdeleshed den sidste sætning. Den overtræder den
> ligeudkørende billist idet Bo allerede er ude i krydset og er i gang
> med at svinge til venstre.
>
Bemærk at der i § 26 stk. 4 ikke er undtagelser der kan gøres gældende i
dette kryds.
> Bemærk ligeledes at denne paragraf omhandler vigepligt i almindelighed
> og ikke kun ubetinget vigepligt.
>
Jeg har bemærket at du (I ?) har "indført" at § 26 stk. 5 ikke gælder
for den vigepligt venstresvingende har iflg. § 26 stk. 4.
> Og nej, Bo overtræder ikke denne paragraf for da han kører frem, er
> der ikke nogen andre ude i krydset han kan være til fare eller ulempe
> for. De tværgående biler er jo på vej væk med god fart.
>
Men han har en modkørende han har højrevigepligt overfor. Hvad med den?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 09-02-05 22:10 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Skal jeg tolke det som at jeg har ubetinget vigepligt overfor en
> modkørende der holder på den anden side af krydset, bag sine hajtænder,
> men som blinker til venstre?
Så længe han holder bag sine hajtænder har du ikke. Idet han kører
ind i krydser og dermed påbegynder sit venstresving er han ikke
længere en "modkørende" men en "venstresvingende". Hvis du
allerede *er* kørt ind i krydset, så har du ikke længere ubetinget
vigepligt (hajtænderne er bag dig) og reglen om højrevigepligt for
den venstresvingende træder i kraft. Hvis du *ikke* er kørt ind i
krydset, men stadig holder *bag* dine hajtænder, så har du
ubetinget vigepligt og skal du afvente al færdsel der krydser din
vejbane, dvs. også den venstresvingende der lige om et øjeblik
kører på tværs foran dig.
> Hvad så hvis jeg kører frem (over hajtænderne), men holder igen fordi
> der kommer mere trafik fra min venstre side.
Hvis du gør det, så har du ikke overholdt din ubetingede
vigepligt.
> Til mig at se er du (I) ved at indføre at venstresvingende har forrang
> til at fuldføre deres svingning, på bekostning af de ligeudkørende.
Ja, *i de tilfælde hvor de ligeudkørende har ubetinget vigepligt*.
I alle andre tilfælde er det højrevigepligten der gælder.
> Ville det ikke være lettere at følge færdselslovens tekst og acceptere
> at man, som venstresvingende, har vigepligt overfor de modkørende?
Ville det ikke være lettere hvis du accepterede at
højrevigepligten ikke gælder når en af parterne har ubetinget
vigepligt?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 00:03 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Skal jeg tolke det som at jeg har ubetinget vigepligt overfor en
>>modkørende der holder på den anden side af krydset, bag sine hajtænder,
>>men som blinker til venstre?
> Så længe han holder bag sine hajtænder har du ikke. Idet han kører
> ind i krydser og dermed påbegynder sit venstresving er han ikke
> længere en "modkørende" men en "venstresvingende". Hvis du
> allerede *er* kørt ind i krydset, så har du ikke længere ubetinget
> vigepligt (hajtænderne er bag dig) og reglen om højrevigepligt for
> den venstresvingende træder i kraft. Hvis du *ikke* er kørt ind i
> krydset, men stadig holder *bag* dine hajtænder, så har du
> ubetinget vigepligt og skal du afvente al færdsel der krydser din
> vejbane, dvs. også den venstresvingende der lige om et øjeblik
> kører på tværs foran dig.
>
Jeg vil godt se om du kan finde en myndighedsperson der vil give dig ret
i det der.
>>Hvad så hvis jeg kører frem (over hajtænderne), men holder igen fordi
>>der kommer mere trafik fra min venstre side.
> Hvis du gør det, så har du ikke overholdt din ubetingede
> vigepligt.
>
Inden du kører over dine?
Der er altid et stykke mellem hajtænderne og den vognbane den tværgående
trafik kører i. Og blot jeg er kørt 10 cm ind i det stykke holder jeg jo
ikke mere bag "mine" hajtænder.
I din 2. version (den med lastbilen) kan jeg jo på den ene side ikke se
at du kører frem. Og du kan på den anden side ikke se om jeg er kørt ud
over hajtænderne.
>>Til mig at se er du (I) ved at indføre at venstresvingende har forrang
>>til at fuldføre deres svingning, på bekostning af de ligeudkørende.
> Ja, *i de tilfælde hvor de ligeudkørende har ubetinget vigepligt*.
> I alle andre tilfælde er det højrevigepligten der gælder.
>
Kan du ikke godt finde det sted i færdselsloven der ophæver den
venstresvingenes højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane der skæres?
Og glem nu alt om, igen, at blande den tværgående trafik ind i det.
Du er venstresvingende fra det øjeblik du markerer at du vil svinge til
venstre og til du er helt ude af krydset.
Kan du finde en, *officiel* definition der siger noget andet vil jeg da
godt se den.
>>Ville det ikke være lettere at følge færdselslovens tekst og acceptere
>>at man, som venstresvingende, har vigepligt overfor de modkørende?
> Ville det ikke være lettere hvis du accepterede at
> højrevigepligten ikke gælder når en af parterne har ubetinget
> vigepligt?
>
Man kan altså ikke få vigepligt overfor modkørende medmindre man svinger
ind i deres bane, og derved får dem på sin højre side.
Og nej. Det ville ikke være lettere hvis jeg accepterede din private
fortolkning af færdselsloven. Det har jeg ikke råd til. Det ville give
så mange buler at jeg blev smidt ud af mit forsikringsselskab.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 19:35 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Så længe han holder bag sine hajtænder har du ikke. Idet han kører
> > ind i krydser og dermed påbegynder sit venstresving er han ikke
> > længere en "modkørende" men en "venstresvingende". Hvis du
> > allerede *er* kørt ind i krydset, så har du ikke længere ubetinget
> > vigepligt (hajtænderne er bag dig) og reglen om højrevigepligt for
> > den venstresvingende træder i kraft. Hvis du *ikke* er kørt ind i
> > krydset, men stadig holder *bag* dine hajtænder, så har du
> > ubetinget vigepligt og skal du afvente al færdsel der krydser din
> > vejbane, dvs. også den venstresvingende der lige om et øjeblik
> > kører på tværs foran dig.
> >
> Jeg vil godt se om du kan finde en myndighedsperson der vil give dig ret
> i det der.
Behøver jeg ligefrem finde en myndighedsperson, kan jeg ikke bare
referere til at du selv har givet mig ret i, at der ikke kan være
begge vigepligter på en gang når der er tale om et villakvarter?
Forskellen på et "rigtigt" kryds og T krydset i villakvarteret er
blot at der er kommet en vej ekstra på - reglen om at den
ubetingede vigepligt "overtrumfer" højrevigepligten er jo stadig
den samme.
Hvis vi tager et helt alm. kryds med 4 veje, uden hajtænder og
uden lyskurve, så vil en kørende fra din venstre side have
højrevigepligt for dig. Hvis vi så maler et par hajtænder foran
dig, vil den kørende fra din venstre side ikke længere have
højrevigepligt for dig, den højrevigepligt vedkommende normalt har
for dig ophæves pga. dine hajtænder, enig?
Så tager vi samme kryds, igen uden hajtænder. En tidligere
modkørende, nu venstresvingende, vil have højrevigepligt for dig,
nøjagtigt som den kørende fra venstre side tidligere havde. Igen
maler vi et sæt hajtænder foran dig, og igen betyder det at den
højrevigepligt folk normalt har for dig ophæves.
Uden hajtænder = højrevigepligt.
Med hajtænder = ingen højrevigepligt.
Alle de lysregulerede kryds vi færdes i til dagligt har ikke
hajtænder, derfor er vi blevet vant til at forbinde et
venstresving med at der altid må være er højrevigepligt for den
svingende. Det er bare ikke korrekt, for når der er malet
hajtænder foran den ene part, så kan modparten ikke længere have
højrevigepligt for vedkommende bag hajtænderne.
> >>Hvad så hvis jeg kører frem (over hajtænderne), men holder igen fordi
> >>der kommer mere trafik fra min venstre side.
> > Hvis du gør det, så har du ikke overholdt din ubetingede
> > vigepligt.
> >
> Inden du kører over dine?
Det var ikke lige i forhold til den svingende jeg mente. Hvis du
holder tilbage for trafikken på tværs, kører frem over
hajtænderne, stopper igen fordi der kommer mere trafik på tværs,
så har du ikke overholdt din vigepligt overfor den tværgående
trafik.
> I din 2. version (den med lastbilen) kan jeg jo på den ene side ikke se
> at du kører frem. Og du kan på den anden side ikke se om jeg er kørt ud
> over hajtænderne.
Det er du selvfølgelig ikke, netop fordi lastbilen er der. Hvis du
kører frem inden den er væk, har du ikke overholdt din ubetingede
vigepligt overfor lastbilen, og så er det flueknepperi at snakke
om hvorvidt du senere har overholdt den overfor den svingende..
> Kan du ikke godt finde det sted i færdselsloven der ophæver den
> venstresvingenes højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane der skæres?
Burde det ikke være nok at vi er enige om at bil A ikke kan have
højrevigepligt for bil B, hvis bil B har ubetinget vigepligt for
bil A?
Det eneste der skal til her, er at du anerkender at en
venstresvingende bil der svinger ind foran dig er at betragte som
en del af trafikken fra siden. Hvis du kan æde den, så falder alle
brikkerne nydeligt på plads.
Hvis du æder den, så får du jo netop ret i at venstresvingende har
højrevigepligt, på samme måde som kørende fra venstre har
højrevigepligt når der *ikke* er malet hajtænder foran dig. Det
vil fx. sige i alle lysregulerede kryds hvor der ikke er malet
hajtænder (langt de fleste hvis ikke alle?) vil den
venstresvingende have højrevigepligt. Det matcher jo perfekt §26
og det du siger.
Hvis der derimod *er* hajtænder for dig OG du vil acceptere at
venstresvingende er en del af trafikken på tværs, så siger §26 at
du skal vige, hvilket matcher det jeg siger perfekt.
Kort sagt er ingen af os i konflikt med §26 hvis blot du vil
acceptere at venstresvingende ikke er modkørende, men en del af
trafikken på tværs. Vi kan begge række armene i vejret og lave
sejrsdans.
Kan du finde et sted i færdselsloven der umuliggør at
venstresvingende kan betragtes som en del af den tværgående
trafik?
> Og glem nu alt om, igen, at blande den tværgående trafik ind i det.
Du kan lige så godt bede mig om at glemme at der er tale om et
venstresving, det giver heller ingen mening.
> Du er venstresvingende fra det øjeblik du markerer at du vil svinge til
> venstre og til du er helt ude af krydset.
Ja, og som venstresvingende er man en del af færdslen på tværs,
det er så enkelt at det er til at tude over.
> Kan du finde en, *officiel* definition der siger noget andet vil jeg da
> godt se den.
Jamen jeg modsiger jo ikke at man er venstresvingende fra man
markerer det til man er helt ude af krydset. Jeg modsiger kun at
du mener man som venstresvingende er en del af den modkørende
færdsel, det er man ikke, man er venstresvingende.
> Man kan altså ikke få vigepligt overfor modkørende medmindre man svinger
> ind i deres bane, og derved får dem på sin højre side.
Modkørende er to biler der kører mod hinanden. Hvis den ene bil
svinger, så er de to biler ikke længere modkørende, så er der tale
om to biler hvis "færdselsretninger skærer hinanden", altså
"kørende fra siden".
> Og nej. Det ville ikke være lettere hvis jeg accepterede din private
> fortolkning af færdselsloven. Det har jeg ikke råd til. Det ville give
> så mange buler at jeg blev smidt ud af mit forsikringsselskab.
Er det min private tolkning at højrevigepligten ikke gælder når en
af parterne har ubetinget vigepligt? Det var det jeg spurgte
efter.
Er det min private tolkning, at to kørende, hvis
"færdselsretninger skærer hinanden" ikke er at betragte som
modkørende?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 20:43 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Jeg vil godt se om du kan finde en myndighedsperson der vil give dig ret
>>i det der.
> Behøver jeg ligefrem finde en myndighedsperson, kan jeg ikke bare
> referere til at du selv har givet mig ret i, at der ikke kan være
> begge vigepligter på en gang når der er tale om et villakvarter?
> Forskellen på et "rigtigt" kryds og T krydset i villakvarteret er
> blot at der er kommet en vej ekstra på - reglen om at den
> ubetingede vigepligt "overtrumfer" højrevigepligten er jo stadig
> den samme.
> Hvis vi tager et helt alm. kryds med 4 veje, uden hajtænder og
> uden lyskurve, så vil en kørende fra din venstre side have
> højrevigepligt for dig. Hvis vi så maler et par hajtænder foran
> dig, vil den kørende fra din venstre side ikke længere have
> højrevigepligt for dig, den højrevigepligt vedkommende normalt har
> for dig ophæves pga. dine hajtænder, enig?
> Så tager vi samme kryds, igen uden hajtænder. En tidligere
> modkørende, nu venstresvingende, vil have højrevigepligt for dig,
> nøjagtigt som den kørende fra venstre side tidligere havde. Igen
> maler vi et sæt hajtænder foran dig, og igen betyder det at den
> højrevigepligt folk normalt har for dig ophæves.
> Uden hajtænder = højrevigepligt.
> Med hajtænder = ingen højrevigepligt.
> Alle de lysregulerede kryds vi færdes i til dagligt har ikke
> hajtænder, derfor er vi blevet vant til at forbinde et
> venstresving med at der altid må være er højrevigepligt for den
> svingende. Det er bare ikke korrekt, for når der er malet
> hajtænder foran den ene part, så kan modparten ikke længere have
> højrevigepligt for vedkommende bag hajtænderne.
>
Som jeg har skrevet før, i krydset det hele handler om, har Bo begge
vigepligt på samme tid. Ubetinget overfor den tværgående trafik, og
højrevigepligt overfor de modkørende. Så han har begge vigepligter
samtidig, blot overfor forskellige trafikretninger.
Og han har dem fra det øjeblik han kommer til krydset og til han er helt
ude af det igen.
> Det var ikke lige i forhold til den svingende jeg mente. Hvis du
> holder tilbage for trafikken på tværs, kører frem over
> hajtænderne, stopper igen fordi der kommer mere trafik på tværs,
> så har du ikke overholdt din vigepligt overfor den tværgående
> trafik.
>
Hvis jeg kan overtræde min vigepligt i det tilfælde, må Bo jo begynde at
overtræde sin højrevigepligt overfor mig i det øjeblik han kører ud over
"sine" hajtænder.
Du ved, lige for lige.
>>I din 2. version (den med lastbilen) kan jeg jo på den ene side ikke se
>>at du kører frem. Og du kan på den anden side ikke se om jeg er kørt ud
>>over hajtænderne.
> Det er du selvfølgelig ikke, netop fordi lastbilen er der. Hvis du
> kører frem inden den er væk, har du ikke overholdt din ubetingede
> vigepligt overfor lastbilen, og så er det flueknepperi at snakke
> om hvorvidt du senere har overholdt den overfor den svingende..
>
Jamen hvis Bo kører frem over sine hajtænder inden lastbilen er væk har
han vel også overtrådt sin vigepligt overfor den.
>>Kan du ikke godt finde det sted i færdselsloven der ophæver den
>>venstresvingenes højrevigepligt overfor den modkørende hvis bane der skæres?
> Burde det ikke være nok at vi er enige om at bil A ikke kan have
> højrevigepligt for bil B, hvis bil B har ubetinget vigepligt for
> bil A?
>
Vi skulle i såfald være enige om at bil B *har* ubetinget vigepligt
overfor bil A. Det er vi ikke, og det bliver vi aldrig.
> Det eneste der skal til her, er at du anerkender at en
> venstresvingende bil der svinger ind foran dig er at betragte som
> en del af trafikken fra siden. Hvis du kan æde den, så falder alle
> brikkerne nydeligt på plads.
>
Men det er netop den jeg ikke kan æde. Og, som tidligere skrevet, har
jeg ikke fået vist officielle tekster der siger at jeg behøver at æde
den. Jeg har derimod fundet tekster der viser at jeg *ikke* skal æde den.
> Hvis du æder den, så får du jo netop ret i at venstresvingende har
> højrevigepligt, på samme måde som kørende fra venstre har
> højrevigepligt når der *ikke* er malet hajtænder foran dig. Det
> vil fx. sige i alle lysregulerede kryds hvor der ikke er malet
> hajtænder (langt de fleste hvis ikke alle?) vil den
> venstresvingende have højrevigepligt. Det matcher jo perfekt §26
> og det du siger.
>
Jeg behøver ikke at æde denne alternative fortolkning da jeg kan finde
regler der siger at jeg har ret.
Ingen har endnu vist mig regler, ensige supplerende tekster, der siger
at jeg ikke har ret.
> Hvis der derimod *er* hajtænder for dig OG du vil acceptere at
> venstresvingende er en del af trafikken på tværs, så siger §26 at
> du skal vige, hvilket matcher det jeg siger perfekt.
>
Det vil jeg ikke. For det er ikke det der står i loven.
> Kort sagt er ingen af os i konflikt med §26 hvis blot du vil
> acceptere at venstresvingende ikke er modkørende, men en del af
> trafikken på tværs. Vi kan begge række armene i vejret og lave
> sejrsdans.
>
Der bliver ingen dans på den konto.
> Kan du finde et sted i færdselsloven der umuliggør at
> venstresvingende kan betragtes som en del af den tværgående
> trafik?
>
Ja, § 26. Og teksten i politiets vejledning til kørelærerne.
> Du kan lige så godt bede mig om at glemme at der er tale om et
> venstresving, det giver heller ingen mening.
>>Du er venstresvingende fra det øjeblik du markerer at du vil svinge til
>>venstre og til du er helt ude af krydset.
> Ja, og som venstresvingende er man en del af færdslen på tværs,
> det er så enkelt at det er til at tude over.
>
Nej. Som venstresvingende har man en højrevigepligt overfor modkørende.
>>Kan du finde en, *officiel* definition der siger noget andet vil jeg da
>>godt se den.
> Jamen jeg modsiger jo ikke at man er venstresvingende fra man
> markerer det til man er helt ude af krydset. Jeg modsiger kun at
> du mener man som venstresvingende er en del af den modkørende
> færdsel, det er man ikke, man er venstresvingende.
>
Nu cykler du vist lidt rundt i det.
Men du kunne altså ikke finde noget officielt?
>>Man kan altså ikke få vigepligt overfor modkørende medmindre man svinger
>>ind i deres bane, og derved får dem på sin højre side.
> Modkørende er to biler der kører mod hinanden. Hvis den ene bil
> svinger, så er de to biler ikke længere modkørende, så er der tale
> om to biler hvis "færdselsretninger skærer hinanden", altså
> "kørende fra siden".
>
Modkørende har ikke vigepligt overfor hinnanden. De passerer jo blot
hinnanden højre om i hver sin modgående retning.
En modkørende der vil svinge til venstre er jo stadig modkørende, for
han skal jo vente til den anden modkørende, der vil lige ud, skal
passere. Så indtil det sker er både modkørende og venstresvingende.
>>Og nej. Det ville ikke være lettere hvis jeg accepterede din private
>>fortolkning af færdselsloven. Det har jeg ikke råd til. Det ville give
>>så mange buler at jeg blev smidt ud af mit forsikringsselskab.
> Er det min private tolkning at højrevigepligten ikke gælder når en
> af parterne har ubetinget vigepligt? Det var det jeg spurgte
> efter.
>
Ja. Det er en privat fortolkning at to modkørende kan have ubetinget
vigepligt overfor hinnanden.
> Er det min private tolkning, at to kørende, hvis
> "færdselsretninger skærer hinanden" ikke er at betragte som
> modkørende?
>
Bliver du ved på den måde ender du op med helt at havde ophævet
færdselsloven.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Velschow (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Velschow |
Dato : 10-02-05 22:11 |
|
> Som jeg har skrevet før, i krydset det hele handler om, har Bo begge
> vigepligt på samme tid. Ubetinget overfor den tværgående trafik, og
> højrevigepligt overfor de modkørende. Så han har begge vigepligter
> samtidig, blot overfor forskellige trafikretninger.
Jamen, jamen. Der er jo netop ingen mod*kørende*, idet modparten holder bag
sin vigelinie! Det er jo her, hele misforståelsen opstår!
>>
> Hvis jeg kan overtræde min vigepligt i det tilfælde, må Bo jo begynde at
> overtræde sin højrevigepligt overfor mig i det øjeblik han kører ud over
> "sine" hajtænder.
Jamen, jamen. Da jeg kører frem for min vigelinie, er modparten endnu ikke
kørt frem. Da han så kører frem, overtræder han sin _ubetingede_ vigepligt.
Det er indlysende, at jeg så skal søge at undgå påkørsel af klaphatten (jvf.
min oprindelige oplevelse, der foranledigede denne uendelige tråd) - men det
er da lidt dumt af modparten at kalkulere med dette?! Det er den der
tåbelige "jeg holder sgu' på (det jeg tror er) min ret"-holdning, der så tit
fører til buler i både materiel og mennesker derude!
>
> Du ved, lige for lige.
Det lyder ikke så rart. Dvs. der iværksættes en privat straffeaktion ("man
holder på sin ret"), hvis nogen overtræder din version af færdselsloven? Du
kommer forhåbentlig ikke så tit på Djævleøen, vel?? )
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
| |
Aksel Sørensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 10-02-05 22:42 |
|
"Bo Velschow" <dr-bo@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:420bcde6$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Som jeg har skrevet før, i krydset det hele handler om, har Bo begge
>> vigepligt på samme tid. Ubetinget overfor den tværgående trafik, og
>> højrevigepligt overfor de modkørende. Så han har begge vigepligter
>> samtidig, blot overfor forskellige trafikretninger.
>
> Jamen, jamen. Der er jo netop ingen mod*kørende*, idet modparten holder
> bag sin vigelinie! Det er jo her, hele misforståelsen opstår!
>
>>>
>> Hvis jeg kan overtræde min vigepligt i det tilfælde, må Bo jo begynde at
>> overtræde sin højrevigepligt overfor mig i det øjeblik han kører ud over
>> "sine" hajtænder.
>
> Jamen, jamen. Da jeg kører frem for min vigelinie, er modparten endnu ikke
> kørt frem. Da han så kører frem, overtræder han sin _ubetingede_
> vigepligt. Det er indlysende, at jeg så skal søge at undgå påkørsel af
> klaphatten (jvf. min oprindelige oplevelse, der foranledigede denne
> uendelige tråd) - men det er da lidt dumt af modparten at kalkulere med
> dette?! Det er den der tåbelige "jeg holder sgu' på (det jeg tror er) min
> ret"-holdning, der så tit fører til buler i både materiel og mennesker
> derude!
>
>>
>> Du ved, lige for lige.
>
> Det lyder ikke så rart. Dvs. der iværksættes en privat straffeaktion ("man
> holder på sin ret"), hvis nogen overtræder din version af færdselsloven?
> Du kommer forhåbentlig ikke så tit på Djævleøen, vel?? )
Undskyld jeg blander mig her (også) Bo, vi kommer jævnligt til Sjælland
på en
rundtur og det lader til at vi skal være endnu mere opmærksomme på bilister
der
ikke hverken kan læse eller forstå! har du helt overset denne her :
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Og, ærligt talt, i stedet for at plapre op om diverse forskellige kryds
diverse steder kan du så
ikke forholde dig til den aktuelle situation? Du får den lige en til:
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
Hvis der er noget jeg har overset, vil du så ikke lige skrive til politiet
at de skal
ændre deres retningslinier overfor køreskolerne (køreundervisningen?)
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
Pas nu på derude
mvh Aksel Sørensen
>
>
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 01:56 |
|
Bo Velschow skrev:
>>Som jeg har skrevet før, i krydset det hele handler om, har Bo begge
>>vigepligt på samme tid. Ubetinget overfor den tværgående trafik, og
>>højrevigepligt overfor de modkørende. Så han har begge vigepligter
>>samtidig, blot overfor forskellige trafikretninger.
> Jamen, jamen. Der er jo netop ingen mod*kørende*, idet modparten holder bag
> sin vigelinie! Det er jo her, hele misforståelsen opstår!
>
Den modkørende er modkørende, for dig, såfremt han kører i modsat
retning på samme vej som dig, og så langt tilbage som du kan se ham. Din
fornemmeste opgave er at afgøre om du kan færdiggøre dit venstresving
uden ulempe for ham. Kan du ikke det, eller kan du ikke afgøre det har
du en højrevigepligt overfor ham.
Og kommer der flere modkørende efter ham skal du vente på dem også.
>>Hvis jeg kan overtræde min vigepligt i det tilfælde, må Bo jo begynde at
>>overtræde sin højrevigepligt overfor mig i det øjeblik han kører ud over
>>"sine" hajtænder.
> Jamen, jamen. Da jeg kører frem for min vigelinie, er modparten endnu ikke
> kørt frem. Da han så kører frem, overtræder han sin _ubetingede_ vigepligt.
> Det er indlysende, at jeg så skal søge at undgå påkørsel af klaphatten (jvf.
> min oprindelige oplevelse, der foranledigede denne uendelige tråd) - men det
> er da lidt dumt af modparten at kalkulere med dette?! Det er den der
> tåbelige "jeg holder sgu' på (det jeg tror er) min ret"-holdning, der så tit
> fører til buler i både materiel og mennesker derude!
>
Den modkørende er for dig modkørende med tilhørende højrevigepligt for
dig så længe du kan se han er på vej frem mod krydset, og indtil han er
passeret den position hvor du holder og overholder din vigepligt overfor
ham. Du har lov at fuldføre dit venstresving hvis du kan gøre det uden
ulempe for ham.
> Det lyder ikke så rart. Dvs. der iværksættes en privat straffeaktion ("man
> holder på sin ret"), hvis nogen overtræder din version af færdselsloven? Du
> kommer forhåbentlig ikke så tit på Djævleøen, vel?? )
>
Det er det heller ikke. Jeg finder det direkte uhyggeligt at der findes
bilister der mener sig berettiget til at kræve af andre at de skal give
plads til at de selv kan overtræde færdselsloven.
Og den med straffeaktionen overlader jeg til politiet. Det er dem der
fortæller mig at jeg har ret. Og at du har uret.
Så dette link:
http://www.politi.dk/koereuddannelse/Kat_B/Tekster_B/Undervis_plan_B_0804.pdf
indeholder god og opbyggelig læsning for dig.
Opmærksomheden henledes specielt på siderne fra 160 (7-58) til 165 (7-63).
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 09-02-05 14:05 |
|
SAAP wrote:
> Jeg har læst dit indlæg.
> Og jeg kan se at du kun har to hjerneceller. Den ene sidder i
kørestol,
> og den anden vil ikke at skubbe.
Det er i orden at være uenig med andre debattører og det er vi da
også nogle stykker der er i stor stil. Men selvom nogle af os
debatterer vildt og inderligt, taler vi pænt til hinanden. Skulle du
være i tvivl om hvordan det skal gøres, kan du f.eks. læse alle Find
Guldmanns indlæg.
Ebbe
| |
Ebbe Kristensen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 10-02-05 12:05 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvordan vil du, som modkørende afgøre om din modkørende holder bag
> hajtænderne, eller er kommet 5-10 cm ud over i sin fremkørsel?
Jeg vil se på om han er i bevægelse eller ej. Er han i bevægelse,
vil jeg antage at han har tænkt sig at fortsætte med det og tage
stilling derfra. Er jeg i gang med et venstresving ind foran ham vil
jeg klodse bremse og bande ham ned i det sorteste helvede for ikke at
have overholdt sin vigepligt.
> Skal jeg tolke det som at jeg har ubetinget vigepligt overfor en
> modkørende der holder på den anden side af krydset, bag sine
hajtænder,
> men som blinker til venstre?
Nej, det skal du ikke. Iøvrigt er det ikke den situation vi
diskuterer. Det vi diskuterer er hvordan en billist bag hajtænder skal
forholde sig til en venstresvingende billist, der allerede er ude i
krydset.
> Hvad så hvis jeg kører frem (over hajtænderne), men holder igen
fordi
> der kommer mere trafik fra min venstre side. Har jeg så stadig
ubetinget
> vigepligt overfor den modkørende der holder overfor og blinker til
venstre.
Hvis du kører frem i den situation, har du overtrådt den ubetingede
vigepligt for der er ikke frit i krydset for dig.
> Til mig at se er du (I) ved at indføre at venstresvingende har
forrang
> til at fuldføre deres svingning, på bekostning af de
ligeudkørende.
Ja, under forudsætning af at den venstresvingende allerede er ude i
krydset mens den ligeudkørende stadig holder bag hajtænderne. Hvis
begge biler kører frem over hajtænderne samtidig, gælder den
ubetingede vigepligt ikke længere for nogen af dem og så træder
højrevigepligten i kraft - men ikke før.
> Ville det ikke være lettere at følge færdselslovens tekst og
acceptere
> at man, som venstresvingende, har vigepligt overfor de modkørende?
Der er ingen modkørende at holde tilbage for så længe den
ligeudkørende overholder sin ubetingede vigepligt.
Det du hele tiden overser (vælger at overse?) er at den ligeudkørende
IKKE må køre frem i den situation.
> > Der er ikke nogen modkørende hvis den modkørende, der holder bag
> > hajtænderne, overholder sin vigepligt.
> > Færdselsloven §26 stk 5: "Kørende, som har vigepligt, skal på
> > tydelig måde ved i god tid at nedsætte hastigheden eller standse,
> > tilkendegive, at de vil opfylde vigepligten. Kørslen må kun
> > fortsættes, når det under hensyn til andre køretøjers placering
på
> > vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske uden fare eller
> > ulempe."
> >
> Men det gælder måske ikke for venstresvingende, for de skal
åbenbart
> ikke følge §26 stk. 4?
Denne paragraf bliver kun relevant efter at den ligeudkørende har
overtrådt § 26 stk. 5.
> Hvorfor tror du den tekst er indsat i loven? Bare for sjov?
Samme kommentar til § 25, stk. 5.
> > Bemærk i særdeleshed den sidste sætning. Den overtræder den
> > ligeudkørende billist idet Bo allerede er ude i krydset og er i
gang
> > med at svinge til venstre.
> >
> Bemærk at der i § 26 stk. 4 ikke er undtagelser der kan gøres
gældende i
> dette kryds.
>
> > Bemærk ligeledes at denne paragraf omhandler vigepligt i
almindelighed
> > og ikke kun ubetinget vigepligt.
> >
> Jeg har bemærket at du (I ?) har "indført" at § 26 stk. 5 ikke
gælder
> for den vigepligt venstresvingende har iflg. § 26 stk. 4.
Kunne jeg får dig til at tage stilling til om du mener at det er
lovligt for den ligeudkørende at overtræde § 26 stk. 5 ved at køre
frem selvom der er en bil ude i krydset, der tilkendegiver at han har
tænkt sig at krydse den ligeudkørendes bane?
> Men han har en modkørende han har højrevigepligt overfor. Hvad med
den?
Han har kun en modkørende fordi den modkørende ikke overholder sin
vigepligt.
Ebbe
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 13:30 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Jeg vil se på om han er i bevægelse eller ej. Er han i bevægelse,
> vil jeg antage at han har tænkt sig at fortsætte med det og tage
> stilling derfra. Er jeg i gang med et venstresving ind foran ham vil
> jeg klodse bremse og bande ham ned i det sorteste helvede for ikke at
> have overholdt sin vigepligt.
>
Og han sidder så i den anden bil og bander dig langt væk for ikke at
overholde din.
>>Skal jeg tolke det som at jeg har ubetinget vigepligt overfor en
>>modkørende der holder på den anden side af krydset, bag sine
>>hajtænder, men som blinker til venstre?
> Nej, det skal du ikke. Iøvrigt er det ikke den situation vi
> diskuterer. Det vi diskuterer er hvordan en billist bag hajtænder skal
> forholde sig til en venstresvingende billist, der allerede er ude i
> krydset.
>
Jamen det har jeg da skrevet. Han skal påse at den venstresvingende kan
og vil overholde den højrevigepligt den venstresvingende har overfor
ham. Så simpelt er det altså.
> Hvis du kører frem i den situation, har du overtrådt den ubetingede
> vigepligt for der er ikke frit i krydset for dig.
>
På ganske samme måde som den venstresvingende har overtrådt sin
ubetingede og sin højrevigepligt ved at køre frem over sine hajtænder og
ikke være sikker på at venstresvinget kan færdiggøres uden at være til
ulempe for den øvrige trafik.
> Ja, under forudsætning af at den venstresvingende allerede er ude i
> krydset mens den ligeudkørende stadig holder bag hajtænderne. Hvis
> begge biler kører frem over hajtænderne samtidig, gælder den
> ubetingede vigepligt ikke længere for nogen af dem og så træder
> højrevigepligten i kraft - men ikke før.
>
Den forrang får den venstresvingende ikke uanset hvor langt frem der
køres. Hvorfor tror du 99,9% af bilisterne kører efter det forhold, at
venstresvingende skal holde tilbage?
Havde jeg været fejl i min påstand, tror du så ikke politiet forlængst
havde gjort noget overfor det? (I stedet for at vise at det er som jeg
siger)
> Der er ingen modkørende at holde tilbage for så længe den
> ligeudkørende overholder sin ubetingede vigepligt.
> Det du hele tiden overser (vælger at overse?) er at den ligeudkørende
> IKKE må køre frem i den situation.
>
Jeg spurgte hvor langt tilbage den venstresvingende kan være fra krydset
og man stadig skulle have vigepligt overfor ham (når han begynder at
blinke til venstre 50-100 m før krydset?), men det fik jeg ikke svar på.
For det er jo ikke muligt, eksakt, at afgøre hvem der krydser den
magiske linie, der hedder hajtænder, først klart og tydeligt.
Hvorimod det er klart og tydeligt at afgøre om en bil vil svinge til
venstre, og dermed pådrager sig en vigepligt overfor de modkørende.
> Denne paragraf bliver kun relevant efter at den ligeudkørende har
> overtrådt § 26 stk. 5.
>
Jeg har endnu ikke fået forvist hvor det står at den venstresvingende
ændre status til tværgående trafik. Hvis det kan lade sig gøre må der
ligge en, officiel, klar definition af hvor, hvornår og under hvilke
betingelser.
Indtil nogen har vist mig den, kan jeg kun betragte påstanden om at det
kan ske som en privat fortolkning. Som jeg kan konstatere at 90+% af
bilisterne heldigvis ikke retter sig efter.
>>Hvorfor tror du den tekst er indsat i loven? Bare for sjov?
> Samme kommentar til § 25, stk. 5.
>
Sammen svar.
> Kunne jeg får dig til at tage stilling til om du mener at det er
> lovligt for den ligeudkørende at overtræde § 26 stk. 5 ved at køre
> frem selvom der er en bil ude i krydset, der tilkendegiver at han har
> tænkt sig at krydse den ligeudkørendes bane?
>
Den ligeud kørende overtræder ikke den ubetingede vigepligt han har
overfor den TVÆRGÅENDE trafik ved at forvente at den MODGÅENDE
VENSTRESVINGENDE trafik overholder den vigepligt de har overfor ham.
Kodeordene er de fremhævede. Se ovenfor hvorfor.
> Han har kun en modkørende fordi den modkørende ikke overholder sin
> vigepligt.
>
Skal den modkørende nu også til at ændre status? Syntes du ikke det er
forvirrende nok at den ene part skal gøre det?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Thomas Strandtoft (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 10-02-05 19:38 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Den ligeud kørende overtræder ikke den ubetingede vigepligt han har
> overfor den TVÆRGÅENDE trafik ved at forvente at den MODGÅENDE
> VENSTRESVINGENDE trafik overholder den vigepligt de har overfor ham.
"Modgående venstresvingende" er noget ævl, det er det samme som at
snakke om folk der går ligeud til venstre..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Finn Guldmann (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-02-05 20:47 |
|
Thomas Strandtoft skrev:
>>Den ligeud kørende overtræder ikke den ubetingede vigepligt han har
>>overfor den TVÆRGÅENDE trafik ved at forvente at den MODGÅENDE
>>VENSTRESVINGENDE trafik overholder den vigepligt de har overfor ham.
> "Modgående venstresvingende" er noget ævl, det er det samme som at
> snakke om folk der går ligeud til venstre..
>
Det er da ikke noget ævl.
En modkørende er en der kører på samme vej, blot i modsat retning. Og
forventes at passere forbi på min venstre side.
En venstresvingende modkørende er det samme som ovenfor, blot med den
tilføjelse at denne har intentioner om at svinge til venstre når jeg er
passeret. Altså bagom mig.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 11-02-05 10:32 |
|
Finn Guldmann wrote:
Egentlig var jeg på vej til at skrive en hel masse igenigen. Men så
så jeg denne sætning:
> Jeg har endnu ikke fået forvist hvor det står at den
venstresvingende
> ændre status til tværgående trafik.
Den opsummerer vist meget godt det, vi er uenige om
> Hvis det kan lade sig gøre må der
> ligge en, officiel, klar definition af hvor, hvornår og under hvilke
> betingelser.
Hæ! Hvis jeg kendte til en sådan havde jeg selvfølgelig smidt den
ind i debatten for længst. Det eneste jeg har er en - må jeg
indrømme - noget vag erindring fra teoriundervisningen at sådan er
det. Jeg tog kørekort (som 39-årig for små ti år siden så den
burde være nogenlunde frisk i erindringen men det er den altså ikke.
Men at en sådan defintion ikke lader sig finde umiddelbart, betyder
ikke automatisk at enten du eller jeg har ret. Det betyder bare at vi
ikke kan få afklaret spørgsmålet.
Så jeg vil lade den stå her. Vi bliver ikke enige ved at gentage vore
respektive synspunkter ad nauseam så afgørelsen må vente til vi kan
finde den dokumentation, du efterlyser.
Skulle du falde over noget dokumentation, der tydeligt viser hvem af os
der har ret, vil jeg gerne høre om det, enten her i gruppen eller pr.
mail. Jeg vil naturligvis gøre det samme (og ja, også selvom det
viser sig at jeg har uret!).
Og så vil jeg gerne takke dig for en debat der, til trods for
intensiteten, ikke på noget tidspunkt er forfaldet til fornærmelser,
nedgøring af den andens intellekt eller lignende. Sådan skal det
gøres
Hermed EOD fra min side - indtil videre...
Ebbe
| |
Finn Guldmann (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-02-05 16:39 |
|
Ebbe Kristensen skrev:
> Egentlig var jeg på vej til at skrive en hel masse igenigen. Men så
> så jeg denne sætning:
>>Jeg har endnu ikke fået forvist hvor det står at den venstresvingende
>>ændre status til tværgående trafik.
> Den opsummerer vist meget godt det, vi er uenige om
>
<snip>
> Hermed EOD fra min side - indtil videre...
>
Jeg har dd sendt følgende til Trafikministeriets juridiske afdeling:
****
Til rette vedkommende.
I en heftig debat i en nyhedsgrupper på internet er følgende situation
kommet op.
Det handler om vigepligterne i et kryds.
Krydset består at en vej, øst-vest der krydses af en ven, nord-syd.
For trafikken på den nord-syd gående vej er der ubetinget vigepligt for
trafikken på den øst-vest gående vej.
Den øst-vest gående vej er indrettet med venstresvingsspor i begge
retninger.
Krydset er ikke udstyret med lysregulering.
Problemstillingen er nu at en bil A kommer til krydset fra syd og vil
svinge til venstre i retning vest.
En anden bil B kommer til krydset fra nord og vil lige over i retning syd.
På grund af den tværgående trafik kommer begge biler til at holde bag
deres respektive hajtænder.
Uenigheden går på at den ene part mener at B skal vente med at køre frem
og overholde en ubetinget vigepligt overfor venstresvingende A, når A
har kunnet køre frem i krydset fordi trafikken fra vest ophører før
trafikken fra øst.
Den anden part mener at A skal overholde højrevigepligt overfor B uanset
B's ubetingede vigepligter overfor trafikken på den øst-vest gående vej.
Hvem har ret?
Hvis det skulle have interesse foregår debatten i nyhedsgruppen:
dk.fritid.bil og den tråd det foregår i har emnet "Ubetinget vigepligt".
****
Jeg har så dd fået svar at spørgsmålet er videresendt til
Justitsministeriet.
Og med ønsket om en god weekend.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ebbe Kristensen (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 12-02-05 00:28 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg har dd sendt følgende til Trafikministeriets juridiske afdeling:
[Slette, slette...]
Jeps, den beskrivelse passer med det vi diskuterer. Jeg ser frem til svaret.
Og til dem, der måtte mene at det kunne vi da have gjort noget før: Jo, men
hvad sjov er der i det?
> Jeg har så dd fået svar at spørgsmålet er videresendt til
> Justitsministeriet.
>
> Og med ønsket om en god weekend.
Det ønske får du - og I andre - også herfra.
Ebbe
| |
Thomas Strandtoft (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 13-02-05 19:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg har dd sendt følgende til Trafikministeriets juridiske afdeling:
Glimrende initiativ. Watch and learn!
> Og med ønsket om en god weekend.
I lige måde..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Aksel Sørensen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel Sørensen |
Dato : 13-02-05 20:57 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:420FA27C.6A366357@carftp.com...
> Finn Guldmann wrote:
>
>> Jeg har dd sendt følgende til Trafikministeriets juridiske afdeling:
>
> Glimrende initiativ. Watch and learn!
>
>> Og med ønsket om en god weekend.
>
> I lige måde..
>
> --
> Hygge..
> Thomas
>
> < http://www.carftp.com> - a library of car videos.
Og mens vi venter, kan vi jo lige læse her:
a.. 7.13.4 Manøvre-færdigheder
Eleven skal beherske følgende manøvre-færdigheder ved venstresving i kryds:
1.. ? Give tegn til venstresving i passende afstand fra krydset.
2.. ? Placere sig i vognbanen længst til venstre eller i påbudt vognbane i
øvrigt, som anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
3.. ? Tilpasse hastigheden til oversigts- og vigepligtsforholdene, som
anført under 7.10 "Fremkørsel mod kryds".
4.. ? Holde tilbage for eventuelle modkørende.
Kryds, hvor man selv har ubetinget vigepligt
1.. ? Blive holdende ved hajtænder (eller hvor oversigten er
tilstrækkelig) og ved stoplinie, hvis det er nødvendigt for at afvente
tilstrækkeligt stort ophold i den modkørende færd-sel og færdslen fra
venstre og højre side til at gennemføre venstresvinget.
b.. ? Afvente tilstrækkeligt stort ophold i færdslen fra venstre til
fremkørsel og standsning i eventuel svingbanes afslutning ude i krydset
eller venteplads i gennembrudt midterrabat og fuldføre venstresvinget
herfra, når vejen er fri.
Hvis der er noget forkert her er det da vist på tide at få det klarlagt ?
mvh Aksel Sørensen
| |
Ebbe Kristensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 15-02-05 11:13 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Tillad mig at konstatere at de så er i modstrid med 90+% af danske,
og
> udenlandske, bilister.
Tjaeh, der er også en del danske billister, der kører hurtigere end
hastighedsgrænserne eller kører frem for gult lys. Bare fordi mange
gør et eller andet bliver det ikke nødvendigvis lovligt.
Hvad angår udenlandske billister skal man huske at der i flere lande
er en anden opfattelse af vigepligtsregler samt at deres 'uvaner' jo
også er anderledes.
> Hvorfor jeg foreslår dem at gøre sig virkelig populære overfor en
> skattestopplaget regering, ved at gå ud i krydsene og skriver nogle
> rapporter.
>
> Der vil virkelig kunne scoores kasse på den konto.
Her er vi godt nok enige
Stil nogle betjente med et videokamera i et hvilken som helst kryds på
Roskildevej i myldretiden og de har tjent deres dagløn hjem på en
time eller to.
Ebbe
| |
|
|