---

Hej

Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal have del i
forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages barsel?

---

"Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
news:crrege$ger$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej
>
> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal have del
i
> forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages barsel?

Det kan jeg ikke forestille mig. Barsel for mænd er jo netop for at man kan
være hjemme sammen med kone og barn og tage del i det nye liv.

---

Mette wrote:
> "Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
> news:crrege$ger$1@news.net.uni-c.dk...
>> Hej
>>
>> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
>> have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages
>> barsel?
>
> Det kan jeg ikke forestille mig. Barsel for mænd er jo netop for at
> man kan være hjemme sammen med kone og barn og tage del i det nye liv.


Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det lille
barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Er iøvrigt ret sikker på at det der gør at faderen i dette tilfælde ikke kan
hold barsel er at han ikke har del i forældremyndigheden, ellers tror jeg
ikke at der havde været nogen hindring for at han kunne hold 14dages barsel
(forudsat at moderen gav ham 14 dages samvær, hvilket er MEGET usansynligt,
da langt de flest mødre opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg
naturligvis om de tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:crrlkq$10he$1@news.cybercity.dk...


>
> Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det lille
> barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Og så kører vi igen...

Lad mig spørge dig: hvorfor holder man barsel? Det gør man efter min bedste
overbevisning fordi det lille spædbarn ikke kan overleve uden far og/eller
mor, og de derfor har brug for at holde fri fra arbejde, således at de kan
tage sig af den lille.

Her har vi så en far, der er "ikke-deltagende", "ikke-samlevende" og
"ikke-forældremyndighedindehaver". Har han ret til barsel? Hvis ja, af
hvilken årsag? Hvis han med egne ord ikke er deltagende, hvorfor så holde
barsel? Barsel er jo ikke en "tilykke med barnet-ferie". Barsel er orlov
for netop at kunne passe barnet. Og netop dét gør en ikke-deltagende far jo
ikke.

---

Mette wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:crrlkq$10he$1@news.cybercity.dk...
>
>
>>
>> Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det
>> lille barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)
>
> Og så kører vi igen...
>
> Lad mig spørge dig: hvorfor holder man barsel? Det gør man efter min
> bedste overbevisning fordi det lille spædbarn ikke kan overleve uden
> far og/eller mor, og de derfor har brug for at holde fri fra arbejde,
> således at de kan tage sig af den lille.
>
> Her har vi så en far, der er "ikke-deltagende", "ikke-samlevende" og
> "ikke-forældremyndighedindehaver". Har han ret til barsel? Hvis ja, af
> hvilken årsag? Hvis han med egne ord ikke er deltagende, hvorfor så
> holde barsel? Barsel er jo ikke en "tilykke med barnet-ferie".
> Barsel er orlov for netop at kunne passe barnet. Og netop dét gør en
> ikke-deltagende far jo ikke.


Det var da noget af en forenkling af tingene.

SÅ hvis mor er blevet gravid og IKKE vil have noget med faderen at gøre, så
har han og barnet IKKE ret til at kunne holde barsel sammen?

Hvis du svarer nej, så er du sgu for langt ude !!

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:crrqbc$15o6$1@news.cybercity.dk...

> Det var da noget af en forenkling af tingene.
>
> SÅ hvis mor er blevet gravid og IKKE vil have noget med faderen at gøre,
så
> har han og barnet IKKE ret til at kunne holde barsel sammen?
>
> Hvis du svarer nej, så er du sgu for langt ude !!

Det kommer da an på hvorfor han betegner sig selv som "ikke-deltagende".
Hvis han gerne vil holde barsel sammen med barnet de 14 dage, men moderen
ikke lukker ham ind, så er det en sag for statsamtet. Men det melder
historien ikke noget om.
Jeg forholder mig i mit svar til det, der spørges om.
Hvis en mand ved et "tilfælde" får et barn, som han ikke har et forhold til
og vælger ikke at deltage, hvad er så begrundelsen for at han skulle have
barsel? Barsel betyder jo netop deltagelse.

---

Brian k <brian@nospam.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:crrlkq$10he$1@news.cybercity.dk...
> Mette wrote:
> > "Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
> > news:crrege$ger$1@news.net.uni-c.dk...
> >> Hej
> >>
> >> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
> >> have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages
> >> barsel?
> >
> > Det kan jeg ikke forestille mig. Barsel for mænd er jo netop for at
> > man kan være hjemme sammen med kone og barn og tage del i det nye liv.
>
>
> Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det lille
> barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Ja det lille barn er vel ret afhængig af sin mori starten, i hvert fald hvis
man ammer!!!


> Er iøvrigt ret sikker på at det der gør at faderen i dette tilfælde ikke
kan
> hold barsel er at han ikke har del i forældremyndigheden, ellers tror jeg
> ikke at der havde været nogen hindring for at han kunne hold 14dages
barsel
> (forudsat at moderen gav ham 14 dages samvær, hvilket er MEGET
usansynligt,
> da langt de flest mødre opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg
> naturligvis om de tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).
>
> /brian
>

At en person ikke har forældreretten, gør vel ikke at vedkommende ikke ser
barnet? Er det ikke bare den der har forældreretten der står med
beslutningerne vedr. barnet?

Nu skal man jo ikke dømme her. Vi ved ikke om det er moderen her der ser
barnet som sin ejendom eller fadderen der har meldt helt fra. Eller noget
helt 3.

LN

---

Mus wrote:
> Brian k <brian@nospam.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:crrlkq$10he$1@news.cybercity.dk...
>> Mette wrote:
>>> "Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:crrege$ger$1@news.net.uni-c.dk...
>>>> Hej
>>>>
>>>> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
>>>> have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages
>>>> barsel?
>>>
>>> Det kan jeg ikke forestille mig. Barsel for mænd er jo netop for at
>>> man kan være hjemme sammen med kone og barn og tage del i det nye
>>> liv.
>>
>>
>> Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det
>> lille barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)
>
> Ja det lille barn er vel ret afhængig af sin mori starten, i hvert
> fald hvis man ammer!!!
>
>
>> Er iøvrigt ret sikker på at det der gør at faderen i dette tilfælde
>> ikke kan hold barsel er at han ikke har del i forældremyndigheden,
>> ellers tror jeg ikke at der havde været nogen hindring for at han
>> kunne hold 14dages barsel (forudsat at moderen gav ham 14 dages
>> samvær, hvilket er MEGET usansynligt, da langt de flest mødre
>> opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg naturligvis om de
>> tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).
>>
>> /brian
>>
>
> At en person ikke har forældreretten, gør vel ikke at vedkommende
> ikke ser barnet? Er det ikke bare den der har forældreretten der står
> med beslutningerne vedr. barnet?

Korrekt FM og samvær har ikke noget med hinanden at gøre, Men lovmæssigt har
FM meget at sige (uden FM må man ikke deltage i forældremøder og andre
beslutninger omkring barnets opvækst. En totalt umyndiggørelse af den anden
forældre og burde ikke kunne gøres ved lov!


>
> Nu skal man jo ikke dømme her. Vi ved ikke om det er moderen her der
> ser barnet som sin ejendom eller fadderen der har meldt helt fra.
> Eller noget helt 3.
>

Det var så heller ikke det jeg svarede på, blot at jeg igen kunne læse at
"mor er bedst og fuck farmand", og jeg er SÅ træt af den indstilling!

mvh
brian

---

Hej
>
>
>Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det lille
>barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Tja, hvis barnet bliver ammet, er det jo unægtelig afhængig af sin
mor. Men bortset fra det, så kan en far da selvfølgelig tage sig
nøjagtig lige så godt af en spædbarn som en mor kan - hvis han vel at
bemærke vil. Og det lyder det jo ikke lige helt til at være tilfældet
her vel?
>
>Er iøvrigt ret sikker på at det der gør at faderen i dette tilfælde ikke kan
>hold barsel er at han ikke har del i forældremyndigheden, ellers tror jeg
>ikke at der havde været nogen hindring for at han kunne hold 14dages barsel
>(forudsat at moderen gav ham 14 dages samvær, hvilket er MEGET usansynligt,
>da langt de flest mødre opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg
>naturligvis om de tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).

Et barn er vel aldrig nogens "ejendom". Børn er deres egne, men har
selvfølgelig brug for omsorg/pasning fra en/flere voksne. Men et eller
andet sted synes jeg det er totalt forfejlet at tale om forældre-ret -
derimod burde det være forældre-PLIGT... Man har ikke retten over et
barn, men derimod en forpligtelse til at tage sig af det, når først
man har sat det i verden!! Og den forpligtelse kan en far udføre lige
så godt som en mor, forudsat han vil og får lov...

MVH
Gitte

---

Gitte wrote:
>
> Tja, hvis barnet bliver ammet, er det jo unægtelig afhængig af sin
> mor. Men bortset fra det, så kan en far da selvfølgelig tage sig
> nøjagtig lige så godt af en spædbarn som en mor kan - hvis han vel at
> bemærke vil. Og det lyder det jo ikke lige helt til at være tilfældet
> her vel?
>>
>> Er iøvrigt ret sikker på at det der gør at faderen i dette tilfælde
>> ikke kan hold barsel er at han ikke har del i forældremyndigheden,
>> ellers tror jeg ikke at der havde været nogen hindring for at han
>> kunne hold 14dages barsel (forudsat at moderen gav ham 14 dages
>> samvær, hvilket er MEGET usansynligt, da langt de flest mødre
>> opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg naturligvis om de
>> tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).
>
> Et barn er vel aldrig nogens "ejendom". Børn er deres egne, men har
> selvfølgelig brug for omsorg/pasning fra en/flere voksne. Men et eller
> andet sted synes jeg det er totalt forfejlet at tale om forældre-ret -
> derimod burde det være forældre-PLIGT... Man har ikke retten over et
> barn, men derimod en forpligtelse til at tage sig af det, når først
> man har sat det i verden!! Og den forpligtelse kan en far udføre lige
> så godt som en mor, forudsat han vil og får lov...

Hej

Tak... endelig en der syntes at mor og far er jævnbyrdige, det indlæg
reddede sgu lige mit dårlige humør, tak for det

mvh
brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:crrqdi$15p1$1@news.cybercity.dk...
>
> Tak... endelig en der syntes at mor og far er jævnbyrdige, det indlæg
> reddede sgu lige mit dårlige humør, tak for det

Helt ærligt, jeg har da ikke givet udtryk for at jeg ikke synes at mor og
far er jævnbyrdige. Dit problem er, at du læser en helt masse ind i det
oprindelige indlæg, som vi ikke ved noget om.
Hvis han ikke er deltagende og ikke ønsker at være det, så nej, han har ikke
ret til barsel.
For hvad skal han bruge den til?

---

Mette wrote:
>
> Helt ærligt, jeg har da ikke givet udtryk for at jeg ikke synes at
> mor og far er jævnbyrdige. Dit problem er, at du læser en helt masse
> ind i det oprindelige indlæg, som vi ikke ved noget om.
> Hvis han ikke er deltagende og ikke ønsker at være det, så nej, han
> har ikke ret til barsel.
> For hvad skal han bruge den til?


Nej, det er dig der lægger en mase ind i et indlag: som ikke står der
oprindelige besked:
Daff wrote:
> Hej
>
> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
> have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages barsel?

Det eneste der fremgår af indlægget er at faderen ikke bor sammen med
moderen og at moderen ikke ønsker at faderen skal have del i FM. Der fremgår
intet om at faderen ikke ønsker FM eller ikke ønsker at deltage.

Jeg forholder mig så ledes til hvad der fremgår og du gør det modsatte.

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cru1qo$udn$1@news.cybercity.dk...

Daff skrev:
> >Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
> > have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages barsel?

Du skriver:
> Det eneste der fremgår af indlægget er at faderen ikke bor sammen med
> moderen og at moderen ikke ønsker at faderen skal have del i FM. Der
fremgår
> intet om at faderen ikke ønsker FM eller ikke ønsker at deltage.

Hvor står der at det er _moderen_, der ikke ønsker det?? Der står faktisk
KUN at han ikke bor sammen med hende og ikke skal have del i
forældremyndigheden + hans egen overskrift om "ikke-deltagende far".
Senere får vi jo så oplyst, at det rent faktisk er ham selv, der ikke vil
deltage. Han vil til gengæld meget gerne have "ferien", der følger med
barsel.

---

Mette wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:cru1qo$udn$1@news.cybercity.dk...
>
> Daff skrev:
>>> Hvis faren ikke bor sammen med moren og i øvrigt heller ikke skal
>>> have del i forældremyndigheden, har han så ret til de 14 dages
>>> barsel?
>
> Du skriver:
>> Det eneste der fremgår af indlægget er at faderen ikke bor sammen med
>> moderen og at moderen ikke ønsker at faderen skal have del i FM. Der
>> fremgår intet om at faderen ikke ønsker FM eller ikke ønsker at
>> deltage.
>
> Hvor står der at det er _moderen_, der ikke ønsker det?? Der står
> faktisk KUN at han ikke bor sammen med hende og ikke skal have del i
> forældremyndigheden + hans egen overskrift om "ikke-deltagende far".
> Senere får vi jo så oplyst, at det rent faktisk er ham selv, der ikke
> vil deltage. Han vil til gengæld meget gerne have "ferien", der
> følger med barsel.

1. det er IKKE faderen der skriver
2. det er moderens oplysninger / version
3 ."skal" i sætningen: "og ikke skal have del i
forældremyndigheden", betyder at det er anden person der ikke ønsker det,
altså IKKE faderen der siger han ikke vil, for i det tilfælde havde
sætningen skulle være "og ikke VIL have del i forældremyndigheden.

Så du er stadig forkert på den, mht til indholdet.

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse

(nååe ja, det lille
> barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Jo da!
Selvfølgelig.
Hvis far ammer

Altså Brian - er orloven lavet af hensyn til far - eller af hensyn til
barnet?
Jeg spørger - er selv i tvivl.
MEN det burde jeg jo egentlig ikke være, vel?

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
>
> (nååe ja, det lille
>> barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)
>
> Jo da!
> Selvfølgelig.
> Hvis far ammer
>
> Altså Brian - er orloven lavet af hensyn til far - eller af hensyn til
> barnet?
> Jeg spørger - er selv i tvivl.
> MEN det burde jeg jo egentlig ikke være, vel?
>
> Hilsen Inger

Hej Inger

Prøv at lave være med at dreje emnet væk fra det oprindelige.

Barnet har lige meget brug for negge sine forældre, ingen børn har godt at
"kun den ene, det være sig mor eller far", og børn hvis mor dør under
fødsel, bliver altså ikke aflivet omgående.

Hvis barnet bor hos sin mor og far tager 14 dages barsel, så der kan blive
knyttet gode og solide bånd mellem barn og far, så er det til gavn for
barnets vidre forhold til sin far.

Og iøvrigt... hvereneste far jeg kender der har holdt barsel/forældreorlov
med sit barn, har gjort det mens moderen var på arbejde, altså må det være
muligt for et barn at undvære sin mor (ps, der er ikke tale om 2 fædre, men
mange).

Stop nu den stenalder tankegang.

---

Inger Pedersen wrote:

snip

> Hilsen Inger

Læs iøvrigt denne her artikel og fortæl mig hvad du mener:

Seks dage er helt utænkeligt
Debat 22. december 2004
Af NINA SKYDSGAARD viceskoleinspektør
FÆDRE
Socialdemokratiet er kommet med et 'mandeudspil' der blandt andet
omhandler mændenes ringe retsstilling i forhold til deres børn ved en
skilsmisse. Men hvorfor omtales mænds ret til samvær med deres børn ikke i
udspillet? Det er her, der virkelig er grund til en revideret praksis, og
her det for alvor ville kunne mærkes.
Med en erfaring tæt inde på livet af, hvordan Statsamterne forvalter
deres opgave, når far og mor ikke kan blive enige om samværet, kan jeg kun
sige, at det har været en chokerende oplevelse.
Når en far i desperation, og ofte efter mange måneders forsøg på at få
en fornuftig aftale i stand med barnets mor, går til Statsamtet for at få
hjælp, så er oplevelsen, at det havde været bedre at lade være. Statsamtet
ser nemlig på den praksis, der har været siden skilsmissen - den praksis som
moderen har bestemt, og som faderen er gået til Statsamtet for at forsøge at
ændre. Statsamtets almindelige praksis for samvær i forbindelse med større
børn er i dag fra fredag til enten mandag eller tirsdag morgen hver anden
uge. Ønsker fædrene blot at få fem dage ud af 14, afhænger det fuldt ud af
moderens accept. At bede om mere end fem dage er helt utænkeligt.
Hvorfor er det kun moderens udsagn om, hvor lang tid barnet har godt
af at være hos far, der bliver lagt vægt på? Hvorfor er faderens holdning
til, hvad der vil være bedst for barnet og deres forhold, underordnet? Er
det virkelig det 'tilbud', vi som samfund vil give de fædre, der gerne tage
aktiv del i deres børns liv? Hertil kommer så ferier og helligdage, der også
favoriserer moderen, og der tages ikke individuelle hensyn til forældrenes
særlige muligheder. Når det handler om familiebegivenheder m.v., er moderens
familie igen vigtigst. Hun kan forlange at få barnet med, selv om dagen
falder i faderens weekend, men han har ingen rettigheder i den retning i
forhold til sin familie. Fars familie har altså ingen betydning for barnet?
Går man endnu mere i detaljer, kommer der kun flere urimeligheder frem.
Faderen er altså helt afhængig af moderens vilje til fleksibilitet og
samarbejde, ellers er han på herrens mark.
Det er nødvendigt at understrege, at der her tales om helt almindelige
fædre, ikke om alkoholikere, voldsmænd og lignende. Om fædre som har
deltaget i barnets liv indtil en skilsmisse, har hentet og bragt i
institutionerne og i det hele taget været gode, aktive fædre. De samme
fædre, der også med glæde har holdt de 14 dages barselsorlov, der, på det
tidspunkt, hvor de fik barn, var muligheden og som i Socialdemokratiets
udspil nu kan få seks uger. Disse fædre er åbenbart kun værdsatte så længe,
de er del af en kernefamilie, når de bliver skilt, behandles de stor set som
alkoholikeren, voldsmanden og den ligeglade far. Det er da paradoksalt.

Få MF-skilsmissefædre
Det kan undre, at det står så dårligt til med ligestillingen på dette
område - måske er der for få skilsmissefædre i folketinget, der har
erfaringer med Statsamternes praksis - måske er der for få 'almindelige
sager' på Statsamternes borde, således at billedet forvrænges - måske er
mødrenes lobbyister mere effektive end fædrenes? Men sørgeligt er det både
for de almindelige fædre og deres børn.
Hvor længe kan vi som samfund være det bekendt?

---

Det blev ligepludselig meget følelsesladet.

Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne reelt
er.
Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke deltage i
barsel.

Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?

---

Daff wrote:
> Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne
> reelt er.
> Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke
> deltage i barsel.
>
> Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?

Hej

Når det kommer til statsamtet (SA), så er der ikke direkte regler på dette
område, men praksis der gælder.

Praksis er sådan cirka:

Barn under 1 år = ingen ferie
Barn under 3 år = 7 dages sammenhængende ferie
Barn over 3 år = 14 - 21 dages sammenhængende ferie

En ting der også tages ibetragtninge er om faderen har boet sammen med
barnet, og hvor længe siden det er.

Der henvises konstant til fraser som "vi vurdere at det er for barnets
bedste", det de som reglen mener er at "mor siger at....., så det følger
vi".

For at kunne vejlede dig bedre må du diske op med flere informationer,
barnets alder, har du boet sammen med barnet, hvornår var samlivsbrud,
nuværende samvær, start på samvær osv.

Vil du ikke have oplysningerne ud i offentligt forum, kan du emaile mig på
DaddycoolXX@XXpost.cybercity.dk (fjern de 4 X'er)

Eller stille dit / dine spørgsmå i foreningenfar's debatforum:
http://www.foreningenfar.dk/forum/

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote in message
news:crsktm$2a6j$1@news.cybercity.dk...
> Daff wrote:
>> Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne
>> reelt er.
>> Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke
>> deltage i barsel.
>>
>> Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?
>
> Hej
>
> Når det kommer til statsamtet (SA), så er der ikke direkte regler på dette
> område, men praksis der gælder.
>
> Praksis er sådan cirka:
>
> Barn under 1 år = ingen ferie
> Barn under 3 år = 7 dages sammenhængende ferie
> Barn over 3 år = 14 - 21 dages sammenhængende ferie

Med "ferie" mente jeg ikke feriesamvær med barnet. Men at faderen måske
gerne ville udnytte at han kan få fri fra arbejde fordi han skal være far,
men reelt ikke bruger sin tid på at være far.

Efter noget søgen fandt jeg dette på retsinfo, og det var bare det jeg
søgte:

"Faderen har ret til fravær med løn i 2 sammenhængende uger inden for de
første 14 uger efter fødslen. Disse 2 uger skal være afsluttet inden udløbet
af 14. uge efter fødslen.

Det er ikke en betingelse for faderens ret til fædreorlov, at han bor sammen
med moderen, men det er en betingelse, at han opholder sig sammen med barnet
under orloven."

---

Daff wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> wrote in message
> news:crsktm$2a6j$1@news.cybercity.dk...
>> Daff wrote:
>>> Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne
>>> reelt er.
>>> Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke
>>> deltage i barsel.
>>>
>>> Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?
>>
>> Hej
>>
>> Når det kommer til statsamtet (SA), så er der ikke direkte regler på
>> dette område, men praksis der gælder.
>>
>> Praksis er sådan cirka:
>>
>> Barn under 1 år = ingen ferie
>> Barn under 3 år = 7 dages sammenhængende ferie
>> Barn over 3 år = 14 - 21 dages sammenhængende ferie
>
> Med "ferie" mente jeg ikke feriesamvær med barnet. Men at faderen
> måske gerne ville udnytte at han kan få fri fra arbejde fordi han
> skal være far, men reelt ikke bruger sin tid på at være far.

Gad vide om jeg er den eneste der syntes du formulere dig meget forvirrende
/ misvisende?
Mener du seriøst at der skulle findes en far eller for den sags skyld en mor
der ville sige til sin chef "jeg skal være far/mor, så jeg vil gerne holde
14 dage fri", for derefter at bruge de 14 dage på at spille fodbold?
Og skulle det være tilfældet.... så ved jeg sgu ikke hvem det siger mest om,
faderen eller den kvinde der valgte at få barn (eller blot at have sex med
ham) med en sådan person!


>
> Efter noget søgen fandt jeg dette på retsinfo, og det var bare det jeg
> søgte:
>
> "Faderen har ret til fravær med løn i 2 sammenhængende uger inden for
> de første 14 uger efter fødslen. Disse 2 uger skal være afsluttet
> inden udløbet af 14. uge efter fødslen.
>
> Det er ikke en betingelse for faderens ret til fædreorlov, at han bor
> sammen med moderen, men det er en betingelse, at han opholder sig
> sammen med barnet under orloven."

Det er jo så fint nok.

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse

> Gad vide om jeg er den eneste der syntes du formulere dig meget
> forvirrende / misvisende?

Det tror jeg.
Jeg synes, spørgsmålet har været meget klart fra starten.

> Mener du seriøst at der skulle findes en far eller for den sags skyld en
> mor der ville sige til sin chef "jeg skal være far/mor, så jeg vil gerne
> holde 14 dage fri", for derefter at bruge de 14 dage på at spille fodbold?

Jeg kan godt forstå, du har svært ved at mobilisere fantasi til at forstå
det - det lyder til, at i dit univers ønsker alle fædre at være mest muligt
sammen med deres børn på en seriøs måde.
Men sådan er det ikke alle steder. De andre findes også.

> Og skulle det være tilfældet.... så ved jeg sgu ikke hvem det siger mest
> om, faderen eller den kvinde der valgte at få barn (eller blot at have sex
> med ham) med en sådan person!

De går ikke rundt med et skilt på maven (eller andre steder
Ofte er de på forhånd vældig stolte af at skulle være fædre og ønsker at
blive det - men når det kommer til stykket, er de (i hvert fald mentalt)
smuttet.
Min fantasi rakte heller til at forestille mig situationen, før jeg så den.
Og jeg må desværre indrømme, at jeg ser den af og til.

Men når man bliver gravid med nummer to, endsige nummer tre barn, fordi "han
bliver nok mere voksen, hvis vi får én til", er jeg enig med dig.

Hilsen Inger

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:crth9i$71v$1@news.cybercity.dk...
> Gad vide om jeg er den eneste der syntes du formulere dig meget
forvirrende
> / misvisende?

Ja, Brian. For du læser alt for meget ind i det oprindelige indlæg istedet
for at læse, hvad manden faktisk skriver.
Han spurgte om han havde ret til barsel ("ferie") selvom han ikke deltager
som far. Det er da rimeligt let at forholde sig til.

---

Hej Mette

Mette wrote:
> Ja, Brian. For du læser alt for meget ind i det oprindelige indlæg istedet
> for at læse, hvad manden faktisk skriver.
> Han spurgte om han havde ret til barsel ("ferie") selvom han ikke deltager
> som far. Det er da rimeligt let at forholde sig til.

Jeg vil måske godt give dig ret i at Brian læser mellem linierne, men
samtidig undrer jeg mig også over hvor du læser at spørgeren er faderen?
Det kunne vel lige så godt være moderen? Eller en bekendt? Eller måske
faderens arbejdsgiver? Der er mange muligheder som jeg ser det ;)

Mvh Bettina

--
http://chin.dk
http://sponsorbarn.info

---

Bettina Hansen wrote:
> Hej Mette
>
> Mette wrote:
>> Ja, Brian. For du læser alt for meget ind i det oprindelige indlæg
>> istedet for at læse, hvad manden faktisk skriver.
>> Han spurgte om han havde ret til barsel ("ferie") selvom han ikke
>> deltager som far. Det er da rimeligt let at forholde sig til.
>
> Jeg vil måske godt give dig ret i at Brian læser mellem linierne, men
> samtidig undrer jeg mig også over hvor du læser at spørgeren er
> faderen? Det kunne vel lige så godt være moderen? Eller en bekendt?
> Eller måske faderens arbejdsgiver? Der er mange muligheder som jeg
> ser det ;)
> Mvh Bettina

Hej

Udfra følgende er jeg RET sikker på at det er moderen eller på moderens
vejne der spørges:

> Med "ferie" mente jeg ikke feriesamvær med barnet. Men at faderen
> måske gerne ville udnytte at han kan få fri fra arbejde fordi han
> skal være far, men reelt ikke bruger sin tid på at være far.

Jeg forholder mig således til det der skrives, men samtidig er jeg bestemt
åben for at der er tale om en mor der gerne vil begrænse en fars mulighed
for barsel / forældreorlov. (og her læser jeg mellem linjerne)

Jeg møder denne fremmedgørelse mod den anden forældre, næsten hver eneste
dag, gerne camofleret som "han er så dårlig en far", "jeg vil jo bare MIT
barns bedste", og det der menes er "han bor ikke sammen med mig og barnet,
så han skal ikke se det!"

Men er da villig til at lade tvivlen komme skriveren tilgode.

/brian

---

Mette wrote:
>
> Ja, Brian. For du læser alt for meget ind i det oprindelige indlæg
> istedet for at læse, hvad manden faktisk skriver.
> Han spurgte om han havde ret til barsel ("ferie") selvom han ikke
> deltager som far. Det er da rimeligt let at forholde sig til.

Jeg læser tilsyneladende bedre ind i indlægget end du gør, for modsat dig
har jeg allerede opdaget at det er moderen (eller på moderens vejne) der
spørger.

Så tilsyneladende er jeg ikke den eneste der syntes at der spørges
"kryptisk" (for du forstod jo heller ikke meningen / hensigten)

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cru202$ufq$1@news.cybercity.dk...
> Mette wrote:
> >
> > Ja, Brian. For du læser alt for meget ind i det oprindelige indlæg
> > istedet for at læse, hvad manden faktisk skriver.
> > Han spurgte om han havde ret til barsel ("ferie") selvom han ikke
> > deltager som far. Det er da rimeligt let at forholde sig til.
>
> Jeg læser tilsyneladende bedre ind i indlægget end du gør, for modsat dig
> har jeg allerede opdaget at det er moderen (eller på moderens vejne) der
> spørger.
>
> Så tilsyneladende er jeg ikke den eneste der syntes at der spørges
> "kryptisk" (for du forstod jo heller ikke meningen / hensigten)

Jo jeg forstod meningen, og den er da klar uagtet om det er moderen eller
faderen, der skrev det.
Vi har en vordende fader og moder. Faderen deltager (af den ene eller den
anden årsag) ikke. Faderen ønsker at bruge barslen som ferie, selvom han
ikke agter at deltage.
Hvem der end skrev det, ændrer det ikke på min holdning: at manden ikke kan
regne med at kunne få barsel, når han kun agter at bruge den på at pleje sig
selv.
Du mener så, at det kan være moderen, der skyder den stakkels far noget i
skoene, men det ved hverken du eller jeg noget om.

---

"Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
news:crsg1o$sfs$1@news.net.uni-c.dk...
> Det blev ligepludselig meget følelsesladet.
>
> Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne reelt
> er.
> Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke deltage
i
> barsel.
>
> Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?

Jeg kender ingen regler, men kender sund fornuft. Hvad i alverden skulle
være en gyldig grund til at holde barsel, hvis du ikke gider bruge barslen
til at tage dig af barnet?? Som sagt: barsel er ikke en "tillykke med at du
har spredt din sæd-ferie".

---

Mette wrote:
> "Daff" <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en meddelelse
> news:crsg1o$sfs$1@news.net.uni-c.dk...
>> Det blev ligepludselig meget følelsesladet.
>>
>> Hvilket scenarie der er tale om ændrer vel ikke på hvordan reglerne
>> reelt er.
>> Men lad os sige at faren gerne vil have 14 dages "ferie", men ikke
>> deltage i barsel.
>>
>> Er der måske nogen der kan henvise til regler om dette?
>
> Jeg kender ingen regler, men kender sund fornuft. Hvad i alverden
> skulle være en gyldig grund til at holde barsel, hvis du ikke gider
> bruge barslen til at tage dig af barnet?? Som sagt: barsel er ikke en
> "tillykke med at du har spredt din sæd-ferie".

Nu er det vist dig der springer til konklutioner!

Ifølge mine børn mor så er jeg ligeglad med mine børn, og det eneste jeg kan
finde ud af er at trække dem igennem den ene forlystelse efter den anden.
Iøvrig ved jeg intet om børne opdragelse, og de må slå og sparke mig som de
har lyst til. Der er ingen regler i mit hjem, således kommer min datter
forsent op i skole næsten hver eneste dag. Jeg har aldrig haft nogen
interesse for mine børn, osv, osv.

Mit første indlæg omkring børn / barsel / børnesygdomme / opdragelse (vedr
mine først fødte) kan spores tilbage til ca 14 dages FØR min datter blev
født (7 1/2 år siden), og intet af det hun "løber" rundt og fortæller til
gud og hver mand, samt i sine breve til SA er korrekt.
Hvad der derimod er korrekt er at hun ALDRIG har deltaget i en skid omkring
børnene, standard sætninger som "jeg har ofret mig nok for mine børn", de
kommer fra hendes mund -ikke min (i de første 8 mdr efter hun mødte sin nye
kæreste, hvor vi ikke så hende (dreng 1 år + pige 4 år). En sådan mor giver
retssystemet FM og flytter børnene fra en stabil hverdag hos deres far! Jo.
jeg kender effekten af en løgnagtig mor -og kender effekten når en far
prøver at modbevise de løgne som kommer fra moderen. Iøvrigt var rettens
begrundelse "mor har holdt barsel i 12 mdr, derfor må det antages at XXXXX
har nogle stærke bånd til sin moder" Yeah right!.... drengen flygtede og
holdt fast i alle møbler igennem hele huset når hun kom for at hente ham. AT
han så havde boet alene sammen med sin far i næsten 24 mdr, det var ikke nok
til at "ophæve" moderens 12 mdrs barsel!

Det er så min egen sag, de sidste 2 år har jeg så privat rådgivet andre
fædre (og mødre) i samværssager samt FM retsager, Ud af MANGE sager har jeg
mødt EN far som var fremmedgørende, mens jeg har mødt et flertal af
fremmedgørende mødre med besiddertrang over deres børn. Set utallige sager
som minder om min, hvor moderen efter 1 - 2 år pludslig finder ud af at "nu
skal jeg være mor igen", tju bang chokolade mand... så ophæves FFM af
retssystemet og børnene overflyttes til mor (igen baseret på moderens
løgne).

Og wow ikke at påstå at jeg ikke skal skære alle over en kam, jeg giver alle
en chanse, men i nogen indlæg er det BARE så tydeligt at se hvad der
foregår! (erfaring) og iøvrigt er mindst 35 - 40 % af den jeg rådgiver
mødre,

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cru3af$vr0$1@news.cybercity.dk...
> Mette wrote:


> > Jeg kender ingen regler, men kender sund fornuft. Hvad i alverden
> > skulle være en gyldig grund til at holde barsel, hvis du ikke gider
> > bruge barslen til at tage dig af barnet?? Som sagt: barsel er ikke en
> > "tillykke med at du har spredt din sæd-ferie".
>
> Nu er det vist dig der springer til konklutioner!

Daff skriver, at manden ønsker at holde barsel for sin egen skyld. Som
ferie, der intet har med barnet at gøre. Jeg spørger så om manden tror, at
barsel er en "tillykke med at du har spredt din sæd-ferie". Er det at
springe til konlussioner?

[Snip en trist historie]

> Og wow ikke at påstå at jeg ikke skal skære alle over en kam, jeg giver
alle
> en chanse, men i nogen indlæg er det BARE så tydeligt at se hvad der
> foregår! (erfaring) og iøvrigt er mindst 35 - 40 % af den jeg rådgiver
> mødre,
>
> /brian

Der er bare nogle mænd, der ikke deltager. Heller ikke selvom de bor under
samme tag og i forhold med moderen. Min datters far var én af dem. Nu bor de
i hver sin ende af verden, så nu er alt samvær en saga blot. Det er synd og
skam, men jeg husker også, hvor alene jeg følte mig, da vi boede 10 sekunder
fra hinanden.

---

Jeg beklager meget at jeg ikke kunne finde ud af at formulere mit spørgsmål
så alle kunne forstå.

Hvordan situationen er, om moren eller faren er en bisse, eller om de er
enige om hvordan forløbet skal være, ændrer jo heller ikke på hvordan
lovgivningen er. Og det var lovgivningen jeg søgte, og ikke en fordømmelse
af hverken moren eller faren.

Det kunne godt være at jeg skulle have sendt mit spørgsmål til
dk.videnskab.jura istedet, hvis jeg ville have undgået at der blev digtet
skrækhistorier udfra hvad man kan læse mellem linierne.

---

Daff <04edajuni@ht-akademi.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cru7dm$bn6$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg beklager meget at jeg ikke kunne finde ud af at formulere mit
spørgsmål
> så alle kunne forstå.
>
> Hvordan situationen er, om moren eller faren er en bisse, eller om de er
> enige om hvordan forløbet skal være, ændrer jo heller ikke på hvordan
> lovgivningen er. Og det var lovgivningen jeg søgte, og ikke en fordømmelse
> af hverken moren eller faren.
>
> Det kunne godt være at jeg skulle have sendt mit spørgsmål til
> dk.videnskab.jura istedet, hvis jeg ville have undgået at der blev digtet
> skrækhistorier udfra hvad man kan læse mellem linierne.
>

Ja det tror jeg faktsik du havde fået mere ud af personligt - dog vil du
aldrig kunne forhindre at en diskussion udvikler sig.

Men ja der er helt sikkert nogle her med nogle ubearbejdede følelser i
klemme. Og så kan det jo være svært at være opbjektiv - ikke nødvendigvis
særlig godt - men dog meget menneskeligt tror jeg.

LN

---

"Brian k" :
>
>
> Øhhh, nå.... Hvorfor skal det være sammen med konen? (nååe ja, det lille
> barn kan ikke klare sig uden sin mor, eller?)

Et nyfødt barn kan sagtens klare sig uden sin mor. Men i de fleste tilfælde
vil det klare sig en del bedre hvis det har sin mor. Intet kan erstatte
amning!
Det er godt og vigtig i enhver henseende, og ligemeget hvor meget faderen
ønsker at være deltagende, så kan han ikke erstatte et sæt bryster. Der _er_
forskel på mor og far, og mor er mere uundværlig, hvis man vil give sit barn
den bedste start på livet.

Her forudsætter jeg selvfølgelig at moderen er velfungerende.


>> (forudsat at moderen gav ham 14 dages samvær, hvilket er MEGET
>> usansynligt,
> da langt de flest mødre opfatter barnet som deres ejendom, her taler jeg
> naturligvis om de tilfælde hvor mor og far ikke er samlevende).

Ingen mor bør give sit barn fra sig de første 14 dage af barnets levetid.
Faderen er en fremmed og er ikke kendt af barnet i fødselsøjeblikket.

Hvis man føder et øde sted og barnet ikke løftes op til moderen vil det
instiktivt finde op til brysterne i løbet af få timer - barnet vil aldrig
søge sin far!

Jeg skriver i dette indlæg kun om barnets første 14 dage, da jeg må gå ud
fra at det er dem der tales om. Jeg mener klart at faderens rolle bliver
større og større som tiden skrider frem, men i de første 14 dage...tjaaa.

VH
Carina

---

Carina wrote:

> Ingen mor bør give sit barn fra sig de første 14 dage af barnets levetid.

Helt enig, men ...

> Faderen er en fremmed og er ikke kendt af barnet i fødselsøjeblikket.

i et rimeligt normalt forhold kender barnet selvfølgelig vores stemmer.

> Hvis man føder et øde sted og barnet ikke løftes op til moderen vil det
> instiktivt finde op til brysterne i løbet af få timer - barnet vil aldrig
> søge sin far!

Hvem i alverden har udført det experiment? Dr. Mengele? Og hvordan fik
man faren til at holde sig i ro?

> Jeg skriver i dette indlæg kun om barnets første 14 dage, da jeg må gå ud
> fra at det er dem der tales om. Jeg mener klart at faderens rolle bliver
> større og større som tiden skrider frem, men i de første 14 dage...tjaaa.
>
> VH
> Carina
>
>
Derudover er jeg nu enig i at Brian burde læse mindre ind i det skrevne.

---

Carina wrote:
> Et nyfødt barn kan sagtens klare sig uden sin mor. Men i de fleste
> tilfælde vil det klare sig en del bedre hvis det har sin mor. Intet
> kan erstatte amning!

Vi er da en del mennesker, som der er blevet et nogenlunde velfungerende
resultat ud af - uden at blive ammet. Så mon ikke også fremtidens børn kan
og vil overleve flaskemælk?

Om amning er bedre eller dårligere er vel svært at afgøre præcist. Man ved
jo aldrig hvordan barnet ville have udviklet sig, hvis det fik den modsatte
føde end man har givet. Man må formode at naturens måde er god - men der kan
jo sagtens være tilfælde, hvor flaskemælk er bedre for barnet.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Carina wrote:
>

>
> Om amning er bedre eller dårligere er vel svært at afgøre præcist.

Rent ernæringsmæssigt er der ingen tvivl, ammemælk kan ikke eftergøres,
mht til mineraler vitaminer fedtprocent proteiner osv

Diskusssionen går jo så også på om den trykhed der ligger i at blive
ammet er alt afgørende, det er den selvfølgelig ikke, lidt på samme måde
som at børn der ikke blive skiftet til tiden jo ikke nødvendigvis bliver
tabere, der skal mange ting og omstændigheder til før det går galt, men
hvorfor ikke eliminere så mage som muligt?

> Venligst Anita
>
>


--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen

---

Hej

>Vi er da en del mennesker, som der er blevet et nogenlunde velfungerende
>resultat ud af - uden at blive ammet. Så mon ikke også fremtidens børn kan
>og vil overleve flaskemælk?

Selvfølgelig kan man sagtens både overleve og samtidig også blive
velfungerende, selv om man ikke er blevet ammet. Men min overbevisning
er nu en gang, at naturen klare tingene bedst selv. Det hedder jo også
modermælks-ERSTATNING.
>
>Om amning er bedre eller dårligere er vel svært at afgøre præcist. Man ved
>jo aldrig hvordan barnet ville have udviklet sig, hvis det fik den modsatte
>føde end man har givet. Man må formode at naturens måde er god - men der kan
>jo sagtens være tilfælde, hvor flaskemælk er bedre for barnet.

Hvis man ser isoleret på det, er jeg overbevist om, at
amning/modermælk er det bedste for barnet. Men der kan jo også være
mange andre ting, at tage hensyn til. Og hvis ikke amningen fungerer,
af den ene eller anden grund, så hellere erstatning, end at alle
parter "lider" under et pres om at skulle amme... Så i bund og grund
handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
den løsning, man kan bedst med.

MVH
Gitte

---

Gitte wrote:
>Så i bund og grund
> handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
> den løsning, man kan bedst med.

Enig.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Gitte wrote:
>> Så i bund og grund
>> handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
>> den løsning, man kan bedst med.
>
> Enig.
>

Så må i lige rette mig engang, men som jeg læser det så skriver i at
"moderen skal lytte til barnet og derefter træffe den bedste beslutning"
(eller det er ihvertfal det i skriver!)

Der er 2 forældre til at lytte og træffe de beslutninger, idag er det bare
sådan at det ER moderen der får lov til at træffe disse beslutninger, godt
støttet af juristerne i SA.

/brian

---

>Anita wrote:
>> Gitte wrote:
>>> Så i bund og grund
>>> handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
>>> den løsning, man kan bedst med.
>>
>> Enig.
>>
>
>Så må i lige rette mig engang, men som jeg læser det så skriver i at
>"moderen skal lytte til barnet og derefter træffe den bedste beslutning"
>(eller det er ihvertfal det i skriver!)
>
>Der er 2 forældre til at lytte og træffe de beslutninger, idag er det bare
>sådan at det ER moderen der får lov til at træffe disse beslutninger, godt
>støttet af juristerne i SA.

Nu tror jeg ikke at det er en sag for SA om man vælger at amme eller
ej...
Generelt er jeg helt enig i, at der er to forældre, der i samråd må
finde frem til, hvad der er bedst for dem og barnet. MEN nu er det jo
sådan, at det kun er mor, der kan amme. Og dermed også moren, der
oplever evt. problemer i forbindelse med amningen - og derfor mener
jeg også, at det er moren, der må have ansvaret for lige præcis den
beslutning. Men selvfølgelig meget gerne i samråd/enighed med faren.
Altså hvis man nu ikke kan få amningen til at fungere, er det vigtigt,
at faren bakker op om/støtter i den beslutning. Og også den anden vej,
hvis man vælger at "kæmpe" for at få amningen til at fungere, er det
vigtigt med opbakning til den beslutning....
>
MVH
Gitte

---

Gitte wrote:
> Selvfølgelig kan man sagtens både overleve og samtidig også blive
> velfungerende, selv om man ikke er blevet ammet. Men min overbevisning
> er nu en gang, at naturen klare tingene bedst selv. Det hedder jo også
> modermælks-ERSTATNING.

På samme måde som at vi så ikke skal give penicilin til syge mennesker (for
naturen klarer det fint selv), eller?

Hvorfor insistere i på at det skal være sort / hvidt?

Praksis fra SA er at børn under 3 år ikke skal have ovenatning hos
samværsfaderen OGSÅ selv om faderen har boet sammen med moderen til barnet
var feks 1 1/2 år gammel. Hvilket er TOTALT latterligt!, en hel del fædre
oplever at de får lov til at se deres barn i en HEL søndag hver 14 dag frem
til barnet bliver 3 år, og derefter hveranden weekend kan de få en dag med
overnatning som langsomt optrappes til at blive en HEL weekend hver 14 dag,
og her er argumentet at "da faderen ikke har set barnet mere end 1 - 8 timer
hver anden weekend, så må vi hellere......"

Hvilket IGEN er helt latterligt!

For kort tid siden var der en kvindelig skoleinspektør der skrev en
fremragende artikel, den får i så lige her:

"Seks dage er helt utænkeligt"

Debat 22. december 2004

Af NINA SKYDSGAARD viceskoleinspektør
FÆDRE
Socialdemokratiet er kommet med et 'mandeudspil' der blandt andet omhandler
mændenes ringe retsstilling i forhold til deres børn ved en skilsmisse. Men
hvorfor omtales mænds ret til samvær med deres børn ikke i udspillet? Det er
her, der virkelig er grund til en revideret praksis, og her det for alvor
ville kunne mærkes.
Med en erfaring tæt inde på livet af, hvordan Statsamterne forvalter deres
opgave, når far og mor ikke kan blive enige om samværet, kan jeg kun sige,
at det har været en chokerende oplevelse.
Når en far i desperation, og ofte efter mange måneders forsøg på at få en
fornuftig aftale i stand med barnets mor, går til Statsamtet for at få
hjælp, så er oplevelsen, at det havde været bedre at lade være. Statsamtet
ser nemlig på den praksis, der har været siden skilsmissen - den praksis som
moderen har bestemt, og som faderen er gået til Statsamtet for at forsøge at
ændre. Statsamtets almindelige praksis for samvær i forbindelse med større
børn er i dag fra fredag til enten mandag eller tirsdag morgen hver anden
uge. Ønsker fædrene blot at få fem dage ud af 14, afhænger det fuldt ud af
moderens accept. At bede om mere end fem dage er helt utænkeligt.
Hvorfor er det kun moderens udsagn om, hvor lang tid barnet har godt af at
være hos far, der bliver lagt vægt på? Hvorfor er faderens holdning til,
hvad der vil være bedst for barnet og deres forhold, underordnet? Er det
virkelig det 'tilbud', vi som samfund vil give de fædre, der gerne tage
aktiv del i deres børns liv? Hertil kommer så ferier og helligdage, der også
favoriserer moderen, og der tages ikke individuelle hensyn til forældrenes
særlige muligheder. Når det handler om familiebegivenheder m.v., er moderens
familie igen vigtigst. Hun kan forlange at få barnet med, selv om dagen
falder i faderens weekend, men han har ingen rettigheder i den retning i
forhold til sin familie. Fars familie har altså ingen betydning for barnet?
Går man endnu mere i detaljer, kommer der kun flere urimeligheder frem.
Faderen er altså helt afhængig af moderens vilje til fleksibilitet og
samarbejde, ellers er han på herrens mark.
Det er nødvendigt at understrege, at der her tales om helt almindelige
fædre, ikke om alkoholikere, voldsmænd og lignende. Om fædre som har
deltaget i barnets liv indtil en skilsmisse, har hentet og bragt i
institutionerne og i det hele taget været gode, aktive fædre. De samme
fædre, der også med glæde har holdt de 14 dages barselsorlov, der, på det
tidspunkt, hvor de fik barn, var muligheden og som i Socialdemokratiets
udspil nu kan få seks uger. Disse fædre er åbenbart kun værdsatte så længe,
de er del af en kernefamilie, når de bliver skilt, behandles de stor set som
alkoholikeren, voldsmanden og den ligeglade far. Det er da paradoksalt.

Få MF-skilsmissefædre
Det kan undre, at det står så dårligt til med ligestillingen på dette
område - måske er der for få skilsmissefædre i folketinget, der har
erfaringer med Statsamternes praksis - måske er der for få 'almindelige
sager' på Statsamternes borde, således at billedet forvrænges - måske er
mødrenes lobbyister mere effektive end fædrenes? Men sørgeligt er det både
for de almindelige fædre og deres børn.
Hvor længe kan vi som samfund være det bekendt?

>
> Hvis man ser isoleret på det, er jeg overbevist om, at
> amning/modermælk er det bedste for barnet. Men der kan jo også være
> mange andre ting, at tage hensyn til. Og hvis ikke amningen fungerer,
> af den ene eller anden grund, så hellere erstatning, end at alle
> parter "lider" under et pres om at skulle amme... Så i bund og grund
> handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
> den løsning, man kan bedst med.

Og hvad hjælper der så når det er moderen der sidder med alt magten?, hun
skal bare sige "mig have" så giver SA det øjeblikeligt!

Og at barnet skal undvære brystmælk i 2 dage og have erstatning i stedet
for -tilgændgæld for det det som en far kan tilbyde, og et trygt og godt
forhold til denne.

Det pudsige er at jeg har set utallige eksempler på at når faderen går fra /
bliver smidt ud en kvinde med et barn på feks 1 år, når han så søger samvær
så er argumentet "det lilel barn har brug for ro og desuden ammer jeg
stadig -intet samvær eller måske 3 -4 timer hver anden søndag. 2 år senere
når barnet er 3 år og faderen søger om samvær med overnatning så hedder det
lige pludslig "barnet kender han jo ikke", og sådan kan moderen rigtig
"hygge" sig med SA's godkendelse i flere år frem i tiden!


/brian

---

Hej

>> Selvfølgelig kan man sagtens både overleve og samtidig også blive
>> velfungerende, selv om man ikke er blevet ammet. Men min overbevisning
>> er nu en gang, at naturen klare tingene bedst selv. Det hedder jo også
>> modermælks-ERSTATNING.
>
>På samme måde som at vi så ikke skal give penicilin til syge mennesker (for
>naturen klarer det fint selv), eller?

Nej, lad os nu ikke gå tilbage til middelalderen vel? Dengang var der
også mødre, der ikke ammede, men derimod ansatte en amme...
Det jeg mener er, at den mælk en mor selv producere, må som
udgangspunkt være det bedste, det man prøver at fremstille kan kun
blive en efterligning....
>
>Hvorfor insistere i på at det skal være sort / hvidt?

Det gør jeg vist heller ikke...
>
>Praksis fra SA er at børn under 3 år ikke skal have ovenatning hos
>samværsfaderen OGSÅ selv om faderen har boet sammen med moderen til barnet
>var feks 1 1/2 år gammel. Hvilket er TOTALT latterligt!, en hel del fædre
>oplever at de får lov til at se deres barn i en HEL søndag hver 14 dag frem
>til barnet bliver 3 år, og derefter hveranden weekend kan de få en dag med
>overnatning som langsomt optrappes til at blive en HEL weekend hver 14 dag,
>og her er argumentet at "da faderen ikke har set barnet mere end 1 - 8 timer
>hver anden weekend, så må vi hellere......"
>
>Hvilket IGEN er helt latterligt!

Hvorfor bliver du ved med at blande samværs-sager ind i billedet, når
det nu lige er amning, det handler om?
>
>For kort tid siden var der en kvindelig skoleinspektør der skrev en
>fremragende artikel, den får i så lige her:
>
>"Seks dage er helt utænkeligt"
>
>Debat 22. december 2004
>
>Af NINA SKYDSGAARD viceskoleinspektør
>FÆDRE
>Socialdemokratiet er kommet med et 'mandeudspil' der blandt andet omhandler
>mændenes ringe retsstilling i forhold til deres børn ved en skilsmisse. Men
>hvorfor omtales mænds ret til samvær med deres børn ikke i udspillet? Det er
>her, der virkelig er grund til en revideret praksis, og her det for alvor
>ville kunne mærkes.
>Med en erfaring tæt inde på livet af, hvordan Statsamterne forvalter deres
>opgave, når far og mor ikke kan blive enige om samværet, kan jeg kun sige,
>at det har været en chokerende oplevelse.
>Når en far i desperation, og ofte efter mange måneders forsøg på at få en
>fornuftig aftale i stand med barnets mor, går til Statsamtet for at få
>hjælp, så er oplevelsen, at det havde været bedre at lade være. Statsamtet
>ser nemlig på den praksis, der har været siden skilsmissen - den praksis som
>moderen har bestemt, og som faderen er gået til Statsamtet for at forsøge at
>ændre. Statsamtets almindelige praksis for samvær i forbindelse med større
>børn er i dag fra fredag til enten mandag eller tirsdag morgen hver anden
>uge. Ønsker fædrene blot at få fem dage ud af 14, afhænger det fuldt ud af
>moderens accept. At bede om mere end fem dage er helt utænkeligt.
>Hvorfor er det kun moderens udsagn om, hvor lang tid barnet har godt af at
>være hos far, der bliver lagt vægt på? Hvorfor er faderens holdning til,
>hvad der vil være bedst for barnet og deres forhold, underordnet? Er det
>virkelig det 'tilbud', vi som samfund vil give de fædre, der gerne tage
>aktiv del i deres børns liv? Hertil kommer så ferier og helligdage, der også
>favoriserer moderen, og der tages ikke individuelle hensyn til forældrenes
>særlige muligheder. Når det handler om familiebegivenheder m.v., er moderens
>familie igen vigtigst. Hun kan forlange at få barnet med, selv om dagen
>falder i faderens weekend, men han har ingen rettigheder i den retning i
>forhold til sin familie. Fars familie har altså ingen betydning for barnet?
>Går man endnu mere i detaljer, kommer der kun flere urimeligheder frem.
>Faderen er altså helt afhængig af moderens vilje til fleksibilitet og
>samarbejde, ellers er han på herrens mark.
>Det er nødvendigt at understrege, at der her tales om helt almindelige
>fædre, ikke om alkoholikere, voldsmænd og lignende. Om fædre som har
>deltaget i barnets liv indtil en skilsmisse, har hentet og bragt i
>institutionerne og i det hele taget været gode, aktive fædre. De samme
>fædre, der også med glæde har holdt de 14 dages barselsorlov, der, på det
>tidspunkt, hvor de fik barn, var muligheden og som i Socialdemokratiets
>udspil nu kan få seks uger. Disse fædre er åbenbart kun værdsatte så længe,
>de er del af en kernefamilie, når de bliver skilt, behandles de stor set som
>alkoholikeren, voldsmanden og den ligeglade far. Det er da paradoksalt.
>
>Få MF-skilsmissefædre
>Det kan undre, at det står så dårligt til med ligestillingen på dette
>område - måske er der for få skilsmissefædre i folketinget, der har
>erfaringer med Statsamternes praksis - måske er der for få 'almindelige
>sager' på Statsamternes borde, således at billedet forvrænges - måske er
>mødrenes lobbyister mere effektive end fædrenes? Men sørgeligt er det både
>for de almindelige fædre og deres børn.
>Hvor længe kan vi som samfund være det bekendt?
>
>>
>> Hvis man ser isoleret på det, er jeg overbevist om, at
>> amning/modermælk er det bedste for barnet. Men der kan jo også være
>> mange andre ting, at tage hensyn til. Og hvis ikke amningen fungerer,
>> af den ene eller anden grund, så hellere erstatning, end at alle
>> parter "lider" under et pres om at skulle amme... Så i bund og grund
>> handler det meget om at lytte til sig selv og sit barn, og så finde
>> den løsning, man kan bedst med.
>
>Og hvad hjælper der så når det er moderen der sidder med alt magten?, hun
>skal bare sige "mig have" så giver SA det øjeblikeligt!
>
>Og at barnet skal undvære brystmælk i 2 dage og have erstatning i stedet
>for -tilgændgæld for det det som en far kan tilbyde, og et trygt og godt
>forhold til denne.
>
>Det pudsige er at jeg har set utallige eksempler på at når faderen går fra /
>bliver smidt ud en kvinde med et barn på feks 1 år, når han så søger samvær
>så er argumentet "det lilel barn har brug for ro og desuden ammer jeg
>stadig -intet samvær eller måske 3 -4 timer hver anden søndag. 2 år senere
>når barnet er 3 år og faderen søger om samvær med overnatning så hedder det
>lige pludslig "barnet kender han jo ikke", og sådan kan moderen rigtig
>"hygge" sig med SA's godkendelse i flere år frem i tiden!

Jeg er for så vidt enig i, at man som far har en meget ringe
retsstilling. Og at det burde ændres, for en far er lige så meget
forælder som mor er.
Men synes dog, at du kører lige lovlig meget rundt i det - jeg har
også tidligere givet udtryk for, at far også skal have lov til at
"være med" - i det omfang han selv vil osv. Men lige i dette her
tilfælde, var det et eksakt spørgsmål omkring amning og fordele og
ulemper i den forbindelse, og ikke et spørgsmål om samkvem i tilfælde
af, at mor og far ikke kan/vil bo sammen...

MVH
Gitte

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:41e806f7$0$29428$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Carina wrote:
>> Et nyfødt barn kan sagtens klare sig uden sin mor. Men i de fleste
>> tilfælde vil det klare sig en del bedre hvis det har sin mor. Intet
>> kan erstatte amning!
>
> Vi er da en del mennesker, som der er blevet et nogenlunde velfungerende
> resultat ud af - uden at blive ammet. Så mon ikke også fremtidens børn kan
> og vil overleve flaskemælk?

Tror ikke jeg siger nogen steder at at man ikke kan blive normal og
velfungerende uden amning?
Men at fjerne barnet fra sin mor de første 14 dage af dets levetid, fordi
faren har ligeså meget ret til at være sammen med barnet, mener jeg vil være
en stor fejl. Det er IKKE det der skal være grunden til at barnet ikke
bliver ammet.

Jeg anerkender fuldt ud at der kan være grunde til at at amning ikke er en
god løsning, men at faren skal have barnet er ikke en af dem!
>
> Om amning er bedre eller dårligere er vel svært at afgøre præcist. Man ved
> jo aldrig hvordan barnet ville have udviklet sig, hvis det fik den
> modsatte
> føde end man har givet. Man må formode at naturens måde er god - men der
> kan
> jo sagtens være tilfælde, hvor flaskemælk er bedre for barnet.

Alt forskning peger på at amning på alle leder og kanter er
sundhedsfremmende. Så nej, det er faktisk ikke særlig svært at afgøre
præcist om det er godt eller dårligt. Generelt er det den bedste gave man
kan give sit barn; at amme i lang tid. Men jo, der er altid undtagelser.

VH
Carina

---

Carina wrote:
> Tror ikke jeg siger nogen steder at at man ikke kan blive normal og
> velfungerende uden amning?
> Men at fjerne barnet fra sin mor de første 14 dage af dets levetid,
> fordi faren har ligeså meget ret til at være sammen med barnet, mener
> jeg vil være en stor fejl. Det er IKKE det der skal være grunden til
> at barnet ikke bliver ammet.

Det kan vi godt blive enige om.

> Jeg anerkender fuldt ud at der kan være grunde til at at amning ikke
> er en god løsning, men at faren skal have barnet er ikke en af dem!

Nej, så må faren og moren "overleve" at være i samme stue i den første tid
for barnets skyld. De kommer sansynligvis alligevel til at skulle lære
kunsten at gå på kompromis - for barnets skyld - senere i barnets liv.

> Alt forskning peger på at amning på alle leder og kanter er
> sundhedsfremmende. Så nej, det er faktisk ikke særlig svært at afgøre
> præcist om det er godt eller dårligt.

Lad mig korrigere: Det er svært at afgøre præcist om det er godt eller
dårligt for det specifikke barn. Hvad der er godt for ét barn, duer ikke for
et andet.

> Generelt er det den bedste gave
> man kan give sit barn; at amme i lang tid. Men jo, der er altid
> undtagelser.

Netop.

Venligst Anita