Povl H. Pedersen wrote:
> In article <ctr59f$2ha2$1@news.cybercity.dk>, Martin Agersted Jarl wrote:
>
>>Kan selvfølgelig kun tale på egne vegne, men her et par bud:
>>
>>- Mac OSX er stabilt og hurtigt (mere stabilt end XP).
>>- Mac OSX er meget, meget sikkert.
>>- Mac OSX er befriet for fænomener som spyware, tupperware og virus.
>
>
> Gælder alle for Linux, FreeBSD etc.
Jeps.
>
>>- Brugergrænsefladen er langt mere brugbar/brugervenlig.
>
>
> OK - Her vinder Mac.
>
>>- Alt (næsten) foregår seamless (der skal ikke rodes med at få ydre
>>enheder til at fungere.
>
>
> Linux er nået længere end Windows, men er der ikke endnu. Og min
> Hauppauge WinTV USB2 virker ikke på Mac.
Linux er nu for en normal bruger langt fra at være en let platform at
installere ydre enheder på. For eksempel.
>
>>- Softwarekvaliteten er en smule højere.
>
>
> Og mere konistent. Der er freeware og shareware som PC folk ikke
> engang har tænk på (Oscar - Bluetooth fjernstyring af din Mac,
> herunder mediaplayer via din mobiltelefon - Med auto-mute ved
> opkald etc. Ikke engang shareware - Nej FREEWARE).
>
>
Ja, god beskrivelse af hvad jeg mener.
>>- Som softwareudviklingsplatform har man vide og store muligheder.
>
>
> Og tools er gratis, og bedre end på Linux / Windows.
>
Tja, ikke helt enig. Jeg er nu glad for udvikler-værktøjerne under
Linux, men har altid set med afsky på Windows' alternativer. Måske fordi
jeg er opdraget med *nix-måden at gøre det på.
>
>>- Administration af brugerkonti er langt bedre.
>
>
> Hmmm...
Hm?
>>- Mac OSX er meget fleksibelt.
>
>
> Hvordan ? Windows kan vel fås på floppy disk, og en sådan er langt
> mere fleksibel end 4xCD eller 1xDVD.
Nu kan jeg ikke huske hvad jeg mente med dette (:-]). Men ikke lige det,
du peger på.
>>- Mac OSX har ingen problemer med at virke som både workstation og
>>server eller en kombination.
>
>
> Linux.
Ja, det samme gælder for Linux, selvom jeg synes der er nogle
irretationsmomenter.
>>- Mac OSX fungerer godt i rigtig mange miljøer (Unix, Linux og Windows).
>
>
> Andre miljøer fungerer som regel i et Windows miljø.
>
?
>>Og argumenter "mod" xp:
>>
>>- XP er usikkert -- meget usikkert.
>
>
> Nej. Jeg har ikke haft problemer med spyware / adware / virus.
> Men jeg er også en bruger der har et hovede på skuldrene, og ikke
> benytte MS software til mail/web.
>
Stadig. Et styresystem bør ikke være sårbart selvom brugeren benytter
tåbelige klientprogrammer.
>>- XP er meget udsat for virus, spyware you name it.
>
>
> Som hovedregel kun hvis brugerne selv vælger at installere det.
Brugeren er jo ofte ikke klar over at han/hun træffer dette valg.
>>- XP har en ringe brugergrænseflade som ofte tendere til at være på
>>grænsen til det totalt åndsvage.
>
>
> Der er mange fejl som ikke rettes, men som kaldes features i stedet.
> Mac'en er langt mere gennemført. Og man ved at ting virker over det
> hele.
>
> Det at lokalisere genveje som F=Find / B=Bold -> B=Bfind / F=Fed er
> tåbeligt, da disse to benyttes ofte. Og derfor ændrer genvejene sig
> fra program til program på samme maskine. Idioter!
>
Ja.
>>- Tit, men ikke så tit mere, skal man rode med drivere for at få ydre
>>enheder til at virke.
>
>
> Rode og rode. De virker bare ikke med den medfølgende, så man skal
> på nettet og hente den seneste. På MacOS er de med i OS X som
> hovedregel.
>
>
>>- Registreringsdatabasen fucker tit op.
>
>
> Nej. Er ikke sket for mig.
Men det sker for mange.
>>- XP-systemet bliver efterhånden "forurenet" i en grad så
>>genindstallering af system er en nødvendighed.
>
>
> Enig, der bliver installeret meget lort der autostarter.
>
Ja, suk.
>>- XP er ufleksibelt i forhold til andre systemer.
>
>
> Hvordan ?
Windows kan bedst lide Windows.
>>- Administration af maskine er ofte indviklet og tåbelig
>>(netværkskonfiguration kan ofte være et sandt mareridt).
>
>
> Uening.
Uenig.
>>Og for xp:
>>
>>- Jeg vil ikke nævne spil-faktoren (ups, kom til det alligevel).
>>- Billigere hardware, men samme hardware-pris hvis man skal have samme
>>kvalitet.
>>- Billigere hurtige hardwarekonfigurationer.
>>- Hurtigere grænseflade-reaktion under normalt arbejde.
>
>
> Er ikke helt enig i den sidste. Grænsefladens mangler og inkonistens
> nedsætter produktiviteten. Fatter eksempelvis ikke Photoshop stadig
> bruger rootet vindue i XP, så man ikke kan bruge sine 2 skærme
> ordentligt.
Det jeg mener med det sidste er for eksempel måden at rulning med en
rulleknap foregår på. Det foregår tøvende på en relativ hurtig Apple
maskine.
--Martin