/ Forside / Teknologi / Hardware / Mac / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Mac
#NavnPoint
UlrikB 4810
kipros 1675
Klaudi 1010
myg 920
pifo 907
Stouenberg 838
molokyle 830
Bille1948 815
rotw 760
10  EXTERMINA.. 750
Har en G5 en risc processor?
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 14-01-05 08:59

Hej,

Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
Motorola er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se



 
 
Thomas S. Iversen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen


Dato : 14-01-05 10:05

Thomas Schreiber <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev 2005-01-14:

> Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
> Motorola er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?

Hvad forstår du ved en RISC processor? Giv mig svaret på det, så skal jeg
fortælle dig om G5 er RISC.

Thomas

Jon Bendtsen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 14-01-05 10:33

Thomas S. Iversen wrote:
> Thomas Schreiber <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev 2005-01-14:
>
>
>>Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
>>Motorola er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?
>
>
> Hvad forstår du ved en RISC processor? Giv mig svaret på det, så skal jeg
> fortælle dig om G5 er RISC.

Det er vel lige meget hvad Thomas Schreiber mener en RISC
processor er. Det vigtige er vel hvad industrien har defineret
RISC til.



JonB

Thomas S. Iversen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen


Dato : 14-01-05 11:39

> Det er vel lige meget hvad Thomas Schreiber mener en RISC
> processor er. Det vigtige er vel hvad industrien har defineret
> RISC til.

Jon din internet trold. Giv mig et link til det pdf dokument der beskriver
hvad "industruen" har defineret RISC til!

RISC er ikke noget fast defineret. Hvad henviser Reduced til? Complexitet af
de udførte instruktioner? Antallet af instruktioner?

Det er som med alt andet. CISC kan tages til ekstremerne og man kan
implementere f.eks. en sqrt funktion i cpuen, der fylder lidt, men tager
AAAALT for lang tid at udføre. I den anden ende kan RISC også
tages til ekstremerne, hvilket vil give meget volumuniøs kode og kræve stor
cache. De fleste kommercielle cpuer idag ligger et sted midt imellem de 2
ekstremer.

Så om en processor er RISC eller CISC afhænger lidt af vinklen man kigger fra.

Thomas

Martin Agersted Jarl (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Martin Agersted Jarl


Dato : 14-01-05 13:04

Thomas S. Iversen wrote:
>>Det er vel lige meget hvad Thomas Schreiber mener en RISC
>>processor er. Det vigtige er vel hvad industrien har defineret
>>RISC til.
>
>
> Jon din internet trold. Giv mig et link til det pdf dokument der beskriver
> hvad "industruen" har defineret RISC til!
>
> RISC er ikke noget fast defineret. Hvad henviser Reduced til? Complexitet af
> de udførte instruktioner? Antallet af instruktioner?
>
> Det er som med alt andet. CISC kan tages til ekstremerne og man kan
> implementere f.eks. en sqrt funktion i cpuen, der fylder lidt, men tager
> AAAALT for lang tid at udføre. I den anden ende kan RISC også
> tages til ekstremerne, hvilket vil give meget volumuniøs kode og kræve stor
> cache. De fleste kommercielle cpuer idag ligger et sted midt imellem de 2
> ekstremer.

Sqrt-eksemplet som du giver, er velvalgt. De to design-principper
adskilles af tilgang. CISC indebærer at man tager en meget bred mængde
af ofte forekommene beregninger og implementerer i selve cpu'en. En
fordel: Den binære-kode kan blive meget kompakt. En anden fordel:
Programmøren behøver ikke selv implementere en række instruktioner. I en
RISC-processor vælger man en anden strategi: Forenkling. Alle
instruktioner som kan sløve cpu'en og kan implementeres af andre og mere
grundlæggende instruktioner, bliver udelukket. Det vil sige at mængden
af instruktioner er meget mindre end det er tilfældet for en CISC-processor.

Betyder det så at det bliver sværere for programmøren at kode til en
RISC-cpu? Både ja og nej. For det første antager RISC-arkitekterne at
alle mennesker i dag skriver software i højniveau-sprog der under
oversættelsen til binær-kode selv sørger for at implementere de mere
komplekse instruktioner. Det betyder at en højniveau-sprogs-oversætter
er sværere at programmere end en ditto til en CISC-cpu. Men det skal jo
kun gøres én gang.

Man kan også sige at Ingeniøren, som designer en RISC-cpu, er doven. Han
overlader nemlig en masse arbejde til datalogerne som skriver oversætterne.

--Martin

Jon Bendtsen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 14-01-05 13:35

Thomas S. Iversen wrote:
>>Det er vel lige meget hvad Thomas Schreiber mener en RISC
>>processor er. Det vigtige er vel hvad industrien har defineret
>>RISC til.
>
>
> Jon din internet trold. Giv mig et link til det pdf dokument der beskriver
> hvad "industruen" har defineret RISC til!

Jeg kommer ud til dig og tæver dig med min bog fra Datamatarkitektur.
Nej vent, jeg bruger din bog, for bogen er jo tung.


> RISC er ikke noget fast defineret. Hvad henviser Reduced til? Complexitet af
> de udførte instruktioner? Antallet af instruktioner?

Jeg mener godt at RISC kan defineres.


> Det er som med alt andet. CISC kan tages til ekstremerne og man kan
> implementere f.eks. en sqrt funktion i cpuen, der fylder lidt, men tager
> AAAALT for lang tid at udføre. I den anden ende kan RISC også
> tages til ekstremerne, hvilket vil give meget volumuniøs kode og kræve stor
> cache. De fleste kommercielle cpuer idag ligger et sted midt imellem de 2
> ekstremer.

Det er jeg godt klar over.


> Så om en processor er RISC eller CISC afhænger lidt af vinklen man kigger fra.

ja, helt klart, men derfor mener jeg stadig at det er defineret.




JonB

Thomas S. Iversen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen


Dato : 14-01-05 14:48

> Jeg kommer ud til dig og tæver dig med min bog fra Datamatarkitektur.
> Nej vent, jeg bruger din bog, for bogen er jo tung.



> Jeg mener godt at RISC kan defineres.

Jeg venter på den der URL

Thomas

Jon Bendtsen (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 14-01-05 16:25

Thomas S. Iversen wrote:
>>Jeg kommer ud til dig og tæver dig med min bog fra Datamatarkitektur.
>>Nej vent, jeg bruger din bog, for bogen er jo tung.
>
>
>
>
>
>>Jeg mener godt at RISC kan defineres.
>
>
> Jeg venter på den der URL

slå op på side 117 i bogen.



JonB

Zaphod B (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Zaphod B


Dato : 14-01-05 10:52

Thomas S. Iversen <zensonic@zensonic.dk> wrote:

> Thomas Schreiber <NOSPAMnews@schreiber.se> skrev 2005-01-14:
>
> > Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
> > Motorola er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?
>
> Hvad forstår du ved en RISC processor? Giv mig svaret på det, så skal jeg
> fortælle dig om G5 er RISC.
>
> Thomas

Enig i Thomas' motspørsmål, men samtidig er det vel fair å si at normalt
anses hele POWER-familien fra IBM å være RISC-basert. Siden G4 også er
et derivat av samme familie (uansett om Moto eller IBM lagde dem), så
følger at de også vanligvis betegnes som RISC.

Men, som Thomas insinuerer, så er det en tung, faglig diskusjon hva det
egentlig innebærer, og følgelig, hvilke prosessorer som er det. Det kan
altså besvares annerledes, avhengig av definisjoner og beskrivelser.

Summa: G4/G5 er i alle fall ikke mindre RISC av at IBM lager dem!
--
/Z

Thorbjoern Ravn Ande~ (14-01-2005)
Kommentar
Fra : Thorbjoern Ravn Ande~


Dato : 14-01-05 10:31

"Thomas Schreiber" <NOSPAMnews@schreiber.se> writes:

> Hej,
>
> Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
> Motorola er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?

RISC (reduced instruction set cpu vistnok) henviser til den metodik
der har været brugt da CPU'ens maskinekodeinstruktioner blev
designet.

På et tidspunkt var der en tendens til at CPU'er havde meget
komplicerede instruktionssæt (som fx at alle moderne Intel og AMD
cpuer er i stand til at emulere en oprindelig 8086'er af
bagudkompataibilitetsgrunde), hvilket i sig selv optog en masse plads
på CPU'en da der skulle logik til at kunne udføre alle de her ting.

Tanken bag RISC var så at hvis man gjorde CPU'en enklere, med færre
muligheder, og så brugte den frigjorte plads til fx en større cache på
selve CPU'en eller bare kunne nøjes med en billigere produktionsmetode
da tingene ikke skulle fylde så lidt, så kunne man måske vinde noget
der. Ulempen er så at det kræver at udviklingsværktøjerne skal være
skrevet godt, for at udnytte dette optimalt. Desuden kræves der flere
instruktioner til at udføre samme opgave, hvilket betyder at
programmerne fysisk bliver større og fylder mere på disk og i hukommelse.

Eftersom at IBM's og Motorolas cpu'er benytter samme
instruktionssæt/maskinkode (ellers var der ingenting der kørte) så er
der ingen ændring i forhold til om det er RISC eller CISC.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

Morten Reippuert Knu~ (22-01-2005)
Kommentar
Fra : Morten Reippuert Knu~


Dato : 22-01-05 20:55

Thomas Schreiber <NOSPAMnews@schreiber.se> wrote:

> Hej,
>
> Efter at det er IBM der er begyndt at lave CPU'er til Apple, og ikke længere
> Motorola

IBM har altid lavet PowerPC processore (G1, G2 og G3) til Apple, der er
intet nyt idet.

> er det så stadig RISC eller noget helt andet idag?

PowerPC er RISC, omend begrebet idag ikke giver samme mening som
tidligere. De x86 CPU'ere som AMD og Intel producerer i dag kan man osse
argumentere for er RISC, selvom de i princippet er CISC.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, FX5200 Ultra, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408878
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste