|
|
 | manglende logoer fra Netstat + W3C :((
Fra : stroemer |
Dato : 08-02-05 15:02 |
|
hej kære venner 
hvorfor skal Firefox stille sig på bagbenene, og ikke vise billederne af
logoerne til xhtml1 samt netstat ? det virker godt nok i IE samt
Opera7 ! ?
jeg håber en lige vil kigge lidt på følgende adresse:
http://home20.inet.tele.dk/oz9acv/index.html .
og ja, siden validerer, både xhtml1 samt css, hvad skal jeg skrive for
at få css-logoet indsat?
siden er "kun" en amatør hjemmeside, og skal ikke give sig ud for andet,
men jeg har "lyttet" lidt til jeres valideringsbestræbelser, det har TDC
desværre ikke :((
på forhånd tak!
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
 Leonard (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-02-05 15:23 |
|
stroemer <eljessenGRØN@lite.dk> wrote:
>hvorfor skal Firefox stille sig på bagbenene, og ikke vise billederne af
>logoerne til xhtml1 samt netstat ? det virker godt nok i IE samt
>Opera7 ! ?
Der er ikke forskel i Firefox og IE6 her hos mig.
Bortset fra at der er gul kant omkring W3C xhtml 1.0 grafikken nederst
til højre.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 08-02-05 15:25 |
|
stroemer skrev:
> hvorfor skal Firefox stille sig på bagbenene, og ikke vise billederne af
> logoerne til xhtml1 samt netstat ? det virker godt nok i IE samt
> Opera7 ! ?
Hvis det er < http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10> og
< http://m1.nedstatbasic.net/n?id=ADPRZwGJeKqcdBivfd85bL+7+4Zg&p=5&w=1152&h=864&c=16
du mener, så vises de fint her.
> og ja, siden validerer, både xhtml1 samt css,
Nej - det gør den nu ikke. Det er godt nok TDC's skyld (på grund af det
script de automatisk sætter ind), men ikke desto mindre betyder det at
siden ikke validerer - og det er falsk varebetegnelse at reklamere med
valid kode på siden.
Det er muligt at css-koden validerer, men det kan w3's css-validator
ikke tjekke når xhtml-koden indeholder fejl.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
stroemer (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 08-02-05 16:24 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
> stroemer skrev:
>
>
>>hvorfor skal Firefox stille sig på bagbenene,
>
>
> Hvis det er < http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10> og
> < http://m1.nedstatbasic.net/n?id=ADPRZwGJeKqcdBivfd85bL+7+4Zg&p=5&w=1152&h=864&c=16
> du mener, så vises de fint her.
>
>
>>og ja, siden validerer, både xhtml1 samt css,
>
>
> Nej - det gør den nu ikke. Det er godt nok TDC's skyld
, men ikke desto mindre betyder det at
> siden ikke validerer - og det er falsk varebetegnelse at reklamere med
> valid kode på siden.
det bliver jeg nu nok ved med alligevel, jeg tror ikke, at jeg kan få
TDC til at rette det til eller fjerne det? du mener derfor, at det kun
er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden validerer?
>
> Det er muligt at css-koden validerer, men det kan w3's css-validator
> ikke tjekke når xhtml-koden indeholder fejl.
>
Tak til Leonard og Jens for deltagelsen !
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
 Jens Gyldenkærne Cla~ (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 08-02-05 16:37 |
|
stroemer skrev:
> det bliver jeg nu nok ved med alligevel, jeg tror ikke, at jeg kan få
> TDC til at rette det til eller fjerne det?
Det tror jeg heller ikke.
> du mener derfor, at det kun er dem med eget webhotel, der må
> reklamere med, at siden validerer?
Nej - jeg er fløjtende ligeglad med om man har et webhotel, et
udbyderhotel eller sin egen server. Det afgørende er at det ikke - i
mine øjne - giver mening at skrive "Valid (x)html" på en side hvis den
ikke validerer når man efterprøver det - og det gør sider hostet hos TDC
ikke.
Man kan udmærket arbejde med valid kode så langt som det er muligt - og
selv validere siderne så det kun er TDC-fejlen der er tilbage. Men det
er stadig falsk varebetegnelse hvis man angiver en ikke-valid side som
værende valid.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
jopa (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 08-02-05 19:53 |
|
stroemer skriblede bla:
>
> du mener derfor, at det
> kun er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden
> validerer?
Ved ikke hvad andre mener, men jeg mener at det er totalt ligegyldigt om en
privat side Validerer, men flot og udemærket hvis den gør det.og så samtidig
ses pænt i gængse browsere.
Sk.. da højt og flot på de w3c bannere de er jo dybest talt totalt grimme.
smid måske i stedet noget tekst a la dette på [siderne validerer som XHTML
bortset fra script indsat af TDC]
ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus betaling til
Hostmaster 75,-
--
Mvh.John
www.jp-web.dk
www.john.jp-web.dk
www.shoppen.jp-web.dk
| |
Leonard (08-02-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-02-05 19:59 |
|
"jopa" <admin@jp-web.invalid> wrote:
>ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus betaling til
>Hostmaster 75,-
DK-Hostmaster har sat priserne ned, så nu er vi nede i 62,50 pr. år og
endelig har de set lyset og ved betaling for 5 år frem slipper du med
250 kr, altså en flad halvtredser pr. år og det er med moms 
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
stroemer (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 09-02-05 10:54 |
|
jopa skrev:
> stroemer skriblede bla:
>
>> du mener derfor, at det
>>kun er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden
>>validerer?
>
>
> men jeg mener at det er totalt ligegyldigt om en
> privat side Validerer, men flot og udemærket hvis den gør det.og så samtidig
> ses pænt i gængse browsere.
det er det jeg har bestræbt mig på... man er jo lidt ærekær, også som
pensionist
>
> Sk.. da højt og flot på de w3c bannere de er jo dybest talt totalt grimme.
>
> smid måske i stedet noget tekst a la dette på [siderne validerer som XHTML
> bortset fra script indsat af TDC]
det vil jeg gøre....
>
> ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus betaling til
> Hostmaster 75,-
>
det vil jeg overveje helt seriøst.
tusind mange tak til jopa og leonard !
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
stroemer (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 09-02-05 10:55 |
|
jopa skrev:
> stroemer skriblede bla:
>
>> du mener derfor, at det
>>kun er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden
>>validerer?
>
>
> men jeg mener at det er totalt ligegyldigt om en
> privat side Validerer, men flot og udemærket hvis den gør det.og så samtidig
> ses pænt i gængse browsere.
det er det jeg har bestræbt mig på... man er jo lidt ærekær, også som
pensionist
>
> Sk.. da højt og flot på de w3c bannere de er jo dybest talt totalt grimme.
>
> smid måske i stedet noget tekst a la dette på [siderne validerer som XHTML
> bortset fra script indsat af TDC]
det vil jeg gøre....
>
> ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus betaling til
> Hostmaster 75,-
>
det vil jeg overveje helt seriøst.
tusind mange tak til jopa og leonard !
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
stroemer (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 09-02-05 10:57 |
|
jopa skrev:
> stroemer skriblede bla:
>
>> du mener derfor, at det
>>kun er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden
>>validerer?
>
>
> men jeg mener at det er totalt ligegyldigt om en
> privat side Validerer, men flot og udemærket hvis den gør det.og så
samtidig
> ses pænt i gængse browsere.
det er det jeg har bestræbt mig på... man er jo lidt ærekær, også som
pensionist
>
> Sk.. da højt og flot på de w3c bannere de er jo dybest talt totalt
grimme.
>
> smid måske i stedet noget tekst a la dette på [siderne validerer som
XHTML
> bortset fra script indsat af TDC]
det vil jeg gøre....
>
> ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus
betaling til
> Hostmaster 75,-
>
det vil jeg overveje helt seriøst.
tusind mange tak til jopa og leonard !
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
stroemer (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 09-02-05 10:58 |
|
jopa skrev:
> stroemer skriblede bla:
>
>> du mener derfor, at det
>>kun er dem med eget webhotel, der må reklamere med, at siden
>>validerer?
>
>
> men jeg mener at det er totalt ligegyldigt om en
> privat side Validerer, men flot og udemærket hvis den gør det.og så
samtidig
> ses pænt i gængse browsere.
det er det jeg har bestræbt mig på... man er jo lidt ærekær, også som
pensionist
>
> Sk.. da højt og flot på de w3c bannere de er jo dybest talt totalt
grimme.
>
> smid måske i stedet noget tekst a la dette på [siderne validerer som
XHTML
> bortset fra script indsat af TDC]
det vil jeg gøre....
>
> ps et rigtigt godt webhotel kan fåes til en hund om året plus
betaling til
> Hostmaster 75,-
>
det vil jeg overveje helt seriøst.
tusind mange tak til jopa og leonard !
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
stroemer (09-02-2005)
| Kommentar
Fra : stroemer |
Dato : 09-02-05 11:11 |
|
stroemer skrev:
sorry - der var vist lidt problemer
--
venlig hilsen
stroemer
fjern "GRØN" i min email adresse :)
| |
|
|