---

Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
Evt hvorfor ?

---

Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
> Evt hvorfor ?

Mit umiddelbare bud vil være koldt vand, evt. afslutte med koldt vand, da
dette har et lavere indhold af bakterier ift. varmt vand, men jeg ved ikke
om der er så stor forskel at man bagefter kan måle en signifikant forskel...

--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk
"TJ" <tdj@c.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95DB53652917AACME.Pokimun@212.54.64.134...
> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
> Evt hvorfor ?
>

---

"René Ernst Nielsen" <kontakt@fotographi.dk> wrote in message
news:41e392c9$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
>> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
>> Evt hvorfor ?
>
> Mit umiddelbare bud vil være koldt vand, evt. afslutte med koldt vand, da
> dette har et lavere indhold af bakterier ift. varmt vand, men jeg ved ikke
> om der er så stor forskel at man bagefter kan måle en signifikant
> forskel...

Da karismatiske overlæge Semmelweis indførte håndvask for obstetriker på et
Wien-arbejderhospital med extrem fødselsdødelighed, så iscenesatte han
reformen så folk troede han vidste hvad han gjorde, Tro flytter bjerge.

Der er dog ikke lavet dobbeltblind-test der fastslår,
at infektioner hos opererede har meget at gøre med andet end deres
immunforsvar og selvhad.

Der er i de senere år undersøgt om almindelig håndvask giver sikkerhed, og
det gør det ikke, for der er fissurer og revner i håndhuden, så en enkelt
patogen kan altid gemme sig.Og ofte er een nok. Kun ved mad-forgiftning hvor
tarm og mavesyrer skal passeres, er der tegn på at mange har større chance
for at slå sig igennem end een.
Sædceller har gavn af at være mange, men ellers er uvidenhed enorm.

Mikrober er noget vi har overalt og kan leve med, og når stenalderfolk
udførte hjernekirurgi under en sej medicnmand med et sejt røgslør, så var
måske infektionsrisiko så lille som idag.

Hvis håndvask gavner, så må varmt vand være bedst fordi lav viskositet og
overfladespænding så får vandet til at trænge dybere ind i porerne.
NB Det hedder sygehus fordi man bliver syg af at være tæt ved så mange syge
med smittende dårligt humør.

Læs Ivan Illich "Lægevæsenets nemesis"

---

> Da karismatiske overlæge Semmelweis indførte håndvask for obstetriker på
> et Wien-arbejderhospital med extrem fødselsdødelighed, så iscenesatte han
> reformen så folk troede han vidste hvad han gjorde, Tro flytter bjerge.

Ja, nu viste hans epidemiologiske studier jo netop at der var stor forskel
mellem dødeligheden på den afdeling hvor lægerne arbejdede og på den hvor
jordemoderne arbejde. Der døde flest på lægeafdelingen. Simmelweis fik den
idé at det kunne hænge sammen med at lægerne ikke rengjorde deres hænder og
skiftede tøj når de gik fra obduktionerne til fødslerne. Han opstillede et
desinfektionsmiddel, og herefter forsvandt forskellen i dødelighed mellem de
to afdelinger...

> Der er dog ikke lavet dobbeltblind-test der fastslår,
> at infektioner hos opererede har meget at gøre med andet end deres
> immunforsvar og selvhad.
>

Det er meget svært at lave dobbeltblindede studier (hvor blinder du dem der
vasker og dem der ikke vasker...)

Men der er en række studier der viser at det virker godt at vaske hænder:

Ineffectiveness of handwashing with lotion soap to remove nosocomial
bacterial pathogens persisting on fingertips: a major link in their
intrahospital spread.

Bottone EJ, Cheng M, Hymes S.

Short- and long-term effects of handwashing with antimicrobial or plain soap
in the community.

Larson E, Aiello A, Lee LV, Della-Latta P, Gomez-Duarte C, Lin S.

Handwashing quality: impact of a special program.

Coignard B, Grandbastien B, Berrouane Y, Krembel C, Queverue M, Salomez JL,
Martin G.


--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk

---

"René Ernst Nielsen:

> Det er meget svært at lave dobbeltblindede studier...

Ja.

> ... (hvor blinder du dem der vasker og dem der ikke vasker...)

Nu kommer effekten jo forsinket, så man kunne lade det være blindet
for de, som skal evaluere følgerne.

Men det vil være svært at finde forsøgspersoner med informeret
samtykke på den foreliggende evidens.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote in message
news:bo98u05m7enri8hqf87604uhl088irjqod@4ax.com...
> "René Ernst Nielsen:
>
>> Det er meget svært at lave dobbeltblindede studier...
>
> Ja.

Vedr medicin er det ofte TOTALT UMULIGT fordi der er ubevidste bivirkninger,
som signalerer til underbevidstheden at "nu er det ikke kalktabletter" så
man bliver optimistisk og dermed rask

Men det er let at få halvdelen af forsøgspersoner til at gøre det offer ikke
at vaske hænder , eller vaske med en anden væske end vand, eller undlade at
bruge sæbe.
Dobbeltblind hindres ofte af at "det er uetisk" ifølge de læger der tror på
behandlingen og derfor ikke vil unddrage de syge den.
Men få tror på håndvask som vildt vigtig, så her burde ordentlige
dobbeltblind tests have været foretaget med videokamera-overvågning som
sikkerhed.

---

"René Ernst Nielsen" <kontakt@fotographi.dk> wrote in message
news:41e3e3c3$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Men der er en række studier der viser at det virker godt at vaske hænder:

> Ineffectiveness of handwashing with lotion soap to remove nosocomial
> bacterial pathogens persisting on fingertips: a major link in their
> intrahospital spread.
>
> Bottone EJ, Cheng M, Hymes S.

> Short- and long-term effects of handwashing with antimicrobial or plain
> soap in the community.
>
> Larson E, Aiello A, Lee LV, Della-Latta P, Gomez-Duarte C, Lin S.

Her bevises at
visse former for vask er ikke så gode som
visse andre,
- målt udfra en spøjs parameter, petriskåls-tælling af mikrober

- Men den interessante parameter er _sygdomsforekomst_

og var det ikke
vask og ikke vask
(eller koldtvandsvask ctr varmtvandsvask) m
som er trådens veldefinerede emne.

Er det ikke demagogi at komme med disse undersøgelser, som om de havde
relevans for debatten her?

---

"TJ" <tdj@c.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95DB53652917AACME.Pokimun@212.54.64.134...
> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
> Evt hvorfor ?
>

Kommer an på hvor varmt vandet er ...

Ved normalt brug ville jeg mene det var koldt vand der var bedst, men til
gengæld får du så sværere ved at opløse skidt mv.

/peter

---

Q skrev:

>Ved normalt brug ville jeg mene det var koldt vand der var bedst, men til
>gengæld får du så sværere ved at opløse skidt mv.

Det er ikke rigtigt. Jeg vasker altid hænder i koldt vand, men
jeg mærker ingen forskel hvis jeg tilfældigvis får varmt vand
fordi den foregående har indstillet det sådan.

Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
skylle den af.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
> skylle den af.

Hvad med snavs som er kommet lidt ind i porene? Til den slags skal man jo
have porene åbnet igen, renset dem og så lukket dem. Det vil kræve vask med
varmt vand og sluttelig skyldning med koldt.

---

"Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote in message
news:cs0pql$10ti$1@news.cybercity.dk...
>> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
>> skylle den af.
>
> Hvad med snavs som er kommet lidt ind i porene? Til den slags skal man jo
> have porene åbnet igen, renset dem og så lukket dem. Det vil kræve vask
> med varmt vand og sluttelig skyldning med koldt.

Bland ikke porer og huse sammen. Der er ikke noget i sæben der "lukker
porerne bagefter"

Nedsættelse af overfladespænding bevirker simultant at sæbeopløsningen

1. trænger ind i hudporer og mellem tekstilfibre
2. danner monomolekylart lag omkring fedt m.m. så det kan opslemmes kolloidt
i vandet og danne en emulsion (ved nogen hvad den korekte nuanceforskel er
mellem kolloid og emulsion - jeg bruger kun begge ord for at blære mig)

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Det er ikke rigtigt. Jeg vasker altid hænder i koldt vand, men
> jeg mærker ingen forskel hvis jeg tilfældigvis får varmt vand
> fordi den foregående har indstillet det sådan.

Har du prøvet at vaske en fedtet stegepande af i koldt vand ? Er vandet
bare tilpast varmt så ryger fedtet relativt nemt af, men en smule sæbe gør
selvfølgelig underværker. I koldt vand tværer man bare fedtet rundt, jeg har
en ide om at samme sker når man vasker fingre i koldt vand.

Vegetabilsk fedt smelter først ved 36 grader.

---

Sune Storgaard skrev:

>Har du prøvet at vaske en fedtet stegepande af i koldt vand ?

Æh ja ... godt argument. Jeg bøjer mig.

Det er nok fordi mængden af snavs normalt ikke er så stor på
hænderne at forskellen ikke er så vigtig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41e3f630$0$80189$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vegetabilsk fedt smelter først ved 36 grader.

Skal vi ikke lige kigge lidt nærmere på ovenstående

Der findes MANGE forskellige typer veg. fedt.. Nogle er flydende ved
stuetemperatur, andre er faste..

Solsikkeolie er f.eks både vegetabilsk og flydende ved køleskabstemperatur..

/peter

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Ved normalt brug ville jeg mene det var koldt vand der var bedst, men til
>>gengæld får du så sværere ved at opløse skidt mv.
> Det er ikke rigtigt. Jeg vasker altid hænder i koldt vand, men
> jeg mærker ingen forskel hvis jeg tilfældigvis får varmt vand
> fordi den foregående har indstillet det sådan.
> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
> skylle den af.
>
Det vigtige er nok ved hvilken temperatur sæben er fremstillet til at
virke bedst.

De fleste sæber virker bedre jo varmere vandet er (indtil et vist
punkt), men der laves også sæber der er beregnet til brug i koldt vand.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:cs10lt$186h$2@news.cybercity.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>>>Ved normalt brug ville jeg mene det var koldt vand der var bedst, men til
>>>gengæld får du så sværere ved at opløse skidt mv.
>> Det er ikke rigtigt. Jeg vasker altid hænder i koldt vand, men
>> jeg mærker ingen forskel hvis jeg tilfældigvis får varmt vand
>> fordi den foregående har indstillet det sådan.
>> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
>> skylle den af.
>>
> Det vigtige er nok ved hvilken temperatur sæben er fremstillet til at
> virke bedst.
>
> De fleste sæber virker bedre jo varmere vandet er (indtil et vist punkt),
> men der laves også sæber der er beregnet til brug i koldt vand.

Hvilke sæber, som kan købes i Mata eller supermarkeder, har ikke jævnt
forbedret virkning fra 0 til 100 grader Celsius?
Cirka dobbelt fedtfjernelsesevne for hver ti graders opvarmning i dette
interval - alle.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ep7u0lmfe3lssau8btushgcf4psbhj9kp@news.stofanet.dk...


> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
> skylle den af.

Det er vi enige om, men sæber udvikles til brug ved forskellige temperaturer
altefter anvendelse..

Visse sæber indeholder enzymer som ødelægges ved FOR høj temperatur, så man
skal lige holde styr på hvilken sæbetype man bruger..

/peter

---

"Q" <Q@Q.Q> wrote in message
news:JWUEd.82534$Vf.3709313@news000.worldonline.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ep7u0lmfe3lssau8btushgcf4psbhj9kp@news.stofanet.dk...
>
>
>> Det er nok sæben der skal opløse skidtet, og vandet skal bare
>> skylle den af.
>
> Det er vi enige om, men sæber udvikles til brug ved forskellige
> temperaturer
> altefter anvendelse..
>
> Visse sæber indeholder enzymer som ødelægges ved FOR høj temperatur, så
> man
> skal lige holde styr på hvilken sæbetype man bruger..

Ulemper ved skoldhedt vand er især at man sjuskere hvis det er ubehageligt.

Mon ikke halveringstiden for enzymaktivitet er ca 2 min ved 50 grader varmt
vand, dvs varme når ikke at forringe enzymets værdi særlig meget..

At visse slags varmt vand har legionærsygebakterieer og lignende, er
uæsentligt vedr håndvask der ikke er om luftbårne sygdomme.

Vand skal skylle smittekim værk, hvis der er en stor mængde på hånden. Hvis
noget vaskevand har nogle få bakterier i sig, betyder det næppe noget - det
vil stadig fjerne de farlige og uønskede der sidder som en kage i
millairdvis et eller flere steder på hånden.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:3ep7u0lmfe3lssau8btushgcf4psbhj9kp@news.stofanet.dk...
>Q skrev:
>
>>Ved normalt brug ville jeg mene det var koldt vand der var bedst, men til
>>gengæld får du så sværere ved at opløse skidt mv.
>
> Det er ikke rigtigt. Jeg vasker altid hænder i koldt vand, men
> jeg mærker ingen forskel hvis jeg tilfældigvis får varmt vand
> fordi den foregående har indstillet det sådan.

Hvis du lige har skiftet kæde på din cykel , viil du mærke at varmt band er
lidt bedre og sæbevand meget bedre og varmt sæbevand meget, meget bedre.

Men vedr at fjerne de kager af mikrober, der kunne finde på at overføres til
et operationssår eller til mad, er koldt vand og skurebørste helt nok - og
visse teoretikere har probokeret med at _sæbe og varme_ gør skade, ligesom
at støvsugning hvirvler skadeligt støv op og skaber infektioner, der ikke
ville være skabt, hvis man havde "ladet sovende hunde sove".

---

TJ <tdj@c.dk> wrote in news:Xns95DB53652917AACME.Pokimun@212.54.64.134:

> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
> Evt hvorfor ?
>

Jeg foretrækker varmt vand, da det er møg besværligt at få olie/fedt af med
koldt vand !!

---

Der er altid bakterier på hænderne. Efter en almindelig håndvask vil der
altså stadig være en del bakterier på hænderne. For at disse bakterier ikke
skal få optimale leveforhold vil jeg foreslå en kold håndvask.

Hvis bakterierne skal dræbes i varmt vand at det de færreste mennesker der
går fra håndvasken uden forbrændinger.

Skulle der være bakterier i det varme vand fra hanen vil de ikke overleve på
hændernes tørre overfalde. Patogene bakterier skulle der helst ikke være i
det vand vi vasker hænder i (jeg går ud fra det er postevand).

Vielsesringen, neglelak og uret er rene bakteriekolonier.

---

Scripsit "Linnea 5250" <kalinnea@mail.danmark>

> Der er altid bakterier på hænderne. Efter en almindelig håndvask vil der
> altså stadig være en del bakterier på hænderne. For at disse bakterier ikke
> skal få optimale leveforhold vil jeg foreslå en kold håndvask.

Jeg triviler på at det har betydning. Hurtigt efter en håndvask uanset
vandtemperatur vil hudens temperatur igen være bestemt af kropsvarmen
(dvs vel et sted mellem 25 og 30 °C). Bakterievækst modvirkes nok
nemmest ved at undgå at hænderne bliver ved med at være fugtige.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

Henning Makholm wrote:

> Jeg triviler på at det har betydning. Hurtigt efter en håndvask uanset
> vandtemperatur vil hudens temperatur igen være bestemt af kropsvarmen
> (dvs vel et sted mellem 25 og 30 °C). Bakterievækst modvirkes nok
> nemmest ved at undgå at hænderne bliver ved med at være fugtige.
>
Normalt ligger hudens temperatur omkring 24 grd. C.

Vand skal ikke være ret meget over 37 grd. C før det føles for varmt.

Ingen af de temperaturer vores hud kan holde til gør noget overfor
bakteriernes vækst.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"TJ" <tdj@c.dk> wrote in message
news:Xns95DB53652917AACME.Pokimun@212.54.64.134...
> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?

Lav en meningsmåling blandt disse folk som for tiden er meget gode til at
vaske hænder:

- Bendt Bendtsen,
- Peter Straarup
- Forbrugerrådet
- PBS
- Dansk Handel og Service.


--
mvh/rg. Christian

---

"TJ" <tdj@c.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95DB53652917AACME.Pokimun@212.54.64.134...
> Jeg har spekuleret på : ved normal håndvask (altså ikke kirurgisk),
> er det så koldt eller varmt vand som er mest "hygiejnisk" ?
> Evt hvorfor ?

Så tag da min mening med:
Den handler heller ikke direkte om hygiejne, men om dine hænder's sundhed.
De har bedst af koldt vand. Hvis du overvejer hygiejne-spørgsmål, så 'tænk'
hygiejne som fx kogning eller desinficerende midler. Sæbens funktion ... som
anioniske tensider der kan hæfte apolært til fedt i den ene ende og sådan
'emulgere' smuds ... kan med vand fjerne det guf bakterier lever af, men som
nævnt, effektiv desinfektion er en sag for sig selv.
Jeg ved ikke om der er et fælles træk ved de bakterier der specielt lever på
hænderne/huden der kan modvirkes/vækst-hæmmes af ... tørre hænder,
hånd-lotion, saltvand eller andet ufarligt som ikke ødelægger hænderne
samtidigt.


Carsten