"JHF" <holtes@migvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:crpo04$2057$1@news.cybercity.dk...
>
>>
>> Ingen i tråden har tilsyneladende spurgt dig, derfor gør jeg det: Hvilken
>> bog.?
>> En ret relevant information, synes jeg. Men det gør du ikke.?
>>
>> Et eller andet med religion.?
>>
>> Det er alt for ofte set at indlæg i denne gruppe der desværre er baseret
>> på overtro/religion.
>> Og det er synd for vi der ønsker at en gruppe der hedder "videnskab"
>> holdes gruppen på et seriøst niveau.
>>
>>
>> Mvh. Jørgen
> Jeg forstår din "tvivl" mht. oprindelsen af mit spørgsmål, og med de svar
> der har været er jeg nu blevet kørt ud på et sidespor...
Det må du da tilskrive din egen manglende vilje til at følge op på et
spørgsmål som åbenbart kræver et svar på mere end tre ord.
snip
> MHT. det seriøse niveau, så mener jeg at flere af svarene er gået helt
> over gevind med fagudtryk som menigmand ikke forstår!
Du kunne jo spørge, hvis der er noget du som menigmand ikke forstår ... hvis
du altså er for lad til at søge din egen viden online. Du kar fået gode
søgeord at gå med.
> I den forbindelse kan jeg kun sige at uformidlet videnskab ikke er
> videnskab, og derfor må dårligt formidlet videnskab også være
> uvidenskabelig!
Du kunne fx besvære dig med at læse den lærerbog i astronomi for gymnasiet
du nævner. Vi var ikke klar over, at vi skulle ned på folkeskole-niveau for
at forklare dig tingene ... i såfald har du bevæget dig ind på et område
hvor vi ikke har grundlag for at give dit oprindelige estimat af
sansynligheder nogen yderligere kommentar.
Med hensyn til din provokation om uvidenskabelighed skal jeg gøre dig
opmærksom på at du har lov til, ikke ret til, at få dækket din nysgerrighed.
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab
Kan du se nogle krav til formidling eller kvalitet af samme til dk.videnskab
i ovenstående link. Hvorfor tror du, at gruppen er specielt designet til dem
som ikke har videnskabelig baggrund?
> Derfor kunne jeg aldrig finde på at svare et indlæg i denne gruppe, der
> havde med biologi at gøre, med græsk/latinske betegnelser uden at forklare
> det på godt gammeldags dansk!
Jeg kunne da aldrig finde på at nedgøre en gruppe som giver 1. klasses svar
på et spørgsmål.
Jeg har et stykke tid været moden til et indlæg om risikoen ved bogstavelig
at udtrykke sin 'mangel på forståelse' i stedet for at stille konkrete
opfølgende spørgsmål. 'mangel på forståelse' er ofte en anglen efter
yderligere information uden explicit at udtrykke det gennem et konkret
supplerende spørgsmål. 'mangel på forståelse' af et svar kan også have et
implicit indhold af tvivl og kritik som aktuelt for din reaktion.
Konsekvensen er alt for ofte af 'mangel på forståelse' bliver repliceret med
et 'så er du dum'. Og hvor er det dog fristende.
Kan du forstå hvorfor en snurretop 'wobbler' eller drejer rundt (ikke ment
som sit eget spin), eller hvorfor et gyroskop præcesserer? Nej vel. Der er
formler for at beregne omdrejningshastigheder. Derudover er jeg ret kold
overfor dine 'meninger' om resultatet af sådanne beregninger eller
tilsvarende emperi.
http://orca.phys.uvic.ca/~tatum/celmechs/celm6.pdf