|
|
 | Hul i Evolutionsteorien
Fra : Jahnu |
Dato : 02-01-05 15:02 |
|
Neanderthals from the same species as modern humans?
------------------------------------------------------------
Believe It Or Not, They're All The Same Species
By Robert Matthews
Science Correspondent
It is one of the best-known stories in science: the evolution of
mankind from ape-like creatures to modern humans via knuckle-grazing
cave-dwellers. Now it has been blown apart by the first comprehensive
study of all the fossils, which has revealed that they are probably
all variants of Homo sapiens.
The discovery comes as fossil-hunters in Indonesia continue to defend
claims to have found yet another new species of human, dubbed "Hobbit
Man". If true, the diminutive creature would join such famous
specimens as Lucy, Java Man and the Neanderthals in the complex family
tree of mankind.
The findings have significant implications for the often bitter
debates between fossil-hunters about the significance of their finds.
While they no longer bicker over the so-called "Missing Link" - the
now-derided idea of a creature linking humans to chimpanzees - experts
continue to argue over the relationship between Australopithecines and
early humans, and between Neanderthals and modern humans.
The number of human species claimed by fossil-hunters now stands at
around 10, while the total number of human-like species exceeds 50.
Such claims have long been based on supposedly significant differences
in sizes and shapes of fossil bones. Now they have all been thrown
into doubt by research showing that the differences lie within the
range expected for just a single species.
Professor Maciej Henneberg, of the University of Adelaide, a world
authority on fossil human anatomy, made the discovery after analysing
the skull sizes and estimated body weights for all of the 200
identified specimens of human-like fossils known as hominims. These
span the entire history of humans, from the emergence of so-called
Australopithecines with an upright stance more than four million years
ago to neolithic modern humans from around 10,000 years ago.
Prof Henneberg found that the fossils show clear evidence of
evolution, with substantial increases in both skull sizes and
body-weight. However, he also found that the fossils show no evidence
of being anything other than a single species which had grown bigger
and smarter over time. According to Prof Henneberg, the much-vaunted
differences in fossil size used to identify "new" species all lie
within the normal range expected for one species.
Plotted out as a graph, they form the classic bell-shaped curve found
using data from modern humans.
Reporting his findings in the current issue of the Journal of
Comparative Human Biology, Prof Henneberg concludes: "All hominims
appear to be a single gradually evolving lineage containing only one
species at each point in time."
The findings have big implications for the often bitter debates
between fossil-hunters about the significance of their finds. Experts
have long bickered over the relationship between Australopithecines
and early humans, and between Neanderthals and modern humans.
Prof Henneberg has said that the new results suggest such disputes are
meaningless, as they ignore the possibility of huge differences within
the same species.
He said they also raise doubts about the reliability of bones in
identifying new human species: "There is no precise way in which we
can test whether Julius Caesar and Princess Diana were members of the
same species of Homo sapiens".
According to Prof Henneberg, the study highlights the scant evidence
for so many of the claimed new species of human. "Considering that
there are only about 200 specimens in total, if these really do
represent ten different species, that makes an average of just 20
specimens per species". He added that only a single skull had been
found for the "Hobbit Man" of Indonesia.
Other authorities hailed Prof Henneberg's findings as a much-needed
reality check. "Clearly there is a need to be more aware of the
possibility of variation - but that is not the inclination today,"
said Geoffrey Harrison, emeritus professor of biological anthropology
at the University of Oxford.
"It has been a problem because the discoverers have usually put so
much effort into finding the evidence, so they want it to be
important".
Professor Chris Stringer, a leading expert on human fossils at the
Natural History Museum, London, said even Neanderthals were not
significantly different in skull or body size from modern humans.
However, he added that they do differ in other details, such as inner
ear bones.
He said: "The argument they are a different species is, of course,
only a hypothesis, but comparisons of skull shape published recently
certainly show they are as different from us as monkeys and apes are
different from each other".
According to Prof Henneberg, there are fewer than 30 examples of
Neanderthals on which to base any conclusions. What evidence there is,
however, is consistent with Neanderthals being from the same species
as modern humans.
He added that the never-ending announcements of new species said more
about those making the claims than about human evolution. "The problem
is there are far more palaeontologists than fossil specimens".
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
 Lars (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 02-01-05 17:52 |
|
In article <tgvft0l4d2ltcejhjcv8g51rk1jfqcr0e9@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Professor Maciej Henneberg, of the University of Adelaide, a world
> authority on fossil human anatomy
> Prof Henneberg found that the fossils show clear evidence of
> evolution, with substantial increases in both skull sizes and
> body-weight.
Godt gået Jahnu, endelig bakker du evolutions forskningens resultater op.
Bliv endelig ved med at læse mere fra videnskabelige tidsskrifter, som denne du citerede.
Du kan på http://www.focusmag.co.uk/ subscribe på et email newsletter, dette vil være godt for
din videre personlige udvikling 
Idet jeg antager at du læste den artikkel du postede her, vil du også have bemærket, hvorledes
forskning er en on-going process, hvor der konstant stilles kritiske ? til resultater der atter
og atter verificeres eller forkastes.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
kvaerulant (02-01-2005)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 02-01-05 20:03 |
|
Lars wrote:
>Godt gået Jahnu, endelig bakker du evolutions forskningens resultater op.
>
>
Jeg tror ikke at Jahnu kan læse de samme ord som dig, selv om teksten er
den sammer, så er der filter på.
| |
 Jahnu (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 03-01-05 02:26 |
|
On Sun, 02 Jan 2005 20:03:19 +0100, kvaerulant <haabet2003@yahoo.dk>
wrote:
>Lars wrote:
>
>>Godt gået Jahnu, endelig bakker du evolutions forskningens resultater op.
>>
>>
>Jeg tror ikke at Jahnu kan læse de samme ord som dig, selv om teksten er
>den sammer, så er der filter på.
Alle har deres eget filter på. Krishnafilteret giver adgang til
virkeligheden, alle andre filtere er maya.
Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså bevidstløs,
tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
Bíbelen er blevet bevist.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Sven (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 03-01-05 07:15 |
|
> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså bevidstløs,
> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
> Bíbelen er blevet bevist.
>
Hmm, og du tror på, at Krishna er bevist? Religion er i bedste fald noget
man tyer til, når man ikke kan forklare sig selv eller sine omgivelser. Hvor
mange tror i dag på regndans?
--
Mvh
Sven
| |
Jahnu (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-01-05 10:18 |
|
On Mon, 3 Jan 2005 07:14:50 +0100, "Sven"
<chanelle4_nospam@hotmail.com> wrote:
>> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså bevidstløs,
>> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
>> Bíbelen er blevet bevist.
>>
>
>Hmm, og du tror på, at Krishna er bevist?
Jeg ved Krishna er bevist.
>Religion er i bedste fald noget
>man tyer til, når man ikke kan forklare sig selv eller sine omgivelser.
Nej.
>Hvor
>mange tror i dag på regndans?
Jeg kan ikke se relevansen.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Christian R. Larsen (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 05-01-05 12:32 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:rq4lt0tvun83aeb8u5drgd27b95i4dkjtl@4ax.com...
> >Hmm, og du tror på, at Krishna er bevist?
>
> Jeg ved Krishna er bevist.
Det er jo essensen i dit problem, at du ikke har forstået, at der er forskel
på begreberne "tro" og "viden".
| |
Claus Jensen (06-01-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Jensen |
Dato : 06-01-05 18:50 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:rq4lt0tvun83aeb8u5drgd27b95i4dkjtl@4ax.com...
> On Mon, 3 Jan 2005 07:14:50 +0100, "Sven"
> <chanelle4_nospam@hotmail.com> wrote:
>
>>> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså bevidstløs,
>>> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
>>> Bíbelen er blevet bevist.
>>>
>>
>>Hmm, og du tror på, at Krishna er bevist?
>
> Jeg ved Krishna er bevist.
Så må du jo overbevise os andre, men husk videnskabelige beviser skal være
reproducerbare.
>>Religion er i bedste fald noget
>>man tyer til, når man ikke kan forklare sig selv eller sine omgivelser.
>
> Nej.
Jo
>>Hvor
>>mange tror i dag på regndans?
>
> Jeg kan ikke se relevansen.
>
> www.krishna.com www.iskcon.com
> www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
>
>
--
"The age of Reptiles ended because it had gone on long enough and it was all
a mistake in the first place".
Will Cuppy, How to Become Extinct, 1941
| |
Jahnu (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 07-01-05 05:32 |
|
On Thu, 6 Jan 2005 18:49:48 +0100, "Claus Jensen"
<1956960m001@stofanet.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>> On Mon, 3 Jan 2005 07:14:50 +0100, "Sven"
>>>Hmm, og du tror på, at Krishna er bevist?
>>
>> Jeg ved Krishna er bevist.
>
>Så må du jo overbevise os andre, men husk videnskabelige beviser skal være
>reproducerbare.
Det glæder mig, du indrømmer, at der ingen videnskabelige beviser er
for Darwins teori og Big Bang. Men jeg behøver ikke overbevise jer
andre. Min viden om Krishna er ikke afhængig af, om jeg kan overbevise
en flok ateister om det. Som det siges: mod dumhed kæmper selv guderne
forgæves.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Christian R. Larsen (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 07-01-05 12:50 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:g6lrt05l6b971lfq23vnu6sedmprmf6dem@4ax.com...
> >Så må du jo overbevise os andre, men husk videnskabelige beviser skal
være
> >reproducerbare.
>
> Det glæder mig, du indrømmer, at der ingen videnskabelige beviser er
> for Darwins teori og Big Bang.
En indrømmelse er, når man trækker en påstand tilbage. Det er der ikke tale
om her, for det, der kvalificerer evolutionsteorien, er ikke - og har aldrig
været - beviser.
Derimod at den ud fra enhver tænkelig betragtning er den mest sandsynlige
forklaring. Især fordi konkurrerende teorier stider mod det, vi i øvrigt
ved - det gør evolutionsteorien ikke.
> Men jeg behøver ikke overbevise jer
> andre. Min viden om Krishna er ikke afhængig af, om jeg kan overbevise
> en flok ateister om det.
Det intelligente menneske er definitorisk kendetegnet ved at være evigt
interesseret i at udfordre sine egne forestillinger om verden. Man kan på
det grundlag undre sig over, hvorfor du i den grad er uvillig til at udsætte
dit "bevismateriale" for offentlig granskning.
Grundlæggende handler det vel om, at du ikke har forstået, hvor lidt du
egentlig ved. Det er jo nærmest den mest almindelige form for uvidenhed.
> Som det siges: mod dumhed kæmper selv guderne
> forgæves.
Funny you should say that.
| |
Rado (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 07-01-05 14:45 |
|
On Fri, 7 Jan 2005 12:49:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen2004@hotmail.com> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>news:g6lrt05l6b971lfq23vnu6sedmprmf6dem@4ax.com...
>
>> Men jeg behøver ikke overbevise jer
>> andre. Min viden om Krishna er ikke afhængig af, om jeg kan overbevise
>> en flok ateister om det.
>
>Det intelligente menneske er definitorisk kendetegnet ved at være evigt
>interesseret i at udfordre sine egne forestillinger om verden.
Sandt nok, men kun sålænge der er noget man stadig er usikker på. Man
kan ikke i al evighed stille spørgsmålstegn ved tingene, for hvis man
virkelig ønsker det, vil man på et eller andet tidspunkt komme frem
til at VIDE, dvs. erkende verdens absolutte sandheder. Det eneste der
kan stilles tvivl ved er de relative sandheder, og tvivlen eksisterer
sålænge det er dem man har fat i.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jahnu (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-01-05 12:04 |
|
On Fri, 7 Jan 2005 12:49:49 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen2004@hotmail.com> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Det glæder mig, du indrømmer, at der ingen videnskabelige beviser er
>> for Darwins teori og Big Bang.
>
>En indrømmelse er, når man trækker en påstand tilbage. Det er der ikke tale
>om her, for det, der kvalificerer evolutionsteorien, er ikke - og har aldrig
>været - beviser.
Det har du så evigt ret i. Der er ingen som helst beviser for Darwins
teori.
>Derimod at den ud fra enhver tænkelig betragtning er den mest sandsynlige
>forklaring. Især fordi konkurrerende teorier stider mod det, vi i øvrigt
>ved - det gør evolutionsteorien ikke.
Der er intet sandsynligt ved evolutionsteorien (teorien om arternes
oprindelse). Tværtimod. Ideen om ID er så meget mere i
overensstemmelse med de observable data.
>> Men jeg behøver ikke overbevise jer
>> andre. Min viden om Krishna er ikke afhængig af, om jeg kan overbevise
>> en flok ateister om det.
>
>Det intelligente menneske er definitorisk kendetegnet ved at være evigt
>interesseret i at udfordre sine egne forestillinger om verden. Man kan på
>det grundlag undre sig over, hvorfor du i den grad er uvillig til at udsætte
>dit "bevismateriale" for offentlig granskning.
Det er jeg jo heller ikke. Hvorfor skulle jeg ellers have befundet mig
på usenet de sidste 8 år? Bhagavad Gita kan desuden granskes af
enhver, der er interesseret.
>Grundlæggende handler det vel om, at du ikke har forstået, hvor lidt du
>egentlig ved. Det er jo nærmest den mest almindelige form for uvidenhed.
Grundliggende tror jeg det handler om, at du som ateist er afskåret
fra at vide, det jeg ved.
>> Som det siges: mod dumhed kæmper selv guderne
>> forgæves.
>
>Funny you should say that.
Ja, jeg syntes også det var vildt morsomt.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-01-05 15:54 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> Der er intet sandsynligt ved evolutionsteorien (teorien om arternes
> oprindelse).
Det er så her du tager fejl igen og igen og igen..
For evolutionsteorien handler ikke om arternes dannelse, men om deres
udvikling.
Det har du efterhånden fået at vide 100 gange.
Mennesker og dyr udvikler sig, det kan du altså ikke blive ved med at
benægte.
| |
Jahnu (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-01-05 06:46 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 15:54:22 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Der er intet sandsynligt ved evolutionsteorien (teorien om arternes
>> oprindelse).
>
>Det er så her du tager fejl igen og igen og igen..
>For evolutionsteorien handler ikke om arternes dannelse, men om deres
>udvikling.
>
>Det har du efterhånden fået at vide 100 gange.
>
>Mennesker og dyr udvikler sig, det kan du altså ikke blive ved med at
>benægte.
Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-01-05 12:41 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Der er intet sandsynligt ved evolutionsteorien (teorien om arternes
>>> oprindelse).
>>
>>Det er så her du tager fejl igen og igen og igen..
>>For evolutionsteorien handler ikke om arternes dannelse, men om deres
>>udvikling.
>>
>>Det har du efterhånden fået at vide 100 gange.
>>
>>Mennesker og dyr udvikler sig, det kan du altså ikke blive ved med at
>>benægte.
>
> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
> ifølge den vediske version.
Som vi har talt om før, blander du tingene sammen. Du har ikke sat dig ind i
hvad evolutionsteorien er, når du bliver ved med at "angribe" den.
"Evolution (af latin e = "ud" + volvere = rulle, altså "udrulning"),
udvikling. Den proces hvor en population der formerer sig, ændrer sig over
tid hvis de arvelige egenskaber hos de individer der formerer sig, varierer
systematisk."
Altså: Evolution handler om udvikling, ikke hvordan en art opstår.
Evolutionen kan du få verificeret ved at kigge på din datter, eller 100 år
gamle familiebilleder, hunde, katte osv.
Så langt er vi vel enige? Den strider ikke imod den vediske version vel?
Derudover er der opstillet en evolutionsteori som siger at:
1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
3. disse forandringer er arvelige;
4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
de dårligst egnede (naturlig selektion);
5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
forandringer i omgivelserne.
*Det* er Evolutionsteorien, hvilke af de 5 punkter er du _ikke_ enig i?
> Det der benægtes, er teorien om, at en art
> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
Artsdannelse:
Der er et par variationer:
1. Artsdannelse opstår, når én art spaltes i to populationer, som er
isoleret fra hinanden. De vil hver især ophobe de ændringer i genpuljen, der
opstår ved forandringer under formeringen eller ved tilfældige mutationer,
indtil der ikke længere kan frembringes frugtbart afkom ved krydsning mellem
populationerne. Dette udviklingsforløb kaldes kladogenese.
2. Hvis en enkelt population ændrer sig så meget i løbet af en vis tid, at
der opstår en ny art, mens den oprindelige art uddør, så kaldes processen
for anagenese.
> Den teori er der ingen beviser for.
Men gode indicier:
Blandt de mere simple livsformer som f.eks. bakterier kan en enkelt mutation
fremkalde drastiske ændringer ("spring"), der medfører artsdannelse på meget
kort tid. Det er dog et spørgsmål om ikke at alle levedygete mutationer i
bakterier er sket før, og bakterien så bare skifter imellem nogen tilstans
former.
> Hvis du ikke vil kalde den teori
> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
Kladogenese
Anagenese
Mvh ThomasB
| |
Jahnu (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-01-05 06:19 |
|
On Thu, 13 Jan 2005 12:40:41 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>> ifølge den vediske version.
>
>Som vi har talt om før, blander du tingene sammen. Du har ikke sat dig ind i
>hvad evolutionsteorien er, når du bliver ved med at "angribe" den.
Jeg angriber teorien om artsdannelser for at være hel fuldstændigt
ubevist, det er sandt. Der er ingen beviser for den ide. Det er en ren
trosretning.
At arter udvikler sig, ved vi allesammen godt. Hvem har modsagt det?
Det er teorien om arternes udvikling, der er under angreb. Hvorfor
snakker ateister altid udenom. Vi snakker om teorien om hvordan
arterne opstod, det der i gamle dage hed evolutionsteorien.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Finn Guldmann (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-01-05 12:25 |
|
Jahnu wrote:
>>>Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>>>ifølge den vediske version.
>>Som vi har talt om før, blander du tingene sammen. Du har ikke sat dig ind i
>>hvad evolutionsteorien er, når du bliver ved med at "angribe" den.
> Jeg angriber teorien om artsdannelser for at være hel fuldstændigt
> ubevist, det er sandt. Der er ingen beviser for den ide. Det er en ren
> trosretning.
> At arter udvikler sig, ved vi allesammen godt. Hvem har modsagt det?
> Det er teorien om arternes udvikling, der er under angreb. Hvorfor
> snakker ateister altid udenom. Vi snakker om teorien om hvordan
> arterne opstod, det der i gamle dage hed evolutionsteorien.
>
Hvordan forklarer din 'videnskab' det forhold at man ved undersøgelse af
nulevende væsners DNA og RNA kan sige hvormeget, f.eks., mennesket og
menneskeaberne er i familie med hinnanden. Og give et bud på hvor længe
siden det er at de blev skilt som arter?
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
ThomasB (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-01-05 16:14 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>>> ifølge den vediske version.
>>
>>Som vi har talt om før, blander du tingene sammen. Du har ikke sat dig ind
>>i
>>hvad evolutionsteorien er, når du bliver ved med at "angribe" den.
>
> Jeg angriber teorien om artsdannelser for at være hel fuldstændigt
> ubevist, det er sandt. Der er ingen beviser for den ide. Det er en ren
> trosretning.
Det er muligt at teorierne om Kladogenese og Anagenese ikke er sande, men
indtil videre passer teorierne på de observationer vi kan gøre i naturen.
> At arter udvikler sig, ved vi allesammen godt. Hvem har modsagt det?
Det ENESTE evolutionsteorien arbejder med, er HVORDAN arter udvikler sig.
Artsdannelse er en anden snak, der _kan_ forklares med evolutionsteorien
eller intelligent design.
Kan du se forskellen? Ellers er du ikke den første der har bladet lidt rundt
i begreberne, det er nemlig en meget almindelig misforståelse at evolution
handler om artsdannelse. Måske fordi Darwin skrev både om artsdannelse og
evolution.
> Det er teorien om arternes udvikling, der er under angreb.
Fino fino, men lad være med at kalde teorien om arternes dannelse for
evolutionsteorien, da det er to forskellige ting.
> Hvorfor
> snakker ateister altid udenom.
Måske skulle du overveje om det _måske_ kunne være dig, der misforstår
begreberne, og derved _tror_ at ateister taler udenom.
> Vi snakker om teorien om hvordan
> arterne opstod, det der i gamle dage hed evolutionsteorien.
Kladogenese og Anagenese handler om arters dannelse.
Evolution handler om HVORDAN arter udvikler sig, ikke hvordan de dannes.
"Evolution (af latin e = "ud" + volvere = rulle, altså "udrulning"),
udvikling."
Udviklig er ikke det samme som dannelse.
Jeg kan lige gentage evolutionsteorien:
1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
3. disse forandringer er arvelige;
4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
de dårligst egnede (naturlig selektion);
5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
forandringer i omgivelserne.
Er der nogle af de 5 punkter du ikke er enige i?
Mvh ThomasB
| |
Jahnu (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-01-05 06:40 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 16:13:31 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Jeg angriber teorien om artsdannelser for at være hel fuldstændigt
>> ubevist, det er sandt. Der er ingen beviser for den ide. Det er en ren
>> trosretning.
>
>Det er muligt at teorierne om Kladogenese og Anagenese ikke er sande, men
>indtil videre passer teorierne på de observationer vi kan gøre i naturen.
Der er slet ingen observationer af nogen arter, der forvandlede sig
til en anden art.
>> At arter udvikler sig, ved vi allesammen godt. Hvem har modsagt det?
>
>Det ENESTE evolutionsteorien arbejder med, er HVORDAN arter udvikler sig.
>Artsdannelse er en anden snak, der _kan_ forklares med evolutionsteorien
>eller intelligent design.
Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
støtte i den observable virkelighed.
>Kan du se forskellen? Ellers er du ikke den første der har bladet lidt rundt
>i begreberne, det er nemlig en meget almindelig misforståelse at evolution
>handler om artsdannelse. Måske fordi Darwin skrev både om artsdannelse og
>evolution.
Whatever. Der er ingen beviser på teorien om arternes tilblivelse
ifølge Darwin.
>> Det er teorien om arternes udvikling, der er under angreb.
>
>Fino fino, men lad være med at kalde teorien om arternes dannelse for
>evolutionsteorien, da det er to forskellige ting.
Fino, når så du bare vil lade være med at kalde teorien om arternes
tilblivelse for videnskab.
>Måske skulle du overveje om det _måske_ kunne være dig, der misforstår
>begreberne, og derved _tror_ at ateister taler udenom.
Jeg VED ateister taler uden om, fordi der er ingen logik eller
observationer der støtter deres antagelser, så de er nødt til at
snakke uden om.
>> Vi snakker om teorien om hvordan
>> arterne opstod, det der i gamle dage hed evolutionsteorien.
>
>Kladogenese og Anagenese handler om arters dannelse.
>Evolution handler om HVORDAN arter udvikler sig, ikke hvordan de dannes.
Whatever.
>"Evolution (af latin e = "ud" + volvere = rulle, altså "udrulning"),
>udvikling."
>
>Udviklig er ikke det samme som dannelse.
Udenomssnak.
>Jeg kan lige gentage evolutionsteorien:
>1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
>overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
>2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
>tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
>3. disse forandringer er arvelige;
>4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
>overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
>de dårligst egnede (naturlig selektion);
>5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
>som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
>forandringer i omgivelserne.
>
>Er der nogle af de 5 punkter du ikke er enige i?
Whatever. Når bare du forstår at teorien om arternes tilblivelse er en
ren trosretning, så er jeg tilfreds.
Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske
teorier, er, at de bliver hamret, kværnet og mast ind i hovedet på
folk lige fra de blev født, i endeløse rækker af naturudsendelser på
TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra
folkeskolen til universitetet. Du har fx. ikke en chance for at få et
job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis du ikke tror på
udviklingslæren eller abiogenese. Hvis du på en læreanstalt vover at
modsige disse ateistiske trosretninger, bliver du sparket ud hurtigere
end du kan nå at tælle til 10.
Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under
'science against Darwin' så skal du se. Men der vil ikke for alvor ske
noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære
ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle
verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 12:11 |
|
In article <se7hu0hsi9sf042nql2ovo92a9strodl2o@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Det ENESTE evolutionsteorien arbejder med, er HVORDAN arter udvikler sig.
> >Artsdannelse er en anden snak, der _kan_ forklares med evolutionsteorien
> >eller intelligent design.
> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
> støtte i den observable virkelighed.
Jahnu, dog hvorfor refererer du hele tiden til Darwin tilbage fra 1859? Meget er sket siden,
det kan du næppe have glemt? Jeg har jo fortalt dig det tidligere.
Arter/ organismer udvikler sig på baggrund af det miljø de befinder sig i:
Det er beviseligt at en art i et ændret miljø adapterer genetisk til miljøet for at overleve.
Der er igennem tiderne lavet talrige forsøg hvor et antal individer (med kort levetid) er
placeret i et ændret miljø, hvor f.eks biologi-studerende kan studere udviklingen.
F.eks. følgende:
"Synopsis:
This group of lessons explores cephalopods as a conduit to understanding adaptation and how
organisms evolve over time by developing traits that help them to survive and reproduce."
Læs mere her:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
Så hvis studerende i løbet af deres studie-periode, kan bevidne evolution/ udvikling/ ændring
af genetisk kode af en art, hvorledes vil du da bortforklare det?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 01:42 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 12:10:31 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
>> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
>> støtte i den observable virkelighed.
>
>Jahnu, dog hvorfor refererer du hele tiden til Darwin tilbage fra 1859? Meget er sket siden,
>det kan du næppe have glemt? Jeg har jo fortalt dig det tidligere.
Da Darwin fremkom med sin teori engang i 1800 tallet var der ingen
beviser for den. Sidenhed er der ikke fremkommet beviser på den. Hvad
du end vil kalde teorien om arternes udvikling, evolutionsteorien
eller Darwins teori, så findes der ingen beviser for den. Det er en
ren trosretning.
>Arter/ organismer udvikler sig på baggrund af det miljø de befinder sig i:
Det ved vi allesammen godt. Hvorfor bliver du ved med at gentage
selvfølgeligheder?
>Det er beviseligt at en art i et ændret miljø adapterer genetisk til miljøet for at overleve.
>Der er igennem tiderne lavet talrige forsøg hvor et antal individer (med kort levetid) er
>placeret i et ændret miljø, hvor f.eks biologi-studerende kan studere udviklingen.
Whatever. Der er ingen beviser for at en art gennem mutationer
forvandler sig til en anden. Den udvikling der er tale om, sker altid
indenfor den samme art. Det er aldrig blevet observeret at en art
forvandlede sig til en anden, så derfor er Darwins teori,
evolutionsteorien, teorien om arternes udvikling, eller hvad du end
ønsker at kalde den for at obfuskere begreberne, intet anden end en
trosretning. For min skyld kan du tro på hvad fanden du vil, at
universer popper ud af punkter helt af sig selv, eller at en amøbe
(også helt af sig selv) udviklede ben og lærte at tale, du skal bare
ikke kalde det videnskab.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 02:44 |
|
Jahnu wrote:
> Da Darwin fremkom med sin teori engang i 1800 tallet var der ingen
> beviser for den.
"Origin of Species" indeholder en imponerende mængde observationer der alle
leder Darwin frem til den konklusion, at den fremherskende bibeltro lære må
være forkert angående Jordens alder og arternes oprindelse. (Der var vidst
ikke mange i datidens videnskabelige selskab der tænkte på hinduernes
version).
> Sidenhed er der ikke fremkommet beviser på den. Hvad
> du end vil kalde teorien om arternes udvikling, evolutionsteorien
> eller Darwins teori, så findes der ingen beviser for den. Det er en
> ren trosretning.
Man kan aldrig modbevise at Gud har skabt verden på en måde der gør det
vanskeligt at erkende at det er ham der har gjort det. Ud fra den
betragtning, kan du have ret. Et sådant bevis vil man aldrig finde. I så
fald beskæftiger evolutionsteorien sig med at finde ud af hvad det er for en
skabelseshistorie Gud så snedigt har indbygget i verden. Måske er det en
test som han snedigt har indrettet så den først åbenbare sig for os nu.
/Klaus
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 09:18 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 02:44:03 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>Jahnu wrote:
>> Da Darwin fremkom med sin teori engang i 1800 tallet var der ingen
>> beviser for den.
>
>"Origin of Species" indeholder en imponerende mængde observationer der alle
>leder Darwin frem til den konklusion, at den fremherskende bibeltro lære må
>være forkert angående Jordens alder og arternes oprindelse. (Der var vidst
>ikke mange i datidens videnskabelige selskab der tænkte på hinduernes
>version).
Man behøver ikke være Darwin for at indse at kirkens version af
skabelsen er mangelfuld og primitiv. Men man skal være ateist for at
tro på, at det eneste fornuftige alternativ til kirkens latterligheder
er en anden latterlighed - nemlig den med universer der helt af sig
selv popper ud af punkter, og så var der lige en amøbe der fik ben og
lærte at tale. Den vediske version der imod stemmer overens med den
observable virkelighed. Alle de arkæologiske fund, man er nødt til at
afvise i den moderne ateistiske videnskab, fordi de ikke stemmer
overens med de vedtagne ateistdogmer, stemmer fint overens med den
vediske version.
>> Sidenhed er der ikke fremkommet beviser på den. Hvad
>> du end vil kalde teorien om arternes udvikling, evolutionsteorien
>> eller Darwins teori, så findes der ingen beviser for den. Det er en
>> ren trosretning.
>
>Man kan aldrig modbevise at Gud har skabt verden på en måde der gør det
>vanskeligt at erkende at det er ham der har gjort det. Ud fra den
>betragtning, kan du have ret. Et sådant bevis vil man aldrig finde. I så
>fald beskæftiger evolutionsteorien sig med at finde ud af hvad det er for en
>skabelseshistorie Gud så snedigt har indbygget i verden. Måske er det en
>test som han snedigt har indrettet så den først åbenbare sig for os nu.
>/Klaus
Personligt tror jeg ikke på en så handicappet, tallentløs og
retarderet Gud, som den, der fremstilles i kirken. Krishna forklarer
tingene klart og konsist. Han forklarer i detaljer hvad verden er
beregnet til og hvordan man skal anvende den til at blive lykkelig.
Hvis man nægter at følge Guds mening og formål og i stedet fabrikerer
sit eget som er tilfældet i det moderne samfund, så destruerer man
bare alting. Hvis man følger Krishnas anvisninger vil man blive
lykkelig og tilfreds i sit liv.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Stefan Holm (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 16-01-05 13:03 |
|
Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> writes:
> og så var der lige en amøbe der fik ben og lærte at tale. Den
> vediske version der imod stemmer overens med den observable
> virkelighed.
Den vediske version er den hvor amøben dør, og derefter får ben og
lærer at tale, ikke?
--
Stefan Holm
"Ti stille, vi taler om bryster! Ikke forstyrre!"
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 11:40 |
|
In article <l2dju05ru8adq7ul97g9r4va6vdtbdaa6q@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, dog hvorfor refererer du hele tiden til Darwin tilbage fra 1859? Meget er sket siden,
> >det kan du næppe have glemt? Jeg har jo fortalt dig det tidligere.
>
> Da Darwin fremkom med sin teori engang i 1800 tallet var der ingen
> beviser for den. Sidenhed er der ikke fremkommet beviser på den. Hvad
> du end vil kalde teorien om arternes udvikling, evolutionsteorien
> eller Darwins teori, så findes der ingen beviser for den. Det er en
> ren trosretning.
Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
1. Individuals that make up a population are not all identical (variability)
2. this variation can be inherited (Heritable Variation in the population)
3. Organisms have the potential to increase in numbers greatly in excess of the ability of
their environment to support them (limits on reproductive success)
4. Variation leads to differential rates in survival and reproductive success among the
variations. Therefore those individuals with inheritable traits that increase their chances of
successful reproduction will leave more offspring. (natural selection)
5. Differential survival and reproduction leads to a shift in the frequency of characters. If
this process goes on long enough, parent and daughter species can no longer interbreed, and
there results a new species.
Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
> >Arter/ organismer udvikler sig på baggrund af det miljø de befinder sig i:
>
> Det ved vi allesammen godt. Hvorfor bliver du ved med at gentage
> selvfølgeligheder?
Fint, så er du ikke helt fortabt.
> Whatever. Der er ingen beviser for at en art gennem mutationer
> forvandler sig til en anden. Den udvikling der er tale om, sker altid
> indenfor den samme art. Det er aldrig blevet observeret at en art
> forvandlede sig til en anden, så derfor er Darwins teori,
Hvor har du den sære ide om forvandling fra?
Der er en løbende udvikling af alle levende organismer.
Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Evolutionsforskningen har længe stadfæstet (=bevist) at:
1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende generationer, med begrænset
variatation
2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere organismer af en given art en
der kan overleve i det omgivende miljø, hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-
replikering
Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
Læs evt mere her om pensum for biologistuderende i USA:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 11:40:28 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Whatever. Der er ingen beviser for at en art gennem mutationer
>> forvandler sig til en anden. Den udvikling der er tale om, sker altid
>> indenfor den samme art. Det er aldrig blevet observeret at en art
>> forvandlede sig til en anden, så derfor er Darwins teori,
>
>Hvor har du den sære ide om forvandling fra?
>Der er en løbende udvikling af alle levende organismer.
Hvor har du den ide fra, at der ikke er tale om en forvandling
ligegyldigt hvordan du end forsøger at pakke din trosretning ind i
eufemismer?
>Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
>organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
>modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
>
>Læs evt mere her om pensum for biologistuderende i USA:
> http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
Læs her om tonsvis af arkæologiske fund, der modsiger den moderne
ateistiske skabelsesberetning:
www.mcremo.com
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 23:43 |
|
In article <u3tku0dkr5kckioorai4qvenh9hrui666i@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Hvor har du den ide fra, at der ikke er tale om en forvandling
> ligegyldigt hvordan du end forsøger at pakke din trosretning ind i
> eufemismer?
Fordi hokus pokus magi, kun eksisterer i film og eventyr, samt sikkert i dit verdensbillede,
men det har intet med virkeligheden at gøre
> Læs her om tonsvis af arkæologiske fund, der modsiger den moderne
> ateistiske skabelsesberetning:
>
> www.mcremo.com
Besynderligt, jeg kiggede på siden, bla. her:
http://www.mcremo.com/mysterious.htm
Minsandten om ikke siden glimrer med sit fravær af referencer til arkæologiske fund. Der er kun
reference til et opsat NBC tv show, i bedste moon hoax stil. Det har intet med videnskab at
gøre at hemmeligholde fund/ beviser der underbygger postulaterne på siden.
Her kan du tilgengæld, se referencer vedr. menneskets udvikling, med billeder af kranier, samt
meget andet detaljeret info:
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
ps: Check som nævnt lige Michael Cremo's baggrund
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 23:42:32 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Hvor har du den ide fra, at der ikke er tale om en forvandling
>> ligegyldigt hvordan du end forsøger at pakke din trosretning ind i
>> eufemismer?
>
>Fordi hokus pokus magi, kun eksisterer i film og eventyr, samt sikkert i dit verdensbillede,
>men det har intet med virkeligheden at gøre
Nu ved du sådan set ikke en pind om hvad der har med virkeligheden at
gøre. Du kan ikke engang definere virkeligheden og forstå den som den
er. Desuden tror du selv på hokuspokus og magi. Hvordan skulle
universer ellers poppe ud af punkter helt af sig selv, hvis ikke
igennem det rene magi?
>> Læs her om tonsvis af arkæologiske fund, der modsiger den moderne
>> ateistiske skabelsesberetning:
>>
>> www.mcremo.com
>
>Besynderligt, jeg kiggede på siden, bla. her:
> http://www.mcremo.com/mysterious.htm
>
>Minsandten om ikke siden glimrer med sit fravær af referencer til arkæologiske fund. Der er kun
>reference til et opsat NBC tv show, i bedste moon hoax stil. Det har intet med videnskab at
>gøre at hemmeligholde fund/ beviser der underbygger postulaterne på siden.
Kig lidt nøjere efter. Der er et helt bibliotek over de fund der ikke
kan passes ind i den moderne ateistiske livsanskuelse, og som derfor
afvises af de styrende kræfter indenfor naturvidenskaben.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:07 |
|
In article <ku1mu0hfe0n7115m8oo9gb5bacmcf7o1f6@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, Fordi hokus pokus magi, kun eksisterer i film og eventyr, samt sikkert i dit verdensbillede,
> >men det har intet med virkeligheden at gøre
>
> Nu ved du sådan set ikke en pind om hvad der har med virkeligheden at
> gøre. Du kan ikke engang definere virkeligheden og forstå den som den
> er. Desuden tror du selv på hokuspokus og magi.
Jahnu, Hvad kvalificerer dig til at udtale dig om min virkelighedsopfattelse? Du har jo selv
udtalt at du ser verden igennem et "krishna-filter".
Jeg bruger ikke noget filter, jeg bestræber mig på at se verden som den er.
> Hvordan skulle universer ellers poppe ud af punkter helt af sig selv, hvis ikke
> igennem det rene magi?
Jahnu altså, dig og din mirakkel magi.
Svaret ligger formentlig inden for kvante fysikken, nærmere bestemt M-theory/ "Quantum
Fluctuations", se mere her:
http://zebu.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec17.html
Kilden er University of Oregon: http://zebu.uoregon.edu/
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_history.html#qc
og kilden University of Cambridge
http://www.damtp.cam.ac.uk/
M-Theory:
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
Jeg vil understrege at ovenstående teorier, der er under udvikling (eller forkastelse) er på
kanten af nutidens forskning.
> >Besynderligt, jeg kiggede på siden, bla. her:
> > http://www.mcremo.com/mysterious.htm
> >
> >Minsandten om ikke siden glimrer med sit fravær af referencer til arkæologiske fund. Der er kun
> >reference til et opsat NBC tv show, i bedste moon hoax stil. Det har intet med videnskab at
> >gøre at hemmeligholde fund/ beviser der underbygger postulaterne på siden.
>
> Kig lidt nøjere efter. Der er et helt bibliotek over de fund der ikke
> kan passes ind i den moderne ateistiske livsanskuelse, og som derfor
> afvises af de styrende kræfter indenfor naturvidenskaben.
Jahnu, hvor er omtalte bibliotek, giv mig et direkte link.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:47 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:06:58 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Jahnu, Fordi hokus pokus magi, kun eksisterer i film og eventyr, samt sikkert i dit verdensbillede,
>> >men det har intet med virkeligheden at gøre
>>
>> Nu ved du sådan set ikke en pind om hvad der har med virkeligheden at
>> gøre. Du kan ikke engang definere virkeligheden og forstå den som den
>> er. Desuden tror du selv på hokuspokus og magi.
>
>Jahnu, Hvad kvalificerer dig til at udtale dig om min virkelighedsopfattelse?
Det faktum at du er ateist, der tror på hokuspokus som at liv kommer
fra kemikalier og at universer popper ud a punkter helt af sig selv.
Disse ting bliver ikke mindre hokuspokus af, at du kalder dem
videnskabelige teorier.
>Du har jo selv
>udtalt at du ser verden igennem et "krishna-filter".
>Jeg bruger ikke noget filter, jeg bestræber mig på at se verden som den er.
Det gør jeg også.
>> Hvordan skulle universer ellers poppe ud af punkter helt af sig selv, hvis ikke
>> igennem det rene magi?
>
>Jahnu altså, dig og din mirakkel magi.
>Svaret ligger formentlig inden for kvante fysikken, nærmere bestemt M-theory/ "Quantum
>Fluctuations", se mere her:
> http://zebu.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec17.html
>Kilden er University of Oregon: http://zebu.uoregon.edu/
Kig på www.krishna.com og lær om hvordan Krishna er Gud.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 10:52 |
|
In article <f0jsu0hhome5th3ahqjd95reudb1sp8b6k@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, Hvad kvalificerer dig til at udtale dig om min virkelighedsopfattelse?
>
> Det faktum at du er ateist, der tror på hokuspokus
Jahnu, dog det var noget af en selvmodsigelse
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-01-05 12:49 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 10:52:19 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Jahnu, Hvad kvalificerer dig til at udtale dig om min virkelighedsopfattelse?
>>
>> Det faktum at du er ateist, der tror på hokuspokus
>
>Jahnu, dog det var noget af en selvmodsigelse
Ikke hvis man anser big bang og darwin for hokuspokus.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:08 |
|
In article <39e4v0pdod3u0eurgdb8k6p9743bpk07k4@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> Det faktum at du er ateist, der tror på hokuspokus
> >
> >Jahnu, dog det var noget af en selvmodsigelse
>
> Ikke hvis man anser big bang og darwin for hokuspokus.
Det må udelukkende stå for din regning
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Finn Guldmann (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-01-05 16:07 |
|
Jahnu wrote:
>>Det er muligt at teorierne om Kladogenese og Anagenese ikke er sande, men
>>indtil videre passer teorierne på de observationer vi kan gøre i naturen.
> Der er slet ingen observationer af nogen arter, der forvandlede sig
> til en anden art.
>
Vil det sige at du afviser genetisk forskning?
Det er bevist, blandt de organismer der har hurtige generationsskift, at
der forekommer genetiske ændringer så store at man kan tale om en ny
art. Og så hurtig at man kan observere det i laboratorieforsøg.
Og det er, vel at mærke, ikke ændringer fordi man manipulerer med
generne, men ændringer i generne fordi man ændrer på miljøet.
> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
> støtte i den observable virkelighed.
>
Vil du så, til gengæld, lade være med at kalde religiøs tro for videnskab?
Det forholder sig sådan at der kan føres uafhængig bevis for at der er
noget om det Darwin kom med i sin teori.
Kan du føre uafhængig bevis for at noget af det der står i religiøse
skrifter er rigtig?
> Whatever. Der er ingen beviser på teorien om arternes tilblivelse
> ifølge Darwin.
>
Se ovenfor om generne.
>>Fino fino, men lad være med at kalde teorien om arternes dannelse for
>>evolutionsteorien, da det er to forskellige ting.
> Fino, når så du bare vil lade være med at kalde teorien om arternes
> tilblivelse for videnskab.
>
Vil du så, til gengæld, lade være med at kalde religiøs tro for videnskab?
>>Måske skulle du overveje om det _måske_ kunne være dig, der misforstår
>>begreberne, og derved _tror_ at ateister taler udenom.
> Jeg VED ateister taler uden om, fordi der er ingen logik eller
> observationer der støtter deres antagelser, så de er nødt til at
> snakke uden om.
>
Din TRO fortæller dig det, men kan du føre andet bevis for det?
Se i øvrigt ovenfor om genforskning.
> Whatever. Når bare du forstår at teorien om arternes tilblivelse er en
> ren trosretning, så er jeg tilfreds.
>
Men der kan føres bevis for at den har noget på sig. Kan der det om din
trosretning?
> Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske
> teorier, er, at de bliver hamret, kværnet og mast ind i hovedet på
> folk lige fra de blev født, i endeløse rækker af naturudsendelser på
> TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra
> folkeskolen til universitetet. Du har fx. ikke en chance for at få et
> job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis du ikke tror på
> udviklingslæren eller abiogenese. Hvis du på en læreanstalt vover at
> modsige disse ateistiske trosretninger, bliver du sparket ud hurtigere
> end du kan nå at tælle til 10.
>
Altså med akkurat samme taktik som bruges med religion?
> Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under
> 'science against Darwin' så skal du se. Men der vil ikke for alvor ske
> noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære
> ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle
> verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
>
Så er der da stadig håb for at vi kan få forskere der vil interessere
sig for hvordan verdnen udenfor religionerne er sat sammen.
Forskning hvor facitlisten blev skrevet for 2000+ år siden er jo ligesom
ikke så meget værd.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
ThomasB (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-01-05 12:56 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Jeg angriber teorien om artsdannelser for at være hel fuldstændigt
>>> ubevist, det er sandt. Der er ingen beviser for den ide. Det er en ren
>>> trosretning.
>>
>>Det er muligt at teorierne om Kladogenese og Anagenese ikke er sande, men
>>indtil videre passer teorierne på de observationer vi kan gøre i naturen.
>
> Der er slet ingen observationer af nogen arter, der forvandlede sig
> til en anden art.
Det kommer helt an på hvordan man tolker de observationer der er gjort.
Nogle vil tolke det at et æsel og en hest kan få afkom, som et tegn på at de
må være i meget tæt familie og altså have en fælles stammor, på trods af at
de er forskellige arter, andre vil tolke det som noget andet - f.eks guds
vilje.
>>> At arter udvikler sig, ved vi allesammen godt. Hvem har modsagt det?
>>
>>Det ENESTE evolutionsteorien arbejder med, er HVORDAN arter udvikler sig.
>>Artsdannelse er en anden snak, der _kan_ forklares med evolutionsteorien
>>eller intelligent design.
>
> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
> støtte i den observable virkelighed.
Det er ikke en troesretning, det er en teori.
Jeg kan forstå at du ikke kan kende forskel på en teori og tro, skal du have
en lektion i forskellen?
>>Kan du se forskellen? Ellers er du ikke den første der har bladet lidt
>>rundt
>>i begreberne, det er nemlig en meget almindelig misforståelse at evolution
>>handler om artsdannelse. Måske fordi Darwin skrev både om artsdannelse og
>>evolution.
>
> Whatever. Der er ingen beviser på teorien om arternes tilblivelse
> ifølge Darwin.
Muligt, det er derfor det hedder en teori.
>>> Det er teorien om arternes udvikling, der er under angreb.
>>
>>Fino fino, men lad være med at kalde teorien om arternes dannelse for
>>evolutionsteorien, da det er to forskellige ting.
>
> Fino, når så du bare vil lade være med at kalde teorien om arternes
> tilblivelse for videnskab.
Videnskab handler om, hvordan man bearbejder data.
>>Måske skulle du overveje om det _måske_ kunne være dig, der misforstår
>>begreberne, og derved _tror_ at ateister taler udenom.
>
> Jeg VED ateister taler uden om, fordi der er ingen logik eller
> observationer der støtter deres antagelser, så de er nødt til at
> snakke uden om.
Sådan tolker jeg det ikke.
>>> Vi snakker om teorien om hvordan
>>> arterne opstod, det der i gamle dage hed evolutionsteorien.
>>
>>Kladogenese og Anagenese handler om arters dannelse.
>>Evolution handler om HVORDAN arter udvikler sig, ikke hvordan de dannes.
>
> Whatever.
Nej, det er vigtigt at du ikke blander tingene sammen.
Folk kunne jo komme til at tro, at du ikke anede hvad du talte om.
>>"Evolution (af latin e = "ud" + volvere = rulle, altså "udrulning"),
>>udvikling."
>>
>>Udviklig er ikke det samme som dannelse.
>
> Udenomssnak.
Hvad har jeg talt udenom?
>>Jeg kan lige gentage evolutionsteorien:
>>1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade
>>arten
>>overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
>>2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
>>tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
>>3. disse forandringer er arvelige;
>>4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
>>overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
>>de dårligst egnede (naturlig selektion);
>>5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
>>som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin
>>med
>>forandringer i omgivelserne.
>>
>>Er der nogle af de 5 punkter du ikke er enige i?
>
> Whatever. Når bare du forstår at teorien om arternes tilblivelse er en
> ren trosretning, så er jeg tilfreds.
Artsdannelse via evolution er en teori.
Hvad er forskellen på en teori og tro?
> Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske
> teorier, er, at de bliver hamret, kværnet og mast ind i hovedet på
> folk lige fra de blev født, i endeløse rækker af naturudsendelser på
> TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra
> folkeskolen til universitetet.
Folk er blevet trætte af at høre om guder og har valgt dem fra (bortset fra
en håndfuld new-age'ere).
Nu vil de hellere se på videnskab, der er ikke så mange forbud 
> Du har fx. ikke en chance for at få et
> job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis du ikke tror på
> udviklingslæren eller abiogenese. Hvis du på en læreanstalt vover at
> modsige disse ateistiske trosretninger, bliver du sparket ud hurtigere
> end du kan nå at tælle til 10.
Nej, det er ikke sandt. På mange danske skoler lærer man skam om
skabelsesberetningen.
> Der er heldigvis en ny trend på vej.
Konspirationsteorier er virkelig "moderne" på nettet i øjeblikket. Det skal
nok vise sig at være en kortvarig trend blandt uintelligente :)
> Prøv at søg på nettet under
> 'science against Darwin' så skal du se. Men der vil ikke for alvor ske
> noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære
> ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle
> verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
Så længe nogen kan se fornuften i de videnskabelige måder at arbejde på, og
kan se de resultater videnskaben kommer frem med, f.eks tv, radio, pc'ere,
mp3-afspiller osv, så tror jeg desværre at du må indstille dig på at, de
vælger troen på guder fra, og vælger videnskaben - that's the trend in the
real world
God fornøjelse med din missionering...
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 12:55:33 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Der er slet ingen observationer af nogen arter, der forvandlede sig
>> til en anden art.
>
>Det kommer helt an på hvordan man tolker de observationer der er gjort.
>Nogle vil tolke det at et æsel og en hest kan få afkom, som et tegn på at de
>må være i meget tæt familie og altså have en fælles stammor, på trods af at
>de er forskellige arter, andre vil tolke det som noget andet - f.eks guds
>vilje.
Whatever. Der er ingen beviser, observationer, eksperimenter eller
undersøgelser, der støtter ideen om arternes udvikling ifølge Darwin.
Om så ateister forsøger at snakke uden om og obfuskere begreberne fra
nu af til dommedag, vil der stadig ikke fremkomme beviser eller
observationer, for der er tale om løgn og plat og intet som helst
andet.
>> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
>> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
>> støtte i den observable virkelighed.
>
>Det er ikke en troesretning, det er en teori.
Altså en trosretning.
>Jeg kan forstå at du ikke kan kende forskel på en teori og tro, skal du have
>en lektion i forskellen?
Kender du udtrykket eufemisme? Teori er bare en eufemisme for tro.
Ateister kan lide at pakke deres trosretninger ind i eufemismer, så de
virker mindre latterlige.
>Så længe nogen kan se fornuften i de videnskabelige måder at arbejde på, og
>kan se de resultater videnskaben kommer frem med, f.eks tv, radio, pc'ere,
>mp3-afspiller osv, så tror jeg desværre at du må indstille dig på at, de
>vælger troen på guder fra, og vælger videnskaben - that's the trend in the
>real world
Øh, the trend i den virkelige verden, er at alting går fuldstændig ad
helvede til, og alverdens teknologi kan ikke redde dig fra det.
>God fornøjelse med din missionering...
tak.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-01-05 15:54 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Der er slet ingen observationer af nogen arter, der forvandlede sig
>>> til en anden art.
>>
>>Det kommer helt an på hvordan man tolker de observationer der er gjort.
>>Nogle vil tolke det at et æsel og en hest kan få afkom, som et tegn på at
>>de
>>må være i meget tæt familie og altså have en fælles stammor, på trods af
>>at
>>de er forskellige arter, andre vil tolke det som noget andet - f.eks guds
>>vilje.
>
> Whatever. Der er ingen beviser, observationer, eksperimenter eller
> undersøgelser, der støtter ideen om arternes udvikling ifølge Darwin.
Jo, arternes udvikling er der masser beviser for, men måske ikke dannelsen
af en ny art.
> Om så ateister forsøger at snakke uden om og obfuskere begreberne fra
> nu af til dommedag, vil der stadig ikke fremkomme beviser eller
> observationer, for der er tale om løgn og plat og intet som helst
> andet.
Det er noget du har misforstået.
>>> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
>>> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
>>> støtte i den observable virkelighed.
>>
>>Det er ikke en troesretning, det er en teori.
>
> Altså en trosretning.
Man kan være i tvivl om en teori holder vand, man kan ikke være i tvivl om
en tro, for så er det ikke tro.
>>Jeg kan forstå at du ikke kan kende forskel på en teori og tro, skal du
>>have
>>en lektion i forskellen?
>
> Kender du udtrykket eufemisme? Teori er bare en eufemisme for tro.
> Ateister kan lide at pakke deres trosretninger ind i eufemismer, så de
> virker mindre latterlige.
Du kender altså ikke forskel, men snakker udenom.
>>Så længe nogen kan se fornuften i de videnskabelige måder at arbejde på,
>>og
>>kan se de resultater videnskaben kommer frem med, f.eks tv, radio, pc'ere,
>>mp3-afspiller osv, så tror jeg desværre at du må indstille dig på at, de
>>vælger troen på guder fra, og vælger videnskaben - that's the trend in the
>>real world
>
> Øh, the trend i den virkelige verden, er at alting går fuldstændig ad
> helvede til, og alverdens teknologi kan ikke redde dig fra det.
Alting går ikke ad helvede til, hvad får dig til at tro det?
>>God fornøjelse med din missionering...
>
> tak.
Velbekomme.
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 15:54:00 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> Whatever. Der er ingen beviser, observationer, eksperimenter eller
>> undersøgelser, der støtter ideen om arternes udvikling ifølge Darwin.
>
>Jo, arternes udvikling er der masser beviser for, men måske ikke dannelsen
>af en ny art.
Men det er det vi snakker om. Hvem modsiger at arter udvikler sig?
>> Om så ateister forsøger at snakke uden om og obfuskere begreberne fra
>> nu af til dommedag, vil der stadig ikke fremkomme beviser eller
>> observationer, for der er tale om løgn og plat og intet som helst
>> andet.
>
>Det er noget du har misforstået.
Tværtimod. Det er dig der har misforstået noget, hvis du tror at de
ateistiske skabelsesberetninger har noget som helst med videnskab at
gøre. Og eftersom trosretninger som Big Bang og Darwins teori
fremføres som om de var videnskabelige er det bare løgn og plat.
>>>> Bare så længe du ikke kalder det videnskab. Hvordan arterne er
>>>> fremkommet ifølge Darwins teori, er en ren trosretning uden nogen
>>>> støtte i den observable virkelighed.
>>>
>>>Det er ikke en troesretning, det er en teori.
>>
>> Altså en trosretning.
>
>Man kan være i tvivl om en teori holder vand, man kan ikke være i tvivl om
>en tro, for så er det ikke tro.
Du vrøvler.
>Alting går ikke ad helvede til, hvad får dig til at tro det?
Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved og kan observere bare
ved at kigge ud af vinduet. Men hvis du ikke er klar over at alting
går ad helvede til, vil shocket bliver så meget større, når nu facaden
snart krakkelerer i det moderne samfund og hele denne syge, dæmoniske
kultur kollapser. Processen er allerede i gang, det er kun de stakkels
vildledte, hjernelamme masser, ofre som de er for det moderne
propagandamaskineri, der ikke har fået øjnene op for det endnu.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Finn Guldmann (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-01-05 07:54 |
|
Jahnu wrote:
> Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved og kan observere bare
> ved at kigge ud af vinduet. Men hvis du ikke er klar over at alting
> går ad helvede til, vil shocket bliver så meget større, når nu facaden
> snart krakkelerer i det moderne samfund og hele denne syge, dæmoniske
> kultur kollapser. Processen er allerede i gang, det er kun de stakkels
> vildledte, hjernelamme masser, ofre som de er for det moderne
> propagandamaskineri, der ikke har fået øjnene op for det endnu.
>
Nu begynder du måske at forudsige "Dommedag"?
Det troede jeg ellers at selv de mest ekstreme religiøse havde lagt fra sig.
Efter de havde fejlet så mange gange at man kun kunne have et grin til
overs for dem.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:12 |
|
In article <182mu0dvdkda9c6gs479ultq8e860qolbk@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Og eftersom trosretninger som Big Bang og Darwins teori
> fremføres som om de var videnskabelige er det bare løgn og plat.
Jahnu, vil du være venlig at dokumentere disse påstande?
> Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved og kan observere bare
> ved at kigge ud af vinduet.
Åhh, ja Jahnu, du se igennem Krishna-filteret (crack-tåger?)
> Men hvis du ikke er klar over at alting
> går ad helvede til, vil shocket bliver så meget større, når nu facaden
> snart krakkelerer i det moderne samfund og hele denne syge, dæmoniske
> kultur kollapser. Processen er allerede i gang, det er kun de stakkels
> vildledte, hjernelamme masser, ofre som de er for det moderne
> propagandamaskineri, der ikke har fået øjnene op for det endnu.
Jahnu, hvorfor sidder du egentlig ved en computer med internet-forbindelse, det virker for mig
noget hyklerisk, når du sidder og kritiserer den moderne verden med videnskab & forskning, der
jo har skabt disse tingester.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:47 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:12:19 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Og eftersom trosretninger som Big Bang og Darwins teori
>> fremføres som om de var videnskabelige er det bare løgn og plat.
>
>Jahnu, vil du være venlig at dokumentere disse påstande?
Dokumentationen er at man kalder ubeviste trosretninger som Big Bang,
abiogenese og Darwins teori for videnskabelige teorier i stedet for at
kalde dem for det de er - nemlig trosretninger. Det er jo ren plat og
svindel.
>> Men hvis du ikke er klar over at alting
>> går ad helvede til, vil shocket bliver så meget større, når nu facaden
>> snart krakkelerer i det moderne samfund og hele denne syge, dæmoniske
>> kultur kollapser. Processen er allerede i gang, det er kun de stakkels
>> vildledte, hjernelamme masser, ofre som de er for det moderne
>> propagandamaskineri, der ikke har fået øjnene op for det endnu.
>
>Jahnu, hvorfor sidder du egentlig ved en computer med internet-forbindelse,
For at propagandere mod den løgn og svindel der foregår i videnskabens
og ateismens navn, og som gør folk til hjernelamme tåber.
>det virker for mig
>noget hyklerisk, når du sidder og kritiserer den moderne verden med videnskab & forskning, der
>jo har skabt disse tingester.
Nå.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Carsten Troelsgaard (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 19-01-05 17:08 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:87jsu0lsgijsjf93fqeb21c9172bhkht5m@4ax.com...
>>Jahnu, hvorfor sidder du egentlig ved en computer med
>>internet-forbindelse,
>
> For at propagandere mod den løgn og svindel der foregår i videnskabens
> og ateismens navn, og som gør folk til hjernelamme tåber.
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab
Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt
gruppe.
4. Begrundelse:
Den tidligere fundats var betydeligt bredere, hvilket førte til
at politisk og i mindre grad religiøst motiverede emner dominerede
gruppen i tråde med relativt få men meget aktive deltagere.Mange
af de øvrige deltagere, samt flere af deltagerne i de ovennævnte
tråde, ønskede et forum med et større fokus på videnskabens
videnskabelige aspekter, snarere end videnskabens samfundsmæssige,
politiske og religiøse aspekter.
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:48 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 17:08:12 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>> For at propagandere mod den løgn og svindel der foregår i videnskabens
>> og ateismens navn, og som gør folk til hjernelamme tåber.
>Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
>krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt
>gruppe.
>
>4. Begrundelse:
>Den tidligere fundats var betydeligt bredere, hvilket førte til
>at politisk og i mindre grad religiøst motiverede emner dominerede
>gruppen i tråde med relativt få men meget aktive deltagere.Mange
>af de øvrige deltagere, samt flere af deltagerne i de ovennævnte
>tråde, ønskede et forum med et større fokus på videnskabens
>videnskabelige aspekter, snarere end videnskabens samfundsmæssige,
>politiske og religiøse aspekter.
Anyway, så ad være med at kalde gruppen dk.videnskab, det er
misvisende. Jeg nægter at underlægge mig en ateistisk definition af
ordet videnskab. Så må du kalde din gruppe dk.naturvidenskab.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-01-05 16:24 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
Godt, vi fik vist på plads at du fik blandet artsdannelse sammen med
evolution, og at det er to forskellige ting.
Jeg har ikke mere på hjertet.
Mvh ThomasB
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:47 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 16:24:23 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
>Godt, vi fik vist på plads at du fik blandet artsdannelse sammen med
>evolution, og at det er to forskellige ting.
Jeg blander ingenting sammen. Det er blot ateister der forsøger at
obfuskere begreberne, fordi de ingen reelle beviser har for deres
antagelser. Før i tiden hed Darwins teori også evolutionsteorien, men
så begyndte ateister at kalde det almindeligt kendte faktum at arter
udvikler sig efter deres miljø for evolutionsteorien, hvilket virker
lidt besynderligt, for hvorfor kalde fakta for en teori?
>Jeg har ikke mere på hjertet.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-01-05 14:24 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>Godt, vi fik vist på plads at du fik blandet artsdannelse sammen med
>>evolution, og at det er to forskellige ting.
>
> Jeg blander ingenting sammen. Det er blot ateister der forsøger at
> obfuskere begreberne, fordi de ingen reelle beviser har for deres
> antagelser. Før i tiden hed Darwins teori også evolutionsteorien, men
> så begyndte ateister at kalde det almindeligt kendte faktum at arter
> udvikler sig efter deres miljø for evolutionsteorien, hvilket virker
> lidt besynderligt, for hvorfor kalde fakta for en teori?
Evolutionsteori handler om udvikling.
Artsdannelse handler om hvordan en art opstår.
Fordi du først har forstået det nu, betyder ikke at nogen har prøvet at
"obfuskere begreberne".
>>Jeg har ikke mere på hjertet.
Og det har jeg stadig ikke..
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:48 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 14:23:56 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>Evolutionsteori handler om udvikling.
Nemlig, det handler om hvordan arterne er udviklet fra den ene til den
anden, og det er der ingen som helst beviser for. Der er kun beviser
for at arter tilpasser sig deres miljø, og det behøver man ikke kalde
evolutionsteori, det er vildledende. Det kan man mere nøjagtigt kalde
tilpasningsevne.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-01-05 16:05 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>Evolutionsteori handler om udvikling.
>
> Nemlig, det handler om hvordan arterne er udviklet fra den ene til den
> anden, og det er der ingen som helst beviser for.
Nej, det er ikke evolutionsteorien, det er Kladogenese og Anagenese der
handler om arters dannelse - kan eller vil du ikke forstå det?
> Der er kun beviser
> for at arter tilpasser sig deres miljø, og det behøver man ikke kalde
> evolutionsteori, det er vildledende. Det kan man mere nøjagtigt kalde
> tilpasningsevne.
Men nu hedder det altså evolution fordi evolution oversat fra latin, betyder
udvikling.
Hvad kommer først:
Tilpasning eller udvikling? Man bliver vel nødt til at udvikle sig, før man
kan tilpasse sig?
Ordet "tilpasningsevne" ville de heller ikke kunne forstå i udlandet, da det
er et dansk ord.
| |
Pongo (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 13-01-05 22:28 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
> ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
> Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
Hvad er en art ?
Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
/Klaus
| |
Jahnu (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-01-05 06:19 |
|
On Thu, 13 Jan 2005 22:28:00 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>> ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
>> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
>> Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
>> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
>
>Hvad er en art ?
>Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
sig fra en anden art.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-01-05 17:51 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>>> ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
>>> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
>>> Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
>>> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
>>
>>Hvad er en art ?
>>Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
>
> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
> sig fra en anden art.
Korrekt ingen beviser, kun indicier.
| |
Jahnu (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-01-05 06:41 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 17:51:06 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>>>> ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
>>>> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
>>>> Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
>>>> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
>>>
>>>Hvad er en art ?
>>>Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
>>
>> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
>> sig fra en anden art.
>
>Korrekt ingen beviser, kun indicier.
Der er ikke engang indicier. Der er tale om ren og uforfalsket blind
tro.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-01-05 12:29 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>> Ingen benægter, at mennesker og dyr udvikler sig, det gør de også
>>>>> ifølge den vediske version. Det der benægtes, er teorien om, at en art
>>>>> forvandler sig til en anden art over lang tid gennem gradvis mutation.
>>>>> Den teori er der ingen beviser for. Hvis du ikke vil kalde den teori
>>>>> evolutionsteorien, hvad kalder du den så?
>>>>
>>>>Hvad er en art ?
>>>>Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
>>>
>>> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
>>> sig fra en anden art.
>>
>>Korrekt ingen beviser, kun indicier.
>
> Der er ikke engang indicier. Der er tale om ren og uforfalsket blind
> tro.
Evolutionen er et faktum, det blev vi enige om tidligere:
1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
3. disse forandringer er arvelige;
4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
de dårligst egnede (naturlig selektion);
5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
forandringer i omgivelserne.
Det vi taler om er artsdannelse, og her har du ret - der er ikke mange
beviser for at en art har udviklet sig fra en til en anden.
Det er derfor det er en teori, og en teori er et arbejdsredskab. Og så længe
der ingen beviser er MOD artsdannelse via evolution, så længe vil det være
en teori om artsdannelse via evolution.
Jeg personligt håber på, at man fremover vil finde mange flere beviser for
artsdannelse, for jeg synes nu en gang at det er en smuk tanke, at naturen
styrer sig selv.
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 12:29:03 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" skrev i en meddelelse>Jeg personligt håber på, at man fremover vil finde mange flere beviser for
>artsdannelse, for jeg synes nu en gang at det er en smuk tanke, at naturen
>styrer sig selv.
Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
til at formere sig. så værsgod.
Heldigvis ved jeg bedre.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-01-05 15:56 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>"Jahnu" skrev i en meddelelse>Jeg personligt håber på, at man fremover vil
>>finde mange flere beviser for
>>artsdannelse, for jeg synes nu en gang at det er en smuk tanke, at naturen
>>styrer sig selv.
>
> Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
> være at formere sig og så dø.... som et andet insekt.
Det er også derfor du har valgt at tro på krishna, men din tro bliver ikke
mere korrekt af at du prøver at lyve overfor dig selv.
> Men hvis du
> gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
> til at formere sig. så værsgod.
Udvikle sig.
> Heldigvis ved jeg bedre.
Heldigvis TROR du at du ved bedre.
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 15:55:50 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" < skrev i en meddelelse
>> Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>> være at formere sig og så dø.... som et andet insekt.
>
>Det er også derfor du har valgt at tro på krishna, men din tro bliver ikke
>mere korrekt af at du prøver at lyve overfor dig selv.
Hvem har også sagt det?
>> Men hvis du
>> gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>> til at formere sig. så værsgod.
>
>Udvikle sig.
>
>> Heldigvis ved jeg bedre.
>
>Heldigvis TROR du at du ved bedre.
Desværre ved du ikke en pind om hvad jeg ved. Hvor skulle du vide det
fra?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Finn Guldmann (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-01-05 07:55 |
|
Jahnu wrote:
> Desværre ved du ikke en pind om hvad jeg ved. Hvor skulle du vide det
> fra?
>
Nej hvorfra? Du fortæller os jo ikke noget.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:47 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 07:55:01 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Jahnu wrote:
>
>> Desværre ved du ikke en pind om hvad jeg ved. Hvor skulle du vide det
>> fra?
>>
>Nej hvorfra? Du fortæller os jo ikke noget.
Det er den slags dumme kommentarer jeg slet og ret overhører.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:52 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 07:55:01 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Jahnu wrote:
>
>> Desværre ved du ikke en pind om hvad jeg ved. Hvor skulle du vide det
>> fra?
>>
>Nej hvorfra? Du fortæller os jo ikke noget.
Det er den slags dumme kommentarer jeg slet og ret overhører.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-01-05 16:26 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>> være at formere sig og så dø.... som et andet insekt.
>>
>>Det er også derfor du har valgt at tro på krishna, men din tro bliver ikke
>>mere korrekt af at du prøver at lyve overfor dig selv.
>
> Hvem har også sagt det?
Mig.
>>> Men hvis du
>>> gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>> til at formere sig. så værsgod.
>>
>>Udvikle sig.
>>
>>> Heldigvis ved jeg bedre.
>>
>>Heldigvis TROR du at du ved bedre.
>
> Desværre ved du ikke en pind om hvad jeg ved. Hvor skulle du vide det
> fra?
Min gud.
| |
J. Nielsen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 17-01-05 17:45 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 19:55:51 +0530, Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>til at formere sig. så værsgod.
"Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>Heldigvis ved jeg bedre.
Tjaee... personligt finder jeg tanken om et evigt liv skræmmende.
Uanset hvor sjov festen er - på et tidspunkt har man fået nok og vil blot
hjem og se dyner.
--
-JN-
“Thankfully, the fact that I can intellectually understand that my mind is
nothing but an evolved computation does not in any way detract from my
enjoyment of life, or from my desire to live a fruitful and moral life.”
Eric Baum
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 11:33 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 17:45:09 +0100, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:
>On Sun, 16 Jan 2005 19:55:51 +0530, Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>
>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>til at formere sig. så værsgod.
>
> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
tage een eneste tur?
Som en eller anden en gang sagde: "Hvis man kan leve eet liv, hvorfor
så ikke mange?". Det synes jeg faktisk i al sin enkelhed er et af de
bedst argumenter for reinkarnation.
>>Heldigvis ved jeg bedre.
>
> Tjaee... personligt finder jeg tanken om et evigt liv skræmmende.
> Uanset hvor sjov festen er - på et tidspunkt har man fået nok og vil blot
>hjem og se dyner.
Og vågne op frisk og udhvilet til en ny dag. Eller et nyt liv.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Hans (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 18-01-05 11:58 |
|
> Og vågne op frisk og udhvilet til en ny dag. Eller et nyt liv.
Godt sagt
Godt nok ikke videnskab. Faktisk netop ikke videnskab, så måske det skulle
flyttes helt væk herfra nu.
| |
ThomasB (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-01-05 16:28 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>>til at formere sig. så værsgod.
>>
>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>
> Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
> tage een eneste tur?
Tur nummer 2 er ikke lige så sjov som tur nummer 1.
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 08:58 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 16:27:39 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>>>til at formere sig. så værsgod.
>>>
>>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
>>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>>
>> Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
>> tage een eneste tur?
>
>Tur nummer 2 er ikke lige så sjov som tur nummer 1.
>
Så den første dag i dit liv er den sjoveste hvorefter det bare bliver
kedeligere og kedeligere for hver dag?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-01-05 15:51 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>>>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>>>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>>>>til at formere sig. så værsgod.
>>>>
>>>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar
>>>>religions
>>>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>>>
>>> Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
>>> tage een eneste tur?
>>
>>Tur nummer 2 er ikke lige så sjov som tur nummer 1.
>>
>
> Så den første dag i dit liv er den sjoveste hvorefter det bare bliver
> kedeligere og kedeligere for hver dag?
Hvis du skal sammenligne med en rutsjebane, så er tur nummer 2 er ikke lige
så sjov som tur nummer 1.
Vil du ikke give mig ret i det?
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 21:29 |
|
On Thu, 20 Jan 2005 15:50:41 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>>>>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>>>>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>>>>>til at formere sig. så værsgod.
>>>>>
>>>>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>>>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>>>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar
>>>>>religions
>>>>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>>>>
>>>> Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
>>>> tage een eneste tur?
>>>
>>>Tur nummer 2 er ikke lige så sjov som tur nummer 1.
>>>
>>
>> Så den første dag i dit liv er den sjoveste hvorefter det bare bliver
>> kedeligere og kedeligere for hver dag?
>
>Hvis du skal sammenligne med en rutsjebane, så er tur nummer 2 er ikke lige
>så sjov som tur nummer 1.
>Vil du ikke give mig ret i det?
>
Det kommer da an på om det er den samme rutsjebane. Det næste liv er
altid anderledes end det nuværende.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 21-01-05 17:08 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>>>>>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>>>>>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>>>>>>til at formere sig. så værsgod.
>>>>>>
>>>>>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for
>>>>>> en
>>>>>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>>>>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar
>>>>>>religions
>>>>>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>>>>>
>>>>> Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
>>>>> tage een eneste tur?
>>>>
>>>>Tur nummer 2 er ikke lige så sjov som tur nummer 1.
>>>>
>>>
>>> Så den første dag i dit liv er den sjoveste hvorefter det bare bliver
>>> kedeligere og kedeligere for hver dag?
>>
>>Hvis du skal sammenligne med en rutsjebane, så er tur nummer 2 er ikke
>>lige
>>så sjov som tur nummer 1.
>>Vil du ikke give mig ret i det?
>>
>
> Det kommer da an på om det er den samme rutsjebane. Det næste liv er
> altid anderledes end det nuværende.
Hvis altså der er et næste liv.
| |
Jan Nielsen (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 19-01-05 09:53 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 11:33:25 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>døgnflue? Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
>>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
>Har du nogensinde hørt om en rutsjebane hvor det kun var tilladt at
>tage een eneste tur?
Det var blot en metafor - det er min erfaring at den mere træge del af
læserskaren bedst nås ved brug af et stærkt billeddannende sprog.
>Som en eller anden en gang sagde: "Hvis man kan leve eet liv, hvorfor
>så ikke mange?". Det synes jeg faktisk i al sin enkelhed er et af de
>bedst argumenter for reinkarnation.
For nu at blive ved det billeddannende sprog; Hvor mange gange kan du tænde
en tændstik?
--
- JN -
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 20:44 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 09:53:21 +0100, Jan Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:
>On Tue, 18 Jan 2005 11:33:25 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>>Som en eller anden en gang sagde: "Hvis man kan leve eet liv, hvorfor
>>så ikke mange?". Det synes jeg faktisk i al sin enkelhed er et af de
>>bedst argumenter for reinkarnation.
>
> For nu at blive ved det billeddannende sprog; Hvor mange gange kan du tænde
>en tændstik?
Lige så mange gange som der er tændstikker i æsken.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:51 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 17:45:09 +0100, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:
> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>
>>Jeg synes det er en rædselsfuld tanke, at målet med livet blot skulle
>>være at formere sig og så dø.... som et andet insekt. Men hvis du
>>gerne vil tro på, at menneskets ophøjede bevidsthed blot er beregnet
>>til at formere sig. så værsgod.
>
> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>døgnflue?
Hvis du gerne vil tro på at mennesket ikke er andet end en døgnflue så
værsgod.
>Hvorfor ikke bare glæde sig over at man har fået en tur i
>rutsjebanen i stedet for at gemme sig under en eller anden bizar religions
>sutteklud af frygt for turens uundgåelige afslutning.
Hvorfor bare være et hjælpeløst offer for sine handlinger og deres
reaktioner, når der findes overleveret kundskab der fortæller os
hvordan vi kan slippe ud og drastisk forbedre vores livskvalitet.
>>Heldigvis ved jeg bedre.
>
> Tjaee... personligt finder jeg tanken om et evigt liv skræmmende.
Det må jo være fordi du lever et elendigt liv. Hvis du levede et godt
liv ville du ikke ønske det skulle tage slut.
> Uanset hvor sjov festen er - på et tidspunkt har man fået nok og vil blot
>hjem og se dyner.
Men så er det fordi det ikke er sjovt mere. Så længe det er sjovt,
er der ingen der ønsker, det skal høre op.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:48 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 18:21:13 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>> "Ophøjede bevidsthed"... pffttt... Hvad er meningen med livet for en
>>døgnflue?
>
>Hvis du gerne vil tro på at mennesket ikke er andet end en døgnflue så
>værsgod.
>
>> Uanset hvor sjov festen er - på et tidspunkt har man fået nok og vil blot
>>hjem og se dyner.
>
>Men så er det fordi det ikke er sjovt mere. Så længe det er sjovt,
>er der ingen der ønsker, det skal høre op.
Sandheden er faktisk den, at den fundamentale frustration i livet
kommer fra det uundgåelige faktum, at det sjove hører op. Det er
derfor man ikke kan blive lykkelig i den materielle verden.
Den eneste måde man kan blive lykkelig på er ved at overgive sig til
Krishna.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Ivar (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 14-01-05 20:51 |
|
Jahnu skrev:
> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
> sig fra en anden art.
Hvad er definitionen for en art?
Hvis det ikke er klart hvad der er en art, har påstanden ingen mening.
Er det røde og sorte egern to arter?
Er den hvide og sorte svane to arter?
Er den brune og sorte bjørn to arter?
.... og hvorfor?
Ivar Magnusson
| |
Jahnu (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-01-05 06:41 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 20:51:16 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Jahnu skrev:
>
>> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
>> sig fra en anden art.
>
>Hvad er definitionen for en art?
>Hvis det ikke er klart hvad der er en art, har påstanden ingen mening.
>
>Er det røde og sorte egern to arter?
>Er den hvide og sorte svane to arter?
>Er den brune og sorte bjørn to arter?
>
>... og hvorfor?
Whatever. Der er ingen beviser på at arterne er fremkommet ved at en
art forvandlede sig til en anden art som det formodes i teorien om
arternes udvikling.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Bo Warming (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-01-05 10:23 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:3s7hu0dnb9t7ietmmt6k0ivh3dn5qrbnes@4ax.com...
> On Fri, 14 Jan 2005 20:51:16 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
> wrote:
>
>>
>>Jahnu skrev:
>>
>>> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
>>> sig fra en anden art.
Der er vist gængs enighed om at når subkulturer af en art er geografisk
adskilt vil mutationer hobe sig op, så de ikke længere kan få afkom sammen.
Ofte er det dog sjusket undersøgt - der kræves forelskelse, simulatan brunst
og meget andet - incl fælles ritual-kultur, bølgelængde - for at
befrugtnings-akten og hvad der til hører falder på plads.
Måske mennesker kan få børn med chimpanser - hvor ofte er det forsøgt MED
SJÆL OG LYST?
>>Hvad er definitionen for en art?
>>Hvis det ikke er klart hvad der er en art, har påstanden ingen mening.
Population med påviselige generelle forskelle og evne til forplantning
internt men ikke til nabo-arter.
>>Er det røde og sorte egern to arter?
ja
>>Er den hvide og sorte svane to arter?
ja
>>Er den brune og sorte bjørn to arter?
MANGE artier - Grizley børn, russisk bjørn, Andes-bjørn , indisk bjørn osv
osv osv
>>... og hvorfor?
>
> Whatever. Der er ingen beviser på at arterne er fremkommet ved at en
> art forvandlede sig til en anden art som det formodes i teorien om
> arternes udvikling.
Der er ikke beviser a la matematikkens og kemiens, men Gud har været i
narrehumør hvis han plantede millioiner af arter og forsteninger til at
vildlede os
At Darwin er sandynliggjort betyder dog ikke at skoler skal forbydes at
undervise om at alternativer er ligeværdige. Det er jo ikke et vigtigt
spørgsmål for at de kan få arbejde i banken
Stat skal have vandtætte skodder mod religon - og naturvidenskab er en
religion trods sporadisk erhvervs-gavn.
I dens guldalder 1700-1914 var teknologi-output hyppige fra universiteterne,
for demokratiet var mindre socialistisk dengang.
| |
Ivar (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-01-05 22:39 |
|
Jahnu skrev:
> Whatever. Der er ingen beviser på at arterne er fremkommet ved at en
> art forvandlede sig til en anden art som det formodes i teorien om
> arternes udvikling.
Den bemærkning har ingen mening, hvis der er tilfælde hvor det ikke er
klart om to forskellige dyr er to varianter eller to arter.
Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
Ivar Magnusson
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 01:42 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 22:38:45 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Jahnu skrev:
>
>> Whatever. Der er ingen beviser på at arterne er fremkommet ved at en
>> art forvandlede sig til en anden art som det formodes i teorien om
>> arternes udvikling.
>
>Den bemærkning har ingen mening, hvis der er tilfælde hvor det ikke er
>klart om to forskellige dyr er to varianter eller to arter.
>
>Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
ifølge Darwin.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 11:46 |
|
In article <9kdju05jqctescuiregchc2t5pb7ub4nse@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>
> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
> ifølge Darwin.
Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
1. Individuals that make up a population are not all identical (variability)
2. this variation can be inherited (Heritable Variation in the population)
3. Organisms have the potential to increase in numbers greatly in excess of the ability of
their environment to support them (limits on reproductive success)
4. Variation leads to differential rates in survival and reproductive success among the
variations. Therefore those individuals with inheritable traits that increase their chances of
successful reproduction will leave more offspring. (natural selection)
5. Differential survival and reproduction leads to a shift in the frequency of characters. If
this process goes on long enough, parent and daughter species can no longer interbreed, and
there results a new species.
Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 11:45:51 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>>
>> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
>> ifølge Darwin.
>
>Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
>1. Individuals that make up a population are not all identical (variability)
>
>2. this variation can be inherited (Heritable Variation in the population)
>
>3. Organisms have the potential to increase in numbers greatly in excess of the ability of
>their environment to support them (limits on reproductive success)
>
>4. Variation leads to differential rates in survival and reproductive success among the
>variations. Therefore those individuals with inheritable traits that increase their chances of
>successful reproduction will leave more offspring. (natural selection)
>
>5. Differential survival and reproduction leads to a shift in the frequency of characters. If
>this process goes on long enough, parent and daughter species can no longer interbreed, and
>there results a new species.
>
>Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
Fejlen er, at det er en ren trosretning, der ingen beviser er for i
den observable virkelighed. Det er intet andet end ateistisk
ønsketænkning.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 23:45 |
|
In article <lutku0h72sggkgbpvri81rkpba1qe6epa9@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
> Fejlen er, at det er en ren trosretning, der ingen beviser er for i
> den observable virkelighed.
Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den observable
virkelighed, tak!
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 23:44:52 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
>
>> Fejlen er, at det er en ren trosretning, der ingen beviser er for i
>> den observable virkelighed.
>
>Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den observable
>virkelighed, tak!
Ja, fejlen er, at der er tale om ren ateistisk ønsketænkning uden
nogle beviser eller observationer til at støtte den. Ifølge den
observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:15 |
|
In article <903mu0p9q4khej83e2hh99b2oua420s0us@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> Fejlen er, at det er en ren trosretning, der ingen beviser er for i
> >> den observable virkelighed.
> >
> >Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den observable
> >virkelighed, tak!
>
> Ja, fejlen er, at der er tale om ren ateistisk ønsketænkning uden
> nogle beviser eller observationer til at støtte den. Ifølge den
> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
Har du det ikke dårligt, når du ikke evner at svare og forsvare din overbevisning?
Jeg gentager: Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den
observable virkelighed, tak!
Og uddyb & dokumenter lige den med:
> "Ifølge den observable virkelighed har arterne altid levet side om side."
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:51 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:15:20 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >> Fejlen er, at det er en ren trosretning, der ingen beviser er for i
>> >> den observable virkelighed.
>> >
>> >Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den observable
>> >virkelighed, tak!
>>
>> Ja, fejlen er, at der er tale om ren ateistisk ønsketænkning uden
>> nogle beviser eller observationer til at støtte den. Ifølge den
>> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
>
>Har du det ikke dårligt, når du ikke evner at svare og forsvare din overbevisning?
Hvorfor spørger du mig om det? Du kender svaret bedre end jeg.
>Jeg gentager: Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den
>observable virkelighed, tak!
>Og uddyb & dokumenter lige den med:
>> "Ifølge den observable virkelighed har arterne altid levet side om side."
Ifølge det vi direkte kan observere med vore sanser har arterne altid
levet side om side. Hvad er det du ikke forstår?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-01-05 22:55 |
|
In article <ekksu0dfeflfbrdvsog12icqh0oo5ajuah@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> >Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den observable
> >> >virkelighed, tak!
> >>
> >> Ja, fejlen er, at der er tale om ren ateistisk ønsketænkning uden
> >> nogle beviser eller observationer til at støtte den. Ifølge den
> >> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
> >
> >Har du det ikke dårligt, når du ikke evner at svare og forsvare din overbevisning?
>
> Hvorfor spørger du mig om det? Du kender svaret bedre end jeg.
Hvorfra skulle jeg kende dig bedre end dig selv?
> >Jeg gentager: Jahnu, vil du være venlig at beskrive omtalte fejl, med reference til den
> >observable virkelighed, tak!
> >Og uddyb & dokumenter lige den med:
> >> "Ifølge den observable virkelighed har arterne altid levet side om side."
>
> Ifølge det vi direkte kan observere med vore sanser har arterne altid
> levet side om side. Hvad er det du ikke forstår?
Jahnu, lad nu være at krybe uden om, du forstår vel stadig dansk selvom du bor i indien?
Så igen:
Og uddyb & dokumenter lige den med:
> "Ifølge den observable virkelighed har arterne altid levet side om side."
Kan du ikke dokumentere det? Sig mig, hvor svært kan det være at forstå?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Carsten Troelsgaard (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 19-01-05 19:34 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:903mu0p9q4khej83e2hh99b2oua420s0us@4ax.com...
> On Sun, 16 Jan 2005 23:44:52 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
> Ifølge den
> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
Så hele paraden af forskellige fossiler der afløser hinanden i de geologiske
lagfølger er usynlig for dig, eller hvad?
| |
Andreas Falck (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-01-05 19:43 |
|
I news:41eea832$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Carsten Troelsgaard følgende:
> Så hele paraden af forskellige fossiler der afløser hinanden i de
> geologiske lagfølger er usynlig for dig, eller hvad?
Nej, den er kun et fantasifoster hos fantasifulde
evolutionsreligionsudøvere
Men bortset fra det, så kan der altså rejses masser af sagligt
begrundede indvendinger imod evolutionisternes "fossilstamtræ". Den
bygger langt mere på formodninger og tankesæt end på faktuelle
realiteter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Carsten Troelsgaard (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 19-01-05 22:02 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41eeaa1b$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41eea832$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Carsten Troelsgaard følgende:
>
>> Så hele paraden af forskellige fossiler der afløser hinanden i de
>> geologiske lagfølger er usynlig for dig, eller hvad?
>
> Nej, den er kun et fantasifoster hos fantasifulde
> evolutionsreligionsudøvere
Fossilerne som afløser hinanden i en km dyb boring er en observation som
står uden overvejelser over evolutionslæren
> Men bortset fra det, så kan der altså rejses masser af sagligt begrundede
> indvendinger imod evolutionisternes "fossilstamtræ".
Ja da
> Den bygger langt mere på formodninger og tankesæt end på faktuelle
> realiteter.
Jeg har ikke læst noget som kan konkurrere
| |
Andreas Falck (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-01-05 23:16 |
|
I news:41eecac2$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Carsten Troelsgaard følgende:
> Jeg har ikke læst noget som kan konkurrere
Nej det har du nok ikke, - måske fordi også du er tilbøjelig til at
kalde alt der ikke passer ind i din forestillingsverden for
pseudovidenskab.
Men der er altså mange gode indvendinger mod evolutionsteorierne at
hente i de fossile data:
http://medlem.spray.se/exnihilo/katastrof/fossiler.htm
Men disse indvendinger vil også du velsagtens blot afvise som
pseudovidenskab da de ikke passer ind i din forestillingsverden og
livssyn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Carsten Troelsgaard (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 20-01-05 10:50 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41eedcbb$2$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41eecac2$0$281$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Carsten Troelsgaard følgende:
>
>> Jeg har ikke læst noget som kan konkurrere
>
> Nej det har du nok ikke, -
Har du fyldestgørende læst 'videnskaben' på videnskabens præmisser.
> måske fordi også du er tilbøjelig til at kalde alt der ikke passer ind i
> din forestillingsverden for pseudovidenskab.
Jeg kan leve med de 0,01 promille observationer som ikke nemt lader sig
forklare
Jeg kan til gengæld ikke leve med de 999,99 promille misfortolkninger dig og
dine tros-fæller evner at levere
Der er en orden med publicering af videnskabeligt materiale. Hvis ikke jeres
materiale kan leve op til kravene har jeg tillid til mine fagfæller.
> Men der er altså mange gode indvendinger mod evolutionsteorierne at hente
> i de fossile data:
> http://medlem.spray.se/exnihilo/katastrof/fossiler.htm
Indledningen til denne post var:
citat
> Ifølge den
> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
citat slut
Hvis jeg skal læse og følge ordentlig op på dit link kan jeg måske foreslå,
at du skaffer D. Duff 'Holmes' principles of physical geology' og starter på
side 1.
Stephen J. Gould som du måske henviser til kan du jo på siden læse er
ny-Darvinist. Ham kan du ikke tage til indtægt for påstande om, at arterne
har levet side om side.
> Men disse indvendinger
> vil også du velsagtens blot afvise som pseudovidenskab
Det er kotume at præcisere sine påstande og ikke levere ukommenterede
afhandlinger.
.... Cremo and Thompson "are members of the Bhaktivedanta Institute, a branch
of the
International Society for Krishna Consciousness that studies the
relationship ...
Der er en orden med publicering af videnskabeligt materiale i det
internationale samfund. Når materiale ikke kan accepteres har jeg tillid til
mine kollegaer.
> da de ikke passer ind i din forestillingsverden og livssyn.
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:48 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 19:34:26 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>news:903mu0p9q4khej83e2hh99b2oua420s0us@4ax.com...
>> On Sun, 16 Jan 2005 23:44:52 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>
>
>> Ifølge den
>> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
>
>Så hele paraden af forskellige fossiler der afløser hinanden i de geologiske
>lagfølger er usynlig for dig, eller hvad?
Den er usynlig for enhver med øjne i hovedet. Hele paraden af fossiler
der afløser hinanden op gennem jordlagene eksisterer simpelthen ikke.
Det er en myte. Det er blot noget man bilder folk ind.
Og ligegyldigt hvor mange websider du poster fra de
naturvidenskabelige institutioner som bevis, så beviser det ingenting.
Det svarer til jeg citerer Bibelen som bevis for Gud.
Derimod kan du se på www.mcremo.com om alle de fund i jordlagene der
er gjort, som modviser evolutionsteorien, og som derfor afvises i den
moderne naturvidenskab, hvor man er nødt til at tro på
evolutionsteorien, for hvis man ikke gøre det, falder hele ateistiske
korthus sammen.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Carsten Troelsgaard (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 20-01-05 16:18 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:h6evu0p5msh99hnvs38dnjs6u9o4ds5pki@4ax.com...
> On Wed, 19 Jan 2005 19:34:26 +0100, "Carsten Troelsgaard"
> <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>news:903mu0p9q4khej83e2hh99b2oua420s0us@4ax.com...
>>> On Sun, 16 Jan 2005 23:44:52 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>>
>>
>>
>>> Ifølge den
>>> observable virkelighed har arterne altid levet side om side.
>>
>>Så hele paraden af forskellige fossiler der afløser hinanden i de
>>geologiske
>>lagfølger er usynlig for dig, eller hvad?
>
> Den er usynlig for enhver med øjne i hovedet. Hele paraden af fossiler
> der afløser hinanden op gennem jordlagene eksisterer simpelthen ikke.
Er det dit niveau for en saglig diskussion?
> Det er en myte. Det er blot noget man bilder folk ind.
>
> Og ligegyldigt hvor mange websider du poster fra de
> naturvidenskabelige institutioner som bevis, så beviser det ingenting.
> Det svarer til jeg citerer Bibelen som bevis for Gud.
>
> Derimod kan du se på www.mcremo.com
Med mindre du også vil have en henvisning til D. Duff "Holms' principles of
physical geology" s.1 til 870 som en start, så specificer din påstand eller
den tekst du henviser til.
| |
Ivar (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-01-05 12:09 |
|
Jahnu skrev:
> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>
> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
> ifølge Darwin.
Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
Indtil videre står der 5-0 til at du er dogmatisk.
Der er i tusindvis af indicier på at evolutionsteorien er sand,
så jeg vil ikke forvente at en anti-evolutionist ville kunne
tilbagevise alle. Men man må kunne forvente at en anti-evolutionist
må kunne komme med nogle argumenter. (Som ikke blot er
en verbalisering af nogle følelsesudbrud).
Ivar Magnusson
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 12:09:14 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Jahnu skrev:
>
>> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>>
>> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
>> ifølge Darwin.
>
>Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
>din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
teorien.
>Indtil videre står der 5-0 til at du er dogmatisk.
>
>Der er i tusindvis af indicier på at evolutionsteorien er sand,
>så jeg vil ikke forvente at en anti-evolutionist ville kunne
>tilbagevise alle. Men man må kunne forvente at en anti-evolutionist
>må kunne komme med nogle argumenter. (Som ikke blot er
>en verbalisering af nogle følelsesudbrud).
Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-01-05 15:57 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>>>
>>> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
>>> ifølge Darwin.
>>
>>Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
>>din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
>
> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
> teorien.
Hvad vil du godtage som bevis?
>>Indtil videre står der 5-0 til at du er dogmatisk.
>>
>>Der er i tusindvis af indicier på at evolutionsteorien er sand,
>>så jeg vil ikke forvente at en anti-evolutionist ville kunne
>>tilbagevise alle. Men man må kunne forvente at en anti-evolutionist
>>må kunne komme med nogle argumenter. (Som ikke blot er
>>en verbalisering af nogle følelsesudbrud).
>
> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
Hvad vil du godtage som bevis?
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 15:57:17 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" skrev i en meddelelse
>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>> teorien.
>
>Hvad vil du godtage som bevis?
At en art forvandler sig til en anden art.
>> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
>> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
>> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
>
>Hvad vil du godtage som bevis?
At en art forvandler sig til en anden art. Lad os se en salamander
udvikle vinger og begynde at flyve, lad os en amøbe gradvist udvikle
sig til noget anden end en amøbe. Lad os se alle mulige mellemarter
der er i udvikling fra den ene art til den anden.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:24 |
|
In article <943mu05ilgaubuvi4kkgik4v9rpun4phac@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Hvad vil du godtage som bevis?
>
> At en art forvandler sig til en anden art.
> Lad os se alle mulige mellemarter der er i udvikling fra den ene art til den anden.
Godt Jahnu, idet du formentlig giver mig ret i at aber/ chimpanser er en anden art end
mennesker, kan du her se evolutionsstamtræet fra vor fælles forfader:
Australopithecus anamensis, a species of large ape that lived from 4.2 to 3.9 million years ago
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
Her er selvfølgelig detaljeret beskrivelser samt fotos af kranier fra fossil-fund.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:51 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:24:11 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Hvad vil du godtage som bevis?
>>
>> At en art forvandler sig til en anden art.
>
>> Lad os se alle mulige mellemarter der er i udvikling fra den ene art til den anden.
>
>
>Godt Jahnu, idet du formentlig giver mig ret i at aber/ chimpanser er en anden art end
>mennesker, kan du her se evolutionsstamtræet fra vor fælles forfader:
>Australopithecus anamensis, a species of large ape that lived from 4.2 to 3.9 million years ago
>
> http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
>
>Her er selvfølgelig detaljeret beskrivelser samt fotos af kranier fra fossil-fund.
Kig på www.mcremo.com for en alternativ og mere fornuftig forklaring.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 10:55 |
|
In article <0pksu0lr8ms04e1bibfnd64nckjqspqfg6@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> > http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
> >
> >Her er selvfølgelig detaljeret beskrivelser samt fotos af kranier fra fossil-fund.
> Kig på www.mcremo.com for en alternativ og mere fornuftig forklaring.
Jahnu dog, jeg gentager lige atter en gang for dig:
Jeg kiggede på siden, bla. her:
http://www.mcremo.com/mysterious.htm
Minsandten om ikke siden glimrer med sit fravær af referencer til arkæologiske fund. Der er kun
reference til et opsat NBC tv show, i bedste moon hoax stil. Det har intet med videnskab at
gøre at hemmeligholde fund/ beviser der underbygger postulaterne på siden.
Her kan du tilgengæld, se referencer vedr. menneskets udvikling, med billeder af kranier, samt
meget andet detaljeret info:
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-01-05 12:49 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 10:54:59 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>Her kan du tilgengæld, se referencer vedr. menneskets udvikling, med billeder af kranier, samt
>meget andet detaljeret info:
> http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
Der skal mere end et par billeder af nogle kranier på en webside til
at overbevise mig om, at den ene art udviklede sig fra den anden.
>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
Hvad er der galt med hans baggrund?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Carsten Troelsgaard (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 22-01-05 14:32 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:8be4v05lkd1vr2clojpf1e6e1m1o66mdl1@4ax.com...
> On Sat, 22 Jan 2005 10:54:59 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>
>>Her kan du tilgengæld, se referencer vedr. menneskets udvikling, med
>>billeder af kranier, samt
>>meget andet detaljeret info:
>> http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
>
> Der skal mere end et par billeder af nogle kranier på en webside til
> at overbevise mig om, at den ene art udviklede sig fra den anden.
Hvor mange vil du ha'.
En forudsætning er, at du vil læse, hvis du vil mere end kigge billeder.
-Og der er temmelig mange hyldemeter at tage fat på.
>>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
>
> Hvad er der galt med hans baggrund?
Det internationale videnskabelige samfund er ideelt løsrevet fra religiøse-,
såvel som sex-
or race-diskriminationer. Er Michael Cremo uden religiøs bias? Og hvis han
ikke er det, hvad interesse har det internationale samfund så af hans
fremlægninger. Det skal da ikke forhindre mig i at respektere, at det har
konsekvens for dig, blot at det er så hjerteskærende uinteressant for os
andre.
Kan du sige som sekt-medlem, at du ikke har interesse i at sælge Cremos'
bog?
Dig behøver jeg jo ikke gøre opmærksom på, at provokationer og generel
svinerier er den nemmeste vej til forsiden som første skridt mod offentlig
opmærksomhed. Men ikke alle ved, at omtale er vigtigst, og at dårlig omtale
lader sig let konvertere ..... og at hæderlighed er den længste omvej til
opmærksomhed.
| |
Jahnu (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 23-01-05 07:50 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 14:31:50 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
>>
>> Hvad er der galt med hans baggrund?
>
>Det internationale videnskabelige samfund er ideelt løsrevet fra religiøse-,
>såvel som sex-
>or race-diskriminationer. Er Michael Cremo uden religiøs bias?
Hvem er uden bias? Er du uden ateistisk bias? Det er da klart, at hvis
man er religiøs har man et religiøst bias, ligesom hvis man er ateist,
har man et ateistisk bias.
>Og hvis han
>ikke er det, hvad interesse har det internationale samfund så af hans
>fremlægninger.
Det ved jeg ikke, men faktum er, at Michael Cremo tunerer rundt mere
eller minre konstant over hele verden, fordi interessen for ham er så
stor.
>Det skal da ikke forhindre mig i at respektere, at det har
>konsekvens for dig, blot at det er så hjerteskærende uinteressant for os
>andre.
Hvem andre? M. Cremo er en respekteret forsker anerkendt i hele
verden. Hvem er du?
>Kan du sige som sekt-medlem, at du ikke har interesse i at sælge Cremos'
>bog?
Det behøver jeg ikke være sektmedlem for at sige. Det er klart jeg
gerne vil sælge hans bøger, for jeg mener de indeholder vigtig
information til menneskeheden.
>Dig behøver jeg jo ikke gøre opmærksom på, at provokationer og generel
>svinerier er den nemmeste vej til forsiden som første skridt mod offentlig
>opmærksomhed. Men ikke alle ved, at omtale er vigtigst, og at dårlig omtale
>lader sig let konvertere ..... og at hæderlighed er den længste omvej til
>opmærksomhed.
Hvem har givet dig eneret til at definere hæderlighed?
>
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Carsten Troelsgaard (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 23-01-05 10:34 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:2oh6v0lrflet55luv0t8dh2jrqaql8lqla@4ax.com...
> On Sat, 22 Jan 2005 14:31:50 +0100, "Carsten Troelsgaard"
> <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
>>>>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
>>>
>>> Hvad er der galt med hans baggrund?
>>
>>Det internationale videnskabelige samfund er ideelt løsrevet fra
>>religiøse-,
>>såvel som sex-
>>or race-diskriminationer. Er Michael Cremo uden religiøs bias?
>
> Hvem er uden bias? Er du uden ateistisk bias? Det er da klart, at hvis
> man er religiøs har man et religiøst bias, ligesom hvis man er ateist,
> har man et ateistisk bias.
Der er jo med Galileo historisk belæg for, at de religiøse samfund vil gå
til yderligheder for at bestemme naturlovene. Når det gælder
skabelsesberetningen er det jo tydeligt for fagfolk, at der er betragtelige
huller mellem myte og virkelighed, og de vedvarende forsøg af creationister
på at klemme naturlovende sammen, så de passer til det mytiske indhold er
legendariske. Det er da muligt at din sekt har bedre overensstemmelse mellem
myte og virkelighed - i såfald er myten bedre, men stadig myte.
Jeg formoder, at det er på baggrund heraf at det 'religiøse' har mistet
troværdighed over årene, og at det moralske indhold som rammes ind har lidt
under det, men det er da kun aktuelt, hvis man ikke skelner mellem
begreberne.
Som nævnt andetsteds, æblet falder til jorden uanset hvilken religion som
omgiver det.
>>Og hvis han
>>ikke er det, hvad interesse har det internationale samfund så af hans
>>fremlægninger.
>
> Det ved jeg ikke, men faktum er, at Michael Cremo tunerer rundt mere
> eller minre konstant over hele verden, fordi interessen for ham er så
> stor.
Piltdown og korncirklerne var også forsidestof
>>Det skal da ikke forhindre mig i at respektere, at det har
>>konsekvens for dig, blot at det er så hjerteskærende uinteressant for os
>>andre.
>
> Hvem andre?
Gæt tre gange
> M. Cremo er en respekteret forsker anerkendt i hele
> verden.
Så kan du måske pege på nogle af de videnskabelige arbejder han har
offentligjort i anerkendte internationale tidsskrifter?
> Hvem er du?
>
>>Kan du sige som sekt-medlem, at du ikke har interesse i at sælge Cremos'
>>bog?
>
> Det behøver jeg ikke være sektmedlem for at sige. Det er klart jeg
> gerne vil sælge hans bøger, for jeg mener de indeholder vigtig
> information til menneskeheden.
Jeg har grund til at tro, at bogen indholder stof der er vigtig for at sælge
bøger.
>>Dig behøver jeg jo ikke gøre opmærksom på, at provokationer og generel
>>svinerier er den nemmeste vej til forsiden som første skridt mod offentlig
>>opmærksomhed. Men ikke alle ved, at omtale er vigtigst, og at dårlig
>>omtale
>>lader sig let konvertere ..... og at hæderlighed er den længste omvej til
>>opmærksomhed.
>
> Hvem har givet dig eneret til at definere hæderlighed?
Min kommentar er ikke om hæderlighed, men om opmærksomhed - men dit
spørgsmål får mig, ikke til min overraskelse, til at tro at du har en
alternativ definition på hæderlighed.
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:15 |
|
In article <2oh6v0lrflet55luv0t8dh2jrqaql8lqla@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> M. Cremo er en respekteret forsker anerkendt i hele verden.
Jahnu, dokumenter lige den påstand. Vi vil gerne høre om hans forelæsninger for videnskabelige
fora etc. NBC pop/ konspirations shows gælder ikke
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:13 |
|
In article <41f255c4$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, carsten.troelsgaard@mail.dk says...
> >>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
> >
> > Hvad er der galt med hans baggrund?
>
> Det internationale videnskabelige samfund er ideelt løsrevet fra religiøse-,
> såvel som sex-
> or race-diskriminationer. Er Michael Cremo uden religiøs bias?
Hej Carsten
Nek, Michael Cremo er også på Hara Krishna crack Det er nok derfor Jahnu bakker ham op.
"After carefully studying the Bhagavad-gita, a gift of some Hare Krishna people at a Grateful
Dead concert, I decided that I should absorb myself in the yoga of devotion to the mysterious
Lord Krishna
Se resten her:
http://www.mcremo.com/cremo.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Carsten Troelsgaard (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 23-01-05 22:00 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c5e15b17d355b69899e7@news.inet.tele.dk...
> In article <41f255c4$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> carsten.troelsgaard@mail.dk says...
>> >>ps: Check som tisligere nævnt lige Michael Cremo's baggrund
>> >
>> > Hvad er der galt med hans baggrund?
>>
>> Det internationale videnskabelige samfund er ideelt løsrevet fra
>> religiøse-,
>> såvel som sex-
>> or race-diskriminationer. Er Michael Cremo uden religiøs bias?
>
> Hej Carsten
>
> Nek, Michael Cremo er også på Hara Krishna crack
Ja, han er lige sagen ...
for en krishna tilhænger
Carsten
| |
ThomasB (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-01-05 16:29 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>>> teorien.
>>
>>Hvad vil du godtage som bevis?
>
> At en art forvandler sig til en anden art.
Det lever du ikke lang tid nok til at kunne opleve.
>>> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
>>> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
>>> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
>>
>>Hvad vil du godtage som bevis?
>
> At en art forvandler sig til en anden art. Lad os se en salamander
> udvikle vinger og begynde at flyve, lad os en amøbe gradvist udvikle
> sig til noget anden end en amøbe. Lad os se alle mulige mellemarter
> der er i udvikling fra den ene art til den anden.
Hvad er en mellemart?
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:52 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 16:29:08 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>>>> teorien.
>>>
>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>
>> At en art forvandler sig til en anden art.
>
>Det lever du ikke lang tid nok til at kunne opleve.
Så du har ikke noget bevis?
>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>
>> At en art forvandler sig til en anden art. Lad os se en salamander
>> udvikle vinger og begynde at flyve, lad os en amøbe gradvist udvikle
>> sig til noget anden end en amøbe. Lad os se alle mulige mellemarter
>> der er i udvikling fra den ene art til den anden.
>
>Hvad er en mellemart?
Ved du ikke det?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-01-05 14:26 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>>>>> teorien.
>>>>
>>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>>
>>> At en art forvandler sig til en anden art.
>>
>>Det lever du ikke lang tid nok til at kunne opleve.
>
> Så du har ikke noget bevis?
Det kommer helt an på hvad du vil godtage som bevis.
>>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>>
>>> At en art forvandler sig til en anden art. Lad os se en salamander
>>> udvikle vinger og begynde at flyve, lad os en amøbe gradvist udvikle
>>> sig til noget anden end en amøbe. Lad os se alle mulige mellemarter
>>> der er i udvikling fra den ene art til den anden.
>>
>>Hvad er en mellemart?
>
> Ved du ikke det?
Nej, så vidt jeg ved, er der ingen "mellemarter", men derimod en masse
glidende overgange..
Men forklar forklar..
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:49 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 14:25:40 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>>>
>>>> At en art forvandler sig til en anden art.
>>>
>>>Det lever du ikke lang tid nok til at kunne opleve.
>>
>> Så du har ikke noget bevis?
>
>Det kommer helt an på hvad du vil godtage som bevis.
Som du kan se overfor, har jeg allerede svaret på det, at jeg vil
godtage observationen af en art der er ved at forvandle sig til en
anden.
Hvorfor skulle den proces ikke kunne observeres? Der må jo være en
masse overgangsarter, Og det er der ikke.Vidste du ikke, at det netop
var manglen på disse overgangsarter i jordlagene, der gjorde at Darwin
ikke troede på sin egen ide?
Sandheden er, at de arkæologiske fund, man bruger til at 'bevise'
evolutionsteorien, som abemennesker eller fugle med tænder, med ligeså
stor ret kan tolkes ud fra Vedaerne, der netop forudsiger sådanne
levende væsener.
>>>Hvad er en mellemart?
>>
>> Ved du ikke det?
>
>Nej, så vidt jeg ved, er der ingen "mellemarter", men derimod en masse
>glidende overgange..
Du kalder det glidende overgange, jeg kalder det mellemarter, pointen
er, at de ikke eksisterer. Nævn et par eksempler på glidende
overgange.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-01-05 16:35 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>>>>
>>>>> At en art forvandler sig til en anden art.
>>>>
>>>>Det lever du ikke lang tid nok til at kunne opleve.
>>>
>>> Så du har ikke noget bevis?
>>
>>Det kommer helt an på hvad du vil godtage som bevis.
>
> Som du kan se overfor, har jeg allerede svaret på det, at jeg vil
> godtage observationen af en art der er ved at forvandle sig til en
> anden.
Vi er enige om at mennesker, dyr og planter kan tilpasse sig - ikke?
Forestil dig to grupper helt ens aber.
Den ene gruppe aber bliver placeret i et skovområde, hvor de skal hente
deres føde i træerne.
Den anden gruppe bliver placeret i et område hvor der kun er buske, og de
skal ikke op i træerne.
Hvilken af de to grupper, kunne du forestille dig ville være bedst til at
kravle i træer om 1000 år?
Tror du ikke at landabens tæer vil være bedre egnet til at gå rundt på
jorden, end træabens gribetæer?
Kunne man forestille sig, at hvis de kunne tilpasse sig så meget deres
miljø, at de to grupper en dag er så forskellige, at de ikke kan få afkom
sammen mere?
> Hvorfor skulle den proces ikke kunne observeres?
Det kan godt observeres i små skridt.
Læs først:
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270543
Derefter:
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=273820
Den tilpasser sig, og kunne man forestille sig at den en dag havde udviklet
en ekstra fjertot, som kunne kamuflere den, men at de andre dompapper som
kommer andre steder fra, ikke udviklede denne fjertot, og til sidst ville de
være helt forskellige, og kan ikke mere formere sig med de oprindelige. Men
de oprindelige ville stadig være til stede, da de ikke havde brug for at
udvikle sig så meget.
> Der må jo være en
> masse overgangsarter, Og det er der ikke.Vidste du ikke, at det netop
> var manglen på disse overgangsarter i jordlagene, der gjorde at Darwin
> ikke troede på sin egen ide?
Nej, der er ingen overgangsarter. Tænk på abeeksemplet ovenfor.
Udviklingen sker i grene. Stamtræ du ved.
Vi stammer ikke fra aben.
> Sandheden er, at de arkæologiske fund, man bruger til at 'bevise'
> evolutionsteorien, som abemennesker eller fugle med tænder, med ligeså
> stor ret kan tolkes ud fra Vedaerne, der netop forudsiger sådanne
> levende væsener.
Evolutionsteorien handler ikke om artsdannelse. Du blander tingene sammen
igen igen igen..
>>>>Hvad er en mellemart?
>>>
>>> Ved du ikke det?
>>
>>Nej, så vidt jeg ved, er der ingen "mellemarter", men derimod en masse
>>glidende overgange..
>
> Du kalder det glidende overgange, jeg kalder det mellemarter, pointen
> er, at de ikke eksisterer. Nævn et par eksempler på glidende
> overgange.
Se på menneskene. Der findes mennesker der er hvide, lidt brunere, lidt
brunere, lidt brunere, lidt brunere, helt over i sort. Der findes små
mennesker, der findes nogen der er lidt større, lidt større, lidt større,
lidt større, helt over i store mennesker. Der findes nogen med sort hår,
lidt lysere....helt over i hvidt hår.
Der findes folkefærd der generelt er små (asiatere), folkefærd der er lidt
større, lidt større, lidt større helt over i afrikanere der er meget store.
Alt sammen glidende overgange.
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 09:56 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 15:57:17 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>>>>
>>>> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
>>>> ifølge Darwin.
>>>
>>>Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
>>>din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
>>
>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>> teorien.
>
>Hvad vil du godtage som bevis?
>
Hvad vil du godtage som bevis for at jorden er flad?
Det vil være meningsløst at opstille kriterier for bevis for en
forklaring som man i forvejen ved er forkert (fordi man kender den
rigtige forklaring).
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Hans (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 18-01-05 11:00 |
|
> Det vil være meningsløst at opstille kriterier for bevis for en
> forklaring som man i forvejen ved er forkert (fordi man kender den
> rigtige forklaring).
Det meningsløse er at føle sig sikker på at forklaringen er rigtig.
Du går ind i en diskussion med holdningen "jeg ved at jeg har ret, så I kan
sige hvad I vil. Jeg ved at jeg har ret".
Så er du så lukket at det er totalt formålsløst at tale med dig.
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 14:25 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 11:00:27 +0100, "Hans" <h@ans.dk.nospam> wrote:
>> Det vil være meningsløst at opstille kriterier for bevis for en
>> forklaring som man i forvejen ved er forkert (fordi man kender den
>> rigtige forklaring).
>
>Det meningsløse er at føle sig sikker på at forklaringen er rigtig.
Så du er altså ikke sikker på at jorden er rund?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-01-05 16:30 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> >Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>>>>>
>>>>> Jeg benægter, at der er nogle beviser for troen på arternes udvikling
>>>>> ifølge Darwin.
>>>>
>>>>Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
>>>>din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
>>>
>>> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
>>> teorien.
>>
>>Hvad vil du godtage som bevis?
>>
>
> Hvad vil du godtage som bevis for at jorden er flad?
Det behøver jeg ikke bevis for, det ved jeg allerede den er.
| |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:04 |
|
In article <4ejpu09ounn58hi8ak875qo1aogp15qr5b@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Hvad vil du godtage som bevis for at jorden er flad?
Fotos af jorden fra rummet, fra flere uafhængige kilder
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Harald Mossige (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-01-05 00:48 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1c57a62133bad0ad9899cd@news.inet.tele.dk...
> In article <4ejpu09ounn58hi8ak875qo1aogp15qr5b@4ax.com>,
rado@fjernpost1.tele.dk says...
> > Hvad vil du godtage som bevis for at jorden er flad?
>
> Fotos af jorden fra rummet, fra flere uafhængige kilder
Den er for lettvint. Det er jo studioopptak!
| |
Finn Guldmann (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-01-05 18:30 |
|
Jahnu wrote:
>>Jo, det er jeg med på. Jeg prøver blot på at finde ud af om
>>din tro er dogmatisk eller om du kan argumentere for den.
> Der er intet at argumentere for. Der er helt enkelt ingen beviser for
> teorien.
>
Det du svarer her betyder jo faktisk at det du tror på er noget du har
helt alene.
Så bliver du jo nødt til at fortælle vi andre hvad det går ud på for at
vi kan forstå hvad du mener.
Den der med det "der er rigtig, fordi jeg siger det er rigtig" rækker
ligesom ikke.
> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
>
Det er dig der hævder at Darwin var forkert på den, så må det jo, med
din egen logik, være op til dig at bevise at han var det. Der har du
ikke gjort særlig godt indtil nu.
I stedet for har vi bare fået det ene påkrav efter det andet om at vi
SKAL tro på det du siger, fordi det siger din trosretning at vi skal.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Ivar (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-01-05 22:44 |
|
Jahnu skrev:
> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
Hvem snakker udenom?
Du bliver jævnligt konfronteret med ting der underbygger evolutionsteorien,
men du svarer ikke på dem.
6-0
Ivar Magnusson
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 22:43:48 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Jahnu skrev:
>
>> Det er ikke min opgave at bevise Darwins teori. Det er teoriens
>> tilhængeres opgave at bevise deres trosretning. Det kan de ikke. Det
>> eneste de kan er at forsøge at obfuskere begreberne og snakke udenom.
>
>Hvem snakker udenom?
>Du bliver jævnligt konfronteret med ting der underbygger evolutionsteorien,
>men du svarer ikke på dem.
Hvem taler mod evolutionsteorien? Hvorfor bliver du ved med at snakke
om den? Hvem har modsagt at arter udvikler sig?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:27 |
|
In article <893mu0hqurp38438ducc9ui6b79onr2oo6@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Hvem snakker udenom?
> >Du bliver jævnligt konfronteret med ting der underbygger evolutionsteorien,
> >men du svarer ikke på dem.
> Hvem taler mod evolutionsteorien?
> Hvorfor bliver du ved med at snakke
> om den?
Jahnu, du må nu være på en overdosis af crack (Krishnafilter).
Du Jahnu, indledte denne tråd med titlen:
Subject: Hul i Evolutionsteorien
Date: Sun, 02 Jan 2005 19:32:20
> Hvem har modsagt at arter udvikler sig?
Nåh, det var lidt bedre Janhu, hold fast i det.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-01-05 13:52 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 20:26:52 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Hvem snakker udenom?
>> >Du bliver jævnligt konfronteret med ting der underbygger evolutionsteorien,
>> >men du svarer ikke på dem.
>
>
>> Hvem taler mod evolutionsteorien?
>> Hvorfor bliver du ved med at snakke
>> om den?
>
>
>Jahnu, du må nu være på en overdosis af crack (Krishnafilter).
Ja, det er ikke let når man ikke har logik og argumentation i sit
favør, hva?
>Du Jahnu, indledte denne tråd med titlen:
>Subject: Hul i Evolutionsteorien
>Date: Sun, 02 Jan 2005 19:32:20
>
>> Hvem har modsagt at arter udvikler sig?
>
>Nåh, det var lidt bedre Janhu, hold fast i det.
Hvorfor kalder ateister det faktum at arter tilpasser sig deres miljø
for evolutionsteorien?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:03 |
|
In article <juksu0dvla0a0sq8nn9d9v9fftfcj39dtr@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, du må nu være på en overdosis af crack (Krishnafilter).
>
> Ja, det er ikke let når man ikke har logik og argumentation i sit
> favør, hva?
Jahnu, du har jo lige begået et selvmål. Jeg vil illustrere dette så alle undtagen dig fatter
det.
Jahnu spurgte Date: Mon, 17 Jan 2005 06:31:05:
> >> Hvem taler mod evolutionsteorien?
> >> Hvorfor bliver du ved med at snakke
> >> om den?
Jeg svarede efterfølgende Date: Mon, 17 Jan 2005 20:26:52
Du Jahnu, indledte denne tråd med titlen:
Subject: Hul i Evolutionsteorien
Date: Sun, 02 Jan 2005 19:32:20
Jeg beklager Jahnu, men jeg har sansynligvis ikke skåret det nok ud i pak så du ser det, men du
er da velkommen til at spørge.
> Hvorfor kalder ateister det faktum at arter tilpasser sig deres miljø
> for evolutionsteorien?
Jahnu, siden du spørger om dette, kan jeg se at du på trods af denne debat indledt af dig for 3
uger siden, stadig ikke ved hvad evolution er. Vi er mange videnskabelig orienterede personer
der med en enorm tålmodighed har forsøgt at fortælle dig det.
Så hvis du vil have svaret, må du hellere gå igang med at læse hvad folk har fortalt dig. Så du
har dermed en unik chanche for at lære noget om evolution
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 07:23 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:41e98d65$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jahnu skrev:
>
>> Whatever. Der er ingen beviser på at arterne er fremkommet ved at en
>> art forvandlede sig til en anden art som det formodes i teorien om
>> arternes udvikling.
>
> Den bemærkning har ingen mening, hvis der er tilfælde hvor det ikke er
> klart om to forskellige dyr er to varianter eller to arter.
>
> Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
Er ordet "benægter" relevant. Ingen af os har set det ske.
Jeg mener at jeg oplever kæmpe sandsynlighed, for den overgang der.
Men første celle der delte sig på jorden - den kan jeg ikke sætte
sandsynlighed på om den kom fra ydre mælkevej eller Gud eller
ammoniak+carbondioxid+lyn i ursuppen - trial&error gange i millioner af år
og vupti - så gik aminosyrer og DNA i hak.
| |
Ivar (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-01-05 14:05 |
|
Bo Warming skrev:
> > Benægter du at tamsvinet er udviklet fra vildsvinet.
>
> Er ordet "benægter" relevant. Ingen af os har set det ske.
Hvis man kun kunne udtale sig om det man havde været øjenvidne
til, ville det svært at holde en diskussion i gang. Hvis man sammenholder
det med hvor upålidelige øjenvidner egentligt er, var der ikke meget
tilbage.
Ivar Magnusson
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 00:32 |
|
In article <scleu05b4cge2dogj3ngiuucoib7uackij@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Hvad er en art ?
> >Her er et eksempel på at der er opstået en ny art:
> > http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
>
> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
> sig fra en anden art.
Jahnu, hvorledes definere du en art & skiftet til en ny?
Det er beviseligt at en art i et ændret miljø adapterer genetisk til miljøet for at overleve.
Der er igennem tiderne lavet talrige forsøg hvor et antal individer (med kort levetid) er
placeret i et ændret miljø, hvor f.eks biologi-studerende kan studere udviklingen.
F.eks. følgende:
"Synopsis:
This group of lessons explores cephalopods as a conduit to understanding adaptation and how
organisms evolve over time by developing traits that help them to survive and reproduce."
Læs mere her:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
Så hvis studerende i løbet af deres studie-periode, kan bevidne evolution/ udvikling/ ændring
af genetisk kode af en art, hvorledes vil du da bortforklare det?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-01-05 06:41 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 00:32:27 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Whatever. Pointen er, at der ingen beviser er for, at en art udviklede
>> sig fra en anden art.
>
>Jahnu, hvorledes definere du en art & skiftet til en ny?
Det er sådan set ligegyldigt hvordan jeg definerer det ene eller det
andet. Pointen er, at der ingen beviser er for Darwins teori. Det er
en ren trosretning.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 14:49 |
|
In article <ls7hu0po1qrj1caa04rs968s42dshvrhge@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, hvorledes definere du en art & skiftet til en ny?
>
> Det er sådan set ligegyldigt hvordan jeg definerer det ene eller det
> andet. Pointen er, at der ingen beviser er for Darwins teori. Det er
> en ren trosretning.
Jahnu, det er noget sludder du kom med der, evolutionsforskningen er et omfattende område, hvor
man idag er nået så meget længere end Darwin for 145år siden.
Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Evolutionsforskningen har længe stadfæstet (=bevist) at:
1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende generationer, med begrænset
variatation
2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere organismer af en given art en
der kan overleve i det omgivende miljø, hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-
replikering
Evolutionsforskningen er som nævnt et omfattende område, med meget viden. Men selvfølgelig er
der idag også mange ubesvarede spørgsmål, og sådan vil det nok altid vedblive, så med andre
ord: Inden for evolutionsforskningen er der en god del bevist viden, samt teorier såvel som
hypoteser (kvalificerede gæt). Nye resultater avler som bekendt nye spørgsmål.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 01:42 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 14:48:44 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <ls7hu0po1qrj1caa04rs968s42dshvrhge@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Jahnu, hvorledes definere du en art & skiftet til en ny?
>>
>> Det er sådan set ligegyldigt hvordan jeg definerer det ene eller det
>> andet. Pointen er, at der ingen beviser er for Darwins teori. Det er
>> en ren trosretning.
>
>
>Jahnu, det er noget sludder du kom med der, evolutionsforskningen er et omfattende område, hvor
>man idag er nået så meget længere end Darwin for 145år siden.
>Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Jeg prøver lige igen: Der er ingen beviser på teorien om arternes
udvikling ifølge Darwin. Der var ingen beviser dengang Darwin fremkom
med den og der er ingen beviser nu. Der i mod er der mange beviser der
peger mod denne trosretning, Læs her:
www.mcremo.com
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 11:52 |
|
In article <4ndju0p5nbsdolji8sd020l368n5r60arq@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, det er noget sludder du kom med der, evolutionsforskningen er et omfattende område, hvor
> >man idag er nået så meget længere end Darwin for 145år siden.
> >Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
>
> Jeg prøver lige igen: Der er ingen beviser på teorien om arternes
> udvikling ifølge Darwin. Der var ingen beviser dengang Darwin fremkom
> med den og der er ingen beviser nu. Der i mod er der mange beviser der
> peger mod denne trosretning, Læs her:
>
> www.mcremo.com
Jahnu dog, hvorfor hænger du dig i gamle Darwin hele tiden. For 5 gang gentager jeg:
Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
1. Individuals that make up a population are not all identical (variability)
2. this variation can be inherited (Heritable Variation in the population)
3. Organisms have the potential to increase in numbers greatly in excess of the ability of
their environment to support them (limits on reproductive success)
4. Variation leads to differential rates in survival and reproductive success among the
variations. Therefore those individuals with inheritable traits that increase their chances of
successful reproduction will leave more offspring. (natural selection)
5. Differential survival and reproduction leads to a shift in the frequency of characters. If
this process goes on long enough, parent and daughter species can no longer interbreed, and
there results a new species.
Jahnu, fortæl mig, hvor der måtte være fejl.
Vedr. www.mcremo.com / Michael Cremo, prøv lige med et par google søgninger og check hans
baggrund, ok?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-01-05 15:26 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 11:51:42 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Jeg prøver lige igen: Der er ingen beviser på teorien om arternes
>> udvikling ifølge Darwin. Der var ingen beviser dengang Darwin fremkom
>> med den og der er ingen beviser nu. Der i mod er der mange beviser der
>> peger mod denne trosretning, Læs her:
>>
>> www.mcremo.com
>
>Jahnu dog, hvorfor hænger du dig i gamle Darwin hele tiden. For 5 gang gentager jeg:
>Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
Det er sådan set ligegyldigt hvad Darwin postulerede i 1959, der er
stadig ingen beviser på hans teori.
For en alternativ og mere fornuftig forklaring kig på www.mcremo.com
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 23:56 |
|
In article <n6uku0di6ktlh4rgrvdt7b2fcuq75gsst9@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu dog, hvorfor hænger du dig i gamle Darwin hele tiden. For 5 gang gentager jeg:
> >Følgende er hvad Darwin konkluderede tilbage i 1859:
> Det er sådan set ligegyldigt hvad Darwin postulerede i 1959, der er
> stadig ingen beviser på hans teori.
Hvis det er ligegyldigt, hvorfor referere du til Darwin så ofte?
Jeg skrev tidligere:
"Arter/ organismer udvikler sig på baggrund af det miljø de befinder sig i:"
Jahnu skrev: "Det ved vi allesammen godt. Hvorfor bliver du ved med at gentage
selvfølgeligheder?"
Jahnu, du må være forvirret, mit udsagn som jeg tidl. skrev er fuldt ud i overensstemmelse med
hvad Darwin nævnte i 1859, hvor du gav mig ret. Hvad mener du egentlig?
> For en alternativ og mere fornuftig forklaring kig på www.mcremo.com
Jeg gentager lige:
Besynderligt, jeg kiggede på siden, bla. her:
http://www.mcremo.com/mysterious.htm
Minsandten om ikke siden glimrer med sit fravær af referencer til arkæologiske fund. Der er kun
reference til et opsat NBC tv show, i bedste moon hoax stil. Det har intet med videnskab at
gøre at hemmeligholde fund/ beviser der underbygger postulaterne på siden.
Her kan du tilgengæld, se referencer vedr. menneskets udvikling, med billeder af kranier, samt
meget andet detaljeret info:
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
ps: Check som nævnt lige Michael Cremo's baggrund
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 13:45 |
|
In article <41de7780$0$51250$14726298@news.sunsite.dk>, crlarsen2004@hotmail.com says...
> En indrømmelse er, når man trækker en påstand tilbage. Det er der ikke tale
> om her, for det, der kvalificerer evolutionsteorien, er ikke - og har aldrig
> været - beviser.
Christian, det er noget sludder du kom med der, evolutionsforskningen er et omfattende område.
Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Evolutionsforskningen har længe stadfæstet (=bevist) at:
1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende generationer, med begrænset
variatation
2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere organismer af en given art en
der kan overleve i det omgivende miljø, hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-
replikering
Evolutionsforskningen er som nævnt et omfattende område, med meget viden. Men selvfølgelig er
der idag også mange ubesvarede spørgsmål, og sådan vil det nok altid vedblive, så med andre
ord: Inden for evolutionsforskningen er der en god del bevist viden, samt teorier såvel som
hypoteser (kvalificerede gæt). Nye resultater avler som bekendt nye spørgsmål.
> Derimod at den ud fra enhver tænkelig betragtning er den mest sandsynlige
> forklaring. Især fordi konkurrerende teorier stider mod det, vi i øvrigt
> ved - det gør evolutionsteorien ikke.
Hvilke konkurerende teorier henviser du til? Med mit ? referer jeg til teorier inden for den
etablerede forskning, ikke diverse creationisters overtro.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Christian R. Larsen (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-01-05 13:58 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c49f446e8ce81ef9899a1@news.inet.tele.dk...
> In article <41de7780$0$51250$14726298@news.sunsite.dk>,
crlarsen2004@hotmail.com says...
> > En indrømmelse er, når man trækker en påstand tilbage. Det er der ikke
tale
> > om her, for det, der kvalificerer evolutionsteorien, er ikke - og har
aldrig
> > været - beviser.
>
> Christian, det er noget sludder du kom med der, evolutionsforskningen er
et omfattende område.
> Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Men det er ikke det samme som, at "evolutionsteorien" i enhver tænkelig
sammenhæng er bevist. Men ellers er jeg da helt enig i det, du skriver.
I øvrigt er det interessant, at man har bevist disse ting:
> > Derimod at den ud fra enhver tænkelig betragtning er den mest
sandsynlige
> > forklaring. Især fordi konkurrerende teorier stider mod det, vi i øvrigt
> > ved - det gør evolutionsteorien ikke.
>
> Hvilke konkurerende teorier henviser du til?
Det er jo et definitionsspørgsmål, om to teorier konkurrerer.
| |
Finn Guldmann (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-01-05 12:58 |
|
Jahnu wrote:
> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså bevidstløs,
> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
> Bíbelen er blevet bevist.
>
Eller er ligeså bevidstløs, tanketom og fjernet fra virkeligheden som en
der tror at Krishna er bevist.
Findes der overhovedet en religion der kan bevise andet end at de bygger
på sagn og skrøner?
Den enkelte religions egne skrifter vil jeg ikke acceptere som bevis.
Derimod om vigtige dele af en religions skrifter er bevist ved uafhængig
seriøs forskning.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Lars Funck (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Funck |
Dato : 03-01-05 18:19 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:to5ht09orhi87nleug7onv70e2ub4bc0gi@4ax.com...
> Alle har deres eget filter på. Krishnafilteret giver adgang til
> virkeligheden, alle andre filtere er maya.
>
> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså
> bevidstløs,
> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
> Bíbelen er blevet bevist.
Er der da nogensinde nogen der har påstået at Darwins teori er
bevist? Og er evolutionsteorien som den står nu lig med Darwins
teori?
MVH
Lars
| |
Jahnu (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-01-05 10:18 |
|
On Mon, 3 Jan 2005 18:19:28 +0100, "Lars Funck" <funck@spam.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>news:to5ht09orhi87nleug7onv70e2ub4bc0gi@4ax.com...
>
>> Alle har deres eget filter på. Krishnafilteret giver adgang til
>> virkeligheden, alle andre filtere er maya.
>>
>> Enhver der tror på, at Darwins teori er bevist, er ligeså
>> bevidstløs,
>> tanketom og fjernet fra virkeligheden som en kristen, der tror,
>> Bíbelen er blevet bevist.
>
>Er der da nogensinde nogen der har påstået at Darwins teori er
>bevist?
Det påstår alle ateisterne her.
>Og er evolutionsteorien som den står nu lig med Darwins
>teori?
Jeg sidestiller de to begreber.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 05-01-05 19:08 |
|
In article <ss4lt01qajebff5si2b85oaeo5n924idvb@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Er der da nogensinde nogen der har påstået at Darwins teori er
> >bevist?
>
> Det påstår alle ateisterne her.
>
> >Og er evolutionsteorien som den står nu lig med Darwins
> >teori?
Darwin gjorde det godt i sin tid dvs. 1859 hvor han publicerede sin evolutionsteori.
Meget er sket siden inden for denne forskning, men ikke desto mindre havde Darwin ret i en del
ting
Læs mere her:
http://www.palaeos.com/Evolution/Darwinism.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Peter Weis (05-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 05-01-05 19:31 |
|
Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
> Det påstår alle ateisterne her.
Det må skyldes Krishna-filteret. Men i dette tilfælde får det dig altså
ikke til at se virkeligheden, og det er beviseligt.
Peter
| |
kvaerulant (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 07-01-05 14:51 |
|
Lars Funck wrote:
>Er der da nogensinde nogen der har påstået at Darwins teori er
>bevist? Og er evolutionsteorien som den står nu lig med Darwins
>teori?
>
>
Ja, det er en alnindelig påstand,
det er blandt andet derfor at videnskabsmænd og præster taler forbi
hinanden.
| |
Andreas Falck (07-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-01-05 20:58 |
|
I news:crm44g$2nqi$1@news.cybercity.dk skrev
kvaerulant følgende:
> Lars Funck wrote:
>
>> Er der da nogensinde nogen der har påstået at Darwins teori er
>> bevist? Og er evolutionsteorien som den står nu lig med Darwins
>> teori?
>>
>>
> Ja, det er en alnindelig påstand,
> det er blandt andet derfor at videnskabsmænd og præster taler forbi
> hinanden.
Og derfor at mange evolutionstilhængere og kristne taler forbi
hinanden, fordi mange evolutionstilhængere har den ide at teorien er
endeligt bevist, hvad mange kristne godt ved at den bestemt ikke er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 08-01-05 13:46 |
|
In article <41deea43$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> Og derfor at mange evolutionstilhængere og kristne taler forbi
> hinanden, fordi mange evolutionstilhængere har den ide at teorien er
> endeligt bevist, hvad mange kristne godt ved at den bestemt ikke er.
Sikke en gang ævl, jeg henviser til tråd:
Re: Hul i Evolutionsteorien -- evolution er et faktum --
netop sendt for 2 min siden
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-01-05 14:14 |
|
I news:MPG.1c49f47d9543d4df9899a2@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>> Og derfor at mange evolutionstilhængere og kristne taler forbi
>> hinanden, fordi mange evolutionstilhængere har den ide at teorien
>> er endeligt bevist, hvad mange kristne godt ved at den bestemt
>> ikke er.
>
> Sikke en gang ævl, jeg henviser til tråd:
> Re: Hul i Evolutionsteorien -- evolution er et faktum --
> netop sendt for 2 min siden
Evolution er ikke et bevist faktum for så vidt angår at alt liv er
udviklet fra en eller anden yderst primitiv urtidssuppecelle frem til
det resultat vi kender i dag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 08-01-05 17:42 |
|
Andreas Falck skrev:
> Evolution er ikke et bevist faktum for så vidt angår at alt liv er
> udviklet fra en eller anden yderst primitiv urtidssuppecelle frem til
> det resultat vi kender i dag.
Jo, det er den, qua at der ikke er blot antydning af evidens for nogle af de
alternative forklaringer.
Man kan komme med forklaringer om, at livet er skabt af den ene eller den
anden gud for X antal år siden. Man kan påstå, at livet kan være skabt for
en uge siden, hvis vi blot er skabt med minder. Det kan være vi slet ikke
eksisterer, men blot er en stump software i en kæmpe computer. Ingen af
disse påstande kan modbevises, men det er ikke det samme som at de er
sande. Der er absolut ingen evidens for at verden skulle være skabt for
42 år siden, så der er ingen grund til at tro, at det skulle være tilfældet.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-01-05 21:55 |
|
I news:41e00d6f$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Andreas Falck skrev:
>
>> Evolution er ikke et bevist faktum for så vidt angår at alt liv er
>> udviklet fra en eller anden yderst primitiv urtidssuppecelle frem
>> til det resultat vi kender i dag.
>
> Jo, det er den, qua at der ikke er blot antydning af evidens for
> nogle af de alternative forklaringer.
Der *er ikke* bevis for at livet har udviklet sig fra en lille urcelle
i en eller anden form for ursuppe. Det er en antagelse man drager på
grund af nogle observationer man mener at kunne uddrage en så
vidtgående konklussion fra. Der foreligger ikke noget bevis for at
udviklingen kan være startet derfra og så ende med de livsformer vi
kender i dag.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 08-01-05 22:28 |
|
Andreas Falck wrote:
:: Der *er ikke* bevis for at livet har udviklet sig fra en lille
:: urcelle i en eller anden form for ursuppe.
Det er korrekt. Ingen ved endnu hvordan livet her på Jorden er opstået.
Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med. Den manglende viden på
dette punkt er imidlertid ikke et hul i evolutionsteorien, da denne kun
beskæftiger sig med hvordan allerede eksiterende livsformer kan udvikle sig
til en mangfoldighed af former.
/Klaus
| |
Lars (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-01-05 00:48 |
|
In article <41e050c3$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Pongo@Mail.dk says...
> Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med.
Blot til info, allerede i 1950'erne var forskere istand til at efterviser hvorledes elektriske
udladninger (lyn) i lignenede atmosfære sammensætning (uden organisk materiale), som jorden
havde for 2,5 mia år siden, faktisk frembragte aminosyrer.
http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
http://www.palaeos.com/Archean/Archean.htm
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-01-05 14:32 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 00:47:51 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <41e050c3$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Pongo@Mail.dk says...
>> Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med.
>
>Blot til info, allerede i 1950'erne var forskere istand til at efterviser hvorledes elektriske
>udladninger (lyn) i lignenede atmosfære sammensætning (uden organisk materiale), som jorden
>havde for 2,5 mia år siden, faktisk frembragte aminosyrer.
>
> http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
> http://www.palaeos.com/Archean/Archean.htm
"Da Miller udførte sit forsøg med at sende en elektrisk gnist gennem
en "atmosfære", reddede han interessant nok kun de fire aminosyrer
der opstod, fordi han fjernede dem fra gnistens område. Havde han
ladet dem blive der, ville gnisten have nedbrudt dem."
(fra "Livet - hvordan er det kommet her?)
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-01-05 15:07 |
|
In article <kic2u0dpcdjfnte6tnd1uqvup4j9ga4bm8@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> "Da Miller udførte sit forsøg med at sende en elektrisk gnist gennem
> en "atmosfære", reddede han interessant nok kun de fire aminosyrer
> der opstod, fordi han fjernede dem fra gnistens område. Havde han
> ladet dem blive der, ville gnisten have nedbrudt dem."
Rado dog, sig mig hvordan tror du et lyn virker. Tænk dig lige lidt om inden du svarer, ok?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-01-05 07:59 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 15:07:19 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <kic2u0dpcdjfnte6tnd1uqvup4j9ga4bm8@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> "Da Miller udførte sit forsøg med at sende en elektrisk gnist gennem
>> en "atmosfære", reddede han interessant nok kun de fire aminosyrer
>> der opstod, fordi han fjernede dem fra gnistens område. Havde han
>> ladet dem blive der, ville gnisten have nedbrudt dem."
>
>Rado dog, sig mig hvordan tror du et lyn virker. Tænk dig lige lidt om inden du svarer, ok?
Du har ret, det må være en tryk- eller oversættelsesfejl at der står
det er gnisten der nedbryder. Det overså jeg lige i farten.
Men ifølge kritikerne af forsøget er der noget i selve miljøet som
aminosyrerne opstår af, som hurtigt vil nedbryde dem igen, hvis ikke
man som Miller gjorde redder dem ud inden det sker. Det er beskrevet
detaljeret andre steder, jeg kan bare ikke noget link ved hånden. .
Iøvrigt fortsætter artiklen således:
"Men lad os blot antage at nogle aminosyrer på en eller anden måde
nåede ned i havene og blev beskyttet mod den ødelæggende
ultraviolette stråling i atmosfæren. Hvad så? Hitching forklarer:
"Under vandoverfladen ville der ikke være energi nok til at igangsætte
yderligere kemiske reaktioner; vand hæmmer i alle tilfælde væksten af
mere komplekse molekyler."
Når aminosyrerne var kommet ned i vandet måtte de altså op af det for
at kunne danne større molekyler og udvikle sig til proteiner, som er
en forudsætning for at der kunne opstå liv. Men når de kom op af
vandet, befandt de sig igen i det ødelæggende ultraviolette lys! "Med
andre ord," siger Hitching, "er den teoretiske chance for at komme
igennem selv dette første og relativt lette stadium af livets
udvikling [ aminosyrernes tilblivelse ] minimal."
Selv om det almindeligvis hævdes at livet opstod spontant i havene,
virker vand faktisk hæmmende på de kemiske processer der skulle til.
Kemikeren Richard Dickerson forklarer: "Det er derfor vanskeligt at
se hvordan der kan være foregået en polymerisation [den proces at
mindre molekyler forenes til større molekyler] i urhavets akvatiske
miljø, eftersom vandets tilstedeværelse fremmer depolymerisation
[opspaltning af større molekyler til mindre molekyler] fremfor
polymerisation.'' Biokemikeren George Wald er enig i dette, idet han
siger: "Spontan opløsning er langt mere sandsynlig, og vil følgelig
foregå langt hurtigere, end spontan syntese." Der ville med andre ord
slet ikke blive dannet nogen opkoncentreret organisk ursuppe! Wald
mener at dette er "det mest hårdnakkede problem vi [evolutionister]
står over for''.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Bo Warming (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-01-05 04:52 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:3i84u0tcv1p86mhf24l1cq86mm539b12q6@4ax.com...
> Kemikeren Richard Dickerson forklarer: "Det er derfor vanskeligt at
> se hvordan der kan være foregået en polymerisation [den proces at
> mindre molekyler forenes til større molekyler] i urhavets akvatiske
> miljø, eftersom vandets tilstedeværelse fremmer depolymerisation
> [opspaltning af større molekyler til mindre molekyler] fremfor
> polymerisation.'' Biokemikeren George Wald er enig i dette, idet han
Alle sådanne forskere er ude på at gøre sig interessante med små finesser
Overordnet vedr Darwin-debat et at man ønsker del-og-hersk splittelse og
konflikt mellem skabelsesbertning-troende og videnskabs-troende der slet
ikke ser på teknologi-gavn.
God-ond-forenklinger ligger bag sådan aggressiv disputs, og det spinder jeg
en væsentlig ende om i følgende
(stop her hvis du er OT-allergiker)
Mange debatører drives af hævnlyst og vil helst se alle problemer som noget
der løses, ved at en ond person straffes via politi
Jeg så lige (denne nat) en pornofilm på Private Blue med følgende rystende
story-line
- smuk fransk sag.
En ung mand lister sig ind i en skøn piges soveværelse, hvor hun ligger
nøgen og har et blåt øje
Hun fortæller ungersvenden at hendes far har slået hende, og efter petting
kører den unge mand sin motorcykel efter faderens bil, indtil han kan skyde
faderen dødeligt i ansigtet ind ad bilvinduet.
Nogle mangler at læse "Hinsides godt og ondt" af Nietzsche og propaganda om
at pædofilofre er altid sandfærdige lægger op til at muslimer er ofre og
alle der kritiserer dem skal hævnstraffes - se tråde med Mikkel Foldmann
ctr. BW de seneste dage, hvor han hylder hævn-dødsstraf, hvis der er
mistanke om grim nok krigsforbrydelse, og han hyldes af talrige debatører,
for det er jo til at forstå......
Jeg ved ikke om jeg bifalder Morten Bjergstrøms ide om at udbydere bør
udelukke visse debatører, der mudderkaster uetisk fascistoidt og
misinformerende . typisk mod mig pr løgne-OSS. Jeg er imod censur, så nej..
Men da TV er statskontrolleret trods formel (fup)privatisering, og da man
blander sig i meget såsom tobakligegyldigheder, så kunne man da godt
henstille, at der ikke vises pornofilm, der direkte opfordrer til
selvtægtsmord og lover kvindeskønhed som gevinst
| |
Rado (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 11-01-05 10:14 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 04:51:58 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:3i84u0tcv1p86mhf24l1cq86mm539b12q6@4ax.com...
>> Kemikeren Richard Dickerson forklarer: "Det er derfor vanskeligt at
>> se hvordan der kan være foregået en polymerisation [den proces at
>> mindre molekyler forenes til større molekyler] i urhavets akvatiske
>> miljø, eftersom vandets tilstedeværelse fremmer depolymerisation
>> [opspaltning af større molekyler til mindre molekyler] fremfor
>> polymerisation.'' Biokemikeren George Wald er enig i dette, idet han
>
>Alle sådanne forskere er ude på at gøre sig interessante med små finesser
>
Vel ikke alle, der er da mange forskere der ærligt og objektivt søger
sandheden.
Om man så finder den gennem sådanne analyser og eksperimenter er et
helt andet spørgsmål. Min agenda i det her er egentlig også at pege på
de mange modstridende data i analyser og eksperimenter, og ad den vej
prøve at fortælle at det måske ikke er den vej man skal gå for at
finde svaret. Svaret findes i helheden, og ikke i detaljen.
>Overordnet vedr Darwin-debat et at man ønsker del-og-hersk splittelse og
>konflikt mellem skabelsesbertning-troende og videnskabs-troende der slet
>ikke ser på teknologi-gavn.
Nej, der spildes umådeligt meget krudt på den konto.
Hvis begge sider ville indse at både videnskab og religion er
nødvendig for at forstå skabelsen, så ville striden ophøre.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Andreas Falck (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-01-05 08:48 |
|
I news:41e050c3$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
> Andreas Falck wrote:
>>> Der *er ikke* bevis for at livet har udviklet sig fra en lille
>>> urcelle i en eller anden form for ursuppe.
>
> Det er korrekt. Ingen ved endnu hvordan livet her på Jorden er
> opstået. Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med.
Jeg skrev ikke noget *om* hvordan livet var opstået i urtesuppen
> Den manglende viden på dette punkt er imidlertid ikke et hul i
> evolutionsteorien, da denne kun beskæftiger sig med hvordan
> allerede eksiterende livsformer kan udvikle sig til en
> mangfoldighed af former.
Det er netop dette jeg skriver om. Der er *intet* bevis for at de
spæde livsformer i urtesuppen har udviklet sig den mangfoldighed af
kompliceret livsformer vi i dag kender. Det er rigtigt at man har
udarbejdet en teori derom. Men den er ikke bevist.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Rado (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-01-05 14:32 |
|
On Sat, 8 Jan 2005 22:28:05 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>:: Der *er ikke* bevis for at livet har udviklet sig fra en lille
>:: urcelle i en eller anden form for ursuppe.
>
>Det er korrekt. Ingen ved endnu hvordan livet her på Jorden er opstået.
>Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med. Den manglende viden på
>dette punkt er imidlertid ikke et hul i evolutionsteorien, da denne kun
>beskæftiger sig med hvordan allerede eksiterende livsformer kan udvikle sig
>til en mangfoldighed af former.
Hvilket er en alvorlig fejl i sig selv. For man kan ikke få et korrekt
billede at livets udvikling hvis ikke man tager udgangspunkt i det der
gik forud. Ligesom man ikke kan få et korrekt billede af hvor vand
kommer fra ved at ignorere alt hvad der befinder sig før vandhanen i
køkkenet.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Finn Guldmann (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-01-05 14:56 |
|
Rado wrote:
> Hvilket er en alvorlig fejl i sig selv. For man kan ikke få et korrekt
> billede at livets udvikling hvis ikke man tager udgangspunkt i det der
> gik forud. Ligesom man ikke kan få et korrekt billede af hvor vand
> kommer fra ved at ignorere alt hvad der befinder sig før vandhanen i
> køkkenet.
>
Men man behøver ikke at vide hvor dybt nede i jorden vandet er hentet
for at finde ud af hvordan det kommer fra stophanen ude ved vejen og ind
til hanen i køkkenet.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Pongo (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 09-01-05 15:47 |
|
Rado wrote:
::: Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med. Den
::: manglende viden på dette punkt er imidlertid ikke et hul i
::: evolutionsteorien, da denne kun beskæftiger sig med hvordan
::: allerede eksiterende livsformer kan udvikle sig til en
::: mangfoldighed af former.
::
:: Hvilket er en alvorlig fejl i sig selv. For man kan ikke få et
:: korrekt billede at livets udvikling hvis ikke man tager udgangspunkt
:: i det der gik forud. Ligesom man ikke kan få et korrekt billede af
:: hvor vand kommer fra ved at ignorere alt hvad der befinder sig før
:: vandhanen i køkkenet.
Evolutionsteorien har aldrig påtaget sig at forklare hvad liv er og hvor det
kommer fra.
Newtons tyngdelove forklarede heller ikke hvad tyngdekraft eller masse
egentlig var for noget, men blot hvordan man ved hjælp af disse begreber
kunne forudsige og forklare en række årsags og virkningssammenhænge. Vi
forkaster ikke Newtons tyngdelove, selv om vi siden hen har opnået dybere
viden. Vi vil sikkert også hen ad vejen opnå bedre viden om hvad liv er for
en størrelse, og hvordan det kan tænkes at opstå.
/Klaus
| |
Rado (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 10-01-05 08:00 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 15:47:18 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:
>Rado wrote:
>::: Ursuppeteorien er en af de teorier man arbejder med. Den
>::: manglende viden på dette punkt er imidlertid ikke et hul i
>::: evolutionsteorien, da denne kun beskæftiger sig med hvordan
>::: allerede eksiterende livsformer kan udvikle sig til en
>::: mangfoldighed af former.
>::
>:: Hvilket er en alvorlig fejl i sig selv. For man kan ikke få et
>:: korrekt billede at livets udvikling hvis ikke man tager udgangspunkt
>:: i det der gik forud. Ligesom man ikke kan få et korrekt billede af
>:: hvor vand kommer fra ved at ignorere alt hvad der befinder sig før
>:: vandhanen i køkkenet.
>
>Evolutionsteorien har aldrig påtaget sig at forklare hvad liv er og hvor det
>kommer fra.
Nej, men havde man vidst det ville teorien have set helt anderledes
ud. For mange af de misforståelser den rummer udspringer af den samme
uvidenhed der gør at man ikke forstår livets oprindelse.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 00:36 |
|
In article <pvk2u0tle9aajdch3qe53hp07js14hb1r3@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Nej, men havde man vidst det ville teorien have set helt anderledes
> ud. For mange af de misforståelser den rummer udspringer af den samme
> uvidenhed der gør at man ikke forstår livets oprindelse.
Hvilke misforståelser mener du at evolutionsforskningen skulle have gjort?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 08:44 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 00:35:38 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <pvk2u0tle9aajdch3qe53hp07js14hb1r3@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> Nej, men havde man vidst det ville teorien have set helt anderledes
>> ud. For mange af de misforståelser den rummer udspringer af den samme
>> uvidenhed der gør at man ikke forstår livets oprindelse.
>
>Hvilke misforståelser mener du at evolutionsforskningen skulle have gjort?
En af de væsentligste er at den anser bevidsthed og intelligens for at
være et produkt af evolution. Det er en antagelse der ikke er noget
konkret belæg for.
Det forholder sig lige omvendt, evolution er et produkt af bevidsthed
og intelligens, og indsigt i bevidstheden vil med usvigelig sikkerhed
give indsigt i dette. Men denne indsigt finder man ikke i de ydre
observationer, kun gennem forståelsen af ens egen bevidsthed.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:19 |
|
In article <6uepu09jhgbb6vsosu8m60glp8kgotv542@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Hvilke misforståelser mener du at evolutionsforskningen skulle have gjort?
>
> En af de væsentligste er at den anser bevidsthed og intelligens for at
> være et produkt af evolution. Det er en antagelse der ikke er noget
> konkret belæg for.
Havde det ikke været for menneskets & vore forfædres intelligens (brug af redskaber/ våben,
strategi & udvikling af social adfærd), var vi uddøde forlængst uddøde, idet vi var/ er fysisk
svage i forhold til mange andre dyr.
Lidt om de redskaber vore forfædre brugte:
http://www.handprint.com/LS/ANC/stones.html
> Det forholder sig lige omvendt, evolution er et produkt af bevidsthed
> og intelligens.
Det er den værste gang sludder & overtro, der er intet andet og mere end naturlove der virker.
Det er ganske besynderligt at en så naiv form for overtro findes i år 2005, men det er sikkert
et ? om tid, inden folk bliver så oplyste og logisk tænkende at de kan se at virkeligheden
findes via seriøs forskning.
Rent hypotetisk, såfremt et hold forskere kunne rejse frit i tid og rum for at observere, vil
de aldrig se nogen form for hokus pokus magi. Alle hændelser med skabelse af universet/
stjerner/ planeter & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-01-05 07:37 |
|
I news:MPG.1c57a9c1c25b2fbb9899ce@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Alle hændelser med skabelse af universet/ stjerner/ planeter
> & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
Så du er altså i stand til ved eksperimenter at kunne eftergøre
universets dannelse og livets opståen?
Det må du jo kunne eftersom du kalder det et faktum!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:13 |
|
In article <41ee038f$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c57a9c1c25b2fbb9899ce@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Alle hændelser med skabelse af universet/ stjerner/ planeter
> > & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
>
> Så du er altså i stand til ved eksperimenter at kunne eftergøre
> universets dannelse og livets opståen?
>
> Det må du jo kunne eftersom du kalder det et faktum!
Andreas, grundtesen for videnskabelig forskning er at undersøge hvordan ting foregår.
Hvis jeg for 500 år siden (længe før Newton) tabte et æble, ville jeg begynde at tænke over det
og give mig til at måle & eksperimentere for at finde ud af hvorledes det fald foregår.
Med løbende teknologisk & videnskabelig udvikling søger vi dybere og finder nye svar samt nye ?
Hvis vi et øjeblik antager at et forsker hold kunne rejse ubegrænset i tid & rum og observere &
måle, så ville de jo også være i stand til at observere før, under og efter big bang.
Intet forhindrer dem i at undersøge, vel?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 12:25 |
|
I news:MPG.1c5c457ea3a888c39899dc@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Hvis vi et øjeblik antager at et forsker hold kunne rejse
> ubegrænset i tid & rum og observere & måle, så ville de jo også
> være i stand til at observere før, under og efter big bang.
> Intet forhindrer dem i at undersøge, vel?
Altså nøjagtig samme forhold/forbehold som med de forskere der tror på
en skabelse som begyndelse til det hele i stedet for hypotesen om et
Big Bang.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:17 |
|
In article <41f23a42$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Hvis vi et øjeblik antager at et forsker hold kunne rejse
> > ubegrænset i tid & rum og observere & måle, så ville de jo også
> > være i stand til at observere før, under og efter big bang.
> > Intet forhindrer dem i at undersøge, vel?
>
> Altså nøjagtig samme forhold/forbehold som med de forskere der tror på
> en skabelse som begyndelse til det hele i stedet for hypotesen om et
> Big Bang.
Jeg har vist skåret det ud i pap for dig.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-05 21:37 |
| | |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 23:33 |
|
In article <41f40cb9$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5e168f8d30f8959899e9@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Jeg har vist skåret det ud i pap for dig.
>
> Ja, du vil have et sæt regler for det du tror på, og et andet sæt
> regler for det andre tror på.
Andreas, dette postulat, bør du nok lige dokumentere & underbygge med reference til vor debat.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 00:11 |
|
I news:MPG.1c5e449d1c05894d9899f0@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Andreas, dette postulat, bør du nok lige dokumentere & underbygge
> med reference til vor debat.
Det viser dine udtaleser jo tydeligt! - Du vil jo ganske enkelt ikke
anerkende at seriøse og saglige videnskabsfolk bruger anerkendte
videnskabelige forskningsmetoder i deres studier, når det gælder
videnskabsfolk der arbejder ud fra en kreationistisk opfattelse, selv
om sådanne videnskabsfolk for en stor dels vedkommende bruger nøjagtig
de samme videnskabelige grundmodeller som evolutionistiske forskere
gør.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Lars (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 24-01-05 21:07 |
|
In article <41f42f34$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5e449d1c05894d9899f0@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Andreas, dette postulat, bør du nok lige dokumentere & underbygge
> > med reference til vor debat.
Nå, du vil åbenbart ændre emnet i forhold til mit udsagn d. Sat, 22 Jan 2005 11:12:40, hvor jeg
skrev:
"Andreas, grundtesen for videnskabelig forskning er at undersøge hvordan ting foregår.
Hvis jeg for 500 år siden (længe før Newton) tabte et æble, ville jeg begynde at tænke over det
og give mig til at måle & eksperimentere for at finde ud af hvorledes det fald foregår.
Med løbende teknologisk & videnskabelig udvikling søger vi dybere og finder nye svar samt nye ?
Hvis vi et øjeblik antager at et forsker hold kunne rejse ubegrænset i tid & rum og observere &
måle, så ville de jo også være i stand til at observere før, under og efter big bang.
Intet forhindrer dem i at undersøge, vel?"
Dette udsagn har du reelt fortsat ikke taget stilling til.
> Det viser dine udtaleser jo tydeligt! - Du vil jo ganske enkelt ikke
> anerkende at seriøse og saglige videnskabsfolk bruger anerkendte
> videnskabelige forskningsmetoder i deres studier, når det gælder
> videnskabsfolk der arbejder ud fra en kreationistisk opfattelse, selv
> om sådanne videnskabsfolk for en stor dels vedkommende bruger nøjagtig
> de samme videnskabelige grundmodeller som evolutionistiske forskere
> gør.
Via skrabelse.dk fandt jeg flg. tekststump:
"Alternativ 3: Skabelse Det tredje alternativ, som skal omtales her, indebærer guddommelig
indgriben. Frem for at udvikle mere eller mindre spekulative ideer, der alligevel ikke kan
eftergøres i laboratoriet, erkender tilhængerne af dette alternativ, at livet er guddommeligt,
og at der må stå en Skaber bag tilblivelsen. Man benævner ofte tilhængerne af dette
alternativ creationister (creatio = skabelse)."
Dette udsagn taler som jeg læser det imod dit udsagn herover. Du må lige uddybe hvorledes disse
2 tekster er i overensstemmelse med hinanden.
Ydermere må du meget gerne lige navngive nogle af de "creationist" forskere, samt navne på de
forsknings-institutter/ universiteter etc. de tilhører. Fortæl mig ligeledes hvorledes de har
bevist "intelligent design". Du omtalte disse som "seriøse og saglige videnskabsfolk"
Jeg vil også gerne vide hvorledes de mener mennesket blev skabt, selvfølgelig med
dokumentation/ beviser.
God arbejdslyst
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 23:46 |
|
I news:MPG.1c5f73a678d8e0fd9899f2@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
[ ... ]
> Via skrabelse.dk
Dette fortæller jo alt om din manglende seriøsitet og nedlandend
holdning. Den slags gider jeg ikke. Har været alt for ofte ude for den
slags.
| |
Lars (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 25-01-05 00:33 |
|
In article <41f57c17$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5f73a678d8e0fd9899f2@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> [ ... ]
> > Via skrabelse.dk
>
> Dette fortæller jo alt om din manglende seriøsitet og nedlandend
> holdning. Den slags gider jeg ikke. Har været alt for ofte ude for den
> slags.
Undskyld trykfejlen & kom til sagen. jeg savner adskellige svar fra dig på min forrige mail.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 09:52 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 23:19:00 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <6uepu09jhgbb6vsosu8m60glp8kgotv542@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Hvilke misforståelser mener du at evolutionsforskningen skulle have gjort?
>>
>> En af de væsentligste er at den anser bevidsthed og intelligens for at
>> være et produkt af evolution. Det er en antagelse der ikke er noget
>> konkret belæg for.
>
>Havde det ikke været for menneskets & vore forfædres intelligens (brug af redskaber/ våben,
>strategi & udvikling af social adfærd), var vi uddøde forlængst uddøde, idet vi var/ er fysisk
>svage i forhold til mange andre dyr.
>Lidt om de redskaber vore forfædre brugte:
> http://www.handprint.com/LS/ANC/stones.html
>
Det viser intet om hvorvidt intelligens er et produkt af evolution
eller ej.
>> Det forholder sig lige omvendt, evolution er et produkt af bevidsthed
>> og intelligens.
>
>Det er den værste gang sludder & overtro, der er intet andet og mere end naturlove der virker.
I så fald må bevidsthed og intelligens være et produkt af naturlove.
Og da naturlovene eksisterede længe før evolutionen, kan intelligens
og bevidsthed sagtens være opstået før evolutionen.
Husk at videnskaben ikke med sikkerhed ved hvad bevidsthed er, eller
hvad der skaber den. Derfor kan man heller ikke med sikkerhed sige
hvornår den er opstået, eller i hvilken sammenhæng.
>Det er ganske besynderligt at en så naiv form for overtro findes i år 2005, men det er sikkert
>et ? om tid, inden folk bliver så oplyste og logisk tænkende at de kan se at virkeligheden
>findes via seriøs forskning.
Seriøs forskning vil uundgåeligt lede til det jeg har sagt. Bare vent
og se.
>
>Rent hypotetisk, såfremt et hold forskere kunne rejse frit i tid og rum for at observere, vil
>de aldrig se nogen form for hokus pokus magi. Alle hændelser med skabelse af universet/
>stjerner/ planeter & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
Der er ingen udover dig der snakker om hokus pokus magi. Jeg snakker
om bevidsthed og intelligens, som er alment anerkendte fænomener.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:26 |
|
In article <mmquu09nn8m5dpgsm3nepkg2vkuff5lmbk@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Havde det ikke været for menneskets & vore forfædres intelligens (brug af redskaber/ våben,
> >strategi & udvikling af social adfærd), var vi uddøde forlængst uddøde, idet vi var/ er fysisk
> >svage i forhold til mange andre dyr.
> >Lidt om de redskaber vore forfædre brugte:
> > http://www.handprint.com/LS/ANC/stones.html
> >
>
> Det viser intet om hvorvidt intelligens er et produkt af evolution
> eller ej.
Som nævnt, vor forfædres barske verden stillede krav til dem for deres overlevelse, inklusiv at
lære at bruge redskaber/ våben & udvikle strategier & social adfærd i grupper. Alle dem der
fejlede uddøde, hvormed deres genetiske materiale ikke blev viderført.
> I så fald må bevidsthed og intelligens være et produkt af naturlove.
> Og da naturlovene eksisterede længe før evolutionen, kan intelligens
> og bevidsthed sagtens være opstået før evolutionen.
Evolution er som alt andet underlagt naturlove.
En egenskab kommer ikke af sig selv uden et pres for at den bliver udviklet.
Du bliver f.eks. ikke en god løber uden af træne.
> Husk at videnskaben ikke med sikkerhed ved hvad bevidsthed er, eller
> hvad der skaber den. Derfor kan man heller ikke med sikkerhed sige
> hvornår den er opstået, eller i hvilken sammenhæng.
Vidste du iøvrigt at der forskes flittigt i computerbaseret kunstig intelligens?
> Seriøs forskning vil uundgåeligt lede til det jeg har sagt. Bare vent
> og se.
Som tidligere nævnt kan jeg se at trenden over de sidste 500 år er gået den modsatte vej.
> >Rent hypotetisk, såfremt et hold forskere kunne rejse frit i tid og rum for at observere, vil
> >de aldrig se nogen form for hokus pokus magi. Alle hændelser med skabelse af universet/
> >stjerner/ planeter & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
> Der er ingen udover dig der snakker om hokus pokus magi. Jeg snakker
> om bevidsthed og intelligens, som er alment anerkendte fænomener.
Hvis du taler om menneskers bevidsthed og intelligens er vi enige.
Men ud fra dine statements, lyder det for mig som om du taler om "intelligent design". Hvis det
er tilfældet er vi på kollissionskurs i denne debat.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 12:45 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 11:25:41 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <mmquu09nn8m5dpgsm3nepkg2vkuff5lmbk@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Havde det ikke været for menneskets & vore forfædres intelligens (brug af redskaber/ våben,
>> >strategi & udvikling af social adfærd), var vi uddøde forlængst uddøde, idet vi var/ er fysisk
>> >svage i forhold til mange andre dyr.
>> >Lidt om de redskaber vore forfædre brugte:
>> > http://www.handprint.com/LS/ANC/stones.html
>> >
>>
>> Det viser intet om hvorvidt intelligens er et produkt af evolution
>> eller ej.
>
>Som nævnt, vor forfædres barske verden stillede krav til dem for deres overlevelse, inklusiv at
>lære at bruge redskaber/ våben & udvikle strategier & social adfærd i grupper. Alle dem der
>fejlede uddøde, hvormed deres genetiske materiale ikke blev viderført.
>
Det siger stadig intet om intelligensens ultimative oprindelse eller
natur, kun om dens efterfølgende udvikling af den hos mennesket.
>
>> I så fald må bevidsthed og intelligens være et produkt af naturlove.
>> Og da naturlovene eksisterede længe før evolutionen, kan intelligens
>> og bevidsthed sagtens være opstået før evolutionen.
>
>Evolution er som alt andet underlagt naturlove.
>En egenskab kommer ikke af sig selv uden et pres for at den bliver udviklet.
>Du bliver f.eks. ikke en god løber uden af træne.
Men før jeg er en god løber er jeg en mindre god løber, osv. Et eller
andet sted begynder jeg at løbe for første gang. Hvorfor? Hvilket pres
er årsag til dette?
>
>> Husk at videnskaben ikke med sikkerhed ved hvad bevidsthed er, eller
>> hvad der skaber den. Derfor kan man heller ikke med sikkerhed sige
>> hvornår den er opstået, eller i hvilken sammenhæng.
>
>Vidste du iøvrigt at der forskes flittigt i computerbaseret kunstig intelligens?
>
Intelligens er ikke det samme som bevidsthed. Intelligens er en
ubevidst subfunktion af bevidsthed. Et redskab.
>> Seriøs forskning vil uundgåeligt lede til det jeg har sagt. Bare vent
>> og se.
>
>Som tidligere nævnt kan jeg se at trenden over de sidste 500 år er gået den modsatte vej.
Jeg sagde også seriøs forskning. De seneste 500 år er forskningen
blevet mere og mere materialistisk, hvilket ikke er seriøst, men
snarere fordummende.
>> >Rent hypotetisk, såfremt et hold forskere kunne rejse frit i tid og rum for at observere, vil
>> >de aldrig se nogen form for hokus pokus magi. Alle hændelser med skabelse af universet/
>> >stjerner/ planeter & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et faktum.
>
>> Der er ingen udover dig der snakker om hokus pokus magi. Jeg snakker
>> om bevidsthed og intelligens, som er alment anerkendte fænomener.
>
>Hvis du taler om menneskers bevidsthed og intelligens er vi enige.
>
>Men ud fra dine statements, lyder det for mig som om du taler om "intelligent design". Hvis det
>er tilfældet er vi på kollissionskurs i denne debat.
ID er et faktum, og det kan let bevises. Bare ikke inden for rammerne
af den materialistiske videnskab. Men det er så den materialistiske
videnskabs problem.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Verner Olsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 24-01-05 18:28 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 12:44:55 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>Men før jeg er en god løber er jeg en mindre god løber, osv. Et eller
>andet sted begynder jeg at løbe for første gang. Hvorfor? Hvilket pres
>er årsag til dette?
At man ellers ville blive ædt af sine "fjender"?
Kan du slippe væk fra dem, overlever du og dine gener.
Kan dine "fjender" ikke fange dig, dør de, men de som er lidt
hurtigere, overlever sammen med sine gener...... etc etc etc...
Verner
| |
Lars (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 24-01-05 21:44 |
|
In article <ern9v0d6e1nl7t93jmk3am9rlplsqrnu5p@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Som nævnt, vor forfædres barske verden stillede krav til dem for deres overlevelse, inklusiv at
> >lære at bruge redskaber/ våben & udvikle strategier & social adfærd i grupper. Alle dem der
> >fejlede uddøde, hvormed deres genetiske materiale ikke blev viderført.
> >
>
> Det siger stadig intet om intelligensens ultimative oprindelse eller
> natur, kun om dens efterfølgende udvikling af den hos mennesket.
Jo, det gør det skam. Ydermere har/ havde dyr også intelligens, blot ikke på samme niveau som
os. Intelligens blev vor primære overlevelsesparameter som forklaret.
> >En egenskab kommer ikke af sig selv uden et pres for at den bliver udviklet.
> >Du bliver f.eks. ikke en god løber uden af træne.
>
> Men før jeg er en god løber er jeg en mindre god løber, osv. Et eller
> andet sted begynder jeg at løbe for første gang. Hvorfor? Hvilket pres
> er årsag til dette?
Miljøet vi lever i.
> Intelligens er ikke det samme som bevidsthed. Intelligens er en
> ubevidst subfunktion af bevidsthed. Et redskab.
Lad mig lige høre hvorledes du definerer intelligens.
> >Som tidligere nævnt kan jeg se at trenden over de sidste 500 år er gået den modsatte vej.
>
> Jeg sagde også seriøs forskning. De seneste 500 år er forskningen
> blevet mere og mere materialistisk, hvilket ikke er seriøst, men
> snarere fordummende.
Hvorfor bruger du egentlig en computer, hvis eksistens er forårsaget af forskning?
> ID er et faktum, og det kan let bevises. Bare ikke inden for rammerne
> af den materialistiske videnskab. Men det er så den materialistiske
> videnskabs problem.
Nej, vi er ikke fantasifyldte drømmere.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-01-05 14:31 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 21:43:54 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <ern9v0d6e1nl7t93jmk3am9rlplsqrnu5p@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Som nævnt, vor forfædres barske verden stillede krav til dem for deres overlevelse, inklusiv at
>> >lære at bruge redskaber/ våben & udvikle strategier & social adfærd i grupper. Alle dem der
>> >fejlede uddøde, hvormed deres genetiske materiale ikke blev viderført.
>> >
>>
>> Det siger stadig intet om intelligensens ultimative oprindelse eller
>> natur, kun om dens efterfølgende udvikling af den hos mennesket.
>
>Jo, det gør det skam. Ydermere har/ havde dyr også intelligens, blot ikke på samme niveau som
>os. Intelligens blev vor primære overlevelsesparameter som forklaret.
Du nævnte ikke dyrene i det første du sagde. Men jeg er enig i at de
også besidder intelligens. Det ændrer bare ikke noget ved at vi ikke
kender oprindelsen til menneskelig og dyrisk intelligens. Der er ikke
engang generel enighed om hvad intelligens er.
>> Intelligens er ikke det samme som bevidsthed. Intelligens er en
>> ubevidst subfunktion af bevidsthed. Et redskab.
>
>Lad mig lige høre hvorledes du definerer intelligens.
Den korte: skelneevne
Den lange:
http://5-dimension.org/members/martinus/intelligensenergien.txt
>
>
>> >Som tidligere nævnt kan jeg se at trenden over de sidste 500 år er gået den modsatte vej.
>>
>> Jeg sagde også seriøs forskning. De seneste 500 år er forskningen
>> blevet mere og mere materialistisk, hvilket ikke er seriøst, men
>> snarere fordummende.
>
>Hvorfor bruger du egentlig en computer, hvis eksistens er forårsaget af forskning?
Det er to forskellige sammenhænge. Videnskaben har frembragt mange
tekniske vidundere på det materielle plan, men til gengæld har den
medført en stigende uvidenhed på det åndelige plan på grund af sit
materialistiske verdensbillede.
>
>> ID er et faktum, og det kan let bevises. Bare ikke inden for rammerne
>> af den materialistiske videnskab. Men det er så den materialistiske
>> videnskabs problem.
>
>Nej, vi er ikke fantasifyldte drømmere.
Det er måske det der er problemet: Som Einstein sagde: "Fantasi er
vigtigere end viden."
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 25-01-05 19:34 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1fhcv05i17sudo8cgv6kklk6gr3tet1cca@4ax.com...
> On Mon, 24 Jan 2005 21:43:54 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>>In article <ern9v0d6e1nl7t93jmk3am9rlplsqrnu5p@4ax.com>,
>>rado@fjernpost1.tele.dk says...
>>> >Som nævnt, vor forfædres barske verden stillede krav til dem for deres
>>> >overlevelse, inklusiv at
>>> >lære at bruge redskaber/ våben & udvikle strategier & social adfærd i
>>> >grupper. Alle dem der
>>> >fejlede uddøde, hvormed deres genetiske materiale ikke blev viderført.
>>> >
>>>
>>> Det siger stadig intet om intelligensens ultimative oprindelse eller
>>> natur, kun om dens efterfølgende udvikling af den hos mennesket.
>>
>>Jo, det gør det skam. Ydermere har/ havde dyr også intelligens, blot ikke
>>på samme niveau som
>>os. Intelligens blev vor primære overlevelsesparameter som forklaret.
>
> Du nævnte ikke dyrene i det første du sagde. Men jeg er enig i at de
> også besidder intelligens. Det ændrer bare ikke noget ved at vi ikke
> kender oprindelsen til menneskelig og dyrisk intelligens. Der er ikke
> engang generel enighed om hvad intelligens er.
Intelligens er et rimeligt godt defineret begreb som især ved komparative
studier af mennesker kan bruges til noget.
Hvis du ophøjer et begreb fra en menneskelig sammenhæng, hvor det har
anvendelighed, til at rumme universel gyldighed i al materie, - så er det
din definition af det, din subjektive holdning til det begreb du har skabt
der har gyldighed i din verden, og som intet har at gøre med dets
oprindelige indhold eller den verden vi andre lever i.
>>> Jeg sagde også seriøs forskning. De seneste 500 år er forskningen
>>> blevet mere og mere materialistisk, hvilket ikke er seriøst, men
>>> snarere fordummende.
Du kender ikke de sidste 500 års forskning.
Jeg synes at vi skal tage dig på ordet og skære de sidste 8 år af
medicin-studiet og give lægerne en hammer, en lommekniv og et klap på ryggen
med en formaning om at tænke på gud ind imellem. Husk på, at det vel kan
være konsekvensen af dine ord når du sender dine børn til læge i fremtiden.
>>Hvorfor bruger du egentlig en computer, hvis eksistens er forårsaget af
>>forskning?
>
> Det er to forskellige sammenhænge. Videnskaben har frembragt mange
> tekniske vidundere på det materielle plan, men til gengæld har den
> medført en stigende uvidenhed på det åndelige plan på grund af sit
> materialistiske verdensbillede.
Vi giver tandlægen et håndbor, en knibetang, en banjo og 'de små synger' -
hvis det skulle være nødvendigt at dulme lidt på smerterne.
| |
Lars (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 25-01-05 20:54 |
|
In article <1fhcv05i17sudo8cgv6kklk6gr3tet1cca@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Jo, det gør det skam. Ydermere har/ havde dyr også intelligens, blot ikke på samme niveau som
> >os. Intelligens blev vor primære overlevelsesparameter som forklaret.
>
> Du nævnte ikke dyrene i det første du sagde. Men jeg er enig i at de
> også besidder intelligens. Det ændrer bare ikke noget ved at vi ikke
> kender oprindelsen til menneskelig og dyrisk intelligens. Der er ikke
> engang generel enighed om hvad intelligens er.
Jeg har forklaret årsagen til hvorfor menneskets forfædre udviklede intelligens, nemlig fordi
det var en overlevelses-parameter.
Lad mig sige det på en anden måde, ingen organisme har på noget tidspunkt udviklet en egenskab
uden at det på et tidspunkt i det evolutionære udviklingsforløb har været nødvendigt for
organismen. Dermed får vi f.ek.s ikke pludselig intelligens uden det er en vigtig parameter for
vor overlevelse. En given egenskab udvikles gradvist over mange generationer.
> >Lad mig lige høre hvorledes du definerer intelligens.
>
> Den korte: skelneevne
>
> Den lange:
>
> http://5-dimension.org/members/martinus/intelligensenergien.txt
Efter at have skimmet dokumentet, med din definition på intelligens, kan jeg se at der er en
himmel til forskel. Iflg. din definition har intelligens altid eksisteret, idet denne påstulere
at et atom & elektroner har intelligens. Ret morsomt må jeg sige.
Her er mit bud:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
Intelligens efter denne definition, var en egenskab vore forfædre udviklede
> >Nej, vi er ikke fantasifyldte drømmere.
>
> Det er måske det der er problemet: Som Einstein sagde: "Fantasi er
> vigtigere end viden."
Det er såmænd kendt at forskere når de opstiller en hypotese for løsning på et problem, ofte
kommer med de vildeste ideer, hvor majoriteten dog forkastes igen under efterfølgende
afprøvning af denne.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 26-01-05 22:10 |
|
On Tue, 25 Jan 2005 20:53:30 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <1fhcv05i17sudo8cgv6kklk6gr3tet1cca@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Jo, det gør det skam. Ydermere har/ havde dyr også intelligens, blot ikke på samme niveau som
>> >os. Intelligens blev vor primære overlevelsesparameter som forklaret.
>>
>> Du nævnte ikke dyrene i det første du sagde. Men jeg er enig i at de
>> også besidder intelligens. Det ændrer bare ikke noget ved at vi ikke
>> kender oprindelsen til menneskelig og dyrisk intelligens. Der er ikke
>> engang generel enighed om hvad intelligens er.
>
>Jeg har forklaret årsagen til hvorfor menneskets forfædre udviklede intelligens, nemlig fordi
>det var en overlevelses-parameter.
Det er den også for en virus. Intelligens er ikke noget særegent for
mennesket, alt liv er i besiddelse af intelligens. Mennesket har bare
udviklet sin egen form for intelligens ud fra sine egne behov. Men
grundprincippet er det samme for alle væsener.
>
>Lad mig sige det på en anden måde, ingen organisme har på noget tidspunkt udviklet en egenskab
>uden at det på et tidspunkt i det evolutionære udviklingsforløb har været nødvendigt for
>organismen. Dermed får vi f.ek.s ikke pludselig intelligens uden det er en vigtig parameter for
>vor overlevelse. En given egenskab udvikles gradvist over mange generationer.
>
>> >Lad mig lige høre hvorledes du definerer intelligens.
>>
>> Den korte: skelneevne
>>
>> Den lange:
>>
>> http://5-dimension.org/members/martinus/intelligensenergien.txt
>
>Efter at have skimmet dokumentet, med din definition på intelligens, kan jeg se at der er en
>himmel til forskel. Iflg. din definition har intelligens altid eksisteret, idet denne påstulere
>at et atom & elektroner har intelligens. Ret morsomt må jeg sige.
>
>Her er mit bud:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
>
>Intelligens efter denne definition, var en egenskab vore forfædre udviklede
OK. Nu er den version jeg henviste til baseret på "kosmisk logik",
dvs. den udspringer af en naturlig kategoriseing af principper der
tilsammen skaber livet og bevidstheden. Denne katerogisering danner en
logisk helhed hvormed man kan forklare bevidstheden på en let
forståelig måde
Den du henviser til er mere abstrakt og ikke på samme måde del af at
natruligt logisk kompleks. Det gør den svær at have med at gøre i
sammenhænge som f.ex. evolution, hvor det er nødvendigt med en præcis
og rimeligt entydig definition af intelligens for at kunne påvise
f.ex. ID: Men den logisk-matematiske version er nok den der kommer
nærmest den jeg henviser til.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 26-01-05 22:43 |
|
In article <th0gv0dm3lj4u8hrmsr2nn3ggo327ujko4@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Jeg har forklaret årsagen til hvorfor menneskets forfædre udviklede intelligens, nemlig fordi
> >det var en overlevelses-parameter.
>
> Det er den også for en virus. Intelligens er ikke noget særegent for
> mennesket, alt liv er i besiddelse af intelligens.
Hmm, planter har ikke intelligens, men en kat har.
> Mennesket har bare udviklet sin egen form for intelligens ud fra sine egne behov.
Netop.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Michael Knudsen (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 27-01-05 08:28 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c622d56bf5c30279899fe@news.inet.tele.dk...
> In article <th0gv0dm3lj4u8hrmsr2nn3ggo327ujko4@4ax.com>,
> rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Jeg har forklaret årsagen til hvorfor menneskets forfædre udviklede
>> >intelligens, nemlig fordi
>> >det var en overlevelses-parameter.
>>
>> Det er den også for en virus. Intelligens er ikke noget særegent for
>> mennesket, alt liv er i besiddelse af intelligens.
>
> Hmm, planter har ikke intelligens, men en kat har.
En plante har følesesintelligens, det har jeg bevist og du kan lave det
samme eksperiment derhjemme.
TØR DU!
Michael
| |
Ivar (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 27-01-05 20:53 |
|
Michael Knudsen skrev:
> En plante har følesesintelligens,
Ja, og cykler har ringeklokke-intelligens.
Ivar Magnusson
| |
Michael Knudsen (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 28-01-05 16:34 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41f94699$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Michael Knudsen skrev:
>
>> En plante har følesesintelligens,
>
> Ja, og cykler har ringeklokke-intelligens.
>
>
> Ivar Magnusson
og hvor vil du hen med det?
Michael
| |
Ivar (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 28-01-05 23:43 |
|
Michael Knudsen skrev:
> >> En plante har følesesintelligens,
> >
> > Ja, og cykler har ringeklokke-intelligens.
>
> og hvor vil du hen med det?
Sige at "følelsesintelligens" er noget vrøvl.
Ivar Magnusson
| |
Michael Knudsen (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 29-01-05 09:04 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:41fabfee$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Michael Knudsen skrev:
>
>> >> En plante har følesesintelligens,
>> >
>> > Ja, og cykler har ringeklokke-intelligens.
>>
>> og hvor vil du hen med det?
>
> Sige at "følelsesintelligens" er noget vrøvl.
Så må du forklare hvorfor det er noget vrøvl.
Og samtidig med må du forklare mig hvorfor man bruger ordet og begrebet
inden for psykologien
Michael
| |
Poul Evald Hansen (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Evald Hansen |
Dato : 29-01-05 09:28 |
|
"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41fb4376$0$261$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:41fabfee$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Michael Knudsen skrev:
>>
>>> >> En plante har følesesintelligens,
>>> >
>>> > Ja, og cykler har ringeklokke-intelligens.
>>>
>>> og hvor vil du hen med det?
>>
>> Sige at "følelsesintelligens" er noget vrøvl.
>
> Så må du forklare hvorfor det er noget vrøvl.
>
> Og samtidig med må du forklare mig hvorfor man bruger ordet og begrebet
> inden for psykologien
Psykologi er ikke en eksakt videnskab, og "føleintelligens" bruges som et
tomt plusord.
En termostat i form af en bimetalstrimmel er vel også intelligent; den kan i
alt fald skelne mellem varme og kulde, eller rettere om man er over eller
under en bestemt cirka-temperatur. Om den derudover tænker over tingene, ved
jeg ikke.
P.E.H:.
| |
Carlo Hansen (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carlo Hansen |
Dato : 29-01-05 13:30 |
|
In article <41fb491e$0$22698$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>,
pevh@mail.danbbs.dk says...
> Psykologi er ikke en eksakt videnskab, og "føleintelligens" bruges som et
> tomt plusord.
Psykologi er ikke engang en ikke-eksakt videnskab. Det er slet ikke en
videnskab, da man ikke anvender en videnskabelig metode. Undtaget er
det, man kalder kognitiv psykologi, der anvender videnskabelige metoder
til at afdække, hvordan mentale processer fungerer. Men såkaldt klinisk
psykologi, psykoanalyse og psykoterapi bygger ikke på noget
videnskabeligt grundlag, og er derfor ikke en videnskab.
Hvis man er mere interesseret i, hvorfor psykologi må siges at være
uvidenskabeligt, så kan jeg anbefale at man læser artiklen "Is
Psychology a Science?" af Paul Lutus på flg. url:
http://www.arachnoid.com/psychology/
Mvh. Carlo.
| |
Lars (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 27-01-05 22:10 |
|
In article <41f897e5$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, toffi@tdcadsl.dk says...
> En plante har følesesintelligens, det har jeg bevist og du kan lave det
> samme eksperiment derhjemme.
> TØR DU!
Hvad venter du på, hvorfor har du ikke beskrevet eksperimentet. Jeg og mine planter er ved at
dø af nysgerrighed
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Michael Knudsen (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 28-01-05 16:35 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c63770420f3b679899ff@news.inet.tele.dk...
> In article <41f897e5$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> toffi@tdcadsl.dk says...
>> En plante har følesesintelligens, det har jeg bevist og du kan lave det
>> samme eksperiment derhjemme.
>> TØR DU!
>
> Hvad venter du på, hvorfor har du ikke beskrevet eksperimentet. Jeg og
> mine planter er ved at
> dø af nysgerrighed
Det har jeg da også gjort før, jeg vender tilbage mandag med eksperimentet
som alle kan lave
Michael
| |
Lars (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 01-02-05 23:08 |
|
In article <41fa5bbe$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, toffi@tdcadsl.dk says...
> Det har jeg da også gjort før, jeg vender tilbage mandag med eksperimentet
> som alle kan lave
>
> Michael
Nå, michael, hvad bliver det til
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 29-01-05 16:33 |
|
On Wed, 26 Jan 2005 22:43:02 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <th0gv0dm3lj4u8hrmsr2nn3ggo327ujko4@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Jeg har forklaret årsagen til hvorfor menneskets forfædre udviklede intelligens, nemlig fordi
>> >det var en overlevelses-parameter.
>>
>> Det er den også for en virus. Intelligens er ikke noget særegent for
>> mennesket, alt liv er i besiddelse af intelligens.
>
>Hmm, planter har ikke intelligens, men en kat har.
>
Planter har skam også intelligens, selvom den er primitiv. Man kan se
den i funktion i kødædende planters fangstmekanismer, eller hos
blomster der imiterer insekter eller har sindrige fælder indbygget for
at blive bestøvet. At blomster lokker bier til sig med honning så de
kan blive bestøvet er sådan set også en intelligent handling. en
strategi.
Man kan så diskutere om det er planterne selv eller den/det der har
konstrueret dem der repræsenterer intelligens, men noget der er
intelligent konstrueret bliver jo i sig selv et udtryk for
intelligens. Specielt hvis denne intelligens har en decideret aktiv
funktion.
Vi ville vel heller ikke være intelligente hvis ikke vi var
intelligent designede. Uanset hvad man mener om ID så må man vel
anderkende at man ikke kan besidde intelligens uden at være
intelligent designet, per definition.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 22-01-05 12:40 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mmquu09nn8m5dpgsm3nepkg2vkuff5lmbk@4ax.com...
> On Tue, 18 Jan 2005 23:19:00 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
snip
> I så fald må bevidsthed og intelligens være et produkt af naturlove.
> Og da naturlovene eksisterede længe før evolutionen, kan intelligens
> og bevidsthed sagtens være opstået før evolutionen.
Nååå, ligesom ræven der kan lægge sig til ro i sin hule inden den er gravet,
eller lysene sættes på lagkagen mens flødeskummet og lagkagen stadigvæk
ligger på hylderne i brugsen.
Hvilken klarhed opnår du ved at holde op med at skelne mellem, hvad der er
dødt og levende, og de tilhørende kvaliteter dertilhørende.
I min naive godhed er jeg da klar til at acceptere et guds-begreb, så længe
det udtrykker sig igennem naturlovene. Så påstanden om ateisme er ikke
længere end den religiøs intollerance som er selvskreven når visse navne
læses i "Fra"
> Husk at videnskaben ikke med sikkerhed ved hvad bevidsthed er, eller
> hvad der skaber den. Derfor kan man heller ikke med sikkerhed sige
> hvornår den er opstået, eller i hvilken sammenhæng.
Hvad mener du med, at stenene omkring os har bevidsthed, følelse og
intelligens ... at de kan vælge at flytte sig på egen hånd? Hvorfor skal
videnskaben tage hensyn til om et æble der slipper stammen er glad eller ked
af at falde mod jorden. Alle de 'nye' kvaliteter du vil tillægge det døde
har mening hvor de kommer fra, netop fordi det udtrykker sig ved kontrast
til det døde.
Hvor er logikken i, at utilstrækkelig beskrivelse af intelligens hos levende
garanterer intelligens i det døde?
>>Det er ganske besynderligt at en så naiv form for overtro findes i år
>>2005, men det er sikkert
>>et ? om tid, inden folk bliver så oplyste og logisk tænkende at de kan se
>>at virkeligheden
>>findes via seriøs forskning.
>
> Seriøs forskning vil uundgåeligt lede til det jeg har sagt. Bare vent
> og se.
At US tager en religiøs drejning taler jo om US, ikke om videnskab.
>>Rent hypotetisk, såfremt et hold forskere kunne rejse frit i tid og rum
>>for at observere, vil
>>de aldrig se nogen form for hokus pokus magi. Alle hændelser med skabelse
>>af universet/
>>stjerner/ planeter & liv etc. manifesteres i naturlove. Dette er et
>>faktum.
>
> Der er ingen udover dig der snakker om hokus pokus magi. Jeg snakker
> om bevidsthed og intelligens, som er alment anerkendte fænomener.
Du skylder os vist at forklare nærmere om det dødes bevidsthed og
intelligens. Tag eksemplet med en sten og forklar dig i egne ord.
| |
Ivar (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 09-01-05 00:17 |
|
Andreas Falck skrev:
> Der *er ikke* bevis for at livet har udviklet sig fra en lille urcelle
> i en eller anden form for ursuppe.
Det er rigtigt at man ikke kan sige præcis hvad der skete. Der
er flere forskellige muligheder. Men er det egentligt ikke ligegyldigt
for denne diskussion?
> Der foreligger ikke noget bevis for at
> udviklingen kan være startet derfra og så ende med de livsformer vi
> kender i dag.
Det er altid problematisk med at blive enige om hvornår noget er
bevist. Hvis du bliver bedt om at give et endeligt bevis for hvem
der er din mor, har du et problem. Du kan højest sandsynligt komme
med en masse indicier, billeder, dokumenter, dna-tests mm., men
der vil altid være en sandsynlighed for at det ikke er rigtigt.
Der er bred enighed om, at livet har udviklet sig fra helt simple
former, til det vi har i dag. Mangel på accept af dette, finder man
egentligt kun i kredse hvor der er en stor "kærlighed" til en bestemt
religion. Der er i disse kredse, ikke et egentligt ønske om at finde
ud af hvad der er sandheden om livets udvikling. Deres drivkraft er
mere et ønske om at beskytte deres religion.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-01-05 08:53 |
|
I news:41e069f5$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Der er bred enighed om, at livet har udviklet sig fra helt simple
> former, til det vi har i dag. Mangel på accept af dette, finder man
> egentligt kun i kredse hvor der er en stor "kærlighed" til en
> bestemt religion. Der er i disse kredse, ikke et egentligt ønske om
> at finde ud af hvad der er sandheden om livets udvikling. Deres
> drivkraft er mere et ønske om at beskytte deres religion.
Har jeg plæderet for nogen religion eller religiøs holdning i denne
debat?
Jeg har alene forholdt mig til udsagnet, der påstod at evolutionen
skulle være endeligt bevist, hvad den altså langtfra er. Man har nogle
vedtagne paradigmer, antagelser, hypoteser og teorier man arbejder
med.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 09-01-05 13:40 |
|
Andreas Falck skrev:
> Har jeg plæderet for nogen religion eller religiøs holdning i denne
> debat?
Næ, det er min påstand at der næsten ikke findes kritik af
evolutionsteorien udenfor religiøse kredse.
> Jeg har alene forholdt mig til udsagnet, der påstod at evolutionen
> skulle være endeligt bevist, hvad den altså langtfra er. Man har nogle
> vedtagne paradigmer, antagelser, hypoteser og teorier man arbejder
> med.
Det er rigtigt at der bruges antagelser og paradigmer. Men der vil ikke
ske noget paradigmeskift så længe der ikke findes blot antydningen af
en alternativ forklaring. Der findes masser af internetsider der kommer
med kritik overfor evolutionsteorien, de giver typisk eksempler, hvor
de mener, at videnskabsmændene har overfortolket naturens signaler.
Disse siders typiske konklusion er, at der er noget lummert ved
evolutionsteorien, så man bør gribe den religiøse forklaring som folkene
bag disse sider tror på. En religiøs forklaring som absolut ikke
er blot antydningen af bevist. Og på ingen måde tåler kritik på niveau
med den der findes mod evolutionsteorien.
Religionerne er nærmere en styrkelse af evolutionsteorien end en trussel.
Ikke med hensyn til livets udvikling, men med hensyn til at evolution sker
overalt. At der er sket en evolution inden for religionerne er meget tydeligt.
Som i livets udvikling er der mangfoldighed, og kun de bedste egnede
overlever.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-01-05 15:02 |
|
I news:41e12628$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Religionerne er nærmere en styrkelse af evolutionsteorien end en
> trussel. Ikke med hensyn til livets udvikling, men med hensyn til
> at evolution sker overalt.
Ja, der sker evolution, men der er rammer, kanter og grænser for denne
evolution. Endnu er der ikke ført skyggen af bevis for at evolution
har kunnet overskride sådanne rammer og grænser.
Jeg præderer ingen steder for at evolutionsteorien som helhed
(udvikling fra en encellet urtidscelle frem til nutidens komplicerede
livsformer), men udelukkende for at der altså rent faktisk findes
andre måder at tolke de faktuelle data på. Og disse andre måder er
slet ikke så "dårlige" som du prøver at give det udseende af. Men
heller ikke disse andre måder at tolke faktuelle data på lader bevise
bedre eller mere sikkert end den gængse evolutionsteori.
Jeg ved godt at der er mange skyttegrave på begge sider af fronten, og
derfor er saglig og seriøs dialog om emnet næsten umulig. Det er meget
svært at hive skyklapperne af nogen af parterne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-01-05 20:11 |
|
Andreas Falck skrev:
> > Religionerne er nærmere en styrkelse af evolutionsteorien end en
> > trussel. Ikke med hensyn til livets udvikling, men med hensyn til
> > at evolution sker overalt.
>
> Ja, der sker evolution, men der er rammer, kanter og grænser for denne
> evolution.
Hvis der var sådanne kanter ville der være mulighed for at lave
en alternativ teori, men de findes ikke.
Opdelingen i arter, slægter, familier osv. er lavet ud fra forskellige
kriterier. En sådan opdeling er ikke entydig, og der mange
grænser der er tvivl om.
Hvor mener du at disse grænser skulle være?
> Endnu er der ikke ført skyggen af bevis for at evolution
> har kunnet overskride sådanne rammer og grænser.
Som tidligere nævnt, sætter man selv grænserne for hvornår noget
er bevist.
> Jeg ved godt at der er mange skyttegrave på begge sider af fronten, og
> derfor er saglig og seriøs dialog om emnet næsten umulig. Det er meget
> svært at hive skyklapperne af nogen af parterne.
Du må undskylde mig, men jeg ser det som kreationistisk ønsketænkning
at der er to sider. Hvad er den sammenhængende alternative forklaring?
Man kan vælge at tro at Gud har skabt verden med fossiler og
hele moletjavsen. Hvis man gør det, kan jeg ikke se, at man overhovdet
bør bekymre sig om evolution.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-01-05 00:43 |
|
I news:41e424ab$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Hvis der var sådanne kanter ville der være mulighed for at lave
> en alternativ teori, men de findes ikke.
Du har jo besluttet dig for at der kun kan findes én forklaring, og så
er det jo ligegyldigt hvad andre måtte komme med. - Du vil bare ikke
lade dig rokke overhovedet nogensinde under nogen omstændigheder.
Den slags kaldes tit og ofte at gå med skyklapper, eller at have
forudfattede fastlagte a priori paradigmer.
> Du må undskylde mig, men jeg ser det som kreationistisk
> ønsketænkning at der er to sider.
Og din holdning er:
evolutionistis ønsketænkning at det kun kan ses ud fra dine
foruddefinerede og fastlagte paradigmer.
[ ... ]
> Man kan vælge at tro at Gud har skabt
> verden med fossiler og hele moletjavsen.
Det er der nogen der, ja.
> Hvis man gør det, kan jeg ikke se, at man
> overhovdet bør bekymre sig om evolution.
Men nu er der altså ikke alle der er tilhænger af din stråmand. Men
det ser du bare helt bort fra, og tonser derudaf som om ingen kan have
andre opfattelser end dem du har besluttet de skal have i form af dine
stråmænd.
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 12-01-05 20:07 |
|
Andreas Falck skrev:
> Du har jo besluttet dig for at der kun kan findes én forklaring, og så
> er det jo ligegyldigt hvad andre måtte komme med. - Du vil bare ikke
> lade dig rokke overhovedet nogensinde under nogen omstændigheder.
Det er en fejlslutning. Hvis du havde spurgt mig for nogle år siden,
ville jeg have ment at verdensrummet er uendeligt stort og uendeligt
gammelt. Nu er jeg overbevist om, at det ikke er tilfældet.
Jeg er ikke argument-immun, men jeg skifter ikke mening uden argumenter.
> EOD
Æv, jeg havde håbet på, at du havde kommet med nogle gode
argumenter for et alternativ til evolutionsteorien, så der var nogle
udfordringer til en diskussion.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-01-05 21:54 |
| | |
Ivar (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 13-01-05 20:54 |
|
Andreas Falck skrev:
> Men du affejer vel blot på forhånd at ville kigge seriøst og uden
> forudindtagethed på:
> http://www.skabelse.dk/
Jeg har set på siderne, specielt artiklerne (eller måske mere korrekt
linksne) om Archæopteryx.
(Archæopteryx var en fugl der levede for 150 millioner år siden. Den
havde tænder og klør. De første fossiler blev fundet få år efter at
Dawin havde udgivet sit hovedværk. Da den lignede en slags
missing-link for fuglene, blev den hurtigt et emne i evolutionsdebatten.
Utroligt mange anti-evolutions-hjemmesider beskæftiger sig med
Archæopteryx.)
Der er 6 links. Enkelte er korte andre mere beskrivende.
Fx http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/20hist08.htm
Her startes med at stille tvivl troværdigheden af de 6 fund ( i dag er
der 7-8 fund). Herefter følger 18 punkter der hovedsageligt går på at
vise Archæopteryxs ligheder med moderne fugle. Der er ikke
uoverensstemmelser mellem hver der her skrives, og hvad man
kan læse andre steder. Dog menes der her, at den er en god flyver,
hvor mange andre kilder mener, at Archæopteryxs mangel på et
kraftigt brystben, må have betydet, at den var en dårlig flyver.
Jeg er ikke helt klar over hvad forfatteren vil sige med alle disse
punkter. At Archæopteryx er mere fugl end dinosaur, er vist
ingen der vil betvivle. Forfatteren undrer sig over at der ikke
findes endnu mere primitive fugle end Archæopteryx, med
mere primitive fjer osv. Det undre ikke mig, man må forvente
at de største forandringer sker i små kultuer, hvor ændringer
ikke så nemt forsvinder i den store mængde. Det ville derfor være
utroligt heldigt, hvis man kunne finde et antal fossiler der trin for
trin beskriver udviklingen til fugl. Man ser det samme med
bakteriers udvikling af resistens. De starter et sted, måske i
en person, og spreder sig derefter. De mellemformer der eventuelt
har eksisteret er i antal relativt lille.
Artiklen afsluttes med at mene at det største argument mod
at Archæopteryx er fundet af en tidligere og mere veludviklet
form for fugl.Der nævnes ikke navnene på disse fugle, men den ene
er utvivlsomt Protoavis, der kendes fra et meget mangelfuldt og
defrakmeteret fund. Det virker absurd at en artikel kritiserer
kvaliteten af de fossile Archæopteryx, for derefter at sætte sin
lid til tvivlsomme fund. Hvis der har eksisteret en fugl som
Protoavis er det ikke et bevis mod evolutionsteorien, men
det vil blot betyde at de første fugle kom betydeligt tidlige end
de fund af Archæopteryxs kunne antyde.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-01-05 20:29 |
|
I news:41e6d1bc$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Det ville derfor være
> utroligt heldigt, hvis man kunne finde et antal fossiler der trin
> for trin beskriver udviklingen til fugl.
Det virker meget usandsynligt at der er så lidt materiale der reelt
set dokumenterer overgange mellem arter og opståen af nye arter. Man
burde egentlig forvente at der ville være langt mere af den slags
materiale.
Men om man vælger at tro på den ene eller den anden forklaring kan
ikke afgøres ud fra forliggende faktiske data, men beror ene og alene
på hvilken holdning man på forhånd har til hvordan fund og data skal
tolkes.
Stort set alle fund og faktuelle data kan med stor sikkerhed, og
argumentation for rigtighed, tolkes til enten den ene eller den anden
side.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 14-01-05 22:38 |
|
Andreas Falck wrote:
> Det virker meget usandsynligt at der er så lidt materiale der reelt
> set dokumenterer overgange mellem arter og opståen af nye arter.
Hvad er en "overgang mellem arter" ?
Evolutionsteorien taler ikke om at en art bliver til en anden art via en
overgangsart. Den taler om, at hver generation gradvist kan ændre sig og at
det kan ske i forskellig retning. 2 forskellige grene af familietræet kan
således udvikle sig i så forskellige retninger, at de 2 grene ikke længere
vil få fertilt afkom sammen. Derfor siger man, at de ikke længere tilhøre
samme art. Der er ikke noget der hedder en "overgangsart", og fossiler
efter dem kan man heller ikke finde. Systematikkerne forsøger jo gerne at
bestemme eller vedtage et artsnavn for hvert fossil de finder. Derfor bliver
overgangene jo tildelt deres egne artsnavne, og er således ikke længere
overgangsarter. Hver gang man finder en potentiel "overgangsart" kommer man
således til at mangle 2 nye overgange, nemlig overgangene mellem den nye art
og de 2 den danner overgang imellem.
Der findes eksempler på eksisterende overgange inden for arter, men de
fleste er uddøde. På samme måde er det med de fleste af vore
tip-tip-tip-tip-oldeforældre. De er sikkert også døde. En del af deres
tip-tip-tip-tip-oldebørn lever idag, men betragter sig ikke som tilhørende
samme familier. Går man 3-4 skridt tilbage i stamtræet og skifter gren, vil
man ofte støde på navne man ikke føler det fjerneste familieforhold til
(kongefamilien muligvis undtaget). Der eksistere heller ikke
"overgangsfætre" eller "overgangskusiner" mellem forskellige familier.
> Man
> burde egentlig forvente at der ville være langt mere af den slags
> materiale.
Hvis vi mennesket skal skifte art blandt de nulevende arter, skal vi gå
rigtigt mange tip tilbage. Overgangen mellem mennesker og chimpanser er
måske vores fælles +300.000*tip-oldefar, så chancen for at finde netop hans
skelet er ikke særlig stor. Istedet har vi fundet ganske mange af de
familiemedlemmer der har eksisteret i den mellemliggende periode. Jo længere
tilbage i tiden man går, desto mindre synes de dog at ligne nutidsmennesker
(eller chimpanser for den sags skyld).
/Klaus
| |
Andreas Falck (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-01-05 22:54 |
|
I news:41e83c14$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
> Der findes eksempler på eksisterende overgange inden for arter, men
> de fleste er uddøde.
Og belejliget nok er de faktisk stort set alle uddøde, og belejliget
nok har de ikke efterladt sig nogen spro, og belejliget nok ....
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 14-01-05 23:40 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Der findes eksempler på eksisterende overgange inden for arter, men
>> de fleste er uddøde.
>
> Og belejliget nok er de faktisk stort set alle uddøde, og belejliget
> nok har de ikke efterladt sig nogen spro, og belejliget nok ....
Belejligt ?
Der er fundet massevis af spor. De arter der ikke er uddøde, har vi jo givet
egne artsnavne, derfor er det ikke overgangsarter. Vi kan da sagtens kalde
dem overgangsarter, nemlig mellem fortidens og fremtidens arter.
Der er en del fuglearter, hvor der findes nulevende overgange. Altså arter,
hvor man kan finde en masse mellemformer, men hvor yderpunkterne betragtes
som forskellige arter. Man kan diskutere, om de så egentlig burde
klacificeres som værende samme art, men derved gøres begrebet "overgangsart"
jo uanvendeligt. Man kan ikke sige at hvis der findes overgangsarter, så
skal de samles i samme art, og derefter bruge manglen på overgangsarter til
at argumentere for andet end begrebets ubrugelighed.
/Klaus
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 04:42 |
|
I news:41e84ab5$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
[ .... ]
> Man kan ikke
> sige at hvis der findes overgangsarter, så skal de samles i samme
> art, og derefter bruge manglen på overgangsarter til at argumentere
> for andet end begrebets ubrugelighed.
[ .... ]
Wauw - netop det forhold at der ikke findes overgangsarter, beviser at
de overgangsarter man ikke kan finde, faktisk eksisterer og beviser at
overgangsarter er en realitet netop fordi de ikke kan findes og dermed
ikke kan bevises. Men eksistere, det gør de skam i hobetal!
Se dét kalder jeg et argumenteret bevis for eksistensens af noget der
ikke eksisterer, selv om det påstås at eksistere uden faktuelt at gøre
det. Er De forvirret, så blot vent til næste udsendelse fra de
fundamentalistiske evolutionister, - så bliver den total.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 12:19 |
|
In article <41e89b06$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> Wauw - netop det forhold at der ikke findes overgangsarter, beviser at
> de overgangsarter man ikke kan finde, faktisk eksisterer og beviser at
> overgangsarter er en realitet netop fordi de ikke kan findes og dermed
> ikke kan bevises.
Hvilken besynderlig logik andreas Jvf. din tekst, hævder du at det at man ikke finder
mellemstadier/ overgangsarter er et bevis for deres eksistens?
Har du slået hovedet?
> Men eksistere, det gør de skam i hobetal!
Nå, ok så kunne de findes? Er du forvirret Andreas?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:29 |
|
I news:MPG.1c531a7978854e189899b8@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Hvilken besynderlig logik andreas Jvf. din tekst, hævder du at
> det at man ikke finder mellemstadier/ overgangsarter er et bevis
> for deres eksistens?
> Har du slået hovedet?
Det var jo altså ikke mig der hævdede det!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:29 |
|
In article <41e92b6f$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c531a7978854e189899b8@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Hvilken besynderlig logik andreas Jvf. din tekst, hævder du at
> > det at man ikke finder mellemstadier/ overgangsarter er et bevis
> > for deres eksistens?
> > Har du slået hovedet?
>
> Det var jo altså ikke mig der hævdede det!!
Andreas, tag en kop kaffe, giv dig god tid og læs mit indlæg igen (gerne et par gange) & noter
hvem jeg citerede, ok?
ps: anstreng dig og tænk dig grundigt om før evt svar.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 12:28 |
|
I news:MPG.1c5c495dcd93c77e9899de@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Andreas, tag en kop kaffe, giv dig god tid og læs mit indlæg igen
> (gerne et par gange) & noter hvem jeg citerede, ok?
Ja, du påstår at mellemformer og overgangsformer ikke findes, og at
disse ikke-eksisterende ting er et bevis for deres eksistens.
Jeg tror vitterligt du har slået hovedet 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:19 |
|
In article <41f23a42$1$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Andreas, tag en kop kaffe, giv dig god tid og læs mit indlæg igen
> > (gerne et par gange) & noter hvem jeg citerede, ok?
>
> Ja, du påstår at mellemformer og overgangsformer ikke findes, og at
> disse ikke-eksisterende ting er et bevis for deres eksistens.
Andreas, anstreng dig nu, ok? Læs det igen, jeg orker ikke at skære det yderligere ud i pap.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Pongo (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 15-01-05 13:05 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Man kan ikke
>> sige at hvis der findes overgangsarter, så skal de samles i samme
>> art, og derefter bruge manglen på overgangsarter til at argumentere
>> for andet end begrebets ubrugelighed.
>
> Wauw - netop det forhold at der ikke findes overgangsarter, beviser at
> de overgangsarter man ikke kan finde, faktisk eksisterer og beviser at
> overgangsarter er en realitet netop fordi de ikke kan findes og dermed
> ikke kan bevises. Men eksistere, det gør de skam i hobetal!
>
> Se dét kalder jeg et argumenteret bevis for eksistensens af noget der
> ikke eksisterer, selv om det påstås at eksistere uden faktuelt at gøre
> det. Er De forvirret, så blot vent til næste udsendelse fra de
> fundamentalistiske evolutionister, - så bliver den total.
Jeg forsøger ikke at bevise eksistensen af noget der ikke eksistere.
Jeg argumentere for at begrebet "overgangsart" er ubrugeligt. Det er dig
der efterlyser fund af "overgangsarter" og undre dig over at de alle er
uddøde, men du har ikke forklaret hvad du mener med begrebet
"overgangsart". Jeg antager, at dit artsbegreb er noget bredere end Linnés,
så f.eks en Måge kan betragtes som en slags dyre-art. Normalt deles mågerne
op i en lang række arter, og mellem dem findes der i mange tilfælde
nulevende overgange, men søger man f.eks en fælles forfader til mågerne og
ternerne, er det ganske rigtigt en art som nu er uddød. Det er ikke uheldigt
for evolutionsteorien at det er sådan. Evolutionsteorien forklare fint
hvorfor det nødvendigvis må være sådan.
/Klaus
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:32 |
|
I news:41e90766$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
> Jeg forsøger ikke at bevise eksistensen af noget der ikke eksistere.
Og såfremt der vitterligt slet ikke findes nogen overgangsarter,
finder der vel heller ingen overgange sted??
Men netop fordi der ikke findes disse overgangsarter, overgange mellem
arter, bliver det alligevel postuleret at der finder overgange sted
som altså ikke findes??
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 15-01-05 16:40 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Jeg forsøger ikke at bevise eksistensen af noget der ikke eksistere.
>
> Og såfremt der vitterligt slet ikke findes nogen overgangsarter,
> finder der vel heller ingen overgange sted??
>
> Men netop fordi der ikke findes disse overgangsarter, overgange mellem
> arter, bliver det alligevel postuleret at der finder overgange sted
> som altså ikke findes??
Hvem postulere at der finder overgange sted og hvad er en overgang ?
Der finder en stadig udvikling eller forandring sted. Nogle steder går det
relativt hurtigt og andre steder går det meget langsomt, men det er ikke
noget med at nogle individer begynder at skifte art. Det er arten der bliver
mere og mere polariseret, og på et tidspunkt beslutter biologerne at der er
behov for flere artsnavne for at beskrive populationen. Artsbegrebet er en
praktisk opdeling systematikere bruger, men en konsekvens af
evolutionsteorien er jo netop at arterne hele tiden forandre sig.
Hvis man f.eks sammenligner 2 populationer af dyr som er lidt forskellige
(f.eks Orangutanger fra Sumatra og Borneo, Lavlands- og Bjerg-gorillaerne
eller Chimpanserne nord og syd for Congofloden), så må man beslutte sig for
om man vil benævne det som 2 forskellige arter eller 2 forskellige
underarter. Man kalder ikke den ene gruppe for en art, og den anden for en
overgangsart. Hvordan skulle man kunne sige hvad der var hvad og på hvilken
måde skulle det give mening at gøre det ?
Chimpanserne har man valgt at give hver sit artsnavn, mens Orangutangerne og
Gorillaerne hver for sig deles op i underarter. Man kan diskutere om det er
et rigtigt valg, men det er altså det man har valgt. Havde man ventet
yderligere nogle 100.000'er år uden at gribe forstyrende ind, havde
Orangutangerne måske også udviklet sig så forskelligt at man havde givet dem
hver deres artsnavn. Dette sker uden behov for begrebet "overgang" eller
"overgangsart"
/Klaus
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 00:00 |
|
I news:41e939c4$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
> Hvem postulere at der finder overgange sted og hvad er en overgang ?
Nej nej, jeg har forstået at der hverken findes overgangsformer,
overgangsarter, eller beviser for sådanne overgange. Det er jo netop
også derfor det findes bevist at der foregår disse overgange som slet
ikke eksisterer. Det er jo netop mangelen på dokumenation af de
overgange der ikke findes, men som alligevel postås at finde sted, der
er den store logik i det system af ikke eksisterende overgange der
siges at være der selv om de ikke er der.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 00:26 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Hvem postulere at der finder overgange sted og hvad er en overgang ?
>
> Nej nej, jeg har forstået at der hverken findes overgangsformer,
> overgangsarter, eller beviser for sådanne overgange. Det er jo netop
> også derfor det findes bevist at der foregår disse overgange som slet
> ikke eksisterer. Det er jo netop mangelen på dokumenation af de
> overgange der ikke findes, men som alligevel postås at finde sted, der
> er den store logik i det system af ikke eksisterende overgange der
> siges at være der selv om de ikke er der.
Fosillerne synes at vise, at der finder en stadig forandring sted. Kalder
man det for "overgange", så er der masser af beviser for at livet på Jorden
befinder sig i en permanent overgangsperiode, og at alle arter må betragtes
som overgangsarter. Ordet "overgang" synes dog misvisende og anvendt med
manipulerende hensigter.
/Klaus
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 00:54 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> wrote in message
news:41e9a6ea$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fosillerne synes at vise, at der finder en stadig forandring sted. Kalder
> man det for "overgange", så er der masser af beviser for at livet på
> Jorden befinder sig i en permanent overgangsperiode, og at alle arter må
> betragtes som overgangsarter. Ordet "overgang" synes dog misvisende og
> anvendt med manipulerende hensigter.
Det må være uoverkommeligt for forskerne - i al fremtid - at finde beviser
på hvert skridt fra amøbe til menneske, men afgørende for de, der hader at
se science opreklameret til "bedre end Gud" er vel springet fra dyr til
menneske.
De få fund fx Lucy, må siges at være en falliterklæring for en teori om at
darwinismen forklarer det afgørende spring.fra abe til os.
Mange mener at miljø og indlæring har kommet ind i selvforstærkende cirkler
i forbindelse med opfindelse af kastevåben (oprejst gang gav fri hænder).
Sprog var nok spinn-off af, at man jagede dyr og fjender i flok på ny
sophistikeret måde.Samarbejde blev specialiseret og højtudviklet.
Dette vil måske ikke behage de bibel-tekstnære, men mit frihedssyn bør
behage alle. Staten bør undlade at gøre så uvæsentlig science være
obligatorisk skole-pensum. Enhver er salig i sin tro.
Evolutionslære har aldrig gavnet erhvervslivet. Den udbygges for at "bevise
ateisme" hvilket ikke er skattepengene værd.(og ateisme findes ikke - alle
har fordomme dvs. tro)
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 02:44 |
|
Bo Warming wrote:
> De få fund fx Lucy, må siges at være en falliterklæring for en teori
> om at darwinismen forklarer det afgørende spring.fra abe til os.
De "få" fund udgør efterhånden ganske mange. Lucy er blot en af de mere
berømte.
Udviklingen af menneskets gren i primaternes stamtræ er vel egentlig en af
de bedst dokumenterede udviklingsgrene overhovedet. Specielt når man tager
det begrænsede udbredelsesområde for vores fjerne forfædre i betragtning.
Der er næppe mange af nutidens mennesker der bliver fosilliserede. Der skal
nogle ganske særlige forhold til at danne et fossil, så faktisk er der
fundet overraskende mange.
Der er specielt sket meget de seneste 20 år, hvor man er blev bedre til at
finde dem og man ved nogenlunde hvor man skal lede.
> Mange mener at miljø og indlæring har kommet ind i selvforstærkende
> cirkler i forbindelse med opfindelse af kastevåben (oprejst gang gav
> fri hænder). Sprog var nok spinn-off af, at man jagede dyr og fjender
> i flok på ny sophistikeret måde.Samarbejde blev specialiseret og
> højtudviklet.
Oprejst gang giver mulighed for ændringer i bækkenet der igen tillader
fødsler af børn med større hoveder. Oprejst gang eksiterede dog længe før
hjernen begyndte at udvikles så kraftigt som det er sket med mennesket.
Store hjerner kræver store kranier så mennesker bliver født ualmindeligt
hjælpeløse, fordi de skal fødes før hovedet bliver for stort. Hjælpeløse
børn medføre relativt hjælpeløse mødre. Hjernen kræver desuden megen energi
og sikkert også søvn (selvom man vidst ikke helt ved hvad søvn gør godt for)
så der skal skaffes megen føde og sørges for beskyttelse mod fjender.
Sociale strukture kan være en vigtig overlevelsesmekanisme.Udviklingen af
store hjerne kan således have presset udvikling mod endnu større hjerner.
Mon ikke også køns-selektion har været en drivende selektionsmekanisme for
den forøgede hjerne-størrelse. Sprog kan godt have været trigger i denne
sammenhæng, så sproget har været en af de måder de største hjerner har
kunnet demonstrere deres genetiske fortrin.
> Dette vil måske ikke behage de bibel-tekstnære, men mit frihedssyn bør
> behage alle. Staten bør undlade at gøre så uvæsentlig science være
> obligatorisk skole-pensum. Enhver er salig i sin tro.
"Enhver er salig i sin tro" er korrekt når vi taler religion, men videnskab
handler ikke om at enhver må være salig i sin tro.
Hvis religiøse kan indsætte kommentare i lærebøger for videnskabelige fag,
bør videnskaben vel også kunne sætte små mærkater i skolebiblen der
fortæller at Biblens skabelsesberetning ikke stemmer overens med de
videnskabelige observationer. Det ville dog være en misforstået holdning til
religion. Ideelt set holder man de 2 ting adskilt. Jeg ved ikke hvorfor der
er en lille gruppe kristne, der insistere på at 1.Mosebog er en væsentlig
del af kristendommen.
> Evolutionslære har aldrig gavnet erhvervslivet. Den udbygges for at
> "bevise ateisme" hvilket ikke er skattepengene værd.(og ateisme
> findes ikke - alle har fordomme dvs. tro)
Evolution har intet at gøre med at bevise ateisme. Darwin var ikke ateist og
det er en ganske lille andel af de religiøse der mener at man fornægter Gud,
hvis man anerkender evolution. Erhverslivet kan iøvrigt sikkert selv
financiere den direkte erhvervsrettede videnskab og staten kan financiere
den mere økonomisk risikobetonede grundforskning, men det er en politisk
diskution.
/Klaus
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 02:57 |
|
> Bo Warming wrote:
> Evolutionslære har aldrig gavnet erhvervslivet.
Her er et eksempel på, at man ved hjælp af "Genetic programming" kan udvikle
elektronik hurtigere end man kan udvikle det ad traditionel vej.
http://www.genetic-programming.com/hc/amplifiers.html
Genetic Programming er inspireret af Darwins evolutionsteori. Man udvikler
f.eks en forstærker ved at lave en række tilfældige kredsløb. Beregne output
for et givent input. Derefter tager man de bedste samt et lille tilfældigt
udpluk af de øvrige, og imitere en genudveksling. Dette gøres ved flytte
dele af hver tegning over til andre tegninger. Det hele gentages og gentages
og gentages af en computer, og til sidst når man frem til et
tilfredstillende resultat.
Dette kan da sagtens være til gavn for erhvervslivet. Man kan sikkert også
lave våben eller andre ting som du finder gavnlige og værd at bruge
skattekroner på.
/Klaus
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 05:56 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> wrote in message
news:41e9c744$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> De få fund fx Lucy, må siges at være en falliterklæring for en teori
>> om at darwinismen forklarer det afgørende spring.fra abe til os.
>
> De "få" fund udgør efterhånden ganske mange. Lucy er blot en af de mere
> berømte.
> Udviklingen af menneskets gren i primaternes stamtræ er vel egentlig en af
> de bedst dokumenterede udviklingsgrene overhovedet. Specielt når man tager
> det begrænsede udbredelsesområde for vores fjerne forfædre i betragtning.
> Der er næppe mange af nutidens mennesker der bliver fosilliserede. Der
> skal nogle ganske særlige forhold til at danne et fossil, så faktisk er
> der fundet overraskende mange.
> Der er specielt sket meget de seneste 20 år, hvor man er blev bedre til at
> finde dem og man ved nogenlunde hvor man skal lede.
Antallet imponerer ikke mig - noget handler kun om fodspor. Og
Alistair&Morgan vandabe teorien kan ikke modbevises.(hvilket ville være
interessant, men her er forskerne for dumme - emnet for svært)
Selv anser jeg en kontinuer evolution fra menneskeabe til menneske for det
mest sandsynlige - men bevis er umuligt og uvigtigt.
>> Mange mener at miljø og indlæring har kommet ind i selvforstærkende
>> cirkler i forbindelse med opfindelse af kastevåben (oprejst gang gav
>> fri hænder). Sprog var nok spinn-off af, at man jagede dyr og fjender
>> i flok på ny sophistikeret måde.Samarbejde blev specialiseret og
>> højtudviklet.
>
> Oprejst gang giver mulighed for ændringer i bækkenet der igen tillader
> fødsler af børn med større hoveder. Oprejst gang eksiterede dog længe før
> hjernen begyndte at udvikles så kraftigt som det er sket med mennesket.
> Store hjerner kræver store kranier så mennesker bliver født ualmindeligt
> hjælpeløse, fordi de skal fødes før hovedet bliver for stort. Hjælpeløse
> børn medføre relativt hjælpeløse mødre. Hjernen kræver desuden megen
> energi og sikkert også søvn (selvom man vidst ikke helt ved hvad søvn gør
> godt for) så der skal skaffes megen føde og sørges for beskyttelse mod
> fjender. Sociale strukture kan være en vigtig
> overlevelsesmekanisme.Udviklingen af store hjerne kan således have presset
> udvikling mod endnu større hjerner. Mon ikke også køns-selektion har været
> en drivende selektionsmekanisme for den forøgede hjerne-størrelse. Sprog
> kan godt have været trigger i denne sammenhæng, så sproget har været en af
> de måder de største hjerner har kunnet demonstrere deres genetiske
> fortrin.
I dyreverdenen er der ikke klar sammenhæng mellem hjernestørrelse og
intelligens. Ved at gå oprejst, skulle vi ikke bære hjernen i "strakt
arm/vandret hals" så det blev let at lade den udvikle sig til stort
volumen - som nok er uvigtigt mht stor hukommelse og stor kombinationsevne
>> Dette vil måske ikke behage de bibel-tekstnære, men mit frihedssyn bør
>> behage alle. Staten bør undlade at gøre så uvæsentlig science være
>> obligatorisk skole-pensum. Enhver er salig i sin tro.
>
> "Enhver er salig i sin tro" er korrekt når vi taler religion, men
> videnskab handler ikke om at enhver må være salig i sin tro.
> Hvis religiøse kan indsætte kommentare i lærebøger for videnskabelige fag,
> bør videnskaben vel også kunne sætte små mærkater i skolebiblen der
> fortæller at Biblens skabelsesberetning ikke stemmer overens med de
> videnskabelige observationer. Det ville dog være en misforstået holdning
> til religion. Ideelt set holder man de 2 ting adskilt. Jeg ved ikke
> hvorfor der er en lille gruppe kristne, der insistere på at 1.Mosebog er
> en væsentlig del af kristendommen.
Hvis der skal investeres i tunnel eller bro, så gælder det ikke at "enhver
salig i sin tro"
Gir du mig ret i at viden om Darwin&Evolution forskning har ikke gavnet
erhvervsliv andet end PRmæssigt - ikke på linie med hvad ny viden om ny
tunnel og bro bygningsmaterialer har gjort?
Hvis skoleungdom skal have fordomme indoktrineret om Darwin eller Moses, er
jeg ret ligeglad, for hvis lærerne er så dumme at klæbe klistermærker fra et
fag i et andet fags skolebøger, vil de snart jage interesse væk.
Og børn vil stadig lære Darwin fra Discovery-TV og internet
- og andre alternativer, som er langt vigtigere end friskoler.
Banken spørger ikke om du tror på Darwin, før de ansætter dig.
>> Evolutionslære har aldrig gavnet erhvervslivet. Den udbygges for at
>> "bevise ateisme" hvilket ikke er skattepengene værd.(og ateisme
>> findes ikke - alle har fordomme dvs. tro)
>
> Evolution har intet at gøre med at bevise ateisme. Darwin var ikke ateist
> og det er en ganske lille andel af de religiøse der mener at man fornægter
> Gud, hvis man anerkender evolution. Erhverslivet kan iøvrigt sikkert selv
> financiere den direkte erhvervsrettede videnskab og staten kan financiere
> den mere økonomisk risikobetonede grundforskning, men det er en politisk
> diskution.
Enig - Julian Huxley og Herbert Spencer der behagede borgerskaberne ved at
pille de kirkelige ned via Darwin, var overfladiske og skadelige. Der bør
være vandtætte skodder mellem religion og videnskab. Ellers nærmer vi os
muslimsk lovreligion.
Hvis forældre ville have science-freaks til at sætte deres klistermærker i
biblen i deres kommuneskole eller privatskole, så ville de gøre sig til
grin. Lissom fundamentalist-paver der tolker Genesis tekstnært, får de
fleste forældre til at trække på smilebåndet. Jeg tror på humor som vej til
sandhed og folkeoplysning. At muslimer har nul humor bidrager til at gøre
dem uintegrable.
Novo vil aldrig hælde mange sponsor-millioner i fossil-forskning - højst een
af PR-grunde.
DNA-laboratorier får derimod milliarder, selvom insulin fra svin er så godt
som det gensplejsede. Her hopper de på tungen for PR-religion.
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 06:09 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> wrote in message
news:41e9ca3f$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>> Evolutionslære har aldrig gavnet erhvervslivet.
>
> Her er et eksempel på, at man ved hjælp af "Genetic programming" kan
> udvikle elektronik hurtigere end man kan udvikle det ad traditionel vej.
> http://www.genetic-programming.com/hc/amplifiers.html
> Genetic Programming er inspireret af Darwins evolutionsteori. Man udvikler
> f.eks en forstærker ved at lave en række tilfældige kredsløb. Beregne
> output for et givent input. Derefter tager man de bedste samt et lille
> tilfældigt udpluk af de øvrige, og imitere en genudveksling. Dette gøres
> ved flytte dele af hver tegning over til andre tegninger. Det hele
> gentages og gentages og gentages af en computer, og til sidst når man frem
> til et tilfredstillende resultat.
> Dette kan da sagtens være til gavn for erhvervslivet. Man kan sikkert også
> lave våben eller andre ting som du finder gavnlige og værd at bruge
> skattekroner på.
Copypaste det i dit link, som du relaterer til evolutionsforskning.(at
indsmugle ordene gen/Darwin kan enhver reklamemand og ordkunstner, men jeg
kan ikke se at det sker udfra science, forklar)
Jeg mener ikke det blot er lykkedes at få sat elektronik og nervevæv sammen
på gavnlig måde andet end helt grove proteser og måske et groft
videokamera-øje.
Da neurale netværk kom , spåëdes stor fremtid (Politiken kronik 1984) - det
var flop.Incl japansk fuzzy-logik.
De har forsket intenst i sådant i mange årtier - totalt spild af
skattekroner, som så meget grundforskning.
Hvad er DNA-forskningens profit-gavnlige triumf, dybest set: retsmedicinske
"fingeraftryk".
Carlsberg påstår de kan lave lidt billigere øl via DNA-splejsning, men de
tør ikke. DE KAN IKKE tror jeg, og højst billigere, næppe mere velsmagende.
Er der opstået *designer-krydderier* via molekulær biologi - nej.
Dertil vil jeg føje en bid besnærende laissez faire teori
" Hvis man tager puklen fra den puklede, tager man hans ånd fra
ham. Således lærer folket. Og hvis man giver den blinde synet, ser han alt
for mange slemme ting på jorden, så at han blot forbander den, der helbredte
ham. Men den, som får den lamme til at gå, volder ham den værste men, thi
næppe har han lært at løbe, førend hans laster løber løbsk med ham, således
lærer folket om krøblinge. Og hvorfor skulle Zarathustra ikke også lære af
folket, når folket kan lære af Zarathustra. Nietzsche
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 06:25 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41e9a24e$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41e939c4$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Pongo følgende:
>
>> Hvem postulere at der finder overgange sted og hvad er en overgang ?
>
> Nej nej, jeg har forstået at der hverken findes overgangsformer,
> overgangsarter, eller beviser for sådanne overgange. Det er jo netop også
> derfor det findes bevist at der foregår disse overgange som slet ikke
> eksisterer. Det er jo netop mangelen på dokumenation af de overgange der
> ikke findes, men som alligevel postås at finde sted, der er den store
> logik i det system af ikke eksisterende overgange der siges at være der
> selv om de ikke er der.
De overgange er strid om ord
Science når aldrig et bevis på at vi er skabt tilfældig-biokemisk, ligesom
teologer ikke når gudsbevis.
Science havde god *sandsynliggørelse* længe før Darwin -
- Linnee, Buffon, de Beer, Goethe og andre forskere havde uddybet hvad
japanere og primitive stammer kan se med et halvt øje - at der er tendens
til kontinuert stramtræ fra orme til aber til os
"Intelligent design" vil nok om nogle årtier forklares ved snedige
enzym-koordinationer -
- og så vil der vise sig ny mysterier, som nogle vil kalde guddommelige
Der er påvist RNA hos bakterier der læser fra behov til DNA(måske
giraf-testikler og -ovarier mærker at lang hals behøves, og producerer
derefter), så mirakler større end spiralmodel(helix) og reagensglasbørn
skal nok forlyste os igen og igen i de næste århundreder .- med større
imponere-evne end Watson&Crick, og fortsat vil troende og forskende være på
paralelle planer, der aldrig mødes
Strid om kejserens skæg - eller hvor mange engle kan stå på et
knappenålshoved - kaldte man engang sådant.
"Livet er ikke et problem der skal løses.Det er en tilstand der skal
erfares" Buddha (og Søren Kierkegaard)
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 12:34 |
|
Bo Warming wrote:
> Copypaste det i dit link, som du relaterer til evolutionsforskning.(at
> indsmugle ordene gen/Darwin kan enhver reklamemand og ordkunstner,
> men jeg kan ikke se at det sker udfra science, forklar)
Her er et par korte uddrag.
http://www.genetic-programming.com/#_How_Genetic_Programming
What is Genetic Programming (GP)?
..
There are now 36 instances where genetic programming has automatically
produced a result that is competitive with human performance, including 15
instances where genetic programming has created an entity that either
infringes or duplicates the functionality of a previously patented
20th-century invention, 6 instances where genetic programming has done the
same with respect to a 21st-centry invention, and 2 instances where genetic
programming has created a patentable new invention.
..
..
How Genetic Programming Works
Genetic programming starts with a primordial ooze of thousands of randomly
created computer programs. This population of programs is progressively
evolved over a series of generations. The evolutionary search uses the
Darwinian principle of natural selection (survival of the fittest) and
analogs of various naturally occurring operations, including crossover
(sexual recombination), mutation, gene duplication, gene deletion.
Given these results, we say that "Genetic programming now routinely delivers
high-return human-competitive machine intelligence."
/Klaus
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 18:47 |
|
I news:41e9a6ea$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Pongo følgende:
> Fosillerne synes at vise, at der finder en stadig forandring sted.
> Kalder man det for "overgange", så er der masser af beviser for at
> livet på Jorden befinder sig i en permanent overgangsperiode, og at
> alle arter må betragtes som overgangsarter. Ordet "overgang" synes
> dog misvisende og anvendt med manipulerende hensigter.
Det synes mig som om du bevæger dig i en omgang overgang der ikke
eksisterer, og at det netop er den manglende overgnags eksistens der
er styrken i din vedholdende postuleren om eksistensen af den ikke
eksisterende overgang.
Det fossiler og andre fund viser, er at der er en meget stor
variation. Denne vældige mængde af variation tolkes af nogle som
"bevis" for at når der blot er nok variation og tilstrækkelig med tid,
vil en simpel livsform variere sig til noget helt andet og langt mere
komplekst. Det er en teori. Det er ikke noget bevis for teoriens
rigtighed. Der er en masse logik i den. Der er en masse sammenhæng i
den. Men det er ingenlunde bevist at en encellet organisme kan udvikle
sig til det komplekse liv vi i dag kender.
Andre har valgt at tolke fossiler og andre fund på en anden måde, der
har den samme mængde af logik og sandsynlighed indbygget.
Jeg har valgt at tro på en af dem, du har valgt at tro på en anden af
dem. Og begge har vi valgt at tro at det vi tror på er mere rigtig end
det den anden tror på. Og ingen af os er i stand til at føre noget
troværdigt samdhedsbevis for at netop vores tro er den rigtige tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 23:03 |
|
Andreas Falck wrote:
> Det fossiler og andre fund viser, er at der er en meget stor
> variation. Denne vældige mængde af variation tolkes af nogle som
> "bevis" for at når der blot er nok variation og tilstrækkelig med tid,
> vil en simpel livsform variere sig til noget helt andet og langt mere
> komplekst.
Over hele Jorden finder man forskellige lag med hver sit karakteristisk
indhold af fossiler.
Alderen af de enkelte lag kan bestemmes via deres indhold af forskellige
radioaktive isotoper.
Eftersom fossilerne synes at ændre sig med alderen af lagene, er det
naturligt at tage dette som en bekræftelse på at faunaen og floraen har
ændret sig gennem tiden. Der findes mindst 5 skarpe grænser hvor dyrelivet i
lagene er totalt forandret under og over grænsen. Disse grænse tolkes som en
eller anden form for naturkatastrofe, der har forårsaget masseuddøen over
hele kloden.
En gamel forklaring (også i videnskabelige kredse) siger at en enkelt
bibelsk syndfloden skulle være årsag til denne lagdeling. Forklaringen kan
bare ikke underbygges af den måde fossilerne ligger organiseret på.
Hvordan skulle en enkelt global vandstandsstigning kunne sortere planterne
og pollen i lag efter deres foretrukne klima ?
Dyrene er heller ikke sorteret efter noget system der kan klares af en
vandsstandsstigning. Det er ikke de lette der ligger øverst og f.eks ligger
flyveøglerne og forskellige uddøde fiskearter længere nede en mamutter,
sabeltigre og tidlige rottearter.Store dinosaure ligger sammen med små
dinosaure men i dybere lag en mamutter og andre uddøde pattedyr.
Det kan altså dårligt være noget med at visse dyr overlevede
regnvejrskatastrofen længere end andre. Der er ingen sammenhæng mellem
lagene og dyrenes evne til at overleve en vandstandsstigning. Nogle steder
skifter lagenes indhold endda mellem dyr der foretrækker ferskvands og
saltvandsklima.
Når syndflodsforklaringen skal forsvares, sker det næsten altid via dårligt
dokumenterede fund fra det 18'ende århundrede, men næsten aldrig via fund af
nyere dato. Bortset fra disse dårligt dokumenterede fund går kritikken alene
på , at evolution ikke er endeligt bevist. Det kan man jo sige om hvad som
helst.
Det er meget vanskeligt at finde et eneste forhold som bedre kan forklares
v.hj.a syndflodsteorien end ved hjælp af evolutionsteorien. Derfor taber
syndflodsteorien ud fra en videnskabelig vurdering.
ID-teorien er så snedigt indrettet at den heller ikke kan hverken bevises,
modbevises eller blot afprøves. Den siger blot, at hvis man finder noget man
ikke umiddelbart kan forklare, så må det være fordi det er skabt er kræfter,
man ikke skal forsøge at forklare. Den er sansynligvis alene beregnet til at
omgå den amerikanske lovgivning, der adskiller stat og kirke. Ved
omhyggeligt at omgå henvisninger til Biblen, kan man via denne "teori" opnå
at så tvivl om evolutionslæren og dermed komme igennem med ændringer i
skolernes pensum.
> Det er en teori. Det er ikke noget bevis for teoriens
> rigtighed. Der er en masse logik i den. Der er en masse sammenhæng i
> den. Men det er ingenlunde bevist at en encellet organisme kan udvikle
> sig til det komplekse liv vi i dag kender.
Nej - det er ikke bevist, men det er en meget nærliggende tanke. Faktisk så
nærliggende at man antager det ind til det modsatte synes bevist. Man har
ikke fundet nogen principiel grænse for hvor langt evolutionen kan gå. Arter
udgør ikke en uoverskridelig grænse, eftersom vi selv har bestemt hvor vi
sætter grænsen mellem arterne. Der er grænser for hvor hurtigt evolution kan
foregå. F.eks føder en art ikke uden videre fertilt afkom af en anden art.
Der skal mange generationer til før man definitivt har en ny art. Man har
opnået noget der ligner med bananfluer, men selv disse kan diskuteres.
> Andre har valgt at tolke fossiler og andre fund på en anden måde, der
> har den samme mængde af logik og sandsynlighed indbygget.
Jeg må antage at du tænker på syndflods-forklaringen her, og jeg kan ikke se
den er særligt godt underbygget længere. Det er et meget lille og
omhyggeligt udvalgt datagrundlag man benytter for at forsvare
syndflodsteorien. Typiske data fra det 18'ende århundrede. Desuden
forudsætter det hele at f.eks henfaldstiderne skal have ændret sig på
atomart niveau over tid (relativ kort tid).
Evolutionsteorien styrkes endvidere af, at den giver opbakning til og får
opbakning fra fag som kemi, fysik og geologi. Syndflodsteorien kan ikke
forklare meget mere idag, end den kunne for 150 år siden.
> Jeg har valgt at tro på en af dem, du har valgt at tro på en anden af
> dem. Og begge har vi valgt at tro at det vi tror på er mere rigtig end
> det den anden tror på. Og ingen af os er i stand til at føre noget
> troværdigt samdhedsbevis for at netop vores tro er den rigtige tro.
Det kan du sige, men lige nu skriver jeg i videnskabsgruppen. I videnskab
har man tradition for at diskutere tingene med henvisninger til de data der
er tilgængelige. Man kan ikke i længden leve med 2 ligeværdige forklaringer,
så man vil altid søge at aflive den ene forklaring. Med hensyn til livets
udvikling, så er diskutionen sådan set afsluttet for mange år siden i de
videnskabelige kredse. Der er ikke kommet nye afgørende observationer til,
som taler for en grundlæggende ændring af evolutionsteorien. Måske er det
eneste der er sket, at Bush er blevet genvalgt i USA.
Behe's ID-tanker pejer muligvis på nogle forhold videnskaben endnu ikke ved
så meget om, men den ryster på ingen måde teorien som helhed. Jeg tror vi
hen ad vejen finder forklaringerne vi mangler, men der skal så nok dukke
noget nyt op i stedet for.
Livets opståen er et af de store ubesvarede spørgsmål, men at gå fra
encellede til flercellede organismer synes ikke så vanskeligt. Der findes
nulevende organismer med livsfacer i begge lejre.
Uden at have undersøgt det, så forekommer fotosyntesen også umiddelbart at
være et stort spring.
/Klaus
| |
Jahnu (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-01-05 02:01 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 23:03:23 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>> Det fossiler og andre fund viser, er at der er en meget stor
>> variation. Denne vældige mængde af variation tolkes af nogle som
>> "bevis" for at når der blot er nok variation og tilstrækkelig med tid,
>> vil en simpel livsform variere sig til noget helt andet og langt mere
>> komplekst.
>
>Over hele Jorden finder man forskellige lag med hver sit karakteristisk
>indhold af fossiler.
Det er nemlig lige det man ikke gør. Den, der har bildt dig det ind,
er fuld af løgn.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Andreas Falck (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-01-05 07:51 |
| | |
Kåre (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 17-01-05 13:24 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 07:50:40 +0100, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:
>I news:41eae517$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
>Pongo følgende:
>
>> Det er meget vanskeligt at finde et eneste forhold som bedre kan
>> forklares v.hj.a syndflodsteorien end ved hjælp af
>> evolutionsteorien. Derfor taber syndflodsteorien ud fra en
>> videnskabelig vurdering.
>
>Nej, den taber ikke spor, og slet ikke ud fra en videnskabelig
>vurdering. Du kan læse lidt mere her:
> http://maranatha.dk/index.php?body=artikel&id=56
Den eneste videnskabelige vurdering av "syndfloden" som jeg har sett,
er Robert M. Best: "Noah's Ark and the Ziusudra Epic". Jeg har
anbefalt denne tidligere. Har du lest den?
mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Andreas Falck (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-01-05 13:42 |
|
I news:7fbnu01lk2psnu2u5kaqd99i7l6ghvdks3@4ax.com skrev
Kåre følgende:
> Den eneste videnskabelige vurdering av "syndfloden" som jeg har
> sett,
Jeg må formode at der er meget som også du ikke har set.
Og ja, jeg har tygget mig igennem en del af den, og den er såmænd ikke
mere videnskabelig end så mange andre arbejder om syndfloden. Og den
akkurat lige så farvet af forfatterens hensigt som alle andre
projekter af farvet af disse forfatteres hensigter.
Og så skal jeg også, for fuldstædndighedens skyld lige tilføje, at det
vitterligt er seriøst arbejde Robert M. Best der har begået.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Kåre (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 17-01-05 15:23 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 13:41:51 +0100, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:
>I news:7fbnu01lk2psnu2u5kaqd99i7l6ghvdks3@4ax.com skrev
>Kåre følgende:
>
>> Den eneste videnskabelige vurdering av "syndfloden" som jeg har
>> sett,
>
>Jeg må formode at der er meget som også du ikke har set.
Det er det sikkert. Men jeg har lest artikkelen på den linken du nylig
viste til, og der tar man altså kun utgangspunkt i 1. Mosebogs versjon
av beretningen. Jeg kan ikke se noen referanse til de eldre sumeriske
versjoner. Dermed blir hele den påfølgende argumentasjon hengende i
luften, siden man ikke har kontrollsjekket historien mot andre
versjoner av den.
>Og ja, jeg har tygget mig igennem en del af den, og den er såmænd ikke
>mere videnskabelig end så mange andre arbejder om syndfloden. Og den
>akkurat lige så farvet af forfatterens hensigt som alle andre
>projekter af farvet af disse forfatteres hensigter.
Hvilke av hans argumenter er det du ikke godtar?
mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:33 |
|
In article <cd3mu0tue5nvl4iidpfklkbvmbi4ivuibc@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Over hele Jorden finder man forskellige lag med hver sit karakteristisk
> >indhold af fossiler.
>
> Det er nemlig lige det man ikke gør. Den, der har bildt dig det ind,
> er fuld af løgn.
Janhu, bare fordi Michael A. Cremo ( http://www.mcremo.com/) som du har henvist til mange gange,
ikke gør fossile fund, men blot laver konspirative bøger / tv-shows, forhindrer det jo ikke
forskere i at arbejde med arkeologi.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 09:20 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 12:33:48 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>How Genetic Programming Works
>Genetic programming starts with a primordial ooze of thousands of randomly
>created computer programs. This population of programs is progressively
>evolved over a series of generations. The evolutionary search uses the
>Darwinian principle of natural selection (survival of the fittest) and
>analogs of various naturally occurring operations, including crossover
>(sexual recombination), mutation, gene duplication, gene deletion.
>Given these results, we say that "Genetic programming now routinely delivers
>high-return human-competitive machine intelligence."
Det beviser jo bare ikke at det er sådan den virkelige verden
fungerer. Det beviser blot at de pågældende teorier fungerer på deres
egne præmisser.
Desuden starter man ikke på bar bund, man tager udgangspunkt i en
computer der i sig selv repræsenterer aktiv intelligens. Dvs. der er
intelligens med i spillet som en faktor lige fra starten af.
Jeg kunne godt komme med endnu bedre og mere detaljerede argumenter
men det ville nok blive en længere afhandling så det vil jeg af holde
mig fra.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Pongo (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 18-01-05 21:28 |
|
Rado wrote:
>> How Genetic Programming Works
..
..
> Det beviser jo bare ikke at det er sådan den virkelige verden
> fungerer. Det beviser blot at de pågældende teorier fungerer på deres
> egne præmisser.
Deri er vi skam ikke uenige.
Citatet blev bragt som eksempel på at evolutionsteorien også kunne være til
gavn for erhvervslivet.
Grundforskningens resultater viser sig jo ofte at kunne udnyttes på måder
man ikke umiddelbart havde forestillet sig.
/Klaus
| |
Carsten Troelsgaard (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 19-01-05 12:14 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41eb65dd$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41eae517$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Pongo følgende:
>
>> Det er meget vanskeligt at finde et eneste forhold som bedre kan
>> forklares v.hj.a syndflodsteorien end ved hjælp af
>> evolutionsteorien.
Så læs den artikel du henviser til
citat
Plante- og dyreforekomster på flere kontinenter har vist sig at svare til
det mønster af fortiden, man finder i klippelagene. For at illustrere dette
vil vi forestille os, at vi foretager en rejse ind i et bjergland. På vejen
opover kommer vi forbi lavland med græs og dets øvrige flora, højdedrag med
forskellige løvtræer og nåletræer, indtil vi når op over trægrænsen. Hver
zone har sit karakteristiske plante -og dyreliv. Hvis en oversvømmelse
skulle erodere dette bjergland bort i dag, skylle alle dets livsformer ned i
en stor dal og aflejre dem der een for een, da ville der dannes en komplet
række forsteninger, repræsenterende de oprindelige livsformer i dette
bjerglands skovområder.
citat slut
> Derfor taber syndflodsteorien ud fra en
>> videnskabelig vurdering.
>
> Nej, den taber ikke spor, og slet ikke ud fra en videnskabelig vurdering.
> Du kan læse lidt mere her:
> http://maranatha.dk/index.php?body=artikel&id=56
Kalder du ovenstående citat en videnskabelig vurdering?
Jeg finder ingen henvisninger til fagfolk som har vurderet de lokaliteter
som artiklen omtaler.
Hvor evolutionsteorien måske kan diskuteres, er syndflodsteorien lodret
latterlig.
Geologen
| |
Carsten Troelsgaard (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 25-01-05 14:42 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41ebb531$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:7fbnu01lk2psnu2u5kaqd99i7l6ghvdks3@4ax.com skrev
> Og så skal jeg også, for fuldstædndighedens skyld lige tilføje, at det
> vitterligt er seriøst arbejde Robert M. Best der har begået.
http://maranatha.dk/index.php?body=artikel&id=56
Er Robert M. Best forfatteren?
Seriøst, ja, for en folkeskoleelev.
citat
Hvis havbunden i dag skulle opsamle aflejringer gennem lang tid, ville de
utvivlsomt producere flere tusind meter materiale, men det ville
hovedsagelig bestå af chert,
citat slut
forkert. Se **
citat fortsat
en art flintesten, som dannes af kiselholdige rester af mikroskopiske
havdyr. Der er en meget slående kontrast mellem dette og almindelige,
aflejrede klipper, som bærer vidnesbyrd om at være skyllet på plads af
stærke strømninger.
Vi må derfor drage den slutning, at uniformitetshypotesen ikke passer på
dette punkt.
citat slut
forkert slutning
citat
Hvor vi end ser hen, er billedet det samme, og de aflejrede klippelag bærer
tydelige vidnesbyrd om en omfattende og kraftig vandaktivitet. Nogle få
eksempler vil illustrere dette
citat slut
Der citrees en række eksempler. Som begivenhed 2. juledag viser, er
katastrofer gennem geologisk tid almindelig. Når de efterlader sig så
markant i geologien generelt er det fordi erosionsevne stiger i ~3'ie potens
af vandhastigheden.
Der er tre medier som ordner sedimenter: vand vind og is. At bjergarter
associeres med vand er selvskrevet, hvis ikke, som det er tilfældet, er nemt
at skelne aflejringer som glacigene eller vindaflejret.
** 2/3 af kloden er dækket af vand - at komme med en pompøs enkelt-linjet
påstand om, hvordan de sedimenter der dækker dem skal se ud er tåbeligt.
Fofatteren fortsætter med eksempler fra huler som er fyldt med sediment og
knogler, ordnet af vand. Stadigvæk, når vind og is ikke er på tale er der
kun et medium tilbage. Sålænge det regner er der også vand over havniveauet.
citat
Det er en kendsgerning, at utallige dyr af mange forskellige arter er døde
og blevet begravet tilsyneladende øjeblikkelig.
citat slut
Læs lige den igen. "Det er en kendsgerning ... tilsyneladende
øjeblikkeligt".
'tilsyneladende' har ingen værdi.
Jeg har ikke personligt kendskab med grotte-geologi. Det er under alle
omstændigheder marginale foreteelser som i sig selv ikke taler for
katastrofe og oversvømmelse, se senere ***
citat
Tørke og andet har været anført som årsag til ødelæggelsen; men ingen af dem
giver en tilfredsstillende forklaring. Der er kun een kendt kraft i naturen,
som kunne udrette dette, og det er vand. En stor oversvømmelse er den eneste
fornuftige forklaring på fænornenet. Der kræves ikke megen fantasi til at
rekonstruere de scener, der må have udspillet sig på disse bakke- og
bjergtoppe ud over hele jorden. Man ser de panikslagne dyr for sig, mens de
søger mod højere steder på flugt for de stigende vandmasser. Løven bemærkede
ikke lammet, ulven interesserede sig ikke for haren, alle var de optaget af
at redde livet. Een efter een måtte de bukke under, mens vandet steg, og så
fulgte begravelsen, hvor jordens krampetrækninger beredte gravene, som vi
finder dem i dag.
citat slut
Oversvømmelse og vandet lige i hælene ... hvilke kræ ville krybe i en grotte
i stedet for at søge højere op?
Der følger en del eksempler med 'forstenede søer'. 'Bassin-geologi' har sit
eget kapitel i geologien - indsynkning og hævning af jordskorpen er
velbeskrevet selv om præcise detaljer omkring hvorfor kan være til
diskussion.
Afrundede quartz-korn bliver sådan ved agitation i sit medium: vand eller
vind. Vindbåret quartz kan skelnes let ved sin kornstørrelsesfordeling.
Vand-agiteret quartz bliver sådan enten gennem vandløb eller ved gentagen
bølgebevægelse som sker ved kysterne. Quartz er endelig den erosionsrest som
bliver tilbage, når andre skrøbeligere mineraler er slidt ned eller opløst.
Ukonsolideret sand struktureres nemt af vand ...
Hvad er det ved ørkener (dynger af sand) som kan tages til indtægt for
syndfloden?
Sahara nævnes med flodsystemer som kan skelnes i dybere lag, og hulemalerier
fra en frodig forhistorie. Kræver det stor forestillingsevne at tænke sig,
at klimabælterne flytter sig istiderne?
citat
Selv i Tibets højland, det højeste i verden med en gennemsnitshøjde på 2000
m, er der utallige søer, og også her er der tegn på, at dette højland på et
vist tidspunkt har været dækket af vand.
citat slut
.... tegn på vand .. er det de marine fossiler i klipperne han tænker på? I
så fald er han vist en forklaring skyldig.
citat
Baikal søen i Sibirien, hvis overflade ligger mere end 450 m over havets
overflade, er et bevis på, at store dele af Sibirien engang har været dækket
af havvand. Dette bevises også af den kendsgerning, at man her har fundet
dyreformer som f.eks. ishavssæler, som ellers kun findes i havet.
citat slut
Baikalsøen har fossilt saltvand på bunden. Sammen med ishavssælerne tages
det til indtægt for en (geologisk) afsnøring af et tidligere havområde.
Norske højtliggende søer har tilsvarende fossilt havvand, men tilskrevet
glacial isostatisk tilpasning.
citat
Indien findes lignende indlandsbassiner med tydelige tegn på, at de på et
vist tidspunkt har været vandfyldte. Da disse indlandssøer tørrede ud, blev
klimaet også tørt, og området ændrede karakter og blev til ørken. Thar
ørkenen i Indien øst for Indusfloden var i forhistorisk tid gennemstrømmet
af floder og var hjemsted for folkerige byer og landsbyer.
citat slut
Er vandet nu salt eller ferskt? Saltvand har ikke øget frugtbarheden.
Hvis floderne er afstrømning af en syndflod - hvordan dannes kulturen som
opblomstrede på denne kortvarige begivenhed?
citat
I Mongoliet, Turkistan og den centrale del af Asien gjorde det samme sig
gældende. Hvor der engang var vandrig, frodig jord, er der nu ørken.
citat slut
Hvor kommer den jord og frodighed fra ... en katastrofisk oversvømmelse?
Eller er det ørkenen i sig selv som er et bevis for, at der har været en
syndflod.
citat
Selv geologer, som ikke vil acceptere muligheden af en universel
oversvømmelse, er enige om, at nogle af de nuværende søer stammer fra en
stor oversvømmelse, som har fyldt disse store bassiner.
citat slut
Det hedder isafsmeltning. Oversvømmelserne er ikke associeret med
katastrofer, men med opdæmning og glacio-isostastisk tilpasning af
jordskorpen.
citat
En verdensomfattende oversvømmelse ville give vand nok til at fylde de
nævnte bassiner, og andre forstyrrelser i forbindelse med denne
verdenskatastrofe kan meget vel have ændret landmassernes konturer og dermed
været årsag til de indlandssøer, vi har i dag.
citat slut
Ja, vand må jo komme og gå i usandsynlige mængder.
Tag en smut til Norge og vælg en klippe vendt mod Atlanterhavets bølger.
Hvordan ser den ud om et år? .. Ja, uændret.
En sø kræver et hul i jorden .. en oversvømmelse vil i bedste fald udligne
højde-koter, ikke skabe dem.
..............
Forfatteren har sin egen mening om kuldannelse. For at springe frem til et
lille mysterium
citat
Hvis kul er dannet gennem 50 millioner år, som mange hævder, er det en
modsigende kendsgerning, at plantevækster i de øverste lag er identiske med
plantevækster i de nederste lag, og at denne identitet er gældende over hele
jorden. Der er intet vidnesbyrd om en fremadskridende udvikling i dette
tidsrum
citat slut
Forfatteren tager altså evolutionsteorien til indtægt for sin tolkning.
Påfaldende.
Og selvfølgelig er der forskel i artssammensætning mellem pennsylvanian- og
missisippian-perioderne, hvis det er det forfatterne hentyder til.
Det kræver ikke absolut kronostratigrafiske metoder for at iagttage en
tidslig geologisk udvikling ud fra lag som ligger oven på hinanden. Der er
Skånske aflejringer af samme karakter som forfatterne beskriver, og det er
ikke svært at korrelere de danske aflejringer i forhold dertil ... dvs mange
tusinde meter af sedimenter som følger hinanden i god genkendelig orden,
ovenpå de omtalte lag. Hvor kommer de fra, og hvordan? Er de svenske bjerge
'forkortet' med en række kilometer på et år eller to?
Nu kunne det måske være på plads at forklare lidt om, hvordan erosion,
aflejring og havspejlsændringer virker i virkelighedens verden. Den erosion
der sker nu aflejres umiddelbart kystnært. Hvis havet stiger snævres
kysterne ind omkring kontinenterne, ligesåvel som aflejringen rykker
indlands. Selv om erosionen kunne fortsætte bliver sedimenterne fanget før
de når havet (højere vandstand, langsommere afstrømning, sedimentet falder
ud af suspension/entrainment). Erosion sker i det havoverflade-nære niveau,
bølgernes energi udløses maksimalt en bølgelængdes afstand fra overfladen -
med andre ord, fordi land dækkes af vand er der langt fra nogen automatik i,
at landet eroderes. Et hav kan efterlade et erosionsmærke i en skrænt, hvis
det for lov til at stå stille der i længere tid. Som det kan bemærkes i det
danske landskab er der ikke erosion at bemærke mellem en nuværende og en
løftet tidligere kystlinje .. på trods af, at kysten jo må have passeret
over det mellemliggende område på et tidspunkt.
I tilfældet med en ekstrem oversvømmelse indsnævres det område som eroderes
betydeligt, lige som mængden af sediment til aflejring reduceres. Det kan
bl.a have den konsekvens (hvis klimaet er rigtigt) som ses mange steder i
dag, at ren organiske aflejring sker: koralrev og kalk - og sandelig om ikke
vi har netop kridtids-aflejringerne et sted over kulaflejringerne!
Det kræver lidt granskning:
Kridtet har en 5-10%'s lerindhold, så enten er aflejringen sket så
eventyrlig hurtigt, at leret er fortyndet af lutter hastig dannelse af
cocosphere-kalk - eller også er havet steget og har forhindret pålejring med
detritalt indhold. Eftersom efterfølgende aflejringer er uden kalk, men
består af ler, og siden sand (detritale aflejringer) tyder det umiddelbart
på, at kalkens dannelseshastighed har været ekstremt hurtig - helt uden
sammenligning med den dannelseshastighed som kan observeres i dag i andre
dele af verden. Alternativt står forfatteren til regnskab for at forklare,
hvor de kilometervis af teritære ler og sandaflejringer kommer fra, som
topper kalkaflejringerne - efter erosionen af kontinenterne i praksis er
ophørt med hav overalt.
I fald overliggende aflejringer skal betragtes som en regressiv begivenhed,
vil nuværende sedimentationsrater være ekstremt høje ... er de det i
sammenligning?
I betragtning af, at alt dette skulle være sket over et års tid som følge af
en syndflod kræver mere end en fantasifuld forestillingsevne.
citat
Flodbølge efter flodbølge ville skylle ind over land, rive jord bort og
skylle træer og anden vegetation ud, så det ville blive begravet i mudder-
og sandlag. Skove kan være begravet, hvor de groede, eller de kan være
skyllet andre steder hen; men i begge tilfælde er der vidnesbyrd om stor
vandaktivitet i forbindelse med kullagene eller i lagene over og under
kullagene.
citat slut
Jeg har sandsynligjort, at ovennævnte ikke er tilfældet.
citat
De største spor er de dybeste, og nogle af dem måler op til 79 cm i bredden
og 81 cm fra hæl til forreste tå.
Sporene er observeret over et område på mere end 150 km i omkreds i
forskellige kullag, som repræsenterer aflejringer på 75 m tykkelse med 4
kullag og sandsten og ler imellem.
Det er svært at forklare, hvorledes dyr af en sådan størrelse og vægt skulle
kunne vandre hen over en mose, hvis vi fastholder »moseteorien«. Og
hvorledes ville spor i blødt mudder og tørvemose kunne bevares?
citat slut
Har forfatteren ikke alvorligere overvejelser at tage stilling til?
citat
Disse dyrs pludselige udslettelse er et mysterium, som udviklingslæren ikke
kan give nogen forklaring på. Der er fundet forstenede fortidsøgler fra
Pennsylvania-perioden, endnu flere fra Perm- og Trias-perioden og flest fra
jura- og kridt-tiden; men henimod slutningen af kridttiden forsvinder de
pludselig.
Hvad skete der? Temperaturforandring? Forandring i plantevæksten? Ændring i
luftens iltindhold? Dyr, som åd øglernes æg? Eller hvad? Nogle forklaringer
forekommer tåbelige; men de viser den desperate søgen efter en forklaring.
citat slut
Forfatteren kunne jo forholde sig til autoriserede teorier i stedet for sin
egen.
citat
Efter knoglernes udseende ser det ikke ud til at være en naturlig
begravelsesplads, da de er stærkt forvredne og ganske tydeligt ser ud til at
være skyllet sammen af voldsomme vandstrømninger. Mon ikke en
oversvømmelseskatastrofe vil være den mest logiske forklaring?
citat slut
Nej. Et derivat af store knogler kan netop være et udtryk for den sortering
vand udfører under almindelige forhold.
citat
At havbunden senere under store omvæltninger er blevet til bjergformationer,
er noget, alle videnskabsmænd er enige om, og dette taler også sit tydelige
sprog om de kolossale omvæltninger, som måtte finde sted under en
verdensomspændende oversvømmelse.
citat slut
Absolut kronostratigrafi er ret usikker når den baseres på aflejrede
sedimenttykkelser alene. Ved at korrelere pålejring fra 'trilobitternes tid'
til nu er der anslået pålejret et betragteligt tocifret antal kilometer af
sediment ... i en situation med aftagende tilførsel af sediment... som
skulle være sket i løbet af et års tid.
Siden de fleste bjergkæder indeholder fossiler, er verden i store træk
dannet siden syndfloden - ikke blot dannet, men dannet, eroderet ned og
dannet igen.
citat
I lyset af alt dette må vi nu rejse spørgsmålet: Kan det geologiske kort
tolkes på baggrund af en verdensomspændende oversvømmelse?
citat slut
Nej
citat
Plante- og dyreforekomster på flere kontinenter har vist sig at svare til
det mønster af fortiden, man finder i klippelagene. For at illustrere dette
vil vi forestille os, at vi foretager en rejse ind i et bjergland. På vejen
opover kommer vi forbi lavland med græs og dets øvrige flora, højdedrag med
forskellige løvtræer og nåletræer, indtil vi når op over trægrænsen. Hver
zone har sit karakteristiske plante -og dyreliv. Hvis en oversvømmelse
skulle erodere dette bjergland bort i dag, skylle alle dets livsformer ned i
en stor dal og aflejre dem der een for een, da ville der dannes en komplet
række forsteninger, repræsenterende de oprindelige livsformer i dette
bjerglands skovområder.
[]
vi kan udarbejde økologiske tabeller, der forventeligt ville svare til de
forekomster ud over jorden, som mange i dag tyder efter udviklingslæren.
citat slut
Så gør det, og forklar hvorfor tusinde vis af forskellige marine skabninger
har levet og uddøet op igennem hele serien. I løbet af et års tid
citat
Den konklusion, den enkelte når frem til, vil i store træk afhænge af den
filosofi, han lægger til grund for den.
citat slut
nej
citat
Jeg håber, De under disse overvejelser vil nå til det resultat, at Bibelen
er sand, dens beretning troværdig
citat slut
Jeg kan ikke umiddelbart tage stilling til hele klodens geologiske
tildragelser - men den store helhed som forfatterne undlader at betragte gør
beretningen i den grad utroværdig.
| |
Ivar (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-01-05 00:20 |
|
Andreas Falck skrev:
> Det virker meget usandsynligt at der er så lidt materiale der reelt
> set dokumenterer overgange mellem arter og opståen af nye arter. Man
> burde egentlig forvente at der ville være langt mere af den slags
> materiale.
Jeg ved ikke hvad man kan forvente at finde af spor af organisk materiale
der er mange millioner år gammelt. Der kommer hele tiden flere og flere
til. Hvis du har læst gammel evolutions-litteratur, vil du i beskrivelsen
af menneskets udvikling have stødt på begrebet "missing-link". Den
betegnelse bruges ikke mere, da man har fundet flere af det du kalder
mellemformer.
> Men om man vælger at tro på den ene eller den anden forklaring kan
> ikke afgøres ud fra forliggende faktiske data, men beror ene og alene
> på hvilken holdning man på forhånd har til hvordan fund og data skal
> tolkes.
Det håber jeg da ikke. I de første 100 år efter den første Archæopteryx
blev fundet, var man i tvivl om hvorfra fuglene nedstammede. Efter
nogle gode fund af dinosauren Deinonychus i 1960'erne, der viste at denne
dinosaur var i knogleopbygning utrolig lig Archæopteryx, var de fleste
overbevist om at fuglene stammer fra dinosaurerne. Fund af dinosauren
Oviraptor liggende og ruge på æg har bestyrket dette.
Hvordan skulle disse fund bestyrke nogen i at evolutionsteorien er forkert?
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 04:48 |
|
I news:41e853b2$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Hvordan skulle disse fund bestyrke nogen i at evolutionsteorien er
> forkert?
Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
foreliggende data tolkes på forskellig vis, - men jeg er godt klar
over at rigtig mange evolutionister er så fundamentalistiske i deres
tolkning, at de enten lukker øjne for alternativer, eller nægter at se
at der kan være alternativer til deres egen tolkning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 12:20 |
|
In article <41e89b08$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
> foreliggende data tolkes på forskellig vis,
Hvordan, kom med nogle bud, jeg venter spændt.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:33 |
|
I news:MPG.1c531ab58d4c48ec9899b9@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>> Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
>> foreliggende data tolkes på forskellig vis,
>
> Hvordan, kom med nogle bud, jeg venter spændt.
Det er jo ligegyldig hvad man vil komme med, så er du jo nok ikke
villig til at ville se ud over din egen forudformulerede holdning.
Men se på de link jeg tidligere har givet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-01-05 15:06 |
|
Andreas Falck skrev:
> Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
> foreliggende data tolkes på forskellig vis, - men jeg er godt klar
> over at rigtig mange evolutionister er så fundamentalistiske i deres
> tolkning, at de enten lukker øjne for alternativer, eller nægter at se
> at der kan være alternativer til deres egen tolkning.
Jeg synes at jeg gør mit bedste for at komme med faktuelle eksempler.
Du bliver ved blot at sige at alting kan tolkes forskelligt, uden at
komme med konkrete eksempler. Alligevel anklager du mig for
at være den fundamentalistiske. Hvilke af dine skriblerier i denne tråd
fremgår det, at du er udogmatisk?
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:34 |
|
I news:41e92355$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Jeg synes at jeg gør mit bedste for at komme med faktuelle
> eksempler. Du bliver ved blot at sige at alting kan tolkes
> forskelligt, uden at komme med konkrete eksempler.
Læs mere i de link jeg tidligere har givet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-01-05 22:48 |
|
Andreas Falck skrev:
> Læs mere i de link jeg tidligere har givet.
Hvilke sider?
Jeg er gammel nok på usenet til at vide, at det med at henvise til
et link, kan bruges til at få det sidste ord i en diskussion, da det jo
er håbløst kommentere flere hundrede sider tekst.
Det er vel ikke det "trick" du har gang i?
Jeg bruget en del tid på at læse (og kommentere) siderne om
Archæopteryx uden at det gav noget.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 00:03 |
|
I news:41e98f8d$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Jeg bruget en del tid på at læse (og kommentere) siderne om
> Archæopteryx uden at det gav noget.
Ja, for du forholdt dig overhovedet ikke til mit egentlige standpunkt
at de faktuelt foreliggende reelle data med stor ret kan tolkes både
på den ene og på den anden måde.
Du anerkender kun den tolkning du selv er tilhænger af. Jeg anerkender
dog i det mindste at der findes mere end blot én valid måde at tolke
de foreliggende data på. Din holdning undrer mig iøvrigt, når man
tager i betragtning hvor vidt forskellig de forskellige forskere
egentlig indbyrdes tolker de foreliggende data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Ivar (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-01-05 13:20 |
|
Andreas Falck skrev:
> Ja, for du forholdt dig overhovedet ikke til mit egentlige standpunkt
> at de faktuelt foreliggende reelle data med stor ret kan tolkes både
> på den ene og på den anden måde.
Nej, det gjorde jeg ikke, for de sider jeg læste, lage ikke op til en anden
tolkning af data end den gængse. Den vægtede blot nogle defragmetere
fund højere end nogle meget komplette. Og som jeg skrev, at selvom
den antagelser er korrekt er det ikke en trussel mod evolutionsteorien,
den vil blot flytte udviklingen af fuglene mindst 75 millioner år bagud.
> Du anerkender kun den tolkning du selv er tilhænger af. Jeg anerkender
> dog i det mindste at der findes mere end blot én valid måde at tolke
> de foreliggende data på.
Der findes masser af måder at tolke data på. Og i antegnelserne omkring
livets udvikling er der gjort masser af fejlfortolkninger. Men lige som når
man lægger puslespil, får man på et tidspunkt problemer, hvis man
har lagt en brik forkert. Man kan blive nødt til forkaste nogle af de tidligere
antagelser. Efterhånden som flere og flere brikker passer sammen, bliver
man mere og mere sikker på at løsningen er korrekt. Der er på nuværende
tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt sammen og viser at
evolutionsteorien er sand. På http://www.skabelse.dk/ er der argumenter
for at nogle af disse brikker i "puslespillet" ligger forkert, men der er
ingen argumenter for at puslespillet er grundlæggende forkert.
Ivar Magnusson
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 18:53 |
|
I news:41ea5be2$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Ivar følgende:
> Der er på
> nuværende tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt
> sammen og viser at evolutionsteorien er sand.
Og der er mindst lige så mange brikker i puslespillet der, når de
bliver lagt anderledes, lige så fint passer på en tolkning der har som
udgangspunkt, at der har fundet en skabelse sted.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 00:01 |
|
In article <41eab328$1$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Der er på
> > nuværende tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt
> > sammen og viser at evolutionsteorien er sand.
>
> Og der er mindst lige så mange brikker i puslespillet der, når de
> bliver lagt anderledes, lige så fint passer på en tolkning der har som
> udgangspunkt, at der har fundet en skabelse sted.
Hvordan det, forklar dig endelig.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Anders J. Munch (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders J. Munch |
Dato : 17-01-05 21:38 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev:
> I news:41ea5be2$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Ivar følgende:
>
> > Der er på
> > nuværende tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt
> > sammen og viser at evolutionsteorien er sand.
>
> Og der er mindst lige så mange brikker i puslespillet der, når de
> bliver lagt anderledes, lige så fint passer på en tolkning der har som
> udgangspunkt, at der har fundet en skabelse sted.
Ja, naturligvis. Alle tænkelige og utænkelige observationer er
konsistente med forestillingen om en skabelse.
- Hold et æble i hånden og giv slip. Hvis det falder nedad, så er det
Guds vilje. Hvis det falder opad, så er det Guds vilje. Hvis det
flyver til Rio og danser samba, så er det Guds vilje.
Det samme gør sig ikke gældende med videnskabelige teorier.
- Hold et æble i hånden og giv slip. Hvis det falder nedad, så kan det
forklares med tyngdekraft. Hvis det falder opad, så kan det ikke
forklares med kendte fysiske teorier. Hvis det flyver til Rio og
danser samba, så kan det ikke forklares med kendte fysiske teorier.
Styrken i en teori ligger i høj grad i de observationer, teorien
_ikke_ ville kunne forklare. Det er den selektivitet, der giver
teorien forklarings- og forudsigelseskraft. En teori, der er
konsistent med en vilkårlig observation, er på enhver måde
uinteressant.
mvh. Anders
| |
Bo Warming (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-01-05 07:25 |
|
"Anders J. Munch" <andersjm@inbound.dk> wrote in message
news:41ec226b$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> - Hold et æble i hånden og giv slip. Hvis det falder nedad, så kan det
> forklares med tyngdekraft. Hvis det falder opad, så kan det ikke
> forklares med kendte fysiske teorier. Hvis det flyver til Rio og
> danser samba, så kan det ikke forklares med kendte fysiske teorier.
Jeg sympatiserer med Jehovas Vidner, Scientology, Andreas Falck og lignende,
der kan lide videnskabelig tænkning og kan lide kristendom og har fundet sig
en syntese, som de gerne vil have andre med på.
Der er jo stor skønhed i privat gudstro og i science-logik, og de to er
aldrig fjender.
Jeg ville ikke investere en øre i at det har en fremtid at koble tro og
science sammen - amerikanske jøder har overtaget scientology og med Tom
Cruise og John Travolta som forgrundsfigurer skal de nok holde liv i sekten
i lang tid, men det er ikke en vinder-bevægelse som Tidehvervsk
grundtvigianisme er og som Edisonsk forskning er.
De har reddet narkomaner og tvangsindlagte psykiatri-vrag og de har fine
friskoler i København. Hubbard var dygtig og gode folk følger ham. Der er
også klog modstand mod blodstransfusioner hos Jehovas Vidner, men livet er
for kort til den slags småting
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 10:55 |
|
On Mon, 17 Jan 2005 00:01:23 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <41eab328$1$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
>> > Der er på
>> > nuværende tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt
>> > sammen og viser at evolutionsteorien er sand.
>>
>> Og der er mindst lige så mange brikker i puslespillet der, når de
>> bliver lagt anderledes, lige så fint passer på en tolkning der har som
>> udgangspunkt, at der har fundet en skabelse sted.
>
>Hvordan det, forklar dig endelig.
Man kan jo starte med at lægge brikkerne hensigt og intelligens før
man lægger resten, i stedet for at lægge dem som nogle af de sidste.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Andreas Falck (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-01-05 18:05 |
|
I news:uZ1Hd.1259$YV4.847@fe29.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:
> Jeg sympatiserer med Jehovas Vidner, Scientology, Andreas Falck og
> lignende, der kan lide videnskabelig tænkning og kan lide
> kristendom og har fundet sig en syntese, som de gerne vil have
> andre med på.
Næh, jeg er såmænd ikke specielt ude efter at andre skal med på den
teori jeg finder mest sandsynlig og logisk.
Jeg har blot forsøgt at gøre opmærksom på, at den generelle opfattelse
blandt folket, at teorierne om livets udvikling fra en slimklat i en
ursuppe til nutidens komplekse liv, skulle være et videnskabeligt
bevist faktus, slet ikke er så bevist som mange gerne vil gøre det
til.
Jeg har så erfaret, at tilhængerne af slimklatforestillingerne går med
meget tætte skyklapper, og kalder alt hvad de ikke selv tror på, for
uvidenskabeligt.
Trist at konstatere at det forholder sig sådan. Men det er nok det
eneste faktum overhovedet i denne debat, hvorfor jeg da også stopper
her, da jeg har fået sagt hvad jeg havde på hjerte.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:24 |
|
In article <l4npu0ththrjbbftc34ogll9u6eceij8ui@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Hvordan det, forklar dig endelig.
>
> Man kan jo starte med at lægge brikkerne hensigt og intelligens før
> man lægger resten, i stedet for at lægge dem som nogle af de sidste.
Nåh, ja selvfølgelig, skal der en portion forudindtagethed til (+ enorme mængder naivitet).
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:04 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:04 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:04 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:04 |
|
| |
Lars (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-01-05 23:04 |
|
In article <ids1c2-gd3.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de>, zqex@sted.i.tyskland.de says...
> Lars wrote:
> >> Der er jo under alle omstændigheder tale om
> >> skabelse på et eller andet plan.
> > Ja, via naturlove der virker, intet andet.
>
> Det er dog værd at bemærke at de naturlove der ledte til
> "skabelsen" af universet med stor sandsynelighed ikke er
> de naturlove vi observere idag.
Ja, det er endda forventet. f.eks før planck tid 10^-43 sec, antages det at hhv. den stærke/
svage kernekraft + gravitations- & elektromagnetiske krafter var forenet i eet
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 09:33 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 13:19:45 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>Der findes masser af måder at tolke data på. Og i antegnelserne omkring
>livets udvikling er der gjort masser af fejlfortolkninger. Men lige som når
>man lægger puslespil, får man på et tidspunkt problemer, hvis man
>har lagt en brik forkert. Man kan blive nødt til forkaste nogle af de tidligere
>antagelser. Efterhånden som flere og flere brikker passer sammen, bliver
>man mere og mere sikker på at løsningen er korrekt. Der er på nuværende
>tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt sammen og viser at
>evolutionsteorien er sand.
Den er vel sand i den forstand at der er foregået en slags evolution,
men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
processen viser dette.
Dvs. man har lavet en teori der totalt ignorerer to allermest
væsentlige faktorer i processen. Uden hensigt ville evolutionen aldrig
have fundet sted, uden intelligens kunne den aldrig have fundet sted.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Finn Guldmann (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-01-05 16:13 |
|
Rado wrote:
> Den er vel sand i den forstand at der er foregået en slags evolution,
> men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
> ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
> processen viser dette.
>
Svjv er der da ingen forsker der benægter at der er en hensigt bag at en
bakterie udvikler sig fra en art til en anden.
Der vil jo altid være den hensigt der ligger til grund for al liv, incl.
planternes liv, nemlig artens overlevelse.
At religiøst troende ikke vil acceptere at vi er resultater af en sådan
udvikling, men forlanger at alle andre anderkender deres tro på at
mennesket er et ophøjet væsen der aldrig har haft en fortid som amøbe.
Men det kan jeg kun opfatte som deres eget problem.
Og intelligens? Jo den er der da også. Man skal blot anderkende at der
kan være intelligens til stede uden at man behøver at have 1300-1500
gram hjernemasse.
Jeg vil tro at den, store, del af de oplysninger der ligger i dna'et, og
som man endnu ikke har fundet frem til hvad funktion har, indeholder den
intelligens amøben skal bruge for at tilpasse sig nye levebetingelser.
> Dvs. man har lavet en teori der totalt ignorerer to allermest
> væsentlige faktorer i processen. Uden hensigt ville evolutionen aldrig
> have fundet sted, uden intelligens kunne den aldrig have fundet sted.
>
Overlevelse og dna.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:28 |
|
In article <vnhpu0dn07q0m8s9n3r2ie34admm6dgv0c@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Der er på nuværende
> >tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt sammen og viser at
> >evolutionsteorien er sand.
> Den er vel sand i den forstand at der er foregået en slags evolution,
Netop. Anstreng dig lidt mere Rado, du er på rette spor nu.
> men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
> ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
> processen viser dette.
Hvorfor vil du absolut tage disse forudindtagede og naive konklussioner?
> Dvs. man har lavet en teori der totalt ignorerer to allermest
> væsentlige faktorer i processen. Uden hensigt ville evolutionen aldrig
> have fundet sted, uden intelligens kunne den aldrig have fundet sted.
Hvad for en hensigt?
Intelligens? Sludder et sæt naturlove, der virker.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 10:13 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 23:28:14 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <vnhpu0dn07q0m8s9n3r2ie34admm6dgv0c@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >Der er på nuværende
>> >tidspunkt et enormt stort puslespil der passer godt sammen og viser at
>> >evolutionsteorien er sand.
>
>> Den er vel sand i den forstand at der er foregået en slags evolution,
>
>Netop. Anstreng dig lidt mere Rado, du er på rette spor nu.
>
>> men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
>> ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
>> processen viser dette.
>
>Hvorfor vil du absolut tage disse forudindtagede og naive konklussioner?
>
Fordi det er hvad observationerne viser hvis man ser alt hvad der er
værd at se.
Som Einstein sagde: "det er teorien der afgør hvad man kan observere".
Den gængse evolutionsteori er konstrueret således at kun en begrænset
mængde af de faktisk observerbare data slipper igennem og bliver taget
med i fortolkningen. Og hvad sker der når man opstiller en teori på
basis af inkomplette data - specielt når det er særdeles afgørende
data der mangler?
>> Dvs. man har lavet en teori der totalt ignorerer to allermest
>> væsentlige faktorer i processen. Uden hensigt ville evolutionen aldrig
>> have fundet sted, uden intelligens kunne den aldrig have fundet sted.
>
>Hvad for en hensigt?
Den som teorien udelukker muligheden for at iagttage.
>Intelligens? Sludder et sæt naturlove, der virker.
Det er blot en reduktionistisk måde at beskrive tingene på. Husk igen
at helheden altid er andet og mere end summen af dens enkelte dele.
Dette andet og mere forsvinder ud af syne når du analytisk reducerer
tingene til deres enkeltbestanddele.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:33 |
|
In article <kbsuu097on8o3r9m906vrjccn9ksv5kmo5@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >> men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
> >> ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
> >> processen viser dette.
> >Hvorfor vil du absolut tage disse forudindtagede og naive konklussioner?
> Fordi det er hvad observationerne viser hvis man ser alt hvad der er
> værd at se.
Fint, men lad ikke fantasien løbe af med dig. Hold dig gerne udelukkende til observationer, så
skal vi nok blive enige en dag.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-01-05 12:49 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 11:32:43 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >> men man har i høj grad misforstået den måde den er foregået på. Bl.a.
>> >> ved at man totalt benægter at der er intelligens såvel som hensigt bag
>> >> processen viser dette.
>
>> >Hvorfor vil du absolut tage disse forudindtagede og naive konklussioner?
>
>> Fordi det er hvad observationerne viser hvis man ser alt hvad der er
>> værd at se.
>
>Fint, men lad ikke fantasien løbe af med dig. Hold dig gerne udelukkende til observationer, så
>skal vi nok blive enige en dag.
Hvis vi udelukkende skal holde os til observationer så lad være med at
fremføre big bang som om det er etableret fakta. Har du observeret bb?
Har du observeret at en art har udviklet sig til en anden?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:26 |
|
In article <fle4v0dq8a3ukkp9j2pp0n60ilga3u8tqn@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Fint, men lad ikke fantasien løbe af med dig. Hold dig gerne udelukkende til observationer, så
> >skal vi nok blive enige en dag.
>
> Hvis vi udelukkende skal holde os til observationer så lad være med at
> fremføre big bang som om det er etableret fakta. Har du observeret bb?
Vi har observeret hændelser der viser at Big Bang fandt sted.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
> Har du observeret at en art har udviklet sig til en anden?
Som mange incl. mig selv med stor tålmodighed har søgt at fortælle dig, udvikler en art sig
løbende.
Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Evolutionsforskningen har længe stadfæstet (=bevist) at:
1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende generationer, med begrænset
variatation
2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA
3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere organismer af en given art en
der kan overleve i det omgivende miljø, hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-
replikering
Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
Læs evt mere her om pensum for biologistuderende i USA:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 24-01-05 14:20 |
|
On Sun, 23 Jan 2005 20:25:48 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Fint, men lad ikke fantasien løbe af med dig. Hold dig gerne udelukkende til observationer, så
>> >skal vi nok blive enige en dag.
>>
>> Hvis vi udelukkende skal holde os til observationer så lad være med at
>> fremføre big bang som om det er etableret fakta. Har du observeret bb?
>
>Vi har observeret hændelser der viser at Big Bang fandt sted.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
>
>
>> Har du observeret at en art har udviklet sig til en anden?
>
>Som mange incl. mig selv med stor tålmodighed har søgt at fortælle dig, udvikler en art sig
>løbende.
Så du har altså ikke observeret det. Det er bare noget du tror.
>Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
Og så vågnede du op. Hvordan kan det være bevist når ingen har
observeret en art forvandle sig til en anden?
<bla bla>
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 15:47 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
>
> Og så vågnede du op. Hvordan kan det være bevist når ingen har
> observeret en art forvandle sig til en anden?
Hvad er evolution Jahnu?
| |
Lars (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 24-01-05 21:49 |
|
In article <3ct9v0hubfcpg52ntggc6jbfbulvcd1elk@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Som mange incl. mig selv med stor tålmodighed har søgt at fortælle dig, udvikler en art sig
> >løbende.
>
> Så du har altså ikke observeret det. Det er bare noget du tror.
Nej, det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist, jeg gentager til ære
for dig:
Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
Læs evt mere her om pensum for biologistuderende i USA:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
> Og så vågnede du op. Hvordan kan det være bevist når ingen har
> observeret en art forvandle sig til en anden?
Arter forvandler sig ikke (ingen hokus pokus magi), de undergår en løbende udvikling.
Suk Janhu, du er dog godt nok tungnem.
Hvis jeg træner min overarms biceps, udvikler den sig, den forvandler sig ikke.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-01-05 04:29 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 15:46:51 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
>>
>> Og så vågnede du op. Hvordan kan det være bevist når ingen har
>> observeret en art forvandle sig til en anden?
>
>Hvad er evolution Jahnu?
Det er sådan set ligemeget hvad vi kalder det, Thomas, når bare du
forstår, at med evolution refererer jeg til ideen om at arterne er
opstået ved at en art forvandlede sig til en anden. Det, du kalder
evolution, kalder jeg tilpasningsevne.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Jahnu (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-01-05 04:29 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 21:48:37 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Som mange incl. mig selv med stor tålmodighed har søgt at fortælle dig, udvikler en art sig
>> >løbende.
>> Så du har altså ikke observeret det. Det er bare noget du tror.
>
>Nej, det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist, jeg gentager til ære
>for dig:
Det bliver ikke mere rigtigt af at du som en anden Goebbels gentager
det i en uendelighed.
>Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
>organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
>modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
Det er dog ikke bevis på at en art forvandlede sig til en anden.
Jeg siger, at der ingen beviser er for ideen om at en art fovandlede
sig til en anden, som det formodes i evolutionsteorien, og du bliver
ved med at sige, nej, der er skam beviser, og så citerer du beviser
for at arter tilpasser sig deres miljø.
Kan du virkelig ikke se det er helt goddav mand økseskaft?
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
ThomasB (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-01-05 12:55 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>Det at evolution foregår har længe været et faktum og dermed bevist:
>>>
>>> Og så vågnede du op. Hvordan kan det være bevist når ingen har
>>> observeret en art forvandle sig til en anden?
>>
>>Hvad er evolution Jahnu?
>
> Det er sådan set ligemeget hvad vi kalder det, Thomas, når bare du
> forstår, at med evolution refererer jeg til ideen om at arterne er
> opstået ved at en art forvandlede sig til en anden. Det, du kalder
> evolution, kalder jeg tilpasningsevne.
Hvis du vil kommunikere med andre mennesker, bliver du nødt til at bruge
samme ord.
Du kan ikke kalde noget ris, og tro at andre ved at du mener kartofler.
Evolution er ikke det samme som artsdannelse.
| |
Lars (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 26-01-05 17:21 |
|
In article <9dqdv0hbgjufu8dh9jl0p6fv8g3p0o9gup@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Biologistuderende idag har mulighed for ved selvsyn, igennem eksperimenter, bla. med at placere
> >organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/ teste DNA
> >modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
>
> Det er dog ikke bevis på at en art forvandlede sig til en anden.
>
> Jeg siger, at der ingen beviser er for ideen om at en art fovandlede
> sig til en anden, som det formodes i evolutionsteorien,
Nej, jeg har gentaget mange gange for dig evolutions-forskningen ikke taler om forvandling
(=hokus pokus magi).
Jahnu, kan du ikke for en gangs skyld prøve at dokumentere, hvor det skulle være hævdet med
forvandling?
ps: Den med forvandling, er det ikke noget du har set i en Dracula film?
> og du bliver ved med at sige, nej, der er skam beviser, og så citerer du beviser
> for at arter tilpasser sig deres miljø.
"beviser for at arter tilpasser sig deres miljø". Se det er en helt anden snak. Og Jahnu, dette
har du faktisk medgivet er korrekt, med flg. citat:
"Det, du kalder evolution, kalder jeg tilpasningsevne."
Du sendte det imorges: Wed, 26 Jan 2005 08:58:41
Til din info er tilpasningsevne såmænd et væsentligt element i evolution.
> Kan du virkelig ikke se det er helt goddav mand økseskaft?
Jeg kan se at du Jahnu, er ekstremt forvirret, idet din håbløse argumentation, gennemhulles ved
at krydsrefererer denne.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 08:55 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 04:47:50 +0100, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:
>I news:41e853b2$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
>Ivar følgende:
>
>> Hvordan skulle disse fund bestyrke nogen i at evolutionsteorien er
>> forkert?
>
>Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
>foreliggende data tolkes på forskellig vis, - men jeg er godt klar
>over at rigtig mange evolutionister er så fundamentalistiske i deres
>tolkning, at de enten lukker øjne for alternativer, eller nægter at se
>at der kan være alternativer til deres egen tolkning.
Eller deres egen tolkning forhindrer dem i at se logikken i de andre
tolkninger. Som regel fordi de andre tolkninger rummer elementer der
er ganske virkelige og observerbare, men som evolutionsteorien
overhovedet ikke tager i betragtning, eller anser for irrelevante.
Evolutionsteorien i sin nuværende kan kun hænge sammen sålænge den
nuværende grad af uvidenhed opretholdes. Når den manglende viden
tilføjes, vil den falde sammen eller i alt fald ændres radikalt på
afgørende punkter.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Andreas Falck (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-01-05 18:06 |
|
I news:3nfpu0dih64p8odesrbcnofbsk4rus0qee@4ax.com skrev
Rado følgende:
>> Som jeg tidligere har skrevet, så kan stort set alle faktisk
>> foreliggende data tolkes på forskellig vis, - men jeg er godt klar
>> over at rigtig mange evolutionister er så fundamentalistiske i
>> deres tolkning, at de enten lukker øjne for alternativer, eller
>> nægter at se at der kan være alternativer til deres egen tolkning.
>
> Eller deres egen tolkning forhindrer dem i at se logikken i de andre
> tolkninger. Som regel fordi de andre tolkninger rummer elementer
> der er ganske virkelige og observerbare, men som evolutionsteorien
> overhovedet ikke tager i betragtning, eller anser for irrelevante.
>
> Evolutionsteorien i sin nuværende kan kun hænge sammen sålænge den
> nuværende grad af uvidenhed opretholdes. Når den manglende viden
> tilføjes, vil den falde sammen eller i alt fald ændres radikalt på
> afgørende punkter.
Godt observeret!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 19-01-05 00:32 |
|
Rado wrote:
> Evolutionsteorien i sin nuværende kan kun hænge sammen sålænge den
> nuværende grad af uvidenhed opretholdes. Når den manglende viden
> tilføjes, vil den falde sammen eller i alt fald ændres radikalt på
> afgørende punkter.
Ordet "viden" benyttes nok ikke på samme måde i religionerne som det gør i
videnskaben. Når du taler om viden (eller mangel på samme), så er der vist
ikke tale om en viden du har erhvervet ad videnskabelig vej.
I videnskab stilles der ret skrappe krav til hvad man kan betragte som
"viden". En konsekvens af dette, er sikkert at man overser nogle virkelige
sammenhænge, fordi de umiddelbart ikke i tilstrækkelig grad afviger fra,
hvad der f.eks kan forklares ved tilfældigheder eller via ufuldstændige
teorier. Den risiko er man dog fuldt bevidst om. På samme måde kan man
sikkert i enkelte tilfælde finde ikke-eksisterende sammenhænge, fordi et
tilfældigt udfald af et måleresult kom til at ligne en sammenhæng. Ofte kan
man endda give et bud på, hvor stor risikoen er for at man har taget fejl.
I religion er man ikke på samme måde enige om hvad der er viden, og hvad der
ikke er det. Det forekommer usandsynligt at f.eks hinduer, budister og
kristne skulle kunne blive enige om et fælles grundlag, som alle tilsluttede
sig og annerkendte som "viden", hvorefter resten af de respektive
religioners grundlag blev nedtonet og devalueret til "mulige sanheder". Selv
indenfor de enkelt religioner vil det oftest være vanskeligt.
På visse områder, hvor der kan findes en fælles fjende (f.eks
evolutionsteorien) kan mindre grupper fra forskellige religioner måske godt
danne fælles front, men det bringer dem vel ikke nærmere en fælles sandhed.
De er jo blot enige om, at der er nogen de alle er uenige med.
Enten findes der én sandhed, og et overvældende flertal af vantro, eller
også må man i religion indføre et andet og mere subjektivt sandhedsbegreb,
hvor man acceptere, at det der er sandt for en person, ikke nødvendigvis er
det for andre. Dette problem har videnskaben ikke i samme grad, idet man har
vedtaget nogle kriterier der bør opfyldes, før noget betragtes som "viden".
Selvfølgelig kan man diskutere hvornår disse kriterier er opfyldt og hvornår
de ikke er, men hen ad vejen vil man oftest nå frem mod større og større
enighed indenfor de områder der kan undersøges via dette princip.
/Klaus
| |
Bo Warming (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-01-05 03:34 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> wrote in message
news:41ed9ce4$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ordet "viden" benyttes nok ikke på samme måde i religionerne som det gør i
snip
> sig og annerkendte som "viden", hvorefter resten af de respektive
At vildsvin blev tamsvin, vil de fleste kalde viden.
At stribevis af forsteninger med kontinuere forandringer kan forklares ved
tilsvazrende, gradvis mutation og selektrion, vil nok også kaldes viden -
selv af de der tolker biblen tekstnært.
Men de kan stadig se behov for en guddommelig gnist vedr overgangen fra
ursuppe til amøbe og fra abe til menneske.
Skolebørn har ofte abstraktions-niveau så de tror på julemanden.
At udstikke ens-for-alle lærebogsformuleringer er for folk med
stridslyst/god tid.
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 20:44 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 00:32:07 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>Rado wrote:
>> Evolutionsteorien i sin nuværende kan kun hænge sammen sålænge den
>> nuværende grad af uvidenhed opretholdes. Når den manglende viden
>> tilføjes, vil den falde sammen eller i alt fald ændres radikalt på
>> afgørende punkter.
>
>Ordet "viden" benyttes nok ikke på samme måde i religionerne som det gør i
>videnskaben. Når du taler om viden (eller mangel på samme), så er der vist
>ikke tale om en viden du har erhvervet ad videnskabelig vej.
Hvis du arbejder seriøst så er der i princippet ingen forskel.
Videnskab og religion udspringer begge af den samme virkelighed og af
de samme lovmæssigheder. Videnskaben beskæftiger sig blot med hvordan
disse lovmæssigheder manifesterer sig fysisk, religionen med hvordan
de manifesterer sig spirituelt. dvs. i bevidsthedens domæne.
>I videnskab stilles der ret skrappe krav til hvad man kan betragte som
>"viden". En konsekvens af dette, er sikkert at man overser nogle virkelige
>sammenhænge, fordi de umiddelbart ikke i tilstrækkelig grad afviger fra,
>hvad der f.eks kan forklares ved tilfældigheder eller via ufuldstændige
>teorier. Den risiko er man dog fuldt bevidst om. På samme måde kan man
>sikkert i enkelte tilfælde finde ikke-eksisterende sammenhænge, fordi et
>tilfældigt udfald af et måleresult kom til at ligne en sammenhæng. Ofte kan
>man endda give et bud på, hvor stor risikoen er for at man har taget fejl.
Den slags usikkerhed er let at undgå hvis man arbejder på den rigtige
måde. Det skal forstås som et hint om at det gør videnskaben p.t.
ikke.
>I religion er man ikke på samme måde enige om hvad der er viden, og hvad der
>ikke er det. Det forekommer usandsynligt at f.eks hinduer, budister og
>kristne skulle kunne blive enige om et fælles grundlag, som alle tilsluttede
>sig og annerkendte som "viden", hvorefter resten af de respektive
>religioners grundlag blev nedtonet og devalueret til "mulige sanheder". Selv
>indenfor de enkelt religioner vil det oftest være vanskeligt.
Hvis man undersøger de forskellige religioner til bunds så har de
faktisk et sådan fælles grundlag. Det er bare ikke umiddelbart synligt
på overfladen på grund af de forskellige religioners forvanskning
gennem tiden.
Dette grundlag er nogle fundamentale og absolutte universelle
principper. Og disse er som nævnt også grundlaget for al videnskab.
Man kan sige at videnskaben beskriver hvordan disse lovmæssigheder
manifesterer sig fysisk, mens religionen beskriver hvordan de
manifesterer sig ikke-fysisk, dvs. åndeligt.
Den grundlæggende lov i universet er "loven om tiltrækning", der
betyder "lige tiltrækker lige". Den er den direkte årsag til det
videnskabelige begreb "magnetisme" såvel som det spirituelle begreb
"karma". Det er det samme princip som det manifesterer sig i to
forskellige sammenhænge.
Videnskaben kender p.t. _ikke_ til denne fundamentale lov, de
lovmæssigheder man kender inden for videnskaben er sekundære følger af
denne lov, og iøvrigt er nogle af dem af samme grund misfortolkede.
(f.ex. Coulumbs lov, termodynamikkens hovedsætninger).
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 21-01-05 00:07 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8320v09s4ed6mru1l5n803f3q110mc48aq@4ax.com...
>> Ofte kan
>>man endda give et bud på, hvor stor risikoen er for at man har taget fejl.
>
> Den slags usikkerhed er let at undgå hvis man arbejder på den rigtige
> måde. Det skal forstås som et hint om at det gør videnskaben p.t.
> ikke.
Store ord fra sidelinjen
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 00:32 |
|
In article <41e58e8f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> Men du affejer vel blot på forhånd at ville kigge seriøst og uden
> forudindtagethed på:
> http://www.skabelse.dk/
Andreas, lad os lige kigge lidt på siden www.skabelse.dk som du refererer til.
Jeg hentede følgende dokument:
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/74.pdf
Jeg bemærkede en morsom analogi med uret, der jo startede med enten tandhjul eller chips/
batterier, før det blev til et ur
Side 2:
"skabelse af forskellige komplekse grundtyper, som senere er blevet varieret
(skabelsesmodellen)."
Skabelse af forskellige komplekse grundtyper, aha det rene magi Svarende til UR analogien
herover kom tandhjul/ batterier/ chips vupti ind i det færdige ur. Yeahh right
Hvordan går det iøvrigt med bevisførelsen? Har du fotos af disse første komplekse grundtyper, i
form af fossiler?
Første fejl på side 3:
"livets tilblivelse kan ikke eftergøres i laboratoriet i dag."
Når Skabelse.dk kommer med udsagn der er direkte behæftet med løgn. ja så går troværdigheden
selvfølgelig af fløjten. Det bliver værre da man i "skabelses" pdf dokumentet på side 9 omtaler
Millers forsøg, uden rigtig at forstå begreberne bag, vedr. bla. amino-syrer etc.
Læs mere her:
"Abiotic Production of Organic Molecules
The classic experiment demonstrating the mechanisms by which inorganic elements could combine
to form the precursors of organic chemicals was the 1950 experiment by Stanley Miller. He
undertook experiments designed to find out how lightning--reproduced by repeated electric
discharges--might have affected the primitive earth atmosphere. He discharged an electric spark
into a mixture thought to resemble the primordial composition of the atmosphere. In a water
receptacle, designed to model an ancient ocean, amino acids appeared. Amino acids are widely
regarded as the building blocks of life."
http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 07:18 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1c53c673be6771e99899bc@news.inet.tele.dk...
> "livets tilblivelse kan ikke eftergøres i laboratoriet i dag."
Ursuppe er Darwin-teori der har lidt nederlag når forsøgt efterlignet.
Her står bibelbæltet i USA stærkt, og de vandt jo også præsidentvalget, så
vær tolerant mod deres forskruede børneopdragelsesideer. When you cant lick
them, join them, SIGER JEG IKKE, men emnet er ikke en stor strid værd.
Forældre har kærlighed til børn. Børneprofessionelle er tåbe-idealister og
penge-motiveret og bør være tjenere for forældrene.
Ingen bio- eller anden computer kan reproducere sig selv. Måske hvis den får
chips og elværk, men den kan ikke selv skabe disse, ved at æde græs.
Så selv hvis Gud er død, så lever hans værk vitalistisk og vitalt og
uforståeligt og håb om indsigt er langt, langt ude.
Det vi ved er meget lidt, det der er at vide er uendeligt, sagde kloge
franske oplysningstids-fysikere.Det var før fagforeninger havde skabt
overdreven opreklamering af science.
" Vi kalder det en forklaring, men det er en beskrivelse, som
adskiller os fra kundskabens og videnskabens tidlige stadier - vi beskriver
bedre og bedre, men vi forklarer så lidt som nogen før os har gjort.
Nietzsche .
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 19:09 |
|
I news:MPG.1c53c673be6771e99899bc@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>> Men du affejer vel blot på forhånd at ville kigge seriøst og uden
>> forudindtagethed på:
>> http://www.skabelse.dk/
>
> Andreas, lad os lige kigge lidt på siden www.skabelse.dk som du
> refererer til.
> Jeg hentede følgende dokument:
> http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/74.pdf
>
> Jeg bemærkede en morsom analogi med uret, der jo startede med enten
> tandhjul eller chips/ batterier, før det blev til et ur
>
>
> Side 2:
> "skabelse af forskellige komplekse grundtyper, som senere er blevet
> varieret (skabelsesmodellen)."
>
> Skabelse af forskellige komplekse grundtyper, aha det rene magi
> Svarende til UR analogien herover kom tandhjul/ batterier/ chips
> vupti ind i det færdige ur. Yeahh right
> Hvordan går det iøvrigt med bevisførelsen? Har du fotos af disse
> første komplekse grundtyper, i form af fossiler?
Fossilmateriale og andre fund kan med lige stor vægt og rigtighed
tolkes til fordel for skabelsesmodellen.
Inden for læren om livets udvikling har man ikke nogen forklaring på
livets opståend.
Skabelsesmodellen siger at Gud skabte livet, Gud lod livet opstå.
Dette er ikke videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og
bygger sine teorier op ud fra denne antagelse
Læren om livets udvikling tager sit udgangspunkt i at livet startede
med en encellet urtidscelle i en urtidssuppe. Ingen af disse er
videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og bygger sine
teorier op ud fra denne antagelse.
Der findes intet fossilmaterilae eller andre fund, der modbeviser
skabelsesteorien om grundarter, idet alt dette materiale med lige stor
ret kan bruges til underbyggelse af såvel det ene teorisystem som det
andet teorisystem.
Hele "livets stamtræ" er en teoretisk størrelse hvor der kun findes
konkrete beviser på en del enkeltpunkter. Og dette indbefatter ikke
beviser for at et enkeltpunkt har udviklet sig til at blive til et
andet enkeltpunkt. Der foreligger kun konkrete beviser for at der sker
variationer inden for det skabelsesteoretikerne vil kalde
"grundarter". Aldrig er der fremført et konkret bevis for at
variationer har ført til overgang fra en grundart til en anden
grundart.
Disse betragtninger modbeviser ikke læren om livets udvikling fra
encellet til konplekst liv, og det beiser ej heller skabelsesteoriens
rigtighed. Det viser blot at stort set alt hvad der foreligger af helt
konkret bevismateriale kan med lige stor videnskabelig redelighed
tolkes i såvel den ene som i den anden retning.
Jeg har valgt at tro på det ene system af teorier, og du har valgt at
tro på det andet system af teorier.
Jeg har et åbent sind og erkender åbent og ærligt at masser af disse
data kan tolkes på op til flere forskellige måder. Du har lukket
øjnene, taget ørepropper i ørene, slukket lyset, og gravet dig 844
meter ned under jorden i et kulsort hul, for du VIL altså bare ikke
anerkende af ting kan tolkes anderledes end den måde du har valgt de
skal tolkes på.
Læren om livets udvikling er et sæt af teorier og hypoteser der først
og fremmest bygger på troen på deres rigtighed, Og anderledes er det
heller ikke med de videnskabsmænd der arbejder ud fra en teori om at
der har fundet en skabelse sted.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Pongo (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 16-01-05 23:13 |
|
Andreas Falck wrote:
> Skabelsesmodellen siger at Gud skabte livet, Gud lod livet opstå.
> Dette er ikke videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og
> bygger sine teorier op ud fra denne antagelse
Muligvis, men videnskaben forsøger at finde ud af hvordan det gik til. Måske
sendte han det hertil fra rummet eller måske startede han med nogle simple
organiske molekyer. Måske virkede små lerkorn i starten som katalysatore
(enzymer). Måske ...
Der er mange bud, men ingen afklaring. Endnu.
> Læren om livets udvikling tager sit udgangspunkt i at livet startede
> med en encellet urtidscelle i en urtidssuppe. Ingen af disse er
> videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og bygger sine
> teorier op ud fra denne antagelse.
Det gør man nu ikke helt. Ursuppeteorien er i hvert fald justeret en del hen
ad vejen. Der er også nogen der spekulere på om livet kan være opstået i
dybhavet nær den vulkansk aktive ryg.
>Aldrig er der fremført et konkret bevis for at
> variationer har ført til overgang fra en grundart til en anden
> grundart.
Nej- men det behøver heller ikke at ske jvf. evolutionsteorien.
En blæksprutte bliver aldrig til en fisk idet blæksprutter og fisk har
forskellige udgangspunkter jvf evolutionsteorien. En gang har der levet
nogle underlige rovpattedyr, hvoraf nogen hen ad vejen blev lidt hundeagtige
og andre blev mere katte-agtige. Hunde bliver ikke til katte men de har en
fælles forfader som hverken er hund eller kat.
/Klaus
| |
Bo Warming (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 17-01-05 07:17 |
|
"Pongo" <pongo@mail.dk> wrote in message
news:41eae758$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Læren om livets udvikling tager sit udgangspunkt i at livet startede
>> med en encellet urtidscelle i en urtidssuppe. Ingen af disse er
>> videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og bygger sine
>> teorier op ud fra denne antagelse.
>
> Det gør man nu ikke helt. Ursuppeteorien er i hvert fald justeret en del
> hen ad vejen.
Darwin godtkøbssnakkede om ursuppe.
En tysker udførte forsøg med gnister der gjorde ammoniak og kul til
aminosyrer. Ellers er der vel INTET SKET og slet ikke noget der har
forklaringsværdi eller praktisk gavn.
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 10:52 |
|
On Sun, 16 Jan 2005 23:13:01 +0100, "Pongo" <pongo@mail.dk> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>> Skabelsesmodellen siger at Gud skabte livet, Gud lod livet opstå.
>> Dette er ikke videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og
>> bygger sine teorier op ud fra denne antagelse
>
>Muligvis, men videnskaben forsøger at finde ud af hvordan det gik til. Måske
>sendte han det hertil fra rummet eller måske startede han med nogle simple
>organiske molekyer. Måske virkede små lerkorn i starten som katalysatore
>(enzymer). Måske ...
>Der er mange bud, men ingen afklaring. Endnu.
>
Det kommer an på hvem man spørger. Hele processen er faktisk allerede
kendt og beskrevet videnskabeligt i Walter Russels kosmogoni. Han
forudsagde at videnskaben en dag vil bevise Guds eksistens, og hans
egne værker er blot en forløber for dette.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:34 |
|
In article <rdmpu0pahlj4meof1u1cooblo22p69vl89@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Det kommer an på hvem man spørger. Hele processen er faktisk allerede
> kendt og beskrevet videnskabeligt i Walter Russels kosmogoni. Han
> forudsagde at videnskaben en dag vil bevise Guds eksistens, og hans
> egne værker er blot en forløber for dette.
Hold da op, hvad med at se lidt tilbage i historien og lav en trend-analyse over hvor mange %
af befolkningen der var religiøse/ overtroiske.
Denne procentdel er for hastigt nedadgående, takket være det faktum at vi lever i en oplyst
verden nu, ikke som den mørke middelalder. Hvis vi kunne se blot 100 år frem, vil overtroiske
mennesker som jer nok være historie.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 10:16 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 23:33:35 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <rdmpu0pahlj4meof1u1cooblo22p69vl89@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>
>> Det kommer an på hvem man spørger. Hele processen er faktisk allerede
>> kendt og beskrevet videnskabeligt i Walter Russels kosmogoni. Han
>> forudsagde at videnskaben en dag vil bevise Guds eksistens, og hans
>> egne værker er blot en forløber for dette.
>
>Hold da op, hvad med at se lidt tilbage i historien og lav en trend-analyse over hvor mange %
>af befolkningen der var religiøse/ overtroiske.
At du sætter lighedstegn mellem religion og overtro viser blot hvor
lidt du ved om religionen. Det er din viden om religionen der er
overtro, hvis noget er det.
>Denne procentdel er for hastigt nedadgående, takket være det faktum at vi lever i en oplyst
>verden nu, ikke som den mørke middelalder. Hvis vi kunne se blot 100 år frem, vil overtroiske
>mennesker som jer nok være historie.
Videnskaben har udryddet megen overtro, det er sandt. Men den har til
gengæld også skabt en hel del selv.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jahnu (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-01-05 15:49 |
|
On Thu, 20 Jan 2005 10:16:28 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:
>On Tue, 18 Jan 2005 23:33:35 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>Videnskaben har udryddet megen overtro, det er sandt. Men den har til
>gengæld også skabt en hel del selv.
Den har sågar udviklet sig selv til en overtro.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:37 |
|
In article <c5fvu019gk9bkra6ccbg78h74dupfckibe@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Videnskaben har udryddet megen overtro, det er sandt. Men den har til
> >gengæld også skabt en hel del selv.
>
> Den har sågar udviklet sig selv til en overtro.
Jahnu, hvornår tager du dig sammen og laver nedenstående forsøg?
Du argumenterede så inderligt for at der var flere lyskilder ala projektører fra et
optagestudio, i måne optagelserne fra Apollo missionen ( http://www.apolloarchive.com), så en
seriøs respons fra dig på nedenstående er efterhånden stærkt savnet.
In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.
Jahnu, tag dig sammen og underbyg dette postulat.
Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html
Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.
Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne
Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.
Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Jahnu (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-01-05 12:49 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 11:37:25 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Videnskaben har udryddet megen overtro, det er sandt. Men den har til
>> >gengæld også skabt en hel del selv.
>>
>> Den har sågar udviklet sig selv til en overtro.
>
>
>Jahnu, hvornår tager du dig sammen og laver nedenstående forsøg?
>
>Du argumenterede så inderligt for at der var flere lyskilder ala projektører fra et
>optagestudio, i måne optagelserne fra Apollo missionen ( http://www.apolloarchive.com), så en
>seriøs respons fra dig på nedenstående er efterhånden stærkt savnet.
Der skal altså mere til at overbevise mig om NASAs fremvindinger end
nogle billeder fra deres egen webside.
Men det lader til, der ikke skal ret meget til at overbevise dig om
noget som helst.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:29 |
|
In article <8he4v09jiqlhgce52mlt9l2c8a770dvsos@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jahnu, hvornår tager du dig sammen og laver nedenstående forsøg?
> >
> >Du argumenterede så inderligt for at der var flere lyskilder ala projektører fra et
> >optagestudio, i måne optagelserne fra Apollo missionen ( http://www.apolloarchive.com), så en
> >seriøs respons fra dig på nedenstående er efterhånden stærkt savnet.
>
> Der skal altså mere til at overbevise mig om NASAs fremvindinger end
> nogle billeder fra deres egen webside.
Jahnu, lad os nu holde os til bevisførelse for eet punkt af gangen. kan du ikke lige snuppe et
par lommelygter og udføre forsøget som beskrevet 15-20 gange og melde tilbage med dine
observationer?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:36 |
|
In article <8gtuu0dt08uf1bithsq8j1os9sehs2cat8@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >Hold da op, hvad med at se lidt tilbage i historien og lav en trend-analyse over hvor mange %
> >af befolkningen der var religiøse/ overtroiske.
>
> At du sætter lighedstegn mellem religion og overtro viser blot hvor
> lidt du ved om religionen. Det er din viden om religionen der er
> overtro, hvis noget er det.
I har grundigt demonstreret hvad religion/ overtro er. Ydermere har jeg nogle gange haft
fornøjelsen af at invitere håbefulde Jehovas Vidnere indenfor til kaffe + en rask lille debat,
hvor det iøvrigt har været sjovt at ryste dem i deres verdensbillede
> >Denne procentdel er for hastigt nedadgående, takket være det faktum at vi lever i en oplyst
> >verden nu, ikke som den mørke middelalder. Hvis vi kunne se blot 100 år frem, vil overtroiske
> >mennesker som jer nok være historie.
>
> Videnskaben har udryddet megen overtro, det er sandt. Men den har til
> gengæld også skabt en hel del selv.
Hvilken?
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 00:17 |
|
In article <41eab328$2$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Hvordan går det iøvrigt med bevisførelsen? Har du fotos af disse
> > første komplekse grundtyper, i form af fossiler?
>
> Fossilmateriale og andre fund kan med lige stor vægt og rigtighed
> tolkes til fordel for skabelsesmodellen.
Absolut ikke.
> Inden for læren om livets udvikling har man ikke nogen forklaring på
> livets opståend.
Sludder, vi tager lige et par links igen:
http://www.resa.net/nasa/origins_life.htm
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
Iøvrigt noget at det materiale, som blev misforstået i flg. dokument:
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/74.pdf
> Skabelsesmodellen siger at Gud skabte livet, Gud lod livet opstå.
> Dette er ikke videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og
> bygger sine teorier op ud fra denne antagelse
Naturlovene har altid hersket, tror du virkelig at der på noget tidspunkt fandt hokus pokus
sted? Hvis du svarer ja, har du læst for mange eventyr.
> Læren om livets udvikling tager sit udgangspunkt i at livet startede
> med en encellet urtidscelle i en urtidssuppe. Ingen af disse er
> videnskabeligt bevist. Man antager at det er sådan og bygger sine
> teorier op ud fra denne antagelse.
>
> Der findes intet fossilmaterilae eller andre fund, der modbeviser
> skabelsesteorien om grundarter, idet alt dette materiale med lige stor
> ret kan bruges til underbyggelse af såvel det ene teorisystem som det
> andet teorisystem.
Havde det ikke været for videnskaben, ville du ikke vide en klap om aminosyrer,
fossilmaterialer etc. Det sjove er at Creationister som f.eks. på http://www.skabelse.dk
plukker lidt hist og her i den videnskabelige litteratur, uden at forstå helheden, kommer I så
med nogle konklussioner, der selvfølgelig ikke hænger sammen.
> Jeg har et åbent sind og erkender åbent og ærligt at masser af disse
> data kan tolkes på op til flere forskellige måder.
Nej, når der er beviser KAN DET IKKE tolkes på andre måder.
> Du har lukket
> øjnene, taget ørepropper i ørene, slukket lyset, og gravet dig 844
> meter ned under jorden i et kulsort hul, for du VIL altså bare ikke
> anerkende af ting kan tolkes anderledes end den måde du har valgt de
> skal tolkes på.
Når man krydsreferer Creationisternes udsagn, og begynder med at gå i dybden, krakelerer dette
verdensbillede ret hurtigt. Hermed kan kun ukritiske personer falde i.
> Læren om livets udvikling er et sæt af teorier og hypoteser der først
> og fremmest bygger på troen på deres rigtighed
Forkert, videnskaben foretager observationer, opstiller hypoteser (=kvalificeret gæt), disse
krydsrefereres med forsøg, og kan enten diskvalificeres eller gå videre, hvormed en teori, kan
tage sin begyndelse, denne kan så enten forkastes eller blive bevist.
Bemærk at inden for den etablerede videnskab, er der en hel verden af forskere, der forholder
sig kritisk og ligeledes observerer/ efterprøver
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-01-05 08:03 |
|
I news:MPG.1c551444f1cb07249899c4@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Nej, når der er beviser KAN DET IKKE tolkes på andre måder.
Der findes ikke skyggen af bevis for sin slimklathypotese.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-01-05 20:35 |
|
In article <41eb65de$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Nej, når der er beviser KAN DET IKKE tolkes på andre måder.
> Der findes ikke skyggen af bevis for sin slimklathypotese.
Andreas, din fantasi er uforlignelig.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-01-05 18:07 |
| | |
Lars (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-01-05 23:35 |
|
In article <41ed460a$2$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5631c2175c786b9899cb@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Andreas, din fantasi er uforlignelig.
>
> Som en kontrast til din!!
Netop, det kunne ikke være sagt bedre
sort/ hvid, du ved, ikke!
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-01-05 07:46 |
|
I news:MPG.1c57ad77423ac0869899d3@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>>> Andreas, din fantasi er uforlignelig.
>>
>> Som en kontrast til din!!
>
> Netop, det kunne ikke være sagt bedre
> sort/ hvid, du ved, ikke!
Ja, der er nogle der tror det hele er sort/hvidt. Men vi er altså
faktisk også ret mange efterhånden der både kan se gråtonerne og alle
de andre farver og farvenuancer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 10:17 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 18:06:40 +0100, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:
>I news:MPG.1c5631c2175c786b9899cb@news.inet.tele.dk skrev
>Lars følgende:
>
>> Andreas, din fantasi er uforlignelig.
>
>Som en kontrast til din!!
Som Einstein sagde "Fantasi er vigtigere end viden"...
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jahnu (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-01-05 06:46 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 20:07:10 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Andreas Falck skrev:
>
>> Du har jo besluttet dig for at der kun kan findes én forklaring, og så
>> er det jo ligegyldigt hvad andre måtte komme med. - Du vil bare ikke
>> lade dig rokke overhovedet nogensinde under nogen omstændigheder.
>
>Det er en fejlslutning. Hvis du havde spurgt mig for nogle år siden,
>ville jeg have ment at verdensrummet er uendeligt stort og uendeligt
>gammelt.
Det er ligegyldigt, hvad du eller jeg mener om hvorvidt universet er
uendeligt. Faktum er, at ingen af os ved det med sikkerhed.
>Nu er jeg overbevist om, at det ikke er tilfældet.
>Jeg er ikke argument-immun, men jeg skifter ikke mening uden argumenter.
Hvilke argumenter du har for enten det ene eller det andet, så er
realiteten den, at vi ikke ved hvordan, der ser ud ude i universet,
eller hvilke love der styrer det. Vi er nødt til at forlade os på de
autoriteter, vi har valgt at stole på. Der er ingen af os der med sine
egne øjne og sanser kan forvisse sig om hvordan der ser ud på de andre
planeter i universet, eller hvor langt de ligger væk. Vi godtager
disse informationer uden nogen mulighed for at verificere dem.
>Æv, jeg havde håbet på, at du havde kommet med nogle gode
>argumenter for et alternativ til evolutionsteorien, så der var nogle
>udfordringer til en diskussion.
Det eneste fornuftige alternativ til Darwins teori er Intelligent
Design teorien. Den er til gengæld også langt mere fornuftig som
udgangspunkt, og desuden i overensstemmelse med observable data, end
en ateistisk vinkel.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Jahnu (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-01-05 02:05 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 13:40:08 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Andreas Falck skrev:
>
>> Har jeg plæderet for nogen religion eller religiøs holdning i denne
>> debat?
>
>Næ, det er min påstand at der næsten ikke findes kritik af
>evolutionsteorien udenfor religiøse kredse.
Den påstand er helt forkert. Søg på google under 'science against
Darwin' og du vil se hvorfor det er en forkert påstand.
>Det er rigtigt at der bruges antagelser og paradigmer. Men der vil ikke
>ske noget paradigmeskift så længe der ikke findes blot antydningen af
>en alternativ forklaring. Der findes masser af internetsider der kommer
>med kritik overfor evolutionsteorien, de giver typisk eksempler, hvor
>de mener, at videnskabsmændene har overfortolket naturens signaler.
>Disse siders typiske konklusion er, at der er noget lummert ved
>evolutionsteorien, så man bør gribe den religiøse forklaring som folkene
>bag disse sider tror på. En religiøs forklaring som absolut ikke
>er blot antydningen af bevist. Og på ingen måde tåler kritik på niveau
>med den der findes mod evolutionsteorien.
Hvad mener du med evolutionsteorien? Mener du teorien om arternes
oprindelse eller hentyder du til faktum at arter tilpasser sig deres
miljø.
>Religionerne er nærmere en styrkelse af evolutionsteorien end en trussel.
>Ikke med hensyn til livets udvikling, men med hensyn til at evolution sker
>overalt. At der er sket en evolution inden for religionerne er meget tydeligt.
>Som i livets udvikling er der mangfoldighed, og kun de bedste egnede
>overlever.
Forkert. Ingen overlever. Dødsprocenten er stadig 100.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Ivar (11-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 11-01-05 20:42 |
|
Jahnu skrev:
> Den påstand er helt forkert. Søg på google under 'science against
> Darwin' og du vil se hvorfor det er en forkert påstand.
Det er netop steder som disse, jeg bygger min påstand på.
Ivar Magnusson
| |
Jahnu (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-01-05 04:15 |
|
On Tue, 11 Jan 2005 20:41:51 +0100, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:
>
>Jahnu skrev:
>
>> Den påstand er helt forkert. Søg på google under 'science against
>> Darwin' og du vil se hvorfor det er en forkert påstand.
>
>Det er netop steder som disse, jeg bygger min påstand på.
Det gør din påstand hel hovedløs og uden basis.
www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
| |
Lars (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-01-05 00:37 |
|
In article <41dfdcb3$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> Evolution er ikke et bevist faktum for så vidt angår at alt liv er
> udviklet fra en eller anden yderst primitiv urtidssuppecelle frem til
> det resultat vi kender i dag.
Fakta er at da livet opstod, var det som encellede organismer (kan endda tidsdateres), sidenhen
flercellede organismer og idag, ja kig blot rundt omkring dig, så har du svaret. Det er
effekten af evolution. Tror du at det er resultatet af magi eller andet hokus pokus
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Finn Guldmann (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-01-05 00:55 |
|
Lars wrote:
>>Evolution er ikke et bevist faktum for så vidt angår at alt liv er
>>udviklet fra en eller anden yderst primitiv urtidssuppecelle frem til
>>det resultat vi kender i dag.
> Fakta er at da livet opstod, var det som encellede organismer (kan endda tidsdateres), sidenhen
> flercellede organismer og idag, ja kig blot rundt omkring dig, så har du svaret. Det er
> effekten af evolution. Tror du at det er resultatet af magi eller andet hokus pokus
>
Den med hvornår (og hvor) livet er opstået er man ikke så sikker på mere.
Man mener at havde fundet levende organismer, i 4,2 km's dybde og i 110
grd's varme som er mere simple end, og som godt kan være "forløber" til,
de organismer man har fundet på overfladen.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Andreas Falck (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-01-05 08:55 |
|
I news:MPG.1c4a8ced58cace7a9899a3@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Fakta er at da livet opstod, var det som encellede organismer (kan
> endda tidsdateres), sidenhen flercellede organismer og idag, ja kig
> blot rundt omkring dig, så har du svaret. Det er effekten af
> evolution.
Dette er blot antagelser man har gjort ud fra nogle antagelser man
formoder må være rigtige, ud fra en uniform forståelse af ting der i
dag kan observeres.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 00:40 |
|
In article <41e0e49e$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Fakta er at da livet opstod, var det som encellede organismer (kan
> > endda tidsdateres), sidenhen flercellede organismer og idag, ja kig
> > blot rundt omkring dig, så har du svaret. Det er effekten af
> > evolution.
>
> Dette er blot antagelser man har gjort ud fra nogle antagelser man
> formoder må være rigtige, ud fra en uniform forståelse af ting der i
> dag kan observeres.
Forkert Andreas, idet man med god præsision kan tidsdatere alderen for de forsk. organismer
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 04:57 |
|
I news:MPG.1c5276a86d3c8f239899b2@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Forkert Andreas, idet man med god præsision kan tidsdatere alderen
> for de forsk. organismer
Præcisionen af dateringerne forudsætter at de antagelser man lægger
til grund for dateringsmetodikkerne nu også er tilstrækkeligt
holdbare.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 12:14 |
|
In article <41e89b08$1$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Forkert Andreas, idet man med god præsision kan tidsdatere alderen
> > for de forsk. organismer
>
> Præcisionen af dateringerne forudsætter at de antagelser man lægger
> til grund for dateringsmetodikkerne nu også er tilstrækkeligt
> holdbare.
Ideen er at krydsreferere med forsk. metoder og se at de passer.
Tag f.eks år-ringe i træer, hvoraf nogle enkelte Canadiske kæmpefyr er blevet op til 9.000 år
gamle, dette kan verificeres via hhv år-ringe & C14 metoden etc.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:35 |
|
I news:MPG.1c5319707f37f19d9899b7@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>>> Forkert Andreas, idet man med god præsision kan tidsdatere alderen
>>> for de forsk. organismer
>>
>> Præcisionen af dateringerne forudsætter at de antagelser man lægger
>> til grund for dateringsmetodikkerne nu også er tilstrækkeligt
>> holdbare.
>
> Ideen er at krydsreferere med forsk. metoder og se at de passer.
> Tag f.eks år-ringe i træer, hvoraf nogle enkelte Canadiske kæmpefyr
> er blevet op til 9.000 år gamle, dette kan verificeres via hhv
> år-ringe & C14 metoden etc.
Ja, dateringer inden for en grænse på ca 12-15000 år kan fastsås med
temmelig stor nøjagtighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
kvaerulant (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 09-01-05 07:51 |
|
Lars wrote:
>In article <41deea43$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
>
>
>>Og derfor at mange evolutionstilhængere og kristne taler forbi
>>hinanden, fordi mange evolutionstilhængere har den ide at teorien er
>>endeligt bevist, hvad mange kristne godt ved at den bestemt ikke er.
>>
>>
>
>Sikke en gang ævl, jeg henviser til tråd:
>Re: Hul i Evolutionsteorien -- evolution er et faktum --
>netop sendt for 2 min siden
>
>
>
Evolutionsteorien er under stadigt forbedring. Så man kan ikke tale
om en enkel teori men om en model af virkeligheden, med alle en models
svagheder.
Hvis du mener at evolution er et faktum og ikke en model, så har du
forkastet videnskaben.
| |
Lars (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-01-05 15:10 |
|
In article <crqk96$2tbo$1@news.cybercity.dk>, haabet2003@yahoo.dk says...
> Evolutionsteorien er under stadigt forbedring. Så man kan ikke tale
> om en enkel teori men om en model af virkeligheden, med alle en models
> svagheder.
Dette er korrekt forstået
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Lars (03-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 03-01-05 23:09 |
|
In article <to5ht09orhi87nleug7onv70e2ub4bc0gi@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jeg tror ikke at Jahnu kan læse de samme ord som dig, selv om teksten er
> >den sammer, så er der filter på.
>
> Alle har deres eget filter på. Krishnafilteret giver adgang til
> virkeligheden, alle andre filtere er maya.
Alene det at du nævner "Krishnafilteret" virker som en indrømmelse af at du fordrejer fakta.
Apropos virkelighed (ikke din fantasi).
Jahnu, hvornår tager du dig sammen og laver nedenstående forsøg?
Du argumenterede så inderligt for at der var flere lyskilder ala projektører fra et
optagestudio, i måne optagelserne fra Apollo missionen ( http://www.apolloarchive.com), så en
seriøs respons fra dig på nedenstående er efterhånden stærkt savnet.
In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.
Jahnu, tag dig sammen og underbyg dette postulat.
Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html
Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.
Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne
Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.
Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
|
|