---

Hej allesammen...

Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....

Jeg har haft en diskussion med min kone omkring passiv rygning og jeg har 2
spørgsmål hvor det første måske ikke lige er on-topic.

Vi venter barn her til næste år. Min kone ryger ikke. Det gør jeg. Jeg ryger
selvfølgelig udenfor vores hjem, så hun ikke skal indånde cigaretrøg under
graviditeten.

Nu har vi så snakket om hvordan tingene skal være efter babyen er født. Jeg
har stadigvæk tænkt mig at ryge udenfor hjemmet så vores nyfødte spædbarn
ikke udsættes for røg.

Men hvad med de situationer hvor man tager ud til sin familie (eller andre
for den sags skyld) og ens far ryger. Skal man så også bede sin far om at gå
udenfor hans eget hjem og ryge? Eller bede ham om at gå ud i køkkenet og
ryge, hvis man sidder med sit spædbarn i hans stue?

Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke. Jeg
synes det er lidt for fanatisk og mener ikke at man kan koste rundt med folk
i deres eget hjem.

Hvad mener I?

Mit 2. spørgsmål:
Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning i
relation til spædbørn?
Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så jeg
kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen der
kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn på
sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget af
forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede meninger om
rygning.

Takker...

---

fandt lige dk.videnskab.sundhed... - ups..

---

Joe wrote:

> Men hvad med de situationer hvor man tager ud til sin familie (eller andre
> for den sags skyld) og ens far ryger. Skal man så også bede sin far om at gå
> udenfor hans eget hjem og ryge? Eller bede ham om at gå ud i køkkenet og
> ryge, hvis man sidder med sit spædbarn i hans stue?
>
Det er dig og din kones valg hvor meget I vil udsætte Jeres barn for røg.

Og det er din fars valg hvor meget han vil ryge i sit eget hjem.

Til mig at se må det blive noget med at I forklarer at han ikke får lov
at være i nærheden af sit barnebarn så længe han ryger.

Så bliver det op til ham at afgøre om han vil henlægge sin rygen til et
rum hvor barnet ikke kommer, eller om han vil undvære sit barnebarns besøg.

> Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke. Jeg
> synes det er lidt for fanatisk og mener ikke at man kan koste rundt med folk
> i deres eget hjem.
>
En af mine venner har en dreng der som helt lille havde en form for
astma hvor han skulle bruge inhallator for at kunne få luft. (Spørg mig
ikke hvilken form det er, men det er noget han vokser fra. Det gjorde
søsteren, der havde det i knap så hård grad da hun var i samme alder)

Men i deres hjem foregår rygning i køkkenet, med emhætten tændt.

Det har en virkning så god at selv om knægten somme tider kom derud og
var der kort tid gjorde røgen ham ikke noget.

Så jeg tror at I kan overbevise din far om at når hans barnebarn er på
besøg foregår rygning ved emhætten.

Og har I ikke emhætte i Jeres eget køkken vil jeg foreslå at I får det.
Det larmer men det er lidt mere rart end at skulle stå ude og ryge i en
snestorm.

> Mit 2. spørgsmål:
> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning i
> relation til spædbørn?
>
Det ved de vist knap nok selv.

Men når du har set dit barn vise ubehag ved røgen ved du at det ikke er
godt.

De tegn er nok mere troværdig end de modstridende oplysninger der kommer
fra videnskaben.

> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så jeg
> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen der
> kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn på
> sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget af
> forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede meninger om
> rygning.
>
Jeg tror ikke der findes nogen der er 100% fair overfor "sagen" når
spørgsmålet drejer sig om rygning. Derfor tror jeg heller ikke du kan
finde et sted at læse om det som du 100% kan tro på.

Det eneste jeg kan foreslå dig er at prøve at finde de steder hvor der
skrives om emnet og så gøre op med dig selv hvor meget du vil tro på
dem. Og jeg vil tro at det bedste resultat opnår I hvis både du og din
kone tager stilling til hvor meget I vil tro på det enkelte sted.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr20mp$242m$1@news.cybercity.dk...
> Joe wrote:
>
>>
> Det er dig og din kones valg hvor meget I vil udsætte Jeres barn for røg.

Formelt, ja. Men jeg ville hellere svare:
Det er dit og din kones ansvar, at Jeres barn ikke udsættes for tobaksrøg.
>
> Og det er din fars valg hvor meget han vil ryge i sit eget hjem.

Yep. Men ikke mens der er spædbørn i huset. Og heller ikke umiddelbart inden
spædbarnet ankommer.
>
>> Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke. Jeg
>> synes det er lidt for fanatisk

Det er det slet ikke. I bør kræve, at der er røgfrit, hvor i kommer med
jeres lille barn. Det er jeres ansvar og pligt overfor den lille, der jo er
helt og aldeles overladt til jeres dispositioner.

> Men i deres hjem foregår rygning i køkkenet, med emhætten tændt.

En brugbar løsning.

> Og har I ikke emhætte i Jeres eget køkken vil jeg foreslå at I får det.
> Det larmer men det er lidt mere rart end at skulle stå ude og ryge i en
> snestorm.

Også et godt forslag, ellers er det for nemt at slække på kravene til sig
selv, og de fine ambitoner lider nederlag og afløses af uheldige vaner. Det
kan også være nemt, at falde for fristelsen til at tro, at når man barer
ryger i den anden ende af stuen, så gør det ikke noget, eller i et andet rum
i huset osv. osv. Det holder ikke. Det med et rygeværelse kan fungere, men
det kræver, at døren til rummet holdes lukket. Og at lade være med at ryge
mens barnet er der hjælper heller ikke, hvis man inden har siddet og dampet
lystigt. Der skal være luftet rigtig godt ud.

Martin
Far -og storryger.

---

Martin Bak skrev:

>Det er det slet ikke. I bør kræve, at der er røgfrit, hvor i kommer med
>jeres lille barn.

Det er en bagvendt måde at stille det op på. Man kan ikke stille
krav om hvordan andre mennesker skal te sig i deres eget hus. Det
er ganske rigtigt som Finn Guldmann skriver at man kan bede
faderen om at vælge mellem røg og besøg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Martin Bak wrote:

>>Det er dig og din kones valg hvor meget I vil udsætte Jeres barn for røg.
> Formelt, ja. Men jeg ville hellere svare:
> Det er dit og din kones ansvar, at Jeres barn ikke udsættes for tobaksrøg.
>
Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg ikke
et ansvar.

For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.

>>Og det er din fars valg hvor meget han vil ryge i sit eget hjem.
> Yep. Men ikke mens der er spædbørn i huset. Og heller ikke umiddelbart inden
> spædbarnet ankommer.
>
Jo, naturligvis er det det. Han træffer blot sit valg på grundlag af den
beslutning hans søn og svigerdatter har taget om at de ikke ønsker at
deres barn skal udsættes for tobaksrøg. Men valget er stadig hans.

>>>Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke. Jeg
>>>synes det er lidt for fanatisk
> Det er det slet ikke. I bør kræve, at der er røgfrit, hvor i kommer med
> jeres lille barn. Det er jeres ansvar og pligt overfor den lille, der jo er
> helt og aldeles overladt til jeres dispositioner.
>
Nu snakker du igen om "pligt". Der er altså ikke vedtaget love der
pålægger forældrene en pligt i den retning. At du og andre mener at der
burde være det betyder altså ikke at den er der.

Det er forældrenes ret at vælge at deres barn ikke skal udsættes for
røg. Men de har ikke ret til at forlange noget af andre i disses eget hjem.

Hvis farfar ikke vil indskrænke sit rygen i sit eget hjem er det hans
ret. Og så kan han få at vide at så længe han holder sig til det må han
bevæge sig på besøg i sin søns hjem. Og så få at vide at der foregår
rygning i køkkenet og med emhætten tændt.

Men jeg er rimelig sikker på at både far og mor og farfar er fornuftige
mennesker der kan snakke sig tilrette om en løsning der tilgodeser alle
parter.

Og det er det jeg finder det vigtigste; At man får snakket om tingene.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr24rq$28gs$1@news.cybercity.dk...

En hel masse svar på en hel masse jeg havde skrevet.

Vi er jo slet ikke ueninge. Jeg forsøgte at beskrive hvordan det ideelt set
burde være, set med mine øjne. Man kan godt være forpligtet udover hvad der
står i love og paragraffer. Moralsk forpligtet f.eks. Det meste er strid om
ord.

Martin

---

Martin Bak wrote:

> Vi er jo slet ikke ueninge. Jeg forsøgte at beskrive hvordan det ideelt set
> burde være, set med mine øjne. Man kan godt være forpligtet udover hvad der
> står i love og paragraffer. Moralsk forpligtet f.eks. Det meste er strid om
> ord.
>
Uenig om at det er barnets ve og vel det handler om er vi allerfald
ikke.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:cr24rq$28gs$1@news.cybercity.dk...

> Jo, naturligvis er det det. Han træffer blot sit valg på grundlag af den
> beslutning hans søn og svigerdatter har taget om at de ikke ønsker at
> deres barn skal udsættes for tobaksrøg. Men valget er stadig hans.

Hvor komisk.

Måske børn bliver stærkere og mere rustet til at modstå livet, ved tidligt
at blive vaccineret med LIDT røg.

Seruminstituttet er enig om at allergier skyldes ofte overdreven hygiejne

Det der ikke nedbryder dig, gør dig stærkere. Nietzsche

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:3q9Bd.25$qd1.13@fe18.usenetserver.com...
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:cr24rq$28gs$1@news.cybercity.dk...
>
>>>
> Måske børn bliver stærkere og mere rustet til at modstå livet, ved tidligt
> at blive vaccineret med LIDT røg.
>
> Seruminstituttet er enig om at allergier skyldes ofte overdreven hygiejne
>
> Det der ikke nedbryder dig, gør dig stærkere. Nietzsche

DVS at vi så skal alle til at tage lidt Speed, kokain og estasy som børn, da
vi så bliver stærkere som voksne. Den holder ikke BO Warming.....

henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(fjern ?)@(fjern ?)boparken.dk> wrote in message
news:cr5o0m$23vh$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse

>> Måske børn bliver stærkere og mere rustet til at modstå livet, ved
>> tidligt at blive vaccineret med LIDT røg.
>>
>> Seruminstituttet er enig om at allergier skyldes ofte overdreven hygiejne
>>
>> Det der ikke nedbryder dig, gør dig stærkere. Nietzsche
>
> DVS at vi så skal alle til at tage lidt Speed, kokain og estasy som børn,
> da vi så bliver stærkere som voksne. Den holder ikke BO Warming.....

Du udtaler dig om hvad du intet ved om. Børn er jo klogere end voksne og
stod der coke på amagerhylden i køkkendet, ville de snart finde ud af , at
det er sjovere at lege uden narko.
Mine forældre lod mig frit nyde skøn hvidvin og likør, da jeg var 13 (og min
superkristne farmor da jeg var 12), og fordi der ikke var "forbuden frugt,
der smager bedst", er jeg så fjernt fra rusmiddelafhængighed som nogen. NB
mine afghanske kolleger der var til fest hos mig, sagde at de blev høje af
shish kebab(og derfor ikke spiste ugen før de besøgte mig) - og jeg bliver
høj af lækker mad - men at være gourmet anser jeg ikke for at være den
misbrugersituation., som du bekymrer dig (unødigt) om.

---

Finn Guldmann wrote:
> Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
> deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg
> ikke et ansvar.

Du tager fejl. Men det er helt uinteressant.

> For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
> beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.

Du kender ikke juraen, så hvorfor bringer du den på bane?

David

---

David T. Metz wrote:
>>Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
>>deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg
>>ikke et ansvar.
> Du tager fejl. Men det er helt uinteressant.
>
Og hvori er det jeg tager fejl?

>>For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
>>beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.
> Du kender ikke juraen, så hvorfor bringer du den på bane?
>
Da du åbenbart gør det må du da godt individe vi andre i det.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann wrote:
> David T. Metz wrote:
>>> Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
>>> deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg
>>> ikke et ansvar.
>> Du tager fejl. Men det er helt uinteressant.
>>
> Og hvori er det jeg tager fejl?

I dit udsagn.

>>> For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
>>> beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.
>> Du kender ikke juraen, så hvorfor bringer du den på bane?
>>
> Da du åbenbart gør det må du da godt individe vi andre i det.

Hvorfor? Det er komplet uinteressant for diskussionen. Problemet er at du
først tolker et spørgsmål om "ansvar" som et juridisk spørgsmål. Dernæst at
du efter først at have foretaget en snæver tolkning nu skifter strategi til
at lave en i sammenligning meget bred tolkning, idet du ikke tager hensyn
til det faktiske ansvar forældre i juridisk forstand har for at beskytte
deres børn.

Tag fx lov om forældremyndighed og samvær:

§ 2. Forældremyndighedens indehaver skal drage omsorg for barnet og kan
træffe afgørelse om dets personlige forhold ud fra barnets interesse og
behov.

"Barnets behov" og "omsorg" kan skam tolkes meget vidt, hvilket visse
tvangsfjernelsessager viser, jf. også Servicelovens § 42.

Mao. er det forældres ansvar at deres børn ikke udsættes for fx passiv
rygning i en sådan grad at dets behov ikke tilgodeses eller at det kan
betragtes som omsorgssvigt. Der skal muligvis meget til, men det er vel
underordnet, når man skal være så præcis som du tilsyneladende fordrer?

David

---

David T. Metz wrote:

>>>>Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
>>>>deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg
>>>>ikke et ansvar.
>>>Du tager fejl. Men det er helt uinteressant.
>>Og hvori er det jeg tager fejl?
> I dit udsagn.
>
Er det fordi du blot er uenig, eller kan du komme med en uddybelse?

>>>>For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
>>>>beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.
>>>Du kender ikke juraen, så hvorfor bringer du den på bane?
>>Da du åbenbart gør det må du da godt individe vi andre i det.
> Hvorfor? Det er komplet uinteressant for diskussionen. Problemet er at du
> først tolker et spørgsmål om "ansvar" som et juridisk spørgsmål. Dernæst at
> du efter først at have foretaget en snæver tolkning nu skifter strategi til
> at lave en i sammenligning meget bred tolkning, idet du ikke tager hensyn
> til det faktiske ansvar forældre i juridisk forstand har for at beskytte
> deres børn.
> Tag fx lov om forældremyndighed og samvær:
> § 2. Forældremyndighedens indehaver skal drage omsorg for barnet og kan
> træffe afgørelse om dets personlige forhold ud fra barnets interesse og
> behov.
> "Barnets behov" og "omsorg" kan skam tolkes meget vidt, hvilket visse
> tvangsfjernelsessager viser, jf. også Servicelovens § 42.
> Mao. er det forældres ansvar at deres børn ikke udsættes for fx passiv
> rygning i en sådan grad at dets behov ikke tilgodeses eller at det kan
> betragtes som omsorgssvigt. Der skal muligvis meget til, men det er vel
> underordnet, når man skal være så præcis som du tilsyneladende fordrer?
>
Det vil altså sige at du er nødt til at male med bred pensel for at
finde et grundlag for din påstand.

Det er ikke tilladt at slå sit barn, men det er tilladt at ryge i
nærheden af det. Så enkelt er det.

Men da det _skønnes_ at passiv rygning er usundt bør man nok lade barnet
blive fri for røg.

Men du vil have at _din_ fortolkning af loven skal være gældende. Så du
kan hævde at der er et ansvar. Men har du retslig belæg for din påstand?
Det tror jeg ikke.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann wrote:

> Er det fordi du blot er uenig, eller kan du komme med en uddybelse?

En "uddybelse"? Læser du ikke før du skriver?

> Det vil altså sige at du er nødt til at male med bred pensel for at
> finde et grundlag for din påstand.

Overhovedet ikke. Det er lige omvendt fordi jeg protesterer mod din brede
pensel. Det er dig der kommer med et generelt og dermed alt for omfattende
udsagn, mens jeg kommer med et mere specifikt. Hvis du ikke kan se forskel
er det vist ret håbløst.

> Det er ikke tilladt at slå sit barn, men det er tilladt at ryge i
> nærheden af det. Så enkelt er det.

Tjah, det kommer altså an på hvordan og hvor meget.

> Men du vil have at _din_ fortolkning af loven skal være gældende. Så
> du kan hævde at der er et ansvar. Men har du retslig belæg for din
> påstand? Det tror jeg ikke.

Læste du slet ikke hvad jeg skrev? I givet fald er diskussion jo meningsløs.

Det er vist _dig_ der drømmer om at_din_fortolkninge er
særligt_priviligeret_som om du skulle have en _speciel_indsigt.

Eneste grund til at jeg svarede dig, var at den del af din argumentation var
komplet malplaceret. Så syntes jeg bare det var sjovt at gøre dig opmærksom
på at det også var forkert. Det sjove var at det malplacerede bestodi i at
du introducerer en rigid tolkning af ordet "pligt" og så gør jeg dig
opmærksom på at du er alt andet end rigid i din tolkning af lovens
konsekvenser. Altså at du argumenterer asymmetrisk: rigidt mod synspunkter
du er uenig i og sløset for egne synspunkter.

David

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:cr20mp$242m$1@news.cybercity.dk...
> Joe wrote:
>
>> Men hvad med de situationer hvor man tager ud til sin familie (eller
>> andre
>> for den sags skyld) og ens far ryger. Skal man så også bede sin far om at
>> gå
>> udenfor hans eget hjem og ryge? Eller bede ham om at gå ud i køkkenet og
>> ryge, hvis man sidder med sit spædbarn i hans stue?
>>
> Det er dig og din kones valg hvor meget I vil udsætte Jeres barn for røg.

Måske faren er nul - statistik om at mødre med lortet social arv får
*børn med samme arv*
og derved samme kræftsygdomme, siger ikke at røgen i sig selv har bidraget
til kræften.



>> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så
>> jeg
>> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen
>> der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn
>> på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget
>> af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede
>> meninger om rygning.

Læge Tage Voss i Foreningen af hensynsfulde rygere har refereret og
populariseret saglig god af-dramatiserende forskning, men den får ikke plads
i fine tidsskrifter og meget lidt plads i massemedierne

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:L27Bd.7333$W87.7199@fe02.usenetserver.com...
>
>
>
>>> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så
>>> jeg
>>> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen
>>> der kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn
>>> på sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er
>>> foretaget af forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har
>>> forudfattede meninger om rygning.
>
> Læge Tage Voss i Foreningen af hensynsfulde rygere har refereret og
> populariseret saglig god af-dramatiserende forskning, men den får ikke
> plads i fine tidsskrifter og meget lidt plads i massemedierne
Nej klart. Han var jo i lommen på tobaksindustrien.

Martin

---

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
news:cr37lb$3075$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse

>> Læge Tage Voss i Foreningen af hensynsfulde rygere har refereret og
>> populariseret saglig god af-dramatiserende forskning, men den får ikke
>> plads i fine tidsskrifter og meget lidt plads i massemedierne

> Nej klart. Han var jo i lommen på tobaksindustrien.

Det er en hadsk, stupid, værre-end-stalinisme påstand, som du ikke kan
retfærdiggøre ved logisk resonement. Prøv her..

Du hygger til med EB-overfladiskhed om, at det ikke er ren idealisme, fordi
denne saglige mangeårige samfundsdebatør og privatiserede forsker (og
kommunist) har fået en brøkdel af sine forskningsudgifter betalt af et
firma. Skam dig.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:WtrBd.59815$9T5.3684@fe72.usenetserver.com...
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
> news:cr37lb$3075$1@news.cybercity.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Læge Tage Voss i Foreningen af hensynsfulde rygere har refereret og
>>> populariseret saglig god af-dramatiserende forskning, men den får ikke
>>> plads i fine tidsskrifter og meget lidt plads i massemedierne
>
>> Nej klart. Han var jo i lommen på tobaksindustrien.
>
> Det er en hadsk, stupid, værre-end-stalinisme påstand, som du ikke kan
> retfærdiggøre ved logisk resonement. Prøv her..
>
> Du hygger til med EB-overfladiskhed om, at det ikke er ren idealisme,
> fordi denne saglige mangeårige samfundsdebatør og privatiserede forsker
> (og kommunist) har fået en brøkdel af sine forskningsudgifter betalt af et
> firma. Skam dig.
Sjovt nok har Tage Voss selv erkendt forholdet og medgivet at det var en
uheldig sammenblanding af interesser. Tage Voss kan man ellers have megen
respekt for på mange områder. Han var bl.a. formand for Dansk
Flygtningehjælp i periode hvor jeg arbejde for dem. Men det er da indlysende
at resultater af "forskning" omkring tobaksforbrug ikke kan tillægges nogen
særlig betydning, når tobaksindustrien har penge indblandet, direkte eller
indirekte i selvsamme forskning. Og det er yderligere medvirkende til at
diskvalificere resultaterne, at disse økonomiske forhold tilsyneladende blev
forsøgt holdt skjult. Så jeg ser ingen grund til at skamme mig.

Martin

---

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
news:cr64ra$2g5q$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:WtrBd.59815$9T5.3684@fe72.usenetserver.com...
>> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
>> news:cr37lb$3075$1@news.cybercity.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>>> Læge Tage Voss i Foreningen af hensynsfulde rygere har refereret og
>>>> populariseret saglig god af-dramatiserende forskning, men den får ikke
>>>> plads i fine tidsskrifter og meget lidt plads i massemedierne
>>
>>> Nej klart. Han var jo i lommen på tobaksindustrien.
>>
>> Det er en hadsk, stupid, værre-end-stalinisme påstand, som du ikke kan
>> retfærdiggøre ved logisk resonement. Prøv her..
>>
>> Du hygger til med EB-overfladiskhed om, at det ikke er ren idealisme,
>> fordi denne saglige mangeårige samfundsdebatør og privatiserede forsker
>> (og kommunist) har fået en brøkdel af sine forskningsudgifter betalt af
>> et firma. Skam dig.

> Sjovt nok har Tage Voss selv erkendt forholdet og medgivet at det var en
> uheldig sammenblanding af interesser.

Journalister klipper smart.
Voss har især fastslået at sammenblandingen af interesser ikke betød noget
for sandhederne i hans budskaber

---

Scripsit Finn Guldmann <n@a.invalid>

> Der er, endnu, ikke vedtaget love der påbyder forældrene at afholde
> deres børn fra rygning, aktiv som passiv. Så det er stadig et valg
> ikke et ansvar.
> For dem der så mener at det er en pligt for forældrene er det bare
> beklageligt at lovene ikke er sat sammen efter deres hoved.

Der er andre betydninger af "pligt" og "ansvar" end de juridiske. Man
kan sagtens mene at forældrene har et moralsk ansvar for at beskytte
deres barn mod passiv rygning, selv om dette ansvar ikke er et der kan
håndhæves af det formelle retssystem.

--
Henning Makholm "*Her* sidder jaj & har *ild* bå cigarren
*imens* Pelle Jönsson i Nordnorge har mavepine."

---

Henning Makholm wrote:
> Der er andre betydninger af "pligt" og "ansvar" end de juridiske. Man
> kan sagtens mene at forældrene har et moralsk ansvar for at beskytte
> deres barn mod passiv rygning, selv om dette ansvar ikke er et der kan
> håndhæves af det formelle retssystem.
>
Så er det et 'moralsk ansvar' og ikke en pligt.

I min forståelse er der stor forskel.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Joe skrev:

> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så jeg
> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....

Problemet er, at der ikke kan sættes tal på sundhed.
Der er bred enighed om at rygning er usundt og dermed også passiv rygning.
Der er heller ikke tvivl om farligheden af de sodpartikler man inhalerer når
man er i nærheden af udstødningen fra en dieselbil, eller bor i byen.
Det er bare ikke mulige at lave en entydig sammenligning, så man kan sige
hvor lang tid man skal opholde sig i nærheden af en dieselbil for at det
svarer til at være i et lokale i en time, hvor der er røget et bestemt antal
cigaretter.

Du må affinde dig med at du ikke kan få et entydigt svar. Du må prøve
at finde for dig acceptabel balance mellem det at leve og at overleve.

- husk for øvrigt på, at stearinlys også udsender usunde sodpartikler.
Og så er der støv. Farerne truer overalt


Ivar Magnusson

---

"Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cr1qav$1ssj$1@news.cybercity.dk...
> Hej allesammen...
>
> Håber I har haft en god jul og får et godt nytår....
>
> Jeg har haft en diskussion med min kone omkring passiv rygning og jeg har
> 2 spørgsmål hvor det første måske ikke lige er on-topic.
>
> Vi venter barn her til næste år. Min kone ryger ikke. Det gør jeg. Jeg
> ryger
> selvfølgelig udenfor vores hjem, så hun ikke skal indånde cigaretrøg under
> graviditeten.

Godt. Vær opmærksom på, at ikke kun tobaksrøgen kan være til gene for den
lille, men at dine hænders kontakt med en varm cigaret kan være en gene for
dit barn når du rører det efterfølgende.

> Nu har vi så snakket om hvordan tingene skal være efter babyen er født.
> Jeg
> har stadigvæk tænkt mig at ryge udenfor hjemmet så vores nyfødte spædbarn
> ikke udsættes for røg.
>
> Men hvad med de situationer hvor man tager ud til sin familie (eller andre
> for den sags skyld) og ens far ryger. Skal man så også bede sin far om at
> gå
> udenfor hans eget hjem og ryge? Eller bede ham om at gå ud i køkkenet og
> ryge, hvis man sidder med sit spædbarn i hans stue?
>
> Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke. Jeg
> synes det er lidt for fanatisk og mener ikke at man kan koste rundt med
> folk
> i deres eget hjem.
>
> Hvad mener I?

Som dig, men beslut dig for, hvad du vil byde dit barn og handel efter det.
Hvis du synes at din far ryger hensynsløst så gå derhen med barnet, hvor du
synes at han skulle være gået og ryge, gå udenfor, afkort dit besøg eller
hvad du nu kan finde på.

Jeg bemærkede engang et par småbørn i en ventesal en vinter. Det meste af
ventesalen var fyldt med røg, pånær den nederste kolde halve meter luft mod
gulvet. Børnene trillede rundt i dette rene luftrum, formodentlig uden at
hverken de eller forældrene var opmærksom på hvorfor, og forældrende var
ondt nok irriteret over denne utidige 'grisen sig til'. Gennem mit arbejde
har jeg øje for luft-cirkulationsmønstre. Hvis du kan få det, kan du måske
drage nytte af det. I 'gamle dage' gik vi ud på trappen og røg, for at vise
den gode vilje - helt uanfægtet af, at cirkulationen bragte røgen ind i det
lokale vi havde forladt. Det lyder dumt, og det ER for dumt, men en
virkelighed som mange rygere lever i.

Jeg er en frafalden ikkeryger med en fire års 'pause' inden jeg blev 50.
Selv i så sen en alder er jeg chokeret over de sanseindtryk en
'ikke-ryger-næse' alligevel formår at formidle efter årelang mishandling. En
nyfødt næse har altså et potentiale som ingen ryger har mulighed for at
fatte. Punktum.
Du skal ikke være bekymret for dit barns helbred, men vide, at hvis der er
røg, nikotin, nikotinfingre osv i en meget stor afstand, så bliver det
registreret. Jeg kan ikke længere ryge cigaretter fordi jeg er blevet
opmærksom på, hvordan mine nikotinfingrer efterfølgende sætter mærker på min
hud.

Personligt har jeg en mistanke om, at 'røg' tænder en dyb refleks (i
krybdyr-delen af hjernen) om fare, og at vi kunne leve godt uden denne lille
lampe tændt - men jeg er nu også så sensibel. At jeg selvfølgelig bebrejder
alle rygere for, hensynsløst at sprede 'fristelsen' i æteren og umuligør
enhver afstandtagen, er jo mit problem, desværre.

Godt nytår til jer tre

Carsten

> Mit 2. spørgsmål:
> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning
> i relation til spædbørn?
> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så jeg
> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen der
> kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn på
> sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget af
> forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede meninger
> om rygning.
>
> Takker...
>
>
>
>
>

---

Carsten Troelsgaard wrote:

<cut>
> Gennem mit arbejde
> har jeg øje for luft-cirkulationsmønstre. Hvis du kan få det, kan du måske
> drage nytte af det.
<cut>

Har du så også kendskab til udluftning af huse?

Jeg har forsøgt at finde noget om kombineret udluftnng og opvarmning af
sit hus, men det er tilsyneladende ikke noget der har den store interesse.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann skrev:

> Jeg har forsøgt at finde noget om kombineret udluftnng og opvarmning af
> sit hus, men det er tilsyneladende ikke noget der har den store interesse.

Det er nok fordi ulemperne er større end fordelene.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:
>>Jeg har forsøgt at finde noget om kombineret udluftnng og opvarmning af
>>sit hus, men det er tilsyneladende ikke noget der har den store interesse.
> Det er nok fordi ulemperne er større end fordelene.
>
Såvidt jeg husker var vi i en anden tråd inde på ulemper vedr. økonomi.

Men den vinkle er mindre vigtig lige nu.

Grunden til mit spørgsmål er at jeg ved at systemet findes, da jeg har
været i et hus der, bl.a., var indrettet således at manden (storryger)
og konen (astmatiker) kunne sidde på hvert sit bord uden at genere
hinnanden.

Men problemet kan selvfølgelig være at der ikke er interesse for at
udvikle indenfor området. F.eks. fordi den ene part lider af
ligegyldighed (rygeren) og den anden part holder sig til hetzagtige
metoder (ikke-rygeren). (Ikke den mest farbare vej IMHO)

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse news:cr6ntk$4g9$1@news.cybercity.dk...

> Men problemet kan selvfølgelig være at der ikke er interesse for at
> udvikle indenfor området. F.eks. fordi den ene part lider af
> ligegyldighed (rygeren) og den anden part holder sig til hetzagtige
> metoder (ikke-rygeren). (Ikke den mest farbare vej IMHO)
>
Jeg er sikker på at der er interesse for udluftningssystemer med
varmeveksler, især når man fortæller folk om RADONFAREN.
Vi må nok afvente at kineserne bringer priserne ned på dette
produkt inden "vesten" er degenereret så meget at vi ikke længere
har råd til noget som helst.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

> Jeg er sikker på at der er interesse for udluftningssystemer med
> varmeveksler,

Det er intet problem at få udluftningssystemer med varmeveksler,
der er endda flere danske producenter, og prisen er overkommelig.
Finn Guldmann ønsker at bruge ventilationen som eneste varmekilde,
og det er problematisk. Luftcirkulationen skal være så stor, at der
bliver problemer med støj og træk. Det er der ikke mange
producenter der ønsker at få problemer med, derfor er det svært
for ham at finde noget om emnet.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

> Det er intet problem at få udluftningssystemer med varmeveksler,
> der er endda flere danske producenter, og prisen er overkommelig.
> Finn Guldmann ønsker at bruge ventilationen som eneste varmekilde,
> og det er problematisk. Luftcirkulationen skal være så stor, at der
> bliver problemer med støj og træk. Det er der ikke mange
> producenter der ønsker at få problemer med, derfor er det svært
> for ham at finde noget om emnet.
>
Jeg tror vi har misforstået hinnanden.

Det jeg søger er ikke et system hvor varmevækslingen er _eneste_
varmekilde. Men et hvor der tilføres den varme vækslingen ikke kan give
ved hjælp at en eller anden form for opvarmning af luften. På basis af
naturgas.

Så det primære ved systemet bliver opvarmningen af mit hus. Og som en
sekundær gevinst får man en konstant udluftning.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Finn Guldmann skrev:

> Det jeg søger er ikke et system hvor varmevækslingen er _eneste_
> varmekilde.

Sådan forstod jeg dig også. Problemet er at du vil bruge luft til
at transportere energien rundt. Det er ikke specielt smart i beboelse.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

>>Det jeg søger er ikke et system hvor varmevækslingen er _eneste_
>>varmekilde.
> Sådan forstod jeg dig også. Problemet er at du vil bruge luft til
> at transportere energien rundt. Det er ikke specielt smart i beboelse.
>
Som jeg ser det vil jeg få en konstant udluftning, hvilket jeg kan gøre
god brug af eftersom jeg ofte ikke er hjemme i op til tre uger.

Men i forbindelse med subj. mener jeg også det kan løse en hel del af de
problemer det giver at være rygende forældre (Hvad jeg ikke er (forældre))

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:41d70f45$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Martin Larsen skrev:
>
> > Jeg er sikker på at der er interesse for udluftningssystemer med
> > varmeveksler,
>
> Det er intet problem at få udluftningssystemer med varmeveksler,
> der er endda flere danske producenter, og prisen er overkommelig.

I det sidste er jeg ikke enig. Jeg har skam selv tænkt på at
købe en, men blev kastet voldsomt baglæns af prisen.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

> I det sidste er jeg ikke enig. Jeg har skam selv tænkt på at
> købe en, men blev kastet voldsomt baglæns af prisen.

En kryssvarmeevksler med to ventilatore har jeg set til
under 10.000 kr. Så kommer selvfølgelig rør og montering
oven i. Aktive varmevekslere er betydeligligt dyrere, Den ekstra
varme man får er ikke gratis, da der skal betales for elforbrug.
Om det overhovedet kan betale sig med aktive varmevekslere
er afhængig af hvad man betaler for varme.


Ivar Magnusson

---

Martin Larsen wrote:
>>Men problemet kan selvfølgelig være at der ikke er interesse for at
>>udvikle indenfor området. F.eks. fordi den ene part lider af
>>ligegyldighed (rygeren) og den anden part holder sig til hetzagtige
>>metoder (ikke-rygeren). (Ikke den mest farbare vej IMHO)
> Jeg er sikker på at der er interesse for udluftningssystemer med
> varmeveksler, især når man fortæller folk om RADONFAREN.
> Vi må nok afvente at kineserne bringer priserne ned på dette
> produkt inden "vesten" er degenereret så meget at vi ikke længere
> har råd til noget som helst.
>
Indtil videre ser det ud til at man selv må indkøbe de enkelte
komponenter og sætte systemet sammen.

Det tab varmevækslingen så skulle give, iflg. andres praktiske erfaring,
kunne man jo så søge skaffet med noget sol- eller jord-varme.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr66kv$2i13$1@news.cybercity.dk...
> Carsten Troelsgaard wrote:
>
> <cut>
>> Gennem mit
>> arbejde
>> har jeg øje for luft-cirkulationsmønstre. Hvis du kan få det, kan du
>> måske
>> drage nytte af det.
> <cut>
>
> Har du så også kendskab til udluftning af huse?

Ikke specielt

> Jeg har forsøgt at finde noget om kombineret udluftnng og opvarmning af
> sit hus, men det er tilsyneladende ikke noget der har den store interesse.

Jeg tror det har stor interesse, men at problemet måske ikke er nemt at
løse. Jeg er ikke fagmand og tænker at man da må kunne udveksle varme fra
udgående luft til kold indkommende. Jeg er sikker på, at fagfolk har
gennemarbejdede ideer bedre end hvad jeg lige kan hive op af lommen.

Stabel 100 stk ½tomme, 3 m lange kobberrør i en 10x10 blok og træk udgående
luft ind i hveranden vise-versa indgående. Læg evt rør-blokken i et
'vandbad' for at øge varmeudvekslingen/overfladen mellem de kolde og de
varme rør (der bliver nok noget med kondensvand).
Sådan et forslag vil en fagmand sikkert klaske sig på låret af grin over, så
spørg ham hvad der er bedre.

Carsten

---

Carsten Troelsgaard wrote:

>>Jeg har forsøgt at finde noget om kombineret udluftnng og opvarmning af
>>sit hus, men det er tilsyneladende ikke noget der har den store interesse.
> Jeg tror det har stor interesse, men at problemet måske ikke er nemt at
> løse. Jeg er ikke fagmand og tænker at man da må kunne udveksle varme fra
> udgående luft til kold indkommende. Jeg er sikker på, at fagfolk har
> gennemarbejdede ideer bedre end hvad jeg lige kan hive op af lommen.
>
Jeg har fundet noget om at trække varmen i den udgående luft over i den
indgående luft. Et sted var der også en "ekstravarmer". Men den var kun
på størrelse med en hårtørrere.

Og systemet fik dårlige karaktere (herinde) af nogen der havde praktisk
kendskab til det.

> Stabel 100 stk ½tomme, 3 m lange kobberrør i en 10x10 blok og træk udgående
> luft ind i hveranden vise-versa indgående. Læg evt rør-blokken i et
> 'vandbad' for at øge varmeudvekslingen/overfladen mellem de kolde og de
> varme rør (der bliver nok noget med kondensvand).
> Sådan et forslag vil en fagmand sikkert klaske sig på låret af grin over, så
> spørg ham hvad der er bedre.
>
Bortset fra at man vistnok laver metallisk forbindelse (f.eks. ved at
hælde flydende tin ned i konstruktionen) mellem rørene, ligner det da
noget der godt kunne fåes til at fungere.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cr6obg$51f$1@news.cybercity.dk...
> Carsten Troelsgaard wrote:


>> Stabel 100 stk ½tomme, 3 m lange kobberrør i en 10x10 blok og træk
>> udgående luft ind i hveranden vise-versa indgående. Læg evt rør-blokken i
>> et 'vandbad' for at øge varmeudvekslingen/overfladen mellem de kolde og
>> de varme rør (der bliver nok noget med kondensvand).
>> Sådan et forslag vil en fagmand sikkert klaske sig på låret af grin over,
>> så spørg ham hvad der er bedre.
>>
> Bortset fra at man vistnok laver metallisk forbindelse (f.eks. ved at
> hælde flydende tin ned i konstruktionen) mellem rørene, ligner det da
> noget der godt kunne fåes til at fungere.

Jeg bliver ved med at tænke på, at man måske kunne fylde groft ståluld eller
andet enkelt ind i rørene for at bryde den laminære luft-strømning, gøre den
mere turbulent og øge varmeudvekslingen. Det koster dog noget for luftvolume
gennemstrømmet pr tidsenhed.
Jeg har indtryk af, at mange års arbejde med isolering og energibesparing,
har kostet noget på indeklima-siden, men det undrer mig, at løsningen ligger
i den foreslåede prisklasse.
Jeg føler mig ikke meget i tvivl om, at 'ryger' problemet kan re-formuleres
i vendinger om effektiv styring af indendørs luftmasser, altså ventilation;
men heller ikke, at den bedste løsning her begynder hos arkitekten.

'Det store spetakkel' (emhætten i mit køkken), og den bedrøveligt ringe
effekt + 'det lille spetakkel' (silent-T køleren på min pc's cpu) antyder
lidt om, hvor svært det er at lave gode løsninger.

Carsten

---

Carsten Troelsgaard wrote:

> Jeg bliver ved med at tænke på, at man måske kunne fylde groft ståluld eller
> andet enkelt ind i rørene for at bryde den laminære luft-strømning, gøre den
> mere turbulent og øge varmeudvekslingen. Det koster dog noget for luftvolume
> gennemstrømmet pr tidsenhed.
>
Hvis "vækselenheden" blot dimentioneres efter det skulle det ikke være
et problem. Men jeg tror nok det skal være ribber i stedet for ståluld.

> Jeg har indtryk af, at mange års arbejde med isolering og energibesparing,
> har kostet noget på indeklima-siden, men det undrer mig, at løsningen ligger
> i den foreslåede prisklasse.
>
Det er nok fordi der ikke er (har været) den store interesse for området.

Men jeg har det med at koble en stor del at luftvejeproblemerne sammen
med at husene bliver gjort mere og mere tætte.

Måske priserne ville begynde at rasle ned hvis det blev mere almindelig
at bruge udluftning. Og måske sygdomstilfældene ville det samme.

> Jeg føler mig ikke meget i tvivl om, at 'ryger' problemet kan re-formuleres
> i vendinger om effektiv styring af indendørs luftmasser, altså ventilation;
> men heller ikke, at den bedste løsning her begynder hos arkitekten.
>
Hvis arkitekten skal begynde at overveje indretninger i den retning skal
han nok stilles overfor kravet, fra kunderne.

Jeg går ud fra at det gælder for ham som det gælder for de fleste andre;
At man hopper over hvor gærdet er lavest.

> 'Det store spetakkel' (emhætten i mit køkken), og den bedrøveligt ringe
> effekt + 'det lille spetakkel' (silent-T køleren på min pc's cpu) antyder
> lidt om, hvor svært det er at lave gode løsninger.
>
Jeg tror du tænker på det der gør at jeg har besluttet ikke mere at skal
have bærebare computere.

De er umulig at åbne og rense i kølesystemet. :-/

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Joe wrote:
> Min kone mener at man godt kan tillade sig det. Det mener jeg ikke.

> Hvad mener I?

Den slags spørgsmål egner sig godt til news:dk.familie.barn

David

---

In article <cr1qav$1ssj$1@news.cybercity.dk>, JoeNOSPAM@yahoo.com says...

> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv rygning i
> relation til spædbørn?

Det sidste nye er en amerikansk undersøgelse, der viser at rygeres børn
faktisk er dummere end andre menneskers børn. De har sværere ved at lære
at læse og regne.

> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så jeg
> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen der
> kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn på
> sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget af
> forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede meninger om
> rygning.

Videnskabelig forskning er vanskelig, og det er endnu sværere at forstå
for menigmand. Derfor er der få facts tilgængelige, og det er svært at få
et overblik. Man kan ikke bevise noget med en enkelt undersøgelse. Laver
man f.eks. 10 undersøgelser, og det viser det samme, så begynder man at
kunne sige noget med måske 95% sikkerhed. 100% sikkert bliver det aldrig.

Normalt vil man i medicinsk forskning acceptere, at noget er "bevist" når
det er 95% sikkert. Men så har man samtidig accepteret, at en ud af tyve
"facts" måske er forkert!

Man anser det for tilstrækkelig bevist, at små børn, der udsættes for
tobaksrøg efter fødslen, har en væsentlig øget risiko for:

at dø vuggedøden (SIDS).
at få astma eller hvæsende vejrtrækning
at få luftvejsinfektioner såsom bronchitis og lungebetændelse
at få mellemørebetændelse
at få en livsvarig reduceret lungefunktion
at få leukæmi eller en anden kræftsygdom (især lungecancer og kræft i
bihulerne)

Der er begrundet mistanke om (men det er endnu ikke tilstrækkeligt
undersøgt til, at det er "bevist") at røgen fra forældrene

skader børns intelligens og indlæringsevne permanent
lægger grunden for åreforkalkning, og derved giver en forøget
risiko for at dø af dette som voksen.
øger risikoen for at få cystisk fibrose

Andre facts:

Moderens røg påvirker barnet mest. Hvis både mor og far ryger, stammer
2/3 af påvirkningen fra moderen. Man kan måle mængden af cotenin (som er
et produkt fra nedbrydningen af nikotin) i barnets urin, og derved måle,
hvor meget røg, barnet har inhaleret.

Selv om forældrene ikke ryger, risikerer man at ens barn bliver udsat for
passiv rygning i dagplejen.

Amerikanske læger har vurderet, at sundhedsudgifterne til børn, der er
blevet syge af passiv rygning, i USA overstiger en milliard dollars (i
1992).

Engelske læger har vurderet, at over 17.000 børn under 5 år årligt
hospitalsindlægges pga. sygdomme som skyldes forældrenes rygning. Det
svarer til ca. 1500 børn i Danmark. Ca. 5% af disse børn dør desværre
fordi forældrene ikke beskyttede dem mod røgen. Altså: 50-100 danske børn
dør årligt, fordi deres forældre ikke beskytter dem mod skadelig
tobaksrøg. Der er en ret stor usikkerhed på tallet. Det kunne i teorien
være op mod 200 danske børn, der må lade livet pga. røg. Kræftens
Bekæmpelse har været fremme med dette tal på 200, men det er trods alt
nok lidt overdrevet. 50-100 er det mest sandsynlige interval.

Min personlige mening: Givet disse "facts" om skadevirkninger ved at
udsætte børn for passiv rygning, så fatter jeg simpelthen ikke, at
forældre kan få sig selv til at udsætte børn for det. Forældre har pligt
til at vise omsorg for deres børn og beskytte dem mod fare. Jeg ved ikke,
om det er uvidenhed, afhængighed eller simpelthen ren egoisme, der får
forældre til at blæse på deres børn velfærd på den måde. Jeg håber, at
det blot er uvidenhed, for så kan oplysning forhåbentlig hjælpe på
problemet. Og så sig NEJ til en dagplejemor, der ryger.

Kilde til nogle af disse facts:
http://www.ash.org.uk/html/passive/html/who-ets.html

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@DONT.SPAM.ME.SCIENTIST.COM> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c492cb429b862b49896c6@news.cybercity.dk...
> In article <cr1qav$1ssj$1@news.cybercity.dk>, JoeNOSPAM@yahoo.com says...
>
>> Hvad er de seneste videnskabelige, medicinske facts omkring passiv
>> rygning i
>> relation til spædbørn?
>
> Det sidste nye er en amerikansk undersøgelse, der viser at rygeres børn
> faktisk er dummere end andre menneskers børn. De har sværere ved at lære
> at læse og regne.
>
>> Videnskaben har det jo med at modsige sig selv med jævne mellemrum, så
>> jeg
>> kunne godt tænke mig at læse de seneste, "kolde facts"....er der nogen
>> der
>> kan anvise et par seriøse links eller bare komme med deres eget syn på
>> sagen? Jeg leder også efter sobre og seriøse studier, som er foretaget af
>> forskere som er 100% unbiased/neutrale og ikke har forudfattede meninger
>> om
>> rygning.
>
> Videnskabelig forskning er vanskelig, og det er endnu sværere at forstå
> for menigmand. Derfor er der få facts tilgængelige, og det er svært at få
> et overblik. Man kan ikke bevise noget med en enkelt undersøgelse. Laver
> man f.eks. 10 undersøgelser, og det viser det samme, så begynder man at
> kunne sige noget med måske 95% sikkerhed. 100% sikkert bliver det aldrig.
>
> Normalt vil man i medicinsk forskning acceptere, at noget er "bevist" når
> det er 95% sikkert. Men så har man samtidig accepteret, at en ud af tyve
> "facts" måske er forkert!
>
> Man anser det for tilstrækkelig bevist, at små børn, der udsættes for
> tobaksrøg efter fødslen, har en væsentlig øget risiko for:
>
> at dø vuggedøden (SIDS).
> at få astma eller hvæsende vejrtrækning
> at få luftvejsinfektioner såsom bronchitis og lungebetændelse
> at få mellemørebetændelse
> at få en livsvarig reduceret lungefunktion
> at få leukæmi eller en anden kræftsygdom (især lungecancer og kræft i
> bihulerne)
>
> Der er begrundet mistanke om (men det er endnu ikke tilstrækkeligt
> undersøgt til, at det er "bevist") at røgen fra forældrene
>
> skader børns intelligens og indlæringsevne permanent
> lægger grunden for åreforkalkning, og derved giver en forøget
> risiko for at dø af dette som voksen.
> øger risikoen for at få cystisk fibrose
>
> Andre facts:
>
> Moderens røg påvirker barnet mest. Hvis både mor og far ryger, stammer
> 2/3 af påvirkningen fra moderen. Man kan måle mængden af cotenin (som er
> et produkt fra nedbrydningen af nikotin) i barnets urin, og derved måle,
> hvor meget røg, barnet har inhaleret.
>
> Selv om forældrene ikke ryger, risikerer man at ens barn bliver udsat for
> passiv rygning i dagplejen.
>
> Amerikanske læger har vurderet, at sundhedsudgifterne til børn, der er
> blevet syge af passiv rygning, i USA overstiger en milliard dollars (i
> 1992).
>
> Engelske læger har vurderet, at over 17.000 børn under 5 år årligt
> hospitalsindlægges pga. sygdomme som skyldes forældrenes rygning. Det
> svarer til ca. 1500 børn i Danmark. Ca. 5% af disse børn dør desværre
> fordi forældrene ikke beskyttede dem mod røgen. Altså: 50-100 danske børn
> dør årligt, fordi deres forældre ikke beskytter dem mod skadelig
> tobaksrøg. Der er en ret stor usikkerhed på tallet. Det kunne i teorien
> være op mod 200 danske børn, der må lade livet pga. røg. Kræftens
> Bekæmpelse har været fremme med dette tal på 200, men det er trods alt
> nok lidt overdrevet. 50-100 er det mest sandsynlige interval.
>
> Min personlige mening: Givet disse "facts" om skadevirkninger ved at
> udsætte børn for passiv rygning, så fatter jeg simpelthen ikke, at
> forældre kan få sig selv til at udsætte børn for det. Forældre har pligt
> til at vise omsorg for deres børn og beskytte dem mod fare. Jeg ved ikke,
> om det er uvidenhed, afhængighed eller simpelthen ren egoisme, der får
> forældre til at blæse på deres børn velfærd på den måde. Jeg håber, at
> det blot er uvidenhed, for så kan oplysning forhåbentlig hjælpe på
> problemet. Og så sig NEJ til en dagplejemor, der ryger.
>
> Kilde til nogle af disse facts:
> http://www.ash.org.uk/html/passive/html/who-ets.html
>

Kan forældre vælge at vise omsorg for deres børn ved at sige NEJ til
industrielle affaldsprodukter og bilos?
Kan forældre vælger at vise omsorg for deres børn ved at sige NEJ til at
adfærdsvanskelige børn blandes sammen med 'normale' børn og dermed risikerer
at påvirke de andre børn med en forkert adfærd?
Kan vi sige NEJ til vuggedød, tsunamier, influenza, spritbilister i
villakvartere, døden, voldtægt, pushere, forurenet vand ved badestrande,
etc, etc, af omsorg for vores børn?

Jeg tror mere at problemet ligger i, at vi har enormt svært ved at acceptere
at døden findes, og prøver på enhver måde at udsætte det uundgåelige.
Antirygningkampagnen er en kampagne, som er baseret på angst, som spreder
angst.

På det område, har vi ikke rykket os meget siden middelalderen....

--
Metta

Peter Holmgren
"May all beings be blessed with happiness..."