In article <41d3d3f8$0$51251$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>>> Men hvordan ville jeg havde været stillet hvis jeg havde brugt den nævnte
>>> opgradering i kameraet?
>
>> De første 6 mdr ikke noget problem. Bevis hos sælger.
>> De resterende 18 mdr, ikke noget problem, da du afviser at det er
>> en hacked firmware der er skyld i problemet. Der er tusindvis af brugere
>> af denne uden problemer. Så er bevisbyrden igen hos Canon.
>
> Det er let nok for sælger at bevise at jeg har "rodet" med kameraet hvis jeg
> har installeret ikke-autoriseret firmware. -At det virker hos andre er vel
> bare heldigt for dem...
Han skal vise en årsag -> effekt sammenhæng. Bevisbyrden for sælger er
væsentlig tungere at løfte for sælger end det er for køber. Det er lovens
intention.
>
> Jeg kan påstå nok så mange gange at det ikke er firmware der har forårsaget
> fejlen, men hvis det pr. definition ikke er "tilladt" at installere
> ikke-autoriseret firmware, så er dét argument ligegyldigt (hvis man er
> sælgeren).
Enig. Garantien bortfalder straks du gør det, og du er hermed tilbage
i en almindelig reklamationsretssituation. Og sælger har en årsag og
effekt bevisbyrde som den er i erstatningsretten når du har
sandsynliggjort at det ikke skyldes den russiske firmware.
> Men jeg _ved_ ikke om det er "tilladt" og indenfor garantiens og
> reklamationsrettens rammer at pille ved firmwaren i kameraet.
Hvis det ikke står i det materiale du får, så er det vel.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se
http://www.musimi.dk