---

Jeg er nok lidt konservativ over for ny teknologi - men efterhånden har jeg
indset, at der er visse fordele ved digital foto, så måogså jeg fandt ud af
at jeg også have et digitalt kamera.
Men da jeg så gav mig til at studere markedet med hensyn til pris og
kvalitet fik jeg den ide, at jeg kunne få den bedste digitale billedkvalitet
ved at købe en filmscanner -f.eks. en Epson 4870 - og så køre videre med mit
analaoge kamera Pentax Espio 15 G. Det er en lille fiks fuldautomat til
familie- og feriebilleder, og næppe et værktøj der interesserer den seriøse
fotoentusiast. Men det udtrykkker meget godt begrænsningen i mit
ambitionsniveau.

Fordelen ved det at indscanne analoge film er,

- at jeg til en pris jeg kan overkomme ca. 4000 får langt flere pixels end
med et digitalt kamera i samme prisklasse

- at billedet bliver taget, når jeg trykker på knappen

- samt at jeg med scanneren også kan junglere med mine gamle negativer og
dias.

Ulempen er, at jeg skal bruge tid og penge på film og fremkaldelse .

Er der nogen her i gruppen som har valgt filmscanner i stedet for digitalt
kamera og som kan anbefale den metode. Eller er der modsat nogen der vil
fraråde metoden som en fiks og fjollet idé?

Venlig hilsen
Ivar Hesselager

---

"Ivar Hesselager" <ivar.hesselager@medie.dk> wrote in message
news:cqq9ih$vr8$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er nok lidt konservativ over for ny teknologi - men efterhånden har
jeg
> indset, at der er visse fordele ved digital foto, så måogså jeg fandt ud
af
> at jeg også have et digitalt kamera.
> Men da jeg så gav mig til at studere markedet med hensyn til pris og
> kvalitet fik jeg den ide, at jeg kunne få den bedste digitale
billedkvalitet
> ved at købe en filmscanner -f.eks. en Epson 4870 - og så køre videre med
mit
> analaoge kamera Pentax Espio 15 G. Det er en lille fiks fuldautomat til
> familie- og feriebilleder, og næppe et værktøj der interesserer den
seriøse
> fotoentusiast. Men det udtrykkker meget godt begrænsningen i mit
> ambitionsniveau.
>
> Fordelen ved det at indscanne analoge film er,
>
> - at jeg til en pris jeg kan overkomme ca. 4000 får langt flere pixels end
> med et digitalt kamera i samme prisklasse
>
> - at billedet bliver taget, når jeg trykker på knappen
>
> - samt at jeg med scanneren også kan junglere med mine gamle negativer og
> dias.
>
> Ulempen er, at jeg skal bruge tid og penge på film og fremkaldelse .
>
> Er der nogen her i gruppen som har valgt filmscanner i stedet for digitalt
> kamera og som kan anbefale den metode. Eller er der modsat nogen der vil
> fraråde metoden som en fiks og fjollet idé?
>
> Venlig hilsen
> Ivar Hesselager
>
>
>

Hej Ivar

Jeg har en Nikon Coolscan filmscanner som kun er til Dia/Neg. film, men jeg
er der gået over til digital og vil klart anbefale at købe et digital kamera
i stedet for at scanne.

Jeg synes at billederne bliver langt fra lige så gode når jeg scanner.

Der er flere fordele med et digital kamera end du nævner:

Du kan med det samme se om du har fået det med på billedet som du ville. Du
kan se om det er belyst rigtigt.

Det du nok også vil opleve lige som mange andre er at du begynder at tage
langt flere billedere, da det ikke koster noget. Du kan altid bagefter få de
printet du synes der er gode.'

Du har resultatet meget hurtigere end at du skal vente på at få filmen taget
færdig.

Det koster meget tid at scanne, hvis man skal have en ordentlig resultat.

I længden vil jeg også mene at det er billigere med et digital kamera. Da
man kan vælge hvad man vil have ud på papir inden.

Du kan idag får et brugt Canon EOS 300D brugt for 5000, så det vil jeg klart
anbefale istedet for at købe en scaner.

VH
Per

---

I hvert fald skla der ikke være en fladbed scanner, hvis du går denne vej,
kun en filmscanner. Men om der skal være en scanner eller en DSLR (fra
kontekstet lyder som eneste seriøs løsning) - der er kun dig som kan
bestemme. Kvalitet er bedre med slide+filmscanner, men tid... Det tager
meget tid.

---

"AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
news:YybAd.77840$Vf.3648791@news000.worldonline.dk...
> I hvert fald skla der ikke være en fladbed scanner, hvis du går denne vej,
> kun en filmscanner. Men om der skal være en scanner eller en DSLR (fra
> kontekstet lyder som eneste seriøs løsning) - der er kun dig som kan
> bestemme. Kvalitet er bedre med slide+filmscanner, men tid... Det tager
> meget tid.

Det er så langt fra alle fotografer der mener at slide+filmscanner kan måle
sig med digital.
På http://www.luminous-landscape.com/ var et 3Mpixels dSLR nok til at han
opgav film.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:cqrgu5$1spv$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Det er så langt fra alle fotografer der mener at slide+filmscanner kan
måle
> sig med digital.
> På http://www.luminous-landscape.com/ var et 3Mpixels dSLR nok til at han
> opgav film.
>

Hm..ja.. Det har jeg læst for længe siden, da jeg var kun i tænkeprocess om
digital. Hvad der gælder detaljer og "enlargability" digital er bedre. Dog,
efter min bevisning (IMHO) film giver neget bedre farver (Dette er
subjektivt og afhænger meget af scaningsteknik samt film) og ikke overskærer
de lyser toner pludseligt, som gør digital (her er problem, hvis man har
f.eks. sol i motivet). Jeg har en DSLR og er meget glad, men nogen gang
tænker og husker... Har ikke begyndt at fotografere slider igen, men hvem
ved Dog her kommer problemmer med tid...

---

HKJ wrote:
> "AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
> news:YybAd.77840$Vf.3648791@news000.worldonline.dk...
>
>>I hvert fald skla der ikke være en fladbed scanner, hvis du går denne vej,
>>kun en filmscanner. Men om der skal være en scanner eller en DSLR (fra
>>kontekstet lyder som eneste seriøs løsning) - der er kun dig som kan
>>bestemme. Kvalitet er bedre med slide+filmscanner, men tid... Det tager
>>meget tid.
>
>
> Det er så langt fra alle fotografer der mener at slide+filmscanner kan måle
> sig med digital.
> På http://www.luminous-landscape.com/ var et 3Mpixels dSLR nok til at han
> opgav film.

Det er populært at nedgøre flatbedscanner til neg./diasscanning. Gad
vide om de der gør det, har prøvet selv.

Jeg er parat til en uvildig test af mit A70 eller tilsv. 3,2 Mp contra
indscannet 24x36 neg/dia fra min Canoscan 9900F.
Sætter jeg en FP4 fra et gl. Olympus via scanneren op i 50 cm x hvad der
passer, mod et dig. på max oplysning, 3,2 Mp i samme størrelse, er det
indscannede dobbelt så godt på enhver måde (korn/støj/skarphedosv). Det
dig skal ikke over ca 30 cm. før det halter hvor et FP4 neg. fint klarer
50 cm. i bedre kvalitet.

På min side er billederne naturligvis komprimerede, men prøv at tage fra
"Resterende", side 4, # 1,2 eller 3 (fra omtalte Olympus - andre er fra
SLR eller 6x6 eller 6x9) og sammenlign med et af de tilstræbt skarpe
over det hele fra "Nyeste"
Og så kunne jeg li´ at se Reichmann forstørre et hvilket som helst dig.
3 Mp til 50 cm. i rå tryk. Det giver ca. 100 dpi.

En anden side af sagen - havde jeg et godt 6Mp eller mere, ville jeg nu,
hvor jeg har scannet de neg. jeg skal, glemme alt om scanner og kun
benytte dig.

Og alligevel........se Dan Youngs billeder på Brandts i Odense.......men
det er også >30K Kr. scanner og printer ditto. Og det er så flooot.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
19.12.04: 18 nye fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:41d15564$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg er parat til en uvildig test af mit A70 eller tilsv. 3,2 Mp contra
> indscannet 24x36 neg/dia fra min Canoscan 9900F.

Læs http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
Op til 10" x 13" vinder hans D30.

På http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml sammenligner han
medium format og et Canon 1Ds, 1Ds vinder.

---

HKJ wrote:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:41d15564$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Jeg er parat til en uvildig test af mit A70 eller tilsv. 3,2 Mp contra
>>indscannet 24x36 neg/dia fra min Canoscan 9900F.
>
>
> Læs http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
> Op til 10" x 13" vinder hans D30.
>
> På http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml sammenligner han
> medium format og et Canon 1Ds, 1Ds vinder.

Kender udmærket de links.
Det er bare ikke det, sagen er om her.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
19.12.04: 18 nye fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/

---

Der er mange, der med god grund går op i mængden af støj i et dig.
billede. På nøjagtigt samme måde som vi gik og i kornstørrelsen i
"kemiske" billeder.
Og der er nok ikke så megen tvivl om at et godt dSLR overgår et ana. SLR
på de fleste områder.
Men...har man set billeder med markante korn og i høj kvalitet, som eks.
de billeder af Dan Young med flere, der pt. kan ses på Brandts, kan man
godt mene at korn kan være en naturlig del af et billede - lidt som
penselstrøg i et maleri. Måske endog synes, at billeder så "kornløse"
som en Pan F kunne give med rette fremkalder eller som et billede fra
Luminous..., mangler noget.
For at blive i analogien med penselstrøg: Det behøver jo ikke (i maleri
eller i fotografi) at være det primære mål at komme "virkeligheden" så
nær som mulig. Tænk blot på landskabsbilleder i så svagt lys at megen
information går tabt til fordel for noget andet (eks
sol-op-og-nedgange). Eller på low-key portrætter. Eller eller. Eller
blot et portræt, der ikke må være for skarpt - så man kan se
filipenserne i ansigtet på modellen.

Personligt synes jeg at nogle billeder gør sig bedst med et skarpt korn...

Så, er der nogle af jer, der påfører jeres støjsvage digi. korn i
billedbehandlingsprogrammet?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
19.12.04: 18 nye fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:41d15564$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er populært at nedgøre flatbedscanner til neg./diasscanning. Gad
> vide om de der gør det, har prøvet selv.

Man kan presse på forskellige genvejer til test billeder.

---

"AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
news:FxgAd.77895$Vf.3653332@news000.worldonline.dk...
>
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:41d15564$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Det er populært at nedgøre flatbedscanner til neg./diasscanning. Gad
> > vide om de der gør det, har prøvet selv.
>
> Man kan presse på forskellige genvejer til test billeder.

Holy shit, link'en er tabt:

http://www.heise.de/ct/ftp/testbilder/scanner_0412/

---

> Ulempen er, at jeg skal bruge tid og penge på film og fremkaldelse .

Ja det tager rigtig lang tid og man bliver hurtig træt af processen. Desuden
er det at fremkalde film ikke særlig billigt i det lange løb.

> Er der nogen her i gruppen som har valgt filmscanner i stedet for digitalt
> kamera og som kan anbefale den metode. Eller er der modsat nogen der vil
> fraråde metoden som en fiks og fjollet idé?

Altså med mindre du er rigtig entusiast så kan jeg kun fraråde dig det. Man
kan få et digitalt kamera med 2 MP, som er rigeligt til at få printet
billederne ud i 10x15 størrelse, til billige penge. Derimod kan du få 4 MP
kameraer som jeg selvsagt giver noget større billede på skærmen, men i
udprint vil der ikke være det store at se.

Jeg har haft et Canon A40 og har da været glad for det, fordi det tager
nogle dejligt skarpe billeder, men det med forsinkelse er selvfølgeligt et
problem. Så kan du jo købe et Canon EOS 300D eller et Nikon D70 med objektiv
til, så får du lækre, gode og skarpe billeder.

Mvh
Simon

---

In article <cqq9ih$vr8$1@news.cybercity.dk>, Ivar Hesselager wrote:
> Jeg er nok lidt konservativ over for ny teknologi - men efterhånden har jeg
> indset, at der er visse fordele ved digital foto, så måogså jeg fandt ud af
> at jeg også have et digitalt kamera.
> Men da jeg så gav mig til at studere markedet med hensyn til pris og
> kvalitet fik jeg den ide, at jeg kunne få den bedste digitale billedkvalitet
> ved at købe en filmscanner -f.eks. en Epson 4870 - og så køre videre med mit
> analaoge kamera Pentax Espio 15 G. Det er en lille fiks fuldautomat til
> familie- og feriebilleder, og næppe et værktøj der interesserer den seriøse
> fotoentusiast. Men det udtrykkker meget godt begrænsningen i mit
> ambitionsniveau.
>
> Fordelen ved det at indscanne analoge film er,
>
> - at jeg til en pris jeg kan overkomme ca. 4000 får langt flere pixels end
> med et digitalt kamera i samme prisklasse

Almindelig film siges at gave ca. 2000x3000 pixels opløsning i 24x36mm.
Dvs ca. 6 Mpixels. Da partiklerne er lidt mere tilfældige placeret end
sensor-celler, så ser man ikke helt så let kornene i denne opløsning.
Ved ISO 400 og højere, da overgår dSLR kameraerne den fysiske film
helt klart.

> - at billedet bliver taget, når jeg trykker på knappen

Det er det samme med dSLR

> - samt at jeg med scanneren også kan junglere med mine gamle negativer og
> dias.

Det kan man. De fås også noget billigere..

> Ulempen er, at jeg skal bruge tid og penge på film og fremkaldelse .

+ du tager mange flere billeder med et digitalt. Omkostning = 0.

> Er der nogen her i gruppen som har valgt filmscanner i stedet for digitalt
> kamera og som kan anbefale den metode. Eller er der modsat nogen der vil
> fraråde metoden som en fiks og fjollet idé?

Jeg tror ikke på den. Mange af de store fotografer der afsvor digitale
kameraer som dvævelens eget værk bruger stort set ikke andet i dag.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

[snip]
> Almindelig film siges at gave ca. 2000x3000 pixels opløsning i 24x36mm.
> Dvs ca. 6 Mpixels. Da partiklerne er lidt mere tilfældige placeret end
> sensor-celler, så ser man ikke helt så let kornene i denne opløsning.
> Ved ISO 400 og højere, da overgår dSLR kameraerne den fysiske film
> helt klart.

Hej Povl.
Jeg har netop skiftet mig gode gamle analoge grej ud, til fordel for et D70.
Jeg har et analogt F-hus liggende, har brugt Reala og Provia-film hele vejen
igennem, og har scannet på min Nikon Coolscan III. Når jeg sammenligner med
resultatet fra analogt billede indscannet med min scanner, overfor billeder
jeg tager med mit D70 med samme optik, vil jeg mene at jeg får langt bedre
billeder med mit nye apparat. Også selvom opløsningen i scanningen minder om
noget med 10Mp og ICE og alt det der.

At der så eksisterer scannere idag der har langt bedre Dmax og opløsning, er
en anden sag, men jeg vil mene at jeg i gode velbelyste billeder har fået
digitaliseret den information der ligger i negativer og positiver. Der er så
bare så meget mere støj i det indscannede, at jeg langt bedre foretrækker
det rent digitale resultat.

Hvis man savner korn i digitale billeder: Det kan godt lade sig gøre at
scanne et blankt eksponeret negativ, og lægge de korn man får over på det
rent digitale billede. Med lidt fifleri kan man få det til at se ud som et
godt gammeldags kornet billede :)

Mange hilsner Jakob

---

"Ivar Hesselager" <ivar.hesselager@medie.dk> skrev i en meddelelse
news:cqq9ih$vr8$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er nok lidt konservativ over for ny teknologi - men efterhånden har
> jeg indset, at der er visse fordele ved digital foto, så måogså jeg fandt
> ud af at jeg også have et digitalt
> kamera.................................

---------------------------------------------------------------------------------------

Sjovt nok har jeg funderet lidt over den samme problematik på det seneste og
har bl.a. kigget vidt og bredt på nettet og har læst en masse pro og contra
(der kører jo en verdensomspændende "krig" for tiden - analog eller
digital?). Min konklusion: Jeg køber en filmscanner pr. postordre. Der er 14
dages returret ifølge købeloven (det kan sikkert også aftales i en
traditionel forretning) og dermed tid til at prøve maskinen af. Så ved jeg
hvad jeg har med at gøre helt konkret. Men 4000 (som også nogenlunde er mit
niveau) rækker ikke til en virkelig kvalitetsscanner skal man lige vide, og
man skal tænke lidt over hvad det er for filmtyper man vil scanne. Med
kodachrome og s/h virker ICE-teknologien fx stort set ikke. Det skal siges,
at jeg har 1000vis af gamle negativer og dias der skal digitaliseres, men
hvis jeg ikke havde det, ville jeg nok købe digitalt og prøve at lære at
leve med svaghederne (fx reaktionstid, lysfølsomhed m.m.). Nu venter jeg i
stedet mens de digitale kam. stadig forbedres og falder i pris, og hygger
mig imens med filmscanning. Men hvis du ikke som jeg har gamle
dias/negativer i større mængde og ikke er indstillet på at bruge en del tid
på scanning og billedarbejde ved computeren, så er du til digital NU, og der
kommer du såmænd ganske langt med de 4000. Hvis du så yderligere kunne vride
en tusse eller ligefrem to ud af budgettet når du op på et niveau, hvor en
helt anden type og kvalitet er indenfor rækkevidde.

Venlig hilsen - Torben

---

Tak for mange gode svar, som gir næring til mine overvejelser uden dog at
give mig et entydigt svar.
Epsons 4870 scanner er ifølge anmeldelser (og ifølge en bekendt) der har
den, lige så god som en decideret filmscanner. Jeg tror ikke jeg behøver
noget der er bedre end den.

Men hvis jeg nu definerer mit behov til at være forstørrelser i 20x30 cm er
der så et digicamera der kan lave et billede med samme skrarphed som jeg kan
lave analogt med en 200 ASA film?
Og kan det købes for de 4000 kr?
venlig hilsen
Ivar