"Henrik Andersen" <henand@privat.dk> skrev i en meddelelse news:41d0139a$0$93197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg har efter mange overvejelser besluttet, at gå digital. Jeg har et
> analogt Nikon spejlreflekskamera, derfor har jeg overvejet at købe et Nikon
> D70, men efter nærmere gennemlæsning af forskellige tests af andre kameraer,
> og opstilling af fordele og ulemper er jeg kommet lidt i tvivl.
>
> Det smarte ved, at købe et Nikon D70 er jo det indlysende, at jeg kan
> anvende meget af mit nuværende tilbehør, som fx. flash og objektiver.
>
> Nu tænker jeg lidt på om jeg vil få mere glæde af, at købe et "kompakt"
> zoom-kamera, som fx Konica Minolta Dimage A2 eller A200, eller Nikon Coolpix
> 8800 (eller lign). Jeg tænker på, om man ikke vil være tilbøjelig til, at
> medbringe sit kamera oftere, hvis det er mindre og mere komplet end fx et
> spejlreflekskamera....
>
> Hvad med billedkvaliteten på et spejlrefleks og et ikke-spejlrefleks ? Den
> større billedsensor i spejlrefleks kameraet medfører vel mindre støj ved
> høje/højere ISO-værdier, men er der ellers nogen væsentlige fordele rent
> billedmæssigt ved et spejlrefleks ?
>
Jeg personligt har været i alle tre verdener analog SLR, Digicam og DSLR.
Og det er tre meget forskellige verdener.
Antallet af skud med alnalogt SLR er ret begrænset, fordi hvert skud koster penge i form af film og især fremkaldelse.
Derfor er man tilbøjeligt at vurdere, om det er umagen værd, at slæbe udstyret med.
Alt for ofte bliver det desværre hjemme.
Digicam'et er en helt anden verden. Man kan tillade sig at knipse løs, fordi fejlskud bare kan slettes, men det har sine begrænsninger.
Det er svært at tage actionbilleder, fordi det er næsten umuligt at time sine skud præcist nok på grund af en tøven fra trykket på udløseren til billedet tages.
Et andet irritationsmoment er, at Digicams lukker ned efter kort tid, når de ikke bruges, og de er relativt længe om at blive klar igen. Linsesystem skal køres til tændposition osv.
På de bedste er billedkvaliteten upåklagelig, men muligheden for justering af følsomhed, ISO er begrænset og støj ved svagt lys mere udtalt end DSLR.
MEd digicam skyder du et billede her og et billede der - et af gangen. De færreste digicams har buffer, der tillader at skyde flere billeder i træk.
Digicams er generelt rigtigt gode til macrofotografering på grund af deres meget små CCD-chips og ultrskorte brændvidder. Til gengæld er dybdeskarpheden relativt stor og meget vanskelig at kontrollere.
Et Nikon D70 er igen en helt anden verden.
Det har samme størrelse som SLR. Dine objektiver kan genbruges, men kun med fuld funktion, hvis det er AF-objektiver. Ældre objektiver kan bruges men kun som manuel fokus og uden lysmåling.
Det kan skyde i bursts, hvilket giver bedre mulighed for at ramme den rigtige timing ved actionsituationer.
Muligheden for at regulere dybdeskarpheden er meget god.
Muligheden for eksterne flash er god, og RAW/NEF formatet giver mulighed for at efterkorrigere farvetemperaturen i konverteringen
(enkelte digicams kan også skyde i RAW) Det giver mulighed for at bruge simple lamper til fotostudiet.
Mængden af tilbehør i form af objektiver, flash, stativer også videre.
Ulemperne er selvfølgelig højere anskaffelsespris, mindre alsidighed out of the box end Digicams, behov for større hukommelseskort
, og et voksende ønske om bedre og dyrere objektiver, simpelthen fordi man altid betragter billederne i stor størrelse på skærmen og derfor ser objektivernes skønhedsfejl langt mere.
Hvor vidt du vil slæbe et DSLR med eller lade det blive hjemme, må du selv vurdere.
Personligt har jeg på mindre end 6 uger skudt 1/3 flere billeder med mit D70 end jeg gjorde på 2 år med mit Nikon Coolpix 4500 digicam. Jeg har det langt mere med end tidligere. Faktisk er D70'eren tæt på at være en del af min påklædning.
I hvert fald når vejret er godt, og jeg ikke er på vej til arbejde.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger