---

Hej

Jeg har et spørgsmål

Hvis en klient som skal bevise sin uskyld tager et af følgende midler i
brug:

1. Har en ulovlig videooptagelse af personen -mens personen laver
forbrydelsen

2. Har en ulovlig telefon optagelse, hvor personen taler med en anden om den
forbrydelse de har begået.

3. Bryder ind i personens hus, og stjæler et skudsikkert bevis for at han er
uskyldig og at det er den anden er er skyldig.

4. Installere skjultemikrofoner i hjemmet og får på den måde optagelser som
beviser at han er uskyldig og at den anden er skyldig.

Pointe: Alle beviser for hans uskyld er fremskaffet ulovligt, alle beviser
for at den anden er skyldig er fremskaffet ulovligt.

Jeg er fuldstændig klar over at ved at fremlægge disse beviser i retten /
for politiet så står han til straf for at have overtrådt diverse love for
aflytning, indbrud, osv.


Mit spørgsmål:

1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
retten.

2. Risikere Advokaten nogen straf for dette at fremlægge disse beviser.

3. Overtræder advokaten nogle Advokatetiske regler ?

Så vidt jeg har forstået praksis, så vil det afgørende for om retten
tillader beviserne (i det de jo er ulovligt indhentede beviser), være at "de
har afgørende betydning for sagens afgørelser", er det korrekt? (dette
sidste spørgsmål er ikke det vigtigste).

---

anonym wrote:
> Hej

> Mit spørgsmål:
>
> 1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
> retten.
>
> 2. Risikere Advokaten nogen straf for dette at fremlægge disse
> beviser.
> 3. Overtræder advokaten nogle Advokatetiske regler ?
>

Hej

Er der virklig ikke nogen der tør vove sig ud i denne?

Nogen der har referancer til sager hvor der er indgået / afvist, beviser som
er ulovligt indhentet?

---

On Sat, 25 Dec 2004 02:09:50 +0100, "anonym" <anonym@anonym.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>anonym wrote:
>> Hej
>
>> Mit spørgsmål:
>>
>> 1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
>> retten.
>>
>> 2. Risikere Advokaten nogen straf for dette at fremlægge disse
>> beviser.
>> 3. Overtræder advokaten nogle Advokatetiske regler ?
>>
>
>Hej
>
>Er der virklig ikke nogen der tør vove sig ud i denne?
>
>Nogen der har referancer til sager hvor der er indgået / afvist, beviser som
>er ulovligt indhentet?
>
Mon ikke det vil fremgå af retsplejeloven.
LBK nr 815 af 30/09/2003 (Gældende)

Med ændringer i 2004.

§ 344. På grundlag af det, der er passeret under forhandlingerne og
bevisførelsen, afgør retten, hvilke faktiske omstændigheder der skal lægges til
grund for sagens pådømmelse.


--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Radio" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:dteqs0ho7k74akn7p45vq2jo46r3prjhot@4ax.com...
> On Sat, 25 Dec 2004 02:09:50 +0100, "anonym" <anonym@anonym.com> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >anonym wrote:
> >> Hej
> >
> >> Mit spørgsmål:
> >>
> >> 1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
> >> retten.
> >>
> >> 2. Risikere Advokaten nogen straf for dette at fremlægge disse
> >> beviser.
> >> 3. Overtræder advokaten nogle Advokatetiske regler ?
> >>
> >
> >Hej
> >
> >Er der virklig ikke nogen der tør vove sig ud i denne?
> >
> >Nogen der har referancer til sager hvor der er indgået / afvist, beviser
som
> >er ulovligt indhentet?
> >
> Mon ikke det vil fremgå af retsplejeloven.
> LBK nr 815 af 30/09/2003 (Gældende)
>
> Med ændringer i 2004.
>
> § 344. På grundlag af det, der er passeret under forhandlingerne og
> bevisførelsen, afgør retten, hvilke faktiske omstændigheder der skal
lægges til
> grund for sagens pådømmelse.
>
Flot svar, men desværre er du dumpet, fordi du ikke svarede på spørgsmålene!

Carl

---

anonym wrote:

-snip-

> Hej
>
> Er der virklig ikke nogen der tør vove sig ud i denne?

Der er ikke nogen der gider.

> Nogen der har referancer til sager hvor der er indgået / afvist, beviser som
> er ulovligt indhentet?

Søg på google. Det er blevet diskuteret før her i gruppen i min tid,
ihvertfald...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Der er ikke nogen der gider.

Det lyder mere som en dårlig undskyldning i mine ører
>
> Søg på google. Det er blevet diskuteret før her i gruppen i min tid,
> ihvertfald...

Jeg har søgt og søgt og søgt, og intet fundet

---

On Mon, 27 Dec 2004 01:08:30 +0100, "anonym" <anonym@anonym.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Martin Jørgensen wrote:
>>
>> Der er ikke nogen der gider.
>
>Det lyder mere som en dårlig undskyldning i mine ører
>>
>> Søg på google. Det er blevet diskuteret før her i gruppen i min tid,
>> ihvertfald...
>
>Jeg har søgt og søgt og søgt, og intet fundet
>
Du har ikke forstået fra mit citat fra retsplejeloven at det er dommeren der
selv vælger de beviser han vil lade indgå i sin bedømmelse ?

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Radio wrote:


> Du har ikke forstået fra mit citat fra retsplejeloven at det er
> dommeren der selv vælger de beviser han vil lade indgå i sin
> bedømmelse ?

Hej

Hummm, syntes ikke at det besvarer alle spørgsmålene.

Og ud fra at beviserne er ulovlig, tvivler jeg lidt på at spørgsmålet kan
besvareres så "simpelt", det må også være noget i selv elementet "ulovlige
beviser", osv

---

On Mon, 27 Dec 2004 12:28:58 +0100, "anonym" <anonym@anonym.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Radio wrote:
>
>
>> Du har ikke forstået fra mit citat fra retsplejeloven at det er
>> dommeren der selv vælger de beviser han vil lade indgå i sin
>> bedømmelse ?
>
>Hej
>
>Hummm, syntes ikke at det besvarer alle spørgsmålene.

Jeg synes det besvarer alle spørgsmål om beviser og hvordan en dommer kan vælge
at se på dem. Dommerne er jo ikke den udøvende magt, så alle olovligheder må
andre tage sig af.
>
>Og ud fra at beviserne er ulovlig, tvivler jeg lidt på at spørgsmålet kan
>besvareres så "simpelt", det må også være noget i selv elementet "ulovlige
>beviser", osv
>
Jeg har tolket i retsplejeloven omkring:

>Så vidt jeg har forstået praksis, så vil det afgørende for om retten
>tillader beviserne (i det de jo er ulovligt indhentede beviser), være at "de
>har afgørende betydning for sagens afgørelser", er det korrekt? (dette
>sidste spørgsmål er ikke det vigtigste).

De andre ting har jeg ikke taget stilling til, da det indblander en del andre
love som også skal tolkes.

Det vigtigste må da være hvordan sagen for en dommer behandles.
Inden det kommer så vidt kan der jo være siet noget af det ulovlige fra.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Radio wrote:

[klip]

> De andre ting har jeg ikke taget stilling til, da det indblander en del andre
> love som også skal tolkes.

Hvilke andre love, Kloge Åge? De tre vigtigste spørgsmål som du ikke
svarer på vedr. alle retsplejeloven (du må selv finde §). Spørgsmål 1 og
3 vedrører kun RPL, nr. 2 vedr. tillige et spørgsmål af strafferetligt
karakter, der dog kan besvares uden opslag.

Fordi i det omfang alle ulovligheder er fuldbyrdet inden advokaten
bliver indblandet er der efter min opfattelse ingen risiko for
strafansvar for advokaten.

Under samme forudsætninger mener jeg heller ikke advokaten kan handle i
strid med god advokatskik, snarere tværtimod.

/Rune Wold

---

On Mon, 27 Dec 2004 09:45:59 -0300, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Radio wrote:
>
>[klip]
>
>> De andre ting har jeg ikke taget stilling til, da det indblander en del andre
>> love som også skal tolkes.
>
>Hvilke andre love, Kloge Åge? De tre vigtigste spørgsmål som du ikke
>svarer på vedr. alle retsplejeloven (du må selv finde §). Spørgsmål 1 og
>3 vedrører kun RPL, nr. 2 vedr. tillige et spørgsmål af strafferetligt
>karakter, der dog kan besvares uden opslag.
>
>Fordi i det omfang alle ulovligheder er fuldbyrdet inden advokaten
>bliver indblandet er der efter min opfattelse ingen risiko for
>strafansvar for advokaten.
>
>Under samme forudsætninger mener jeg heller ikke advokaten kan handle i
>strid med god advokatskik, snarere tværtimod.
>
>/Rune Wold
Du ved jo ikke en skid, gå hen og smid med mudder et andet sted. troll.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> wrote in message
news:41d003dd$0$74682$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvilke andre love, Kloge Åge?

Rune altså. Det spørger man det ikke et geni om. Når Gerner har sagt, at der
er andre love, så er der andre love. Og hvis spørgeren vil vide nærmere, må
han komme hen til Gerners juridiske praksis - det er trods alt ikke gratis
at drive virksomhed. Dog har han vist et par gratis elektroniske
prøveeksemplarer af Karnov, men jeg tror faktisk, han selv har investeret et
par håndører i lejekarnov - det er vist ikke gratis at få den fragtet fra
Hogwartz, selv om det er med ugle.

Nej, Rune - skip du bare vintereksaminerne, eller hvad du nu bedriver tiden
med. Og sæt dig hellere ned og nyd Gerners juridiske vid. Og når vi er ved
det, så har jeg før sagt, at også hans sproglige evner befinder sig på et
ypperligt plan, så det er også værd at tage med sig.

Alf Ross kan sgu godt pakke sydfrugterne i denne her sammenhæng.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in
news:41d1418c$0$22683$ba624c82@nntp04.dk.telia.net:

> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> wrote in message
> news:41d003dd$0$74682$14726298@news.sunsite.dk...
> [klip]
>> Hvilke andre love, Kloge Åge?
>
> Rune altså. Det spørger man det ikke et geni om. Når Gerner har sagt,
> at der er andre love, så er der andre love. Og hvis spørgeren vil vide
> nærmere, må han komme hen til Gerners juridiske praksis - det er trods
> alt ikke gratis at drive virksomhed. Dog har han vist et par gratis
> elektroniske prøveeksemplarer af Karnov, men jeg tror faktisk, han
> selv har investeret et par håndører i lejekarnov - det er vist ikke
> gratis at få den fragtet fra Hogwartz, selv om det er med ugle.
>
> Nej, Rune - skip du bare vintereksaminerne, eller hvad du nu bedriver
> tiden med. Og sæt dig hellere ned og nyd Gerners juridiske vid. Og når
> vi er ved det, så har jeg før sagt, at også hans sproglige evner
> befinder sig på et ypperligt plan, så det er også værd at tage med
> sig.
>
> Alf Ross kan sgu godt pakke sydfrugterne i denne her sammenhæng.

Tak Karina

Meget elegant og velanbragt indlæg

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

---

"anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:cqfs7g$2b3$1@news.cybercity.dk...

>
> Hvis en klient som skal bevise sin uskyld tager et af følgende midler i
> brug:
>
>
> 1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
> retten.
>

Nej. For som du skriver er det klienten, der foranlediger brugen af disse
beviser.

> Så vidt jeg har forstået praksis, så vil det afgørende for om retten
> tillader beviserne (i det de jo er ulovligt indhentede beviser), være at
> "de har afgørende betydning for sagens afgørelser", er det korrekt? (dette
> sidste spørgsmål er ikke det vigtigste).

Som jeg har forstået det har man fri bevisførelse, således at forstå, at det
er retten der tager stilling til beviserne. Det er derfor principielt
irrelevant, hvorledes disse beviser er fremskaffet.

PH

---

Peter Hansson (7950) wrote:
> "anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:cqfs7g$2b3$1@news.cybercity.dk...
>
>>
>> Hvis en klient som skal bevise sin uskyld tager et af følgende
>> midler i brug:
>>
>>
>> 1. Overtræder advokaten nogle regler ved at fremlægge disse beviser i
>> retten.
>>
>
> Nej. For som du skriver er det klienten, der foranlediger brugen af
> disse beviser.
>
>> Så vidt jeg har forstået praksis, så vil det afgørende for om retten
>> tillader beviserne (i det de jo er ulovligt indhentede beviser),
>> være at "de har afgørende betydning for sagens afgørelser", er det
>> korrekt? (dette sidste spørgsmål er ikke det vigtigste).
>
> Som jeg har forstået det har man fri bevisførelse, således at forstå,
> at det er retten der tager stilling til beviserne. Det er derfor
> principielt irrelevant, hvorledes disse beviser er fremskaffet.
>
> PH

Wow, det er da vildt, hvis det er tilfældet!

---

"anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:cqorn5$2h2g$1@news.cybercity.dk...
>> Som jeg har forstået det har man fri bevisførelse, således at forstå,
>> at det er retten der tager stilling til beviserne. Det er derfor
>> principielt irrelevant, hvorledes disse beviser er fremskaffet.
>>
>> PH
>
> Wow, det er da vildt, hvis det er tilfældet!
Hvorfor er det vildt. Det er jo ikke USA vi lever i.

Her er et eksempel på fri bevisførelse:

Rpl:

§ 896. Ved afgørelsen af, om noget er bevist eller ikke, tages alene hensyn
til de beviser, som er fremført under domsforhandlingen. Bedømmelsen af
bevisernes vægt er ikke bundet ved lovregler.



PH