|
|
 | Forsvundet check ?
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 21-12-04 16:09 |
|
Den 10.12.2004 modtog jeg en check som betaling fra en kammerat. Da jeg ikke
bruger en bank i min egen by, sendte jeg checken i et almindeligt brev til min
bank. I et følgebrev og på selve checkens bagside, skrev jeg mit kontonummer som
checken skulle indsættes på. På bagsiden anførte jeg tillige min underskrift og
forsynede checken med crossningstreger på forsiden. Nu her 11 dage senere er
checken endnu ikke indsat på min konto og den er ej heller hævet på
checkudstederens konto. Jeg formoder at brevet med checken er forsvundet ned i
en sprække el.lign. under besørgelse med postvæsenet.
Checkudstederen er en flink fyr som selvfølgelig synes at jeg skal have mine
penge og er indforstået med at udstede mig en ny check på et tidspunkt. Vi er
dog begge enige om at vente lidt endnu, sådan ca. 23-25 dage fra den 10.12.2004
at regne, og nu kommer vi til det mere juridiske i sagen.
En check forældes jo efter 20 dage efter checkloven, men hvor sikker kan
checkudstederen være på at checken ikke alligevel bliver indløst på et senere
tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage? Han kunne jo tilbagekalde checken,
men det er vistnok forbundet med et bankgebyr i størrelsesordenen 100 kr. Og
burde en tilbagekaldelse overhovedet være nødvendig for at undgå en senere
indløsning, når de 20 dage har forældet checken? Har checkudstederen ret til
gebyrfrit at afvise checken, hvis den er indløst senere end 20 dage efter
udstedelsen/dateringen?
/michael
| |
 anders majland (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 21-12-04 16:34 |
|
> En check forældes jo efter 20 dage efter checkloven, men hvor sikker kan
> checkudstederen være på at checken ikke alligevel bliver indløst på et
> senere
> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage?
Det kan han ikke. Jeg har været ude for at en 5år gammel check blev indløst.
Det var ok, da viste sig at være den retsmæssige modtager der bare havde
haft den liggende i en kasse i 5års. Men jeg havde da glemt alt om checken i
mellemtiden, og måtte bede min bank undersøge hvad det var for en check der
var blevet indløst...
| |
Michael Lund Sørense~ (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 21-12-04 16:53 |
|
anders majland skrev :
>> En check forældes jo efter 20 dage efter checkloven, men hvor sikker kan
>> checkudstederen være på at checken ikke alligevel bliver indløst på et
>> senere
>> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage?
>
> Det kan han ikke. Jeg har været ude for at en 5år gammel check blev
indløst.
> Det var ok, da viste sig at være den retsmæssige modtager der bare havde
> haft den liggende i en kasse i 5års. Men jeg havde da glemt alt om checken
i
> mellemtiden, og måtte bede min bank undersøge hvad det var for en check
der
> var blevet indløst...
Der bliver kun yderst sjældent set på datoen - fx bruger BG Bank et
maskinelt Imagesystem til Check behandling.
Men udstederen kan til enhver tid skrive under på, at han ikke vil kendes
ved den gamle check og så skal den anulleres.
--
Med venlig hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk www.gromit.dk/dvd
www.recordere.dk
| |
 Michael C. Nielsen (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 21-12-04 17:16 |
|
"Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> skrev i en meddelelse
news:41c846f7$0$1986$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Der bliver kun yderst sjældent set på datoen - fx bruger BG Bank et
> maskinelt Imagesystem til Check behandling.
> Men udstederen kan til enhver tid skrive under på, at han ikke vil kendes
> ved den gamle check og så skal den anulleres.
Vil banken mon ikke beregne sig et eller andet gebyr for at registrere at man
ikke vil kendes ved den gamle check, der så skal annulleres?
Jeg formoder at når checkloven har sat en gyldighedsfrist på en check på 20
dage, så har man også lov til gebyrfrit at afvise/annullere checks der endnu
ikke er indløst efter 20 dage?
/michael
| |
Michael Lund Sørense~ (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~ |
Dato : 21-12-04 19:07 |
|
Michael C. Nielsen skrev :
> "Michael Lund Sørensen" <laeses-ikke@gromit.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c846f7$0$1986$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Der bliver kun yderst sjældent set på datoen - fx bruger BG Bank et
>> maskinelt Imagesystem til Check behandling.
>> Men udstederen kan til enhver tid skrive under på, at han ikke vil kendes
>> ved den gamle check og så skal den anulleres.
>
> Vil banken mon ikke beregne sig et eller andet gebyr for at registrere at
man
> ikke vil kendes ved den gamle check, der så skal annulleres?
>
Det gjorde vi ikke i BG Bank - jeg ved ikke om de gør det i dag.
> Jeg formoder at når checkloven har sat en gyldighedsfrist på en check på
20
> dage, så har man også lov til gebyrfrit at afvise/annullere checks der
endnu
> ikke er indløst efter 20 dage?
>
Det er jo netop for at undgå at gamle checks bliver indløst lang tid efter
at de er udstedt.
Men bankerne afviser ikke at der bliver sat penge ind på konti hos dem 
--
Med venlig hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk www.gromit.dk/dvd
www.recordere.dk
| |
Michael C. Nielsen (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 21-12-04 17:10 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse
news:41c84374$0$74677$14726298@news.sunsite.dk
>> En check forældes jo efter 20 dage efter checkloven, men hvor sikker kan
>> checkudstederen være på at checken ikke alligevel bliver indløst på et
>> senere
>> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage?
> Det kan han ikke. Jeg har været ude for at en 5år gammel check blev indløst.
> Det var ok, da viste sig at være den retsmæssige modtager der bare havde
> haft den liggende i en kasse i 5års. Men jeg havde da glemt alt om checken i
> mellemtiden, og måtte bede min bank undersøge hvad det var for en check der
> var blevet indløst...
Hvis nu du havde været af den opfattelse, at du på et tidspunkt havde betalt
checkmodtageren beløbet på anden måde i løbet af de fem år, og derfor ikke
accepterede checkens indløsning, ville banken (enten din bank eller den bank,
der har indløst checken for modtageren) så ikke uden videre være forpligtet til
at tilbageføre beløbet til dig, uanset om checkmodtageren kunne/ville
tilbageføre beløbet eller ej. Har banken ikke gjort noget ulovligt eller evt.
blot påtaget sig en risiko ved at indløse en check, der er over 20 dage gammel?
/michael
| |
David T. Metz (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 21-12-04 17:25 |
|
Michael C. Nielsen kalligraferede, i news:cq9i9h$p7u$1@news.orange.dk
> Har banken ikke gjort noget ulovligt eller evt. blot påtaget sig en
> risiko ved at indløse en check, der er over 20 dage gammel?
Jo, de har påtaget sig en risiko.
David
| |
Ralph (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 21-12-04 17:27 |
|
"Michael C. Nielsen" <send.ingen.mails@tak.invalid> skrev i en meddelelse
news:cq9ebo$nsr$1@news.orange.dk...
> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage? Han kunne jo tilbagekalde
> checken,
> men det er vistnok forbundet med et bankgebyr i størrelsesordenen 100 kr.
> Og
DET tror jeg ikke banken tager gebyr for - har selv været ude for at en
postkasse indeholdende MIN check blev hugget og tømt, jeg annulerede chekken
i banken - gratis - og ham der indløste - den iøvrigt crossede - check, hang
selv på regningen.
--
venligst
Ralph
| |
Michael C. Nielsen (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 21-12-04 18:32 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c84ee8$0$27844$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "Michael C. Nielsen" <send.ingen.mails@tak.invalid> skrev i en meddelelse
> news:cq9ebo$nsr$1@news.orange.dk...
>> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage? Han kunne jo tilbagekalde
>> checken,
>> men det er vistnok forbundet med et bankgebyr i størrelsesordenen 100 kr.
>> Og
>
> DET tror jeg ikke banken tager gebyr for - har selv været ude for at en
> postkasse indeholdende MIN check blev hugget og tømt, jeg annulerede chekken
> i banken - gratis - og ham der indløste - den iøvrigt crossede - check, hang
> selv på regningen.
Slap han med at hænge på regningen? Det var jo en stjålet check han havde
indløst, hvilket jeg formoder er strafbart. Hvad hvis checkindløseren ikke kan
honorere checken, fordi det er lykkedes ham at bruge pengene inden han stilles
overfor kravet om tilbagebetaling, hvem hæfter mon så for checken?
Hvis den indløsende bank ikke atter kan finde den person der har indløst den
crossede check, så formoder jeg at den indløsende bank selv hæfter for beløbet,
da den har indløst en crossed check til en person den ikke kender. - Er den
formodning korrekt?
/michael
| |
Ralph (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 21-12-04 21:56 |
|
"Michael C. Nielsen" <send.ingen.mails@tak.invalid> skrev i en meddelelse
news:cq9mo5
> Slap han med at hænge på regningen? Det var jo en stjålet check han havde
> indløst, hvilket jeg formoder er strafbart. Hvad hvis checkindløseren ikke
> kan
> honorere checken, fordi det er lykkedes ham at bruge pengene inden han
> stilles
> overfor kravet om tilbagebetaling, hvem hæfter mon så for checken?
Det var mig der formulerede mig forkert, ham der stjal chekken købte varer
for den i en kiosk, kioskejeren fik IKKE penge for den stjålne check, derfor
mente jeg at kioskejeren prøvede at indløse chekken. Det var sikkert
forkert, eller??
Og for at svare på dit spørgsmål, så hæfter kioskejeren i dette tilfælde for
chekken, han fik IKKE sine penge.
--
venligst
Ralph
| |
Henning Makholm (22-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-12-04 11:13 |
|
Scripsit "Ralph" <rwr@post6.tele.dk>
> Det var mig der formulerede mig forkert, ham der stjal chekken købte varer
> for den i en kiosk, kioskejeren fik IKKE penge for den stjålne check, derfor
> mente jeg at kioskejeren prøvede at indløse chekken. Det var sikkert
> forkert, eller??
Der er to måder ikke at få penge for en check man er i besiddelse
af. Den ene er at lade være med at forsøge at indløse den. Den anden
er at forsøge at indløse den men blive afvist af banken.
Det forekommer usandsynligt at kioskejeren bare skulle have ladet
checken ligge uden at forsøge at indløse den, så jo, det må være en
korrekt konklusion at kioskejeren har forsøgt at indløse checken.
> Og for at svare på dit spørgsmål, så hæfter kioskejeren i dette tilfælde for
> chekken, han fik IKKE sine penge.
Hvad!? Hvem mener du kioskejeren hæfter overfor? Og på hvilket grundlag?
--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."
| |
Michael C. Nielsen (22-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 22-12-04 16:58 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c84ee8$0$27844$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "Michael C. Nielsen" <send.ingen.mails@tak.invalid> skrev i en meddelelse
> news:cq9ebo$nsr$1@news.orange.dk...
>> tidspunkt, selv om der er gået over 20 dage? Han kunne jo tilbagekalde
>> checken,
>> men det er vistnok forbundet med et bankgebyr i størrelsesordenen 100 kr.
>> Og
> DET tror jeg ikke banken tager gebyr for - har selv været ude for at en
> postkasse indeholdende MIN check blev hugget og tømt, jeg annulerede chekken
> i banken - gratis - og ham der indløste - den iøvrigt crossede - check, hang
> selv på regningen.
Jeg har været i checkudstederens bank i dag for at spørge hvad en annullering af
checken ville koste. Det ville koste 240 kr. at contramandere checken, som hun
kaldte det. Jeg spurgte om de 20 dage ikke automatisk ville ugyldiggøre
checken. Det virkede som om hun ikke var meget for at indrømme dét, men sagde at
det var sikrest at få den contramanderet, da man jo ikke kunne vide sig sikker
på om den ville blive indløst alligevel. Jeg spurgte om det ikke ville være den
indløsende banks problem hvis den kom til at indløse en check der er over 20
dage gammel. Jo, men .... - heller ikke her fik jeg et klart svar.
Jeg synes at det er en ublu pris der forlanges for at få en check ugyldiggjort.
Det er jo ikke ligefrem fremmende for checksikkerheden. Det er vel ikke andet
end et checknummer der skal tastes ind i bankens systemer for at annullere den?
/michael
| |
Michael C. Nielsen (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : Michael C. Nielsen |
Dato : 23-12-04 13:44 |
|
"Michael C. Nielsen" <send.ingen.mails@tak.invalid> skrev i en meddelelse
news:cqc5j6$1ifm$1@news.orange.dk
> Jeg synes at det er en ublu pris der forlanges for at få en check
ugyldiggjort.
> Det er jo ikke ligefrem fremmende for checksikkerheden. Det er vel ikke andet
> end et checknummer der skal tastes ind i bankens systemer for at annullere
den?
Kan lige meddele at checken her i dag er fremkommet og bogført på min konto.
Pyha!
Jeg synes dog at det er noget svineri at en bank vil have 240 kr. for at
contramandere en forsvundet check. Dette slipper vi dog nu for.
Skam jer ublu skiderikker.
/michael
| |
|
|