---

Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for hacking),
sendt mine private mails til en anden person
Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet mine
mails til personen.
Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov

---

"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:cq1jkn$mdq$1@news.net.uni-c.dk...

> Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov

Det kan jeg ikke lige svare på, men du er da svært uheldig med det politi,
er du ikke "ibber" ?

/Caspersen

---

jo
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> wrote in message
news:41c45a29$0$33693$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:cq1jkn$mdq$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov
>
> Det kan jeg ikke lige svare på, men du er da svært uheldig med det politi,
> er du ikke "ibber" ?
>
> /Caspersen
>
>

---

Hverken politi eller fagforening vil røre IBBER med en ildtang og når man
kender hans tvivlsomme fortid så er der ikke mærkelig

pp
"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:cq1jkn$mdq$1@news.net.uni-c.dk...
> Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for
hacking),
> sendt mine private mails til en anden person
> Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
> Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet mine
> mails til personen.
> Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov
>
>

---

"Palle alene i " <xxx@tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cq1scc$pb2$1@news.net.uni-c.dk
> Hverken politi eller fagforening vil røre IBBER med en ildtang og når
> man kender hans tvivlsomme fortid så er der ikke mærkelig
>
lad os høre


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"Palle alene i ......" <xxx@tele.dk> wrote in message
news:cq1scc$pb2$1@news.net.uni-c.dk...
> Hverken politi eller fagforening vil røre IBBER med en ildtang og når man
> kender hans tvivlsomme fortid så er der ikke mærkelig

Det er jo virkeligt et argument jeg kan bruge til en masse. Palle alene
i.... må virkelig leve i en drømmeverden

---

Alle der har fuldt med her i NG gennem længere tid ved jo nok at IBBER,
HANSI eller hvad hackeren kalder sig har trådt mange over "tæerne" så det er
vel ikke mærkelig at han ikke kan hente hjælp nogen steder når han bagefter
dolker folk i ryggen. Håber at politiet får skovlen under platuglen.

pp

"Palle alene i ......" <xxx@tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cq1scc$pb2$1@news.net.uni-c.dk...
> Hverken politi eller fagforening vil røre IBBER med en ildtang og når man
> kender hans tvivlsomme fortid så er der ikke mærkelig
>
> pp
> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:cq1jkn$mdq$1@news.net.uni-c.dk...
> > Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for
> hacking),
> > sendt mine private mails til en anden person
> > Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
> > Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet
mine
> > mails til personen.
> > Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov
> >
> >
>
>

---

klip klip
har trådt mange over "tæerne" så det er
vel ikke mærkelig at han ikke kan hente hjælp nogen steder når han bagefter
dolker folk i ryggen. Håber at politiet får skovlen under platuglen.
klip klip

Helt ærligt hvad mener du med at jeg har trådt en masse over tæerne ?
Og så bagefter dolker dem i ryggen ?

Håber at politiet får skovlen under platuglen. skriver du envidere?

Der er ikke meget jura i dit indlæg intet andet end en masse postulater.

Hvis du ikke kan svare på mit indlæg så lad være der er andre i denne
gruppe, der er væsenligt mere kompente til at besvare mine spørgsmål.
Åbenbart ikke uden grund du bærer rundt på det nick name. med den
indstilling du har

---

"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:cq24ll$rjs$1@news.net.uni-c.dk...

[Snip - Et indlæg der ersvært at læse]

Det er meget svært at læse dine indlæg, hvis du quoter som det jeg svarer
på. KAn du ikke vælge at markere det du quoter på en eller anden måde, så
man kan se hvad du selv skriver og hvad du svarer på?
--
MVH
Claus Fabritius
Millioner af ferskner. Ferskner til mig.
Millioner af ferskner. Ferskner for gratis.

---

ibber wrote:
> Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for
> hacking), sendt mine private mails til en anden person
> Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
> Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet
> mine mails til personen.
> Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov


Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
*konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er konfiskeret, er
det ikke længere din, men politiet's. Du skriver ikke noget om *hvem*
politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan forstille mig, at
politiet har sendt det til den anklager, som har kørt sagen for politiet. Og
det har de fuldt ud lov til. Iøvrigt tror jeg ikke en meter på, at de har
sendt dine mail's. De har højst sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som
bevis i sagen. Du har iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået
uden grund. Din computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan alt
indhold bruges som bevis i sagen. Så nej, politiet har ikke overtrådt noget
som helst. Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige sager.



Vic.

---

Vic. wrote:
> ibber wrote:
>> Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for
>> hacking), sendt mine private mails til en anden person
>> Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
>> Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet
>> mine mails til personen.
>> Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov
>
>
> Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
> *konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er
> konfiskeret, er det ikke længere din, men politiet's. Du skriver ikke
> noget om *hvem* politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan
> forstille mig, at politiet har sendt det til den anklager, som har
> kørt sagen for politiet. Og det har de fuldt ud lov til. Iøvrigt tror
> jeg ikke en meter på, at de har sendt dine mail's. De har højst
> sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som bevis i sagen. Du har
> iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået uden grund. Din
> computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan alt indhold
> bruges som bevis i sagen. Så nej, politiet har ikke overtrådt noget
> som helst. Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige
> sager.
>
>
>
> Vic.

Læs selv hvad han skriver ;)

Hans mails er ved en fejltagelse sendt til en tredjepart der ikke har
hverken ret eller lov til at læse dem.

IANAL, men umiddelbart vil jeg gætte på at man skal kigge på noget om
brevhemmelighed - både i forhold til at politiet sender hans private mails
til uvedkommende, men også hvis tredjeparten læser ibbers mails.

Men om der er nogle specielle regler der gælder fordi computeren er
konfiskeret ved jeg ikke.

Devast8or

---

Devast8or wrote:
> Vic. wrote:
>> ibber wrote:
>>> Politiet har da de konfiskerede min computer (jeg var mistænkt for
>>> hacking), sendt mine private mails til en anden person
>>> Jeg var i besiddelse af to computere hvoraf den ene ikke var min.
>>> Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
>>> politiet mine mails til personen.
>>> Har politiet derved ikke overtrådt en eller anden straffelov
>>
>>
>> Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
>> *konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er
>> konfiskeret, er det ikke længere din, men politiet's. Du skriver ikke
>> noget om *hvem* politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan
>> forstille mig, at politiet har sendt det til den anklager, som har
>> kørt sagen for politiet. Og det har de fuldt ud lov til. Iøvrigt tror
>> jeg ikke en meter på, at de har sendt dine mail's. De har højst
>> sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som bevis i sagen. Du har
>> iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået uden grund. Din
>> computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan alt indhold
>> bruges som bevis i sagen. Så nej, politiet har ikke overtrådt noget
>> som helst. Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige
>> sager.
>>
>>
>>
>> Vic.
>
> Læs selv hvad han skriver ;)
>
> Hans mails er ved en fejltagelse sendt til en tredjepart der ikke har
> hverken ret eller lov til at læse dem.
>
> IANAL, men umiddelbart vil jeg gætte på at man skal kigge på noget om
> brevhemmelighed - både i forhold til at politiet sender hans private
> mails til uvedkommende, men også hvis tredjeparten læser ibbers mails.
>
> Men om der er nogle specielle regler der gælder fordi computeren er
> konfiskeret ved jeg ikke.
>
> Devast8or


Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke noget om
*hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.



Vic.

---

> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke noget om
> *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.

"Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet mine
mails til personen."

--
Padre

---

Padre wrote:
>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
>
> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
> politiet mine mails til personen."



Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså godt have
været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om *hvem* denne anden
person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke oplyser om dette.




Vic.

---

> Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså godt
have
> været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om *hvem* denne anden
> person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke oplyser om dette.

Hvis han har to computere, hvoraf den ene ikke er hans, som begge bliver
konfiskeret, og "den anden" beder politiet om at få "sine" emails, kan der
kun være tale om ejeren af den anden computer.

Padre

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:cq3gp5$25t4$1@news.cybercity.dk
> Padre wrote:
>>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
>>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
>>
>> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
>> politiet mine mails til personen."
>
>
>
> Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså
> godt have været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om
> *hvem* denne anden person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke
> oplyser om dette.
ja han brugte sikkert anklagerens pc til at hacke med.

p.s. jeg tror ikke det hjælper du skriver een gang til.





--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

Kunne det ikke være på sin plads at der var en der kunne besvare mit
spørgsmål, angående mails, istedet for at komme ud i person fnider.
Desværre sker det ofte at Vic eller en anden der har gjort sig til moralens
og lovens vogter, spolerer indlægget

---

ibber wrote:
> Kunne det ikke være på sin plads at der var en der kunne besvare mit
> spørgsmål, angående mails, istedet for at komme ud i person fnider.
> Desværre sker det ofte at Vic eller en anden der har gjort sig til
> moralens og lovens vogter, spolerer indlægget


Jeg spørger dig een gang til. *Hvem* har politiet(ifølge dig) sendt dine
mail's videre til?! Er spørgsmålet for svært?



Vic.

---

min ex kone
"Vic." <ingen@spam.her.tak> wrote in message
news:cq3s1n$2ibt$1@news.cybercity.dk...
> ibber wrote:
> > Kunne det ikke være på sin plads at der var en der kunne besvare mit
> > spørgsmål, angående mails, istedet for at komme ud i person fnider.
> > Desværre sker det ofte at Vic eller en anden der har gjort sig til
> > moralens og lovens vogter, spolerer indlægget
>
>
> Jeg spørger dig een gang til. *Hvem* har politiet(ifølge dig) sendt dine
> mail's videre til?! Er spørgsmålet for svært?
>
>
>
> Vic.
>
>

---

ibber wrote:
> min ex kone


Tja, det må de jo(selvfølgelig) ikke. Kan du bevise det, har du en ret god
sag.



Vic.

---

"Vic." wrote:
>
> ibber wrote:
> > min ex kone
>
> Tja, det må de jo(selvfølgelig) ikke. Kan du bevise det, har du en ret god
> sag.


Personen har jo modtaget sine egne mails.


I hvert fald, hvis man skal tro indlægget:

--
Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet
mine
mails til personen.
--

Der er ikke sendt noget til nogen 3. person.


mvh


Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:
> "Vic." wrote:
>>
>> ibber wrote:
>>> min ex kone
>>
>> Tja, det må de jo(selvfølgelig) ikke. Kan du bevise det, har du en
>> ret god sag.
>
>
> Personen har jo modtaget sine egne mails.
>
>
> I hvert fald, hvis man skal tro indlægget:
>
> --
> Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte politiet
> mine
> mails til personen.

Du kan vist ikke rigtig læse her til aften, Carsten
Der står, at ex-konen bad om at få udleveret sine (egne) mails, men politiet
sendte i stedet Ibbers mails til ex-konen.

/Bo

---

bem wrote:
>

> Der står, at ex-konen bad om at få udleveret sine (egne) mails, men politiet
> sendte i stedet Ibbers mails til ex-konen.

Mails stilet til ex-konen læste jeg det som.



Men jo, jeg har haft ondt håret idag.


mvh












Carsten Riis

---

> Kunne det ikke være på sin plads at der var en der kunne besvare mit
> spørgsmål, angående mails


Mja - straffelovens § 263 kunne teoretisk finde anvendelse i forhold til
modtageren af dine emails, men det ville forudsætte, at man kunne bevise, at
vedkommende havde læst dem efter at fejltaglsen var blevet åbenbar for
vedkommende.

Fsva. politiet tvivler jeg på, at strfl § 152 finder anvendelse, da der
efter det bskrevne er tale om en fejltagelse fra politiets side. Stort set
alle straffelovsbestemmelser kræver fortsæt, hvorfor en en handling begået
uagtsomt ikke vil være tilstrækkeligt til at der kan domfældes.

Så jeg kan ikke umiddelbart se nogen strafelovsbestemelse, der kan tages i
brg.




§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,

2) skaffer sig adgang til andres gemmer,

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.

Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer,
der er bestemt til at bruges i et informationssystem.

Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe
sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særligt skærpende omstændigheder,
kan straffen stige til fængsel indtil 6 år. På samme måde straffes de i stk.
2 nævnte forhold, når der er tale om overtrædelser af mere systematisk eller
organiseret karakter.


§ 152. Den, som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller hverv, og
som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige oplysninger, hvortil
den pågældende i den forbindelse har fået kendskab, straffes med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2. Begås det i stk. 1 nævnte forhold med forsæt til at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, eller foreligger der i øvrigt særligt skærpende
omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 2 år. Som særligt
skærpende omstændighed anses navnlig tilfælde, hvor videregivelsen eller
udnyttelsen er sket under sådanne omstændigheder, at det påfører andre en
betydelig skade eller indebærer en særlig risiko herfor.

Stk. 3. En oplysning er fortrolig, når den ved lov eller anden gyldig
bestemmelse er betegnet som sådan, eller når det i øvrigt er nødvendigt at
hemmeligholde den for at varetage væsentlige hensyn til offentlige eller
private interesser.


--
Padre

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:cq3gp5$25t4$1@news.cybercity.dk...
> Padre wrote:
>>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
>>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
>>
>> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
>> politiet mine mails til personen."
>
>
>
> Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså godt
> have været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om *hvem* denne
> anden person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke oplyser om dette.

Helt ærlig.
Tror du på at det var anklagerens computer der stod hos ibber?


--
Tom

---

Nu er vic ikke det kvikkeste der findes
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:41c59bc2$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
> news:cq3gp5$25t4$1@news.cybercity.dk...
> > Padre wrote:
> >>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
> >>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
> >>
> >> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
> >> politiet mine mails til personen."
> >
> >
> >
> > Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså godt
> > have været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om *hvem* denne
> > anden person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke oplyser om dette.
>
> Helt ærlig.
> Tror du på at det var anklagerens computer der stod hos ibber?
>
>
> --
> Tom
>
>

---

ibber wrote:
> Nu er vic ikke det kvikkeste der findes


Med tanke på din efterhånden ret uheldige fremfærd på usenet, lader den stå
for sig selv.



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:cq4faa$606$1@news.cybercity.dk
> ibber wrote:
>> Nu er vic ikke det kvikkeste der findes
>
>
> Med tanke på din efterhånden ret uheldige fremfærd på usenet, lader
> den stå for sig selv.
>
>
>
> Vic.

du er vist den eneste med en uheldige fremfærd.


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

Tom wrote:
> "Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
> news:cq3gp5$25t4$1@news.cybercity.dk...
>> Padre wrote:
>>>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
>>>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
>>>
>>> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
>>> politiet mine mails til personen."
>>
>>
>>
>> Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså
>> godt have været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om
>> *hvem* denne anden person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke
>> oplyser om dette.
>
> Helt ærlig.
> Tror du på at det var anklagerens computer der stod hos ibber?
>> o)

Den forstår jeg ikke lige? Computeren formodes at skulle stå hos politiet.
Politiet hiver bevismateriale ud af den, og sender det til en evt. anklager.
Hvor svært er det at fatte?



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:cq4f99$5uu$1@news.cybercity.dk
> Tom wrote:
>> "Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
>> news:cq3gp5$25t4$1@news.cybercity.dk...
>>> Padre wrote:
>>>>> Jeg har skam læst det. Men som jeg skriver, så skriver han ikke
>>>>> noget om *hvem* de mail's skulle være sendt til fra politiet.
>>>>
>>>> "Da den anden person bad om at få udleveret sine mails sendte
>>>> politiet mine mails til personen."
>>>
>>>
>>>
>>> Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså
>>> godt have været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om
>>> *hvem* denne anden person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke
>>> oplyser om dette.
>>
>> Helt ærlig.
>> Tror du på at det var anklagerens computer der stod hos ibber?
>>> o)
>
> Den forstår jeg ikke lige?

kan dette hjælpe dig ?
du skrev.
"Jeg skriver det gerne een gang til. "Den anden person" kan ligeså godt have
været anklager i sagen. "ibber" skriver ikke noget om hvem denne anden
person er. Så kan man tænke på hvorfor han ikke oplyser om dette."



>
>
> Vic.



--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

In article <cq2laf$180c$1@news.cybercity.dk>, Devast8or wrote:
> Hans mails er ved en fejltagelse sendt til en tredjepart der ikke har
> hverken ret eller lov til at læse dem.

Korrekt, og når 3die parten bliver klar over det er de forkerte mails,
så skal han slette disse mails uden at læse dem. Ellers bryder han loven.
>
> IANAL, men umiddelbart vil jeg gætte på at man skal kigge på noget om
> brevhemmelighed - både i forhold til at politiet sender hans private mails
> til uvedkommende, men også hvis tredjeparten læser ibbers mails.

Der er sket en fejl hos politiet. Ibber har vel krav på ersttatning for
dokumentarbare tab. De tab han lider som følge af 3die parts ulovlige adgang
med disse breve er 3die part vel erstatningspligtige overfor.
>
> Men om der er nogle specielle regler der gælder fordi computeren er
> konfiskeret ved jeg ikke.

I forhold til hvad ?

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk