---

Hej eksperter

Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at sløre
ens ip adresse ? Hvis ja, hvor står det henne? Her tænker jeg på lovmæssigt
eller fra en offentlig instans.

/TheCrow

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> wrote in message
news:cpu5o1$2129$1@news.cybercity.dk...
> Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at
sløre
> ens ip adresse ? Hvis ja, hvor står det henne? Her tænker jeg på
lovmæssigt
> eller fra en offentlig instans.

Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
til på sin telefon.

--
Søren

---

>> Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at
> sløre
>> ens ip adresse ? Hvis ja, hvor står det henne? Her tænker jeg på
> lovmæssigt eller fra en offentlig instans.
>
> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
> til på sin telefon.

Måske har du ret.....jeg vil at gode grunde gerne høre hvad andre herinde
mener ? - evt. argumenter må meget gerne dokumenteres.

/TheCrow

---

On Fri, 17 Dec 2004 10:30:08 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
wrote:

>>> Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at
>> sløre
>>> ens ip adresse ? Hvis ja, hvor står det henne? Her tænker jeg på
>> lovmæssigt eller fra en offentlig instans.
>>
>> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
>> til på sin telefon.
>
>Måske har du ret.....jeg vil at gode grunde gerne høre hvad andre herinde
>mener ? - evt. argumenter må meget gerne dokumenteres.

Loven er jo nu engang skruet sådan sammen, at der ikke står hvad der
er lovligt, men kun hvad der er ulovligt. Da der ingen steder står det
er ulovligt at sløre sin IP, må det antages at være lovligt, til en
eventuel lovtekst ændres?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Henning wrote:

> Loven er jo nu engang skruet sådan sammen, at der ikke står hvad der
> er lovligt, men kun hvad der er ulovligt.

Det kommer da vist an på hvilken lov det drejer sig om.

---

On Fri, 17 Dec 2004 10:56:07 +0100, Holst <newsdec04@shelter.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>Henning wrote:
>
>> Loven er jo nu engang skruet sådan sammen, at der ikke står hvad der
>> er lovligt, men kun hvad der er ulovligt.
>
>Det kommer da vist an på hvilken lov det drejer sig om.
>
Når du skriver i en dansk gruppe, kan du så ikke bruge en dansk mime ?
Ikke fordi det er ulovligt eller sånt, men blot iriterende at læse.

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Netbetjent" == Netbetjent Jensen <no_no_spam@postkasse.org> writes:

> On Fri, 17 Dec 2004 10:56:07 +0100, Holst <newsdec04@shelter.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:

>>
>> Henning wrote:
>>
>>> Loven er jo nu engang skruet sådan sammen, at der ikke står hvad der
>>> er lovligt, men kun hvad der er ulovligt.
>>
>> Det kommer da vist an på hvilken lov det drejer sig om.
>>
> Når du skriver i en dansk gruppe, kan du så ikke bruge en dansk mime ?
> Ikke fordi det er ulovligt eller sånt, men blot iriterende at læse.

Hvad er der nu i vejen med iso 8859-1?

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

On 17 Dec 2004 12:04:14 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"Netbetjent" == Netbetjent Jensen <no_no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> On Fri, 17 Dec 2004 10:56:07 +0100, Holst <newsdec04@shelter.dk> wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>
>>>
>>> Henning wrote:
>>>
>>>> Loven er jo nu engang skruet sådan sammen, at der ikke står hvad der
>>>> er lovligt, men kun hvad der er ulovligt.
>>>
>>> Det kommer da vist an på hvilken lov det drejer sig om.
>>>
>> Når du skriver i en dansk gruppe, kan du så ikke bruge en dansk mime ?
>> Ikke fordi det er ulovligt eller sånt, men blot iriterende at læse.
>
> Hvad er der nu i vejen med iso 8859-1?

>holst> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>holst> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

>andre incl. mig selv> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>andre incl. mig selv> Content-Transfer-Encoding: 8bit

Jeg ser holst post sådan:

#############################################################
> Dankortkvittering p=E5 ca. 18000 kr blev underskrevet af undertegnede o=
g k=F8rt
> gennem fluesm=E6kkeren, og jeg fik originalen + faktura. Nu her 10 dage=
efter,
> er pengene stadigv=E6k ikke h=E6vet fra min konto, og jeg er begyndt at=
blive
> lidt sm=E5nerv=F8s.

Nu kender jeg jo ikke firmaet, men det er min erfaring, at hvis de ikke=20
normalt bruger fluesm=E6kkere, s=E5 kan der godt g=E5 noget tid imellem d=
e f=E5r=20
sendt dem ind til PBS eller hvem der nu kigger p=E5 dem. S=E5 10 dage er =

ikke n=F8dvendigvis alverdens, synes jeg. Jeg har oplevet at f=E5 en=20
fluesm=E6kker trukket halvanden m=E5ned efter, s=E5 ...
##################################################################

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Netbetjent" == Netbetjent Jensen <no_no_spam@postkasse.org> writes:

> On 17 Dec 2004 12:04:14 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
Skal vi ikke lige flytte over i dk.admin.netikette? Der er ikke så
meget jura over en diskussion om tegnsæt.

>>> Når du skriver i en dansk gruppe, kan du så ikke bruge en dansk mime ?
>>> Ikke fordi det er ulovligt eller sånt, men blot iriterende at læse.
>>
>> Hvad er der nu i vejen med iso 8859-1?

holst> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
holst> Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

>> andre incl. mig selv> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>> andre incl. mig selv> Content-Transfer-Encoding: 8bit

> Jeg ser holst post sådan:

Ja, det er godtnok ikke så pænt at se på.

>> gennem fluesm=E6kkeren, og jeg fik originalen + faktura. Nu her 10 dage


Men ser du ikke min indlæg på nøjagtig samme måde? Jeg bruger også
8859-1 og 8bit, som så mange andre. Så jeg kan ærligt talt ikke forstå
at lige præcis dette indlæg kommer til at se underligt ud hos dig?

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

On 17 Dec 2004 21:43:00 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


> Men ser du ikke min indlæg på nøjagtig samme måde? Jeg bruger også
>8859-1 og 8bit, som så mange andre. Så jeg kan ærligt talt ikke forstå
>at lige præcis dette indlæg kommer til at se underligt ud hos dig?

Så må det være TDC der ikke sender det korrekt til mig.
Da du bruger "korrekt mime", så ser jeg det naturligvis korrekt.

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Hvad er der nu i vejen med iso 8859-1?

Undlad venligst at svare GVerner uanset hvilket alias han måtte
anvende. Han har kun ét formål med sine skriverier, og det er at
sætte lus i skindpelsen.

Holsts indlæg fulgte sådan set standarden, men i dag må man sige
at Quoted Printable bør undgås og i hvert fald er overflødigt.

>>   Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Xfut dk.admin.netikette
(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/

---

On Sat, 18 Dec 2004 15:17:37 +0100, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Anders Wegge Jakobsen skrev:
>
>> Hvad er der nu i vejen med iso 8859-1?
>
>Undlad venligst at svare GVerner uanset hvilket alias han måtte
>anvende. Han har kun ét formål med sine skriverier, og det er at
>sætte lus i skindpelsen.

Ligesom det du gør nu altså ! Du er den der flest gange forsøger at gøre alle i
gruppen til mine fjender, da du selv er sur over jeg bebrejder dig al din
snik-snak i gruppen, og det lattelige i at det er dig selv der har fået ændret
fundatsen for at fjerne snik-snak.
Dine indlæg i gruppen er sgu så latterlige at du burde have røde ører konstant.
>
>Holsts indlæg fulgte sådan set standarden, men i dag må man sige
>at Quoted Printable bør undgås og i hvert fald er overflødigt.
>
>>>   Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
>
>Xfut dk.admin.netikette
>(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)


Se bort fra alt der kommer fra berteldrengen, det tjerne i bedst på.

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
> til på sin telefon.

Din analogi holder ikke. Når du kører gennem en proxy vil modtageren se
afsender som proxy'ens IP, og ikke fx som "Anonym".

---

"Noozer" <noozer@NOSPAMhotpop.com> wrote in message
news:41c2a902$0$35600$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
>> til på sin telefon.
>
> Din analogi holder ikke. Når du kører gennem en proxy vil modtageren se
> afsender som proxy'ens IP, og ikke fx som "Anonym".

Nej det synes jeg nemlig heller ikke, jeg mener at have hørt at flere
udbyderre ser ret strengt på om man bruger proxy til sløring af ens ip
adresse.

/TheCrow

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpua22$24p5$1@news.cybercity.dk...
>
> "Noozer" <noozer@NOSPAMhotpop.com> wrote in message
> news:41c2a902$0$35600$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul
>>> nummer"
>>> til på sin telefon.
>>
>> Din analogi holder ikke. Når du kører gennem en proxy vil modtageren se
>> afsender som proxy'ens IP, og ikke fx som "Anonym".
>
> Nej det synes jeg nemlig heller ikke, jeg mener at have hørt at flere
> udbyderre ser ret strengt på om man bruger proxy til sløring af ens ip
> adresse.

Det kan indgå i deres abbonnementsbetingelser at man ikke må.
Men det er næppe noget lovfæstet.

/Per

---

> Det kan indgå i deres abbonnementsbetingelser at man ikke må.
> Men det er næppe noget lovfæstet.

Okay men det er vel så i praksis ligeså godt som hvis det stod i
loven.......Hvis alle udbydere ser strengt på den slag brug, kan de jo alle
i teorien nægte een en internet forbindelse.

/TheCrow

---

> Okay men det er vel så i praksis ligeså godt som hvis det stod i
> loven.......Hvis alle udbydere ser strengt på den slag brug, kan de jo
> alle i teorien nægte een en internet forbindelse.

Nu vil man alligevel aldrig være anonym overfor ens udbyder, da man dårligt
kan anbringe en proxy mellem sit eget net og udbyderens.
Den eneste der bør "se strengt" på den slags er dem man forbinder sig til,
og hvis de har et problem med det, så må de tale med proxyen om det.

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> wrote in message
news:cpub19$25ms$1@news.cybercity.dk...
> Okay men det er vel så i praksis ligeså godt som hvis det stod i
> loven.......Hvis alle udbydere ser strengt på den slag brug, kan de jo
alle
> i teorien nægte een en internet forbindelse.

Nej der er stor forskel...Man kan vælge ikke at være underlagt en
abbonnementsbetingelse ved at lade være med at tegne abbonementet, men loven
gælder, som udgangspunkt, for alle i landet.

Derudover har jeg svært ved at se hvilken straf internetudbyderen kan idømme
en person der bryder abbonnementsbetingelsen, andet end selvfølgelig at
ophæve abbonnementet, for brud på betingelserne.

Men eftersom der ikke findes nogle love der forbyder en person at bruge en
proxy server og dermed "sløre" ens IP adresse, er det lovlig, og det kan jeg
ikke underbygge med dokumenter, da love bliver skrevet om ting man IKKE må,
og ikke om ting man må.

--
Søren

---

"Noozer" wrote

>> Nej...På samme måde som det heller ikke er ulovligt at slå "skjul nummer"
>> til på sin telefon.
>
> Din analogi holder ikke. Når du kører gennem en proxy vil modtageren se
> afsender som proxy'ens IP, og ikke fx som "Anonym".
>
Taletidskort?
Det er da vist rimeligt anonymt ...

- Peter

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpu5o1$2129$1@news.cybercity.dk...
> Hej eksperter
>
> Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at
sløre
> ens ip adresse ? Hvis ja, hvor står det henne? Her tænker jeg på
lovmæssigt
> eller fra en offentlig instans.
>

Jeg kunne tænke mig at vide, hvad formålet med sløringen skulle være.
Giv et par eksempler, jeg kan ikke komme i tanke om noget. At alle
kan se jeg er cybercity adsl kunde er sådan set ret ligemeget for mig.
Men på den anden side, hvis jeg havde gang i noget ulovligt, ville det
måske være en anden sag ?

Mvh
Robert
www.roberts.dk

---

"vmx" wrote

> Jeg kunne tænke mig at vide, hvad formålet med sløringen skulle være.
> Giv et par eksempler, jeg kan ikke komme i tanke om noget. At alle
> kan se jeg er cybercity adsl kunde er sådan set ret ligemeget for mig.
> Men på den anden side, hvis jeg havde gang i noget ulovligt, ville det
> måske være en anden sag ?
>
Jeg kunne da tænke mig at det er nødvendigt i visse lande
Derudover så er der webcontent der er spærret for større ranges af
ip-adresser af forskellige (politiske) årsager

- Peter

---

> Jeg kunne tænke mig at vide, hvad formålet med sløringen skulle være.
> Giv et par eksempler, jeg kan ikke komme i tanke om noget. At alle
> kan se jeg er cybercity adsl kunde er sådan set ret ligemeget for mig.
> Men på den anden side, hvis jeg havde gang i noget ulovligt, ville det
> måske være en anden sag ?

Ja nu er det ikke fordi jeg ønsker at lave noget ulovligt, for lige at slå
det fast.
Diskussionen er oppe i dk.edb.sikkerhed under "Er firewall i xp nok". Jeg
sagde jeg mente det var ulovligt, andre siger det ikke er, men hvis internet
udbydere ser strengt på den slags kan det som argument også bruges, istedet
for det skulle være ulovligt - hvis i kan følge mig!
Formålet med sløring kunne være ønsket om større sikkerhed, hvis folk ikke
kan se din ip adresse kan de heller ikke hacke dig eller lave andre
irriterende ting. Jeg vil bare godt have afklaret om det enten er ulovligt
eller hvordan de forskellige internet udbydere ser på sagen og prøxy brug.

/TheCrow

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpubbs$25ro$1@news.cybercity.dk...

KLIP

KLIP

> Ja nu er det ikke fordi jeg ønsker at lave noget ulovligt, for lige at slå
> det fast.

IP-telefoni må vel også ligge og "spøge" i denne sammenhæng..?

--
Bjørn J.

---

TheCrow wrote:
> Diskussionen er oppe i dk.edb.sikkerhed under "Er firewall i xp nok".
> Jeg sagde jeg mente det var ulovligt,

Nu er der jo en ret stor forskel på en firewall og en proxy
, samt hvilken funktion de har, så du blander nogle ting sammen nu *S*
--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

>
> Nu er der jo en ret stor forskel på en firewall og en proxy
> , samt hvilken funktion de har, så du blander nogle ting sammen nu *S*

Nej jeg gør ikke, jeg kender udemærket forskellen..........emnet kom bare op
inde i tråden.

/TheCrow

---

N_B_DK wrote:
> Nu er der jo en ret stor forskel på en firewall og en proxy
> , samt hvilken funktion de har, så du blander nogle ting sammen nu *S*

Nej. Begge dele er tilpas brede begreber (firewall nok mest) til at du
sagtens kan finde systemer, der passer ind under begge ting.

Peter

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> wrote in message
news:cpu5o1$2129$1@news.cybercity.dk...
> Hej eksperter

De fleste herinde er ikke juridiske eksperter eller advokater så tag ethvert råd
herinde med et gran salt.

> er det ulovligt at bruge proxy til at sløre ens ip adresse ?

Hvis vi forudsætter at du ejer både maskinen og internetforbindelsen der bliver
brugt som proxy er der såmænd intet galt.

Problemet er blot at begrebet "proxy" typisk bliver brugt om en tredjeparts
maskine og forbindelse der uden tredjepartens vidende bliver brugt som
forbindelsesled mellem dig og resten af Internettet. Dette er typisk sket ved
forkert konfigurerede gateway og relay programmer, men i det sidste par år er
dette blevet skiftet ud med kompromitterede maskiner der er blevet hacket og
fået smidt en proxy og bagdør på enten af virus, orme eller hackere.

Uagtet hvordan det er muligt for dig at bruge en tredjeparts maskine som proxy
er forskellen på lovlighed og ulovlighed om du har fået tilladelse til brugen af
maskinens ejer. Hvis du ikke har fået tilladelse vil jeg tro du kan blive dømt
for hvad der populært kaldes "hacking", eksempelvis for at have haft uberettiget
adgang og dermed bryde straffelovens §263.


--
Thor Larholm
<URL: http://pivx.com/qwikfix/> Secure yourself proactively
<URL: http://pivx.com/larholm/> Security mailing list
<URL: http://spamfighter.com/> Fight back at spam

---

fr 17 dec 2004 05:14:31p satte Thor Larholm sig på en taburet og skrev
følgende på et stykke vådt franskbrød:


> Problemet er blot at begrebet "proxy" typisk bliver brugt om en
> tredjeparts maskine og forbindelse der uden tredjepartens vidende
> bliver brugt som forbindelsesled mellem dig og resten af Internettet.

I så fald vil det naturligvis være ulovligt men der findes rigtig mange
gratis proxyer som man helt lovligt kan forbinde sig til og bruge.

> det sidste par år er dette blevet skiftet ud med
> kompromitterede maskiner der er blevet hacket og fået smidt en proxy
> og bagdør på enten af virus, orme eller hackere.

Dette er også forbudt.

> Uagtet hvordan det er muligt for dig at bruge en tredjeparts maskine
> som proxy er forskellen på lovlighed og ulovlighed om du har fået
> tilladelse til brugen af maskinens ejer. Hvis du ikke har fået
> tilladelse vil jeg tro du kan blive dømt for hvad der populært kaldes
> "hacking", eksempelvis for at have haft uberettiget adgang og dermed
> bryde straffelovens §263.

Korrekt. NMan må ikke tiltrænge sig adgang.

Steven

---

fr 17 dec 2004 09:35:14a satte TheCrow sig på en taburet og skrev
følgende på et stykke vådt franskbrød:

> Hej eksperter
>
> Det store 10.000 kr spørgsmål - er det ulovligt at bruge proxy til at
> sløre ens ip adresse ?

Nej det er ikke ulovligt at sløre sig ved at bruge en proxy men det er
ulovligt at hacke sig ind i proxyen (hvis den ikke er åben) eller hacke fra
Proxyen. En god proxyadministrator vil have en log for dine aktiviteter på
hans proxy så det nytter sjældent at sløre sin adresse hvis formålet er
hackning.

Hvis formålet er at undgå sporing fra f.eks. reklamesider så er det helt
lovligt ligesom du må bruge proxyen på alt anden normal vis med mindre at
administratoren har udstukket andre regler forstås.

Steven