---

Har lejer ikke krav på at kende udgiften til istandsættelse af fraflyttet
lejebolig 14 dage efter boligsyn?

pp

---

"Palle alene i ......" <xxx@tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cppg83$gia$1@news.net.uni-c.dk...
> Har lejer ikke krav på at kende udgiften til istandsættelse af fraflyttet
> lejebolig 14 dage efter boligsyn?

Udlejer skal opgøre sine krav senest 14 dage efter lejers reelle
fraflytning.
Men de behøver ikke at være beløbssat på det tidspunkt. Ofte kan
istandsættelsen ikke være færdiggjort, og derfor kan beløbets størrelse ikke
kendes.

/Per

---

> Men de behøver ikke at være beløbssat på det tidspunkt. Ofte kan
> istandsættelsen ikke være færdiggjort, og derfor kan beløbets størrelse
> ikke kendes.

Der skal stadig gives et overslag!

I § 98, stk. 2 i "Bekendtgørelse af lov om leje" står der:



"Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør at stk. 1 gældende, når der er
forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen...





Mvh

Carsten ( som fik hele sit depositum tilbage pga. misligeholdelse af
ovenstående)

---

"Karen Stricker & Carsten Axelsen" <strixelsenfjern@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:41c06b60$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Men de behøver ikke at være beløbssat på det tidspunkt. Ofte kan
>> istandsættelsen ikke være færdiggjort, og derfor kan beløbets størrelse
>> ikke kendes.
>
> Der skal stadig gives et overslag!
>
> I § 98, stk. 2 i "Bekendtgørelse af lov om leje" står der:
> "Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør at stk. 1 gældende, når der er
> forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen...

Jeg har hørt (bla. her i gruppen) at krav skulle fortolkes som en opgørelse
over hvad der skal laves, men hvis du helt konkret har oplevet at kravene
måtte bortfalde, fordi de ikke var suppleret med et overslag, så er det jo
helt fint (for lejerne altså...)
Kunne du ikke komme med nogle flere konkrete detaljer (bla. også fordi det
tidligere har været diskuteret her om de 14 dage overhovedet holdt som
gældende ret)?

/Per

---

On Wed, 15 Dec 2004 17:59:59 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Karen Stricker & Carsten Axelsen" <strixelsenfjern@get2net.dk> skrev i en
>meddelelse news:41c06b60$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Men de behøver ikke at være beløbssat på det tidspunkt. Ofte kan
>>> istandsættelsen ikke være færdiggjort, og derfor kan beløbets størrelse
>>> ikke kendes.
>>
>> Der skal stadig gives et overslag!
>>
>> I § 98, stk. 2 i "Bekendtgørelse af lov om leje" står der:
>> "Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør at stk. 1 gældende, når der er
>> forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen...
>
>Jeg har hørt (bla. her i gruppen) at krav skulle fortolkes som en opgørelse
>over hvad der skal laves, men hvis du helt konkret har oplevet at kravene

Det der skal laves bliver man enige om ved flyttesynet.
Kan man ikke blive enige skal huslejenævnet afgøre sagen med den forsinkelse i
opgørelse det medfører.

>måtte bortfalde, fordi de ikke var suppleret med et overslag, så er det jo
>helt fint (for lejerne altså...)

faktisk vil jeg påstå (og ved advokater m.m. slås om det) at det skal være en
endelig opgørelse med de reele udgifter.

>Kunne du ikke komme med nogle flere konkrete detaljer (bla. også fordi det
>tidligere har været diskuteret her om de 14 dage overhovedet holdt som
>gældende ret)?

Jep, der er forskellige domme der angiver at de 14 dage er gældende.

>
>/Per
>
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

> Jeg har hørt (bla. her i gruppen) at krav skulle fortolkes som en
> opgørelse over hvad der skal laves, men hvis du helt konkret har oplevet
> at kravene måtte bortfalde, fordi de ikke var suppleret med et overslag,
> så er det jo helt fint (for lejerne altså...)
> Kunne du ikke komme med nogle flere konkrete detaljer (bla. også fordi det
> tidligere har været diskuteret her om de 14 dage overhovedet holdt som
> gældende ret)?
>
> /Per

I mit konkrete tilfælde fik vi ikke noget overslag (eller anden respons) fra
vores udlejer. Vi skrev 2 breve til udlejeren og gjorde opmærksom på at vi
skulle have et overslag, samt truede med lejerforening ( jeg kendte selv til
§'en). Stadig uden respons meldte vi sagen til en Lejerforening som skrev et
brev hvor de forlangte hele deopsitum udbetalt. Så gik der 3 dage hvorefter
vi fik depositum - istandsættelsesudgifterne retur. Lejerforeningen skrev
herefter endnu et brev hvor de krævede resten udbetalt. De penge kom på en
check et par dage senere.

Jeg er af den klare overbevisning at reglen i meget høj grad bliver
betragtet som gældende ret.

Mvh
Carsten

---

Karen Stricker & Carsten Axelsen wrote:

> I mit konkrete tilfælde fik vi ikke noget overslag (eller anden respons) fra
> vores udlejer. Vi skrev 2 breve til udlejeren og gjorde opmærksom på at vi
> skulle have et overslag, samt truede med lejerforening ( jeg kendte selv til
> §'en). Stadig uden respons meldte vi sagen til en Lejerforening som skrev et
> brev hvor de forlangte hele deopsitum udbetalt. Så gik der 3 dage hvorefter
> vi fik depositum - istandsættelsesudgifterne retur. Lejerforeningen skrev
> herefter endnu et brev hvor de krævede resten udbetalt. De penge kom på en
> check et par dage senere.
>
> Jeg er af den klare overbevisning at reglen i meget høj grad bliver
> betragtet som gældende ret.

Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2
i lov om leje af almene boliger lyder således:

"Underretter udlejeren ikke senest 2 uger efter synet lejeren skriftligt
om istandsættelsesarbejdernes omfang, den anslåede udgift og lejerens
andel heraf, bortfalder udlejerens krav mod lejeren, medmindre denne er
fraflyttet uden at give udlejeren oplysning om den fremtidige adresse.
Overskridelser, der forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede
udgift med mere end 10 pct., er lejeren uvedkommende."

Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.

--
Jacob

---

>> Jeg er af den klare overbevisning at reglen i meget høj grad bliver
>> betragtet som gældende ret.
>
> Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2 i
> lov om leje af almene boliger lyder således:

Jeg boede hos en privat udlejer - kald det hvad du vil ;)


Carsten

---

Karen Stricker & Carsten Axelsen wrote:
>>>Jeg er af den klare overbevisning at reglen i meget høj grad bliver
>>>betragtet som gældende ret.
>>
>>Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2 i
>>lov om leje af almene boliger lyder således:
>
>
> Jeg boede hos en privat udlejer - kald det hvad du vil ;)

Så har du været heldig =)

--
Jacob

---

On Fri, 07 Jan 2005 15:54:46 +0100, jacob nielsen
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in dk.videnskab.jura:

>Karen Stricker & Carsten Axelsen wrote:
>
>> I mit konkrete tilfælde fik vi ikke noget overslag (eller anden respons) fra
>> vores udlejer. Vi skrev 2 breve til udlejeren og gjorde opmærksom på at vi
>> skulle have et overslag, samt truede med lejerforening ( jeg kendte selv til
>> §'en). Stadig uden respons meldte vi sagen til en Lejerforening som skrev et
>> brev hvor de forlangte hele deopsitum udbetalt. Så gik der 3 dage hvorefter
>> vi fik depositum - istandsættelsesudgifterne retur. Lejerforeningen skrev
>> herefter endnu et brev hvor de krævede resten udbetalt. De penge kom på en
>> check et par dage senere.
>>
>> Jeg er af den klare overbevisning at reglen i meget høj grad bliver
>> betragtet som gældende ret.
>
>Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2
>i lov om leje af almene boliger lyder således:
>
>"Underretter udlejeren ikke senest 2 uger efter synet lejeren skriftligt
>om istandsættelsesarbejdernes omfang, den anslåede udgift og lejerens
>andel heraf, bortfalder udlejerens krav mod lejeren, medmindre denne er
>fraflyttet uden at give udlejeren oplysning om den fremtidige adresse.
>Overskridelser, der forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede
>udgift med mere end 10 pct., er lejeren uvedkommende."
>
>Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.


Jaså ?????????

Stk. 2. Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør af stk. 1 gældende, når der er
forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen. Dette gælder dog ikke, hvis
mangelen ikke kan erkendes ved anvendelse af sædvanlig agtpågivenhed eller
lejeren har handlet svigagtigt. Såfremt udlejeren sammen med lejeren i
forbindelse med fraflytning foretager gennemgang af en bebolseslejlighed, skal
udlejeren i ejendomme med beboerrepræsentation orientere lejeren om adgangen til
at lade beboerrepræsentanter deltage i gennemgangen. På lejerens begæring skal
udlejeren med en rimelig frist skriftligt indkalde beboerrepræsentanterne til at
deltage i gennemgangen. Udarbejdes der på grundlag af gennemgangen en
fraflytningsrapport, skal beboerrepræsentanterne have tilsendt kopi deraf.


--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Leman wrote:

> Jaså ?????????
Snik-snak hører ikke hjemme i jura-gruppen. Smut over i en relevant
gruppe med dit mudderkastning.

--
Jacob

---

On Fri, 07 Jan 2005 22:49:51 +0100, jacob nielsen
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in dk.videnskab.jura:

>Leman wrote:
>
>> Jaså ?????????
>Snik-snak hører ikke hjemme i jura-gruppen. Smut over i en relevant
>gruppe med dit mudderkastning.

Du er til grin lille mand.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev ...
>
> Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2
> i lov om leje af almene boliger lyder således:
SNIP
> Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.

Jo den gør - LL § 98, stk. 2 - fuldstændig som Gerner har citeret, han
glemte bare at anføre paragraffen...

Og man er MEGET nøjeregnende med de to uger, med mindre der er aftalt
forlængelse af fristen.

Mvh. Camilla

> --
> Jacob

---

"Camilla Scharff" <camilla@FJERNDETTEburmese.dk> skrev i en meddelelse
news:crnd7r$1odv$1@news.cybercity.dk...
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev ...
>>
>> Så vil jeg æde min hat på, at du boede i en almen bolig, thi §94, stk. 2
>> i lov om leje af almene boliger lyder således:
> SNIP
>> Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.
>
> Jo den gør - LL § 98, stk. 2 - fuldstændig som Gerner har citeret, han
> glemte bare at anføre paragraffen...

Og den samme som jeg indledningsvis citerede

> Og man er MEGET nøjeregnende med de to uger, med mindre der er aftalt
> forlængelse af fristen.

Det er også mit indtryk.

Vh
Carsten

---

Camilla Scharff wrote:

>>Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.
>
> Jo den gør - LL § 98, stk. 2 - fuldstændig som Gerner har citeret, han
> glemte bare at anføre paragraffen...
Jo tak, den kender jeg så udmærket. Mit svar gik på kravet om et
prisoverslag. Det blev på et tidligt tidspunkt i tråden anført, at
udlejer skulle give et overslag over udbedringsomkostningerne og henvist
til LL §98, stk. 2. Den indeholder mig bekendt ikke at krav om, at
udlejer skal give et prisoverslag, hvad ALL §94, stk. 2 derimod gør.

> Og man er MEGET nøjeregnende med de to uger, med mindre der er aftalt
> forlængelse af fristen.
Enig

--
Jacob

---

On Sat, 08 Jan 2005 11:04:47 +0100, jacob nielsen
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in dk.videnskab.jura:

>Camilla Scharff wrote:
>
>>>Den "almindelige" lejelov indeholder ikke en tilsvarende bestemmelse.
>>
>> Jo den gør - LL § 98, stk. 2 - fuldstændig som Gerner har citeret, han
>> glemte bare at anføre paragraffen...
>Jo tak, den kender jeg så udmærket. Mit svar gik på kravet om et
>prisoverslag. Det blev på et tidligt tidspunkt i tråden anført, at
>udlejer skulle give et overslag over udbedringsomkostningerne og henvist

Når du kender lovene så godt, så ved du også at det var en misforståelse fra
karens side at kalde det et overslag i stedet for "en endelig opgørelse".
Det er sikkert blevet rettet i de breve lejerforeningen har sendt til udlejer,
for ellers kan de jo heller ikke forvalte deres medlems interesser.

>til LL §98, stk. 2. Den indeholder mig bekendt ikke at krav om, at
>udlejer skal give et prisoverslag, hvad ALL §94, stk. 2 derimod gør.
>
>> Og man er MEGET nøjeregnende med de to uger, med mindre der er aftalt
>> forlængelse af fristen.
>Enig

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev...
> Jo tak, den kender jeg så udmærket. Mit svar gik på kravet om et
> prisoverslag. Det blev på et tidligt tidspunkt i tråden anført, at
> udlejer skulle give et overslag over udbedringsomkostningerne og henvist
> til LL §98, stk. 2. Den indeholder mig bekendt ikke at krav om, at
> udlejer skal give et prisoverslag, hvad ALL §94, stk. 2 derimod gør.

Beklager - havde misforstået din "indsigelse"
Og nej, den bestemmelse indeholder LL ikke, ej heller at man som udlejer
skal give lejeren en "endelig opgørelse/afregning" senest 2 uger fra
fraflytning.
Man skal blot gøre sine krav gældende, altså gøre lejeren bekendt med at vil
kræve ditten og datten udbedret for lejerens regning, hvad end det så måtte
koste. LL indeholder ingen bestemmelser om, hvornår lejeren skal have evt.
resterende depositum udbetalt - men afregning bør selvfølgelig ske 'hurtigst
muligt'.

Camilla

---

Camilla Scharff wrote:

> Beklager - havde misforstået din "indsigelse"
Skidt med det. Jeg kan godt se, at det kunne misforstås.

> Og nej, den bestemmelse indeholder LL ikke, ej heller at man som udlejer
> skal give lejeren en "endelig opgørelse/afregning" senest 2 uger fra
> fraflytning.
> Man skal blot gøre sine krav gældende, altså gøre lejeren bekendt med at vil
> kræve ditten og datten udbedret for lejerens regning, hvad end det så måtte
> koste. LL indeholder ingen bestemmelser om, hvornår lejeren skal have evt.
> resterende depositum udbetalt - men afregning bør selvfølgelig ske 'hurtigst
> muligt'.

Helt enig.


--
Jacob