---

Nogle lande operere med et begreb "common-law marriage" hvor, hvis man har
boet sammen i længere tid, kan opfattes som de facto gift. Er der også et
sådan i Danmark?

---

Rune wrote:

> Nogle lande operere med et begreb "common-law marriage" hvor, hvis
> man har boet sammen i længere tid, kan opfattes som de facto gift. Er
> der også et sådan i Danmark?

Nej.

Som udgangspunkt giver "papirløst" samliv ikke på nogen måder ændringer i
retsstillingen for parterne, uanset hvor længe det består.

Dog skal det siges, at der foreligger en del domme, hvor "den svage (evt.
hjemmegående) part" (=indtil videre altid kvinden) har opnået kompensation,
når sådanne to samlevere er gået fra hinanden. Dette kunne måske lugte lidt
henad common-law marriage-princippet.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:41bef20a$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rune wrote:
>
>> Nogle lande operere med et begreb "common-law marriage" hvor, hvis
>> man har boet sammen i længere tid, kan opfattes som de facto gift. Er
>> der også et sådan i Danmark?
>
> Nej.
>
> Som udgangspunkt giver "papirløst" samliv ikke på nogen måder ændringer i
> retsstillingen for parterne, uanset hvor længe det består.

Hvis du tænker på retsstilllingen parterne imellem er det sikkert korrekt.
På det sociale område, og i visse andre love herudover, er der dog en
ligestillling mellem samliv og ægteskab, der gør at retsstilingen her bliver
som om man var gift.

/Per

---

Kevin Edelvang wrote:
> Rune wrote:
>
>> Nogle lande operere med et begreb "common-law marriage" hvor, hvis
>> man har boet sammen i længere tid, kan opfattes som de facto gift. Er
>> der også et sådan i Danmark?
>
> Nej.
>
> Som udgangspunkt giver "papirløst" samliv ikke på nogen måder
> ændringer i retsstillingen for parterne, uanset hvor længe det består.
>
> Dog skal det siges, at der foreligger en del domme, hvor "den svage
> (evt. hjemmegående) part" (=indtil videre altid kvinden) har opnået
> kompensation, når sådanne to samlevere er gået fra hinanden. Dette
> kunne måske lugte lidt henad common-law marriage-princippet.

Tværtimod oplyser familieadvokaten.dk at i tilfælde af en svag og en stærk
part er der siden 1980 ikke noget at komme efter, men hvis det har været to
økonomisk ligeværdige parter, der fx begge har betalt til en bolig, selvom
den kun stod i den enes navn, så kan den der ikke er medejer kræve
kompensation hvis det fx kan godtgøres at ejeren ikke havde kunnet klare
huslejen alene og samlivet har haft en vis varighed (min. 2-3 år), altså
pba. en berigelse af den ene part på den andens bekostning.

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/471.html
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/472.html

---

David T. Metz wrote:

> Kevin Edelvang wrote:

>> Dog skal det siges, at der foreligger en del domme, hvor "den svage
>> (evt. hjemmegående) part" (=indtil videre altid kvinden) har opnået
>> kompensation, når sådanne to samlevere er gået fra hinanden. Dette
>> kunne måske lugte lidt henad common-law marriage-princippet.

> Tværtimod oplyser familieadvokaten.dk at i tilfælde af en svag og en
> stærk part er der siden 1980 ikke noget at komme efter, men hvis det
> har været to økonomisk ligeværdige parter, der fx begge har betalt
> til en bolig, selvom den kun stod i den enes navn, så kan den der
> ikke er medejer kræve kompensation hvis det fx kan godtgøres at
> ejeren ikke havde kunnet klare huslejen alene og samlivet har haft en
> vis varighed (min. 2-3 år), altså pba. en berigelse af den ene part
> på den andens bekostning.

Tværtimod? Det var netop min pointe. At jeg ikke kunne huske de præcise
omstændigheder gør jo ikke mit svar modsat sandheden

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>> Kevin Edelvang wrote:
>
>>> Dog skal det siges, at der foreligger en del domme, hvor "den svage
>>> (evt. hjemmegående) part" (=indtil videre altid kvinden) har opnået
>>> kompensation, når sådanne to samlevere er gået fra hinanden.

>> Tværtimod oplyser familieadvokaten.dk at i tilfælde af en svag og en
>> stærk part er der siden 1980 ikke noget at komme efter,
>
> Tværtimod? Det var netop min pointe. At jeg ikke kunne huske de
> præcise omstændigheder gør jo ikke mit svar modsat sandheden

Jeg læser dit svar som at hvis en part (stærk) forsørger en anden (svag), så
kan den forsørgede kræve kompensation af den forsørgende ved
samlivsophævelse. Men det kan man (hun) altså ikke.

Måske mener du noget andet med "stærk" og "svag"?

David

---

David T. Metz wrote:

> Jeg læser dit svar som at hvis en part (stærk) forsørger en anden
> (svag), så kan den forsørgede kræve kompensation af den forsørgende
> ved samlivsophævelse. Men det kan man (hun) altså ikke.

Tja, jeg kan godt se, mit svar kan læses sådan. Og familieadvokatens var
også langt bedre. Min oprindelige pointe var alene at illustrere, at der
altså findes muligheder for papirløse, når de går hver til sit - men det er
korrekt, at det forudsætter situationer som nævnt, med f.eks. fast ejendom,
som ofte vil stå i den ene (mandens) navn, men ofte kan være betalt af begge
parter. Husker også en dom, hvor kvinden "kun" havde bidraget med at gå
hjemme og passe børn, men også dette blev set som investering i samlivet på
en måde, så der blev tildelt kompensation - men dommen var vist med dissens.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:41bee82c$0$74680$14726298@news.sunsite.dk...
> Nogle lande operere med et begreb "common-law marriage" hvor, hvis man har
> boet sammen i længere tid, kan opfattes som de facto gift. Er der også et
> sådan i Danmark?

Nej.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com